陸美娜

(河海大學 法學院，南京 210000)

引 言

在生態(tài)文明建設(shè)成為我國重要發(fā)展戰(zhàn)略的今天，通過法治推進生態(tài)文明體制改革，提升生態(tài)環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化水平已經(jīng)成為必要。在審理環(huán)境資源案件的過程中，如何保護生態(tài)環(huán)境和修復被破壞的環(huán)境是一個重點問題。2019年6月5日，我國首部關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)乃痉ń忉尅蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》(以下簡稱《規(guī)定》)正式出臺，《規(guī)定》第十一條首次將“修復生態(tài)環(huán)境”作為承擔生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的方式，并且將其作為第一順位責任排在“賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉”等民事責任之前。《規(guī)定》的內(nèi)容蘊含了生態(tài)損害賠償訴訟中修復生態(tài)環(huán)境的制度目的，在生態(tài)損害賠償訴訟中，作出裁判讓污染者得到懲罰并不是最終目的，修復受損的生態(tài)環(huán)境才是環(huán)境司法的首要目標。然而，生態(tài)損害賠償訴訟作為一種新型訴訟，在司法審判實踐中也出現(xiàn)了很多困難和問題，其中如何適用修復責任一直是環(huán)境司法審判實踐中的難點問題。環(huán)境修復責任在責任性質(zhì)、裁量因素、責任承擔方式、修復標準等問題上到目前為止一直拷問著法律工作者。本文旨在結(jié)合《規(guī)定》，以現(xiàn)有涉及到環(huán)境修復責任的司法實踐現(xiàn)狀為參考，探析修復責任在生態(tài)環(huán)境損害賠償司法審判中的適用路徑，為未來進一步完善修復責任在審判中的適用提供建議。

1 生態(tài)環(huán)境修復責任的理論基礎(chǔ)和司法審判適用

1.1 生態(tài)修復責任的理論內(nèi)涵與法律依據(jù)

近年來，生態(tài)環(huán)境修復責任這種新型責任方式已經(jīng)成為環(huán)境公共利益損害的主導性救濟方式，這是一種結(jié)合受損生態(tài)環(huán)境的可修復性以及修復技術(shù)、成本等因素進行考量，采取切實可行的措施對受到損害的生態(tài)系統(tǒng)的功能和結(jié)構(gòu)進行修復，對受到破壞的生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)外關(guān)系進行恢復的環(huán)境責任方式[1]。在司法審判案例中，生態(tài)環(huán)境修復責任一般包含了清除環(huán)境污染和排除生態(tài)破壞危害、消除污染和破壞對環(huán)境中的不良影響，控制環(huán)境風險，恢復環(huán)境質(zhì)量狀況、賠償生態(tài)環(huán)境損害等內(nèi)容。

對生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)進行修復，保護的是公眾享有的環(huán)境利益，更是環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的必要組成部分?！叭伺c自然和諧共處”的思想在1992年聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會通過《里約宣言》得到確認[2]，現(xiàn)代生態(tài)學也有“生態(tài)補償原則”[3]，人類應該對由于自身發(fā)展造成的環(huán)境損害進行補償。而生態(tài)環(huán)境修復責任指向的法益是公共生態(tài)利益，體現(xiàn)的正是一種生態(tài)本位觀[4]。生態(tài)本位觀下的法律制度應當在兼顧人類中心主義立場的同時，符合生態(tài)規(guī)律，為公共生態(tài)利益的融入提供路徑，從而更好地增進個人生態(tài)權(quán)益的保障。生態(tài)環(huán)境修復責任通過各種環(huán)境修復技術(shù)，包括物理、化學、生物技術(shù)，對污染物質(zhì)進行降解、轉(zhuǎn)移，從而使受損生態(tài)環(huán)境生態(tài)功能恢復，實現(xiàn)生態(tài)利益的填補或續(xù)造。作為一種新型的法律責任承擔方式，生態(tài)環(huán)境修復責任和其他法律責任一樣具有復原、預防、懲戒損害的功能，而且具備其他法律責任不具備的恢復生態(tài)系統(tǒng)的功能和結(jié)構(gòu)的作用。

2019年新出臺的《規(guī)定》中將修復責任明確為第一順位責任，背后蘊含了很多法律規(guī)范的演進。《民法總則》《侵權(quán)責任法》中均有對造成損害之后“恢復原狀”的責任承擔方式，《環(huán)境保護法》第32條也有“國家加強對大氣、水、土壤等的保護，建立和完善相應的調(diào)查、監(jiān)測、評估和修復制度”的規(guī)定。最高人民法院在2015年出臺的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》和《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也明確了“將生態(tài)環(huán)境修復到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，無法完全修復的替代性修復”的環(huán)境修復責任以及“確定不履行修復義務時應承擔生態(tài)環(huán)境修復費用”。在此基礎(chǔ)上，2019年最高人民法院出臺《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定(試行)》第11條明確規(guī)定，被告違反法律法規(guī)污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，人民法院應當根據(jù)原告的訴訟請求以及具體案情，合理判決被告承擔修復生態(tài)環(huán)境、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責任，并在第12條規(guī)定了被告不履行修復義務時應承擔生態(tài)環(huán)境修復費用。

1.2 修復責任在環(huán)境司法審判中的適用：多種責任承擔方式并存

生態(tài)環(huán)境修復責任在司法審判中，由于各地自然環(huán)境不同，環(huán)境損害程度、范圍也不同，所以各地法院因地制宜，發(fā)展出一系列適合當?shù)氐呢熑纬袚绞?，主要有直接履行、承擔修復費用、第三方代履行、替代性修復等。

直接履行是指在被告能力履行修復責任且被污染區(qū)域能夠修復的情況下，法院判決需要承擔修復責任的被告直接針對受到污染、破壞的環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)進行原區(qū)域的修復工作，這種責任承擔方式下責任人自行履行或出資履行修復責任，如停止排放污染、恢復原狀、補種樹木等。例如在貴陽市兩湖一庫管理局訴某化工廠水污染責任案中，法院判決被告立即停止該磷礦石膏尾礦庫廢渣場的使用，并采取相應措施，排除該磷礦石膏尾礦庫廢渣場對環(huán)境的妨礙，消除對環(huán)境的危險。在司法實踐中，判令責任人直接履行環(huán)境修復責任一般只適用于生態(tài)環(huán)境遭受的損害不太嚴重，修復無需耗費大量人力物力且實施技術(shù)并不復雜的情況，而且該方式不僅要考慮環(huán)境修復的實際效果，也要考慮被告不自覺履行修復義務時的救濟措施，如承擔修復費用等，其面臨的限制因素較多。

承擔修復費用是指當責任人不履行或沒有能力履行修復責任時，法院判決其承擔環(huán)境修復費用，由其他人或其他機構(gòu)進行修復。也存在另一種方式，即以勞務代替環(huán)境修復費用的支付。山東省生態(tài)環(huán)境廳生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案中，法院判決兩被告于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告山東省生態(tài)環(huán)境廳應急處置費用、生態(tài)環(huán)境修復期間服務功能的損失以及生態(tài)環(huán)境損害賠償費。判決責任人承擔環(huán)境修復費用既相較于直接履行修復責任更容易裁判且方便執(zhí)行，所以在司法實踐中被許多法院大量使用。不過如何核算環(huán)境修復費用在許多案件中沒有統(tǒng)一定論，也經(jīng)常是環(huán)境資源案件中爭議的焦點。

第三方代履行是由于有些污染企業(yè)達不到修復技術(shù)要求，沒有能力對環(huán)境進行系統(tǒng)性修復，法院便在司法實踐中采取第三方代履行的方式，由被告自行委托第三方機構(gòu)進行修復，或者被告在支付環(huán)境修復費用之后由法院或政府指定或委托第三方機構(gòu)進行修復。例如中華環(huán)保聯(lián)合會訴方運雙等人環(huán)境污染責任案中，法院判決兩被告于6個月之內(nèi)一起將受污染的魚塘修復至受污染之前的狀態(tài)，若過期未修復則由二被告承擔環(huán)境修復費用，由具有專業(yè)資質(zhì)的機構(gòu)代為修復。第三方代履行保證了環(huán)境修復的有效性、及時性，但是也會面臨依據(jù)什么條件來啟動代履行責任的問題，有的司法實踐中是責任人的主體資格已經(jīng)消失，有的司法實踐中是責任人明顯缺乏履行能力，目前還沒有一個統(tǒng)一的標準。

替代性修復是在被破壞和污染的環(huán)境無法修復或者全部修復的情況下，法院判決責任人采取諸如異地修復、補植樹木等替代性修復措施進行修復。中華環(huán)保聯(lián)合會訴無錫市蠡湖惠山景區(qū)管理委員會環(huán)境污染責任糾紛中,法院結(jié)合補植方案的可行性和苗木選擇的合理性、林木養(yǎng)護的便利性等綜合因素，判決無錫市濱湖區(qū)楊灣地塊補植方案為本案恢復林地的最終方案并判決被告依據(jù)該替代性修復方案進行環(huán)境修復。貿(mào)然采取原地修復措施可能會造成新的資源浪費，所以替代性修復能在一定程度上填補環(huán)境損害，具有其合理性，維持了環(huán)境保護的平衡，不過的替代性修復的效果還需要接受進一步檢驗。

在許多案件中，單一的責任承擔方式往往對于環(huán)境修復起不到太大的效果，這時法院則會綜合判決采取以上措施進行環(huán)境修復。例如在福建綠家園、自然之友訴謝知錦等四被告生態(tài)破壞案中，法院判決被告恢復植被，補種樹木并養(yǎng)護3年；不能恢復植被的賠償生態(tài)環(huán)境修復費用110.19萬元，賠償生態(tài)服務功能損失127萬元。多種責任方式方式的共同使用使得單一的責任承擔方式使用的短板得到了一定的彌補，從而使環(huán)境修復更加有效地進行。

2 修復責任在環(huán)境司法審判中的困境

雖然在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中各地法院已經(jīng)開展出一系列實踐，也積累了一定的經(jīng)驗，但是從目前的審判實踐來看也存在一些困境需要進一步解決。

2.1 修復前提：“損害”及“能夠修復”難以認定

根據(jù)對《規(guī)定》11、12條的理解，判決被告承擔修復責任的前提是“生態(tài)被破壞”以及“受損環(huán)境能夠修復”，而在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中如何確定生態(tài)是否被破壞經(jīng)常在具體案件中成為爭議焦點。在泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴常隆等6家公司環(huán)境污染責任糾紛案中，被告提出抗辯，認為經(jīng)過長江的自凈，被污染河道的水質(zhì)已經(jīng)與污染前沒有差別，沒有產(chǎn)生自然環(huán)境的損害后果，無法確定生態(tài)環(huán)境已被破壞。而且，由于技術(shù)的局限性，具體判斷生態(tài)環(huán)境損害的標準有時也很模糊，到底損害到什么程度，如水位下降到什么程度，污染物質(zhì)的濃度達到多少，植被覆蓋率低于多少才能叫做損害環(huán)境，這些都導致修復責任適用的前提在具體個案中面臨挑戰(zhàn)。

同時，“受損環(huán)境能夠修復”的判斷也較為困難，由于法院在環(huán)境保護方面受到專業(yè)的局限，一般這類分析都依靠引入專家輔助人進行專門的鑒定。然而一些肉眼可見的破壞和污染可以定性定量地認定，如福建綠家園訴蘭文福水污染案中，養(yǎng)豬場占用土地和豬糞便因破壞范圍小、污染程度輕，拆除豬場后進行復綠補植的實踐操作性較好，可以認定為“可以恢復”，但是一些放射性及有毒有害的化學物質(zhì)方面的污染則可能發(fā)生綜合作用，持續(xù)破壞生態(tài)環(huán)境，該種損害具有長期性、隱蔽性和潛伏性，即使是專家也無法作出準確的評估，更何況經(jīng)常在案件中原被告雙方申請的專家輔助人還會做出截然相反的判斷，這都加大了修復責任適用的難度。

2.2 實踐中不同責任承擔方式面臨的審判困境

如需要判決責任人承擔直接履行修復責任或者第三人代履行時，經(jīng)常遇到的一個困境就是修復目標和修復標準的問題。一方面是修復的目標模糊，沒有統(tǒng)一標準；另一方面就是修復的目標和標準較為單一，只考慮到受損環(huán)境的修復，而沒有將環(huán)境作為一個整體來對待[5]。在實際案例中，法院往往在判決中對修復應該達至怎樣的目標沒有進行說明，判決書通常只對修復提出籠統(tǒng)目標，一般沒有具體修復要求，修復目標的不清晰導致法院的審判通常無法對于具體的環(huán)境損害給出實質(zhì)性的解決方案。即使是能夠確定修復的目標，經(jīng)常也會出現(xiàn)修復目標較為單一的問題。目前的修復工作由于受到時間、效益等因素的影響，往往只對重點污染進行修復工作，做不到對龐大環(huán)境生態(tài)系統(tǒng)做出有機統(tǒng)一的修復。如在一些水污染修復的案件中，只考核水質(zhì)狀況，沒有考核整個水體的生態(tài)狀態(tài)；在土壤污染的修復中，只考慮某種污染物質(zhì)濃度的降低，沒有考慮土壤生態(tài)系統(tǒng)服務功能的修復；在大氣污染的修復中只注重空氣質(zhì)量而未考慮整體生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)的恢復等。

如需要判決責任人承擔修復費用的時候，在審判中經(jīng)常面臨的困境就是修復費用計算的標準不明確。目前不同案件中環(huán)境修復責任費用沒有一個統(tǒng)一確定的標準作為指引，不同案件的差異性較大。尤其是修復費用的計算往往牽涉到非常具體的技術(shù)性問題，法官在這方面存在知識空白，只能引進專家輔助人制度進行彌補，但是在這種技術(shù)問題上雙方的專家輔助人也經(jīng)常會出現(xiàn)分歧，這就導致修復費用的計算標準更加難以確定。在山東省生態(tài)環(huán)境廳訴山東金誠重油化工有限公司、山東弘聚新能源有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案中，原被告雙方的專家輔助人便針對修復費用的意見發(fā)生了爭議，對于污染物的種類、數(shù)量、濃度、污染范圍、計算方法，雙方的專家輔助人都有不同的意見，這也就導致法院在審判中遇到更多的技術(shù)性難題。

如要判決采取替代性修復方式時，則要考慮替代性修復措施的適用效果問題。通常來說，替代性修復是為了達到區(qū)域生態(tài)環(huán)境總量的動態(tài)平衡，但是對環(huán)境損害采取替代性修復措施是否能達到環(huán)境修復的效果還值得探討。生態(tài)環(huán)境是一個相互聯(lián)系的有機整體，針對單一環(huán)境要素進行的特定、短期、局部修復收效甚微[6]。而且實踐中，替代性環(huán)境修復措施經(jīng)常是通過“異地補植”的方式，由于各地理區(qū)域和環(huán)境都具有特殊性，期待通過異地補植苗木從而生態(tài)修復功能在實踐中常常被用來追求快速綠化或盡早結(jié)案，而且大多采用移植其他地區(qū)的的方式補種，這反而擠占了其他地區(qū)的生態(tài)資源。

2.3 適用修復責任的程序性問題

環(huán)境資源案件中也必須遵守司法程序，也必然會受到司法程序的限制。首先，在一些案件中，原告指提起訴訟但是卻不能明確環(huán)境修復的訴訟請求，依據(jù)“不告不理”原則，法院也不可能加以支持。如張麗珍與詹啟云固體廢物污染責任糾紛上訴案中，恢復原狀之請求僅針對其十萬株玫瑰花，未能涉及玫瑰花種植所依賴的土地。當然，隨著生態(tài)賠償訴訟的發(fā)展，目前大多由具有專業(yè)資質(zhì)的機構(gòu)作為原告，這一問題已經(jīng)基本得到了解決。其次，證據(jù)問題方面受限于難以評估環(huán)境受損程度，難以證明具體損害等原因，環(huán)境修復的訴訟請求無法得到法院支持。如李運初訴湖南中元礦業(yè)有限公司大氣污染侵權(quán)糾紛案中，法院認為原告無法證明具體的損失數(shù)額，因此駁回原告訴訟請求。此外，在以生態(tài)損害賠償訴訟為例的環(huán)境司法案件中，專家輔助人是由雙方當事人委托的，背后是委托人的利益，包括政府機構(gòu)、民間組織和企業(yè)，而這不可避免地受到部分利益主體的左右[7]，再加上環(huán)境修復涉及到的問題之復雜，即使是專家也可能無法充分保證所發(fā)表意見的科學性，所以在對待專家輔助人的意見時也必須要審慎。

3 完善生態(tài)環(huán)境修復責任在司法審判中適用的建議

3.1 明確環(huán)境修復的目標和標準

由于各地環(huán)境狀況有明顯差異，若要制定一個固定的修復目標或標準顯然不科學也不合理，反而適得其反，但是各地法院在審判中適用修復責任時，對于修復目標的確定至少應該參考到如下幾點，才能因地制宜：第一，環(huán)境質(zhì)量標準和環(huán)境受到損害的程度。環(huán)境質(zhì)量標準是環(huán)境修復的最低標準，環(huán)境修復至少要滿足國家或地方的環(huán)境質(zhì)量標準。而環(huán)境受到的損害必須要做到整體考慮，不應該割裂開來，現(xiàn)實中存在只重視自然生態(tài)系統(tǒng)財產(chǎn)價值的損害和某種環(huán)境要素的減少[8]。但是自然生態(tài)系統(tǒng)是一個由多種要素組成的具有內(nèi)在有機聯(lián)系的整體，環(huán)境修復也應著眼于各要素之間的關(guān)系和整體的生態(tài)功能的恢復。第二，環(huán)境的可修復性?？尚迯托栽谀壳暗牧⒎ㄖ袥]有具體敘述，但是同樣，在各地確定可修復性的問題上，也必須做到整體考慮，不能因為某種環(huán)境要素的可以恢復或者某個數(shù)值可以恢復到原來水平就認定為“能夠修復”，當然這個問題的確定必須由專業(yè)人士和專業(yè)機構(gòu)進行配合和提出寶貴建議。第三，環(huán)境的未來用途和當?shù)丨h(huán)境的目標。在實踐中，受到污染區(qū)域被修復之后，政府對于其的規(guī)劃可能已經(jīng)被調(diào)整，那么此時環(huán)境修復應該以將來用地性質(zhì)的環(huán)境質(zhì)量標準為修復的主要依據(jù)。第四，受害者及利益相關(guān)方的需求。必須認識到環(huán)境被破壞是一個涉及到廣大公眾利益的問題，受到影響的利益相關(guān)方也可能遠超出原告的范圍。在現(xiàn)實生活中，受害者的利益、政府的利益、各類相關(guān)企業(yè)的利益、公眾的利益等多種利益都隨著環(huán)境破壞交織在一起，不同的利益主體對于環(huán)境恢復有不同的要求，所以在審判時需要考慮到各個利益方之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。 第五，經(jīng)濟、技術(shù)可行性。環(huán)境修復對于資金、人力、技術(shù)的要求都較高，在考慮環(huán)境修復目標的時候也必須要考慮到現(xiàn)有的技術(shù)問題，否則可能會導致無法執(zhí)行的問題。若修復成本過巨，可以適當釆用其他替代方式進行救濟[9]。第六，合理界定生態(tài)修復的標準。對于環(huán)境修復應該達至何種標準，如前所述，至少應當要符合國家標準或行業(yè)規(guī)定的基本標準[10]，并在修復的實踐中同時確定衡量標準為生態(tài)環(huán)境修復至發(fā)揮正常的作用與功能，修復應當達到此種狀態(tài)。

3.2 創(chuàng)新責任承擔方式，明確環(huán)境修復義務落實的路徑和措施

目前的修復責任承擔方式已經(jīng)存在如直接履行、代履行、修復費用、替代性修復等方式，但是這些責任承擔方式只是大方向，在具體的履行過程中還有很多細節(jié)值得推敲，需要去明確和創(chuàng)新，從而使得環(huán)境修復更加高效。如在編制環(huán)境修復方案的過程中委托第三方進行專業(yè)輔助；在執(zhí)行過程中為了盡可能地避免和減輕損害后果，將修復活動盡量前移，形成邊開發(fā)、邊修復的經(jīng)濟、生態(tài)建設(shè)一體化模式等[11]。值得注意的是，生態(tài)環(huán)境修復責任具有明顯的靈活性，法院應該允許責任方采取比較靈活的方式履行環(huán)境修復責任，包括但不限于補種復綠、增殖放流、限期修復、勞務代償?shù)?。如在泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴常隆等6家公司環(huán)境污染責任糾紛案中，一審法院判決6家污染企業(yè)承擔超過1.6億元的環(huán)境修復費用，二審法院考慮到企業(yè)的經(jīng)濟承受能力以及鼓勵企業(yè)治理等因素，進行了改判，由一次性支付改為部分延期履行和有條件的抵扣。在判決生效一年內(nèi)，如果被告企業(yè)能夠通過技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風險，且一年內(nèi)沒有因環(huán)境違法行為受到處罰，其已支付的技改費用，可以憑相關(guān)證明文件，向法院申請在延期支付的40%的額度內(nèi)予以抵扣。這些實踐中的經(jīng)驗應當被吸取并且在將來固化成為可操作的法律規(guī)則。

3.3 明確環(huán)境資源案件中的程序性問題

法院的司法職能決定了法院審理案件的范圍必須要遵循“不告不理原則”，但是環(huán)境修復涉及公共利益，那么法院對涉及公共利益的審理是以原告的請求為限，還是對公共利益進行主動、全面的審查？實踐中部分法院認為審理環(huán)境案件時，不能僅簡單審理當事人的請求，還應當主動審查涉及公共利益的內(nèi)容，在原告沒有提出修復環(huán)境訴訟請求時，主動做出修復環(huán)境的判決，體現(xiàn)司法保護環(huán)境的能動性[12]。在實踐中建議還可以采取另一種方式，就是法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)需要進行環(huán)境修復的，可以建議原告補充或者變更訴訟請求，這也體現(xiàn)了環(huán)境修復責任適用審判靈活的特點。

4 結(jié) 語

在環(huán)境司法案件中，讓污染者得到懲罰、讓受到損失的財產(chǎn)得以彌補當然是目標，但是更重要的目標是讓已經(jīng)受到損害的環(huán)境資源得到修復，真正做到可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境修復責任的目的也正在于此，我國目前已經(jīng)在司法解釋中明確環(huán)境修復責任作為第一順位責任，也正體現(xiàn)出通過環(huán)境修復實現(xiàn)社會公平正義的態(tài)度。在未來的立法和司法進程中，我們應該著重關(guān)注環(huán)境修復責任面臨的困境，完善、創(chuàng)新完善相關(guān)的法律制度和措施，為保護綠水青山提供有力的法律保障。