摘 要：對(duì)資本主義城市空間的全面批判貫穿新馬克思主義城市學(xué)派的理論整體，是現(xiàn)代空間轉(zhuǎn)向視域下審視資本主義社會(huì)矛盾的重要理論范式。新馬克思主義城市學(xué)派對(duì)資本主義城市空間的批判可以從三個(gè)層面加以剖析和考量：一是對(duì)資本主義城市空間動(dòng)力機(jī)制的批判;二是對(duì)資本主義城市空間基本表征的批判;三是對(duì)資本主義城市空間現(xiàn)代性后果的批判。這三重批判逐層遞進(jìn)，融貫一體，依次呈現(xiàn)了新馬克思主義城市學(xué)派對(duì)資本主義城市空間生成的誘因分析，對(duì)資本主義城市空間矛盾的現(xiàn)實(shí)拷問(wèn)和對(duì)資本主義城市化弊端的現(xiàn)代性反思。系統(tǒng)研究這些批判理論有利于深刻認(rèn)識(shí)城市化背景下當(dāng)代資本主義的新矛盾、新變化和新特征，有利于樹(shù)立中國(guó)特色社會(huì)主義新型城鎮(zhèn)化的道路自信，避免走西方城市化的老路。

關(guān)鍵詞：新馬克思主義城市學(xué)派;資本主義;城市空間

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“國(guó)外‘新馬克思主義城市學(xué)派的城市權(quán)利思想研究”（19YJC710113）。

[中圖分類(lèi)號(hào)] A81 [文章編號(hào)] 1673-0186（2020）001-0046-008

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.001.005

習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)：“發(fā)展21世紀(jì)馬克思主義、當(dāng)代中國(guó)馬克思主義，必須立足中國(guó)、放眼世界……我們要加強(qiáng)對(duì)當(dāng)代資本主義的研究，分析把握其出現(xiàn)的各種變化及其本質(zhì)，深化對(duì)資本主義和國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系深刻復(fù)雜變化的規(guī)律性認(rèn)識(shí)……對(duì)國(guó)外馬克思主義研究新成果，我們要密切關(guān)注和研究。”[1]新馬克思主義城市學(xué)派的城市空間批判理論是國(guó)外馬克思主義研究的新成果，這些理論對(duì)于我們深刻認(rèn)識(shí)城市化背景下當(dāng)代資本主義的新矛盾、新變化和新特征具有重要的啟發(fā)意義。

一、誘因分析：對(duì)資本主義城市空間動(dòng)力機(jī)制的批判

探尋城市空間秩序“何以生成”是新馬克思主義城市學(xué)派展開(kāi)資本主義城市空間批判的邏輯起點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)代城市空間動(dòng)力機(jī)制的揭示構(gòu)成了其對(duì)資本主義城市空間批判的第一重維度。

（一）“空間生產(chǎn)”與“集體消費(fèi)”：分析城市空間動(dòng)力機(jī)制的雙重視角

在資本主義城市危機(jī)日益凸顯的時(shí)代背景下，新馬克思主義城市學(xué)者們主要從“空間生產(chǎn)”和“集體消費(fèi)”這兩大視角對(duì)資本主義城市空間秩序的生成做出了不同的解釋。

1.空間生產(chǎn)

亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）對(duì)馬克思的“生產(chǎn)概念”進(jìn)行了新解讀，創(chuàng)造性地提出“空間生產(chǎn)”概念，申明了空間的政治性和社會(huì)性，提出空間絕對(duì)不是獨(dú)立于意識(shí)形態(tài)之外的中性的客觀形式，“它永遠(yuǎn)是政治性的和策略性的”[2]62。這一理論開(kāi)啟了對(duì)資本主義城市空間進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的理論先河，并對(duì)后來(lái)的新馬克思主義城市學(xué)者造成了深遠(yuǎn)影響。隨后，大衛(wèi)·哈維（David Harvey）進(jìn)一步以空間生產(chǎn)為批判視角，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下批判了資本積累造成的地理發(fā)展不平衡，并以“資本邏輯”為分析主線揭示了資本主義的空間策略和空間矛盾。愛(ài)德華·索亞（Edward W.Soja）則在空間生產(chǎn)的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了“第三空間認(rèn)識(shí)論”，不僅從社會(huì)實(shí)踐和日常生活中考察空間問(wèn)題，而且還將空間批判與政治意識(shí)形態(tài)分析結(jié)合起來(lái)，他的文化研究視角更是開(kāi)辟了空間生產(chǎn)理論的新視域?？傊?，“空間生產(chǎn)”構(gòu)成了新馬克思主義城市學(xué)派批判資本主義城市空間的核心話(huà)語(yǔ)，也是解釋城市空間動(dòng)力機(jī)制的基本維度之一。

2.集體消費(fèi)

相較于亨利·列斐伏爾對(duì)空間生產(chǎn)的關(guān)注，曼紐爾·卡斯特（Mannuel Castells）則以“集體消費(fèi)”理論打開(kāi)了分析現(xiàn)代城市空間生成的另一個(gè)視角。他將城市看作一個(gè)“城市系統(tǒng)”，“城市系統(tǒng)中存在的不同亞要素及其作用和層次之間的關(guān)系以及與社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)系，規(guī)定了城市系統(tǒng)的組合”[3]。通過(guò)層層剝離，卡斯特指出在“生產(chǎn)”“消費(fèi)”和“交換”這三大經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的構(gòu)成要素中，消費(fèi)在發(fā)達(dá)資本主義城市中占據(jù)核心地位，進(jìn)而提出隨著工人民主權(quán)利的擴(kuò)大和城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，集體消費(fèi)（指?jìng)€(gè)人無(wú)法購(gòu)買(mǎi)的帶有集體性的公共產(chǎn)品和服務(wù)，例如教育、醫(yī)療、交通等公共設(shè)施）供應(yīng)不足問(wèn)題成為城市社會(huì)的主要矛盾。一方面，政府干預(yù)在集體消費(fèi)的供給中發(fā)揮主導(dǎo)作用，因?yàn)檫@些“問(wèn)題的特點(diǎn)和規(guī)模使得消費(fèi)過(guò)程的組織和管理只能是集體而不是別的什么人”[4];另一方面，由于“政府對(duì)集體消費(fèi)品供給的干預(yù)本質(zhì)上是服務(wù)于私人資本的”[5];那么代表資本利益的城市規(guī)劃和布局也就不可能符合廣大群眾和弱勢(shì)群體的需要。因此，卡斯特得出結(jié)論：現(xiàn)代城市就是資本主義用來(lái)組織集體消費(fèi)的空間單元。政府在什么地點(diǎn)，在什么時(shí)間，以什么樣的方式組織集體消費(fèi)的過(guò)程直接影響到城市空間的生產(chǎn)和布局。也就是說(shuō)，集體消費(fèi)的實(shí)現(xiàn)方式是資本主義城市空間形成的重要?jiǎng)右颉?/p>

（二）“資本”與“權(quán)力”的聯(lián)盟：分析城市空間動(dòng)力機(jī)制的邏輯主線

“空間生產(chǎn)”和“集體消費(fèi)”展現(xiàn)了新馬克思主義城市學(xué)者解釋現(xiàn)代資本主義城市空間構(gòu)成的視角分異，但是不論從哪個(gè)視角出發(fā)，始終有一條邏輯主線暗含在新馬克思主義城市學(xué)派對(duì)城市空間的分析脈絡(luò)之中，構(gòu)成了分析城市空間動(dòng)力機(jī)制的邏輯中軸。那就是，在資本主義城市空間建構(gòu)過(guò)程中資本與權(quán)力的聯(lián)盟。

在新馬克思主義城市學(xué)者的分析視野中，政府在資本主義的城市化過(guò)程中始終扮演著“調(diào)節(jié)者”和“控制者”的角色，通常會(huì)與資本形成聯(lián)盟以合力促成資本增值的實(shí)現(xiàn)。政府為資本增值提供的服務(wù)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是為了加速資本的循環(huán)，為資本流通掃除障礙，政府會(huì)介入城市規(guī)劃，將城市空間改造為利于資本增值的面貌，資本主義的城市空間被有意識(shí)、有目的地改造為“創(chuàng)造、榨取和集中剩余產(chǎn)品的裝置”[6]。城市空間的規(guī)劃是為了給資本主義榨取剩余價(jià)值創(chuàng)造便利條件和服務(wù)。二是當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)積累過(guò)剩危機(jī)時(shí)，政府可以通過(guò)對(duì)城市空間的再規(guī)劃來(lái)轉(zhuǎn)移和消解危機(jī)。列斐伏爾就斷言：“資本主義正是不斷地通過(guò)對(duì)空間關(guān)系的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，才將各種危機(jī)擺脫掉，從而存活到了20世紀(jì)。”[7]9在《巴黎城記》中，哈維指認(rèn)在巴黎的城市改造過(guò)程中，“借由重整運(yùn)輸和通信系統(tǒng)而長(zhǎng)期吸收過(guò)剩資本與勞動(dòng)力，資本主義第一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)似乎就這樣克服了”[7]118。三是國(guó)家權(quán)力為資本積累提供制度保障?！皣?guó)家形成與資產(chǎn)階級(jí)憲政在資本主義長(zhǎng)期的歷史地理學(xué)中，占據(jù)著至關(guān)重要的位置?！盵8]國(guó)家為保障資本積累制定相關(guān)的法律和制度規(guī)范，迫使人們不得不接受資本主義的空間安排，使資本積累和空間策略得以順利進(jìn)行?？梢?jiàn)，城市空間作為資本主義實(shí)現(xiàn)價(jià)值增值和轉(zhuǎn)移危機(jī)的策略性手段，其形成機(jī)制是資本與政府權(quán)力共同作用的結(jié)果。

（三）“資本積累”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”：驅(qū)動(dòng)城市空間生成的關(guān)鍵因素

新馬克思主義城市學(xué)者在資本主義的制度框架內(nèi)考察城市空間的生成動(dòng)力，“資本積累”和“階級(jí)斗爭(zhēng)”是他們研究的兩大主題，這兩者之間的關(guān)聯(lián)與互動(dòng)構(gòu)成了他們考察資本主義城市化過(guò)程的兩扇窗戶(hù)。列斐伏爾強(qiáng)調(diào)資本主義空間生產(chǎn)造成了同質(zhì)化的抽象空間，必須通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)打破城市空間的同質(zhì)化而邁向差異空間。卡斯特認(rèn)為決定城市空間形態(tài)的集體消費(fèi)也深受階級(jí)斗爭(zhēng)的影響，集體消費(fèi)可以看作工人運(yùn)動(dòng)和階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果，是政府對(duì)民眾反抗訴求的回應(yīng)和安撫，以此來(lái)緩解資本主義城市社會(huì)的危機(jī)，保障資本主義所需的勞動(dòng)力再生產(chǎn)能夠得以維系。“20世紀(jì)60—70年代城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要目標(biāo)就是圍繞需要而提供公共資源”[9]，階級(jí)斗爭(zhēng)通過(guò)爭(zhēng)取集體消費(fèi)影響著城市空間的安排。哈維則將城市化的全部?jī)?nèi)容歸結(jié)為資本積累和階級(jí)斗爭(zhēng)的矛盾作用?！霸谒磥?lái)，諸如公路、建筑、城市系統(tǒng)以及住宅等人造環(huán)境既作為消費(fèi)基金（勞動(dòng)者的消費(fèi)手段和他們自身再生產(chǎn)的手段）而存在，也作為固定資本而發(fā)揮作用。因而這種人造環(huán)境（資本主義地理景觀）在概念上邏輯地包含了一種沖突的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)便是資本主義體制中的資本積累和勞動(dòng)力要求（階級(jí)斗爭(zhēng)）之間的矛盾?！盵10]當(dāng)前，對(duì)城市空間的控制和利用已經(jīng)成為階級(jí)斗爭(zhēng)的核心主題，資產(chǎn)階級(jí)推崇城市空間的交換價(jià)值，而城市民眾則更加關(guān)注城市空間的使用價(jià)值，不同階級(jí)圍繞著城市空間的占有與支配不斷沖突、爭(zhēng)奪、協(xié)商與妥協(xié)，這一過(guò)程推動(dòng)了城市空間的最終形成。正如哈維在《資本的城市化》中所說(shuō)：“資本積累的產(chǎn)物以及地理空間中展開(kāi)的階級(jí)斗爭(zhēng)反過(guò)來(lái)從根本上塑造了它們的動(dòng)力學(xué)。”[11]146

二、現(xiàn)實(shí)拷問(wèn)：對(duì)資本主義城市空間基本表征的批判

在分析現(xiàn)代城市空間生成的動(dòng)力機(jī)制之后，新馬克思主義城市學(xué)派將批判的目光延伸至對(duì)資本主義城市空間的現(xiàn)實(shí)拷問(wèn)，即按照資產(chǎn)階級(jí)意志形塑的城市空間秩序是以何種形態(tài)存在的？縱觀新馬克思主義城市學(xué)者的論述，資本主義的城市空間形態(tài)集中體現(xiàn)為兩大基本表征——“城市空間分異”和“城市空間剝奪”，這兩大基本表征也是資本主義城市化非正義本質(zhì)的明證。

（一）城市空間分異

資本主義城市空間是塑造社會(huì)關(guān)系的手段和載體?！皩?duì)空間的生產(chǎn)，在某種意義上，也是對(duì)社會(huì)關(guān)系的再生產(chǎn)?！盵7]11在《資本的城市化》中，哈維系統(tǒng)揭示了資本主義利用城市化過(guò)程對(duì)社會(huì)關(guān)系的重塑，“通過(guò)對(duì)工作地點(diǎn)和居住地點(diǎn)的分離、對(duì)資本主義生產(chǎn)體系的重組與控制、對(duì)符合資本主義需要的消費(fèi)方式的引導(dǎo)以及制造勞動(dòng)力市場(chǎng)所需的社會(huì)空間碎片……資本主義將政治意識(shí)嵌入到城市化的過(guò)程中，使城市空間分異變?yōu)楣袒鐣?huì)階層的重要手段。在這一過(guò)程中城市工人階級(jí)和窮人的空間權(quán)益遭受進(jìn)一步的剝削”[11]10。一方面，居住空間的分異直接影響著人們獲取稀缺性資源的可能。居住在不同家庭、鄰里環(huán)境和社區(qū)的人通常也會(huì)獲得不同的教育機(jī)會(huì)，這就造成了對(duì)社會(huì)流動(dòng)機(jī)會(huì)的限制，而且這種限制通常會(huì)呈現(xiàn)為一種代際的傳承，進(jìn)而加劇了社會(huì)階層的固化。正如“礦工大多數(shù)都是在采礦社區(qū)中被再生產(chǎn)出來(lái)”一樣，“社區(qū)就是一個(gè)再生產(chǎn)的場(chǎng)所，該生產(chǎn)場(chǎng)所的勞動(dòng)力在這里被再生產(chǎn)出來(lái)”[11]117。另一方面，空間分異可以離散階級(jí)意識(shí)。相對(duì)固定的社區(qū)或鄰里能夠形成共同的社會(huì)意識(shí)，哈維認(rèn)為“一旦這種社會(huì)意識(shí)變成政治行動(dòng)的基礎(chǔ)的話(huà)，那么社區(qū)意識(shí)就會(huì)取代階級(jí)意識(shí)（馬克思主義意義上的）成為行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和社會(huì)沖突的所在地”[11]118。在這個(gè)意義上馬克思的“階級(jí)意識(shí)”被分裂了，通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)促進(jìn)資本主義向社會(huì)主義的變革也就受到了阻礙。列斐伏爾也關(guān)注到資本主義通過(guò)空間安排離散工人階級(jí)反抗力量的策略。他在《資產(chǎn)階級(jí)與空間》一文中批判資產(chǎn)階級(jí)將城市空間當(dāng)作實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的工具，“分散工人階級(jí)，把他們重新分配到指定的地點(diǎn)，組織各種各樣的流動(dòng)，讓這些流動(dòng)服從制度規(guī)章，讓空間服從權(quán)力”[12]8。城市空間分異在資本主義城市中普遍存在，城市的“街道、鄰里、公寓、樓梯和門(mén)口都隱含著社會(huì)意義”[7]64。城市空間不是人類(lèi)活動(dòng)的靜止容器而是社會(huì)關(guān)系的載體，并且直接參與著社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)。

（二）城市空間剝奪

資本主義城市空間的非正義性還表現(xiàn)為城市化過(guò)程中的空間剝奪，這主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，對(duì)農(nóng)村空間的剝奪?！俺擎?zhèn)和它的場(chǎng)所從農(nóng)村中以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的形式和在田野工作的方式爭(zhēng)取貢品?！盵13]234資本主義城市化可以看作新一輪的“圈地運(yùn)動(dòng)”，資本為了滿(mǎn)足增值的需要不斷將農(nóng)村土地納入資本主義的生產(chǎn)方式之內(nèi)。這種對(duì)鄉(xiāng)村空間的擠壓，造成了大量的農(nóng)民失去土地，導(dǎo)致了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的衰退和農(nóng)民的破產(chǎn)，從根本上背離了城市空間正義的價(jià)值訴求。

第二，對(duì)公共空間的剝奪。公共空間的開(kāi)放性和共享性是衡量城市空間正義的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是資本主義的城市化卻是建立在私有化對(duì)公共空間的剝奪之上的。“商業(yè)空間、公共空間以及通過(guò)消費(fèi)所造成的私人占有公共空間的現(xiàn)象，三者所形成的共生關(guān)系越來(lái)越具關(guān)鍵性?！盵7]227-228也就是說(shuō)，消費(fèi)主義所塑造的商品景觀將公共空間和私人空間合二為一，人自身也成了景觀的一部分，以另一種方式延續(xù)著被剝削的命運(yùn)。

第三，對(duì)自然空間的剝奪。資本主義的城市空間生產(chǎn)給生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的破壞，大自然的要素也被納入資本生產(chǎn)的體系之中，“空氣、陽(yáng)光、水——甚至土地本身……自然已經(jīng)完全消失，只是作為一些符號(hào)和標(biāo)記保存下來(lái)——甚至它們也只是被再生產(chǎn)的”[13]329。自然空間是社會(huì)空間生產(chǎn)的基礎(chǔ)，資本主義的空間生產(chǎn)毀滅了自然空間的原有模樣，城市化對(duì)自然的破壞和對(duì)資源的采掘造成了生態(tài)危機(jī)，導(dǎo)致了人與自然關(guān)系的對(duì)立。

三、文明反思：對(duì)資本主義城市空間現(xiàn)代性后果的批判

“現(xiàn)代性和資本主義是一個(gè)硬幣的兩面?！盵14]資本主義的城市化帶來(lái)了一系列現(xiàn)代性后果，那就是既造成了城市空間的兩極化和同質(zhì)性，又加劇了人的全面異化。對(duì)這些現(xiàn)代性后果的揭示是新馬克思主義城市學(xué)派空間批判理論的最終旨?xì)w。

（一）造成“中心—邊緣”的兩極空間格局

資本的逐利性和規(guī)模效應(yīng)必然導(dǎo)致城市空間格局的等級(jí)化，新馬克思主義城市學(xué)派將這種等級(jí)化的對(duì)立格局概括為“中心—邊緣”的兩極格局，并從不同層面分析了資本主義城市化造成的這一現(xiàn)代性后果。

第一，城市層面。列斐伏爾在《資產(chǎn)階級(jí)與空間》一文中指出：“在巴黎周?chē)?，分布著一些從屬性的、被等?jí)化的空間;這些空間同時(shí)被巴黎統(tǒng)治著、剝削著?！盵12]9這種對(duì)邊緣地區(qū)的空間剝奪在資本主義城市化過(guò)程中表現(xiàn)為一種“新殖民主義”，即城市中心將一切優(yōu)質(zhì)的人力資源和財(cái)富資源聚集向自身，而周?chē)鷧^(qū)域卻為中心區(qū)域的發(fā)展提供著貢賦。前者享受著資本主義的繁華和豐裕，后者承受著現(xiàn)代性的摧毀與破壞。

第二，區(qū)域?qū)用?。資本主義制造的城市景觀帶有競(jìng)爭(zhēng)性和鮮明的對(duì)比性，其中典型的表現(xiàn)就是經(jīng)濟(jì)區(qū)域的產(chǎn)生，資本積累的過(guò)程構(gòu)成了區(qū)域經(jīng)濟(jì)體，造成了全球地理空間的拼接，在這個(gè)拼接圖紙中“有些地區(qū)傾向于越來(lái)越富有，而貧窮地區(qū)則越來(lái)越窮”[15]。資本的發(fā)展不可能帶來(lái)整體的繁榮和平等，在不平衡區(qū)域的制造中總是強(qiáng)者獲益，弱者受損，資本主義的城市化必然會(huì)使區(qū)域發(fā)展陷入“中心”與“邊緣”的兩極境地。

第三，世界層面?！百Y本主義存在本身就是以地理上的不平衡發(fā)展的支撐性存在和極其重要的工具性為先決條件的?！盵16]162在國(guó)際勞動(dòng)分工的背景下，這種二元對(duì)立的格局是世界性的，“對(duì)資本主義的世界經(jīng)濟(jì)來(lái)說(shuō)，存在著一種核心與邊緣的結(jié)構(gòu)，也存在著某些‘核心國(guó)和一些‘邊緣國(guó)”[16]166?！昂诵膰?guó)”在資本積累和工業(yè)生產(chǎn)的過(guò)程中占據(jù)中心地位，而“邊緣國(guó)”卻處于從屬和依附地位，形成了飽受剝削的“第三世界”。

在資本主義的城市化過(guò)程中，“中心—邊緣”的兩極格局遍布城市、區(qū)域和世界的各個(gè)層面?！岸以诿恳粋€(gè)層次上具體的社會(huì)和空間構(gòu)型均會(huì)因時(shí)間而變化”[16]168，某核心區(qū)域過(guò)段時(shí)間可能會(huì)變?yōu)檫吘墔^(qū)域，而過(guò)去的邊緣區(qū)域過(guò)段時(shí)間也可能會(huì)轉(zhuǎn)換為核心區(qū)域。資本主義的地理景觀在不斷重構(gòu)之中，但是卻始終無(wú)法擺脫“中心—邊緣”的兩極化空間格局。伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化和城市化的發(fā)展，這些部分和要素之間互動(dòng)的“兩極性”在某種程度上取代了資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間對(duì)立，成為資本主義矛盾的新表達(dá)形式。

（二）城市空間形態(tài)同質(zhì)性問(wèn)題嚴(yán)重

“單一”“有序”和“確定性”是現(xiàn)代性的基本特征，這種現(xiàn)代性特征在城市空間上體現(xiàn)為空間形態(tài)的同質(zhì)性，即為了保證資本增值和復(fù)利的確定性而剝離了城市空間的差異性、多樣性和獨(dú)特性，在城市空間的建構(gòu)中追求量的積累而忽視質(zhì)的創(chuàng)造。資本主義的城市空間不是自然的產(chǎn)物，而是人造的可以復(fù)制和模仿的“產(chǎn)品”，發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中城市空間形態(tài)“被分裂為各個(gè)部分，同質(zhì)化為離散的商品……并擴(kuò)展到全球性的規(guī)模”[17]。城市空間的“去差異化”和“商品化”得以集中展現(xiàn)。同質(zhì)性的城市空間引發(fā)了諸多社會(huì)問(wèn)題：一方面整體的城市空間被按照資本的意志切割成具備相同經(jīng)濟(jì)功能的空間單元，導(dǎo)致了城市空間的碎片化;另一方面城市空間的同質(zhì)性和碎片化又會(huì)加強(qiáng)城市空間的等級(jí)化。在資本邏輯的主導(dǎo)下，城市空間以同質(zhì)化徹底消滅了城市的“人本性”，使城市空間的每一個(gè)層面、每一個(gè)單元、每一個(gè)區(qū)域都成為服務(wù)于資本主義生產(chǎn)方式的機(jī)器和工具。“資本主義世界體系其實(shí)是一種排斥和區(qū)隔人類(lèi)社會(huì)中與利益增長(zhǎng)無(wú)關(guān)的行為和觀念的封閉系統(tǒng)，其劃分好壞、善惡的標(biāo)準(zhǔn)在于是否有利于利潤(rùn)增長(zhǎng)和資本積累”[18]，除此目的之外的一切要素都不被空間規(guī)劃所關(guān)注，這就催生了千篇一律的現(xiàn)代化工廠、千城一面的現(xiàn)代化城市和單一平庸的現(xiàn)代化生活方式。列斐伏爾認(rèn)為要用差異對(duì)抗同質(zhì)，強(qiáng)調(diào)“社會(huì)主義的空間將會(huì)是一個(gè)差異的空間（a space of differences）”[2]55，而且在其總體性革命的設(shè)計(jì)中明確提倡一種截然不同的生活方式。

（三）資本主義城市空間加劇了人的異化

城市空間作為人居場(chǎng)所，本應(yīng)該為人的生存和發(fā)展提供適宜的空間條件，但是資本主義的城市空間卻反而限制了人的發(fā)展，成為控制人、壓抑人的創(chuàng)造力的異化產(chǎn)物。列斐伏爾從日常生活批判的視角揭示了資本主義城市空間給人帶來(lái)的全面異化。資本主義城市空間使得現(xiàn)代城市成為“一個(gè)幾百萬(wàn)人一起孤獨(dú)生活的地方”，城市空間的等級(jí)化、碎片化和控制功能的加劇使人們的日常生活全面異化，這種異化體現(xiàn)為人們內(nèi)心的孤獨(dú)、壓力與恐懼，人與人之間關(guān)系的淡漠，歸屬感和城市群體意識(shí)的消解。一方面，資本主義生產(chǎn)的“抽象空間”到處彌漫著恐怖主義，“對(duì)社會(huì)成員來(lái)講，到處彌漫著恐怖，暗藏著暴力”[19]，整個(gè)城市空間猶如一個(gè)系統(tǒng)，嚴(yán)密控制著每一個(gè)城市成員，使個(gè)體意志服從于整體意志，使個(gè)體目標(biāo)從屬于統(tǒng)治階級(jí)的目標(biāo)。另一方面，資本主義的城市化制造了一種“空間拜物教”。在資本主義制度下，城市化的擴(kuò)張需求使空間成為一種稀缺資源，城市空間具備了商品的屬性，成為資本增值的工具，人們?cè)趯?duì)空間的占有中彰顯地位和身份，在對(duì)空間的爭(zhēng)奪中獲取剩余價(jià)值和利益……空間拜物教已經(jīng)成為繼商品拜物教和資本拜物教之后帶給人類(lèi)社會(huì)的新異化形式。哈維通過(guò)考察巴黎城的現(xiàn)代性改造感嘆道：“巴黎人疏離了自己的城市，他們不再有家園感，而是開(kāi)始意識(shí)到大都市的非人性質(zhì)?！盵7]2-6城市改造給資本帶來(lái)了生機(jī)和活力，但是也給人帶來(lái)了斷裂與痛苦。分裂的城市空間體驗(yàn)讓人喪失了對(duì)城市的歸屬感，現(xiàn)代城市已經(jīng)不再擁有自己的市民。資本邏輯的入侵使城市空間發(fā)展以交換價(jià)值為本，而不再考慮人的生存和發(fā)展需要。他甚至說(shuō)：“對(duì)多數(shù)人來(lái)說(shuō)，談?wù)?1世紀(jì)的城市就是一種歹托邦噩夢(mèng)。”[20]索亞將后大都市的空間控制比喻為“監(jiān)禁群島”，他認(rèn)為都市“有意和無(wú)意地把個(gè)人和團(tuán)體互相阻隔在一個(gè)個(gè)可見(jiàn)或不太可見(jiàn)的城市孤島上，并受到經(jīng)過(guò)重組的公共和私人權(quán)力或權(quán)威的監(jiān)督”[21]。都市空間已經(jīng)演變成由精密技術(shù)控制的“堡壘空間”，它正以一種“都市冷戰(zhàn)”的方式把下層人群從高級(jí)生活區(qū)里驅(qū)逐出去。

四、對(duì)新馬克思主義城市學(xué)派城市空間批判的簡(jiǎn)要評(píng)析

通過(guò)“誘因分析”“現(xiàn)實(shí)拷問(wèn)”和“文明反思”三個(gè)層面的厘清與分析，新馬克思主義城市學(xué)派對(duì)資本主義城市空間的批判思想得以系統(tǒng)呈現(xiàn)。這三重批判逐層遞進(jìn)，融貫一體，既映射出新馬克思主義城市學(xué)派的邏輯理路，又對(duì)資本主義城市化的問(wèn)題與矛盾進(jìn)行了深刻揭示。今天，當(dāng)有一些人認(rèn)為馬克思主義已經(jīng)無(wú)法解釋當(dāng)代資本主義發(fā)展時(shí)，新馬克思主義城市學(xué)者們?yōu)槲覀冋J(rèn)識(shí)當(dāng)代資本主義的新矛盾、新變化和新特征提供了一種新的視角，增強(qiáng)了馬克思主義分析現(xiàn)實(shí)世界的解釋力和生命力。這些思想對(duì)我們中國(guó)的城鎮(zhèn)化建設(shè)有很多啟發(fā)，但也有一些觀點(diǎn)值得商榷和澄清。

新馬克思主義城市學(xué)派對(duì)資本主義城市空間批判中的合理成分值得我們吸收和借鑒。在批判的過(guò)程中，新馬克思主義城市學(xué)派反對(duì)城鄉(xiāng)對(duì)立，倡導(dǎo)城鄉(xiāng)融合;批判居住隔離，關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體的居住權(quán)益;強(qiáng)調(diào)城市化要注重人與自然關(guān)系的和諧;提出城市建設(shè)要促進(jìn)人的自由全面發(fā)展等。這些基本主張?jiān)凇豆伯a(chǎn)主義原理》《共產(chǎn)黨宣言》《論住宅問(wèn)題》《資本論》和《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》等馬克思、恩格斯的著作中都能夠找到相關(guān)的論述和構(gòu)想，可見(jiàn)新馬克思主義城市學(xué)者試圖從馬克思主義的理論和方法出發(fā)來(lái)批判資本主義和展望未來(lái)社會(huì)，他們所倡導(dǎo)的城市發(fā)展理念也與馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于共產(chǎn)主義社會(huì)的美好設(shè)想相契合，這些價(jià)值理念對(duì)于我們思考社會(huì)主義應(yīng)該“建設(shè)什么樣的城市”大有裨益。此外，新馬克思主義城市學(xué)者們反對(duì)城市發(fā)展中的兩極空間格局，批判現(xiàn)代城市空間的同質(zhì)化，抨擊城市發(fā)展對(duì)農(nóng)村空間、自然空間和公共空間的擠壓。這些理念為我們應(yīng)對(duì)新時(shí)代的城市問(wèn)題提供了有益的思想啟發(fā)。譬如，注重在區(qū)域的協(xié)調(diào)發(fā)展中優(yōu)化城市空間布局，注重在城市文化基因的延續(xù)中保有城市特色，注重在城市化的過(guò)程中嚴(yán)守開(kāi)發(fā)邊界，注重統(tǒng)籌規(guī)劃城市的生產(chǎn)、生活和生態(tài)空間等。

但是，新馬克思主義城市學(xué)派對(duì)馬克思主義的理解不是全面的、準(zhǔn)確的，他們的理論也未必完全適用于中國(guó)的國(guó)情。新馬克思主義城市學(xué)者們把空間生產(chǎn)矛盾看作資本主義的主要矛盾，把城市危機(jī)看作資本主義的核心危機(jī)，把政治革命歸結(jié)為空間革命，他們的理論具有明顯的“馬克思主義泛空間化”傾向。然而我們必須明確是，資本主義的性質(zhì)畢竟不是由地理空間決定的，資本主義的固有局限在于生產(chǎn)方式，資本主義的根本矛盾是社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私有制之間的矛盾，人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展是由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)決定而不是由空間矛盾決定的。新馬克思主義城市學(xué)派以城市空間批判取代馬克思的物質(zhì)生產(chǎn)批判，就不可避免地抽空了歷史唯物主義的理論內(nèi)核，這使得他們的理論最終只能淪為一種學(xué)術(shù)策略和理論空想，無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中找到有效的變革途徑和實(shí)現(xiàn)主體。此外，新馬克思主義城市學(xué)者的批判語(yǔ)境是西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，他們的社會(huì)已經(jīng)完成了工業(yè)化和現(xiàn)代化。因而他們呼吁和倡導(dǎo)的大多是后現(xiàn)代的空間訴求和理論想象。但是中國(guó)還處于現(xiàn)代化進(jìn)程中，中國(guó)的城鎮(zhèn)化與西方的城市化相比具有特殊性。作為一種國(guó)外馬克思主義的理論流派，他們對(duì)于中國(guó)的城鎮(zhèn)化情況不甚了解，我們對(duì)其理論要有辨別、有揚(yáng)棄地加以吸收和利用。中國(guó)的城鎮(zhèn)化建設(shè)應(yīng)該堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，探索適合中國(guó)國(guó)情的理論和方法，推進(jìn)城市空間布局的人本性、科學(xué)性和公平性。中國(guó)的城鎮(zhèn)化不能做西方城市化的翻版，而是要堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義新型城鎮(zhèn)化的道路。

參考文獻(xiàn)

[1]? 習(xí)近平在中共中央政治局第四十三次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：深刻認(rèn)識(shí)馬克思主義時(shí)代意義和現(xiàn)實(shí)意義 繼續(xù)推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化大眾化[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-09-30（001）.

[2]? 包亞明.現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)[M].上海：上海教育出版社，2002.

[3]? Manuel， Castells， The Urban Question：A Marxist Approach[M]， Trans. Alan Sheridan. London：Edward Aronld Ltd.1977： 166.

[4]? Pickwance，Urban Sociology：Critical Essays[M]，London：Tavistock Publications.1976：75.

[5]? Peter Saunders，Social Theory and the Urban Question[M]，London：Routledge.1986：197.

[6]? David Harvey，Social Justice and the City[M]，London：The University of Georgia press. 2009： 237.

[7]? 大衛(wèi)·哈維.巴黎城記——現(xiàn)代性之都的誕生[M].黃煜文，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010.

[8]? 大衛(wèi)·哈維.新帝國(guó)主義[M].初立忠、沈曉雷，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009：74.

[9]? 高鑒國(guó).新馬克思主義城市理論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2006：150.

[10]? 王志剛.社會(huì)主義空間正義論[M].北京：人民出版社，2015：137.

[11]? 大衛(wèi)·哈維.資本的城市化：資本主義城市化的歷史與理論研究[M].董慧，譯.蘇州：蘇州大學(xué)出版社.

[12]? 亨利·勒菲弗.空間與政治[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2008：8-9.

[13]? Henri Lefebvre，The Production of Space[M]，Trans. Donald Nicholson Smith.Oxford UK：Blackwell Ltd.1991.

[14]? 強(qiáng)乃社.論都市社會(huì)[M].北京：首都師范大學(xué)出版社.2016：134.

[15]? 大衛(wèi)·哈維.資本社會(huì)的17個(gè)矛盾[M].許瑞宋，譯.北京：中信出版社，2016：161.

[16]? 愛(ài)德華·W.蘇賈.后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會(huì)理論中的空間[M].王文斌，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2004.

[17]? 孫江.空間生產(chǎn)——從馬克思到當(dāng)代[M].北京：人民出版社，2008：110.

[18]? 董山民，李嬋.生產(chǎn)之鏡、成本外部化與金融霸權(quán)——論當(dāng)代資本主義危機(jī)的三個(gè)維度[J].理論與評(píng)論，2019（1）：69-79.

[19]? Henri Lefebvre， Everyday life in the Modern World[M]. Trans.Sacha Rabinovitch. New York：Allen Lane The Penguin.1971：147.

[20]? 戴維·哈維.正義、自然和差異地理學(xué)[M].胡大平，譯.上海：上海人民出版社，2015：463.

[21]? 愛(ài)德華·W.蘇賈.后大都市——城市和區(qū)域的批判性研究[M].李鈞，等譯.上海：上海教育出版社，2006：400.

On the Research of Neo-Marxist Urban Schools Triple critique of Capitalist Urban Space

Zheng Liying

（International college of Chinese Studies ， Fujian Normal University， Fuzhou， Fujian， 350117）

Abstract： The comprehensive criticism of capitalist urban space runs through the whole theory of neo-marxist urban school， which is an important theoretical paradigm to examine the social contradictions of capitalism from the perspective of modern space conversion. The criticism of the neo-marxist urban school on the capitalist urban space can be analyzed and considered from three aspects： The first is the criticism of the dynamic mechanism of the capitalist urban space; The second is the criticism of the basic characterization of capitalist urban space; The third is the criticism of the modern consequences of capitalist urban space. These critiques are progressive and integrated， which successively present the cause analysis， realistic questioning and reflection on modernity of capitalist urban space by the neo-marxist urban school. Study these critical theories systematically is beneficial for us to understanding the new contradictions， new changes and new features of contemporary capitalism under the background of urbanization. It is also beneficial for us to building road confidence of new type of urbanization with chinese characteristics and avoiding the old path of western urbanization.

Key Words： Neo-Marxist Urban School; Capitalism; Urban Space

（責(zé)任編輯：易曉艷）

作者簡(jiǎn)介：鄭麗瑩（1989—），女，漢族，黑龍江雞西人，福建師范大學(xué)海外教育學(xué)院講師，法學(xué)博士，研究方向：國(guó)外馬克思主義。