陳華 寧定宸

摘 要：以2000-2019年6月發(fā)表的118篇中外文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，對2007-2009年金融危機(jī)前后的保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險研究進(jìn)行回顧和總結(jié)。研究發(fā)現(xiàn)：學(xué)界對保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的研究在金融危機(jī)后開始快速增長，研究內(nèi)容最初集中在系統(tǒng)性風(fēng)險的存在性與實(shí)證檢驗(yàn)，隨后轉(zhuǎn)向?qū)τ绊懸蛩睾统梢驒C(jī)制的關(guān)注，同時，監(jiān)管制度研究具有持續(xù)性?，F(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)取得初步成果，今后可以從風(fēng)險衡量手段比較、影響因素探析和監(jiān)管制度等方面開展和深化研究。

關(guān)鍵詞： 系統(tǒng)性風(fēng)險;保險業(yè);文獻(xiàn)分析;監(jiān)管政策

中圖分類號：F841文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A文章編號：1003-7217（2020）01-0009-08

一、引 言

防范化解金融風(fēng)險，特別是防止發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險，是我國金融工作的根本性任務(wù)，也是金融工作的永恒主題①。黨的十八大以來，國家對于系統(tǒng)性風(fēng)險的重視程度不斷提高，2018年政府工作報(bào)告將“防范化解重大系統(tǒng)風(fēng)險”列為三大攻堅(jiān)戰(zhàn)之首。保險業(yè)作為我國金融系統(tǒng)的重要組成部分，為社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定運(yùn)行提供保障，并且是資本市場中的主要投資者之一，其在具有廣泛影響的同時也存在發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險的可能。在金融穩(wěn)定理事會（FSB）和國際保險監(jiān)督官協(xié)會（IAIS）的全球系統(tǒng)重要性保險機(jī)構(gòu)（G-SIIs）名單中，我國平安集團(tuán)持續(xù)多年被列入其中。因此，保險業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險研究對于我國的金融風(fēng)險防范工作具有重要意義。

2007-2009年的金融危機(jī)已經(jīng)過去十年，但是其對全球經(jīng)濟(jì)的影響并未完全消退。以美國國際集團(tuán)（AIG）為代表的部分保險公司在危機(jī)中的作用和影響引起了學(xué)者和監(jiān)管部門的廣泛重視。十年間，學(xué)界對于金融危機(jī)和保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的研究取得重要進(jìn)展，國際和國內(nèi)的監(jiān)管體系也在逐漸完善。因此，對這一領(lǐng)域的研究進(jìn)程和最新動態(tài)進(jìn)行系統(tǒng)疏理和總結(jié)有助于學(xué)者后續(xù)分析，同時也為監(jiān)管部門決策提供幫助。

然而，系統(tǒng)性風(fēng)險的文獻(xiàn)極為繁雜，Web of Science中檢索結(jié)果超過萬條，這使得綜述研究很難找出清晰的脈絡(luò)和框架。因此，借助前人研究，本文基于科學(xué)的文獻(xiàn)選擇方法，對當(dāng)前保險業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險研究脈絡(luò)進(jìn)行總結(jié)，并希望為下一步的研究提供方向。

二、樣本選擇與特征分析

（一）樣本選擇

文獻(xiàn)綜述面臨的首要問題就是如何從紛繁復(fù)雜的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中選擇合適的研究樣本。只有優(yōu)秀且具有代表性的論文才能反映該領(lǐng)域的研究進(jìn)展和熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問題，人為選擇的樣本可能會使得綜述產(chǎn)生偏倚。本文參考韻江（2011）[1]、林忠等（2013） [2]和許閑（2018） [3]的研究思路，對保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行篩選。

本文對國際文獻(xiàn)的選擇基于ISI Web of Science，其是目前國際上主流的科學(xué)文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫，具有文獻(xiàn)多、覆蓋面廣的優(yōu)點(diǎn)。為了初步認(rèn)識系統(tǒng)性風(fēng)險的研究概況，首先，以“systemic risk”為主題進(jìn)行高級搜索②，并將范圍限定在所有語言的社會科學(xué)期刊論文，發(fā)表時間為2000-2019年6月，系統(tǒng)收錄的論文共有1755篇。隨后，通過“insurance”或“insurer”等作為關(guān)鍵詞將樣本范圍縮小為保險業(yè)相關(guān)研究，并將文獻(xiàn)限制為英文SSCI期刊論文，檢索結(jié)果為174篇。由于關(guān)鍵詞和主題搜索的結(jié)果可能存在偏差，我們對174篇文獻(xiàn)的摘要進(jìn)行人工篩選，共得到65篇相關(guān)論文。同時，由于小部分文獻(xiàn)在研究樣本的文獻(xiàn)綜述中頻繁引用，具有一定影響，但是該類論文未發(fā)表或者發(fā)表在非SSCI期刊中，抑或包含在專著中，因此為了綜述的完整性，在前述篩選的基礎(chǔ)上補(bǔ)充7篇引用量高于18的高水平論文，最終確定為72篇。

對于中文文獻(xiàn)，依據(jù)中國知網(wǎng)進(jìn)行樣本篩選。首先通過檢索知網(wǎng)上以“系統(tǒng)性風(fēng)險”和“保險”為主題的期刊論文共328篇，為了保證論文質(zhì)量，將選擇范圍限定為CSSCI及擴(kuò)展期刊且復(fù)合影響因子③在1.0以上。在限制搜索范圍并在對摘要進(jìn)行人工檢索后得到43篇相關(guān)文獻(xiàn)。作為補(bǔ)充，又使用“金融危機(jī)”“系統(tǒng)風(fēng)險”等進(jìn)行輔助篩選，最終確定樣本數(shù)量為46篇。

（二）時間特征

國際上對于系統(tǒng)性風(fēng)險的研究在上世紀(jì)便已起步，不過對其定義并不清晰，受到關(guān)注不足。在本世紀(jì)初開始，學(xué)界對于系統(tǒng)性風(fēng)險的重視程度開始上升，因此，本文的樣本研究從2000年開始，圖1④是各年論文的發(fā)表數(shù)量。由圖1可知，在2008年金融危機(jī)之前，學(xué)界對于系統(tǒng)性風(fēng)險的研究較少，每年發(fā)表數(shù)量基本穩(wěn)定在十余篇左右;之后隨著金融危機(jī)的發(fā)生，相關(guān)研究發(fā)展迅速，論文數(shù)量一路攀升，在2018年達(dá)到259篇?？傮w而言，金融危機(jī)后的十年是系統(tǒng)性風(fēng)險研究的黃金階段，也是本文的主要關(guān)注時期。

對于保險業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險研究而言，金融危機(jī)的發(fā)生同樣是關(guān)鍵拐點(diǎn)。圖2是中、英文相關(guān)文獻(xiàn)的發(fā)表情況，可以發(fā)現(xiàn)國內(nèi)研究要滯后于國外研究。中文文獻(xiàn)發(fā)表出現(xiàn)快速增長的2014年也是國際論文的高峰期，在此之后國內(nèi)研究一直呈上升趨勢，在2018年達(dá)到12篇，而國際研究熱度下降。國內(nèi)的這一研究熱潮實(shí)際上是與國家對金融業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險重視程度提升緊密相關(guān)。

（三）文獻(xiàn)分類與說明

本文的文獻(xiàn)來源中，英文論文的前五來源期刊是JRI（9）、GP（7）、JBF（5）、JFS（4）、IME（3）⑤;主要中文來源期刊為《保險研究》，共有18篇，占到樣本總數(shù)的39%。由于國外對于保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的研究起步更早，而且研究成果更為豐富，而國內(nèi)研究大多以國外文獻(xiàn)為參考，因此，本文無法對于兩類文獻(xiàn)給予相同權(quán)重，而是以國外文獻(xiàn)為主體進(jìn)行分析。

保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的研究內(nèi)容和方向是隨著時間不斷變化和發(fā)展的。因此，以時間特征為基礎(chǔ)對所研究的72篇英文文獻(xiàn)進(jìn)行梳理和分類，主要分為銀行業(yè)與保險業(yè)（16篇，22%）、保險業(yè)的爭議與檢驗(yàn)（26篇，36%）、影響因素與成因機(jī)制（25篇，35%）、監(jiān)管進(jìn)展（13篇，18%）四個方面⑥。另外，國內(nèi)46篇文獻(xiàn)的內(nèi)容與國際研究有所區(qū)別，因此，主要按照行業(yè)內(nèi)分析（20篇，43%）、保險業(yè)監(jiān)管（8篇，17%）和跨行業(yè)（20篇，44%）三個部分闡述。

值得注意的是，保險業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險研究并非孤立問題，而是與整個金融系統(tǒng)乃至經(jīng)濟(jì)體系密切關(guān)聯(lián)。因此，文獻(xiàn)綜述不能只局限于保險業(yè)的研究進(jìn)展，也應(yīng)該從整個金融系統(tǒng)的視角來分析。為了更為全面地審視所研究問題，不可避免地需要提及重要研究機(jī)構(gòu)如FSB和IAIS等的研究報(bào)告以及部分非保險類論文的觀點(diǎn)，不過這僅是作為保險業(yè)研究進(jìn)展的補(bǔ)充，并不影響主體樣本篩選的可靠性。

三、系統(tǒng)性風(fēng)險：銀行業(yè)與保險業(yè)

（一）系統(tǒng)性風(fēng)險

在分析系統(tǒng)性風(fēng)險之前，有兩個概念容易產(chǎn)生混淆，即“systematic risk”和“systemic risk”。前者是指無法通過市場分散的宏觀經(jīng)濟(jì)或加總風(fēng)險，可稱為市場風(fēng)險，更關(guān)注于微觀層面。后者是指能夠?qū)鹑谙到y(tǒng)產(chǎn)生重要破壞性影響的風(fēng)險，側(cè)重于宏觀層面，也是本文的關(guān)注重點(diǎn)。對于后者的研究由銀行業(yè)開始，在金融危機(jī)后逐步擴(kuò)展到其他金融領(lǐng)域如保險業(yè)。因此，系統(tǒng)性風(fēng)險的定義應(yīng)當(dāng)具有普遍適用性，然而，事實(shí)上對其進(jìn)行準(zhǔn)確清晰的定義并使之廣泛接受并非易事。

Bandt等（2000）指出，狹義上的系統(tǒng)性事件為某一事件，如關(guān)于某一機(jī)構(gòu)的負(fù)面消息甚至其破產(chǎn)消息的公布，或者金融市場的崩潰，能夠以一定順序?qū)ζ渌鹑跈C(jī)構(gòu)或市場產(chǎn)生巨大負(fù)面影響[4]。由此，系統(tǒng)性風(fēng)險就是發(fā)生上述系統(tǒng)性事件的風(fēng)險。FSB（2009）在其報(bào)告中將系統(tǒng)性風(fēng)險定義為對金融服務(wù)的流動性具有破壞性影響的風(fēng)險，且其由金融系統(tǒng)部分或整體的損失引起并具有對實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響的可能[5]。Cummins和Wiess（2014）將其定義為發(fā)生某一事件的風(fēng)險，其中該事件能夠引起金融系統(tǒng)大部分出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)損失或市場信心下滑，并且有很大可能對實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生顯著不利影響[6]。

上述三個定義的側(cè)重點(diǎn)有所不同，事實(shí)上目前所有的系統(tǒng)性風(fēng)險定義均或多或少存在差異。Eling和Pankoke（2016）在總結(jié)相關(guān)定義時指出其所具有的三個關(guān)鍵元素，即某一事件的風(fēng)險、影響和原因[7]。在此基礎(chǔ)上，我們可以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險的不同定義主要是在對這三個元素中的部分或全部進(jìn)行闡釋并各有側(cè)重。

由于本文是對現(xiàn)有研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜述，因此，需要盡可能適應(yīng)所有定義，在此我們接受Benoit等（2017） [8]提出的系統(tǒng)性風(fēng)險概念，即最小程度的定義：系統(tǒng)性風(fēng)險是指眾多市場參與者同時受到嚴(yán)重?fù)p失并且損失傳播至整個系統(tǒng)的風(fēng)險。

（二）保險業(yè)與銀行業(yè)的區(qū)別

長期以來，系統(tǒng)性風(fēng)險的研究重點(diǎn)是銀行業(yè)，對保險業(yè)少有關(guān)注。這一現(xiàn)象的根本原因是銀行業(yè)具有明顯的系統(tǒng)性風(fēng)險，而保險業(yè)一直被認(rèn)為是金融系統(tǒng)的穩(wěn)定器[9，10]。

總體而言，在2007-2009年金融危機(jī)之前，學(xué)界普遍認(rèn)為相較于銀行業(yè)，保險業(yè)發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險的可能性很低。這一結(jié)論的依據(jù)是保險業(yè)與銀行業(yè)的商業(yè)模式之間存在關(guān)鍵差異，而且這種差異體現(xiàn)出兩者風(fēng)險程度的不同。Jobst（2014） [11]總結(jié)出兩個行業(yè)之間的五個主要差別：一是風(fēng)險類型。保險公司的主要風(fēng)險是承保風(fēng)險，而這一風(fēng)險通常是獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)周期的。相比之下，銀行的存貸款業(yè)務(wù)帶來的信用風(fēng)險和流動性風(fēng)險與宏觀經(jīng)濟(jì)高度關(guān)聯(lián)，并且銀行的風(fēng)險分散手段使其與市場聯(lián)系緊密，從而容易發(fā)生系統(tǒng)性風(fēng)險。二是與金融系統(tǒng)的聯(lián)系程度。由于保險公司幾乎不介入支付清算系統(tǒng)，所以，其與金融系統(tǒng)的聯(lián)系程度遠(yuǎn)低于銀行業(yè)。三是風(fēng)險承受能力。保險公司本身是承擔(dān)風(fēng)險的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而銀行傾向于將風(fēng)險完全分散，因此，保險公司的風(fēng)險承受能力及其商業(yè)模式有助于降低系統(tǒng)性風(fēng)險。四是資金結(jié)構(gòu)。一般而言，保險業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債狀況為長期負(fù)債、短期投資，而銀行是短期負(fù)債、長期投資。Trichet（2005） [12]也指出，保險與銀行的關(guān)鍵區(qū)別在于其資產(chǎn)負(fù)債的特征。這一差異使得保險公司的資金來源更加穩(wěn)定，因此，系統(tǒng)性風(fēng)險也更低。五是現(xiàn)金流出的特征。銀行的現(xiàn)金流出主要是客戶取款需求，而“取款自由”原則使得銀行在面臨大規(guī)模擠兌時很難對資金流出進(jìn)行控制。而保險公司的流動性需求主要是進(jìn)行理賠，這一過程是有序并且充分準(zhǔn)備的，因此，發(fā)生類似銀行擠兌的可能性很低。

由于上述特征，保險業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險極低。然而，由于美國保險集團(tuán)（AIG）在金融危機(jī)中所起到的重要作用，學(xué)者開始重新審視保險業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險，上述分析框架和結(jié)論受到質(zhì)疑。

四、保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險：爭議與實(shí)證檢驗(yàn)

（一）爭議

AIG集團(tuán)的破產(chǎn)危機(jī)及其對金融風(fēng)暴的促進(jìn)作用引發(fā)了學(xué)界以及監(jiān)管部門對保險業(yè)不存在系統(tǒng)性風(fēng)險這一結(jié)論的質(zhì)疑，存在性問題也成為研究者之間爭論的焦點(diǎn)。經(jīng)過十年的研究和探討，目前學(xué)界的一個共識是傳統(tǒng)保險模式不存在系統(tǒng)性風(fēng)險。進(jìn)一步地，部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)保險業(yè)與銀行業(yè)的本質(zhì)區(qū)別，認(rèn)為其并不是系統(tǒng)性風(fēng)險的制造者，只有部分非核心業(yè)務(wù)如CDS（信用違約互換）等存在風(fēng)險;而另一部分學(xué)者認(rèn)為，目前的保險業(yè)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的模式，因此，整體具有較高的系統(tǒng)性風(fēng)險。

第一種觀點(diǎn)將保險公司的業(yè)務(wù)分為傳統(tǒng)業(yè)務(wù)和非傳統(tǒng)業(yè)務(wù)（抑或核心和非核心業(yè)務(wù)），前者包括傳統(tǒng)承保業(yè)務(wù)、理賠、再保險和傳統(tǒng)投資業(yè)務(wù)（資產(chǎn)負(fù)債匹配、流動性管理）等，而后者包括CDS、財(cái)務(wù)擔(dān)保等承保業(yè)務(wù)，證券借貸等投資活動。Harrington（2009）通過回顧金融危機(jī)及重點(diǎn)研究AIG案例，認(rèn)為保險業(yè)整體而言處在金融危機(jī)的邊緣，主要因?yàn)槠浞莻鹘y(tǒng)業(yè)務(wù)如CDS而卷入其中;同時認(rèn)為，保險業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險主要由CDS和證券借貸業(yè)務(wù)產(chǎn)生[13]。日內(nèi)瓦協(xié)會（2010）在報(bào)告中提出保險公司只有兩類業(yè)務(wù)具有系統(tǒng)性風(fēng)險：一是非資產(chǎn)負(fù)債表上的衍生品交易，二是可能引起短期資產(chǎn)錯配的商業(yè)票據(jù)或證券借貸業(yè)務(wù)[14]。Cummins 和 Wiess（2014a）通過對美國保險業(yè)的詳盡分析后認(rèn)為，保險業(yè)的核心業(yè)務(wù)不存在系統(tǒng)性風(fēng)險[15]，其在隨后的論文（2014b）中將結(jié)論修正為大部分核心業(yè)務(wù)不存在系統(tǒng)性風(fēng)險，并堅(jiān)持認(rèn)為保險業(yè)是系統(tǒng)性風(fēng)險的受害者[16]。

2.傳染性機(jī)制。保險公司與其他金融機(jī)構(gòu)之間的密切聯(lián)系增加了傳染性的影響，金融危機(jī)中的AIG就是典型案例。同時，保險公司的破產(chǎn)清算等情況可能會以信息傳染的方式影響其他正常經(jīng)營的金融機(jī)構(gòu)，進(jìn)而引起市場的關(guān)聯(lián)波動。另外，沖擊影響可能會通過再保險網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳染[26，30]。

3.倍增器機(jī)制。由于保險公司是目前金融市場上的重要投資者，而且其面臨沖擊時更傾向于拋售資產(chǎn)，由此引發(fā)減價銷售循環(huán)，對整個金融系統(tǒng)乃至實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生破壞作用。還有，如Acharya 和Richardson（2014）所指出的，保險公司由于可提現(xiàn)類產(chǎn)品增多，發(fā)生擠兌的可能性提高，一旦出現(xiàn)可能會使得其他保險公司乃至銀行出現(xiàn)信任危機(jī)并發(fā)生更大規(guī)模的擠兌[18]。

六、保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險：監(jiān)管進(jìn)展與爭議

（一）監(jiān)管的發(fā)展

系統(tǒng)性風(fēng)險研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)是完善監(jiān)管制度，從而最大程度降低系統(tǒng)性風(fēng)險的危害。在金融危機(jī)過后，各國的金融監(jiān)管制度和國際間的監(jiān)管合作都在不斷發(fā)展。在國際上，影響最為廣泛的監(jiān)管機(jī)構(gòu)就是2009年倫敦G20峰會上成立的金融穩(wěn)定理事會（FSB）。其主要責(zé)任是作為全球范圍的宏觀監(jiān)管者，研究金融系統(tǒng)的脆弱性并識別系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)（SIFIs）。

在美國，聯(lián)邦政府一直主導(dǎo)對于金融服務(wù)的監(jiān)管，只有保險業(yè)監(jiān)管保留在州層面。這一監(jiān)管體系對于保險市場產(chǎn)品和償付能力的管理較為有效，但是金融危機(jī)的發(fā)生以及其巨大的破壞性使得現(xiàn)有體系的可靠性飽受質(zhì)疑。2009年Dodd-Frank法案的提出（2010年7月21日奧巴馬總統(tǒng)簽署法案）賦予了聯(lián)邦政府全面監(jiān)管金融系統(tǒng)性風(fēng)險的權(quán)力，包括保險行業(yè)，并成立了美國金融穩(wěn)定監(jiān)管委員會（FSOC）負(fù)責(zé)系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)的監(jiān)管。同時，法案進(jìn)一步授權(quán)成立了聯(lián)邦保險局（FIO）負(fù)責(zé)保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的監(jiān)管。

歐洲同樣在危機(jī)中飽受創(chuàng)傷，并開始加速發(fā)展統(tǒng)一的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。2010年成立的歐洲系統(tǒng)性風(fēng)險委員會（ESRB）負(fù)責(zé)整體金融系統(tǒng)的宏觀審慎監(jiān)管，隨后歐洲保險和職業(yè)養(yǎng)老金管理局（EIOPA）在2011年設(shè)立并負(fù)責(zé)對保險公司進(jìn)行監(jiān)管。同時，在金融危機(jī)前開始醞釀的歐盟償付能力標(biāo)準(zhǔn)II也受此影響而開始考慮系統(tǒng)性風(fēng)險監(jiān)管的需要。

然而，在監(jiān)管機(jī)構(gòu)不斷發(fā)展，監(jiān)管政策漸趨復(fù)雜的情況下，也有學(xué)者對目前的監(jiān)管制度提出質(zhì)疑。Monkiewicz（2013）認(rèn)為，我們應(yīng)當(dāng)重新審視監(jiān)管體系，盡管監(jiān)管體系越來越復(fù)雜，政策文件越來越長，但這可能并不意味著監(jiān)管效率的提升[31]。事實(shí)上，少即是多（Less is more）。

（二）系統(tǒng)重要性的爭議

在系統(tǒng)性風(fēng)險監(jiān)管的發(fā)展中，里程碑事件就是識別系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的政策。自然地，這一領(lǐng)域也吸引了大量學(xué)者的目光。

首先，系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)這一制度本身存在爭議。Mc Coy（2015）基于美國的監(jiān)管體系認(rèn)為系統(tǒng)重要性保險機(jī)構(gòu)（SIIs）的識別與監(jiān)管會對保險市場產(chǎn)生不利影響，并提出關(guān)于州和聯(lián)邦政府之間監(jiān)管職責(zé)的劃分問題[32]。同時，這一制度是基于實(shí)體的原則下提出的，而這可能忽視某些從事系統(tǒng)性風(fēng)險業(yè)務(wù)但是因?yàn)楝F(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)未被納入監(jiān)管的保險公司。事實(shí)上，某些活動或業(yè)務(wù)可以使得一個機(jī)構(gòu)的系統(tǒng)性風(fēng)險遠(yuǎn)超過其規(guī)模甚至整體所具有的系統(tǒng)性風(fēng)險。在2017年6月，IAIS的研討會上提出將逐漸由目前基于實(shí)體的監(jiān)管手段轉(zhuǎn)變?yōu)榛跇I(yè)務(wù)的監(jiān)管模式[33]。

其次，識別SIFI指標(biāo)體系的合理性也是研究的關(guān)注重點(diǎn)。Weiβ和Mühlnickel（2014）在研究中發(fā)現(xiàn)，保險公司系統(tǒng)性風(fēng)險的貢獻(xiàn)程度只是由其規(guī)模驅(qū)動的，并以此認(rèn)為IAIS關(guān)于系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)需要重新遴選[25]。

最后，部分論文研究了系統(tǒng)重要性保險機(jī)構(gòu)的確定對市場的影響。Bongini等（2017）關(guān)注于金融市場在SIIs公布以及相關(guān)監(jiān)管規(guī)定出臺時的反應(yīng)，結(jié)果表明市場反應(yīng)并不顯著，因此認(rèn)為產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因是市場對于監(jiān)管政策的效果存在疑問[34]。

七、保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險：國內(nèi)研究

（一）行業(yè)內(nèi)研究

我國對于保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的關(guān)注也是從2008年金融危機(jī)開始，近十年的研究使我們對于這一問題有了初步了解，但是更多是在國際研究范式下進(jìn)行。隨著我國對防范重大系統(tǒng)性風(fēng)險的重視，近兩年大量研究成果不斷涌現(xiàn)并推動了保險業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險研究進(jìn)一步深入。十年來的相關(guān)文獻(xiàn)研究主要分為以下三類：

第一類，主要使用定性方法對金融危機(jī)和保險業(yè)進(jìn)行分析。孫祁祥等（2008）總結(jié)了金融危機(jī)的形成機(jī)理和保險業(yè)在其中的作用，同時分析了金融危機(jī)對我國保險業(yè)的影響并指出保險業(yè)發(fā)展不能盲目追隨發(fā)達(dá)國家的模式[35]。閻建軍和關(guān)凌（2011）從資產(chǎn)證券化視角對按揭保險和債券保險（CDS）在危機(jī)中的不同作用進(jìn)行分析，并發(fā)現(xiàn)前者具有逆周期的穩(wěn)定作用[36]。趙桂芹和吳洪（2012）從宏微觀角度識別保險公司的主要業(yè)務(wù)可能存在的系統(tǒng)性風(fēng)險[37]。同時，郭金龍等（2014） [38]、卓志等（2017） [39]分別從不同角度進(jìn)行國際文獻(xiàn)綜述并為之后的研究奠定基礎(chǔ)。

第二類，主要關(guān)注于保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的衡量。如謝遠(yuǎn)濤等（2014）基于尾部依賴性研究了三家上市保險公司并發(fā)現(xiàn)其可能存在系統(tǒng)性風(fēng)險[40]。張琳等（2018）使用SRISK和支持向量機(jī)SVM對非上市公司進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)非上市公司對于系統(tǒng)性風(fēng)險具有重要貢獻(xiàn)，然而，財(cái)險公司的貢獻(xiàn)度為0 [41]。方蕾、粟芳（2018）從動態(tài)均衡角度對系統(tǒng)性風(fēng)險的存在性進(jìn)行分析，并發(fā)現(xiàn)保險業(yè)已經(jīng)偏離均衡點(diǎn)[42]。

第三類，開始關(guān)注系統(tǒng)性風(fēng)險的影響因素。徐華等（2016）使用CoVaR方法研究發(fā)現(xiàn)非傳統(tǒng)保險比例、混業(yè)經(jīng)營會提高保險公司的系統(tǒng)性風(fēng)險[43]。王麗珍、李秀芳和鄭蘇晉（2017）基于網(wǎng)絡(luò)模型對再保險市場進(jìn)行分析，結(jié)果表明分保比例較高的小型保險公司和部分再保險公司脆弱性更高[44]。宋凌峰等（2018）結(jié)合CCA方法和馬爾可夫區(qū)制轉(zhuǎn)移模型研究中美兩國保險業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險，發(fā)現(xiàn)美國保險業(yè)主要受經(jīng)濟(jì)波動影響，我國則是因內(nèi)部脆弱性而產(chǎn)生風(fēng)險[45]。王桂虎和郭金龍（2018）研究發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)錯配對系統(tǒng)性風(fēng)險具有重要影響[46]。王向楠（2018）在分析財(cái)產(chǎn)險后發(fā)現(xiàn)工程險、農(nóng)業(yè)險的風(fēng)險貢獻(xiàn)度較大，而意外、責(zé)任險較小[47]。完顏瑞云等（2018）使用固定效應(yīng)模型對影響穩(wěn)定性的指標(biāo)進(jìn)行研究，結(jié)果表明公司規(guī)模、資金運(yùn)用能力、非標(biāo)資產(chǎn)占比和經(jīng)營效率等指標(biāo)與財(cái)務(wù)穩(wěn)定有顯著正相關(guān)[48]。

（二）保險業(yè)監(jiān)管

我國保險業(yè)的監(jiān)管也在不斷發(fā)展。2012年，多部門聯(lián)合編制的《金融業(yè)發(fā)展和改革“十二五”規(guī)劃》明確提出“加強(qiáng)對系統(tǒng)性金融風(fēng)險的防范預(yù)警”，并且提出要識別我國的系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)。在隨后的2016年，原保監(jiān)會發(fā)布國內(nèi)系統(tǒng)重要性保險機(jī)構(gòu)（D -SII）的評價標(biāo)準(zhǔn)并啟動數(shù)據(jù)收集工作。在2018年11月28日，一行兩會聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于完善系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)意見》，正式對系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的界定和評估做出明確要求，這也是我國在控制和監(jiān)管系統(tǒng)性風(fēng)險中邁出的重要一步。

在學(xué)界，研究系統(tǒng)性風(fēng)險的一個重要內(nèi)容就是對監(jiān)管的討論。趙桂芹和吳洪（2012）提出監(jiān)管應(yīng)考慮跨行業(yè)和跨時間兩個維度[37]。張?zhí)祉數(shù)龋?018）研究了我國金融市場中的系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)保險業(yè)的系統(tǒng)重要性在銀行之下，同時提出對系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)進(jìn)行分類并進(jìn)行差異化監(jiān)管[50]。朱南軍等（2018）構(gòu)建了評估保險公司系統(tǒng)重要性的指標(biāo)體系，并認(rèn)為監(jiān)管應(yīng)當(dāng)區(qū)分保險集團(tuán)和公司[51]。王培輝和袁薇（2018）使用Shapley值對平安集團(tuán)的控股公司進(jìn)行系統(tǒng)重要性的分析[52]。王向楠等（2018）對監(jiān)管的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行綜述和總結(jié)[53]。賽錚（2019）提出建立金融機(jī)構(gòu)間的協(xié)調(diào)機(jī)制，加強(qiáng)立法等措施[54]。

（三）跨行業(yè)分析

除了對于保險業(yè)本身的關(guān)注，還有諸多學(xué)者研究不同行業(yè)之間的系統(tǒng)性風(fēng)險聯(lián)系和溢出效應(yīng)。朱曉謙等（2018）提出新的系統(tǒng)性風(fēng)險度量方法——危機(jī)條件概率（CPC），并以此發(fā)現(xiàn)銀行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險最高，而證券、保險的風(fēng)險也在不斷上升[55]。同時，在研究行業(yè)間的相互影響和溢出效應(yīng)時，大部分文獻(xiàn)均發(fā)現(xiàn)保險、銀行等行業(yè)之間存在顯著的雙向影響，并且銀行的溢出效應(yīng)要高于保險業(yè)[56-60]。

八、總結(jié)性評述

隨著保險業(yè)的不斷發(fā)展，其與金融系統(tǒng)的聯(lián)系越來越緊密，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中扮演的角色愈來愈重要。然而在保險業(yè)光鮮外表之下，也存在著巨大的風(fēng)險，而且這一風(fēng)險的影響在相互聯(lián)系的金融網(wǎng)絡(luò)中被成倍放大。在此背景下，對近十年關(guān)于系統(tǒng)性風(fēng)險的研究進(jìn)行回顧和總結(jié)很有必要。學(xué)界目前的一個共識是傳統(tǒng)的保險模式不存在系統(tǒng)性風(fēng)險;進(jìn)一步地，一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有部分非核心、非保險業(yè)務(wù)可能產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險;另一種觀點(diǎn)提出，目前的保險業(yè)已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義上的概念，因此，其本身存在高風(fēng)險。

盡管十年間我們對于保險業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險有了更加深入的認(rèn)識，但是現(xiàn)在還遠(yuǎn)沒到可以高枕無憂的地步。當(dāng)前還有至少三個方面的問題需要進(jìn)一步研究和討論：一是對于研究方法的比較分析。目前的系統(tǒng)性風(fēng)險衡量手段只是解決“有無”問題，我們還需要進(jìn)一步判斷其“好壞”。而且，這些手段主要是在對銀行業(yè)的研究中提出的，對保險業(yè)的適用性還要進(jìn)一步分析。另外，我國的研究大多以國外的方法為基礎(chǔ)，只有朱曉謙等（2018）[55]少數(shù)研究提出創(chuàng)新性方法，因此，后續(xù)研究應(yīng)當(dāng)注意主流方法與國內(nèi)實(shí)踐相結(jié)合。二是深入研究保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的影響因素。只有對不同的影響因素有更為全面的認(rèn)識，才能更好地掌握系統(tǒng)性風(fēng)險這一概念。現(xiàn)在已經(jīng)有學(xué)者開始關(guān)注這一方面，但是研究結(jié)論之間存在一定爭議，這需要更多研究進(jìn)一步驗(yàn)證。三是對監(jiān)管制度的探討和分析。監(jiān)管制度中存在爭議最多的就是系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)的評定。有學(xué)者對當(dāng)前評定標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，認(rèn)為其并不能充分反映保險公司的真正風(fēng)險程度，而合理完善的指標(biāo)體系需要通過更加細(xì)致的研究得出。同時，基于實(shí)體的監(jiān)管原則是否應(yīng)該由基于業(yè)務(wù)活動的監(jiān)管原則所取代也是未來研究的方向之一。

注釋：

①? ?本報(bào)評論員. 有效防范金融風(fēng)險[N]. 人民日報(bào)，2017-07-17（001）。

②? 檢索時間：2019年10月30日。

③ 復(fù)合影響因子參考知網(wǎng)計(jì)算的中文期刊影響因子。

④ 由于2019年最終數(shù)據(jù)無法確定，因此，后面的圖表均不包括2019年的數(shù)據(jù)。

⑤ 五種期刊的全稱分別為Journal of Risk and Insurance（JRI）、Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice （GP）、Journal of Bank & Finance（JBF）、Journal of Financial Stability（JFS）、Insurance Mathematics & Economics（IME）。

⑥? 部分文獻(xiàn)涵蓋分類標(biāo)準(zhǔn)中的多個方面，因此這里重復(fù)統(tǒng)計(jì)，總和高于100%。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韻江.戰(zhàn)略過程的研究進(jìn)路與論爭：一個回溯與檢視[J].管理世界，2011（11）：142-163.

[2] 林忠，鞠蕾，陳麗.工作—家庭沖突研究與中國議題：視角、內(nèi)容和設(shè)計(jì)[J].管理世界，2013（09）：154-171.

[3] 許閑.中國巨災(zāi)保險研究：內(nèi)容特征與理論視角[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2018，39（6）：36-43.

[4] De Bandt O， Hartmann P. Systemic risk： a survey[R].Worlcing Paper， 2000.

[5] Board F S. Report to G20 finance ministers and governors guidance to assess the systemic importance of financial institutions， markets and instruments： initial considerations[R].Report to G20 Finance Ministers and Governors， 2009.

[6] Cummins J D， Weiss M A. Systemic risk and the US insurance sector[J]. Journal of Risk and Insurance， 2014， 81（3）： 489-528.

[7] Eling M， Pankoke D A. Systemic risk in the insurance sector： a review and directions for future research[J]. Risk Management and Insurance Review， 2016， 19（2）： 249-284.

[8] Benoit S， Colliard J E， Hurlin C， et al. Where the risks lie： a survey on systemic risk[J]. Review of Finance， 2017， 21（1）： 109-152.

[9] Harrington S E. Policyholder runs， life insurance company failures， and insurance solvency regulation[J]. Regulation， 1992， 15： 27.

[10]Re S. Reinsurance—a systemic risk[Z]. Sigma， No， 5，2003.

[11]Jobst A A. Systemic risk in the insurance sector：a review of current assessment approaches[M].London：The Geneva Papers. Palgrave Macmillan， 2016： 34-73.

[12]Trichet J C. Financial stability and the insurance sector[J]. The Geneva Papers on Risk and Insurance-Issues and Practice， 2005， 30（1）： 65-71.

[13]Harrington S E. The financial crisis， systemic risk， and the future of insurance regulation[J]. Journal of Risk and Insurance， 2009， 76（4）： 785-819.

[14]Geneva Association. Systemic risk in insurance： an analysis of insurance and financial stability[R]. Special Report of the Geneva Association Systemic Risk Working Group，2010.

[15]Cummins J D， Weiss M A. Systemic risk and the US insurance sector[J]. Journal of Risk and Insurance， 2014， 81（3）： 489-528.

[16]Cummins J D， Weiss M A. Systemic Risk and Regulation of the US Insurance Industry[J]. Modernizing Insurance Regulation， 2014： 85-135.

[17]Paulson A， Rosen R. The life insurance industry and systemic risk： a bond market perspective[J]. Annual Review of Financial Economics， 2016（8）：155-174.

[18]Acharya V V， Richardson M. Is the insurance industry systemically risky？[C]∥Modernizing insurance regulation， 2014： 151-80.

[19]Chen H， Cummins J D， Viswanathan K S， et al. Systemic risk and the interconnectedness between banks and insurers： an econometric analysis[J]. Journal of Risk and Insurance， 2014， 81（3）： 623-652.

[20]Bierth C， Irresberger F， Weiβ? G N F. Systemic risk of insurers around the globe[J]. Journal of Banking & Finance， 2015， 55： 232-245.

[21]Berdin E， Sottocornola M. Insurance activities and systemic risk[R].Working Paper，2015.

[22]Acharya V， Pedersen L， Philippon T， et al. Regulating systemic risk[R].NYU Stern School Working Paper， 2009： 283-304.

[42]方蕾，粟芳.中國保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險的存在性研究——基于動態(tài)均衡模型的視角[J].保險研究，2018（11）：17-28.

[43]徐華，魏孟欣，陳析.中國保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險評估及影響因素研究[J].保險研究，2016（11）：3-15.

[44]王麗珍，李秀芳，鄭蘇晉.基于分保偏好和風(fēng)險組合沖擊的財(cái)產(chǎn)保險市場系統(tǒng)性風(fēng)險傳染性研究[J].中國軟科學(xué)，2017（4）：41-53.

[45]宋凌峰，肖雅慧.經(jīng)濟(jì)波動、業(yè)務(wù)異質(zhì)性與保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險研究[J].保險研究，2018（2）：3-16.

[46]王桂虎，郭金龍.保險業(yè)資產(chǎn)負(fù)債流動性錯配與系統(tǒng)性金融風(fēng)險研究——基于OECD國家的經(jīng)驗(yàn)[J].保險研究，2018（9）：22-33.

[47]王向楠.財(cái)產(chǎn)險業(yè)務(wù)線的系統(tǒng)性風(fēng)險研究[J].保險研究，2018（9）：44-55.

[48]完顏瑞云，鎖凌燕.保險公司與系統(tǒng)性風(fēng)險的中國視角：理論與實(shí)證[J].保險研究，2018（11）：3-16.

[49]謝志剛.系統(tǒng)性風(fēng)險與系統(tǒng)重要性：共識和方向[J].保險研究，2016（7）：25-34.

[50]張?zhí)祉敚瑥堄?我國金融市場系統(tǒng)重要性機(jī)構(gòu)的評估及政策啟示[J].管理評論，2018，30（1）：24-35.

[51]朱南軍，高子涵.系統(tǒng)重要性保險機(jī)構(gòu)的評估與監(jiān)管——國際實(shí)踐與中國探索[J].經(jīng)濟(jì)體制改革，2017（2）：150-156.

[52]王培輝，袁薇.中國保險集團(tuán)控股公司綜合金融風(fēng)險甄別——以平安保險集團(tuán)為例[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2018，39（4）：52-58.

[53]王向楠，王超.保險系統(tǒng)性風(fēng)險及其監(jiān)管：文獻(xiàn)述評[J].金融評論，2018，10（2）：111-121+126.

[54]賽錚.保險系統(tǒng)性風(fēng)險的風(fēng)險溯源與監(jiān)管創(chuàng)新[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2019，40（5）：34-39.

[55]朱曉謙，李靖宇，李建平，等.基于危機(jī)條件概率的系統(tǒng)性風(fēng)險度量研究[J].中國管理科學(xué)，2018，26（6）：1-7.

[56]沈悅，戴士偉，羅希.中國金融業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險溢出效應(yīng)測度——基于GARCH-Copula-CoVaR模型的研究[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2014，36（6）：30-38，123.

[57]李紹芳，劉曉星.中國金融機(jī)構(gòu)關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)與系統(tǒng)性金融風(fēng)險[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2018，33（5）：34-48.

[58]陳建青，王擎，許韶輝.金融行業(yè)間的系統(tǒng)性金融風(fēng)險溢出效應(yīng)研究[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2015，32（9）：89-100.

[59]劉璐，韓浩.我國保險市場與銀行市場間的風(fēng)險溢出效應(yīng)研究——基于上市銀行和保險公司的實(shí)證分析[J].保險研究，2016（12）：3-14.

[60]王培輝，尹成遠(yuǎn)，袁薇.我國保險業(yè)系統(tǒng)性風(fēng)險溢出效應(yīng)研究——基于時變Copula-CoVaR模型[J].南方金融，2017（2）：14-24.

（責(zé)任編輯：寧曉青）

Insurance Industry and Systemic Risk：

Research Process and Controversy Review

CHEN Hua， NING Dingchen

（School of Insurance， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）

Abstract：Based on 118 English and Chinese articles from 2000 to 2019， this paper reviews research on systemic risk of the insurance industry. The research in this area began to grow rapidly after the financial crisis of 2007-2009. The focus of the literature was on the existence of systemic risk， and then turned into the influencing factors and the causation mechanisms. In addition， research on regulatory progress is sustainable. Existing research has made important progress， and future research can be carried out in the direction of measurement methods， influencing factors and regulatory system.

Key words：systemic risk; insurance industry; literature analysis; regulatory policy

收稿日期： 2019-06-14; 修回日期： 2019-10-30

基金項(xiàng)目：? 國家自然科學(xué)基金面上項(xiàng)目（71974221）

作者簡介： 陳 華（1973—），男，四川巴中人，博士，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)保險學(xué)院副教授，梧桐樹保險研究院研究員，研究方向：金融與保險經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會保障、風(fēng)險管理。