在我國的刑事偵查實踐中催眠技術(shù)鮮有應(yīng)用，但催眠技術(shù)在幫助被害人、證人回憶案件細(xì)節(jié)方面具有較好的效果。關(guān)于催眠技術(shù)是否為技術(shù)偵查措施，其獲取的信息是否具有證據(jù)的“三性”，以及在論證此種材料是否具備證據(jù)能力與證明力等方面，學(xué)界仍存在諸多爭議。催眠技術(shù)并不屬于立法規(guī)定的非法獲取證據(jù)的方法，基于該技術(shù)所產(chǎn)生的證據(jù)是一種科學(xué)證據(jù)。我國應(yīng)將催眠技術(shù)作為一種技術(shù)偵查措施，并制定相應(yīng)的可采性規(guī)則。

目前在刑事偵查中運用現(xiàn)代心理學(xué)最為常見的形式是刑事測謊與催眠偵查，而我國20世紀(jì)80年代開始對刑事測謊進(jìn)行研究，經(jīng)過四十多年的發(fā)展已經(jīng)形成比較完善的體系，但催眠偵查的運用卻未受到應(yīng)有的關(guān)注，不僅實務(wù)界較少探索，而且在理論界對其運用到刑事偵查中的可行性研究幾乎為空白。催眠技術(shù)可以令被催眠者接受潛意識中的暗示，然后放棄自主意識，令被催眠者能夠集中精力來回想曾有的感知事件，從而起到記憶被喚醒的效果。而催眠證據(jù)是指通過對被催眠者施加了催眠技術(shù)而獲得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人及被告人的供述，從而對線索的獲取、案件事實的偵破以及被告人的定罪量刑產(chǎn)生影響的證據(jù)?，F(xiàn)代社會中科學(xué)證據(jù)已經(jīng)越來越多地被運用到刑事司法領(lǐng)域，但如何在刑事偵查中運用催眠技術(shù)這種新型的偵查手段，并且是否能夠?qū)⑵浍@取的信息作為刑事證據(jù)，其證明力與證據(jù)能力都值得探討。

一、催眠技術(shù)在刑事偵查領(lǐng)域中的性質(zhì)與可行性之爭

刑事訴訟的主要目的是打擊犯罪與保障人權(quán)，因此對于如何有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益也是刑事訴訟的重要主題，而這直接影響到證據(jù)的收集與采納。催眠技術(shù)固然存在諸多的質(zhì)疑，但是如果僅因為催眠技術(shù)運用到刑事偵查活動中存在侵害人權(quán)的可能性，就否定催眠證據(jù)的證據(jù)能力是不合理的。在催眠技術(shù)領(lǐng)域深有研究的著名學(xué)者羅伊·尤多夫曾表達(dá)其觀點道：“就像其他的有效工具一樣，當(dāng)心理催眠技術(shù)被合理使用的時候，它是有利于司法正義目標(biāo)的實現(xiàn)的?！保?］在司法實踐中，催眠技術(shù)運用在偵查活動中的難題在于其法律性質(zhì)難以被準(zhǔn)確界定，且獲取的信息和結(jié)論的合法性、有效性等存有爭議。

（一）催眠技術(shù)在刑事偵查領(lǐng)域內(nèi)的性質(zhì)剖析

1.催眠技術(shù)獲取的信息是證據(jù)內(nèi)涵界定中的“材料”。關(guān)于催眠技術(shù)獲取的信息能否作為刑事偵查中的證據(jù)，需要我們對證據(jù)的內(nèi)涵予以界定。我國2012年《刑事訴訟法》中確定“材料說”為權(quán)威的證據(jù)定義，并以法律確定了證據(jù)的形式，其中證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人及被告人的供述等筆錄類的證據(jù)都是刑事訴訟法所認(rèn)可的法定證據(jù)形式，而在刑事偵查活動中通過采取催眠技術(shù)來獲取有關(guān)案件的信息，只要是通過合法的手段及程序進(jìn)行的催眠取證，所獲取的信息都可以被視為證人證言、被害人陳述或犯罪嫌疑人及被告人的供述。

2.催眠技術(shù)是一種技術(shù)偵查措施。刑事偵查活動中采用非常規(guī)類的偵查措施，其主要用于當(dāng)遇到刑事偵查瓶頸的時候，是為了保護國家利益、保護受害人的利益而不得不采取的特殊手段。我國當(dāng)下的催眠技術(shù)應(yīng)用主要還是集中在心理治療領(lǐng)域，通過借助催眠的方式來減輕、消除病人的焦慮、緊張等心理疾病。由于催眠技術(shù)在我國的發(fā)展起步晚，且定位并不明確，不僅缺乏客觀統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而且立法上還屬于空白，因此將催眠技術(shù)應(yīng)用在刑事偵查領(lǐng)域還存在較大的爭議。如在刑事偵查活動中應(yīng)用催眠技術(shù)的主要優(yōu)點為：一是借助催眠技術(shù)的運用能夠改變現(xiàn)有刑事偵查活動的困境，通過對被催眠人進(jìn)行催眠而獲取案件的信息，幫助刑偵人員快速偵破案件；二是在證據(jù)缺乏一定的佐證或者是需要對現(xiàn)有的證據(jù)予以補強時，借助催眠技術(shù)的方式獲取證人證言、被害人的陳述等信息，并賦予其證據(jù)的法律地位，使之作為補強證據(jù)，能夠最大化地還原案件的事實真相，因此筆者認(rèn)為可將催眠技術(shù)作為一種技術(shù)偵查措施應(yīng)用于刑事偵查領(lǐng)域。

（二）催眠技術(shù)在刑事偵查運用中可行性的爭議

1.在催眠狀態(tài)下獲取的信息合法性、有效性的問題。從現(xiàn)代心理學(xué)的視角來看，催眠實際上是催眠師對被催眠者的心理活動進(jìn)行干預(yù)的過程，而這種心理干預(yù)能否產(chǎn)生效果，獲得的信息是否為真實的信息，其可靠性如何保證等，都存在極大的不確定性。從我國刑事偵查的手段以及獲取證據(jù)的合法性視角來看，任何一項證據(jù)具備合法性都需要滿足一定的條件。運用催眠技術(shù)獲取的材料，其具備合法性的前提是必須滿足證據(jù)形式的合法要求。一是取證主體的合法性。按照《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》的要求，公安機關(guān)實施偵查活動的主體要符合法律的規(guī)定，即催眠技術(shù)實施主體必須為偵查機關(guān)。二是證據(jù)的形式法定。我國《刑事訴訟法》中規(guī)定證據(jù)的種類為八種，每種類型的證據(jù)具有固定的表現(xiàn)形式。三是取證程序合法。根據(jù)該《程序規(guī)定》的要求，公安機關(guān)在刑事偵查中，根據(jù)案件的需要采取偵查手段、措施，需要嚴(yán)格按照法定的條件、程序。

催眠技術(shù)運用到刑事偵查活動中，取證主體限定在公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)范圍內(nèi)，取證的主體合法性可以得到滿足；但對于催眠對象的不同，其形成的證據(jù)類型就存在差異，如針對證人實施的催眠技術(shù)獲取的材料，是否應(yīng)當(dāng)歸入證人證言；針對被害人催眠獲取的證據(jù)材料，是否應(yīng)當(dāng)歸入被害人陳述等。同時催眠技術(shù)與測謊技術(shù)都屬于現(xiàn)代心理學(xué)在刑事偵查中的運用，其獲取的材料是能夠直接作為言詞證據(jù)，還是只能作為案件偵破的線索還存在較大的爭議。再從取證的程序來看，目前現(xiàn)代心理學(xué)的手段運用在現(xiàn)代刑事偵查活動中主要是測謊，而催眠技術(shù)運用到刑事偵查活動中用以獲取信息時，其取證程序、主體資格等都存在立法的空白。

從證據(jù)的有效性來看，催眠技術(shù)作為最后不得已而采取的手段，其準(zhǔn)確性的重要程度更加不言而喻了。如何保證催眠技術(shù)運用到刑事偵查活動中獲取的信息具有有效性在實踐中仍存在較大的問題，如被催眠者在催眠的過程中回憶的案件細(xì)節(jié)是否準(zhǔn)確、被催眠者是否會在催眠過程中出現(xiàn)記憶錯亂、時間線混亂的情況而導(dǎo)致反饋的信息有誤等等。

最高人民法院2010年發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中對死刑案件的證據(jù)規(guī)則予以了明確，在辦理刑事案件過程中，針對被告人的犯罪事實證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定必須要達(dá)到“證據(jù)確實、充分”的程度，同時面對不同的證據(jù)種類，從證據(jù)審查的方法、證據(jù)排除規(guī)則、證據(jù)采信規(guī)則等方面提出了具體的標(biāo)準(zhǔn)。［2］(P30)該《規(guī)定》對強制性排除的規(guī)則適用范圍予以了拓展。對于偵查人員借助催眠技術(shù)而獲取的信息，如通過對證人、被害人進(jìn)行催眠而喚醒的證人、被害人的記憶，此種信息是否違背該《規(guī)定》中關(guān)于特定證據(jù)種類的證明力問題，都存在一定的爭議。

2.催眠狀態(tài)下獲取的材料及信息能否獲得雙重證據(jù)資格的問題。在刑事案件中證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為法院定罪量刑的根據(jù)，其必須要同時具備雙重的證據(jù)資格，即證據(jù)能力與證明力。［2］(P126)從法院對刑事案件的審理上看，我國更接近大陸法系國家，與英美法系國家的證據(jù)可采性相比存在一定的差異，雖然我國的刑事訴訟活動中并未明確提及證據(jù)的證據(jù)能力與證明力的概念，但是明確證據(jù)的證據(jù)能力、證明力對于審查證據(jù)具有重要的法律意義。原則上一個證明材料能否被認(rèn)定為定罪量刑的證據(jù)，除了滿足證據(jù)形式要件外，還需要考慮到證據(jù)需要具備上述雙重證據(jù)資格，證據(jù)只有具備證據(jù)能力，即獲得法律上進(jìn)入庭審環(huán)節(jié)的準(zhǔn)入資格后，才能考慮證據(jù)的證明力問題。

從大陸法系國家關(guān)于證據(jù)的證據(jù)能力視角上看，催眠狀態(tài)下獲取的材料可能為真，也可能為假，而大陸法系國家關(guān)于刑事證據(jù)的規(guī)則上，一個材料能否成為證據(jù)，需要符合上述的合法性外，還需要有關(guān)聯(lián)性、可靠性，可靠性更多表現(xiàn)為證據(jù)是否科學(xué)、合理，是否能夠最大化地呈現(xiàn)案件的事實真相。催眠技術(shù)能否運用到刑事偵查中需要探究的是借助催眠技術(shù)獲取的信息材料能否具備證據(jù)的雙重資格，即主要存在的爭議在于催眠技術(shù)獲取的信息是否能夠被認(rèn)定為與被催眠者的主觀心理相一致，獲取的信息或者材料是否具有科學(xué)性與合理性等。

從催眠技術(shù)在刑事偵查中的可行性來看，催眠技術(shù)能否發(fā)揮其價值，關(guān)鍵在于催眠偵查所獲信息材料能否獲得證據(jù)的證據(jù)能力與證明力。在我國的刑事司法活動中，任何證據(jù)必須要經(jīng)過兩個方面的審查，才能成為認(rèn)定案件事實的根據(jù)，一是“法庭準(zhǔn)入資格”的審查，即對證據(jù)的證據(jù)能力的審查；二是“定案根據(jù)資格”的審查，主要針對證據(jù)的證明力的審查。我國對證據(jù)的證據(jù)能力的審查運用規(guī)則主要是“非法證據(jù)排除規(guī)則”，即對于非法取證的證據(jù)采用強制性排除，禁止其進(jìn)入法庭。催眠技術(shù)運用到刑事偵查活動中獲取的催眠證據(jù)，如果是按照法定的程序、由合法的取證主體借助合法的取證手段（即排除了恐嚇、利誘、逼供等），且經(jīng)過被催眠者同意而獲取的催眠證據(jù)，應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)能力。

證據(jù)的證明力是證據(jù)的證明價值、證明作用，即證據(jù)所具有的證明某一個待證事實可能存在或可能不存在的能力。［2］(P128)在我國的司法實踐中，刑事訴訟對證據(jù)的證明力爭議主要體現(xiàn)在兩個方面：一是證據(jù)的可靠性、真實性；二是證據(jù)的相關(guān)性。真實性要求證據(jù)是真實的，不是偽造的。相關(guān)性要求證據(jù)必須是證據(jù)所承載的內(nèi)容與待證實的事情之間存在邏輯上的關(guān)聯(lián)。因此借助催眠技術(shù)獲取的證人證言、被害人陳述等內(nèi)容，并不能天然地被認(rèn)定為不真實的證據(jù)，也不能被直接認(rèn)定為與案件事實不相關(guān)從而認(rèn)定催眠證據(jù)不具備證明力。催眠技術(shù)獲取的信息材料，如證人證言、被害人陳述等，其證明力的強弱僅僅在于其與案件事實相關(guān)性強弱的問題上，哪怕只是具有較弱的相關(guān)性，也是能夠具備證明力的，一旦催眠證據(jù)能夠獲得其他物證、書證等證據(jù)佐證，則能夠被視為證明力較強的證據(jù)。

二、催眠技術(shù)在美國刑事偵查中的應(yīng)用

作為現(xiàn)代心理學(xué)的重要組成部分，催眠技術(shù)在美國刑事偵查領(lǐng)域的運用經(jīng)歷了由否定到肯定的轉(zhuǎn)變，并處于不斷發(fā)展完善的過程中。美國通過建立一系列的運用規(guī)則與判例來確保催眠技術(shù)在刑事偵查中的運用，并保障催眠技術(shù)獲取信息的證據(jù)有效性。

（一）催眠技術(shù)在美國刑事偵查中運用的實踐

1.美國司法實踐對催眠技術(shù)運用到刑事偵查領(lǐng)域態(tài)度的變遷。在催眠技術(shù)誕生的很長一段時間內(nèi)，美國對于借助催眠技術(shù)獲取的證據(jù)持否定的態(tài)度，認(rèn)為經(jīng)過催眠或者受到催眠影響的證據(jù)不具有可靠性。直到20世紀(jì)50年代催眠技術(shù)的不斷發(fā)展成熟，美國警方對于催眠技術(shù)在刑事偵查活動中的運用進(jìn)行了一些試點。1968年Harding V.State一案中美國的法院承認(rèn)催眠證據(jù)的可采性，法院認(rèn)為催眠技術(shù)獲取的證言、被害人陳述、被告人供述等內(nèi)容屬于言詞證據(jù)，具有一定的主觀性，言詞證據(jù)的可靠性并不必然導(dǎo)致證據(jù)不具備可采性。

在法院的判例影響下，美國的警方在刑事偵查活動中開始關(guān)注催眠技術(shù)，并且在刑事偵查活動中發(fā)現(xiàn)，在證人、被害人由于受到一定的刺激而無法回憶案件的經(jīng)過時，借助催眠技術(shù)能夠讓證人、被害人放松精神，幫助其恢復(fù)記憶。為了在刑事偵查活動中推廣催眠技術(shù)，美國公布催眠調(diào)查學(xué)家對洛杉磯警察局350起刑事案件采用催眠技術(shù)調(diào)查的結(jié)果，超過七成的案件在催眠技術(shù)的幫助下獲得了有效的補充信息，其中，超過60%的信息對于偵破案件具有重要作用。在通過催眠技術(shù)獲取的信息的準(zhǔn)確性的判斷上，90%以上的案件借助催眠技術(shù)而獲取的信息或者材料都能被其他的材料所佐證。

20世紀(jì)70年代美國的催眠偵查技術(shù)快速發(fā)展，Martin Reiser在70年代中期創(chuàng)建執(zhí)法催眠研究所（LEH）并為警察局提供32小時的培訓(xùn)課程，為警察局培養(yǎng)了大批的催眠技術(shù)員。從美國的催眠技術(shù)運用到刑事偵查的實踐來看，美國不僅對催眠心理學(xué)有較為廣泛的研究，而且對催眠技術(shù)作為一種偵查方法運用到刑事偵查領(lǐng)域也形成了標(biāo)準(zhǔn)化。

2.催眠狀態(tài)下所獲證據(jù)的可采性之爭。在催眠狀態(tài)下獲取的證據(jù)可采性問題上，美國司法實踐中也存在一定的爭議，反對者認(rèn)為催眠狀態(tài)下的人是接受催眠師的暗示而喪失了判斷力，并且在催眠師的引導(dǎo)下可能提供虛假性的信息，甚至?xí)霈F(xiàn)被催眠者虛構(gòu)事實以完善自己的記憶。這種虛構(gòu)事實的催眠方式在司法實踐中致使證詞真實性發(fā)生扭曲，而導(dǎo)致司法正義無法實現(xiàn)。因此美國并不是所有的州都承認(rèn)催眠證據(jù)的可采性，部分州的法院否認(rèn)催眠狀態(tài)下獲取證據(jù)的可靠性，部分州是要求在一定的指導(dǎo)原則下才承認(rèn)催眠證據(jù)的資格，也有少數(shù)的州允許無限制地承認(rèn)催眠證據(jù)的可采性。

美國在早期不承認(rèn)催眠證據(jù)的可采性，在1897年加利福尼亞州的“埃貝克案”中，法院判決中指出“美國法律不承認(rèn)催眠證據(jù)”，但是在20世紀(jì)50年代，隨著現(xiàn)代心理學(xué)的發(fā)展，心理學(xué)逐漸被認(rèn)可為現(xiàn)代科學(xué)的重要組成部分。因而，催眠技術(shù)獲取的證據(jù)與測謊證據(jù)同樣被美國認(rèn)定為心理學(xué)的證據(jù)，同屬于科學(xué)證據(jù)的范疇。在科學(xué)證據(jù)的可采性上，根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的規(guī)定：“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識，能夠輔助審判人員理解證據(jù)或判斷存在爭議的案件事實，因其提供的知識、經(jīng)驗、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人，可以意見或者其他形式對此作證?！保?］但須符合下述條件：“（1）證言基于充足的事實或數(shù)據(jù)；（2）證言是可靠的原理或方法的產(chǎn)物；（3）證人將這些原理科學(xué)可靠地適用于證明案件的事實?！保?］

由此可見，催眠技術(shù)獲取的證據(jù)可采性問題上，美國采用法官審查的方式，對催眠證據(jù)的可靠性進(jìn)行審查，主要是從以下幾個方面進(jìn)行把關(guān)：一是催眠證據(jù)獲取所采用的催眠技術(shù)依據(jù)的原理和方法是否具備科學(xué)可靠性；二是催眠技術(shù)是否建立在充分的資料以及基礎(chǔ)上；三是催眠技術(shù)是否能夠可靠地適用于當(dāng)前的案件，并能夠解決案件需要解決的問題。［5］

（二）催眠技術(shù)在美國刑事偵查中運用的啟示

1.注重對催眠證據(jù)“科學(xué)”的實質(zhì)性把關(guān)。美國司法認(rèn)為催眠技術(shù)獲取的證據(jù)屬于科學(xué)證據(jù)，而對于審查科學(xué)證據(jù)的可采性是法官把關(guān)的方式，由法官對催眠證據(jù)的科學(xué)性進(jìn)行嚴(yán)格的審查。從弗賴伊規(guī)則中對科學(xué)證據(jù)的同行普遍接受的標(biāo)準(zhǔn)到多伯特規(guī)則中的全面觀察標(biāo)準(zhǔn)，我們可以看出，美國對催眠技術(shù)等心理學(xué)技術(shù)獲取的證據(jù)可采性的規(guī)則是變化的，而且是不斷走向成熟的判斷體系。在弗賴伊規(guī)則中由于法官不具備心理學(xué)的專業(yè)知識，其無法準(zhǔn)確判斷催眠技術(shù)獲取的證據(jù)是否具有可信性，導(dǎo)致催眠技術(shù)獲取的證據(jù)難以被法官內(nèi)心所確信，而多伯特規(guī)則中強調(diào)催眠技術(shù)等科學(xué)證據(jù)的科學(xué)性，法官可以從催眠技術(shù)依據(jù)的原理、實驗方法的錯誤率、學(xué)術(shù)科研成果的發(fā)表內(nèi)容等進(jìn)行判斷，從而確保催眠技術(shù)獲取的證據(jù)無限接近真相。

2.借助判例不斷調(diào)整可采性標(biāo)準(zhǔn)。美國是判例法國家，從其判例中，我們可知催眠技術(shù)所獲證據(jù)已被確認(rèn)為一種科學(xué)證據(jù)，而從科學(xué)證據(jù)可采性的標(biāo)準(zhǔn)演變過程，我們可以看出，美國關(guān)于催眠技術(shù)獲取的證據(jù)可采性的標(biāo)準(zhǔn)是不斷發(fā)展完善并結(jié)合案例不斷調(diào)整的。美國的聯(lián)邦法院根據(jù)司法裁判案例不斷積累對科學(xué)證據(jù)可采性的判斷經(jīng)驗，通過構(gòu)建法官采信催眠技術(shù)所獲證據(jù)的考量因素，幫助法官對催眠證據(jù)的可采性予以指引?？枴げㄆ諣枺↘arl R.Popper）認(rèn)為：“衡量一種理論科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn)是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗性?！保?］英國學(xué)者K.S.肯尼也曾認(rèn)為：“英美法系國家的證據(jù)規(guī)則大都是多年經(jīng)驗的基礎(chǔ)上建立起來的，其宗旨只有一條，就是保障求得案件的實質(zhì)真實，防止發(fā)生冤枉無辜的現(xiàn)象?！保?］

三、催眠技術(shù)在我國刑事偵查中運用的思考

從前面的闡述我們可以看出，我國關(guān)于催眠技術(shù)是否屬于國家法律規(guī)定的技術(shù)偵查措施并未有明確的規(guī)定，而從催眠技術(shù)在國外的刑事偵查的運用實踐來看，其對于發(fā)現(xiàn)案件真實具有積極的意義。對于催眠技術(shù)在現(xiàn)代刑事偵查中的運用，不能因為催眠技術(shù)的潛在隱患而否定其積極的價值。因此當(dāng)前需要做的是如何規(guī)避與解決催眠技術(shù)在刑事偵查中的負(fù)面效應(yīng)問題。

（一）催眠技術(shù)在刑事偵查中運用的可行性分析

1.催眠技術(shù)所獲證據(jù)屬于科學(xué)證據(jù)，具有一定的訴訟價值。催眠技術(shù)是現(xiàn)代心理學(xué)的重要發(fā)展，其獲取的信息材料屬于科學(xué)證據(jù)。由前所述，催眠證據(jù)具有證據(jù)能力并屬于科學(xué)證據(jù)，而科學(xué)證據(jù)作為人類社會借助科技手段所獲取的證據(jù)，不僅反映人類社會的技術(shù)進(jìn)步，更能夠推動刑事偵查的發(fā)展。催眠技術(shù)所獲證據(jù)運用到實體的刑事訴訟案件中，能夠?qū)Π讣恼鎸嵭赃M(jìn)行準(zhǔn)確的查明，從而對處于瓶頸期的刑事偵查活動指明方向，快速幫助刑偵人員偵破案件，因此具有極大的訴訟價值。

即使在司法實踐中部分專家認(rèn)為催眠技術(shù)所獲證據(jù)的可靠性與科學(xué)性值得懷疑，但無法否認(rèn)在部分案件中催眠技術(shù)對于排除無辜、鎖定犯罪嫌疑人特點、縮小偵查范圍、發(fā)現(xiàn)案件線索有著積極的意義。同時，催眠技術(shù)所獲證據(jù)有利于構(gòu)建完整的證據(jù)鏈，對于提升刑事案件的辦案效率具有價值。在一些無現(xiàn)場、無物證、無準(zhǔn)確犯罪嫌疑人、無明確受害人的“四無案件”中，對目擊證人進(jìn)行催眠能夠為案件的偵破提供有利的線索，從而有效打破案件偵查的僵局。從刑事訴訟的價值來看，催眠技術(shù)獲取的催眠證據(jù)具有重要的意義。

2.催眠并不屬于立法規(guī)定的非法獲取證據(jù)的方法。我國的刑事證據(jù)規(guī)則中對于特殊證據(jù)的證明力規(guī)則予以了限制，如在中毒、醉酒、麻醉狀態(tài)下獲取的證人證言，不得作為證據(jù)使用。從催眠技術(shù)所獲證據(jù)的特點上看，催眠技術(shù)不僅不屬于麻醉、醉酒狀態(tài)下獲取的證人證言，還能夠讓證人、受害人加強記憶來回憶事件的經(jīng)過，從本質(zhì)上說其獲取的證人證言或者被害人陳述屬于一種記憶還原手法。再從非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定來看，非法證據(jù)實際上是“違憲證據(jù)”，即對證人、被害人、犯罪嫌疑人等進(jìn)行取證時采用暴力、威脅或者刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)。對于非法的言詞證據(jù)，《非法證據(jù)排除規(guī)定》中明確其屬于強制性排除的范圍，從催眠技術(shù)使用的手段來看，催眠狀態(tài)下需要被催眠者的主觀意志的配合，從外在的表現(xiàn)以及文義解釋的角度來看，催眠技術(shù)并不是偵查人員通過威逼、利誘、刑訊逼供等方式實現(xiàn)的，其獲取的催眠證據(jù)也不應(yīng)當(dāng)是非法證據(jù)。

司法實踐中對于催眠技術(shù)的排斥主要在于催眠技術(shù)獲取的催眠證據(jù)面對諸多的質(zhì)疑，其中關(guān)鍵在于：是否應(yīng)允許強制進(jìn)行心理催眠、如何確保催眠師的提問或者引導(dǎo)不具有欺騙性以及誘導(dǎo)性、如何確保催眠人員回答的真實性等。顯然，從非法證據(jù)排除的規(guī)則來看，如果具有欺騙性、強迫性的提問會導(dǎo)致催眠證據(jù)失去合法性，那么催眠技術(shù)的實施如果以被催眠人的同意為前提，則不屬于非法證據(jù)排除規(guī)則中規(guī)定的情形，因此催眠技術(shù)運用到刑事偵查中具有可行性。

（二）催眠證據(jù)在刑事訴訟中的可采性建議

1.明確催眠技術(shù)屬于技術(shù)偵查措施。我國2012年《刑事訴訟法》中明確了技術(shù)偵查措施的合法地位，并且對于采用技術(shù)偵查獲取信息材料的證據(jù)資格予以了確認(rèn)，從這一立法條款來看具有進(jìn)步性，但與此同時仍存在不足。例如對于技術(shù)偵查的類型范圍并不明確，并未規(guī)定哪些措施屬于技術(shù)偵查措施。從我國的司法實踐來看，凡是采用了科學(xué)技術(shù)的監(jiān)控錄像、監(jiān)聽錄音等手段均被確認(rèn)為技術(shù)偵查措施，但是測謊、催眠等現(xiàn)代心理學(xué)的手段是否屬于催眠技術(shù)仍存有爭議。從立法者的意圖來看，我國《刑事訴訟法》未采用列舉的方式來規(guī)定技術(shù)偵查措施的種類，這主要考量的是現(xiàn)代科技及學(xué)科的發(fā)展具有創(chuàng)新性，因此并未采用限制性的立法模式，這符合當(dāng)代的科技發(fā)展趨勢與現(xiàn)實的立法需要。

由于我國并未規(guī)定技術(shù)偵查措施具體的種類，導(dǎo)致一些運用科學(xué)技術(shù)手段來收集案件有關(guān)信息材料的措施是否屬于技術(shù)偵查措施爭議不斷，進(jìn)而導(dǎo)致部分利用科學(xué)技術(shù)手段獲取的證據(jù)是否屬于法定的證據(jù)種類也存在爭議，如心理測謊是否屬于鑒定意見等。我國《刑事訴訟法》對刑事證據(jù)的種類進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，從其規(guī)定的八類證據(jù)類型來看，并未明確提出科學(xué)證據(jù)的概念，而是將科學(xué)證據(jù)融入上述的八種證據(jù)類型中，如鑒定意見、視聽資料、書證、物證、電子數(shù)據(jù)中的一些證據(jù)就屬于科學(xué)證據(jù)的范疇。筆者認(rèn)為，就催眠技術(shù)運用到刑事偵查活動中而言，其適用的對象是證人、受害人、犯罪嫌疑人及被告人，主要作用是喚醒潛意識從而填補記憶的空白。因此我國可將催眠偵查定性為一種技術(shù)偵查措施，而所獲得的證據(jù)可以直接納入證人證言、被害人陳述等證據(jù)類型中，不需要專門設(shè)置證據(jù)類型。

2.確立催眠證據(jù)可采性規(guī)則。催眠證據(jù)建立在催眠技術(shù)的基礎(chǔ)之上。從現(xiàn)代心理學(xué)的發(fā)展歷程來看，催眠技術(shù)屬于現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)，催眠技術(shù)獲取的證據(jù)應(yīng)屬于科學(xué)證據(jù)的范疇。催眠技術(shù)獲取的證據(jù)是催眠師對被催眠者采用科學(xué)的方法、原理進(jìn)行催眠后，針對案件的問題進(jìn)行提問而獲取的意見性的結(jié)論。催眠技術(shù)依據(jù)的方法與原理需要建立在一套可靠的催眠手段基礎(chǔ)上，因此催眠技術(shù)獲取的證據(jù)是否具有可靠性，根本在于催眠技術(shù)依據(jù)的原理、方法是否科學(xué)可靠，是否經(jīng)過檢驗，如果催眠技術(shù)獲取證據(jù)所依據(jù)的原理與方法不具備科學(xué)性、可靠性，則無法進(jìn)入證據(jù)可采性的探討范疇。因此為了構(gòu)建催眠技術(shù)獲取證據(jù)的可采性規(guī)則，關(guān)鍵需要判斷催眠技術(shù)獲取證據(jù)的合法性，并且需要有專門的程序性規(guī)則予以保障，確保其能夠擁有證據(jù)的證據(jù)能力與證明力。

一是催眠證據(jù)的獲取必須具有合法性。我國確立的非法證據(jù)排除規(guī)則明確了非法取證行為獲取的證據(jù)不具有可采性，所以證據(jù)的可采性需要建立在合法性的基礎(chǔ)上，有關(guān)取證行為不能違背《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。而要想確保證據(jù)的獲取具備合法性的要素，則需要在取證的各個環(huán)節(jié)嚴(yán)格把關(guān)，做到每個步驟都能夠符合法律的相關(guān)規(guī)定。在催眠偵查的取證環(huán)節(jié)中，例如實施催眠偵查的主體必須是刑事訴訟法所規(guī)定的公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)或者是國家安全機關(guān)的偵查人員，再如批準(zhǔn)實施催眠偵查必須要有明確的授權(quán)、期限等，筆者認(rèn)為這一系列操作流程可以參考技術(shù)偵查的相關(guān)規(guī)定來具體實施。而對于催眠偵查所獲得的證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人及被告人的供述等等，可以參照一般的證據(jù)予以保存，如果對于此類言詞證據(jù)的真實性、合法性產(chǎn)生懷疑，可以引入心理學(xué)方面有所研究的專家輔助人予以鑒定，甚至可以充分發(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督職能，在催眠偵查的取證環(huán)節(jié)引入檢察機關(guān)的監(jiān)督機制。

二是構(gòu)建催眠技術(shù)偵查證據(jù)資格審查制度。催眠技術(shù)作為現(xiàn)代心理學(xué)技術(shù)已經(jīng)獲得較為普遍的認(rèn)可。只有當(dāng)催眠技術(shù)所獲材料具有可采性時，其才能進(jìn)入庭審程序中。而從我國的刑事證據(jù)制度來看，作為科學(xué)證據(jù)的可采性規(guī)定存在較大的空白，即使是心理測謊技術(shù)也較少能夠為法庭采信。因此，對于催眠技術(shù)所獲證據(jù)的可采性問題，需要構(gòu)建證據(jù)資格審查制度明確其證據(jù)屬性。針對催眠技術(shù)獲取的證據(jù)，在開庭前可以建立證據(jù)裁判的程序，借助程序上的審查賦予證據(jù)的合法性，通過借助審查的手段，明確催眠技術(shù)獲取證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，同時也能夠避免在正式的庭審過程中由于質(zhì)疑催眠技術(shù)獲取證據(jù)的問題而導(dǎo)致庭審過程的中斷、混亂。在獨立的催眠偵查證據(jù)資格審查程序中，需要由法官進(jìn)行審查，而審查的法官與案件庭審的法官須區(qū)分開來，且審查程序中應(yīng)有心理學(xué)的相關(guān)專家作為專家輔助人，幫助法官對催眠技術(shù)獲取的信息的可靠性進(jìn)行判斷，保障催眠技術(shù)在收集證據(jù)的過程中盡可能科學(xué)、公正、有效。

四、結(jié)論

現(xiàn)代心理學(xué)的發(fā)展使心理學(xué)手段有效運用到了刑事偵查活動中，測謊技術(shù)的推廣與運用得到刑偵機關(guān)的認(rèn)同，但是現(xiàn)代心理學(xué)的另一項技術(shù)——催眠技術(shù)卻鮮有在刑事偵查領(lǐng)域中使用。從立法來看，我國并未有關(guān)于催眠技術(shù)的相關(guān)立法規(guī)定，而司法實務(wù)中也缺乏關(guān)于催眠技術(shù)運用到刑事偵查活動中的程序規(guī)定，這種采用心理輔導(dǎo)的方式幫助證人、受害人、犯罪嫌疑人回憶案件經(jīng)過的方式獲得的信息能否符合刑事證據(jù)的形式、是否具有證明力等，都存在立法的空白。從國際刑事偵查技術(shù)發(fā)展的趨勢來看，催眠偵查與測謊技術(shù)一樣都廣泛運用到司法實務(wù)中，借助合理的程序控制，使得催眠偵查在刑事偵查中得到較為廣泛的運用。我國的刑事偵查手段需要與國際接軌，從可行性視角看我國的刑事偵查的手段與技術(shù)不斷成熟，而現(xiàn)代心理學(xué)的研究成果也比較成熟，將催眠技術(shù)運用到刑事偵查中具有一定的可行性；從可采性的視角來看，主要是對借助催眠技術(shù)進(jìn)行刑事偵查時，其獲取的信息是屬于案件偵查的線索還是屬于刑事證據(jù)。如果屬于刑事證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)被歸入何種證據(jù)類型？其法律依據(jù)為何？是否需要對現(xiàn)有的《刑事訴訟法》的證據(jù)規(guī)則予以修改完善等，都值得探討。