林 坤

(福建江夏學院 法學院，福建 福州 350108)

功能源于“具體人和具體目的的相互作用”的特性，決定了社會制度的功能的真實基礎(chǔ)“就必須是根據(jù)人們?yōu)闈M足其愿望而進行努力所涉及的社會過程來進行描繪”[1]113。在這個意義上說，在大數(shù)據(jù)的時代，作為一種社會制度的司法公開的功能發(fā)揮，都需要迎合大數(shù)據(jù)時代對司法公開的特殊要求。此時，對于司法公開的實踐性檢驗，應通過“用戶體驗”的視角檢視、分析和研究用戶的期望與產(chǎn)品實際供給能力之間落差的考量。然而，稍顯遺憾的是，通過對這些指數(shù)的判斷和分析，我國法院的司法公開工作卻呈現(xiàn)出應然層面上的假設(shè)在現(xiàn)實環(huán)境中遭遇到了阻力的樣態(tài)，即雖然司法公開取得了一定成績，司法公開意識有了較大提升，司法公開范圍有所擴展，司法公開方式不斷創(chuàng)新，逐步實現(xiàn)了從“各自為戰(zhàn)”到集中統(tǒng)一、從實踐先行到制度鋪路、從數(shù)量型到質(zhì)量型等轉(zhuǎn)型升級，但是部分法院所推行的司法公開依然存在內(nèi)容泛化、形式主義、行政化傾向以及低效率等問題，甚至出現(xiàn)了與司法實際脫節(jié)、沖突之處，不同地區(qū)不同法院的司法公開工作也越來越呈現(xiàn)出“馬太效應”。若這些問題沒有得以妥善處理，可能將成為司法公開3.0版順利實施的絆腳石，無法實現(xiàn)“社會矛盾化解、社會管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法”的目標。

一、規(guī)范文件與司法現(xiàn)狀的不適

互聯(lián)網(wǎng)不僅正顛覆著我們的社會生活，其所帶來的“新的社會關(guān)系的革命性潛力”[2]7也深刻地影響著與社會生活息息相關(guān)的司法活動。人民法院借助于互聯(lián)網(wǎng)的重新構(gòu)建，在巨量信息傳播、共享、整合、利用的趨勢中，不斷推動司法公開在公開內(nèi)容、傳播方式、信息分析與整合等方面具有大數(shù)據(jù)時代的特質(zhì)。然而，由于法律天然的保守屬性所造成立法的滯后性，必然導致由法律所規(guī)定和建構(gòu)的司法組織、架構(gòu)、體系在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)浪潮的沖擊下越來越無力處置新興問題，規(guī)范性文件在司法實踐中也不斷出現(xiàn)條文與實踐有效對接上的裂痕。

(一)規(guī)范性文件分散凌亂

與部分國家或是立法明確將司法信息列為信息公開的范圍(1)英國的《2000年信息公開法》適用于英格蘭、威爾士和北愛爾蘭地區(qū)，而上述三個地方的法院和審裁處并不屬于《2000年信息公開法》規(guī)定的“公共機構(gòu)”而不受該法的約束，但是英國法院和裁判所服務處屬于該法規(guī)定的“公共機構(gòu)”，因此英國最高法院根據(jù)《2000年信息公開法》的要求制定了《最高法院信息公開方案》，直接公開司法信息。或是比照立法精神將司法行政信息作為公開選項(2)日本最高法院明確指出，法院雖然不是《信息公開法》的適用對象，但是同樣應該根據(jù)《信息公開法》的主旨，對國民履行說明義務，需要對司法行政文件的公開作出規(guī)定，實行信息公開。的做法相比，我國雖有政府信息公開方面的具體立法(3)相對于司法公開的立法，我國在政府信息公開方面的立法就相對完善，不僅在2007年就頒布了《政府信息公開條例》，而且在2013年和2016年還相繼頒布了《當前政府信息公開重點工作安排》和《政務信息資源共享管理暫行辦法》進行細化。，但現(xiàn)行司法公開的立法還是較為分散地存在于憲法、三大訴訟法、法院組織法之中，且多是關(guān)于審判公開的原則性規(guī)定。司法公開難以在法律體系內(nèi)尋求支撐的現(xiàn)狀，導致部分法院不僅沒有解決及時、全面、準確、有效公開司法信息的問題，反而將司法公開過程中十分重要的流程公開與審判業(yè)務脫節(jié)，并淪為純粹的技術(shù)性工作。此時，各級法院在電子政務潮浪下大力推進電子司法公開方式，解決社會公眾和當事人知悉法院司法信息難題的努力，也就可能付之東流。此外，司法公開相對分散且無完整體系化的立法模式，容易造成相關(guān)規(guī)范性文件中出現(xiàn)對某一問題規(guī)定不夠明確或是相互矛盾之處，導致司法公開實施者無法全面地看待司法公開各部分之間發(fā)展的快慢，無法在循序漸進的步驟中精準掌握大數(shù)據(jù)時代不斷變化的司法公開標準和范圍。一旦如此，則由于上下級司法機關(guān)對于司法公開存在的差異性應用而造成司法機關(guān)和社會公眾出現(xiàn)不必要的誤會也就難以避免。

(二)司法解釋和內(nèi)部文件效力有限

作為一項關(guān)系到民眾對司法系統(tǒng)的信任、程序法律的正義以及法院與法官的問責的制度，規(guī)范司法公開的相關(guān)規(guī)范性文件應具有相當?shù)姆晌浑A和效力。與世界大多數(shù)國家和地區(qū)多采用成文法或者判例法進行規(guī)制不同，我國關(guān)于審判流程、裁判文書、庭審直播以及執(zhí)行信息等內(nèi)容的司法公開規(guī)范性文件大多存在于最高人民法院的司法解釋中或是其他政策指導性文件當中。司法解釋雖然具有全國普遍適用的效力以及一定的司法強制力，但其是司法機關(guān)對某一問題進行的專門解釋的特征，決定了其不可能在一個較為宏觀的角度對司法公開的所有內(nèi)容進行涵蓋，更多是將司法公開中所涉及的小問題分別用不同文件予以規(guī)定。因此，關(guān)于司法公開的司法解釋這種看似面面俱到但實際效力卻很有限的情況，容易導致司法公開被“工具化”地設(shè)定為司法電子化作業(yè)，喪失從方法論和價值層面成為立法選項的可能而難以成為司法救濟發(fā)揮重要效果的法律來源依據(jù)。隨著信息化與司法公開的相互融合，若繼續(xù)用這種較低效力位階的司法解釋文件來實現(xiàn)司法公開立法，則可能因為司法解釋與法律相比先天的弱勢性和非普適性以及眾多司法解釋之間可能存在的矛盾性和沖突性，導致司法公開在缺乏統(tǒng)一政令的影響下，各部分內(nèi)容的發(fā)展呈現(xiàn)出參差不齊的狀態(tài)，無法保證信息發(fā)布的準確性和及時性，無法規(guī)制其他國家機關(guān)的活動，無法推動實現(xiàn)依法治國總方略，從而影響司法公開工作的順利開展。此外，這些規(guī)范性文件還存在著側(cè)重于司法公開的技術(shù)實現(xiàn)，并未從業(yè)務角度過多深耕等問題。

(三)權(quán)利義務規(guī)定模糊

隨著信息社會的到來，技術(shù)變遷帶來了社會全面變革，而公民與司法機關(guān)之間的信息權(quán)利與義務關(guān)系也將發(fā)生重大變化。然而，司法公開的權(quán)力主導性，導致司法公開規(guī)范性文件普遍存在具體權(quán)利義務的模糊化和碎片化等問題，尤其體現(xiàn)在權(quán)利保障方面和權(quán)利救濟方面。在權(quán)利保障方面，規(guī)范性文件中頻繁使用“兜底”條款導致權(quán)利義務處于人為的待定狀態(tài)。如雖然根據(jù)最高人民法院《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》的內(nèi)容，對于失信被執(zhí)行人名單信息的公布范圍做了明確規(guī)定(4)《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息若干規(guī)定》第六條：記載和公布的失信被執(zhí)行人名單信息應當包括：(一)作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織的名稱、統(tǒng)一社會信用代碼(或組織機構(gòu)代碼)、法定代表人或者負責人姓名；(二)作為被執(zhí)行人的自然人的姓名、性別、年齡、身份證號碼；(三)生效法律文書確定的義務和被執(zhí)行人的履行情況；(四)被執(zhí)行人失信行為的具體情形；(五)執(zhí)行依據(jù)的制作單位和文號、執(zhí)行案號、立案時間、執(zhí)行法院；(六)人民法院認為應當記載和公布的不涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的其他事項。，但是這種保障的效力卻比較有限，何況第六條還留下可予公布的“其他事項”的兜底條款。由于最高人民法院雖有公開范例，但從未下發(fā)明文范本方式強制要求公布內(nèi)容的統(tǒng)一性，加之實踐中又缺乏個人隱私事項的官方界定，為加大執(zhí)行威懾力度，各地法院往往適用該條第六款“其他事項”之兜底條款公開被執(zhí)行人個人信息。在權(quán)利救濟方面，雖然《刑事訴訟法》第238條(5)《刑事訴訟法》第238條規(guī)定，第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有下列違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應當裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判：(一)違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的；(二)違反回避制度的；(三)剝奪或者限制了當事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的；(四)審判組織的組成不合法的；(五)其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的。以及相關(guān)意見和規(guī)定(6)如《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》《關(guān)于人民法院通過互聯(lián)網(wǎng)公開審判流程信息的規(guī)定》《關(guān)于進一步深化司法公開的意見》。等規(guī)范性文件中都或多或少地涉及了當事人權(quán)利的救濟，在法律層面上賦予了訴訟當事人通過一定程序充分享受和行使知情權(quán)的可能性。但是縱觀這些規(guī)定，不乏語焉不詳之處或是缺乏操作可能性的地方，這就直接導致訴訟當事人有法卻不可依，有法卻不好用，很難通過規(guī)范性文件起到救濟知情權(quán)的作用。在信息化與司法公開融合的過程中，司法公開雖然開始從職權(quán)模式轉(zhuǎn)向權(quán)利模式，但是對于司法公開權(quán)利的救濟和保障，更多體現(xiàn)于部分法院的創(chuàng)新性制度設(shè)計中(7)廣州中院借鑒政府信息公開的做法，主動提供司法信息公開申請指南、申請表，并出臺了關(guān)于辦理司法信息公開申請的實施辦法，完善了信息公開申請和投訴功能。，然而這種零散的舉措并沒有改變我國沒有專門對司法公開的救濟機制、權(quán)力運行機制、實施落實機制、監(jiān)督保障機制進行規(guī)制的文件的現(xiàn)狀，在信息共享、信息化、征信管理、辦公自動化、個人信息保護與信息安全等領(lǐng)域還沒有法律或行政法規(guī)層級的法律規(guī)范[3]的情況下，對于權(quán)利救濟的內(nèi)部處理的路徑難以有效回應當事人、利害關(guān)系人的權(quán)利主張，“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開中權(quán)利的救濟不容樂觀。

二、制度設(shè)計與用戶需求的差異

司法公開改革的初衷，是使得法院更加透明和負責、高效和友好、規(guī)范和有序。然而，司法實踐者在運行司法公開過程中對于“用戶體驗”的視角有意無意的忽視，導致基于零散的相關(guān)法律和低效的司法解釋而進行的司法公開相關(guān)制度設(shè)計與民眾的期待感知存在明顯的落差，立法者和司法者通過司法公開意圖達致的法律認同感并沒有充分地顯現(xiàn)出來。

(一)權(quán)力主導下司法公開的偏離性

我國司法改革始終無法擺脫法院中心主義的治理邏輯，導致作為司法改革重要內(nèi)容的司法公開在主導模式選擇方面也傾向于審判者主導型的單向性單方獨導模式[4]115，無法完成司法權(quán)力向司法權(quán)利的過渡和轉(zhuǎn)化。此時，即便在“互聯(lián)網(wǎng)+司法公開”大行其道的當下，司法公開的普適性觀點在部分地區(qū)并沒有完全形成共識，司法公開在很大程度上僅僅是為了完成司法績效考核而不是保障民眾信息知情權(quán)，“威權(quán)式公開”(authoritarian transparency)的印記十分明顯,“以裁判文書上網(wǎng)為例，2013 年全國法院裁判文書上網(wǎng)率只有9.3%，而 2014 年則猛增到42%，上網(wǎng)率提高接近33%。從全國范圍來看，權(quán)威——2013年最高人民法院《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》的強制性要求——對于司法公開的作用是非常明顯的?！盵5]司法公開依然沒有被定位為民眾權(quán)利話語表達方式的網(wǎng)絡化升級，“盡管信息化為社會公眾查閱信息帶來了便利，但公眾必要的表達路徑與表達空間卻被忽視?！盵6]382從法院自身邏輯出發(fā)的司法公開被程序工具化傾向所包圍(8)以執(zhí)行信息公開為例，在執(zhí)行信息網(wǎng)站的建設(shè)過程中，存在部分法院門戶網(wǎng)站建設(shè)水平依然停留在單方面公開信息的層面，公開的執(zhí)行指南等信息不細致、不規(guī)范甚至出現(xiàn)錯誤。，相關(guān)工作的推進仍然僅基于“量”的考量而非“數(shù)量”與“質(zhì)效”之間的同步提升，“首先考慮的可能是固守甚至擴張自我利益，使有意削減自我利益也是基于自的需要，那么，即便改革方向正確、改革邏輯適宜、制度安排有效、工選擇恰當，在具體執(zhí)行中還是會出現(xiàn)預期目標與實際產(chǎn)出不匹配的情況”[7]19，不及時公開、選擇性公開、瑕疵性公開等情況依然不同程度地存在。如最能體現(xiàn)司法公開實踐者貫徹用戶思維的法院門戶網(wǎng)站也出現(xiàn)了網(wǎng)站維護不到位、關(guān)鍵信息公開不足、各地法院門戶網(wǎng)站從欄目到內(nèi)容都缺乏統(tǒng)一性、公開平臺林立等不盡如人意，甚至出現(xiàn)倒退現(xiàn)象，信息更新緩慢，信息外掛鏈接無法直接瀏覽(9)一些法院的信息沒有在網(wǎng)站上直接公開，而是將信息文件以外掛形式放在網(wǎng)頁中，當事人必須將文件下載到本地電腦，電腦只有安裝了相應的軟件才能打開、瀏覽，給信息公開制造了障礙。，信息鏈接或是網(wǎng)站鏈接有效性非常有限(10)有的法院網(wǎng)站設(shè)置的欄目或者相關(guān)的信息鏈接根本無法打開或者打開后無內(nèi)容，如在首頁設(shè)置的回音壁、留言板、庭審直播間等欄目，一些網(wǎng)站提供的搜索引擎等，存在功能失靈或無效的現(xiàn)象。，甚至空殼留言欄(11)實踐中，有些司法機關(guān)雖然能夠做到司法信息的主動公開，但對民眾就其公開的司法信息內(nèi)容提出的疑惑卻沒有反饋或很少反饋，司法信息公開主體只講信息公開不講信息反饋，更遑論公開的司法信息能否被公眾理解的問題了。如一些法院門戶網(wǎng)站要么根本就沒有公眾留言版塊，要么有留言區(qū)域但里面只有公眾留言而沒有法院回復。等一系列問題始終無法得到解決。又如雖然最高人民法院通過制定規(guī)范性文件強調(diào)了法院與新聞媒體的良性互動，但在部分法院在與媒體的接觸中還是會在輿論監(jiān)督的實踐方面出現(xiàn)兩個極端，要么司法機關(guān)可能會有意無意地顯露出一定程度上的自衛(wèi)姿態(tài)，要么司法機關(guān)過分遷就媒體，在某種程度上導致媒體的報道干擾法官審判案件，尤其是在形成判決之前，形成“媒體審判”，從而損害審判的獨立性。

此外，在虛擬空間司法公開如火如荼的當下，部分基層法院沒有重視庭審直播的重要意義，消極對待上級法院下達的庭審直播任務量，且僅以任務量為目標，不愿意超額完成任務(12)當然，各地法院在向中國庭審公開網(wǎng)上傳庭審直播視頻時，遭遇有償服務問題，即地方法院需要向中國庭審公開網(wǎng)的平臺建設(shè)企業(yè)繳納價格不菲的平臺使用費和基礎(chǔ)設(shè)施租賃費。這在一定程度上阻礙了庭審直播的推廣和公開。，造成大量的庭審直播瀏覽量極低。與此同時，有些社會關(guān)注的案件沒有進入庭審直播的清單，這不僅失去了一次向民眾展示人民法院公正司法良好形象的機會，還可能加深民眾和輿論對于人民法院的猜疑。此外，部分法院不僅線上消極應對庭審直播任務，在線下還設(shè)置了較高的庭審旁聽門檻，阻礙民眾近距離旁聽公開審理案件庭審權(quán)利的行使。這些問題所體現(xiàn)出的根本問題都是司法公開在權(quán)力主導下對于民眾意愿的單方面忽視。此時，在體現(xiàn)著上層偏好的司法公開設(shè)計和規(guī)定中，自然很難將有效保障民眾知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)的內(nèi)容列為核心，尤其是規(guī)范性文件中缺乏公眾信息收集反饋機制，缺乏引入民智、化解民爭的公開參與形式的缺陷，使得其不能有效構(gòu)建起對外部信息或輿論的回應來糾正司法公開本身的局限性。需要注意的是，部分法院對于庭審直播進行選擇，甚至對于部分案件不予直播，也基于一個在司法實踐中的“兩難”困境，即如何維護公眾知情權(quán)和司法審判權(quán)的平衡，保證證人、未到人的同案犯以及相關(guān)人員不通過觀看庭審直播的方式，影響司法審判的公正性。(13)雖然根據(jù)相關(guān)訴訟法律的規(guī)定，負有出庭作證義務的證人不得旁聽案件的審理，法庭詢問證人時，其他證人不得在場，但組織證人對質(zhì)的除外，但在基層司法實踐中，已出現(xiàn)部分案件的證人在等候區(qū)通過手機觀看庭審直播的現(xiàn)象，這就給造成證人證言真實性上的失準?；蛟S這一問題可以通過加強法院庭前檢查，設(shè)置網(wǎng)絡屏蔽等技術(shù)性措施予以解決，但部分未到案的同案犯和其他相關(guān)人員可以通過庭審直播了解到案件的審理情況，自然也可能給案件的公正審判帶來很大的隱患。這些問題并不少見，如福州中院已正式收到了福州市檢相關(guān)此問題的函件，兩個部門也正在進行緊密磋商以尋找解決路徑。

(二)零和博弈下司法公開的斷裂性

“職業(yè)界最標準化的防身容器就是神秘，他們不希望自己服務的個人或者組織一眼就能看穿自己”[8]10并不是一個理論的假設(shè)，雖然在數(shù)據(jù)時代的司法公開勢必在網(wǎng)絡媒體的互動中變成一種社會傳播，但在“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開在制度設(shè)計上仍然存在著可能導致司法公開封閉性、單向性、斷裂性等隱患。如單方面過分放大信息化可能對法官權(quán)力所帶來的掣肘作用，在電子卷宗全程留痕的技術(shù)背景下，不僅不愿在制度層面上將事實認定過程予以公開固定化，依然選擇“屏蔽”最能夠充分體現(xiàn)個人喜好、執(zhí)法尺度偏好、職業(yè)素養(yǎng)等因素的自由心證和案件處理的評議過程，而且還人為地拖延始于紙質(zhì)化時代的調(diào)卷時間過長且無法在審判管理系統(tǒng)中體現(xiàn)問題的解決(14)以民商事案件的再審為例。按照《民事訴訟法》第二百零四條的規(guī)定：“人民法院應當自收到再審申請書之日起三個月內(nèi)審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。有特殊情況需要延長的，由本院院長批準?！比欢?，在司法實踐中不少法院存在人為將再審審限的起算點設(shè)定為收到下級法院紙面卷宗之日，且收到卷宗之前案件不在管理系統(tǒng)予以記錄，這就導致再審案件遠超法定審限的情形屢見不鮮，而當事人卻無法通過相關(guān)法律予以救濟。，造成審判流程管理機制上的“法外之地”。又如基于裁判文書公開工作認識的偏差(15)部分法官因為對“陽光的副作用”存在片面理解，而認為裁判文書上網(wǎng)可能會損害司法權(quán)威，給法院工作造成被動，存在以下四個顧慮：一是認為會加重法官的工作負擔；二是文書上網(wǎng)怕被別人打靶子評頭論足；三是擔心被新聞媒體盯上帶來工作壓力；四是擔心審判秘密泄露給法院工作帶來不便，影響法院工作秩序。，相關(guān)規(guī)范性文件在裁判文書上網(wǎng)的制度設(shè)計中對于反向公開的規(guī)定十分模糊，給予司法機關(guān)較大的自由裁量空間，這就為部分法院即便在最高人民法院對于裁判文書“應上盡上”的話語之下，依然錯用或濫用裁判文書不上網(wǎng)理由的兜底條款回避裁判文書上網(wǎng)，裁判文書撤回后無正當理由未重新上網(wǎng)等提供了方便之門(16)根據(jù)司法公開第三方評估報告顯示，雖然早在2016年8月30日，最高人民法院就修訂了《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，并明確要求進行裁判文書的反向公開，但是2018年對于82家法院的評估中，2018年公開不上網(wǎng)的文書數(shù)量、案號和理由僅天津高院、吉林高院、青海高院、大連中院、成都中院、西安中院、徐州中院等18家法院，占評估法院的22.2%，裁判文書反向公開規(guī)定的落實情況仍然不佳。此外，反向公開還發(fā)現(xiàn)有些法院不上網(wǎng)的理由不清晰，模糊地表述為其他或者不上網(wǎng)理由比較牽強，例如有的法院裁判文書不上網(wǎng)信息項顯示，有部分文書不上網(wǎng)的原因是系統(tǒng)上網(wǎng)失敗、網(wǎng)站通不過；有的法院顯示部分裁判文書內(nèi)容與上傳要求不符、無法上傳等。，直接影響到裁判文書總體上網(wǎng)率不高、及時上網(wǎng)率較低、上網(wǎng)審批手續(xù)不規(guī)范、上網(wǎng)事項不符合法律要求等頑疾的解決，導致雖有相關(guān)規(guī)定，但是效果不佳，以致在刑事第一審案件的裁判文書上網(wǎng)方面出現(xiàn)了“裁判文書網(wǎng)公布的數(shù)據(jù)與實際結(jié)案數(shù)量相差較大，數(shù)據(jù)缺失問題相當嚴重”的問題。[9]再如，對于民眾所關(guān)注的司法改革信息公開始終存在戒備心理，在司法信息公開救濟權(quán)的制度設(shè)計中沒有規(guī)定民眾對于司法改革信息公開的知情權(quán)，導致司法改革重要信息的公開始終存在不主動、不透明、不及時等問題，而這其中，尤其以公布庭長等領(lǐng)導干部辦案情況為甚。(17)最高人民法院《關(guān)于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見(試行)》明確規(guī)定了庭長等領(lǐng)導干部的辦案量，并要求對其進行定期通報，但是根據(jù)近期的第三方評估發(fā)現(xiàn)，公開院庭長辦案規(guī)定及數(shù)量的法院仍然偏少，其中公開院庭長辦案規(guī)定的法院只有最高人民法院、吉林高院、廣州中院、寧波中院、吉林中院、成都中院、海口中院等7家，占8.64%，公開院庭長辦案數(shù)量的11家，占13.58%，公開院庭長辦案類型的只有5家，占6.17%。此外，司法財務信息獲取渠道不暢、司法人員信息透明度有待提升、司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)需要細化、法院聯(lián)系電話有效性較差等都成為了困擾司法公開多年而又懸而未決的短板問題。

(三)需求差異下司法公開的不適性

不同社會群體對于司法公開內(nèi)容有著不同的期待和要求(18)按照狹義司法公開的理論，司法公開的對象分為當事人和社會公眾。二者對司法公開的關(guān)注度、內(nèi)容要求、形式要求、需求層次、總體評價不盡相同。因此，法院在司法公開的時候，應針對不同對象的需求推出不同層面的司法信息，以滿足其需求。，而部分法院不尊重司法公開成為社會傳播以及民眾互動之后明確的受眾性、時間性、互動性、連續(xù)性等要求，對于司法公開的回應方式上依然存在選擇性、延遲性和自我性等消極做法，導致通過選擇性的司法公開實現(xiàn)變形司法宣傳成為常態(tài)[10]53，如部分法院相對忽視訴訟當事人的權(quán)利而較為重視撰寫和發(fā)布司法公開白皮書，導致“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開的努力很可能被社會公眾甚至是當事人理解為強調(diào)宣傳性和形式性而忽視互動性和實質(zhì)性的“走秀”，使得司法公開的服務對象群體出現(xiàn)逆向選擇效應，排斥引入信息化手段的司法公開嘗試。此外，部分法院在實施互聯(lián)網(wǎng)與司法公開融合的過程中有意或是無意地忽視了法官作為司法公開對象的事實，缺乏應對司法實踐場域中一線辦案法官期待的專用核心技術(shù)，更多依賴于大數(shù)據(jù)技術(shù)的平移。這不僅沒能有效地回應法官對于司法公開中改革信息、政務信息等非審判執(zhí)行信息的需求，而且在司法公開具體運行機制的設(shè)計環(huán)節(jié)不考慮法官的感受，導致投入大量人力物力財力的系統(tǒng)平臺成為“花瓶”或是成為法官的額外負擔。此時，出現(xiàn)部分法官以“案多人少”、精力有限為由，未將案件信息全面及時錄入系統(tǒng)，以致在審判流程信息管理系統(tǒng)中無法獲取部分案件信息、部分流程節(jié)點信息錄入不完整、流程節(jié)點信息錄入與電子卷記載不一致、案件適用程序錄入不理想等問題也就在所難免，司法公開也會陷入基層動力不足的困局之中。

三、設(shè)計初衷與司法實踐的失調(diào)

伴隨著網(wǎng)絡環(huán)境下司法公開向縱深發(fā)展，司法公開卻因為部分實踐者陷入技術(shù)與法律之間的矛盾而導致相關(guān)制度在建構(gòu)網(wǎng)絡綜合治理體系的過程中遭遇到內(nèi)容不規(guī)范、措施不便捷、系統(tǒng)不穩(wěn)定、操作不合理、數(shù)據(jù)不連通等一些列問題和沖突，甚至出現(xiàn)了“官方結(jié)構(gòu)的功能缺陷產(chǎn)生一種多少比較有效地滿足現(xiàn)存需要的替代(非官方)結(jié)構(gòu)”[1]183的現(xiàn)象。

(一)知情權(quán)和隱私權(quán)的沖突

不可否認是，針對司法公開過程中部分法院所存在的“一陣風”的傾向以及由此而來的門戶網(wǎng)站維護力度不足、公開信息內(nèi)容更新遲滯甚至錯誤或者不完整等問題，強化司法公開的力度是一個滿足民眾知情權(quán)的必然的選項。稍顯遺憾的是，由于長期以來我國法律文化中缺乏隱私權(quán)的法律傳統(tǒng)，公民自身也沒有建立起隱私權(quán)的保護意識，再加上現(xiàn)行立法中關(guān)于個人信息法律保護的規(guī)定多是散見于各種法律、法規(guī)和相關(guān)司法解釋之中，缺乏專門性的法律進行規(guī)制，個人隱私范圍劃定的不完整性、文書上網(wǎng)審核程序的不嚴謹性、司法公開價值選擇的不確定性等問題成為司法公開所面臨的棘手問題，甚至于有學者認為：“我們可以好不夸張地講，今天的法律對保護隱私幾乎是無效的?！盵11]336此時，人民法院所實施的司法公開在大數(shù)據(jù)的關(guān)聯(lián)性的影響下(19)身處大數(shù)據(jù)時代，某些信息數(shù)據(jù)雖在一開始并未關(guān)系到或者僅僅是部分牽連到個人，但是只要通過互聯(lián)網(wǎng)將眾多數(shù)據(jù)進行整理、排序、重組，極有可能會組合成特定個人信息，并據(jù)此獲得所有關(guān)聯(lián)信息。如被執(zhí)行人身份號碼雖隱去部分字段，但只要結(jié)合執(zhí)行依據(jù)案號、裁判文書網(wǎng)等，確定其完整身份信息并借由互聯(lián)網(wǎng)獲取更多個人信息絲毫不存在困難，這無疑給被執(zhí)行人埋下較大隱患?？赡茉斐尚畔⑵毓庀薅炔划敂U大，引發(fā)侵犯當事人人身權(quán)利，特別是隱私權(quán)的現(xiàn)象也就難以避免了。如雖然最高人民法院對于裁判文書的撤回做了規(guī)定(20)第四條：人民法院作出的裁判文書有下列情形之一的，不在互聯(lián)網(wǎng)公布：(一)涉及國家秘密的；(二)未成年人犯罪的；(三)以調(diào)解方式結(jié)案或者確認人民調(diào)解協(xié)議效力的，但為保護國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益確有必要公開的除外；(四)離婚訴訟或者涉及未成年子女撫養(yǎng)、監(jiān)護的；(五)人民法院認為不宜在互聯(lián)網(wǎng)公布的其他情形。第六條：不在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，應當公布案號、審理法院、裁判日期及不公開理由，但公布上述信息可能泄露國家秘密的除外。第十六條第二款：在互聯(lián)網(wǎng)公布的裁判文書，經(jīng)審查存在本規(guī)定第四條列明情形的，應當及時撤回，并按照本規(guī)定第六條處理。，但是在該規(guī)則較為模糊且操作性不強，無過錯一方當事人在司法實踐中基本無法依據(jù)第四條第五項的規(guī)定來申請撤回可能給自己帶來隱性不良影響的民事裁定書。又如對于被告人及其家屬是否能夠申請撤銷或者在一定時限后申請撤銷被告人的庭審直播視頻資料，實現(xiàn)當事人的“被遺忘權(quán)”或“刪除的權(quán)利”也是一種無解的問題(21)互聯(lián)網(wǎng)時代，如果公民的數(shù)據(jù)信息尤其是其個人的負面數(shù)據(jù)信息長期被網(wǎng)絡保存或記載，確實容易給曾經(jīng)由于故意或者是過失原因犯過錯的公民重新融入社會帶來從觀念到行動上的社會再接受和再融入的障礙，而“被遺忘”的本質(zhì)是一種公眾信息數(shù)據(jù)的自決權(quán)，表征為權(quán)利主體有權(quán)要求信息數(shù)據(jù)控制主體永久刪除某些對其不利的信息，除非基于其他更大的利益權(quán)衡的考慮。顯然，“被遺忘權(quán)”的提出有助于降低信息化時代因公民不良數(shù)據(jù)信息長期被互聯(lián)網(wǎng)保存或記載可能引發(fā)的社會對公民品行和認知判斷上的“標簽”效應，有利于那些曾經(jīng)有過不當甚至是犯罪行為的人能夠重新被社會接受，至少心理上不用背負著過去的信息“枷鎖”。問題是，當這種公民的“被遺忘權(quán)”進入到司法信息公開的場域中就會面臨如下尷尬：一方面，司法信息公開要求相關(guān)司法流程和行為的信息通過一定的紙質(zhì)文檔或者數(shù)據(jù)記載的方式呈現(xiàn)給公眾，這就必然包括那些對行為人來說是“不光彩”信息的公開；另一方面，信息“被遺忘權(quán)”可以歸屬于個人信息權(quán)范疇，強調(diào)必要的社會遺忘能夠幫助行為人擺脫過去“標簽”式的印象束縛，激發(fā)人重新向善的可能性。兩者之間的矛盾和沖突，時常陷入無法調(diào)和的兩難境地。，而在部分法院使用新開發(fā)的APP提升司法公開的同時，如何平衡新客戶端與全國法院統(tǒng)一平臺間的銜接關(guān)系，也是一個急需解決的問題。此外，在執(zhí)行信息公開方面，由于系統(tǒng)性文件規(guī)定與操作流程的缺失，司法實踐中時常存在失信被執(zhí)行人履行全部債務后仍然被微信公眾號或相關(guān)網(wǎng)站在網(wǎng)絡上傳播，被執(zhí)行人的隱私權(quán)無法得到及時維護的情形。

(二)技術(shù)性與友好性的博弈

司法公開所具有的系統(tǒng)化和體系性，決定了人民法院應遵循科學發(fā)展觀統(tǒng)籌兼顧的方法推進司法公開建設(shè)。然而，部分法院在“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開的融合工作中卻僅僅從單方面強調(diào)措施的技術(shù)一致性而忽視司法資源、當事人素質(zhì)等因素不平衡可能給司法公開建設(shè)帶來的制約作用，未采取人性化的司法公開措施來推進司法公開，導致司法公開的效果在技術(shù)性和友好性的博弈中大打折扣，社會民眾有效獲取相關(guān)信息的問題始終沒有得到妥善解決。如在審判流程公開方面，雖然講求線(流程)與點(信息)的公開，但是部分法院僅僅將與審判流程系統(tǒng)密切相關(guān)的辦案系統(tǒng)視為數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)簡單的純粹統(tǒng)計、管理系統(tǒng)，以致“當公開數(shù)據(jù)準備不足或者零敲碎打，給訴訟參與人的邏輯斷裂非常強烈，很難自主將有限的信息代入到自己參加訴訟的語境”[12]。如在裁判文書公開方面，中國裁判文書網(wǎng)雖然設(shè)置了根據(jù)相關(guān)事項進行高級檢索的統(tǒng)一鏈接，但是實際運行中依然存在檢索結(jié)果不準確、檢索人為設(shè)置障礙、檢索條件保留期限較短、裁判文書尚未實現(xiàn)不同審判程序案件之間的關(guān)聯(lián)等不夠人性化的問題，再加上中國裁判文書網(wǎng)時常出現(xiàn)網(wǎng)站運行緩慢、網(wǎng)站響應時間過長甚至無效鏈接等問題，導致“無訟案例網(wǎng)”成為另一種選擇。如在執(zhí)行信息公開方面，執(zhí)行指南、執(zhí)行查詢服務、終本案件公開、執(zhí)行曝光、執(zhí)行懲戒公開、執(zhí)行舉報等六項二級指標的統(tǒng)一設(shè)置雖然在制度層面對執(zhí)行工作進行規(guī)制，但部分指標設(shè)置的基數(shù)與當前司法實踐存在脫節(jié)，導致法官為了完成非友好性的指標而疲于奔命，執(zhí)行流程的公開率、終本信息、執(zhí)行懲戒信息公開以及執(zhí)行曝光等方面都存在明顯的問題(22)根據(jù)司法公開第三方評估報告顯示，在法院執(zhí)行流程公開方面，僅23.75%的受訪法院公開了執(zhí)行流程或者執(zhí)行流程圖，在終本信息公開方面，僅17.5%的受訪法院全部或部分公開終本完信息，在執(zhí)行懲戒信息公開方面，僅30%的受訪法院公開了相關(guān)信息，在執(zhí)行曝光方面，雖然受訪法院都不同程度進行了公布，但有的法院還存在近半年甚至三五年都沒有更新過的情況。，與民眾需求還有較大差距。如在司法政務信息公開方面，與國外法院網(wǎng)站簡潔明了的風格相比，部分法院投入大量人力物力建設(shè)的官方網(wǎng)站，要么充斥著法院主要領(lǐng)導活動的新聞圖片報道而非當事人和社會公眾所關(guān)注的司法信息；要么在便民措施欄目中甚至全部以新聞報道的形式講述法院的好人好事而非利民惠民信息；要么在極不醒目的位置開設(shè)司法公開所要求的設(shè)訴訟指南、鑒定、文書等欄目，“這些做法讓官方網(wǎng)站不但沒有成為司法公開平臺的目的，反而在無用信息喧賓奪主的情況下忽視了司法公開的功能?！盵13]336

(三)“信息孤島”與數(shù)據(jù)共享的矛盾

在開放數(shù)據(jù)(open-data)時代，包括司法機關(guān)在內(nèi)的國家機關(guān)都有義務準確、及時地向社會開放公共數(shù)據(jù)。因此，在互聯(lián)網(wǎng)與司法公開融合工作逐步推進的當下，最高人民法院嘗試通過在全國四級法院互聯(lián)互通，地方各級法院在法院門戶網(wǎng)站、專門的司法公開網(wǎng)、訴訟服務網(wǎng)或司法信息網(wǎng)之外還開設(shè)庭審直播網(wǎng)或者執(zhí)行工作的專項平臺，來解決司法公開建設(shè)中數(shù)據(jù)的有無問題后如何充分發(fā)揮數(shù)據(jù)本身的價值等問題。但是，多層次平臺的建立并不意味著民眾就能充分地享受到這些便利和服務。由于歷史的原因，不少法院所開發(fā)審務政務系統(tǒng)或是司法公開平臺呈現(xiàn)出過于分散的樣態(tài)，不僅平臺林立造成司法信息分散、重復、矛盾，一些公開渠道信息陳舊、更新不及時，而且其與審判執(zhí)行工作之間也存在脫節(jié)甚至是重疊、沖突的地方。(23)有的法院信息技術(shù)平臺與法院立案審判執(zhí)行各項工作暴露出割裂現(xiàn)象，網(wǎng)上辦公覆蓋率不高，當事人網(wǎng)上立案率、網(wǎng)上調(diào)解率和網(wǎng)上提交證據(jù)率低下，甚至在信息化實施后，當事人的負擔從以往僅現(xiàn)場提交材料變?yōu)椤熬W(wǎng)上加現(xiàn)場”的雙重負擔。這種情形的存在不僅造成司法公開資源浪費，當事人檢索難度和成本的上升(24)以最高人民法院開設(shè)的大量專門的公開平臺為例。這些網(wǎng)站和平臺的大量建設(shè)的確有助于提高司法公開的覆蓋面，但是最高人民法院對各平臺的整合并不重視，各公開平臺之間互聯(lián)互通不足，進入子平臺后往往無法返回上級平臺，也無法進入其他公開平臺，當事人需要在不同網(wǎng)站檢索相關(guān)信息時極為不便，更為關(guān)鍵的是，多個平臺之間的數(shù)據(jù)無法連通。如，全國過半數(shù)省份直接使用了最高人民法院的執(zhí)行案件流程信息管理系統(tǒng)，但該系統(tǒng)內(nèi)的執(zhí)行案件裁判文書仍然需要返回各地法院后，從各地法院上傳到裁判文書網(wǎng)。，而且也很容易導致無序化狀態(tài)下的“信息孤島”(25)在一個緊密聯(lián)系的數(shù)據(jù)系統(tǒng)之中，內(nèi)外司法數(shù)據(jù)之間依次進行著匯聚、聯(lián)通、融合和應用，完成由數(shù)據(jù)層到應用層的雙層結(jié)構(gòu)的建構(gòu)，最終實現(xiàn)了審判體系和審判能力現(xiàn)代化建設(shè)的應用。其中，若有任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)斷裂，則數(shù)據(jù)系統(tǒng)則可能陷入到信息中斷的孤島之中。的形成。一旦如此，實質(zhì)上形成多系統(tǒng)辦案造成數(shù)據(jù)割據(jù)，無法實現(xiàn)“從關(guān)注局部數(shù)據(jù)到關(guān)注整體數(shù)據(jù)、從關(guān)注因果關(guān)系到關(guān)注相關(guān)關(guān)系、從利用法律數(shù)據(jù)統(tǒng)計工具到運用法律人工智能工具”[14]的數(shù)據(jù)使用目標。與此同時，這些“實際應用過程中使用不便、運用頻率低，不僅沒有提高審判質(zhì)效，反而影響了正常的審判工作流程”[15]51的“信息孤島”導致了審執(zhí)數(shù)據(jù)不能直接轉(zhuǎn)化為司法公開數(shù)據(jù)，辦案系統(tǒng)與司法公開平臺的自動擺渡無法實現(xiàn)。此時，打通數(shù)據(jù)生態(tài)，完成數(shù)據(jù)“體內(nèi)循環(huán)”和“體外循環(huán)”[16]151的嘗試會因為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)“趴”在信息平臺之上，沒有實現(xiàn)深度運用和共享的大數(shù)據(jù)化，而實現(xiàn)司法公開成果對法官的反哺作用，從而提升國家的治理能力和治理水平的目標更是遙不可及。(26)司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)是法院司法工作的數(shù)字化成果，也是司法信息的重要組成部分。作為國家數(shù)據(jù)中的富礦，其公開一方面有助于公眾評判法院工作業(yè)績、推動社會監(jiān)督，另一方面也有利于開展深入的社會研究和作出精準的公共決策，從而推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

四、小 結(jié)

應該看到的是，數(shù)據(jù)與司法公開的組合在法院信息化進程中逐漸展開，其“既是信息時代的要求，也是信息時代的成果”[17]248的特征，決定了司法公開參與各方要實現(xiàn)從彼此質(zhì)疑到共享紅利，其所推動的司法公開工作必須完成一個階梯式的發(fā)展過程，需要經(jīng)歷制度與時代相融合的試錯陣痛期。此時，司法公開實踐者在司法公開相關(guān)規(guī)范的更新與重建過程中，應改變過分注重技術(shù)的應用而忽視其可能帶來負面效果的思路，也不能過分放大司法公開工作可能帶來的問題甚至是風險，因噎廢食只為必要的制度成本而忽視了制度的價值功能，應以我國社會治理方式和人民群眾司法需求為出發(fā)點，堅持以人為本并繞過“唯技術(shù)論”誤區(qū)，用具有動態(tài)調(diào)整功能的制度機制將觀念固化為器物載體，促進適應未來社會而非阻礙社會發(fā)展的良法制定。而這些變化實現(xiàn)的前提便是司法公開實踐者自身完成傳統(tǒng)司法公開思維向“聽眾面向”邏輯起點的過渡。