黃 露

(1.福建師范大學(xué) 社會(huì)歷史學(xué)院，福建 福州 350007；2.福建省圖書館，福建 福州 350003)

《皇朝中興紀(jì)事本末》，是記載南宋高宗朝史事的編年體史書。早前，該書未見流傳于世。2003年辛更儒先生在國(guó)家圖書館發(fā)現(xiàn)清抄本《皇朝中興紀(jì)事本末》，共七十六卷，其紀(jì)事起于建炎元年(1127)五月，迄紹興二十年(1150)十二月，缺紹興二十一年(1151)至三十二年(1162)。然該書自建炎元年(1127)至二十年(1150)紀(jì)事，較《中興小歷》(一稱《中興小紀(jì)》)多出六萬六千余字內(nèi)容。書中并未著明作者，僅題學(xué)士院上進(jìn)。辛更儒先生經(jīng)過考證，認(rèn)為該書與今流傳于世的《中興小歷》乃同書異名，作者即是熊克[1-2](1)見辛更儒：《熊克〈皇朝中興紀(jì)事本末〉的發(fā)現(xiàn)及其史料價(jià)值概述》，《古籍整理出版情況簡(jiǎn)報(bào)》,2003年第2期，第7-10頁。。但部分學(xué)者并不認(rèn)同，關(guān)于該書的探討、爭(zhēng)論一直未有定論。這些探討、爭(zhēng)論涉及該書的作者、卷數(shù)、成書時(shí)間、版本與流傳，以及該書與《中興小歷》的關(guān)系等問題。筆者通過新發(fā)現(xiàn)的材料以及對(duì)相關(guān)資料的梳理，對(duì)這些爭(zhēng)論的問題進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充和更正。

一、關(guān)于《皇朝中興紀(jì)事本末》的作者問題

因現(xiàn)存抄本《皇朝中興紀(jì)事本末》并未題明作者，僅錄“學(xué)士院上進(jìn)”，王欣夫先生、鄭翼先生以及辛更儒先生根據(jù)書中卷一十七載“呂頤浩方招安張琪，而世清襲擊，破之。頤浩以世清壞其事，故不樂?；杖肆_汝楫在言路，嘗欲為世清辯白而未果。今敷文閣直學(xué)士程大昌亦徽人，知其事，嘗親與克言之”，以及王應(yīng)麟《玉?！份d：“熊克《皇朝中興紀(jì)事本末》，一名《中興小歷》?！睌喽ā痘食信d紀(jì)事本末》即《中興小歷》，作者即熊克[3]1573[4]。部分學(xué)者對(duì)此持不同意見，王曾瑜先生以為，王應(yīng)麟《玉?！芬徽f乃孤證，對(duì)“《皇朝中興紀(jì)事本末》與《中興小歷》乃同書異名、作者為熊克”一說存疑(2)見王曾瑜：《就整理與點(diǎn)?！椿食信d紀(jì)事本末〉與辛更儒先生商榷》，《古籍整理出版情況報(bào)》,2003年第4期，第17-18頁。；周立志先生通過對(duì)《皇朝中興紀(jì)事本末》與《中興小歷》二書差異比對(duì)，認(rèn)為該書乃學(xué)士院編著，書中留有熊克姓名，是學(xué)士院編撰該書者失審、照錄所致。[5]

遍察收錄該書的目錄書，均未標(biāo)明作者；宋陳均所著的《皇朝編年綱目備要》一書，列出了著書所引諸書，其中《中興紀(jì)事本末》一書，在作者欄也僅書“學(xué)士院進(jìn)”。從《玉?！吠鯌?yīng)麟的論斷，到引用《皇朝中興紀(jì)事本末》的各書，大致可以推測(cè)，該版本在初刻時(shí)就未書作者姓名。從該書的內(nèi)容看，確多與熊克《中興小歷》內(nèi)容重合。關(guān)于熊克著述的記載，《直齋書錄解題》《宋史·藝文志》《名賢氏族言行類稿》等宋代書籍共錄有十種，分別是《九朝通略》《中興小歷》《官制新典》《圣朝職略》《鎮(zhèn)江志》《京口詩集》《館學(xué)喜雪唱和詩》《四六類稿》《帝王經(jīng)譜》《諸子菁華》，并未提及《皇朝中興紀(jì)事本末》。但《大明一統(tǒng)志》卷七十六載熊克著有《高宗紀(jì)事本末》一書[6]4718，此處的《高宗紀(jì)事本末》應(yīng)該就是《皇朝中興紀(jì)事本末》。另外，因熊克是福建建陽人，地方志對(duì)其著述也有記載，陳壽祺纂道光《重纂福建通志》卷七十七《經(jīng)籍》中記載熊克著述最為完整，共十三種，除前文所列十種外，另有《高宗紀(jì)事本末》《高廟大典》《北苑別錄》三種，《高宗紀(jì)事本末》《中興小歷》二書赫然在列。[7]376由此可見，《皇朝中興紀(jì)事本末》的作者是熊克，是沒有疑問的。

二、關(guān)于《皇朝中興紀(jì)事本末》與《中興小歷》的關(guān)系問題

由于《皇朝中興紀(jì)事本末》在內(nèi)容上與熊克所著的《中興小歷》前三十四卷大致相同，但在篇幅上較《中興小歷》多出近七萬字，其中細(xì)小的文字差異又遍布全書。因此，該書與《中興小歷》的關(guān)系問題，也是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。辛更儒先生與鄭翼先生皆認(rèn)為，《皇朝中興紀(jì)事本末》與《中興小歷》乃同書異名，二者存在的差異，是因四庫館臣在編輯《中興小歷》的過程中有意篡改刪削造成。事實(shí)上，這一論點(diǎn)是站不住腳的。李裕民先生曾以宋代文獻(xiàn)為中心，對(duì)文淵閣本《四庫全書》的缺陷作了專門研究，其中分析了四庫館臣刪改的幾種情況，主要是為避諱而改，改動(dòng)對(duì)少數(shù)民族有貶義的詞語以及與少數(shù)民族有關(guān)的人名、地名，刪除的內(nèi)容主要包括影響其先主女真族形象以及青詞、序跋、附錄等。[8]從《皇朝中興紀(jì)事本末》與《中興小歷》比對(duì)來看，四庫館臣確對(duì)涉及女真的內(nèi)容有改動(dòng)，但多是改動(dòng)稱呼、地名，《皇朝中興紀(jì)事本末》較《中興小歷》多出的內(nèi)容，大部分都不涉及此，四庫館臣沒有理由、也沒有必要作出如此大篇幅的刪除。并且這些較《中興小歷》多出的內(nèi)容，在同是由四庫館臣從《永樂大典》中輯出的《建炎以來系年要錄》中，同樣有記載，有些記載的還更為詳細(xì)，如《皇朝中興紀(jì)事本末》卷一(下)有一條“董氏女死於盜”[9]45-46，《中興小歷》無，《建炎以來系年要錄》卷七亦載：“時(shí)李昱犯沂州，守臣某閉門拒守，以官妓十人遺之，昱乃去。至滕縣，掠民董氏女，有美色，欲妻之，董氏罵昱而死?！盵10]198又如《皇朝中興紀(jì)事本末》卷一(下)載：“顯謨閣直學(xué)士、知越州翟汝文奏：‘陛下即位赦書，祖宗上供，悉有常數(shù)，后為獻(xiàn)利之臣所增者，當(dāng)議裁損。如浙東和預(yù)買絹，歲九十七萬六千匹，而越乃二十萬五百匹，以一路計(jì)之，當(dāng)十之三。如杭?xì)q數(shù)之額，蓋與越等。杭去年已減一十二萬匹，獨(dú)越尚如舊數(shù)。矧經(jīng)方寇焚劫，戶口凋耗，蕭山一縣，家業(yè)才一百七十緡，則民力之困可知。今乞?qū)羧纫焉蠝p半，四等以下權(quán)罷。及身丁錢、鹽，舊皆有定制，其后折米而已，今悉為帛，臣已只令納見直?！瘡闹??！盵9]60此條《建炎以來系年要錄》卷六亦有相同的記載。這種情況其他卷亦有，在此不一一列舉。因此，今本《中興小歷》由四庫館臣刪削一說無法成立。不過，四庫館臣從《永樂大典》中輯出《中興小歷》時(shí)，確實(shí)存在漏輯情況。辛更儒先生曾從《建炎以來系年要錄》一書檢出不見于今本《中興小歷》的記事二十條，溫志拔先生后來又檢出四條。事實(shí)上，《四庫全書》中這種情況并不少見，除《中興小歷》，《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》《建炎以來系年要錄》《舊五代史》等書，都存在漏輯問題。[8]

另外，鄭翼先生認(rèn)為，《中興小歷》因在南宋遭遇“嘉泰禁私史”一事，受到禁毀?！督ㄑ滓詠沓半s記》載：“嘉泰二年秋，商人戴十六者，私持熊克《九朝通略》《中興小歷》等書渡淮，盱眙軍以聞，遂命諸道帥憲臣察郡邑出坊所鬻書，凡事干國(guó)體者，悉令毀棄?！笔恰吨信d小歷》當(dāng)時(shí)已列諸禁令。而熊克是建陽人，建陽以刻書為盛，故而坊賈取而改刻之，析為百卷，名曰《中興紀(jì)事本末》，又以熊氏曾直學(xué)士院，因題曰“學(xué)士院上進(jìn)”，冒為官修，以逃禁令。[4]但這一切都只是猜測(cè)，無法得到印證，并且也無法解釋書中的避諱現(xiàn)象。宋朝的避諱以嚴(yán)格繁瑣為特征，陳垣先生曾說：“宋人避諱之例最嚴(yán)?！盵11]215不僅要避當(dāng)代皇帝諱，七世以上君王或先人名字都要避諱。宋代的刻書、印書，無論官、私，都要遵照避諱的規(guī)定。這在書中也有明確的體現(xiàn)，書中避欽宗諱“桓”，“齊桓公”作齊威公，避高宗諱“構(gòu)”，代以“廟諱”二字，避孝宗諱“瑗”，作“從王從爰”，避光宗諱“惇”，“章惇”皆作“章厚”，但不避寧宗諱“擴(kuò)”，書中多次出現(xiàn)“馬擴(kuò)”其人，并未更易，可知該書刊刻時(shí)間應(yīng)在光宗時(shí)期，早于嘉泰年間。因此，《中興小歷》遭遇“嘉泰禁私史”改名一說，是不成立的。

對(duì)兩書先出還是后出的問題，溫志拔先生通過詳細(xì)比對(duì)兩書內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)《中興小歷》有多處在具體的干支紀(jì)日后并無敘事內(nèi)容，而《皇朝中興紀(jì)事本末》則有，推斷《中興小歷》存在文字刪節(jié)的可能性較大，而《中興小歷》較《皇朝中興紀(jì)事本末》多出的內(nèi)容多為小注，由熊克后來進(jìn)行補(bǔ)充也比將《皇朝中興紀(jì)事本末》原本存在的小注無緣由刪除要合理；且《皇朝中興紀(jì)事本末》編年紀(jì)月時(shí)有顛倒其序，與之相比《中興小歷》則略顯嚴(yán)謹(jǐn)，體例稍顯嚴(yán)整，故而提出《皇朝中興紀(jì)事本末》應(yīng)在《中興小歷》之前成書。[14]這種分析極有道理，確實(shí)存在這樣一種可能，熊克在完成《皇朝中興紀(jì)事本末》后，對(duì)其進(jìn)行了修改，成《中興小歷》，并將之付刻，先成書的《皇朝中興紀(jì)事本末》反而后刊。而《中興歷》這一稱呼，也能從側(cè)面支持這一觀點(diǎn)?！端膸烊珪芬虮芮　昂霘v”諱，將《中興小歷》改名稱《中興小紀(jì)》，《欽定四庫全書簡(jiǎn)明目錄》對(duì)《中興小紀(jì)》這一名稱作了解釋：“其曰小紀(jì)，蓋宋制：凡累朝國(guó)史，先修日紀(jì)，故以小別之，明非官撰也?！盵15]87現(xiàn)在看來，以小別之，稱《中興小歷》，有可能不是別日歷，而是區(qū)別先成書的《中興歷》。但溫志拔先生又提出，南宋史料引稱《中興小歷》者甚多，卷帙龐大的《皇朝中興紀(jì)事本末》反少人問津，因此眾書引用“熊克《小歷》”當(dāng)是指今存的《皇朝中興紀(jì)事本末》。[14]此觀點(diǎn)頗有漏洞：其一，若《中興小歷》先刊，其流傳自然比后刊的《皇朝中興紀(jì)事本末》要廣；其二，《皇朝中興紀(jì)事本末》因篇幅較大，反而不易流傳閱讀。兩書雖在篇幅上有差，但其內(nèi)容重合多，時(shí)人在閱讀《中興小歷》已可大致了解高宗時(shí)期大事的情況下，若非專門研究某一事件，沒有必要再去閱讀《皇朝中興紀(jì)事本末》；其三，從著述者的角度來看，引稱《中興小歷》，并引用書中內(nèi)容，必是見到的刻本即稱《中興小歷》，若著書之人見到的是《皇朝中興紀(jì)事本末》，引用時(shí)反稱《中興小歷》，一個(gè)著述之人如此，尚且說的通，所有著書者都如此，則太過牽強(qiáng)。

三、今存《皇朝中興紀(jì)事本末》流傳及版本

目前，現(xiàn)存有三抄本。一藏于國(guó)家圖書館，周立志先生稱該本原為高伯昂藏本[7]，是不正確的。此抄本確是出自高氏藏書，卻非高伯昂所有。書中鈐有“子孫永葆”“高氏家藏”“高氏收藏”“蘊(yùn)琴心賞”“韞岑秘笈”等多個(gè)印章，然“蘊(yùn)琴”“韞岑”非指高伯昂，此皆高伯昂叔祖父高學(xué)濂號(hào)。高氏乃清末至民國(guó)時(shí)期潮汕地區(qū)的華僑富商，高學(xué)濂，字隱岑，雖有經(jīng)商才能，卻喜與文人來往，雅好收藏書畫、古籍。[19][20]200其本抄自何時(shí)何處，今已不可考。一藏于浙江圖書館，此抄本原為余紹宋寒柯堂藏書，由余紹宋自清宮鈔出，計(jì)十二冊(cè)。[21]269一藏于復(fù)旦大學(xué)圖書館，原為劉承干嘉業(yè)堂藏書，后轉(zhuǎn)歸王欣夫。王欣夫好友鄭翼曾為該書作跋，并與廣雅書局刊刻的《中興小紀(jì)》對(duì)校，列出二書差異之處近二千條，成《皇朝中興紀(jì)事本末校記》，但并未刊行，原稿今也藏于復(fù)旦大學(xué)圖書館。該本今已無七十六卷整，周立志先生稱僅存三至八、十五至二十九共二十一卷[5]，也是不正確的。該抄本今尚存卷三至八、十五至二十九、四十一至五十共三十一卷。通過對(duì)三抄本內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)三抄本字句缺損部分皆相同，可確證三抄本源于同一母本，但無法推斷三本間是否存在傳抄關(guān)系。三本皆存在字、詞抄錯(cuò)現(xiàn)象，其中復(fù)旦大學(xué)圖書館抄本雖殘，但抄錯(cuò)率最低，且部分訛字有紅色朱筆校正，疑鄭翼在比對(duì)該書與《中興小紀(jì)》差異時(shí)所作；其次為國(guó)家圖書館抄本，浙江圖書館抄本訛誤最多。

四、對(duì)《皇朝中興紀(jì)事本末》的整理建議

《皇朝中興紀(jì)事本末》較《中興小歷》多出了六萬六千余字，這部分新史料對(duì)南宋初年歷史研究相當(dāng)珍貴?，F(xiàn)存的記載南宋高宗一朝的史書，如《建炎以來系年要錄》《中興小歷》等，都是四庫館臣從《永樂大典》中輯出來的，四庫館臣為避滿族統(tǒng)治者的忌諱，曾對(duì)二書有所篡改。此書可助二書恢復(fù)其原貌，而四庫本及其傳印本《中興小紀(jì)》的大量錯(cuò)訛脫漏之語句也能隨之得以訂正補(bǔ)充。但現(xiàn)留存的《皇朝中興紀(jì)事本末》皆為抄本，且各抄本抄者皆不止一人，由于抄者嚴(yán)謹(jǐn)程度不一，致使全書錯(cuò)字、漏字現(xiàn)象多見，易給運(yùn)用該書的研究者造成不便和困惑，因此該書亟需考訂與整理。對(duì)《皇朝中興紀(jì)事本末》的整理，應(yīng)以國(guó)家圖書館抄本為底本，將其余二本與之對(duì)校，同時(shí)參之以四庫本《中興小紀(jì)》《建炎以來系年要錄》《建炎以來朝野雜記》《三朝北盟匯編》《宋史》《宋史新編》《宋史紀(jì)事本末》等相關(guān)史料，并吸收鄭翼《皇朝中興紀(jì)事本末校記》的可取之處，綜合考訂，較為妥當(dāng)。