生物遺傳資源數(shù)字序列信息是生物學、法學和計算機科學等領(lǐng)域的新生事物，隨著生物技術(shù)和計算機技術(shù)的協(xié)同發(fā)展，它已經(jīng)全面進入人類的生活和生產(chǎn)活動。然而國際上和各國對于遺傳資源數(shù)字序列信息的法律調(diào)整還處于空白狀態(tài)。對此，一種觀點認為，遺傳資源數(shù)字序列信息應被定性為遺傳資源，進而可以通過《生物多樣性公約》和《名古屋議定書》來加以保護。另一種觀點則認為，遺傳資源數(shù)字序列信息并非《生物多樣性公約》和《名古屋議定書》中的遺傳資源，不適用該兩項公約調(diào)整?；谶z傳資源數(shù)字序列信息的生物信息學分析以及對國際法律規(guī)范的解讀，可以發(fā)現(xiàn)遺傳資源數(shù)字序列信息在性質(zhì)上屬于遺傳資源，可適用《生物多樣性公約》和《名古屋議定書》，從而終結(jié)其法律調(diào)整的空白狀態(tài)。國內(nèi)亦需完善相關(guān)立法，加強對遺傳信息的保護。

隨著科技的發(fā)展，生物遺傳信息的價值日益凸顯，國際上對其利用和保護的爭議與日俱增，并由此引發(fā)諸多國家對于生物遺傳信息保護的重視。在生物遺傳信息領(lǐng)域里，遺傳資源數(shù)字序列信息保護是近年來較為受到關(guān)注的問題。因為隨著數(shù)字化時代的到來，通過計算機或網(wǎng)絡等非物質(zhì)載體存儲或傳輸生物遺傳信息日益成為生物遺傳信息保存和流動的主要方式，由此形成了遺傳資源數(shù)字序列信息，這與存儲于生物體的遺傳信息存在極大的不同。由于計算機或網(wǎng)絡具有交互性、虛擬性、信息傳輸便捷性和存儲量大等特點，因而行為人可以在沒有實際遺傳物質(zhì)的情形下獲取遺傳信息并加以利用。換言之，遺傳資源數(shù)字序列信息可以在技術(shù)上無需通過傳統(tǒng)方式獲得實際的遺傳資源，而僅依靠所獲信息便可對動物、植物、微生物等進行研發(fā)和運用，這使得存儲于計算機或網(wǎng)絡的生物遺傳信息被濫用和謬用的風險顯著增加。

當前，關(guān)于遺傳資源數(shù)字序列信息的法律調(diào)整問題在法律上沒有明確規(guī)定。為此，在2016年12月聯(lián)合國《生物多樣性公約》第十三屆締約方大會的協(xié)商環(huán)節(jié)中，與會各方曾就此問題進行討論。然而，由于各國利益的分歧，討論并未達成共識。遺傳資源數(shù)字序列信息仍游離在法律保護的范圍外，這不僅不利于國家利益的維護，而且亦無助于遺傳資源數(shù)字序列信息的開發(fā)利用。從有關(guān)遺傳資源數(shù)字序列信息保護的爭論來看，遺傳資源數(shù)字序列信息是否屬于遺傳資源是問題解決的關(guān)鍵，這實質(zhì)上涉及遺傳資源數(shù)字序列信息的法律性質(zhì)問題。因此，正確界定遺傳資源數(shù)字序列信息的法律性質(zhì)問題，是遺傳資源數(shù)字序列信息開發(fā)、利用和保護的前置性問題。

一、遺傳資源數(shù)字序列信息的界定及其形成機理

在界定遺傳資源數(shù)字序列信息法律性質(zhì)之前，必須首先明確遺傳資源數(shù)字序列信息的定義，以為全文明確研究對象。由于遺傳資源數(shù)字序列信息尚屬學術(shù)研究的新問題，因此目前國內(nèi)外均未有明確的界定。在有限的理論研究中，遺傳資源數(shù)字序列信息在定義上的界定也比較模糊。例如，有觀點認為，遺傳資源數(shù)字序列信息主要指的是有關(guān)基因序列的數(shù)據(jù)。［1］又如，有觀點認為，遺傳資源數(shù)字序列信息是一種描述DNA或RNA分子序列，具有實際或潛在價值的信息。［2］(P18)從上述遺傳資源數(shù)字序列信息有限的界定中可以看出，遺傳資源數(shù)字序列信息首先是作為一種信息而存在。由于此種信息關(guān)涉的是生物體特征，因而該信息應被視為一種生物信息。“生物信息”主要是指調(diào)節(jié)和控制生命活動的信號，包括為遺傳、神經(jīng)傳導及化學信息。①

遺傳資源數(shù)字序列信息的形成有著生物科學、信息科學和計算機科學迅猛發(fā)展的背景。生物信息一般依托于生物物質(zhì)載體而存在，但是隨著生物技術(shù)和計算機技術(shù)的協(xié)同發(fā)展，生物信息亦可以脫離生物物質(zhì)載體而存在，以數(shù)字序列的方式存儲于計算機或網(wǎng)絡等非物質(zhì)載體之中，遺傳資源數(shù)字序列信息由此產(chǎn)生。DNA測序等生物技術(shù)的飛速發(fā)展加快了對地球上各種生物遺傳信息的破解，積累了海量遺傳信息數(shù)據(jù)。為了高效搜集、保存、共享和利用這些海量遺傳信息數(shù)據(jù)，伴隨著電腦和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，世界主要科技大國都建立了相應的數(shù)據(jù)庫，如美國國家生物信息中心的NCBI核酸數(shù)據(jù)庫、歐洲生物信息研究所的EMBL核酸數(shù)據(jù)庫和日本的DDBJ核酸數(shù)據(jù)庫等②，實現(xiàn)了遺傳資源數(shù)據(jù)信息的數(shù)字化和全球共享。中國也建立了自己的國家基因組科學數(shù)據(jù)中心和生命與健康大數(shù)據(jù)中心。因此，可以說，生物信息數(shù)據(jù)庫的建立是遺傳資源數(shù)字序列信息形成的主要原因。科學研究成果的發(fā)表和公布是遺傳資源數(shù)字序列信息形成的重要原因。就此意義而言，遺傳資源數(shù)字序列信息可以理解為：以數(shù)字序列的方式存儲于計算機或網(wǎng)絡等非物質(zhì)載體之中的動物、植物、微生物及真菌等生物信息。

不僅遺傳資源數(shù)字序列信息的形成有著生物科學、信息科學和計算機科學迅猛發(fā)展的深刻背景，其運用也突出體現(xiàn)了現(xiàn)代技術(shù)環(huán)境下對生物信息運用的數(shù)字化特征。隨著生物信息學的發(fā)展，特別是數(shù)據(jù)庫的完善和各項數(shù)據(jù)指數(shù)成倍的增長，遺傳資源的數(shù)字序列信息可以通過網(wǎng)絡而被挖掘和運用到科研和日常生活當中。就目前情況看，全世界以美國NCBI的應用最為廣泛。比如，為了對生物信息相似性的對比和統(tǒng)計，NCBI數(shù)據(jù)庫提供了BLAST搜索③，BLAST是一個由NCBI開發(fā)的序列相似搜索程序，還可作為鑒別基因和遺傳特點的手段，其能夠在小于15秒的時間內(nèi)對整個DNA數(shù)據(jù)庫執(zhí)行序列搜索。根據(jù)自身需求，檢索到相似的序列或者目的序列后，可以獲取到相應的序列信息和對應的細節(jié)（例如物種、染色體定位等），此類信息可根據(jù)需要下載到本地計算機，后期根據(jù)序列的具體信息來進行下一步的研究。NCBI還提供了一個叫PubMed 的免費網(wǎng)絡搜索界面，遺傳信息的文獻查找主要是通過這一搜索工具獲取的。PubMed可以提供對高達九百萬雜志引用的訪問，包含了鏈接到參與的出版商網(wǎng)絡站點的全文文章。EMBL數(shù)據(jù)庫也提供了類似的數(shù)據(jù)檢索和下載服務。多種數(shù)據(jù)庫的多種檢索工具聯(lián)合使用，可以有效地表達數(shù)據(jù)庫當中多樣的遺傳資源的大量數(shù)據(jù)信息，使得儲存在數(shù)據(jù)庫當中的遺傳資源信息得到充分的表達和利用，讓全人類均可共享到公共的遺傳資源信息。因此，遺傳資源數(shù)字序列信息的開發(fā)、利用和保護問題已然成為世界生物遺傳資源治理中不可回避的緊迫問題。

二、遺傳資源數(shù)字序列信息法律性質(zhì)認定的分歧

生物遺傳資源、生物信息和遺傳資源數(shù)字序列信息都與生物資源密不可分。自20世紀50年代開始，聯(lián)合國大會就通過了一系列文件，努力協(xié)調(diào)各國對自然資源的主權(quán)立場和權(quán)利義務關(guān)系。聯(lián)合國大會1952年通過了《自由開采自然財富和資源的權(quán)利》，1962年通過了《關(guān)于自然資源之永久主權(quán)宣言》，1974年通過的《關(guān)于建立國際經(jīng)濟秩序宣言》《行動綱領(lǐng)》和《各國經(jīng)濟權(quán)利和義務憲章》，明確國家對自然資源的主權(quán)原則。聯(lián)合國大會通過的這些文件涉及的對象是自然資源，顯然自然資源并非僅指礦藏、森林、山嶺、草原、荒地、水流和灘涂，無疑包括生物資源，當然也包括生物資源中的遺傳資源。

世界上首次直接對生物遺傳資源進行規(guī)定的是1993年12月29日正式生效的《生物多樣性公約》（Convention on Biological Diversity，CBD）。該公約是生物資源保護與可持續(xù)利用的第一個有約束力的全球性國際協(xié)議，其中明確規(guī)定了生物遺傳資源的主權(quán)原則，《生物多樣性公約》明確反對生物遺傳資源是全人類共同遺產(chǎn)的傳統(tǒng)觀點，同時指出生物資源持有國應當公平合理分享基于遺傳資源利用而產(chǎn)生的惠益及實現(xiàn)手段。

為了進一步落實《生物多樣性公約》明確的遺傳資源惠益分享原則，《生物多樣性公約》締約方于2010年10月29日通過了《獲取遺傳資源和公正公平分享其利用所產(chǎn)生惠益的名古屋議定書》（以下簡稱《名古屋議定書》）。④《名古屋議定書》就如何公平公正地分享利用遺傳資源所產(chǎn)生的惠益進行了規(guī)定，力圖實現(xiàn)在保護生物多樣性和可持續(xù)地利用方面作出實質(zhì)性貢獻。

然而，作為生物遺傳資源的衍生物，由于生物遺傳資源數(shù)字序列信息是隨著計算機和網(wǎng)絡技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的新生事物，顯然上述國際文件和條約在當時條件下無法對它進行規(guī)定。從文本上看，可以說目前在國內(nèi)外，生物遺傳資源數(shù)字序列信息在法律上尚無地位，對其調(diào)整尚處空白狀態(tài)。

這顯然不利于遺傳資源數(shù)字序列信息的開發(fā)利用。同時，《生物多樣性公約》或《名古屋議定書》的一些締約方在其國內(nèi)法實施中對遺傳資源數(shù)字序列信息的態(tài)度頗有不同。比如，雖然在法律層面上沒有明確規(guī)定對遺傳資源數(shù)字序列信息進行調(diào)整，但是一些國家在其國家法律制度實施中對數(shù)字序列信息的處理中進行了非常詳細的要求。［3］(P3-4)就此意義而言，遺傳資源數(shù)字序列信息性質(zhì)的界定成為保護問題解決的關(guān)鍵。對此，在國際上存在兩種觀點：一種觀點認為，遺傳資源數(shù)字序列信息應被定性為遺傳資源，進而可以通過《生物多樣性公約》和《名古屋議定書》來加以保護。另一種觀點則認為，遺傳資源數(shù)字序列信息并非《生物多樣性公約》和《名古屋議定書》中的遺傳資源，不適用該兩項公約調(diào)整。

持認同觀點的主要理由在于，首先，只有將遺傳資源數(shù)字序列信息視為遺傳資源，權(quán)利人才能加強對遺傳資源數(shù)字序列信息的控制，進而避免遺傳資源數(shù)字序列信息被濫用。［4］(P637-640)其次，不管遺傳資源是抽象還是具體的，它之所以能被稱之為資源，其主要是因為該事物具有被利用的價值。在科技日益發(fā)達的今天，遺傳資源數(shù)字序列信息的利用價值日益凸顯，從而被視為一種資源。［5］(P65)最后，在遺傳資源中，其利用價值主要集中體現(xiàn)在無形的遺傳信息中，研究者在完全獲得原材料可復制的遺傳信息以后，原材料對于研究者也就失去了意義。在此意義下，不依托原材料的遺傳信息成為生物開發(fā)者爭奪的目標。就此意義而言，無形的遺傳信息不管其載體如何，均應被視為一種遺傳資源，對其進行保護無可厚非。［6］(P22)

持反對觀點的一方則從措辭分析、邏輯分析等方面，論證了遺傳資源數(shù)字序列信息不應被定性為遺傳資源。此觀點集中體現(xiàn)在由《生物多樣性公約》秘書處組織的專家討論形成的《關(guān)于“生物多樣性公約”和“名古屋議定書”對數(shù)字序列信息的適用性的專家意見》（以下簡稱《專家意見》）上?！秾＜乙庖姟分饕婕皵?shù)字序列信息是否屬于“公約”或“議定書”遺傳資源范圍的問題。在《專家意見》中，遺傳資源數(shù)字序列信息之所以不能被定性為遺傳資源，其主要原因在于，首先，從措辭上來看，《生物多樣性公約》第2條第9款、第10款的規(guī)定意味著遺傳資源必須始終表示于遺傳材料。⑤在對術(shù)語一般理解的基礎(chǔ)上假設(shè)，得出“材料”必須具有實質(zhì)性的物質(zhì)特征，需要的是物質(zhì)的存在。另一方面，由于從材料中獲得的數(shù)據(jù)是非物理性質(zhì)的，因此不能被認定為“材料”。就此來看，遺傳資源數(shù)字序列信息是在對遺傳資源進行開發(fā)利用過程中產(chǎn)生的信息數(shù)據(jù)，不屬于材料的范疇，因此也不屬于遺傳資源。［3］(P10-11)其次，從邏輯上看，《生物多樣性公約》第15條第1款強調(diào)國家對其自然資源的主權(quán)權(quán)利，并由此得出各成員國政府通過國家立法確定獲取遺傳資源的權(quán)力，直接體現(xiàn)了國際法中的屬地原則，并確立了國家立法對外國人的效力。然而，就目前的形式而言，《生物多樣性公約》第15條第1款只有在“遺傳資源”被理解為僅指物質(zhì)資源時才有意義。這是因為在國外進行的遺傳數(shù)據(jù)的測序、儲存、使用、處理和轉(zhuǎn)移，從一開始就不受國家立法的調(diào)整。［3］(P8)

與此同時，《名古屋議定書》第3條亦明確規(guī)定，遺傳資源的定義應完全按照《生物多樣性公約》第15條的規(guī)定理解。由于《生物多樣性公約》不包含遺傳資源概念下的數(shù)字序列信息，所以議定書并不會就遺傳資源的內(nèi)涵進行擴張。可見，從國際法律文件來看，遺傳資源數(shù)字序列信息顯然難以被定性為遺傳資源，在此之下，該信息顯然難以為國際法律文件所保護。

三、遺傳資源數(shù)字序列信息法律性質(zhì)的認定

從表面上看，遺傳資源數(shù)字序列信息的性質(zhì)已經(jīng)為國際法律文件所認定，其解釋似乎也有一定的道理，希冀將遺傳資源數(shù)字序列信息納入遺傳資源的做法似乎可以休矣。但是，從實質(zhì)而言，現(xiàn)行國際法律文件對遺傳資源數(shù)字序列信息性質(zhì)的認定不過是國家利益博弈的結(jié)果，其僅僅是發(fā)達國家為了維護自身利益所作的結(jié)論。而之所以將遺傳資源數(shù)字序列信息排除于遺傳資源的范疇外，其中最為根本的原因在于，發(fā)達國家的生物遺傳資源較為匱乏，只有否定對遺傳資源數(shù)字序列信息的法律保護，發(fā)達國家才能以較低的成本獲取生物研究資料。但是，這對于生物遺傳資源豐富的國家利益而言，卻是極大的損害。事實上，將遺傳資源數(shù)字序列信息排除于遺傳資源之外的定性并不符合實際情況，無論是從語義上去理解，抑或是從邏輯、后果等方面去理解，遺傳資源數(shù)字序列信息均宜被定性為遺傳資源。

首先，從語義來看，“資源”一詞的英文表述為“resource”。從英文詞典的解釋來看，“resource”是一個抽象的詞匯，凡是能為人們所利用的，或者能幫助人們實現(xiàn)某種目標的事物，都可以被稱為“resource”。在此之下，印制在書本、光盤等載體的信息亦可以被視為“resource”。［7］(P1401)就此來看，遺傳資源可以理解為事物在遺傳方面能為人們所利用，而遺傳資源數(shù)字序列信息顯然可以包含其中。因為隨著科技的發(fā)展，遺傳資源數(shù)字序列信息的利用價值日益凸顯。具體而言，遺傳資源數(shù)字序列信息在生物學基礎(chǔ)研究和生物制造領(lǐng)域具有極高的利用價值，極有可能帶來巨大的經(jīng)濟效益，研究人員據(jù)此可以研究出推動人類社會巨大發(fā)展的科研成果，為此，不少國家甚至建立了有關(guān)遺傳資源數(shù)字序列信息的數(shù)據(jù)庫。［8］(P46)如果僅僅從遺傳資源的語義去理解，遺傳資源數(shù)字序列信息列入遺傳資源的范疇應該是沒有疑義的。

其次，從《生物多樣性公約》的具體條款來看，遺傳資源數(shù)字序列信息并未被明確排除在遺傳資源的范疇外。具體而言，《生物多樣性公約》第2條第9款、第10款的規(guī)定僅僅指明了遺傳材料與遺傳資源的定義。雖然未明確將遺傳資源數(shù)字序列信息納入其中，但亦未明確將其排除于外。從條款的規(guī)定來看，遺傳資源是遺傳材料，而遺傳材料是任何含有遺傳功能單位的材料。就此來看，遺傳資源只能是含有遺傳功能的有形的物質(zhì)，遺傳資源數(shù)字序列信息在此似乎難以納入其中。事實上，倘若經(jīng)過仔細思考，即可發(fā)現(xiàn)結(jié)果并非如此。具體而言，在遺傳資源的定義中，“材料”的存在雖然表明遺傳資源的有形性，但是亦在間接上表明，遺傳功能單位必須依附于一定的載體。顯而易見的是，含有遺傳功能的遺傳信息即是此類事物，也即遺傳信息必須通過特定的載體來保存，在計算機技術(shù)發(fā)展以前，此種載體主要為生物體，在計算機技術(shù)發(fā)展以后，此種載體則轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代技術(shù)載體，這主要表現(xiàn)為遺傳信息儲存在計算機或者網(wǎng)絡中。［9］(P159)

就遺傳資源定義中“材料”的功能而言，遺傳資源數(shù)字序列信息并沒有違背遺傳資源的要義。因為該信息亦是依附一定的載體而存在，只不過隨著計算機技術(shù)的發(fā)展，此種載體已由生物體轉(zhuǎn)為現(xiàn)代技術(shù)。《專家意見》之所以仍從“材料”的有形性來加以解釋，其中的原因無非在于維護本國的利益，基于此，其毫不猶豫地選擇了對發(fā)展中的技術(shù)視而不見，此種狹隘主義對于人類發(fā)展無疑是極其有害的。對此，有學者坦言，當前在國際法律文件中對遺傳資源的解釋顯然沒有跟進時代的發(fā)展。誠然，在計算機技術(shù)獲得飛躍發(fā)展之前，生物研究和貿(mào)易的主題主要集中于生物體或生物體的一部分，遺傳資源在此僅指有形物質(zhì)是沒有問題的，但是，隨著計算機技術(shù)的飛躍發(fā)展，當代生物學已經(jīng)將其重點擴展到了分子和信息學方法（計算機模擬）上，倘若遺傳資源仍僅指有形物質(zhì)，那么其無疑是落后于時代發(fā)展的。因此，必須重新定義遺傳資源，其不僅包括有形的遺傳材料，而且也指由此衍生的信息。［10］(P79-81)

即便就《生物多樣性公約》遺傳資源定義中的遺傳功能而言，遺傳資源數(shù)字序列信息仍可包含在遺傳資源的范疇中。在《生物多樣性公約》用語條款中，功能的英語表述為“functional”。從英語詞典的解釋來看，“functional”可以理解為有實現(xiàn)某種目的作用的東西。［7］(P655)在此之下，遺傳功能可以理解為能實現(xiàn)遺傳目的的東西。不可否認的是，生物體中細胞、基因等物質(zhì)性的材料具有此種功能。但是，應該注意的是，這些物質(zhì)性材料之所以具有此種功能，進而被認定為遺傳資源，其中的原因無非在于遺傳信息的存在，離開了遺傳信息，這些材料不過是一堆沒有價值的物質(zhì)性材料，其根本不可能被稱為一種資源。而掌握了遺傳信息，研究人員即可將這些信息“粘貼”在新的物質(zhì)性材料中，進而創(chuàng)造出與原有生物體相似的生物體，遺傳目的在間接上亦能得到實現(xiàn)。

可見，遺傳信息是物質(zhì)性材料具有遺傳功能的原因所在，同時也是這些物質(zhì)性材料被認定為遺傳資源的關(guān)鍵。誠如有學者所言，遺傳資源的對象不僅僅是動物、植物、微生物等這些單個生物體本身，更為重要的是這些生物體上所承載的遺傳信息，正是因為這些遺傳信息的存在才決定這些生物體作為遺傳資源而存在。［11］(P77)就此意義而言，遺傳資源數(shù)字序列信息不應被排除在遺傳資源的范疇外，因為其亦是遺傳信息的一種類型，只不過該信息的載體不同于傳統(tǒng)遺傳信息的載體，但其亦具有遺傳功能。正是基于此，在國際上，有學者認為，如果一個事物能表示或執(zhí)行相似的遺傳功能，那么其理應被視為遺傳資源，在此之下，遺傳資源不僅包含有形的物理要素，而且亦指無形的信息要素。［12］(P254)

最后，從《生物多樣性公約》的精神來看，遺傳資源數(shù)字序列信息理應被視為遺傳資源?！渡锒鄻有怨s》的訂立，與發(fā)達國家對發(fā)展中國家生物資源的掠奪密不可分。具言之，由于發(fā)展中國家、不發(fā)達國家的技術(shù)落后，其未能有效利用本國的生物資源，因此這些生物資源被發(fā)達國家以極低的成本利用，這不僅影響了發(fā)展中國家和不發(fā)達國家的利益，而且發(fā)達國家對生物資源的過度開發(fā)亦導致生物資源的減少甚至滅絕，為此，在聯(lián)合國的主導下，《生物多樣性公約》得以形成，其一開始便以發(fā)展中國家、不發(fā)達國家的利益維護為要旨。［13］(P219)在此之下，主權(quán)原則一直為《生物多樣性公約》所堅持，即該公約將國家主權(quán)作為一項基本原則，而國家主權(quán)原則確認了各國對本國的生物資源擁有主權(quán)，可否取得生物資源的決定權(quán)屬于國家政府，各國具有按照其環(huán)境政策開發(fā)資源的主權(quán)，但同時也負有責任，確保它管轄或控制范圍內(nèi)的活動，不致對其他國家的環(huán)境或國家管轄范圍以外地區(qū)的環(huán)境造成損害。⑥

由于生物資源豐富的國家大多是發(fā)展中國家，因此在主權(quán)原則的理念下，發(fā)展中國家的利益得到了維護。［14］(P6)可見，主權(quán)原則在《生物多樣性公約》的確立，其實質(zhì)上是為了實現(xiàn)維護發(fā)展中國家或不發(fā)達國家利益的目的?！渡锒鄻有怨s》出臺在計算機技術(shù)飛速發(fā)展之前，此時遺傳資源數(shù)字序列信息并沒有出現(xiàn)，在遺傳資源中排除遺傳資源數(shù)字序列信息并不會違背條約中維護發(fā)展中國家或不發(fā)達國家利益的精神。但是，在遺傳資源數(shù)字序列信息出現(xiàn)以后，倘若仍堅持傳統(tǒng)解釋，那么這將使《生物多樣性公約》確立時所追求的維護發(fā)展中國家或不發(fā)達國家利益的目的形同虛設(shè)，這從根本上違背了《生物多樣性公約》的精神，使其淪為空文，發(fā)達國家在事實上仍可以極低的成本獲取發(fā)展中國家或不發(fā)達國家的生物資源。

正是基于此，有必要對遺傳資源作出擴張解釋，使其包含遺傳資源數(shù)字序列信息。事實上，將遺傳資源數(shù)字序列信息納入遺傳資源，不僅沒有違背遺傳資源的要義，而且亦符合《生物多樣性公約》的精神。這可以有效地避免“數(shù)字生物盜版”行為的發(fā)生，有助于建立國際良好秩序，而發(fā)展中國家或不發(fā)達國家的利益在此也能得到維護。

四、結(jié)語

總之，無論是從語義來看，抑或是從條約精神來看，遺傳資源數(shù)字序列信息均應被定性為遺傳資源?！秾＜乙庖姟穼z傳資源所作的解釋不過是發(fā)達國家為了維護本國利益的需要，而罔顧客觀事實所作的帶有偏袒性的解釋，其并不符合遺傳資源的客觀情況。為此，在下一步的解釋文件中，應對此作出改變。由于遺傳資源亦包含遺傳資源數(shù)字序列信息在內(nèi)，因此可以說，所有的遺傳信息都可為《生物多樣性公約》所規(guī)制。在此之下，國際遺傳信息的獲取和使用必須嚴守《生物多樣性公約》的規(guī)定，堅持國家主權(quán)原則。換言之，遺傳信息的獲取和使用必須征得相關(guān)主權(quán)國家的同意。與此同時，為了加強對遺傳信息的保護，國內(nèi)亦要完善相關(guān)立法，秉承《生物多樣性公約》規(guī)定中的精神，切實建立起一套遺傳信息保護的法律體系。

注釋：

①從廣義上說，生物信息應該包括人類、動物、植物、微生物及真菌等對象。但是在學術(shù)研究領(lǐng)域，如果沒有特別說明，生物信息的范圍不包括人類生物信息。

②NCBI、EMBL、DDBJ這三個數(shù)據(jù)庫是連通的，數(shù)據(jù)共享。

③BLAST是一套在蛋白質(zhì)數(shù)據(jù)庫或DNA數(shù)據(jù)庫中進行相似性比較的分析工具。使用BLAST程序能迅速與公開數(shù)據(jù)庫進行相似性序列比較。

④《名古屋議定書》于2014年10月12日生效。中國于2016年6月8日加入議定書，該議定書2016年9月6日起對中國生效，暫不適用于香港和澳門特別行政區(qū)。

⑤《生物多樣性公約》第2條第9款規(guī)定：“遺傳材料”是指來自植物、動物、微生物或其他來源的任何含有遺傳功能單位的材料；第10款規(guī)定：“遺傳資源”是指具有實際或潛在價值的遺傳材料。

⑥參見《生物多樣性公約》序言。