文翔

摘要：學(xué)生違紀(jì)處分程序在我國各高校仍然存在重實體輕程序、程序性規(guī)范不盡符合正當(dāng)程序等諸多問題。本文以正當(dāng)程序為視角，以準(zhǔn)司法化的視角提出了高校違紀(jì)處分程序應(yīng)該確保在合法性比例性的基礎(chǔ)上，破除傳統(tǒng)簡單化的管理本位思路，借鑒引入司法程序的原則和制度，要將傳統(tǒng)的二元體系轉(zhuǎn)化為類司法程序架構(gòu)的裁決方、指控方、涉事當(dāng)事人方的三元體系，在高校學(xué)生違紀(jì)處分程序正當(dāng)性建設(shè)上進行重點完善。

關(guān)鍵詞：學(xué)生違紀(jì)處分 正當(dāng)程序 準(zhǔn)司法化

按照黨的十九屆四中全會精神要求，高校管理變革的趨勢之一是要依法治校，這是全面貫徹黨和國家教育方針的客觀要求，也是我國高等教育界依法治國基本方略的一項重要舉措。

高校對學(xué)生的處分權(quán)來自《教育法》和高等教育法的條文的明確授權(quán)。2017年教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》將高校違紀(jì)處分的種類進行了劃分。特別規(guī)定高等院校進行學(xué)生違紀(jì)處分時需要做到程序正當(dāng)，以及校方在做出最后決定之前須聽取違紀(jì)處分當(dāng)事學(xué)生的申辯。這個文件的頒布，說明了違紀(jì)處分程序的重要性。

一、目前高校學(xué)生違紀(jì)處分程序存在的普遍問題

雖然2017年教育部新頒布了《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，從實體和程序兩方面加大了保障學(xué)生權(quán)益的內(nèi)容，各高校也紛紛修訂、完善了學(xué)生違紀(jì)處分條例。但縱觀各校違紀(jì)處分條例，普遍存在以下問題：

第一，各高校的違紀(jì)處分辦法重實體，輕程序。校規(guī)分為實體性校規(guī)和程序性校規(guī)，關(guān)涉學(xué)生切身權(quán)利的違紀(jì)處分辦法是一種十分重要的高校校規(guī)。事實上在很多情況下，很多校規(guī)兼具了實體和程序兩種特點。涉及學(xué)生處分的校規(guī)，在各校實際狀況中，廣泛地分布于各種學(xué)生守則、學(xué)生管理綜合性規(guī)定、學(xué)籍管理綜合性規(guī)定、學(xué)位相關(guān)辦法、教務(wù)單位的考場紀(jì)律與作弊處理規(guī)定、高校后勤部門關(guān)于學(xué)生生活宿舍管理規(guī)定等，這些諸多的規(guī)定文件，少部分的篇幅涉及學(xué)生違紀(jì)處理程序，而在總體上還屬于實體性校規(guī)。這就造成了程序性規(guī)定客觀上的散亂雜的情況。

另一方面，部分高校的單列違紀(jì)處分辦法又承載了太多篇幅的的涉及學(xué)生實體性權(quán)利規(guī)范內(nèi)容。有學(xué)者對10所高校進行了文本分析，發(fā)現(xiàn)個別高校實體性內(nèi)容所占篇幅竟超過50%以上。甚至有的全國著名高校，篇幅占比超過了七成。而且在相當(dāng)數(shù)量的高校中經(jīng)常出現(xiàn)一個典型的情況是，很多與學(xué)生身份無關(guān)、作為普通公民也必須遵守的有關(guān)擾亂社會秩序、侵犯人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等規(guī)定，出現(xiàn)在了高校學(xué)生違紀(jì)處分辦法中。這沖淡了主題，使得違紀(jì)處分的程序性制度缺乏規(guī)范性。

第二，處分權(quán)行使不當(dāng)下放至學(xué)校二級部門，輕視學(xué)生申辯權(quán)利。如前所述，高校對其在籍學(xué)生有處分權(quán)，但并沒有法律法規(guī)規(guī)定把這種權(quán)利轉(zhuǎn)授給高校所屬二級單位。學(xué)校的行政部門或二級學(xué)院，不應(yīng)有處分學(xué)生的決定權(quán)利。但是在目前全國各高校的實踐中，相當(dāng)一部分把處理結(jié)果較輕的警告、嚴(yán)重警告等處分決定權(quán)下放給二級學(xué)院，或者學(xué)工部門、教務(wù)部門，甚至是后勤生活管理機構(gòu)。

這種操作模式雖然在時間成本、人力成本上較大程度地方便了各高校，但是身處二級學(xué)院的學(xué)生的陳述申辯意見，很容易止步于學(xué)校的二級學(xué)院或者下屬行政機構(gòu)，這有兩個比較嚴(yán)重的可能性后果：第一，學(xué)生的申辯意見沒有上達至學(xué)校這一層級，學(xué)生申辯流于形式。第二，二級學(xué)院和行政機構(gòu)作為紀(jì)律的維護者，如果切實承擔(dān)轉(zhuǎn)達學(xué)生申辯的角色，就會在實質(zhì)上造成控辯兩個角色合一，這在本質(zhì)上違背了程序公正原則。

第三，對程序性制度規(guī)范參差不齊，普遍重視程度仍然不夠。聽證是違紀(jì)處分程序的核心，聽證制度本身在程序正當(dāng)理論中具有非常重要的意義。但是有研究者調(diào)研了近年來我國各地二十多所高校，其中大部分是知名高校的違紀(jì)處分規(guī)定文本。從中發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)在不少高校在所在地地方教育委員會統(tǒng)一的程序性規(guī)范指導(dǎo)下，在違紀(jì)處分辦法中明確賦予了學(xué)生聽證的權(quán)利，但是大部分高校仍然沿襲傳統(tǒng)。雖然不少高校明確了學(xué)生聽證和申訴的權(quán)利，但往往在高校違紀(jì)處分管理辦法中并未對聽證制度予以明文規(guī)定。從數(shù)量上分析，截止到2019年年初，通過網(wǎng)絡(luò)搜索引擎查證，實際在學(xué)生違紀(jì)處分過程中使用過聽證程序或者頒布了有關(guān)違紀(jì)處分聽證程序?qū)嵤┘?xì)則的高等院校僅有23所。

以上數(shù)據(jù)直接表明，我國絕大部分高校目前仍然沒有落實學(xué)生違紀(jì)處分聽證制度，沒有在教育部新規(guī)的指引下推進落實違紀(jì)處分的正當(dāng)程序制度建設(shè)；傳統(tǒng)的普通高校依然沒有在違紀(jì)處分中保障程序正當(dāng)原則；處分流程的制度設(shè)計仍然是以校方為主推動，沒有處分證據(jù)的專門規(guī)定；簡單快捷的流程設(shè)計仍然是主導(dǎo)意圖。學(xué)校搜集的事實和證據(jù)單方面做出處分決定，是典型的管理本位的思路，校方掌握流程主動權(quán)，涉事學(xué)生被動接受處分決定的模式，目前仍然是主流。

二、準(zhǔn)司法化的視角理解高校違紀(jì)處分中的程序正當(dāng)性原則

我們必須明確正當(dāng)程序原則不僅僅是司法程序，特別是刑事訴訟、行政訴訟的基本原則，也是高校管理活動的規(guī)范性要求，因為從高校違紀(jì)處分的法律性質(zhì)分析，高校和學(xué)生之間構(gòu)成特別的行政法律關(guān)系。作為特別行政法律關(guān)系。程序正當(dāng)性原則攸關(guān)學(xué)校管理權(quán)與學(xué)生權(quán)利之間的法益上的平衡。

如前所述，中國高等教育相關(guān)法律、法規(guī)以及各校的規(guī)范對于高等院校有明確的實體性要求，程序性規(guī)范篇幅小，內(nèi)容少，很多只是簡略框架，缺乏細(xì)致、細(xì)節(jié)的表述。在管理本位的思想意識下，各高校進行紀(jì)律處分基于的是非司法化的路徑，是粗糙的調(diào)查—決定兩步走路徑，涉事學(xué)生除了主動全面清楚交代事實之外，缺乏客體的程序權(quán)利。對于訴訟司法程序必不可少的告知—送達—聽證—公告程序在學(xué)生違紀(jì)處分中的引入的必要性缺乏認(rèn)知。并且在這種簡單管理的思路下，學(xué)生的申訴機制普遍成為機械簡單的流程，甚至成為一個擺設(shè)。

當(dāng)然，高校違紀(jì)處分不能簡單等同于司法化，畢竟高校學(xué)生違紀(jì)處分之所以被教育法律法規(guī)授權(quán)，是因為高校負(fù)有內(nèi)部管理的權(quán)利和責(zé)任。將學(xué)生違紀(jì)處分完全司法化，和普通的行政訴訟案件訴諸司法機構(gòu)，引入司法公力救濟那就直接形成了法院越位干涉高校自主管理。故而，準(zhǔn)司法化視角下的正當(dāng)程序，一方面維護高校辦學(xué)的自主權(quán)，確保了程序便利靈活；另一方面也充分保證了依法治校以及保障學(xué)生合法權(quán)益。

三、準(zhǔn)司法化視角下的高校學(xué)生違紀(jì)處分制度的構(gòu)建

（一）堅持合法性、比例性原則

司法程序內(nèi)在本質(zhì)必須要求合法性，作為準(zhǔn)司法化視角下的高校學(xué)生違紀(jì)處分，合法性是依法實施處分的原則和基礎(chǔ)，是依法治校的必然要求。在違紀(jì)處分中，合法性特別要求有關(guān)證據(jù)的搜集主體、收集程序和收集方法要合法，高校不可以采取法律禁止或侵害學(xué)生權(quán)益的方式搜集證據(jù)。

另外，要特別重視違紀(jì)處分程序的比例性原則。高校處分違紀(jì)學(xué)生要本著教育的目的使學(xué)生能知錯就改并給予改過自新的機會。高校在行使處分權(quán)時，在符合相關(guān)法律規(guī)定和實現(xiàn)管理目的基礎(chǔ)上，應(yīng)充分權(quán)衡行政目標(biāo)與育人目標(biāo)，只有在處分的教育意義和價值大于學(xué)生權(quán)益并因此受到損失時，高校才能對學(xué)生進行處分，否則就違反了比例原則中的相稱性原則要求。只有選擇對學(xué)生“侵害最小”的方法，才能既起到教育的目的又能將糾紛發(fā)生的可能性降到最低。

（二）重點完善程序正當(dāng)性原則

程序正當(dāng)性原則由平等原則與參與原則構(gòu)成?？梢哉f平等原則是司法程序涉及司法主體的首要原則。這需要摒棄傳統(tǒng)管理本位視角，對比司法程序，要求控辯雙方的對等獨立和平等；準(zhǔn)司法化的違紀(jì)處分主體適格無偏見，主要要求就是處理決定做出一方與校規(guī)維護方、指控學(xué)生違紀(jì)一方的適當(dāng)分離，避免角色重合，要將傳統(tǒng)的二元體系轉(zhuǎn)化為類司法程序架構(gòu)的裁決方、指控方、當(dāng)事人一方的三元體系。否則，違紀(jì)處分的程序正當(dāng)性無法保障。

而參與原則的具體體現(xiàn)則是涉違紀(jì)事項的學(xué)生在違紀(jì)處分程序中的有效參與，而不是傳統(tǒng)管理本位中以有罪推定的方式交代事情、被動靜止等待處理，機械消極地走完被處理流程。要充分保障涉事學(xué)生的訊息接受、通知與送達，要規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)，要充分聽取辯解與辯護。具體做法是：

（1）完善主體適格及事前告知制度

以準(zhǔn)司法化的視角，類比參考行政訴訟法、行政復(fù)議法等規(guī)定。充分向?qū)W生告知實體權(quán)利和訴訟權(quán)利。特別是違紀(jì)案由，可能的后果及處理規(guī)定須詳細(xì)告知學(xué)生。

違紀(jì)處分的決定主體與調(diào)查主體相分離，借鑒人民陪審員以及國外的陪審團制度，在大部分不涉及學(xué)生重大權(quán)益的學(xué)籍、學(xué)位之外的違紀(jì)問題處理中，可以由專設(shè)的學(xué)生紀(jì)律委員會決定對學(xué)生的處分。涉及開除學(xué)籍、撤銷學(xué)位等較為重大問題，由紀(jì)律委員會做出建議決定，再交給學(xué)校作最后裁定。

（2）充分建設(shè)完善聽證程序

現(xiàn)階段聽證制度在高校學(xué)生違紀(jì)處分領(lǐng)域可以說是問題的“牛鼻子”、解決問題的“總開關(guān)”，如果聽證程序制度能普遍在各校完善細(xì)化，如果各校聽證參與者的范圍適度有效擴大，加入適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督機構(gòu)和監(jiān)督機制，特別是各高校能夠切實保障聽證程序得到嚴(yán)格執(zhí)行，尤其是如果現(xiàn)存的高校違紀(jì)處分結(jié)果與聽證事實上的脫鉤問題能得到解決，那才能保障聽證程序這一在行政法治化程序中必不可少的有力制度在高校違紀(jì)處分中得到切實地完善。

（3）完善準(zhǔn)司法程序與司法程序?qū)忧?/p>

中國目前先行《行政訴訟法》中未予以明確學(xué)校違紀(jì)處分程序的司法救濟問題，因為行政訴訟的受案范圍暫時沒有包括受教育權(quán)相關(guān)問題，建議日后進行立法完善，通過最終的司法救濟，保障學(xué)生最后的救濟通道，此舉若成，其實也是更加鮮明賦予高校違紀(jì)處分準(zhǔn)司法化的特性。

基金項目：本文受四川省教育廳思政項目資助（項目編號：09SSY006）

參考文獻：

[1]陳玉.高校學(xué)生違紀(jì)處分辦法修訂原則與路徑探究——基于10所高校新版處分辦法的比較剖析[J].高教論壇，2018（09）：93-96.

[2]曹麗.從程序正當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)談高校學(xué)生違紀(jì)處分程序制度的構(gòu)建[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（04）：80-84.