曹曾樹　徐靈璐　劉凱伶　陳圣潔　張穎

[摘 要]長(zhǎng)久以來社會(huì)對(duì)于審計(jì)工作獨(dú)立性的需求日益提高，而會(huì)計(jì)事務(wù)所面臨的減價(jià)壓力日益增加，信息的不對(duì)稱使得審計(jì)服務(wù)的供需雙方處于信息不平等地位，審計(jì)師與客戶之間的談判能力使得審計(jì)收費(fèi)問題比以往更加難以解決。在《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)》規(guī)定上市公司應(yīng)在年度報(bào)告中披露審計(jì)費(fèi)用，客戶在議價(jià)時(shí)提供費(fèi)用數(shù)據(jù)對(duì)比的同時(shí)，也引發(fā)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)審計(jì)收費(fèi)的關(guān)注。研究結(jié)合福建省上市公司實(shí)際案例以修正的Francis審計(jì)定價(jià)模型基礎(chǔ)上，以審計(jì)費(fèi)用的公開披露對(duì)客戶和審計(jì)師之間的議價(jià)能力的影響及機(jī)制進(jìn)行了分析。運(yùn)用SPSS多元回歸分析，從公開披露對(duì)議價(jià)能力影響的視角拓展了審計(jì)費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)性研究，驗(yàn)證審計(jì)費(fèi)用的議價(jià)與披露是否影響審計(jì)師的獨(dú)立性，實(shí)證結(jié)果獲得審計(jì)費(fèi)用和議價(jià)能力間的關(guān)系提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，有助于完善審計(jì)定價(jià)模型。

[關(guān)鍵詞]信息不對(duì)稱; 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng); 公開披露; 審計(jì)費(fèi)用; 議價(jià)能力

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2020.02.134

1 研究背景及意義

近年來，審計(jì)收費(fèi)再次成為行業(yè)矚目的話題。我國(guó)審計(jì)行業(yè)一直缺乏統(tǒng)一的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)內(nèi)會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱事務(wù)所）普遍存在審計(jì)收費(fèi)偏低的現(xiàn)象，但企業(yè)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)帶來的減費(fèi)壓力依舊是事務(wù)所難以攻克的關(guān)卡。以2016年為例，國(guó)內(nèi)十大所審計(jì)業(yè)務(wù)在數(shù)量上占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，占比 69.98%，其審計(jì)收入占比 35.32%、利潤(rùn)總額占比24.26%;而“國(guó)際四大”審計(jì)業(yè)務(wù)僅占 6.24%，但其審計(jì)收入占比55.16%。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)不可避免，但審計(jì)服務(wù)不同于貨物產(chǎn)品，審計(jì)收費(fèi)不足，容易出現(xiàn)審計(jì)資源不足、審計(jì)師人手不夠、減少審計(jì)證據(jù)獲取成本等問題，則降低了會(huì)計(jì)信息的可靠性。[1]審計(jì)師是事務(wù)所的核心力量，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來看，審計(jì)收費(fèi)不足還會(huì)影響事務(wù)所培養(yǎng)人才、吸收高水平人才，導(dǎo)致人才流失，不利于事務(wù)所“做強(qiáng)做大”。

中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)發(fā)布（簡(jiǎn)稱中注協(xié)）十三五規(guī)劃提出，要繼續(xù)整頓規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，加強(qiáng)對(duì)不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)的監(jiān)督檢查，打擊競(jìng)相壓價(jià)、不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)的行為。[1]中注協(xié)、證監(jiān)會(huì)等監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)審計(jì)收費(fèi)問題高度重視，卻忽視了審計(jì)收費(fèi)的經(jīng)濟(jì)性。證監(jiān)會(huì)在《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第2號(hào)——年度報(bào)告的內(nèi)容與格式（2001年修訂稿）》中，明確要求上市公司在年度報(bào)告中將審計(jì)費(fèi)用作為重要事項(xiàng)加以披露。審計(jì)費(fèi)用的公開披露使得信息的天平偏向客戶，然而，隨著監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管力度的不斷加強(qiáng)，對(duì)于行業(yè)不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的監(jiān)管并未達(dá)到預(yù)期。

在公開披露審計(jì)費(fèi)用之前，被審計(jì)單位不可能準(zhǔn)確了解其審計(jì)師對(duì)其他公司所收取的費(fèi)用信息。而公開披露審計(jì)費(fèi)用之后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行業(yè)不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈。本研究將基于信息不對(duì)稱理論和審計(jì)定價(jià)模型，以實(shí)證方式分析審計(jì)費(fèi)用公開披露對(duì)客戶與審計(jì)師之間議價(jià)能力的影響，并提出相應(yīng)的措施及建議。

2 文獻(xiàn)綜述

2.1 審計(jì)費(fèi)用研究

審計(jì)收費(fèi)主要取決于審計(jì)成本和審計(jì)市場(chǎng)的供求關(guān)系。[1]其中，審計(jì)成本是審計(jì)費(fèi)用的主要組成部分。除事務(wù)所所需固定資產(chǎn)、審計(jì)軟件及其他投入以外，直接人工是決定審計(jì)成本的關(guān)鍵因素。同樣的，影響審計(jì)收費(fèi)的因素也很多。Simunic（1980）首次提出了使用多元線性回歸模型對(duì)審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行分析，指出企業(yè)的資產(chǎn)規(guī)模是影響審計(jì)收費(fèi)最顯著的因素，[2]也會(huì)受到客戶與審計(jì)師聘用關(guān)系的影響。[3]DeAngelo（1981）提出的審計(jì)公司費(fèi)用的決定性因素包含審計(jì)師學(xué)習(xí)的啟動(dòng)成本和客戶的轉(zhuǎn)換成本定價(jià)。[4]Francis（1984）發(fā)現(xiàn)除了上市公司的總資產(chǎn)規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)顯著相關(guān)以外，公司的復(fù)雜性（控股子公司數(shù)量）以及事務(wù)所的規(guī)模也與審計(jì)收費(fèi)顯著相關(guān)。[5-6]而Hoffman等人（2018）的研究顯示IT實(shí)力較強(qiáng)的客戶比IT實(shí)力較弱的類似客戶支付更高的審計(jì)費(fèi)用，值得注意的焦點(diǎn)為這項(xiàng)研究與先前經(jīng)濟(jì)在復(fù)蘇和衰退的不同時(shí)期的結(jié)果不相同。[7]而Ng等（2018）發(fā)現(xiàn)在申報(bào)公司稅務(wù)期間審計(jì)費(fèi)用的定價(jià)有“繁忙季節(jié)”和“淡季”的季節(jié)性影響。[8]劉笑霞等（2012）從審計(jì)收入、審計(jì)師人數(shù)、執(zhí)業(yè)人數(shù)三方面實(shí)證表明：事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)定價(jià)之間呈顯著正相關(guān)，但本土事務(wù)所的規(guī)模效應(yīng)尚未體現(xiàn)[9]。李云等（2017）而可靠的內(nèi)部控制制度能有效減少公司的審計(jì)費(fèi)用;企業(yè)管理層會(huì)干預(yù)內(nèi)部控制制度作用的有效發(fā)揮，削弱了內(nèi)部控制對(duì)審計(jì)費(fèi)用的降低能力;此外，非國(guó)有企業(yè)的削弱力更為強(qiáng)勢(shì)[10]。 Chen等（2017） 發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師認(rèn)為管理者有動(dòng)機(jī)操縱與利益相結(jié)合的高層養(yǎng)老金計(jì)劃會(huì)增加的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低審計(jì)效率而導(dǎo)致更高的審計(jì)費(fèi)用[11]。余鵬翼（2018）研究表明，腐敗治理與審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)，以及是否國(guó)有企業(yè)也是一個(gè)關(guān)鍵因素;法律環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用同樣顯著正相關(guān);但是，腐敗治理作用并未完全發(fā)揮，效果也不理想，還有一定的問題需要改善[12]。Mao等（2017）的研究發(fā)現(xiàn)在中國(guó)的小型審計(jì)公司在監(jiān)管機(jī)構(gòu)建議下加入國(guó)際會(huì)計(jì)網(wǎng)絡(luò)，使得會(huì)員審計(jì)公司收取的費(fèi)用比非會(huì)員審計(jì)公司只高出3.9%，遠(yuǎn)低于美國(guó)會(huì)員審計(jì)公司收取的30%的費(fèi)用， 薄弱的制度環(huán)境可能會(huì)壓倒國(guó)際會(huì)計(jì)網(wǎng)絡(luò)帶來的質(zhì)量控制，并可能削弱審計(jì)公司參與這些網(wǎng)絡(luò)的好處，不利于審計(jì)行業(yè)的發(fā)展[13]。

2.2 審計(jì)費(fèi)用和議價(jià)能力

審計(jì)費(fèi)用是供需雙方就審計(jì)服務(wù)達(dá)成的價(jià)格，議價(jià)能力是供需雙方達(dá)成約定的重要因素，因此，學(xué)術(shù)界也一直關(guān)注議價(jià)能力和審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系。Francis等人（2005）發(fā)現(xiàn)上一會(huì)計(jì)期間客戶多收費(fèi)（或收費(fèi)不足）的次數(shù)越多，審計(jì)費(fèi)用在隨后的期間就會(huì)減少（或增加），這表明客戶與審計(jì)師之間曾對(duì)審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行協(xié)商，并隨著協(xié)商結(jié)果而改變費(fèi)用[14]。Chu等人（2018）的研究顯示審計(jì)費(fèi)用定價(jià)存在規(guī)模效應(yīng)現(xiàn)象，即規(guī)模較小的公司審計(jì)費(fèi)用越低，規(guī)模越大的公司審計(jì)費(fèi)用越高 [15]。

不完全契約理論強(qiáng)調(diào)合約具有不完整性，即在不可預(yù)測(cè)的環(huán)境中，締約雙方無法完全預(yù)見合約期內(nèi)是否有意外狀況發(fā)生。盡管審計(jì)師可以從上一年度的審計(jì)報(bào)告了解到企業(yè)可能存在的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，可是在如泉涌般的競(jìng)價(jià)壓力下，議價(jià)能力在一定程度上是提高審計(jì)費(fèi)用的重要武器[16]。

客戶議價(jià)能力與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)。而且，是否由“四大”審計(jì)對(duì)客戶的議價(jià)能力也有影響在，在由非“四大”審計(jì)時(shí)客戶的議價(jià)能力與審計(jì)費(fèi)用顯著負(fù)相關(guān)[17];另外，客戶的規(guī)模大小對(duì)議價(jià)能力也有一定程度的影響。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)定價(jià)與事務(wù)所行業(yè)專業(yè)化水平顯著正相關(guān)，與客戶談判能力顯著負(fù)相關(guān)[18];事務(wù)所本身的行業(yè)專業(yè)化水平越高，審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)越多;議價(jià)能力越強(qiáng)的公司，折價(jià)越多。葉濤康（2017）指出初始審計(jì)定價(jià)折扣現(xiàn)象并不普遍存在，只有在大客戶和小事務(wù)所組合中才存在;同時(shí)，這一組合中無論是否存在審計(jì)定價(jià)折扣，審計(jì)質(zhì)量均低于其他客戶和事務(wù)所組合[19]。張晉等人（2017）以是否由“國(guó)內(nèi)十大”審計(jì)為基點(diǎn)研究發(fā)現(xiàn)，整合審計(jì)具有規(guī)模協(xié)同效應(yīng)，提升了交易效率，從而顯著降低了審計(jì)費(fèi)用。另外，客戶規(guī)模也與之顯著相關(guān);對(duì)審計(jì)師的能力水平也有一定要求[20]。

2.3 公開披露審計(jì)費(fèi)用之前的信息環(huán)境

Craswell and Francis （1999）主張審計(jì)服務(wù)是消費(fèi)者在購買之前先確定價(jià)格而不是質(zhì)量的體驗(yàn)[21]，因?yàn)閷徲?jì)質(zhì)量是昂貴的并且事先難以評(píng)估[5]。此外，審計(jì)師和客戶之間的信息不對(duì)稱會(huì)使審計(jì)師獲益[22]，審計(jì)質(zhì)量和努力程度的觀察和評(píng)估困難可能會(huì)給審計(jì)師帶來審計(jì)不足、過度審計(jì)或過度收費(fèi)等問題。

在非公開披露制度中獲得替代審計(jì)師的途徑之一是通過邀請(qǐng)或不請(qǐng)自來[23]。但客戶和替代者之間的信息流量仍然有限，交易成本很高。被審計(jì)單位通常對(duì)不公開審計(jì)費(fèi)用的事務(wù)所的訪問權(quán)限有限，因此獲取審計(jì)定價(jià)信息的機(jī)會(huì)有限。而現(xiàn)任審計(jì)師在特定客戶的未來收益中具有超過潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本優(yōu)勢(shì)，這意味著未來期間缺乏完美的替代者。在禁止不請(qǐng)自來的招標(biāo)制度下，只有當(dāng)客戶對(duì)審計(jì)師不滿時(shí)，非現(xiàn)任審計(jì)師和潛在客戶之間的信息交換才會(huì)發(fā)生。即使在允許不請(qǐng)自來的招標(biāo)制度下，招攬和搜尋成本仍然存在。由于地理距離和潛在的替換成本，客戶在識(shí)別可接受的新審計(jì)員時(shí)通常面臨的范圍有限?？偠灾绻蛻粝胍_定審計(jì)師向其他客戶收取的審計(jì)費(fèi)用或向其他審計(jì)師招標(biāo)而未公開費(fèi)用，則費(fèi)用高昂。

然而，在審計(jì)費(fèi)用不公開的審計(jì)制度下，審計(jì)師已經(jīng)擁有大量有關(guān)審計(jì)定價(jià)的私人信息（Mayhew，2005）[23]。每家事務(wù)所都有相對(duì)較大的客戶組合，為審計(jì)人員在定價(jià)時(shí)提供豐富的信息。因此，在未披露制度下就審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行談判時(shí)，審計(jì)師總是使用這些信息與客戶進(jìn)行談判，并且比客戶有相對(duì)強(qiáng)的談判能力。綜上所述，審計(jì)費(fèi)用調(diào)整無論是向下還是向上，都可能出現(xiàn)在審計(jì)費(fèi)用不公開的機(jī)制中。此外，審計(jì)師具有在未披露制度中掌握審計(jì)定價(jià)信息的優(yōu)勢(shì)。上述文獻(xiàn)已明確告訴我們審計(jì)收費(fèi)與客戶的議價(jià)能力存在一定關(guān)聯(lián)。然而，由于我國(guó)審計(jì)費(fèi)用公開披露制度尚未完善、市場(chǎng)壓力下行業(yè)不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)等問題的存在，現(xiàn)有文獻(xiàn)鮮少研究審計(jì)費(fèi)用的公開披露對(duì)客戶與審計(jì)師之間議價(jià)能力的影響機(jī)制。

3 理論分析與研究假設(shè)

3.1 理論基礎(chǔ)

3.1.1 信息不對(duì)稱理論

信息不對(duì)稱理論強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是有缺陷的，由于獲取市場(chǎng)信息渠道的差異和可獲得的信息量不同，交易者將有不同的風(fēng)險(xiǎn)和收益;不同的人對(duì)有關(guān)信息的了解是有差異的;能了解到充分信息的一方，往往能獲利更多;而無法獲取完整信息的一方，在交易中則是比較弱勢(shì)的一方[24]。信息不對(duì)稱理論被廣泛應(yīng)用在研究市場(chǎng)失敗、市場(chǎng)效率、市場(chǎng)交易及產(chǎn)業(yè)研究組織應(yīng)用非對(duì)稱信息模型研究了政府對(duì)壟斷企業(yè)的規(guī)制[25-27]。在審計(jì)服務(wù)中，信息分為財(cái)務(wù)信息、非財(cái)務(wù)信息，非財(cái)務(wù)信息可以增加會(huì)計(jì)信息的可靠性。Causholli和Knechel（2012）[28]認(rèn)為審計(jì)師和客戶之間的信息不對(duì)稱會(huì)使審計(jì)師獲益，他們將審計(jì)描述為一種信用品，需要依靠審計(jì)師考量被審計(jì)單位的特點(diǎn)和專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，及實(shí)際付出的工作投入來滿足審計(jì)品質(zhì)的需求。在信息時(shí)代，客戶和審計(jì)師之間的信息交流越多，公開披露審計(jì)費(fèi)用后，雙方對(duì)市場(chǎng)的了解亦是更加深入，但信息的天平總是偏向其中的某一方。

3.1.2 委托代理理論

審計(jì)服務(wù)的本質(zhì)是委托代理，委托代理導(dǎo)致的信息不對(duì)稱的背后隱藏的是逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問題，Prasad和 Salmon（2013）認(rèn)為市場(chǎng)力量水平的差異可能會(huì)以與理論預(yù)測(cè)相反的方式改變合同條款[29]，甚至出現(xiàn)一些或有收費(fèi)、為了高收費(fèi)出具虛假審計(jì)報(bào)告的現(xiàn)象，而畸形的委托代理關(guān)系更是打破了三方（企業(yè)所有者、經(jīng)營(yíng)者與注冊(cè)會(huì)計(jì)師）鼎立的格局。Chaney（2019）以委托代理理論視角分析公司與消費(fèi)者之間的聯(lián)合生產(chǎn)行為，檢驗(yàn)聯(lián)合制作中的代理關(guān)系[30]，也可應(yīng)用在薪酬與激勵(lì)機(jī)制。[31]

3.2 理論分析與提出假設(shè)

預(yù)計(jì)審計(jì)費(fèi)用的公開披露可以減少審計(jì)師與其客戶之間關(guān)于審計(jì)收費(fèi)的信息不對(duì)稱。一旦審計(jì)費(fèi)用被公開披露，客戶能夠獲得更多的審計(jì)收費(fèi)信息并且成本比以前低得多，審計(jì)師也更好地了解其他事務(wù)所收費(fèi)水平。從客戶的角度來看，現(xiàn)任審計(jì)師向其他客戶收取的費(fèi)用以及非正式審計(jì)師向公司收取的費(fèi)用都可以被了解。這些新信息對(duì)客戶與現(xiàn)任審計(jì)師重新協(xié)商審計(jì)費(fèi)用是有利的。由于知道客戶更了解審計(jì)價(jià)格，審計(jì)師也變得更有可能提供更具競(jìng)爭(zhēng)力的價(jià)格。

與未披露制度相比，多收費(fèi)客戶可以更容易地確定公共費(fèi)用信息的超額收費(fèi)范圍，然后以更換審計(jì)師威脅支付更低的費(fèi)用。因此，預(yù)計(jì)在公開披露之后，審計(jì)費(fèi)用會(huì)出現(xiàn)調(diào)整，尤其是多收費(fèi)客戶審計(jì)費(fèi)用的下調(diào)，根據(jù)此，提出第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1：積極的審計(jì)費(fèi)用殘差與隨后期間審計(jì)費(fèi)用變化之間的負(fù)相關(guān)性在披露后期顯著強(qiáng)于披露前期。

如前所述，審計(jì)師可以通過終止契約關(guān)系來威脅低收費(fèi)客戶。然而，只有當(dāng)市場(chǎng)中的其他審計(jì)師不參與低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，他們的威脅才是可信的。當(dāng)?shù)褪召M(fèi)客戶的審計(jì)師在公開披露后繼續(xù)威脅終止聘用時(shí)，低收費(fèi)客戶也可以找到另一位審計(jì)師，他們提供的審計(jì)費(fèi)用相當(dāng)?shù)?，特別是在像中國(guó)這樣的新興市場(chǎng)，審計(jì)師并不是很在意審計(jì)質(zhì)量。因此，只要審計(jì)師能夠從收費(fèi)不足的客戶那里獲得利潤(rùn)，審計(jì)師對(duì)收費(fèi)不足的客戶收取的費(fèi)用可能會(huì)在公開披露之后演變成低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。因此，當(dāng)公開披露審計(jì)費(fèi)用后，客戶議價(jià)能力提升，審計(jì)師具有的收費(fèi)優(yōu)勢(shì)也大大降低。因此，提出第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)2：負(fù)面的審計(jì)費(fèi)用殘差與隨后期間審計(jì)費(fèi)用變化之間的負(fù)相關(guān)在披露后期比在披露前期顯著減弱。

4 研究設(shè)計(jì)

4.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以福建省上市公司2000—2002年、2015—2017年的數(shù)據(jù)為研究對(duì)象。為了使披露前后的數(shù)據(jù)更有對(duì)比性，本文僅選擇福建省2000年以前的上市公司，整理篩選后，共得30個(gè)有效觀測(cè)樣本。其中，大部分?jǐn)?shù)據(jù)來源于巨潮資訊網(wǎng)[32]披露的年度報(bào)告，部分?jǐn)?shù)據(jù)由本人測(cè)算整理。此外，在首次公開披露年度（即2001年）的年度報(bào)告中，24家公司還披露了前一年（即2000年）的審計(jì)費(fèi)用。這種做法為我們提供了在披露期前一年的審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)。

4.2 變量的選擇與界定

研究選取的變量更新Francis等（2005）[14]的審計(jì)定價(jià)模型，具體的選擇如表1所示。

其一，模型以SQSUBS（綜合子公司數(shù)量的平方根）來代表客戶組織結(jié)構(gòu)和運(yùn)營(yíng)的復(fù)雜性。其二，我國(guó)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表截至日期均為12月31日，因此，無須包括年終虛擬變量。其三，模型中不包括應(yīng)收賬款和存貨與總資產(chǎn)的比率，因?yàn)樵摫嚷逝c模型中的CATA高度相關(guān)（相關(guān)系數(shù)=0.65）。其四，根據(jù)對(duì)審計(jì)定價(jià)慣例的體制知識(shí)，審計(jì)費(fèi)用大多在審計(jì)報(bào)告日前進(jìn)行談判。這表明審計(jì)師在與客戶談判審計(jì)費(fèi)用時(shí)有關(guān)于上年度審計(jì)意見的信息。因此，在審計(jì)定價(jià)模型中控制滯后的審計(jì)意見（LAGOP）而不是當(dāng)年的意見。其五，最終控制人類型（SOE）是對(duì)中國(guó)制度背景下產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的控制。另外，Mayhew（2005）[23]認(rèn)為非大N審計(jì)應(yīng)納入主要分析中，F(xiàn)rancis 等（2005）所測(cè)試的公開披露理論也適用于非N大公司，所以設(shè)定兩個(gè)變量 （BIG4和BIGLOCAL）來控制審計(jì)公司屬性的影響[14]。最后，一個(gè)指標(biāo)變量（SWITCH）用來確認(rèn)審計(jì)師初次審計(jì)業(yè)務(wù)。

4.3 描述性統(tǒng)計(jì)

表2顯示，在披露期，樣本中的上市公司平均每年支付審計(jì)費(fèi)用53.29萬元;在近年來審計(jì)費(fèi)用的數(shù)額大幅增加，平均每年支付審計(jì)費(fèi)用163.55萬元。其中公開披露前和披露期間審計(jì)費(fèi)用水平的變化很大，而未經(jīng)分析的結(jié)果表明，它在最初披露年度（即2001年）最為突出。

在2001年公開披露時(shí)，大多數(shù)公司也披露了2000年或更早以前的審計(jì)費(fèi)用，據(jù)此披露當(dāng)年可分為兩類公司：一是2000年有審計(jì)費(fèi)用信息的公司;二是沒有2000年可比審計(jì)費(fèi)用信息的。對(duì)于第一類公司，從2000年平均審計(jì)費(fèi)用444160元增加到2001年的659310元（p<0.01）。但是，對(duì)于1999年和2000年有審計(jì)費(fèi)用信息的公司，平均審計(jì)費(fèi)用從304700元增加到376400元?？芍?，2001年的增長(zhǎng)率比2000年的增長(zhǎng)率高。造成這種顯著增加費(fèi)用的一個(gè)原因是，在審查了所有報(bào)告的審計(jì)費(fèi)用之后，監(jiān)管機(jī)構(gòu)會(huì)質(zhì)疑為什么一些客戶收費(fèi)偏低，造成事務(wù)所的獨(dú)立性受損。在首次公開披露之后，公眾壓力對(duì)低收費(fèi)公司影響是可能的原因。

在披露期（近年來），平均資產(chǎn)報(bào)酬率為-3.26%（2%），平均資產(chǎn)負(fù)債率為56.79%（56.32%）;上市公司凈虧損為17%（13%）;因選擇樣本數(shù)相同，上市公司為國(guó)有企業(yè)的概率均為48%;行業(yè)專家審計(jì)公司僅進(jìn)行了1%（17%）的審計(jì)，符合中國(guó)會(huì)計(jì)行業(yè)的發(fā)展性質(zhì)。此外，用“四大”進(jìn)行審計(jì)的上市公司僅7%（3%），表明當(dāng)?shù)貙徲?jì)師在福建省審計(jì)市場(chǎng)占據(jù)主導(dǎo)地位。最后，7%（3%）的上市公司曾改聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

4.4 實(shí)證結(jié)果探討

4.4.1 審計(jì)費(fèi)用影響因素分析

如描述性統(tǒng)計(jì)表顯示審計(jì)費(fèi)用水平在披露前和披露后存在顯著差異。如表2所示，調(diào)整后的R2在披露期為44.9%，披露后為78.0%。雖然披露期調(diào)整后的R2低于美國(guó)研究報(bào)告，但它們與之前在中國(guó)的研究中報(bào)道相當(dāng)。Wang 等人（2008）[33]使用2001—2003年的我國(guó)審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)，在估計(jì)審計(jì)費(fèi)用模型時(shí)，調(diào)整R2的結(jié)果為37.7%。此外，預(yù)披露樣本的調(diào)整R2與披露后樣本的R2非常相似，這為披露審計(jì)前（2000年度）費(fèi)用數(shù)據(jù)的可靠性提供了證據(jù)。

審計(jì)費(fèi)用模型中解釋變量的分析結(jié)果與先前的研究多數(shù)一致。審計(jì)費(fèi)用的總體水平在公開披露期間相對(duì)于披露前期顯著增加，審計(jì)費(fèi)用的主要決定因素，如資產(chǎn)規(guī)模（LTA）和客戶復(fù)雜性（SQSUBS）顯著為正（pb=0.01）。審計(jì)師特征也具有解釋力，其中BIG4和BIGLOCAL在這兩個(gè)時(shí)期都很重要;而變量SPECIALIST不論在披露前還是披露后都與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)聯(lián)較小。研判因?yàn)闃颖具x擇為福建省的企業(yè)，其決策偏向于選擇福建省當(dāng)?shù)氐臅?huì)計(jì)師事務(wù)所，在2000—2002年選擇較多的是華興會(huì)計(jì)師事務(wù)所、福州閩都會(huì)計(jì)師事務(wù)所;而在2015—2017年致同會(huì)計(jì)師事務(wù)所最為熱門，收取較多審計(jì)費(fèi)用的大規(guī)模事務(wù)所優(yōu)勢(shì)也大大降低。此外，初次審計(jì)業(yè)務(wù)（SWITCH）與較低的審計(jì)費(fèi)用顯著相關(guān)。

4.4.2 圍繞公開披露的審計(jì)費(fèi)用分散

圍繞公開披露的審計(jì)費(fèi)用差異進(jìn)行檢驗(yàn)，比較了從2000—2002年、2015—2017年每?jī)蓚€(gè)相鄰年份的審計(jì)費(fèi)用殘差之間的差異。由于2000年的觀察值數(shù)量不同于其他年份，因此2001年在與2000年、2002年分別對(duì)比時(shí)，審計(jì)費(fèi)用殘差不同。表3顯示，在披露前期，方差在首次披露年度（即2001年）急劇增加，隨后在披露后的第二年開始下降;而近年來，審計(jì)費(fèi)用殘差依舊上下波動(dòng)，這主要是因?yàn)槭袌?chǎng)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)以及缺乏統(tǒng)一收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

這些結(jié)果表明，公開披露最初會(huì)增加審計(jì)費(fèi)用的分散，可能是由于從相對(duì)封閉的審計(jì)定價(jià)過程轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)開放的審計(jì)定價(jià)過程，但隨后審計(jì)費(fèi)用的分散會(huì)減少，可能是由于審計(jì)定價(jià)過程變得越來越透明和更穩(wěn)定。

4.4.3 公開披露對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響

研究結(jié)果表明在預(yù)披露期間，上一年正收費(fèi)殘差（L_posres）和初始負(fù)收費(fèi)殘差（L_negres）與審計(jì)費(fèi)用變化顯著負(fù)相關(guān)，即在公開披露期之前，審計(jì)定價(jià)調(diào)整中可能存在均值回歸過程。而近年來，L_posres和L_negres系數(shù)仍顯著為負(fù)值，這表明在披露后期，多收費(fèi)客戶和低收費(fèi)客戶的審計(jì)定價(jià)調(diào)整仍然存在。而披露后的L_posres系數(shù)是-0.486，比預(yù)告期的-0.308更小，這一結(jié)果與假設(shè)1符合，公開費(fèi)用披露加強(qiáng)了多收費(fèi)客戶審計(jì)費(fèi)用的下調(diào)。

此外，披露后期間的L_negres系數(shù)為-0.221，明顯小于預(yù)披露期間-0.382，表明公共費(fèi)用披露顯著降低了審計(jì)師為低收費(fèi)客戶提高審計(jì)費(fèi)用的能力。這一發(fā)現(xiàn)為假設(shè)2提供了支持。比較L_posres和L_negres在預(yù)披露制度下的系數(shù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)后者的幅度略大于前者的幅度（盡管不具統(tǒng)計(jì)顯著性），這表明當(dāng)審計(jì)費(fèi)用不公開披露時(shí)，客戶和審計(jì)師之間的議價(jià)能力相對(duì)平衡。然而，在披露后，L_posres系數(shù)（即-0.486）顯著低于L_negres系數(shù)（即-0.221），這表明公開披露后，客戶在談判中與審計(jì)師有更大的議價(jià)能力。總的來說，公開披露在審計(jì)費(fèi)用調(diào)整過程中增加了客戶相對(duì)于審計(jì)師的議價(jià)能力。

5 研究啟示及建議

近年來企業(yè)的審計(jì)需求日益增加，本土事務(wù)所數(shù)量也隨之增加，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，審計(jì)收費(fèi)混亂。本文以審計(jì)定價(jià)模型展開分析，在確定了公開披露在審計(jì)費(fèi)用調(diào)整過程中增加了客戶相對(duì)于審計(jì)師的議價(jià)能力的基礎(chǔ)上，提出以下建議，以期解決行業(yè)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)、提高審計(jì)質(zhì)量出謀劃策。

5.1 擬定審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

審計(jì)服務(wù)不同于其他明碼標(biāo)價(jià)的商品，審計(jì)定價(jià)更多的是依靠審計(jì)師的職業(yè)判斷、根據(jù)準(zhǔn)則依法執(zhí)業(yè)，有著較高的主觀性，應(yīng)從客戶規(guī)模、行業(yè)不同、事務(wù)所成本等方面，完善審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定，平衡事務(wù)所與公眾的利益，促進(jìn)行業(yè)和諧發(fā)展。

5.2 提升事務(wù)所規(guī)模效應(yīng)

國(guó)內(nèi)事務(wù)所在審計(jì)市場(chǎng)的占比不斷提升，事務(wù)所具有規(guī)模效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)性。從本研究結(jié)果驗(yàn)證事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)收費(fèi)顯著相關(guān)。因此提升事務(wù)所規(guī)模效應(yīng)，從以下兩方面入手，不僅能降低審計(jì)收費(fèi)，更能提升審計(jì)效益。

第一，提升審計(jì)事務(wù)所內(nèi)涵：涵蓋了審計(jì)師的專業(yè)能力，并招聘高層次人才、開展技能培訓(xùn)、職業(yè)繼續(xù)教育和考核工作等，目標(biāo)使得審計(jì)質(zhì)量能夠提升。

第二，完善健全事務(wù)所內(nèi)部管理機(jī)制：規(guī)模擴(kuò)張、利害關(guān)系人及合伙人的利益平衡、分支機(jī)構(gòu)的管控、客戶的經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)及云審計(jì)等資料安全保護(hù)問題，都需要業(yè)者的健全管理機(jī)制。

5.3 選聘審計(jì)師應(yīng)以審計(jì)質(zhì)量為重

審計(jì)的目的是審查企業(yè)是否公允反映企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)成果和現(xiàn)金流量，提升投資者對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的信心，加強(qiáng)企業(yè)管控，風(fēng)險(xiǎn)管控，審計(jì)師的建議可提升企業(yè)加值性意見及競(jìng)爭(zhēng)力。投資者對(duì)審計(jì)報(bào)表的信任是無價(jià)的。企業(yè)及審計(jì)事務(wù)所應(yīng)以審計(jì)質(zhì)量為主要考量;同時(shí)審計(jì)師也不應(yīng)為了爭(zhēng)取業(yè)績(jī)采取低收費(fèi)的手段，卻以低劣的審計(jì)質(zhì)量回報(bào)為代價(jià)。

6 結(jié)論

本研究對(duì)福建省上市公司的實(shí)證結(jié)論如下。

第一，研究發(fā)現(xiàn)公開披露審計(jì)費(fèi)用加強(qiáng)了對(duì)高收費(fèi)客戶審計(jì)費(fèi)用下調(diào)，削弱了低收費(fèi)客戶審計(jì)費(fèi)用上調(diào)。這與客戶在公開費(fèi)用披露后獲得比審計(jì)師更多的議價(jià)能力相一致，有助于改善行業(yè)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀，而較大的審計(jì)公司在規(guī)?；A(chǔ)上占有定價(jià)優(yōu)勢(shì)。

第二，擴(kuò)展研究是基于福建省的審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)，在我國(guó)審計(jì)行業(yè)仍處于發(fā)展階段，與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家審計(jì)市場(chǎng)存在區(qū)別性。

第三，由于公開披露審計(jì)費(fèi)用削弱了審計(jì)師向低收費(fèi)客戶上調(diào)審計(jì)費(fèi)用的能力，未來的研究可以探討在信息公開披露后的審計(jì)質(zhì)量是否會(huì)損害這些客戶的商譽(yù)。

第四，本研究創(chuàng)新之處主要有以下兩方面：一方面從公開披露與議價(jià)能力的角度，拓展了審計(jì)定價(jià)模型的研究。本研究將公開披露、審計(jì)費(fèi)用、議價(jià)能力結(jié)合起來，探討相互關(guān)聯(lián)的影響機(jī)制，對(duì)公開披露及審計(jì)費(fèi)用信息的增值性研究。另一方面以公開披露要求為外生事件，審計(jì)費(fèi)用的公開披露對(duì)客戶與審計(jì)師之間信息不對(duì)稱問題的改善起了很大作用;但社會(huì)追求利潤(rùn)本質(zhì)的同時(shí)，面臨了解審計(jì)市場(chǎng)收費(fèi)水平的客戶，挑戰(zhàn)審計(jì)師的專業(yè)，甚至要求審計(jì)師降低審計(jì)費(fèi)用，審計(jì)師也需要面對(duì)問題，提出審計(jì)加值性的專業(yè)意見，破除低價(jià)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì).注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展規(guī)劃（2016—2020年）[Z].2016.

[2] MAO J， QI B，XU Q.Does international accounting network membership affect audit fees and audit quality？ Evidence from China[J].The International Journal of Accounting，2017，52（3）：262-278.

[3] 董沛武，程璐，喬凱.客戶關(guān)系是否影響審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量[J].管理世界，2018，34（8）：143-153.

[4] SIMUNIC D A.The pricing of audit services：Theory and evidence [J]. Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.

[5]DE ANGELO L.Auditor independence，“l(fā)ow balling”， and disclosure regulation[J].Journal of Accounting and Economics，1981，3（2）：113-127.

[26]HU Y，PRIGENT J L.Information asymmetry， cluster trading， and market efficiency： Evidence from the Chinese stock market[J].Economic Modeling，2019（80）.

[27]ZHAO X G，WU L，LI A.Research on the efficiency of carbon trading market in China[J].Renewable and Sustainable Energy Reviews，2017（79）：1-8.

[28]CAUSHOLLI M，KNECHEL W R.An examination of the credence attributes of an audit [J].Accounting Horizons，2012，26（4）：631-656.

[29]PRASAD K，SALMON T C.Self Selection and market power in risk sharing contracts [J].Journal of Economic Behavior and Organization，2013（90）：71-86.

[30]CHANEY D.A principal-agent perspective on consumer co-production： Crowdfunding and the redefinition of consumer power[J].Technological Forecasting and Social Change，2019（141）：74-84.

[31]CORGNET B，Gómez-Miambres J，Hernán-González R.Goal setting in the principal–agent model： Weak incentives for strong performance[J].Games and Economic Behavior，2018（109）：311-326.

[32]巨潮資訊網(wǎng)[EB].http：//www.cninfo.com.cn/new/index.

[33]WANG Q，WONG T J，XIA L.State ownership， the institutional environment， and auditor choice： Evidence from China[J]. Journal of Accounting and Economics， 2008， 46（1）：112-134.