吉日木圖

摘 要：專(zhuān)利權(quán)被轉(zhuǎn)讓后，在先訂立之專(zhuān)利許可合同是否具有對(duì)抗在后訂立的專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓合同的效力，是專(zhuān)利利用制度中的關(guān)鍵問(wèn)題。通過(guò)對(duì)《技術(shù)合同解釋》第24條第2款的解釋論考察以及對(duì)專(zhuān)利權(quán)和專(zhuān)利許可使用權(quán)的權(quán)利屬性分析，發(fā)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)有法律體系并未確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則。隨后通過(guò)分析專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的正當(dāng)化理由以及確立上述規(guī)則的可行性路徑之后，得出有必要以登記之法技術(shù)賦予專(zhuān)利許可合同以對(duì)抗效力，從而確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的結(jié)論。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可;專(zhuān)利權(quán);專(zhuān)利許可使用權(quán);登記

一、問(wèn)題的提出

專(zhuān)利權(quán)被轉(zhuǎn)讓后，在先訂立許可合同的被許可人可以繼續(xù)在合同約定范圍內(nèi)使用專(zhuān)利，這項(xiàng)規(guī)則被學(xué)界稱(chēng)之為“專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可”規(guī)則。就其淵源而言，筆者猜測(cè)，因?qū)＠麢?quán)法律關(guān)系中的轉(zhuǎn)讓和許可與租賃關(guān)系中的買(mǎi)賣(mài)和租賃十分相似，故“專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可”之表達(dá)借鑒了“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”之表述，以“不破”二字規(guī)定在先許可使用權(quán)之對(duì)抗效力，“轉(zhuǎn)讓”則是指專(zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)霸S可”應(yīng)為專(zhuān)利權(quán)人以獨(dú)占亦或非獨(dú)占的方式許可他人實(shí)施專(zhuān)利的行為。

在采取物債二元?jiǎng)澐重?cái)產(chǎn)體系的我國(guó)，專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則得到了司法界的普遍認(rèn)可，在學(xué)術(shù)界也贏得了眾多學(xué)者的支持，但反對(duì)之聲同樣存在。筆者認(rèn)為上述爭(zhēng)議主要集中在如下幾點(diǎn)：第一，現(xiàn)有法律法規(guī)、司法解釋是否對(duì)專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則予以確立;第二，通過(guò)對(duì)專(zhuān)利權(quán)、專(zhuān)利許可使用權(quán)屬性的分析是否能夠?yàn)閷?zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則提供法理上的支持;第三，在利益平衡層面，專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則是否能夠使讓與人、被許可人、受讓人三方的利益達(dá)到平衡，兼顧公平與效率這兩個(gè)基本的法價(jià)值。

針對(duì)上述問(wèn)題，本文將對(duì)專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則進(jìn)行逐層論證。首先，從解釋論角度，對(duì)現(xiàn)有法律規(guī)定予以分析確定其規(guī)范含義。再次，從專(zhuān)利權(quán)與專(zhuān)利許可使用權(quán)屬性角度，探尋專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的實(shí)質(zhì)含義。最后，從利益平衡角度，考察專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的正當(dāng)化理由。在理清上述問(wèn)題的前提下，就專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則之完善提出相應(yīng)之對(duì)策，具體而言，就是在現(xiàn)有專(zhuān)利許可合同備案制度的基礎(chǔ)上，引進(jìn)登記制度，賦予專(zhuān)利許可合同以對(duì)抗效力。

二、《技術(shù)合同解釋》第24條第2款的規(guī)范意義

《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為技術(shù)合同解釋?zhuān)┑?4條第2款規(guī)定，讓與人與受讓人訂立的專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，不影響在合同成立前讓與人與他人訂立的相關(guān)專(zhuān)利實(shí)施許可合同的效力。該規(guī)定即為學(xué)者所稱(chēng)的專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則。但依照文義解釋路徑，上述條款的表述存在明顯的缺陷。具體而言，該條款規(guī)定了“專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可”之法律效果，依其表述即“不影響許可合同的效力”，然而許可合同乃許可人與被許可人之間的債權(quán)契約，其效力原本就不受許可人有無(wú)專(zhuān)利權(quán)以及專(zhuān)利權(quán)是否變動(dòng)之影響，《合同法》第52條、《民法總則》第145至156條規(guī)定之合同無(wú)效事由并不包括“在后合同的訂立”。換言之，專(zhuān)利權(quán)人轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán)的行為并不會(huì)影響在先訂立的專(zhuān)利許可合同的效力，該許可合同依舊有效，只是因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)的轉(zhuǎn)讓使得許可合同的許可人成為無(wú)權(quán)處分人，并因此無(wú)權(quán)繼續(xù)許可他人實(shí)施專(zhuān)利，由此產(chǎn)生繼續(xù)性合同履行不能的情況，此時(shí)的許可合同業(yè)已成立、生效，甚至可能正在被履行，其效力并不會(huì)受到任何影響。

依照既有之民法理論，不存在通過(guò)后轉(zhuǎn)讓行為動(dòng)搖在先訂立生效之合同效力的可能性，該條款的表述混淆了契約效力、履行和移轉(zhuǎn)問(wèn)題。

也許起草該司法解釋的法官希望通過(guò)上述條款表達(dá)“專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可”之意旨，但是，在法律解釋中應(yīng)當(dāng)承認(rèn)法律規(guī)范的效力并非來(lái)源于“立法者的意志”，規(guī)范自身才是效力的唯一來(lái)源。當(dāng)制定法規(guī)范借助語(yǔ)句表述而形成時(shí)，規(guī)范語(yǔ)句的意義就不在對(duì)“立法者意志”進(jìn)行“事實(shí)陳述”，而是指向特定的法律效果。此時(shí)，規(guī)范意義經(jīng)由解釋者對(duì)規(guī)范語(yǔ)句的理解而獲得，“立法者的意志”以及其他背景材料，僅可以幫助解釋者對(duì)規(guī)范予以理解，并不能直接導(dǎo)向規(guī)范效力[1]。因此在文義解釋的路徑下，上述條款不能得出專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可的確定結(jié)論，盡管于立法者的意圖相左，但不可否認(rèn)的是該條款僅僅構(gòu)成一項(xiàng)注意規(guī)定。

在《合同法》頒布之前，我國(guó)曾經(jīng)專(zhuān)門(mén)頒布了《技術(shù)合同法》對(duì)專(zhuān)利相關(guān)合同予以規(guī)制，國(guó)務(wù)院為《技術(shù)合同法》的具體實(shí)施專(zhuān)門(mén)頒布了《技術(shù)合同法實(shí)施條例》，其第59條與上述《技術(shù)合同解釋》第24條的規(guī)定基本一致，但該條同時(shí)規(guī)定，“原專(zhuān)利實(shí)施許可合同或者非專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同所約定的權(quán)利與義務(wù)由專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同或者專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓方承受?！痹摋l款雖然在表述上同樣存在上文所述之缺陷，但因其額外規(guī)定了在先訂立之專(zhuān)利許可合同的繼受，故可以在一定程度彌補(bǔ)上文混淆契約效力的表述。但遺憾的是，最高院在起草《技術(shù)合同解釋》時(shí)，將有關(guān)許可合同繼受的規(guī)定予以刪除，導(dǎo)致該解釋第24條之規(guī)定未能起到預(yù)期效果。

三、專(zhuān)利權(quán)及專(zhuān)利許可使用權(quán)之屬性

（一）專(zhuān)利權(quán)的屬性

如上文述，專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則就是指專(zhuān)利權(quán)讓與之結(jié)果不得對(duì)抗在先訂立之專(zhuān)利許可合同，換言之，其實(shí)質(zhì)上是指專(zhuān)利被許可人可以依其專(zhuān)利許可使用權(quán)對(duì)抗受讓人之專(zhuān)利權(quán)。那么，專(zhuān)利被許可人之許可使用權(quán)何以對(duì)抗受讓人之專(zhuān)利權(quán)，對(duì)此我們需要分析專(zhuān)利權(quán)以及專(zhuān)利許可使用權(quán)之法律屬性。

依照民法理論，民事權(quán)利可以做如下分類(lèi)，第一，根據(jù)權(quán)利是否以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容，民事權(quán)利可分為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán);第二，根據(jù)權(quán)利的作用，民事權(quán)利可分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán);第三，根據(jù)民事權(quán)利的效力范圍，民事權(quán)利可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。

首先，學(xué)界一般將專(zhuān)利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)定義為一種民事權(quán)利，即專(zhuān)利權(quán)為調(diào)整平等主體之間，圍繞智力成果形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的私權(quán)，其為財(cái)產(chǎn)權(quán)的一種。其次，專(zhuān)利權(quán)的主體可以對(duì)作為專(zhuān)利權(quán)客體的技術(shù)方案予以利用并享受由此帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)性利益，故其為支配權(quán)。最后，專(zhuān)利權(quán)的效力范圍及于不特定的多數(shù)人，故其為絕對(duì)權(quán)。綜合上述分析可以得出專(zhuān)利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)、支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)。因此有學(xué)者認(rèn)為除了權(quán)利客體的非物質(zhì)性之外，專(zhuān)利權(quán)在許多方面與物權(quán)并無(wú)不同之處[2]。但專(zhuān)利權(quán)與物權(quán)相比仍具有一定的差異，一般而言專(zhuān)利權(quán)具有時(shí)間性、地域性以及客體的非物質(zhì)性，除此之外，筆者認(rèn)為還有一點(diǎn)區(qū)別至關(guān)重要，其有助于對(duì)專(zhuān)利許可使用權(quán)屬性的理解。

具體而言，除了上述分類(lèi)方法之外，依照權(quán)利行使方式的不同，還可以將權(quán)利分為積極自用權(quán)與消極禁止權(quán)，前者是指權(quán)利主體自行利用客體之權(quán)利，后者則指權(quán)利主體禁止他人未經(jīng)許可利用客體的權(quán)利。物權(quán)更強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對(duì)客體的利用，故其為積極自用權(quán)。而專(zhuān)利權(quán)究竟是積極自用權(quán)還是消極禁止權(quán)，學(xué)界有所爭(zhēng)議。有一部分學(xué)者認(rèn)為，作為一種支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)的專(zhuān)利權(quán)因?yàn)榉e極自用權(quán)[3]，也有學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)應(yīng)為消極禁止權(quán)[4]。就此筆者認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)應(yīng)為消極禁止權(quán)，其理由如下：第一，將專(zhuān)利權(quán)視為消極禁止權(quán)更加符合立法本身的意圖[5]。《專(zhuān)利法》第11條明文規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)為禁止他人“未經(jīng)許可”使用之權(quán)利。立法者作出如此規(guī)定明顯是將專(zhuān)利權(quán)視為消極禁止權(quán)，而授予專(zhuān)利權(quán)人以專(zhuān)利權(quán)的目的也在于阻止他人未經(jīng)許可的使用。第二，專(zhuān)利權(quán)的作用并不在于確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)人有為某種行為的自由，在我國(guó)頒布《專(zhuān)利法》之前，發(fā)明人就有權(quán)自行制造、銷(xiāo)售其發(fā)明創(chuàng)造成果，在這種情況下法無(wú)明文禁止即自由，概而言之，發(fā)明人制造、銷(xiāo)售其發(fā)明創(chuàng)造之行為與其是否有專(zhuān)利權(quán)并無(wú)關(guān)系，創(chuàng)制專(zhuān)利權(quán)的主要目的在于能夠使專(zhuān)利權(quán)人阻止他人未經(jīng)許可制造、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品，而非確認(rèn)專(zhuān)利權(quán)人可以自行制造、銷(xiāo)售專(zhuān)利產(chǎn)品。

綜上所述，專(zhuān)利權(quán)為財(cái)產(chǎn)權(quán)、支配權(quán)、絕對(duì)權(quán)，其在財(cái)產(chǎn)法體系中更接近于物權(quán)，其具有一定的物權(quán)性。但專(zhuān)利權(quán)與物權(quán)相比仍具有一定的差異。具體體現(xiàn)在，首先，專(zhuān)利權(quán)在客體非物質(zhì)性、地域性、時(shí)間性方面與物權(quán)存在差異，其次，在權(quán)利的行使方式方面也存在差異，即物權(quán)為積極自用權(quán)，而專(zhuān)利權(quán)則為消極禁止權(quán)。

（二）專(zhuān)利許可使用權(quán)的屬性

專(zhuān)利許可使用權(quán)乃依專(zhuān)利許可合同而生，其性質(zhì)的認(rèn)定對(duì)專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則影響巨大。倘若認(rèn)為專(zhuān)利許可使用權(quán)在性質(zhì)上更接近物權(quán)，則其具有對(duì)抗效力，自不言待。倘若認(rèn)為專(zhuān)利許可使用權(quán)在性質(zhì)上更偏向于債權(quán)，則需要明了為何債權(quán)性的專(zhuān)利許可使用權(quán)具有對(duì)抗效力，能夠?qū)咕哂形餀?quán)性的專(zhuān)利權(quán)。

在專(zhuān)利許可使用權(quán)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)上，學(xué)界存在很大的分歧。目前，主要包括以下幾種觀點(diǎn)：

1. 物權(quán)說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)利許可使用權(quán)是對(duì)權(quán)利人專(zhuān)有之專(zhuān)利所享有的使用、收益的權(quán)利，與物權(quán)中的用益物權(quán)概念類(lèi)似，故參照物權(quán)的權(quán)利劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以將專(zhuān)利許可使用權(quán)視為一種類(lèi)用益物權(quán)[6]。有德國(guó)學(xué)者將此類(lèi)許可使用權(quán)認(rèn)定為一種準(zhǔn)物權(quán)，并且認(rèn)為其同在土地所有權(quán)上設(shè)立的地役權(quán)相似[7]。

2. 債權(quán)說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為專(zhuān)利許可使用權(quán)是通過(guò)許可合同取得的，這使使用權(quán)首先是一種債權(quán)，在無(wú)強(qiáng)制性法律規(guī)范規(guī)定的情況下，此種債權(quán)不能成為用益物權(quán)也不能被物權(quán)化，專(zhuān)利許可使用權(quán)不過(guò)是債權(quán)性的權(quán)利而已，其并不具有當(dāng)然的對(duì)抗效力[8]。

3. 混合說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者將專(zhuān)利許可使用權(quán)一分為二，認(rèn)為普通許可使用權(quán)具有債權(quán)性，而獨(dú)占許可使用權(quán)具有物權(quán)性。其理由在于普通許可使用權(quán)不具有對(duì)抗專(zhuān)利權(quán)人及其他第三人的效力，在一個(gè)專(zhuān)利權(quán)上可以存在多個(gè)普通許可使用權(quán)，第三人侵犯其許可權(quán)時(shí)，普通許可使用權(quán)人不能單獨(dú)提起訴訟，其在性質(zhì)上更接近于債權(quán)[9]。而獨(dú)占許可使用權(quán)具有對(duì)抗專(zhuān)利權(quán)人及其他第三人的效力，在一個(gè)專(zhuān)利權(quán)上只能存在一個(gè)獨(dú)占許可使用權(quán)，在權(quán)利受到侵犯時(shí)，獨(dú)占許可使用權(quán)人可以以自己的名義提起訴訟，因此其具有物權(quán)性[10]。

綜上，可以看出關(guān)于專(zhuān)利許可使用權(quán)的性質(zhì)有物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、混合說(shuō)等觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為專(zhuān)利許可使用權(quán)的性質(zhì)更接近債權(quán)，其應(yīng)為一種債權(quán)性的權(quán)利。理由如下：

第一，專(zhuān)利許可使用權(quán)不是類(lèi)用益物權(quán)，物權(quán)法規(guī)定之用益物權(quán)雖由合同產(chǎn)生，但其具體權(quán)利內(nèi)容，如占有、使用、收益等權(quán)能皆有法律明確規(guī)定之，具有嚴(yán)格的法定性。而專(zhuān)利許可使用權(quán)的權(quán)利內(nèi)容皆有合同約定，其使用方式、使用地點(diǎn)、使用期限等內(nèi)容皆可由雙方當(dāng)事人意定。如若將其界定為類(lèi)用益物權(quán)，則會(huì)像有的學(xué)者所言，“相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)的界限在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)將不復(fù)存在，此類(lèi)由當(dāng)事人私定的用益物權(quán)的出現(xiàn)，將顛覆潘德克吞體系賴(lài)以存在的根基?！盵11]

第二，專(zhuān)利許可使用權(quán)中的獨(dú)占許可使用權(quán)不具有物權(quán)性。首先，如上文所述，專(zhuān)利權(quán)相較于物權(quán)而言，其為消極禁止權(quán)。在此種情況下，專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利人不能主動(dòng)行使排除他人未經(jīng)許可使用專(zhuān)利的禁止權(quán)，其權(quán)利主體很難直接支配權(quán)利客體，故專(zhuān)利權(quán)人無(wú)法通過(guò)許可的方式賦予被許可人排除權(quán)，此時(shí)獨(dú)占許可權(quán)并不具有物權(quán)所具有的支配性。其次，在獨(dú)占許可中，被許可人無(wú)權(quán)禁止許可人使用專(zhuān)利，其只能通過(guò)許可合同追究許可人的違約責(zé)任，故其不具有物權(quán)的排他性。

第三，專(zhuān)利許可使用權(quán)在本質(zhì)上應(yīng)為合同債權(quán)，首先，專(zhuān)利許可使用權(quán)的權(quán)利內(nèi)容皆有許可合同規(guī)定，具有高度任意性。其次，專(zhuān)利許可使用權(quán)由專(zhuān)利權(quán)派生，專(zhuān)利權(quán)為消極禁止權(quán)，不存在通過(guò)許可的方式賦予他人的可行性，專(zhuān)利許可使用權(quán)在本質(zhì)上是專(zhuān)利權(quán)人允許被許可人實(shí)施其專(zhuān)利并免于被訴的權(quán)利，換言之，是專(zhuān)利權(quán)人對(duì)其訴權(quán)的放棄亦或容忍被許可人為特定行為的承諾。最后，在獨(dú)占許可中，被許可人確實(shí)可以以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為予以起訴，但被許可人并不是因?yàn)槠湓S可使用權(quán)受到侵犯而具有的訴權(quán)，正如有的學(xué)者所言，“當(dāng)發(fā)生侵權(quán)時(shí)，我國(guó)并未按民法只保護(hù)權(quán)利的規(guī)則，而是以利益為中心，通過(guò)專(zhuān)利法這一特別法賦予被許可人以利害關(guān)系人的身份并將本應(yīng)該由專(zhuān)利權(quán)人授予給獨(dú)占被許可人的訴權(quán)上升為法律的直接規(guī)定?！盵12]也就是說(shuō)，此時(shí)，被許可人是以利害關(guān)系人的身份獲得的訴權(quán)，該訴權(quán)的獲得是基于法律的特別規(guī)定，而非因?qū)＠S可使用權(quán)具有物權(quán)性。

綜上，筆者認(rèn)為，專(zhuān)利許可使用權(quán)的屬性應(yīng)為一種債權(quán)性的權(quán)利，其由專(zhuān)利許可合同創(chuàng)設(shè)。

通過(guò)上文分析，可以得到如下兩個(gè)結(jié)論：首先，從解釋論角度出發(fā)，我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)范未明確規(guī)定專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則，《技術(shù)合同解釋》第24條第2款僅為注意規(guī)定;其次，依據(jù)對(duì)專(zhuān)利權(quán)以及專(zhuān)利許可使用權(quán)的分析，專(zhuān)利許可使用權(quán)為債權(quán)性的權(quán)利，專(zhuān)利許可使用權(quán)并不具有當(dāng)然的對(duì)抗效力，專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則在法理上并未得到有力支持。故在現(xiàn)有專(zhuān)利法律體系中，專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的確立需要正當(dāng)化理由，更需要一定法律技術(shù)的介入，唯有如此方能確保法律體系的內(nèi)在邏輯性。

四、專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的正當(dāng)化理由

《技術(shù)合同解釋》第24條第2款試圖以強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)使屬于債權(quán)關(guān)系的專(zhuān)利許可合同獲得具有絕對(duì)性的物權(quán)效力，但如上文所述該條款并不能達(dá)到立法者的此種意圖。而專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則與債的相對(duì)性原理相抵觸，因此想要確立此規(guī)則，需要首先解決其正當(dāng)性問(wèn)題。

我國(guó)《專(zhuān)利法》第一條揭示了專(zhuān)利法的立法目的，即“鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)進(jìn)步與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?！币虼藢?zhuān)利法的各項(xiàng)制度都應(yīng)當(dāng)以促進(jìn)技術(shù)的進(jìn)步、應(yīng)用與推廣為價(jià)值導(dǎo)向。就此筆者認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可制度具有如下正當(dāng)性理由：

第一，基于法的秩序價(jià)值，應(yīng)當(dāng)確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則。專(zhuān)利的許可與轉(zhuǎn)讓是專(zhuān)利交易的重要方式，保障專(zhuān)利交易秩序，維護(hù)交易安全是專(zhuān)利法、合同法等相關(guān)法律規(guī)范的重要任務(wù)。在專(zhuān)利許可合同中，許可人與被許可人在未約定合同解除條件，同時(shí)其不具有法定解除權(quán)的情況下都無(wú)權(quán)單方面解除合同，此時(shí)即使許可人明示違約，被許可人也可以要求其承擔(dān)繼續(xù)履行合同的違約責(zé)任，換言之，一旦許可合同訂立并在其有效期內(nèi)，許可人就沒(méi)有辦法禁止被許可人繼續(xù)使用專(zhuān)利。但是，如若認(rèn)為轉(zhuǎn)讓可以擊破許可，則許可人完全可以通過(guò)轉(zhuǎn)讓的方式（此時(shí)一般可將專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓給許可人控制的第三方）造成許可合同履行不能的情況，此時(shí)即使被許可人可以追究許可人的違約責(zé)任，也不能要求其繼續(xù)履行合同，此時(shí)被許可人將失去繼續(xù)使用專(zhuān)利的機(jī)會(huì)。以華為公司為例，其旗下海思芯片公司系列芯片的核心架構(gòu)是由ARM公司授權(quán)許可使用的，如若ARM公司基于某種目的將其專(zhuān)利予以轉(zhuǎn)讓?zhuān)勒辙D(zhuǎn)讓擊破許可規(guī)則，華為將在短期內(nèi)失去許可使用權(quán)。除此之外，對(duì)于專(zhuān)利強(qiáng)制許可以及未來(lái)可能會(huì)在我國(guó)予以確立的專(zhuān)利當(dāng)然許可而言（上述許可在本質(zhì)上都為普通許可），如若承認(rèn)專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓擊破許可，將對(duì)上述許可制度造成影響。

第二，基于法的公平價(jià)值，應(yīng)當(dāng)確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則。具體而言，除了考慮秩序價(jià)值之外，還應(yīng)當(dāng)考慮確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則對(duì)讓與人、被許可人以及受讓人三方來(lái)講是否公平。我們先對(duì)讓與方與被許可人之間關(guān)系進(jìn)行分析，就專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬變動(dòng)來(lái)說(shuō)，轉(zhuǎn)讓不破許可，被許可人從中得到利益為減少其重新獲取許可的時(shí)間和精力成本以及由此可能損失的準(zhǔn)備實(shí)施專(zhuān)利的成本。而受讓方的損失在于損失剩余專(zhuān)利有效期內(nèi)對(duì)該專(zhuān)利權(quán)的使用（僅針對(duì)獨(dú)占許可，普通許可無(wú)此項(xiàng)損失），但是他得到利益是許可費(fèi)，從整體上來(lái)看，被許可人得到了利益，而受讓方的損失和其因許可帶來(lái)的利益幾乎可以相抵充，因此，二者之間因?qū)＠麢?quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的設(shè)置而實(shí)現(xiàn)了共贏局面的。而在讓與人和受讓人之間，因?yàn)閷?zhuān)利權(quán)許可導(dǎo)致其交易價(jià)格低于無(wú)許可的交易價(jià)格，看似讓與人因此有所利益損失，但是其本身之前的許可費(fèi)的收取可以彌補(bǔ)這個(gè)利益損失缺口。而受讓方因許可獲得比市場(chǎng)更低的價(jià)格，獲得中間差價(jià)利益，此時(shí)二者之間也無(wú)顯失公平。相反，如若承認(rèn)專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓擊破許可，被許可人為了使用專(zhuān)利，基于對(duì)許可合同的信賴(lài)而投入的資金將付之東流，除此之外，被許可人與新專(zhuān)利權(quán)人重新談判將產(chǎn)生的額外交易成本，期待的收益更是無(wú)從淡起。對(duì)于這些損失或許可以依違約責(zé)任要求讓與人承擔(dān)，但讓與人的支付能力有無(wú)可能填平上述損失還有待商榷。具體而言，依據(jù)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2018年年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，科研機(jī)構(gòu)、高校以及個(gè)人申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利的比率高達(dá)35.7%，面對(duì)被許可人高昂的損失費(fèi)用，上述類(lèi)別的專(zhuān)利權(quán)人是否具有相應(yīng)的支付能力值得擔(dān)憂，與此同時(shí)，以企業(yè)為主體的發(fā)明權(quán)人中許多小微型企業(yè)以及面臨破產(chǎn)的企業(yè)的支付能力也需要予以考慮。

第三，基于法的效率價(jià)值，應(yīng)當(dāng)確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則。對(duì)專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓與許可的制度安排來(lái)說(shuō)，降低交易成本，提高資源的利用效率是對(duì)法的效率價(jià)值最好的回應(yīng)。就降低交易成本而言，依據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)上著名的科斯定律，不論法律上的安排如何，在交易成本為零的條件下，當(dāng)事人遵循市場(chǎng)法則所進(jìn)行的協(xié)商將達(dá)成最有效的資源配置。然而，現(xiàn)實(shí)生活中無(wú)論如何交易都是有成本的，既然交易費(fèi)用不可能為零，有關(guān)制度安排就要盡可能的降低交易成本。而從法律的角度審視科斯定律，其本質(zhì)上就是要求法律盡可能促成合同的遵守和履行，減少違約和解約的發(fā)生。因?yàn)槊恳淮蔚慕饧s與違約都會(huì)帶來(lái)各種糾紛，而雙方當(dāng)事人為了解決上述糾紛需要耗費(fèi)大量的人力、物力和時(shí)間成本，由此大量的社會(huì)資源會(huì)為此而被浪費(fèi)。就專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可來(lái)說(shuō)，維持原許可合同有利于降低交易成本，避免因違約而造成的社會(huì)資源的浪費(fèi)，故其符合經(jīng)濟(jì)學(xué)利益最大化的要求[13]。就提高資源利用效率而言，現(xiàn)代社會(huì)，隨著對(duì)提高經(jīng)濟(jì)效率和創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富的追求，傳統(tǒng)的以保護(hù)所有權(quán)為核心的財(cái)產(chǎn)體系正在向注重保護(hù)使用權(quán)的財(cái)產(chǎn)體系轉(zhuǎn)變，維護(hù)使用權(quán)有利于促進(jìn)社會(huì)對(duì)稀缺資源的利用效率，強(qiáng)制許可、當(dāng)然許可等制度等便是上述趨勢(shì)在專(zhuān)利鄰域的體現(xiàn)。結(jié)合這一趨勢(shì)，提倡專(zhuān)利的許可使用，更有利于提高專(zhuān)利這一社會(huì)資源的利用效率[14]。故可以認(rèn)為專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的確立符合法的效率價(jià)值。

五、專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則確立的途徑

既然專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的確立存在正當(dāng)化理由，就需要確定實(shí)現(xiàn)此規(guī)則的途徑。如上文所述，因?yàn)閷?zhuān)利許可使用權(quán)屬于債權(quán)性的權(quán)利，其并不當(dāng)然存在對(duì)抗第三人之效力，故確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則，實(shí)質(zhì)上就是賦予專(zhuān)利許可使用權(quán)以對(duì)抗效力，而專(zhuān)利許可使用權(quán)是由專(zhuān)利許可合同創(chuàng)設(shè)，賦予專(zhuān)利許可使用權(quán)以對(duì)抗效力就是賦予專(zhuān)利許可合同以對(duì)抗效力，使其突破債的相對(duì)性原理的限制，將第三人（即專(zhuān)利受讓人）納入到許可合同中予以約束。依照民法理論上述目的之實(shí)現(xiàn)有兩種途徑，一為通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范直接規(guī)定專(zhuān)利許可合同具有對(duì)抗效力;二是通過(guò)登記之法律技術(shù)賦予專(zhuān)利許可合同以對(duì)抗效力。此兩種途徑孰優(yōu)孰劣需結(jié)合專(zhuān)利許可合同的具體內(nèi)容進(jìn)一步分析。

（一）通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范直接規(guī)定許可合同的對(duì)抗效力

通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范直接規(guī)定專(zhuān)利許可合同的對(duì)抗效力，實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)法定概括繼受的方式讓專(zhuān)利受讓人代替專(zhuān)利許可人承擔(dān)許可合同的權(quán)利與義務(wù)，此時(shí)許可合同的對(duì)抗效力來(lái)源于法律規(guī)范的明確規(guī)定。對(duì)于被許可人與受讓人而言，合同的繼受乃法定，雙方?jīng)]有選擇的余地，他們是否知情并不影響繼受之法律效果的發(fā)生。在《合同法》頒布之前，我國(guó)規(guī)定專(zhuān)利許可合同的《技術(shù)合同法》以及《技術(shù)合同實(shí)施條例》就是通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范直接規(guī)定，原專(zhuān)利實(shí)施許可合同所約定的權(quán)利與義務(wù)由專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓方承受。此種確立轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的途徑雖然最為直接，但結(jié)合專(zhuān)利許可合同的特殊性考慮，筆者認(rèn)為籠統(tǒng)地規(guī)定由受讓人概括繼受的做法并不穩(wěn)妥，其理由如下：

第一，基于專(zhuān)利權(quán)客體的非物質(zhì)性與公開(kāi)性，同一個(gè)專(zhuān)利上可能存在多個(gè)許可，而專(zhuān)利的使用并不以占有為前提，因此專(zhuān)利受讓人無(wú)法通過(guò)實(shí)地考察的方式對(duì)專(zhuān)利的許可情況予以了解，要求其概括承擔(dān)所有專(zhuān)利許可合同并不公平。

第二，專(zhuān)利許可合同條款中除了規(guī)定使用專(zhuān)利與支付許可費(fèi)之外，還有許多關(guān)于提供技術(shù)指導(dǎo)、提供關(guān)聯(lián)技術(shù)、約定保密義務(wù)、購(gòu)買(mǎi)原材料等一系列特別約定，在讓與人不知情，并且未于被許可人就上述約定進(jìn)行協(xié)商的情況下，讓其概括承受顯失公平。

第三，專(zhuān)利許可合同中有時(shí)會(huì)約定一些違反反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的限制性條款，此時(shí)讓受讓人概括承受上述違反法律規(guī)定的合同條款，可能會(huì)讓受讓人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，有違責(zé)任自負(fù)的法律原則[15]。

綜上，筆者認(rèn)為通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范直接規(guī)定許可合同的對(duì)抗效力的途徑，會(huì)讓受讓人的利益受到過(guò)多的損害，有違公平原則，故其并不可取。

（二）通過(guò)登記的法律技術(shù)賦予許可合同以對(duì)抗效力

登記原本屬于物權(quán)變動(dòng)公示方法中的一種，是維護(hù)交易秩序保護(hù)交易安全的重要法律技術(shù)。登記的作用有二，一為賦予某一法律行為以生效效力，即某一法律行為的生效與否以登記為要件;二為賦予某一法律行為以對(duì)抗效力，即該原本不具有對(duì)世性的法律行為經(jīng)登記而獲得對(duì)抗效力從而具有對(duì)世性。依學(xué)者言，“在現(xiàn)代社會(huì)，公示原則的適用和采行早已超越了物權(quán)變動(dòng)的范圍，即使礦業(yè)權(quán)、水權(quán)、漁業(yè)權(quán)即商標(biāo)權(quán)等無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)也莫不以登記為其公示方法”，[16]因此，通過(guò)登記這一法律技術(shù)賦予專(zhuān)利許可合同以對(duì)抗效力不失為確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的一種途徑。

結(jié)合我國(guó)專(zhuān)利法現(xiàn)行規(guī)范來(lái)看，《專(zhuān)利法》第12條規(guī)定，實(shí)施專(zhuān)利許可應(yīng)當(dāng)訂立許可合同。《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第14條第2款規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)人與他人訂立的專(zhuān)利實(shí)施許可合同，應(yīng)當(dāng)自合同生效之日起3個(gè)月內(nèi)向國(guó)務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)備案。就此可以看出我國(guó)專(zhuān)利許可合同并不以登記為必要，同時(shí)依學(xué)界主流觀點(diǎn)，我國(guó)專(zhuān)利許可合同采取的備案制度并非登記公示制度，并未賦予專(zhuān)利許可合同以對(duì)抗效力，只是一種行政管理手段[17]。筆者認(rèn)為通過(guò)登記賦予許可合同以對(duì)抗效力從而確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則切實(shí)可行，其理由如下：

第一，采取登記之法律技術(shù)符合意思自治的私法原則，專(zhuān)利許可合同當(dāng)事人可以根據(jù)自己的意志和利益決定是否對(duì)許可合同予以登記，如若予以登記，則轉(zhuǎn)讓不破許可，被許可人不用擔(dān)心因轉(zhuǎn)讓而失去許可使用權(quán)，受讓人在受讓專(zhuān)利權(quán)之前已經(jīng)明晰專(zhuān)利權(quán)上存在的許可的具體情況以及許可合同的各項(xiàng)條款，在此基礎(chǔ)上受讓專(zhuān)利權(quán)，可以推定受讓人已經(jīng)接受許可合同約定的各項(xiàng)權(quán)利與義務(wù);如若未對(duì)許可合同予以登記，則轉(zhuǎn)讓擊破許可，被許可人應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)受讓人而言，則可受讓無(wú)任何權(quán)利負(fù)擔(dān)的專(zhuān)利權(quán)。當(dāng)事人是自己利益最佳的判斷者，通過(guò)登記之法律技術(shù)賦予當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的條件，要比直接賦予當(dāng)事人以權(quán)利更符合私法自治的原則。

第二，域外主要國(guó)家同樣采用登記之法律技術(shù)賦予專(zhuān)利許可合同對(duì)抗效力。具體而言，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，美國(guó)、日本、法國(guó)、巴西等國(guó)專(zhuān)利法以及保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際聯(lián)合局制定的《發(fā)展中國(guó)家保護(hù)發(fā)明示范法》均規(guī)定專(zhuān)利許可使用權(quán)經(jīng)過(guò)登記可以對(duì)抗第三人[18]。上述域外立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的確立有一定的借鑒意義。

第三，采登記之法技術(shù)有利于降低交易成本和立法成本。首先，就交易成本而言，當(dāng)事人可自行決定是否登記，登記與否不會(huì)影響許可合同的效力。對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)，其可以通過(guò)查詢(xún)?cè)S可合同的登記情況了解專(zhuān)利權(quán)上的權(quán)利負(fù)擔(dān)，從而降低其交易搜尋成本，緩解因?qū)＠麢?quán)無(wú)法實(shí)際占有而導(dǎo)致的信息不對(duì)稱(chēng)。其次，就立法成本而言，我國(guó)已經(jīng)初步建立了專(zhuān)利許可合同備案制度，在此基礎(chǔ)上確立登記制度并無(wú)太多障礙，如此會(huì)大大降低制度立法成本與運(yùn)行成本。

綜上，筆者認(rèn)為確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則，應(yīng)當(dāng)采取登記的法律技術(shù)賦予專(zhuān)利許可合同以對(duì)抗效力。

六、結(jié)語(yǔ)

本文就專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則進(jìn)行了闡述，從解釋論角度認(rèn)定《技術(shù)合同解釋》第24條第2款僅為注意性規(guī)定，從權(quán)利屬性角度分析得出，專(zhuān)利權(quán)為消極禁止權(quán)，進(jìn)而推斷專(zhuān)利許可使用權(quán)為債權(quán)屬性的權(quán)利并不具有當(dāng)然的對(duì)抗效力，就此得出我國(guó)未確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的結(jié)論。結(jié)合上述結(jié)論，本文通過(guò)分析專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則的正當(dāng)化理由，認(rèn)為在究竟是通過(guò)強(qiáng)制性規(guī)范確立還是通過(guò)登記之法律技術(shù)確立上述規(guī)則的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)采取登記之法技術(shù)賦予專(zhuān)利許可合同以對(duì)抗效力，由此來(lái)確立專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可規(guī)則。

注 釋?zhuān)?/p>

相關(guān)案件參見(jiàn)：如南京?？萍瘓F(tuán)有限公司與珠海匯賢企業(yè)有限公司專(zhuān)利侵權(quán)糾紛上訴案，（2002）粵高法民三終字第153號(hào);黑龍江沃德科技開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司與蓬萊市海達(dá)石油有限公司專(zhuān)利實(shí)施許可合同糾紛上訴案，（2009）魯民三終字第144號(hào)。

參見(jiàn)吳漢東：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》，北京大學(xué)出版社，2013年版，第259頁(yè);董美根：《專(zhuān)利許可合同的構(gòu)造：判例，規(guī)則及中國(guó)的展望》，上海人民出版社，2012年版，第62頁(yè)。

參見(jiàn)張軼：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可之證偽》，載自《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2019年，第5期。

參考文獻(xiàn)：

[1] [德]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書(shū)館.2003：197-200.

[2] 尹田.論物權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系[J].法商研究，2002，（5）.

[3] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：145.

[4] 王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016：8.

[5] 董美根.論專(zhuān)利被許可使用權(quán)之債權(quán)屬性[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008：15.

[6] 林廣海，邱永清.專(zhuān)利權(quán)、專(zhuān)利許可使用權(quán)與專(zhuān)利許可合同——以物權(quán)法原理借鑒為視點(diǎn)[J].法律適用，2008，（6）：18.

[7] [德]M.雷炳德.著作權(quán)法[M].張恩民譯.北京：法律出版社，2005：370.

[8] 董美根.論專(zhuān)利被許可使用權(quán)之債權(quán)屬性[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008：18.

[9] 馬慶松.關(guān)于構(gòu)建我國(guó)專(zhuān)利實(shí)施權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的若干思考[J].科技與法律，2008，（2）：2.

[10] 吳漢東，胡開(kāi)忠.無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京：法律出版社，2005：80-81.

[11] 張軼.知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓不破許可之證偽[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019，（5）：22.

[12] 董美根.論專(zhuān)利被許可人的訴權(quán)[J].科技與法律，2008，（4）：50.

[13] 楊寧，吳惺惺.買(mǎi)賣(mài)不破租賃原則之法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J].行政與法，2013，（9）：118.

[14] 寧立志，盛賽賽.論專(zhuān)利許可與專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓的對(duì)抗與繼受[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（7）：9.

[15] 寧立志，盛賽賽.論專(zhuān)利許可與專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓的對(duì)抗與繼受[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，（7）：13.

[16] 梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003：77.

[17] 裴志紅，武樹(shù)臣.完善我國(guó)專(zhuān)利許可備案程序的法律思考[J].中國(guó)發(fā)明與專(zhuān)利，2012，（5）：75.

[18] 林秀芹，劉鐵光.論專(zhuān)利許可使用權(quán)的性質(zhì)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010，（1）：57.