以儒家為代表的中國(guó)傳統(tǒng)文化，以“仁”為核心價(jià)值，在兩千余年間逐漸衍生出一整套完善的道德倫理規(guī)范，適應(yīng)了協(xié)調(diào)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)人與人之間，家庭、國(guó)家、社會(huì)之間各種關(guān)系的需要。毫無(wú)疑問(wèn)，它是傳統(tǒng)社會(huì)人類(lèi)最具有生命力的思想體系。同樣毫無(wú)疑問(wèn)，它在遭遇西方現(xiàn)代文明之后，衰相盡顯。

西方現(xiàn)代文明，以自由、平等為其核心價(jià)值。這些價(jià)值，不惟在我們的傳統(tǒng)中沒(méi)有，在產(chǎn)生它們的西方的傳統(tǒng)中，乃至在所有的古代文明中，同樣沒(méi)有。它們不是西方傳統(tǒng)文化的產(chǎn)物，而是在晚近的四百年里，隨著資本主義的勃興，經(jīng)文藝復(fù)興、啟蒙運(yùn)動(dòng)、宗教改革而發(fā)生、發(fā)展起來(lái)的。

何謂自由？

自由就是“免受強(qiáng)制和阻礙”。即一個(gè)人的自由，意味著其行動(dòng)和選擇不受他人行為的阻礙。這是自由一詞的本義。它又區(qū)分為消極自由和積極自由。前者是指?jìng)€(gè)人不受外部因素的限制，可以按照其意志做或不做某事。后者是指在不受限制的情況下個(gè)人能夠?qū)崿F(xiàn)其意志的能力。斯密、洛克等古典自由主義者堅(jiān)持消極自由的概念，他們確信，在涉及自己利益的問(wèn)題上，誰(shuí)都不比誰(shuí)聰明多少，個(gè)人可以而且能夠做出足夠明智的決定。如果不加限制和干預(yù)，每個(gè)人就都能發(fā)揮自己的最大潛能，去追求和實(shí)現(xiàn)自己的幸福。所以，他們認(rèn)為構(gòu)建一個(gè)社會(huì)的基本原則是：公共權(quán)力除了維持其基本的公共職能外，最好什么都不管。他們也一致認(rèn)為，在個(gè)人自由和公共權(quán)力之間，應(yīng)該有一個(gè)明確的界限。如果超越了這個(gè)界限，專制就將必定出現(xiàn)。

而格林等新自由主義者則堅(jiān)持積極自由的觀念。他們批評(píng)“消極自由”關(guān)于政府是“守夜人”的設(shè)計(jì)限制了政府的作用發(fā)揮，降低了政府所應(yīng)該承擔(dān)的道德責(zé)任。并且，消極自由把整體看成是個(gè)人之總和，沒(méi)有注意到個(gè)人和整體、眼前和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益之間的復(fù)雜關(guān)系，從而忽視了政府在調(diào)節(jié)這些關(guān)系上應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。但無(wú)疑，歷史上由積極自由的觀念所帶來(lái)的權(quán)力的濫用，并因此造成的人類(lèi)文明史上的災(zāi)難更值得警惕。于是，在公共權(quán)力與個(gè)體的私權(quán)利之間，設(shè)置一道堅(jiān)實(shí)的屏障，就同樣成為“積極自由”支持者的要求。并且，無(wú)論消極自由的支持者，還是積極自由的支持者，他們都認(rèn)為這道屏障，正是專制社會(huì)與自由社會(huì)的分水嶺。

由此，自由主義思想家們明確劃分了屬于個(gè)人自由的三大領(lǐng)域，即思想意識(shí)活動(dòng)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域，并確定公民應(yīng)當(dāng)享有如下的不可侵犯的自由權(quán)利：（一）人身自由，包括人身行動(dòng)自由、安全自由、居住遷徙自由、住所安全自由等。（二）精神活動(dòng)自由，包括言論自由、信仰自由、著作和講學(xué)自由等。（三）選擇職業(yè)自由、團(tuán)體生活自由（包括秘密通信自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由等）。這即是時(shí)至今日全部自由主義者所理解的屬于私域的絕對(duì)不容侵犯的自由。這是一種現(xiàn)代政治思想。

何謂平等？

從前述消極自由的概念出發(fā)，在邏輯上我們可以推導(dǎo)出每個(gè)人都應(yīng)該是自由的，并且享有的這種自由應(yīng)該是平等的。但從積極自由的概念出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)每一個(gè)個(gè)體都是存在差異的，并且，他“能干什么”與他的這種個(gè)體差異密切相關(guān)。大約是從平等的概念出發(fā)、卻并沒(méi)有得出平等的結(jié)果這樣一種事實(shí)，使得政治學(xué)中所討論的平等概念從哲學(xué)上的信念轉(zhuǎn)向資源的分配原則。而根據(jù)所分配的對(duì)象不同，平等大致有了以下四種形式：

（一）根本平等。這是哲學(xué)信念上的平等，堅(jiān)信人生而平等，強(qiáng)調(diào)人類(lèi)的生命是等值的。（二）形式平等。是指社會(huì)成員在權(quán)利和資格方面的正式身份的平等，如法律面前的平等和政治參與的平等。（三）機(jī)會(huì)平等。是指每個(gè)人起點(diǎn)相同，機(jī)會(huì)均等。其意義在于區(qū)分了兩種不平等的結(jié)果：由于社會(huì)的區(qū)別對(duì)待而產(chǎn)生的不平等和由于個(gè)人在價(jià)值、才能和工作意向方面的不同而產(chǎn)生的不平等，它反對(duì)前者。（四）結(jié)果平等。即收益的平等分配。

上述平等形式的前三種，關(guān)涉的是人的基本權(quán)利。否認(rèn)這三種平等，則前述屬于私域的個(gè)人自由即無(wú)法想象。它同樣是公權(quán)力所必須保障的，是絕對(duì)的。而結(jié)果平等，作為非基本權(quán)利的分配，可根據(jù)人們對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)的大小和多少來(lái)進(jìn)行，而這種貢獻(xiàn)的大小和多少的計(jì)量，不可能有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，因此這種形式的平等，是相對(duì)的。無(wú)論是自由主義者還是馬克思主義者，以及他們內(nèi)部的論戰(zhàn)決然不是要不要平等的問(wèn)題，而是如何實(shí)現(xiàn)平等的問(wèn)題。

現(xiàn)代社會(huì)有別于傳統(tǒng)社會(huì)的最大處即在于它確立了自由、平等這樣的現(xiàn)代價(jià)值，發(fā)育出現(xiàn)代民主制度與之相匹配，并在實(shí)踐中不斷加以完善。

1840年，英帝國(guó)攜其堅(jiān)船利炮呼嘯而來(lái)，對(duì)中華文明造成了有史以來(lái)的最大沖擊。李鴻章說(shuō)，中華文明面臨著三千年未有的歷史大變局。于是中國(guó)社會(huì)的各階級(jí)開(kāi)始積極探索國(guó)家的未來(lái)道路，洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法相繼發(fā)生。

是辛亥革命高舉自由、平等的旗幟，一舉終結(jié)了封建制度，建立起主權(quán)在民的中華民國(guó)。但民國(guó)初年的種種亂象又使陳獨(dú)秀、胡適之們意識(shí)到如果沒(méi)有思想的啟蒙，如果國(guó)人不能確立起對(duì)自由、平等、民主與科學(xué)的信仰，那么，反映到政治生活上，就只能是假共和、真獨(dú)裁。至此，國(guó)人終于認(rèn)識(shí)到，西方文明從器物、制度再到思想文化，都優(yōu)越于我們的傳統(tǒng)文明。于是有反傳統(tǒng)的五四新文化運(yùn)動(dòng)，有“打倒孔家店”這樣激越的口號(hào)和行為，有魯迅的《阿Q正傳》和《藥》。

在五四運(yùn)動(dòng)已然過(guò)去一百余年的今天，無(wú)論對(duì)于傳統(tǒng)文化還是西方文化，我們都能比較客觀地加以評(píng)說(shuō)了。這是時(shí)間的效果。

事實(shí)上，以儒家“仁”為核心的價(jià)值，與現(xiàn)代自由、平等等現(xiàn)代價(jià)值并非水火不容。不惟如此，了解了自由與平等的真義，近代以來(lái)積極推介、奉行這些價(jià)值的，如郭嵩燾、嚴(yán)復(fù)、梁?jiǎn)⒊?、蔡元培、陳?dú)秀等等恰恰是一些儒家知識(shí)分子。在我看來(lái)，傳統(tǒng)文化的最大問(wèn)題是其價(jià)值觀和制度之間的疏離，與和它并行的自秦朝確立的中央集權(quán)的政治體制，沒(méi)有多少關(guān)系。秦建立的中央集權(quán)的政治制度，目的在于弱民強(qiáng)國(guó)。它本想藉此以最快的速度汲取資源，強(qiáng)大國(guó)家以傳之于子孫萬(wàn)代而不絕，卻不料陳勝吳廣揭竿而起，二世而亡。漢代延續(xù)了這套制度，但70年的休養(yǎng)生息后，漢武帝接受董仲舒的建議“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，把“仁”確立為國(guó)家價(jià)值觀，而中央集權(quán)的郡縣制度卻沒(méi)有相應(yīng)的變化。也就是說(shuō)，自漢代以后至滿清，兩千年中，政治制度不是為捍衛(wèi)“仁”的價(jià)值觀而設(shè)計(jì)和存在的，這套制度與封建時(shí)代所推崇與尊奉的“仁”為核心的價(jià)值觀體系是分離的。于是“表儒里法”這樣的說(shuō)法，廣獲認(rèn)同?！K于形成兩千年中的治亂循環(huán)或者內(nèi)卷化。

中華文明如果不是遭遇西方文明，也許還會(huì)在其傳統(tǒng)的軌道上繼續(xù)滾動(dòng)。但近代以來(lái)，在西方文明的挑戰(zhàn)過(guò)程中，中華文明對(duì)西方和自己都有了切實(shí)的認(rèn)識(shí)，從而開(kāi)始了中國(guó)傳統(tǒng)文明向現(xiàn)代文明的艱難轉(zhuǎn)進(jìn)，并進(jìn)而產(chǎn)生了“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”與“轉(zhuǎn)化型創(chuàng)造”的命題。前者以現(xiàn)代性為目標(biāo)，是一個(gè)如何改造自己的文化土壤完成中國(guó)從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型問(wèn)題，它假設(shè)人類(lèi)文明發(fā)展的軌跡是線性演進(jìn)的，包括中華文明在內(nèi)的形形色色的傳統(tǒng)文明都將殊途同歸于現(xiàn)代的旗幟下。后者則是如何超越中西方乃至東西方現(xiàn)有文明，創(chuàng)造出一個(gè)更高的新文明的問(wèn)題。它認(rèn)定無(wú)論東方還是西方，其現(xiàn)有的文明樣態(tài)都存在可以完善的部分，都還有進(jìn)步的空間。

回顧中西方文明遭遇以來(lái)的歷史，我們清楚地看到“富強(qiáng)”是近代以來(lái)幾代中國(guó)人追求的最大目標(biāo)。自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)開(kāi)始，在文化的層面上，中國(guó)漸次學(xué)習(xí)過(guò)西方的器物、制度，并最終在新文化運(yùn)動(dòng)中把德先生與賽先生請(qǐng)進(jìn)中國(guó)，以為是中國(guó)完成其現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的必經(jīng)路線。而我們學(xué)習(xí)的國(guó)家，在建國(guó)前，依次有英國(guó)、美國(guó)、日本和德國(guó)。在建國(guó)后，先以前蘇聯(lián)為榜樣，繼而又以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)權(quán)制度為目標(biāo)。我們向所有先進(jìn)國(guó)家學(xué)習(xí)的態(tài)度，虔誠(chéng)且認(rèn)真。

新中國(guó)成立至今，我們接續(xù)前賢，仍將富強(qiáng)作為我們的核心價(jià)值。在這一過(guò)程中，我們犧牲過(guò)自由，也放逐過(guò)平等。在這一過(guò)程中，曾經(jīng)作為國(guó)家主流意識(shí)形態(tài)的傳統(tǒng)文化，尤其是儒家文化，逐漸淡出人們的視野，但它作為中國(guó)人深層的精神、情感結(jié)構(gòu)和禮儀規(guī)范卻早已植根于中國(guó)人內(nèi)心深處，存在于人倫日用之中，潛移默化地影響著中國(guó)人的思維方式、行為方式和表達(dá)方式。如何植根于中華民族五千年文明的土壤，利用好中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化所蘊(yùn)含的豐富的思想道德資源，深入挖掘中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化所蘊(yùn)含的民族精神、思想觀念、人文關(guān)懷、道德規(guī)范，在平等、自由、民主、法治等現(xiàn)代價(jià)值的觀照下，結(jié)合時(shí)代要求，繼承創(chuàng)新，推動(dòng)中華傳統(tǒng)文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，構(gòu)建一個(gè)既超越于以仁為核心的傳統(tǒng)價(jià)值，又超越西方自由、平等的核心價(jià)值，并進(jìn)而構(gòu)建出捍衛(wèi)這種價(jià)值、價(jià)值體系的制度體系的責(zé)任，就歷史地?cái)[在我們面前。我們相信，我們中國(guó)人會(huì)因?yàn)橹腥A文化自身的連續(xù)性和穩(wěn)定性的影響而與眾不同，而中華傳統(tǒng)文化也必將隨著時(shí)間推移和時(shí)代變遷而不斷與時(shí)俱進(jìn)。

（吳克峰，南開(kāi)大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授。本文是2018年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究專項(xiàng)任務(wù)項(xiàng)目“新時(shí)代中國(guó)特色政黨制度研究”〈18JD710057〉階段性研究成果/責(zé)編 劉玉霞）