胡翼青，諶知翼

隨著媒介技術(shù)的飛速發(fā)展，媒介深度嵌入并建構(gòu)著我們的日常生活，媒介不再只是一種工具而是總體性地構(gòu)成了當(dāng)代人的生存環(huán)境。無論是B站、快手一類的視頻軟件，還是今日頭條這樣的信息聚合平臺(tái)，每天都在創(chuàng)造著無數(shù)社會(huì)奇觀與神話。顯然，身處當(dāng)下媒介化社會(huì)之中，亦即身處傳播學(xué)研究的富礦時(shí)代。因此，就傳播學(xué)亟須改變并大有前景這個(gè)問題而言，學(xué)者們?cè)缫堰_(dá)成了共識(shí)，但在面對(duì)紛繁復(fù)雜的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象時(shí)，學(xué)者們卻又不約而同地深感尋找屬于傳播學(xué)獨(dú)特的問題意識(shí)與研究視角之難。這一機(jī)遇與困境的融合讓我們把目光重新投射到了傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)身上，在重新審視了媒介這一入射角后，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)呈現(xiàn)一種什么樣的面貌呢？

一、再論經(jīng)典傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

在書寫美國傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的起源問題時(shí)，莫斯可賦予了達(dá)拉斯·斯麥茲與赫伯特·席勒奠基性人物的地位，認(rèn)為是在這兩位學(xué)者的影響下，北美誕生了一批關(guān)注傳播資源如何被強(qiáng)勢(shì)國家(相對(duì)于邊緣國家)、政治公權(quán)力和商業(yè)力量壟斷并控制的社會(huì)現(xiàn)象。

然而，與施拉姆所謂的傳播學(xué)“四大奠基人”相仿，莫斯可也做出了一種類似于起源神話的表述。因?yàn)樵谒果溒澱嬲蔀轳R克思主義傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者之前，他所依據(jù)的批判路徑是自由主義的。在聯(lián)邦通訊委員會(huì)工作的經(jīng)歷，使斯麥茲在反傳播資源壟斷方面有著天然的執(zhí)念，他強(qiáng)調(diào)廣播和電視是公共資源，不應(yīng)置于市場力量和私人企業(yè)壟斷之中，對(duì)于這種壟斷對(duì)公共性產(chǎn)生的傷害可以說是堅(jiān)信不疑。也正是因?yàn)槿绱?，就自由主義路徑而言斯麥茲肯定不是傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的開端。

早在1935年，當(dāng)時(shí)已年近八旬的杜威在《我們不自由的新聞界》一文中便曾批評(píng)美國的新聞業(yè)被特定的工業(yè)利益所控制，新聞從業(yè)者的身體和靈魂在傳播工業(yè)的控制下都是不自由的。杜威的理想當(dāng)然是通過日益發(fā)達(dá)的大眾傳媒體系來實(shí)現(xiàn)其“大共同體”的理想，但在他晚年，現(xiàn)實(shí)正在向他所期待的相反方向發(fā)展。杜威關(guān)于民主的本質(zhì)是民治的想法，根本不可能在民主現(xiàn)實(shí)主義主導(dǎo)的美國變成現(xiàn)實(shí)。

杜威并不是自由主義激進(jìn)派中唯一一個(gè)以如此方式批判美國傳播業(yè)的學(xué)者，哈欽斯委員會(huì)的著名報(bào)告《一個(gè)自由而負(fù)責(zé)任的新聞界》可以被看作是自由主義激進(jìn)派批判美國新聞業(yè)的代表作。在報(bào)告中，哈欽斯委員會(huì)指責(zé)大眾傳播業(yè)被少數(shù)人所掌握，但這些人并沒有真正提供能夠滿足社會(huì)公共利益的各種信息需求。哈欽斯委員會(huì)對(duì)市場力量壟斷傳播資源的批判非常到位，但他們指出的兩條解決方案卻都不靠譜。第一條解決方案是他們希望媒體自律，希望他們能夠更多擔(dān)負(fù)起社會(huì)責(zé)任；第二條解決方案是在媒介不能自律的情況下，他們希望政府的力量能夠更多地介入進(jìn)來，以便對(duì)傳媒進(jìn)行監(jiān)督和管控。雖然大家都覺得第一個(gè)解決方案并不靠譜，但更反對(duì)第二個(gè)方案，因?yàn)槟菬o疑是“引狼入室”，因此，亨利·盧斯才會(huì)對(duì)報(bào)告大為不滿，并中斷了與哈欽斯委員會(huì)的課題合作。但對(duì)于20世紀(jì)60年代的斯麥茲來說，后者是一個(gè)相當(dāng)不錯(cuò)的想法，可以制衡資本的力量，他與哈欽斯委員會(huì)幾乎沒有什么分歧。由此可見，斯麥茲作為反對(duì)市場力量壟斷傳播資源的代表人物，是主張公權(quán)力干預(yù)傳播資源分配的，從某種意義上講，這時(shí)的斯麥茲更傾向于李普曼的觀點(diǎn)。當(dāng)然，斯麥茲始終不是孤獨(dú)的，他的這個(gè)觀點(diǎn)又被巴格迪坎所發(fā)揮，而后者可以被看作是新自由主義時(shí)代的哈欽斯委員會(huì)和達(dá)拉斯·斯麥茲。而在加拿大，哈克特等學(xué)者也繼承了這種傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)市場力量對(duì)新聞媒體的直接作用：“市場結(jié)構(gòu)和商業(yè)邏輯，而不是黨派新聞性，成為新聞制作的首要環(huán)境?！盵1]

很多年后，達(dá)拉斯·斯麥茲在“盲點(diǎn)之爭”中指出，在撰寫《盲點(diǎn)》一文前，自己是一個(gè)唯心主義者。這個(gè)自我否定的評(píng)價(jià)頗讓人費(fèi)解。但如果從斯麥茲早期學(xué)術(shù)立場的角度來看，這個(gè)評(píng)價(jià)沒有任何問題，這說明1977年之后的斯麥茲把自己以前的問題想明白了。

相比之下，席勒受到了更多當(dāng)時(shí)馬克思主義主要觀點(diǎn)的影響。其研究一開始就著眼于作為國家制度的美式文化帝國主義，而非媒體市場問題，所以他的批判對(duì)象必然是操控媒體的公權(quán)力，是所謂的“軍事工業(yè)傳播教育復(fù)合體”。社會(huì)的權(quán)力精英通過對(duì)大眾傳媒的控制，操縱了美國公眾的思想，從而成了美國人的思想管理者。不過，席勒的觀點(diǎn)似乎也并不是開創(chuàng)性的，起碼在拉斯韋爾等人對(duì)戰(zhàn)爭宣傳的研究開始，權(quán)力如何操控媒體一直是傳播研究的重要領(lǐng)域之一，米爾斯關(guān)于“權(quán)力精英”的研究更是對(duì)“軍事工業(yè)傳播教育復(fù)合體”概念的提出有非常大的啟發(fā)意義。此后，無論是阿特休爾強(qiáng)調(diào)新聞是權(quán)力的代理也好，還是喬姆斯基的“宣傳模式”也好，都是順著批判公權(quán)力對(duì)媒體的控制展開的。這與達(dá)拉斯·斯麥茲以及對(duì)市場力量進(jìn)行批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)路數(shù)顯然是不太相同的，二者在側(cè)重點(diǎn)上更不相同。

對(duì)于經(jīng)典傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑，可能郭鎮(zhèn)之的描述更為全面和準(zhǔn)確，她將西方傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究傳統(tǒng)分成了三種取向，即自由主義、馬克思主義和制度學(xué)派[2]。因此斯麥茲和席勒只是這三種傳統(tǒng)的學(xué)者系譜中，比較重要和專門化的早期研究者而已。

不過，公權(quán)力批判的路徑和市場批判的路徑并沒有因?yàn)榕械膫?cè)重點(diǎn)不同而形成二元對(duì)立。相反，他們逐漸承認(rèn)新聞傳播業(yè)同時(shí)受到政治與市場權(quán)力的操縱，這可能是因?yàn)檫@兩種權(quán)力的控制都很容易觀察得到。于是，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)便面臨兩種選擇：公權(quán)力和市場在媒介控制方面到底是合謀還是博弈。

在這個(gè)問題上，左派學(xué)者更強(qiáng)調(diào)權(quán)力的合謀。比如傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者阿特休爾的表述就很有代表性。他認(rèn)為，深受政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力影響的媒介無法真正做到對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)，而媒介所謂的監(jiān)督、抗衡和議程設(shè)置作用，其合法性也是權(quán)力所賦予的，因此媒介與權(quán)力達(dá)成了共生共存的同盟關(guān)系[3]。

而右派學(xué)者則可能相對(duì)強(qiáng)調(diào)博弈。他們會(huì)認(rèn)為市場力量與公權(quán)力的力量是一種有效的相互制衡。比如早期哈欽斯委員會(huì)就提出這樣的建議：“我們的社會(huì)需要大眾傳播機(jī)構(gòu)。它們是巨大的私人權(quán)力的集合體。如果它們?nèi)狈ω?zé)任感，那么即便是憲法《第一修正案》也不保護(hù)它們不受政府控制?！恳粋€(gè)關(guān)心新聞自由和民主的未來的人，都應(yīng)該不遺余力地督促新聞界擔(dān)負(fù)起責(zé)任，因?yàn)槿绻鼪]有通過自己的行動(dòng)做到這一點(diǎn)，那么作為最后一種手段，政府權(quán)力將迫使它做到?！盵4]

然而，無論是兩種權(quán)力的合謀還是博弈，似乎都在暗示媒介是公權(quán)力與市場兩種力量共同作用的結(jié)果，頂多只是每一次的具體情境不太相同，所以從學(xué)理上講，二者幾乎可以被看作是殊途同歸的。無論傳統(tǒng)傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)象如何拓展，只要仍然堅(jiān)持上述立場，那么相關(guān)研究就只能得到同一種結(jié)論。政治與市場力量的雙輪驅(qū)動(dòng)似乎有兩個(gè)根本性的問題：其一是這個(gè)結(jié)論可以套用在任何對(duì)社會(huì)有重要影響的機(jī)構(gòu)之上而不僅僅是傳播媒介上；其二是傳播媒介本身的技術(shù)特性和運(yùn)作規(guī)則所產(chǎn)生的后果以及媒介對(duì)于公權(quán)力和市場的反作用幾乎完全無法得到體現(xiàn)。這樣一來，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)就變成了一種權(quán)力決定論，完全失去了辯證的視角。而與此同時(shí)，一種錯(cuò)誤也已悄然埋下伏筆：在傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)看來，媒介就是一種機(jī)構(gòu)和行業(yè)，是權(quán)力的工具和載體。這顯然與效果研究的范式一樣，將媒介的內(nèi)涵大大地窄化和表面化了。

傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)路徑的框架、預(yù)設(shè)及其媒介觀基本限定了幾乎是必然的結(jié)論：“任何市場經(jīng)濟(jì)國家的傳播政策都一定是資本與國家權(quán)力之間的合謀；任何非完全意義的市場經(jīng)濟(jì)國家的傳播政策一定是資本作惡，政府背黑鍋。到最后，這種研究就不再是理論發(fā)現(xiàn)，而是政治站隊(duì)或表態(tài)，表明研究者是憤怒的左派知識(shí)分子——理論退場的地方，剩下的只會(huì)是徹底的意識(shí)形態(tài)。”[5]這樣一來，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)似乎把自己逼上了一條絕路，因?yàn)橐磺鞋F(xiàn)象似乎都可以用同一結(jié)論來概括和解釋。學(xué)術(shù)史上這樣的例子很多，比如本能理論或者社會(huì)達(dá)爾文主義，然而，一旦這種情況出現(xiàn)，這一學(xué)說就會(huì)停止發(fā)展。事實(shí)上，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)就是對(duì)資本主義國家進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)批判的一部分，根本算不上是關(guān)于傳播的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，這就導(dǎo)致了傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)論看似是真理，其實(shí)大而無當(dāng)，是典型的“完全正確的廢話”。

二、全民生產(chǎn)的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

是新聞生產(chǎn)社會(huì)學(xué)的無心插柳使政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從宏大敘事漸漸走向微觀的經(jīng)驗(yàn)研究，從而賦予傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以一條新的思路。微觀研究，讓傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)向“傳播”邁進(jìn)了一步。

新聞生產(chǎn)社會(huì)學(xué)崛起于20世紀(jì)70年代，并幾乎同時(shí)涌現(xiàn)出包括塔克曼的《做新聞》、甘斯的《什么在決定新聞》等一批代表性作品。它們大都采用民族志方法，通過深入編輯室去觀察相關(guān)從業(yè)者的日常實(shí)踐是如何將復(fù)雜的社會(huì)世界轉(zhuǎn)譯為新聞故事的。在舒德森看來，新聞社會(huì)學(xué)可被總結(jié)為政治經(jīng)濟(jì)、社會(huì)組織、文化三種不同取向，大部分學(xué)者鑒于新聞生產(chǎn)社會(huì)學(xué)的研究對(duì)象與方法，通常將其劃定為新聞社會(huì)學(xué)中較為微觀的社會(huì)組織取向[6]。但是仔細(xì)閱讀20世紀(jì)70年代的相關(guān)著作就會(huì)發(fā)現(xiàn)，新聞生產(chǎn)社會(huì)學(xué)研究并沒有無視權(quán)力因素在新聞生產(chǎn)中的作用，研究者們通過組織層面的研究，根本的問題意識(shí)仍然在于政治、經(jīng)濟(jì)要素是如何與新聞媒體、新聞從業(yè)者相互影響的，比如包括塔克曼在內(nèi)的很多學(xué)者都發(fā)現(xiàn)新聞生產(chǎn)就是一個(gè)向建制傾斜的過程，即新聞強(qiáng)化了社會(huì)現(xiàn)狀的合法性，包括政治與市場的現(xiàn)有秩序。這就為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋留下了空間。莫斯可曾對(duì)上述研究給予了高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為它們“對(duì)于探討勞動(dòng)過程的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)很重要，因?yàn)樗载S富的經(jīng)驗(yàn)細(xì)節(jié)描述了幫助構(gòu)成媒介制作的工作的社會(huì)—技術(shù)過程……這種研究對(duì)政治和經(jīng)濟(jì)的影響致意”[7]。

如果拋開塔克曼等人繁復(fù)的經(jīng)驗(yàn)研究，不難發(fā)現(xiàn)其路徑及結(jié)論非常接近20世紀(jì)90年代布爾迪厄的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。在《關(guān)于電視》這部小冊(cè)子中，布爾迪厄極為犀利又舉重若輕地指出新聞場這樣一個(gè)高度他律而自律性較差的場域，是如何深刻地受到經(jīng)濟(jì)場和政治場的規(guī)訓(xùn)的，前者集中體現(xiàn)為收視率這一“隱匿的上帝”，后者諸如國家資助、官方信源的壟斷等等。在這樣的雙重裹挾下，新聞場在競爭邏輯下卻吊詭地生產(chǎn)出千篇一律的新聞，尤其是娛樂新聞和社會(huì)新聞，因?yàn)檫@樣的新聞既不會(huì)冒犯所有人，從而沒有政治風(fēng)險(xiǎn)，且能迎合、取悅所有人，以此保障經(jīng)濟(jì)效益。而吉特林《全世界都在看》則通過對(duì)葛蘭西文化霸權(quán)理論的移植，更為細(xì)致地展現(xiàn)了政治權(quán)力是怎樣在突發(fā)性事件中通過新聞對(duì)異常的突出和界定來維系現(xiàn)有社會(huì)結(jié)構(gòu)的。有一些研究甚至發(fā)現(xiàn)新聞專業(yè)主義也是一種市場對(duì)新聞從業(yè)者的規(guī)訓(xùn)。新聞專業(yè)主義只是媒體企業(yè)對(duì)員工遵守勞動(dòng)規(guī)則的一種規(guī)訓(xùn)，但它通常被標(biāo)榜為新聞業(yè)的職業(yè)操守和專業(yè)精神并得到新聞從業(yè)者發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同：“追求專業(yè)主義和客觀性使記者突出強(qiáng)調(diào)他們工作的文化意義和政治意義……同時(shí)還可以淡化和隱藏記者作為以贏利為目的公司的雇員的身份?！盵1]

盡管塔克曼這批社會(huì)學(xué)家的學(xué)術(shù)背景離政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的語境甚為遙遠(yuǎn)，但其經(jīng)驗(yàn)研究的結(jié)果必然地與傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)生關(guān)聯(lián)。然而可惜的是，新聞生產(chǎn)社會(huì)學(xué)并沒有逃脫實(shí)體化的媒介觀，于是其研究結(jié)論也就陷入與上文所述之類似的教條主義之中——新聞生產(chǎn)既受制于政治權(quán)力也受制于經(jīng)濟(jì)權(quán)力，并沒有帶來新的突破。在這一結(jié)論的統(tǒng)攝下，“黃金年代”只持續(xù)了短暫十年，新聞生產(chǎn)社會(huì)學(xué)在20世紀(jì)80年代以后便走入低谷，鮮少再有重磅作品出爐。究其原因，正是因?yàn)樾侣勆a(chǎn)社會(huì)學(xué)自其誕生便受到傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“政治與市場權(quán)力共同作用”這一放之四海皆準(zhǔn)的結(jié)論的左右。

由于忽視了深度嵌入信息生產(chǎn)之中的技術(shù)語境，近年來的新聞生產(chǎn)社會(huì)學(xué)愈發(fā)顯出疲態(tài)，隨著新聞生產(chǎn)已經(jīng)被更為廣義的信息聚合所取代，傳統(tǒng)媒體尋找慣例、維持產(chǎn)能的艱難努力被新媒體運(yùn)作方式所逐一擊潰，處于內(nèi)外部多重壓力下的從業(yè)者面臨著管轄權(quán)的喪失與專業(yè)主義的幻滅，這一靜態(tài)、保守的研究路徑即使在自己的“保留節(jié)目”中能做的突破也相當(dāng)有限，遑論理解當(dāng)下正在發(fā)生著的種種顛覆性的媒介實(shí)踐。

不過，研究生產(chǎn)也并非一無所獲。當(dāng)達(dá)拉斯·斯麥茲將受眾的消費(fèi)也看作是一種勞動(dòng)和生產(chǎn)后，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)終于取得了里程碑式的突破。1977年，斯麥茲在《傳播：西方馬克思主義的盲點(diǎn)》一文中提出了受眾商品論，具體而言，斯麥茲認(rèn)為大眾媒介傳輸給受眾的各種信息和娛樂究其本質(zhì)而言只是刺激物和“免費(fèi)午餐”，其目的是吸引潛在受眾并將他們按照人口學(xué)指標(biāo)與購買能力的高低轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐?，最終打包售賣給廣告商。這一過程無疑是殘酷的，傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)作為一種生產(chǎn)性行為，嚴(yán)格地區(qū)別于休閑和娛樂，如今，工作之余通過媒介使用進(jìn)行休閑的行為卻被資本征用為“非職業(yè)勞動(dòng)”，旨在促進(jìn)商品流通并解決資本主義由于產(chǎn)能過剩而帶來的危機(jī)。對(duì)受眾來說，勞動(dòng)與休閑之間的界限趨于模糊，閑暇時(shí)間被商品化，表面上是在休息，實(shí)際卻是既付出了時(shí)間與勞動(dòng)，又無法獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，反而需要承擔(dān)其經(jīng)濟(jì)后果，且他們作為商品與勞動(dòng)力被生產(chǎn)和售賣的過程只是一種虛假的自愿，因而處于異化之中。

受眾商品論引發(fā)了著名的“盲點(diǎn)之爭”，招致了來自文化研究者對(duì)斯麥茲經(jīng)濟(jì)決定論、忽視受眾主動(dòng)性的批評(píng)，而這恰恰是斯麥茲的犀利之處，從受眾商品論的視角出發(fā)便可以清楚地看到，受眾的抵抗只是一紙空談，使用媒介本身就是在順從資本的剝削。當(dāng)然，斯麥茲更加高明的地方還在于受眾商品論展現(xiàn)出了傳播政治學(xué)超越傳統(tǒng)媒介觀上的可能路徑。在斯麥茲那里，媒介不再是一家報(bào)社、電視臺(tái)這樣的實(shí)體化機(jī)構(gòu)，而成了一種連接性隱喻——在資本的積極謀劃下，媒介得以成為連接生產(chǎn)與消費(fèi)之間最強(qiáng)有力的觸點(diǎn)，從而資本得以完成驚險(xiǎn)的一躍，微觀的個(gè)體勞動(dòng)與宏觀的資本復(fù)制之間因此形成一個(gè)完美的閉環(huán)。由此，圍繞著傳媒的勞動(dòng)內(nèi)涵變得豐富起來，勞動(dòng)成為傳播經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的核心議題，“數(shù)字勞動(dòng)”“數(shù)字勞工”及“玩工”等相關(guān)研究大量涌現(xiàn)，學(xué)者們開始關(guān)注諸如自我商品化的主播如何通過信任感與認(rèn)同感的精心培植激發(fā)粉絲們的瘋狂購買行為這樣的議題。

斯麥茲在《盲點(diǎn)》一文中所表現(xiàn)出的敏銳性，證明他完全有潛力回應(yīng)新聞生產(chǎn)社會(huì)學(xué)存在的問題甚至進(jìn)一步超越布爾迪厄。在這篇文章中，斯麥茲對(duì)西方馬克思主義進(jìn)行了深刻的批判。首先，馬克思主義理論“一般認(rèn)為上層建筑本身并不參與基礎(chǔ)的生產(chǎn)活動(dòng)，然而，卻同時(shí)身兼二者，既是上層建筑的一部分，又在基礎(chǔ)的生產(chǎn)活動(dòng)的最后階段——引發(fā)需求，并且通過購買消費(fèi)品而得到滿足——成為絕對(duì)必要的一環(huán)”[8]。進(jìn)而言之，斯麥茲認(rèn)為包括葛蘭西、雷蒙·威廉斯在內(nèi)的諸多學(xué)者，都沒能從歷史唯物主義的立場出發(fā)去研究媒介這種意識(shí)工業(yè)如何通過需求管理維持著壟斷資本主義，而是墮入了關(guān)注訊息、影像、意義等“主觀的精神實(shí)體”和“膚淺的表象”的唯心論陣營[8]?？梢哉f，正是受眾商品論預(yù)見性地將媒介下沉到了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的范疇，發(fā)現(xiàn)媒介在生產(chǎn)意識(shí)形態(tài)之余、在上層建筑的范疇之外還在整個(gè)資本復(fù)制過程中扮演著不可或缺的角色，恰如庫爾德利所言，媒介已不單單是文化資本，而是成了可以對(duì)其他社會(huì)場域施加影響的元資本[9]。重要的不是某個(gè)具象的媒介機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)，而是抽象層面經(jīng)由媒介所連綴起來的受眾與資本。

“盲點(diǎn)之爭”真正打開了從生產(chǎn)與勞動(dòng)的角度來深入討論傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的可能性。隨著新媒體技術(shù)的不斷滲透，全民生產(chǎn)和全民勞動(dòng)的問題變得越來越突出?！皵?shù)字勞工”“玩工”等話題不斷成為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的新領(lǐng)域，而社群理論、亞文化研究也不斷地為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)提供新的研究對(duì)象與新的研究視角。然而說到底，這一研究方向上所體現(xiàn)出的理論活力，完全基于研究者看到了新媒介技術(shù)是怎樣重新組織社會(huì)生產(chǎn)和勞動(dòng)的，在這里，媒介不是個(gè)機(jī)構(gòu)，而是一種活生生的動(dòng)力漩渦，是一種社會(huì)關(guān)系的組織者。從這里開始，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)才真正與傳播發(fā)生關(guān)系。

三、空間的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

從隱喻的角度而言，傳播顯然是一種對(duì)空間的再組織，它可以是空間的聯(lián)結(jié)，可以是空間的區(qū)隔，可以是空間的流動(dòng)，也可以是空間的謀劃。媒介技術(shù)的空間向度本身是一種權(quán)力，在平臺(tái)媒體的時(shí)代，它甚至有力地他律和型構(gòu)著公權(quán)力和市場權(quán)力。所以，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的空間視角可以被看作是針對(duì)傳播權(quán)力本身的一種批判，也可以被看作是真正意義上的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

莫斯可將“空間化”列為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的三大面向之一，他認(rèn)為傳播是實(shí)現(xiàn)空間化的主要手段，反過來，空間化賦予傳播產(chǎn)業(yè)以重要性?？梢哉f，空間是傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)繞不開的一個(gè)議題[7]。同樣是在生產(chǎn)路徑取得突破的20世紀(jì)70年代，隨著西方社會(huì)理論空間轉(zhuǎn)向的發(fā)生，空間的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)路徑得到激活，為之做出重大貢獻(xiàn)的正是幾位赫赫有名的西方馬克思空間理論代表學(xué)者，他們批判地繼承了馬克思偏向?qū)嶓w的物理空間思想，迅速地將空間問題抽象化。

亨利·列斐伏爾對(duì)空間的關(guān)注，始于其對(duì)作為資本主義發(fā)展結(jié)果的都市化進(jìn)程的隱憂，他認(rèn)為，理解空間在“資本主義幸存”中的角色是進(jìn)行日常生活批判的前提，正是列斐伏爾較早地將空間概念從馬克思所謂“用時(shí)間消滅空間”的論斷中打撈起來。列斐伏爾將空間定義為各種生產(chǎn)關(guān)系或社會(huì)關(guān)系匯集并再生產(chǎn)的場所，他還指出“生產(chǎn)關(guān)系的這種再生產(chǎn)不再和生產(chǎn)方式的再生產(chǎn)同步；它通過日常生活來實(shí)現(xiàn)，通過娛樂和文化來實(shí)現(xiàn)，通過學(xué)校和大學(xué)來實(shí)現(xiàn)，通過古老的城邑的擴(kuò)張和繁殖來實(shí)現(xiàn)，也就是通過整個(gè)的空間來實(shí)現(xiàn)”[10]，正是在這個(gè)意義上，“空間中的事物生產(chǎn)”(production in space)轉(zhuǎn)向了“空間本身的生產(chǎn)(production of space)”[11]，資本和權(quán)力經(jīng)由空間得以對(duì)日常生活實(shí)現(xiàn)全方位的宰制，空間的生產(chǎn)之于資本主義存續(xù)的重要性就上升到了本體論的高度，甚至可以說，空間生產(chǎn)的歷史就是資本積累的歷史。盡管列斐伏爾沒有明說，但他其實(shí)已經(jīng)把空間等同于媒介，因?yàn)橹挥懈鞣N關(guān)系匯集和再生產(chǎn)的空間才是媒介。對(duì)于這種空間機(jī)制的批判就是典型的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。

深受列斐伏爾影響的大衛(wèi)·哈維進(jìn)一步發(fā)展了空間的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。哈維認(rèn)為，資本主義可以運(yùn)用“時(shí)空修復(fù)”策略來應(yīng)對(duì)由于剩余價(jià)值過度積累所帶來的危機(jī)，所謂“空間修復(fù)”，則是“通過在別處開發(fā)新的市場，以新的生產(chǎn)能力和新的資源、社會(huì)和勞動(dòng)可能性來進(jìn)行空間轉(zhuǎn)移”[12]，這一策略就導(dǎo)致了全球范圍內(nèi)的資本擴(kuò)張以及發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間不平等的問題，亦即空間生產(chǎn)的非正義。然而不可否認(rèn)的是，空間資源始終是有限的，加之這種思路暗含著更深程度的異化與剝削，存在著誘發(fā)更大規(guī)模經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性，哈維據(jù)此認(rèn)為這一策略的有效性只是暫時(shí)的，資本主義終將走向覆滅。

盡管哈維認(rèn)為，空間的批判會(huì)走向歷史的終結(jié)，然而歷史的進(jìn)程往往不會(huì)輕易按照設(shè)定的軌道前行。在1991年萬維網(wǎng)成為國際性商用互聯(lián)網(wǎng)之后，一切情況變得迥然不同：相比于有限的物理空間而言，被技術(shù)所激活的賽博空間是無限的，并將催生出賽博空間與物理空間的多元互動(dòng)方式，多元化的空間相互疊加、相互作用，這些復(fù)雜的空間實(shí)踐將極大地拉動(dòng)資本的流動(dòng)和增殖。媒介技術(shù)正在將傳播的空間變成資本狂歡的場所，而與之相對(duì)應(yīng)的空間政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判變得越來越復(fù)雜。

具體而言，首先，新型空間實(shí)踐能夠顯著豐富消費(fèi)形式，賽博空間取代了真實(shí)的地域與場所，媒介技術(shù)再造了人們頭腦中的知識(shí)圖景，無論去往如何陌生的物理空間，均可以通過百度地圖、大眾點(diǎn)評(píng)這樣的位置媒介完成對(duì)空間的快速了解與規(guī)劃，個(gè)體與空間之間的連接方式完全被媒介所把持，從而諸如網(wǎng)約車、網(wǎng)紅店打卡等消費(fèi)方式迅速崛起。媒介技術(shù)在給公眾帶來空前便利的同時(shí)，極大地增加了賽博空間對(duì)公眾日常生活的控制和規(guī)劃，也強(qiáng)化了公眾對(duì)這些空間的依賴。

其次，資本復(fù)制的效率在空間的滲透與重組下將迎來質(zhì)的飛躍，一方面，空間之間界面的切換如此流暢無痕，如波斯特所說，“監(jiān)視器屏幕的這一邊是牛頓式的物理空間，而那一邊則是賽博空間。高品質(zhì)的界面允許人們毫無痕跡地穿梭于兩個(gè)世界，因此有助于促成這兩個(gè)世界之間的聯(lián)系類型。界面是人類與機(jī)器之間進(jìn)行協(xié)商的敏感區(qū)域，同時(shí)也是一套新興的人/機(jī)關(guān)系的樞紐”[13]，消費(fèi)勞工們可以自由地穿梭于各類空間，在工作學(xué)習(xí)的縫隙與碎片之中無障礙地進(jìn)行消費(fèi)勞動(dòng)；另一方面，賽博空間的容量與產(chǎn)能無限，情感空間和想象空間也被媒介的社交性迅速激活，資本因此在其間高效流通，且不說“雙十一”期間的消費(fèi)狂潮，甚至在短短幾個(gè)小時(shí)之內(nèi)，方寸直播間竟能創(chuàng)造數(shù)以億計(jì)的消費(fèi)奇跡。

卡斯特把上述這種由媒介所組織起來的空間定義為流動(dòng)空間，它由三個(gè)層次構(gòu)成：電子交換的回路、與地方空間相關(guān)的節(jié)點(diǎn)與核心以及占支配地位的管理精英的空間組織[14]。一切功能和權(quán)力都在這個(gè)空間當(dāng)中建構(gòu)，因此流動(dòng)空間必然是當(dāng)下傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的重要對(duì)象。

在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的干預(yù)下，資本對(duì)空間的謀劃已經(jīng)達(dá)至前所未有的廣度與深度，空間生產(chǎn)的全部邏輯就是資本的邏輯，以至于“空間把消費(fèi)主義關(guān)系的形式投射到全部的日常生活之中，消費(fèi)主義的邏輯成為了社會(huì)運(yùn)用空間的邏輯，成為了日常生活的邏輯”[15]。如此看來，莫斯可在《傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中所論述的“空間化”就顯得單薄了一些，他花費(fèi)大量篇幅討論的還是媒介企業(yè)的集中化、所有權(quán)以及交通、地理位置等問題，最終落腳于批判全球化與民族主義的對(duì)立，新的權(quán)力體系的構(gòu)建以及全球分化的加劇，這些議題潛在地將空間視作是需要克服的實(shí)體化物理空間。然而，一旦將空間媒介化，那么“空間化”的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究路徑就會(huì)迸發(fā)出比現(xiàn)在大得多的理論潛能。

四、時(shí)間的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

長久以來，時(shí)間與空間在思想史上存在著鮮明的二元論調(diào)，事實(shí)上，脫離了其中一維其實(shí)根本無法經(jīng)驗(yàn)和分析另一維，因?yàn)榭臻g本身就是共享時(shí)間的物質(zhì)基礎(chǔ)，而時(shí)間則是空間流動(dòng)的機(jī)制保障。但將二者區(qū)分開來分析也有積極的意義，比如僅僅運(yùn)用空間的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)便無法解釋互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)明明已經(jīng)開放了無限且易得的空間資源，何以占據(jù)一個(gè)可見的生產(chǎn)性空間不僅沒有變得更輕松，反而難度驟升？顯然，這關(guān)涉到注意力以及背后的時(shí)間問題。所以，媒介不僅僅是空間，它也是時(shí)間，是一種多維度的時(shí)間。由此，有了空間的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，關(guān)于時(shí)間的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)便呼之欲出。

要想研究時(shí)間是一件非常困難的事情，一是因?yàn)闀r(shí)間是多面而復(fù)雜的——它既為個(gè)人所經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)又植根于社會(huì)集體的互動(dòng)之中，既內(nèi)嵌于身體，又極易受到環(huán)境與意識(shí)形態(tài)等因素的影響；更是因?yàn)闀r(shí)間構(gòu)成了日常生活的背景，以至于身處其中的人常常習(xí)焉不察。

試圖對(duì)時(shí)間進(jìn)行分析的學(xué)者不在少數(shù)，如提出社會(huì)加速批判理論的哈特穆特·羅薩，批判“現(xiàn)代時(shí)間”的學(xué)者韓炳哲，而羅伯特·哈桑在其中頗為先鋒且更具媒介技術(shù)視角。他在《注意力分散時(shí)代》一書中極具洞察力地提出技術(shù)本身具有內(nèi)在的時(shí)間邏輯，這是因?yàn)椤凹夹g(shù)的創(chuàng)造和應(yīng)用同時(shí)也使得技術(shù)自身被時(shí)間化”[16]，也就是說，技術(shù)在通過某種時(shí)間節(jié)奏延伸人體、管理社會(huì)時(shí)，這種時(shí)間也就被編碼進(jìn)了技術(shù)之中，技術(shù)由此攜載了時(shí)間，具備了可供性——內(nèi)嵌了時(shí)間邏輯的技術(shù)將會(huì)建構(gòu)與此邏輯相適應(yīng)的思維模式和社會(huì)關(guān)系，締造不同的時(shí)間景觀，在這個(gè)層面上，技術(shù)才成為了麥克盧漢所說的“活生生的力量漩渦”。

具體而言，哈桑主要討論了書寫印刷與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，以及分別內(nèi)嵌于其中的鐘表時(shí)間與網(wǎng)絡(luò)時(shí)間。在哈?？磥恚瑫鴮懠夹g(shù)的發(fā)明是身體和環(huán)境互動(dòng)的產(chǎn)物，巴比倫人受制于原始的技術(shù)環(huán)境以及人類手—眼運(yùn)動(dòng)發(fā)明了六十進(jìn)制，初步形塑了自然、無窮、永恒的時(shí)間，從而為西方先哲思想的形成奠定了基礎(chǔ)。隨著1439年后古登堡印刷術(shù)的發(fā)明，書寫能夠突破身體的局限，轉(zhuǎn)而在時(shí)空中迅速復(fù)制、流通，然而延伸亦是截除，印刷術(shù)的代價(jià)是“使我們偏離了時(shí)間的本質(zhì)及其內(nèi)在的身體限度，并且再無歸路”[16]，人們?cè)桨l(fā)適應(yīng)且必須適應(yīng)被壓縮的時(shí)空形式和與機(jī)器同步的機(jī)械化節(jié)奏，就像《摩登時(shí)代》中卓別林必須痛苦地適應(yīng)被鐘表時(shí)間賦予了速度節(jié)奏的傳送帶那樣，“理性和邏輯還要求世界的時(shí)間(時(shí)鐘)和個(gè)體的時(shí)間(越來越被時(shí)鐘所決定)應(yīng)當(dāng)被有效率地使用”[16]。最后，鐘表時(shí)間在遠(yuǎn)離人的生物節(jié)律的同時(shí)驅(qū)動(dòng)了工業(yè)化的發(fā)展，資本主義、啟蒙運(yùn)動(dòng)以及宗教改革交匯于鐘表時(shí)間并被其所推進(jìn)，現(xiàn)代性社會(huì)獲得了整體性的技術(shù)語境。

鐘表時(shí)間的知識(shí)基礎(chǔ)來自牛頓力學(xué)。牛頓將速度看作空間與時(shí)間的函數(shù)關(guān)系的結(jié)果，并認(rèn)為時(shí)間是可測量且不受外在描述對(duì)象影響的數(shù)字[16]。同時(shí)，鐘表時(shí)間也象征著一種世界觀，宇宙被描述為以鐘表的形式加以運(yùn)作，充滿了規(guī)律與秩序，當(dāng)鐘表邏輯被推諸個(gè)體之時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)由此生成。而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代來臨時(shí)，鐘表時(shí)間的統(tǒng)治基礎(chǔ)卻被擊潰了?！霸诰W(wǎng)絡(luò)社會(huì)里，在格外具有重要?dú)v史意義的移轉(zhuǎn)里，這種線性、不可逆轉(zhuǎn)、可以度量、可以預(yù)測的時(shí)間正遭到挫折?！盵14]如今，鐘表時(shí)間正在被網(wǎng)絡(luò)時(shí)間所代替，后者基于計(jì)算機(jī)技術(shù)而形成，與生俱來具有加速性，背后站立的是愛因斯坦而非牛頓，將速度看成是時(shí)空關(guān)系建構(gòu)的動(dòng)因而非結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)時(shí)間“已經(jīng)將我們帶至一個(gè)去同步化的臨界點(diǎn)，一個(gè)在時(shí)間上出現(xiàn)斷裂的臨界點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)越來越無法跟上它的認(rèn)知要求，同時(shí)，我們?cè)噲D跟上的努力催生了新的、難以捉摸的時(shí)間關(guān)系。機(jī)器被數(shù)碼取代，我們所發(fā)展起來的、作為現(xiàn)代性組成部分的在讀寫方面的各種認(rèn)知能力，被一種慢性認(rèn)知分散所取代”[16]。

在鐘表社會(huì)里，工作時(shí)間與閑暇時(shí)間是界限分明的。從這個(gè)意義上來看，斯麥茲在受眾商品論上取得的突破也是時(shí)間觀上的。然而斯麥茲在推陳出新之余又稍顯抱殘守缺，盡管他也曾在《盲點(diǎn)》一文注釋中靈光閃現(xiàn)式地提到了自己把睡眠時(shí)間排除在勞動(dòng)時(shí)間之外或許是錯(cuò)誤的，“因?yàn)榍逍褧r(shí)勞動(dòng)能力的再生產(chǎn)與睡眠之間的界限變得模糊不清”[8]，但他最終還是堅(jiān)持以人的生物節(jié)律作為時(shí)間的劃分方式。受制于其所處的時(shí)代，斯麥茲秉持的仍是牛頓力學(xué)意義上線性、靜態(tài)的時(shí)間觀。

斯麥茲時(shí)間觀的終點(diǎn)，正是哈桑的起點(diǎn)。鐘表時(shí)間的特質(zhì)并不符合我們當(dāng)下彌散、加速、共在的網(wǎng)絡(luò)時(shí)間體驗(yàn)。這種時(shí)間體驗(yàn)說的遠(yuǎn)不只是“釘釘”一類被用于延長工作時(shí)間、實(shí)施工作監(jiān)控的軟件的使用，而是一種超越了行業(yè)、階層等因素從而屬于所有人群的全方位體驗(yàn)。在算法推薦的精心設(shè)計(jì)下，面對(duì)同時(shí)打開、同時(shí)發(fā)生的多個(gè)時(shí)間景觀，人們往往極易陷入哈桑所說的“無止境的點(diǎn)擊狀態(tài)”之中，這種狀態(tài)的持續(xù)甚至與瀏覽的具體內(nèi)容并沒有多大關(guān)系，而只是一種意識(shí)恍惚的機(jī)械行為，時(shí)間在不知不覺間流逝，個(gè)體就寢時(shí)刻日復(fù)一日地往后推遲，以至于走向社會(huì)整體性的睡眠終結(jié)，諸如番茄時(shí)鐘一類的時(shí)間管理APP大受追捧，而這未免有些諷刺——當(dāng)沉溺于時(shí)間景觀的個(gè)體試圖進(jìn)行媒介戒斷時(shí)，所要依靠的還是媒介使用。

進(jìn)而言之，時(shí)間正在加速地被無限壓縮，“意義的電子化再現(xiàn)開始以一種持續(xù)加速的節(jié)奏跳躍與流動(dòng)，它拒絕停頓，拒絕遲滯，拒絕專注，拒絕反思意義建構(gòu)的需要”[16]，人們發(fā)現(xiàn)效率提高的同時(shí)可用的時(shí)間沒有增加反而減少，陷入由注意力分散所引發(fā)的巨大焦慮之中卻又無可奈何。媒介塑造心靈的具體方式之一就是定制注意力，這種定制不僅決定用戶看什么，還決定用戶的觀看模式與思維模式。在此過程中，捕獲用戶的注意力就是主導(dǎo)話語斗爭、實(shí)現(xiàn)消費(fèi)行為的絕對(duì)前提，也就成了政治規(guī)訓(xùn)、資本增殖的絕對(duì)前提。而網(wǎng)絡(luò)時(shí)間所帶來的共時(shí)感，將會(huì)進(jìn)一步催化話語斗爭與消費(fèi)行為。

在政治上，文字傳播自封建時(shí)代之后再度成為有閑階級(jí)的“特權(quán)”，作為公共領(lǐng)域起點(diǎn)的印刷媒介也已無人問津，公共領(lǐng)域本身失去了自己的時(shí)間節(jié)奏，便再無對(duì)話的可能，反而充滿了建立在虛擬參與基礎(chǔ)之上的話語斗爭與撕裂，“網(wǎng)絡(luò)化的公共領(lǐng)域急劇變動(dòng)，并不是多元化的‘反公眾’的‘話語空間’，而是充滿了喧囂嘈雜，在其中，對(duì)政治行動(dòng)進(jìn)行恰當(dāng)討論、反思、規(guī)劃與安排的時(shí)間在飛速減少”[16]。在經(jīng)濟(jì)上，恰如鮑德里亞分析的那樣，個(gè)體產(chǎn)生“需求的無限攀升”，時(shí)間成為一種服從于交換價(jià)值規(guī)律的稀缺資源，時(shí)間就是金錢[17]，資本主義通過時(shí)間景觀的開放和并置建立了更為靈活的積累模式，獲得了如管涌一般的資本積累效率，在品味、身份認(rèn)同等因素的推動(dòng)下，消費(fèi)勞工在堆積的碎片化時(shí)間景觀中片刻不停地投入注意力、生產(chǎn)數(shù)據(jù)(包括瀏覽、點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)、UGC創(chuàng)作等各類媒介使用行為)并完成消費(fèi)甚至透支消費(fèi)，勞動(dòng)力乃至注意力均與個(gè)體相分離，由此導(dǎo)致了比勞動(dòng)、娛樂兩者關(guān)系倒置更為本質(zhì)和深刻的異化。個(gè)體作為零件，乃至其生物節(jié)律都必須順應(yīng)不斷加速的網(wǎng)絡(luò)時(shí)間的要求，因此被牢牢嵌入這架精密的時(shí)間機(jī)器亦即權(quán)力機(jī)器之中，維持著齒輪永不停歇地轉(zhuǎn)動(dòng)。

媒介規(guī)劃著我們這個(gè)時(shí)代的速度和節(jié)奏，這是一種巨大的社會(huì)權(quán)力，時(shí)間尤其是被媒介組織起來的時(shí)間觀及其后果是一個(gè)典型的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。

五、結(jié)語：重新發(fā)現(xiàn)媒介

20世紀(jì)70年代末以來，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)逐步掙脫了“政治—經(jīng)濟(jì)”的傳統(tǒng)二元框架，在生產(chǎn)、空間以及時(shí)間三種路徑上取得了全面的進(jìn)展，從而正在完成一次重要的范式轉(zhuǎn)型。這種新的范式轉(zhuǎn)型背后意味著對(duì)媒介的再發(fā)現(xiàn)，意味著從沒有“傳播”元素的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)走向真正具有傳播視角的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

卡斯特曾經(jīng)對(duì)媒介進(jìn)行過一個(gè)經(jīng)典的要素劃分。他認(rèn)為媒介由以下幾個(gè)部分組成：(1)信息基礎(chǔ)設(shè)施和用于制作和分發(fā)內(nèi)容的工具；(2)以個(gè)人訊息、新聞、思想和文化產(chǎn)品為形式的內(nèi)容；(3)制作和消費(fèi)內(nèi)容的人、組織和產(chǎn)業(yè)[18]。傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)路徑將媒介視作一種制作內(nèi)容的人、組織與產(chǎn)業(yè)，存在著兩個(gè)問題：其一是它基本沒有關(guān)注媒介的物質(zhì)性和技術(shù)性；其二是它只關(guān)注了媒體機(jī)構(gòu)受制于政治和經(jīng)濟(jì)而形成的權(quán)力結(jié)構(gòu)而沒有關(guān)注物質(zhì)和技術(shù)這些非人行動(dòng)者所組織起來的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。所以，表面上看，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在討論傳播過程中的權(quán)力問題，但它與社會(huì)其他進(jìn)程中的權(quán)力問題并沒有本質(zhì)的區(qū)別。甚至可以說，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典范式基本就沒有觸及媒介和傳播的問題，是一種典型的“傳播”缺位的傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

當(dāng)然，作為一位西方馬克思主義的社會(huì)學(xué)家，卡斯特對(duì)媒介要素的分析并不意味著他對(duì)這些要素的實(shí)體本身有興趣，相反，他只關(guān)心這些要素之間的關(guān)系，并將此理解為媒介視角或網(wǎng)絡(luò)視角：“如果使用網(wǎng)絡(luò)視角，那么研究媒介指的就是研究工具、內(nèi)容、制作者和消費(fèi)者之間的鏈接和關(guān)系?！盵18]正是因?yàn)檫@樣，他在《網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的崛起》一書中一定要區(qū)分信息社會(huì)和信息化社會(huì)，他甚至認(rèn)為信息社會(huì)作為一種知識(shí)架構(gòu)起來的社會(huì)就其廣義而言可以形容一切時(shí)代甚至是中世紀(jì)，但信息化社會(huì)則表明了一種社會(huì)的特殊形式，在這樣的社會(huì)中“信息的生產(chǎn)、處理與傳遞成為生產(chǎn)力和權(quán)力的基本來源”，“信息化社會(huì)的關(guān)鍵特色之一，乃是其基本結(jié)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)化邏輯”。在卡斯特眼里，信息革命時(shí)代與其他時(shí)代最大的不同就在于：“我們現(xiàn)在所經(jīng)歷革命的變遷核心，是信息處理與溝通技術(shù)”[14]也就是說，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的邏輯是這個(gè)社會(huì)之所以成立和運(yùn)轉(zhuǎn)的基本邏輯與動(dòng)力。因此媒介技術(shù)的邏輯必然成為傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判對(duì)象。

就這一視角而言，媒介是連接信息生產(chǎn)與消費(fèi)不可或缺的觸點(diǎn)，是空間本身以及空間之間得以互動(dòng)的界面，是多元的時(shí)間景觀……總體而言，媒介是一種組織公眾日常生活的社會(huì)力量，能夠通過媒介內(nèi)在的時(shí)空邏輯對(duì)公眾日常生活框架進(jìn)行限定[19]。經(jīng)過這種媒介觀的透視，數(shù)字勞工、網(wǎng)絡(luò)時(shí)間、網(wǎng)絡(luò)化等曾經(jīng)不屬于傳統(tǒng)路徑關(guān)照的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象被不斷納入傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇。

黃旦最近指出：“幾年前我們就提出，應(yīng)將‘媒介’確定為傳播學(xué)研究的重要入射角，這不僅是為了糾正傳播研究重內(nèi)容、重效果而忽視媒介的偏向，更重要的是，我們認(rèn)為從‘媒介’入手最能抓住傳播研究的根本，顯示其獨(dú)有的光彩?！盵20]近年來關(guān)注媒介的研究不在少數(shù)，比如聲名鵲起的媒介技術(shù)哲學(xué)、媒介化社會(huì)理論等等。然而提倡將媒介作為傳播學(xué)研究的入射角絕不僅僅只是認(rèn)定某些流派、理論的問題，而是圍繞媒介邏輯這一中心對(duì)學(xué)科知識(shí)體的重組問題，其背后關(guān)乎的是媒介觀的變革與研究范式的轉(zhuǎn)型。重新認(rèn)識(shí)媒介技術(shù)，認(rèn)識(shí)媒介技術(shù)的偏向、可供性、其中的非人行動(dòng)者、內(nèi)在的時(shí)空邏輯，對(duì)于自20世紀(jì)80年代以來便不乏唱衰之聲的傳播學(xué)界，以及試圖尋找出路而又舉棋不定的研究者們而言意義深遠(yuǎn)。

值得注意的是，不只是實(shí)證主義研究才秉持實(shí)體化的媒介觀，多數(shù)批判學(xué)派因其理性主義傳統(tǒng)也極有可能落入這一窠臼。只不過后者認(rèn)為這些媒介的功用不在于促進(jìn)人和社會(huì)全面發(fā)展，而在異化個(gè)體，兩者“對(duì)于媒介理解的差異并不在于其本體的內(nèi)涵，而更多地在于其政治立場的差異”[21]。所以，當(dāng)媒介的再發(fā)現(xiàn)給實(shí)證主義傳播學(xué)帶來當(dāng)頭棒喝的同時(shí)，其實(shí)也在提醒傳播的諸多批判學(xué)派存在著同樣的問題，需要范式轉(zhuǎn)型。作為批判學(xué)派的一脈，傳播政治經(jīng)濟(jì)學(xué)圍繞媒介的再發(fā)現(xiàn)而形成的新路徑，勢(shì)必會(huì)給這個(gè)學(xué)科帶來全新的起點(diǎn)。