李文杰

（安徽大學，安徽合肥230601）

一、問題的提出

2019年10月20日大連市發(fā)生一起惡性殺人案件，13歲的蔡某某將一名10歲女孩誘騙至家中企圖實施強奸，女孩反抗，在反抗停止之后，蔡某某擔心女孩將事情說出，便以殘忍手段將女孩殺害，隨后拋尸灌木叢。在警方找到加害人蔡某某時，蔡某某對加害事實供認不諱，但因其不滿14周歲，沒達到承擔刑事責任的年齡條件，最終依據(jù)《刑法》第十七條第四款的規(guī)定對其收容教養(yǎng)。而在2019年11月份，愛爾蘭兩名15歲的男孩因強奸、謀殺女同學分別被判處終身監(jiān)禁和15年有期徒刑。他們在作案時均只有13周歲。

兩起案件前后出現(xiàn)在公眾輿論當中，民眾對于前者的處理結(jié)果表現(xiàn)出極大的不滿，認為收容教養(yǎng)并不能起到懲罰和教育蔡某某的功能，蔡某某的行為已明顯和成年人相當，年齡不應成為犯罪的保護傘。對于后者，民眾則多表示結(jié)果得當?？梢姁蹱柼m當?shù)胤ㄔ旱奶幚斫Y(jié)果較大連警方通報的結(jié)果更加符合大眾樸素的正義觀。引起民眾態(tài)度差異的是兩起案件的處理結(jié)果，而造成處理結(jié)果差異的則是背后的制度支撐，即我國和愛爾蘭關(guān)于刑事責任年齡的規(guī)定的差異，其中一個特殊的制度便是惡意補足年齡。

二、“惡意補足年齡”規(guī)則介紹

（一）惡意補足年齡內(nèi)涵

對惡意補足年齡規(guī)則的適用主要見于英美法系國家，是指相應的年齡階段的行為人被推定為不具有刑事責任能力，不承擔刑事責任，但是這種推定是可以推翻的。如控方能舉證證明特定行為人作出犯罪行為時確有惡意，則視同其已經(jīng)達到可以追訴的刑事責任年齡。惡意補足年齡的適用通常符合以下特征：

1.犯罪人必須在特定的年齡階段。最低刑事責任年齡是刑法規(guī)定的行為人承擔刑事責任的底線，在這一底線之下行為人被理所當然地認為不具有刑事責任能力，并且不允許通過其他事實加以推翻，而已達到完全刑事責任年齡的只需依照正常追訴程序即可。只有在最低刑事責任年齡和完全刑事責任年齡之間的行為人，其被推定為不具有刑事責任能力，惡意補足年齡制度才有作用空間。

2.只適用于故意犯罪，排除過失犯罪的適用。只有在故意犯罪中，行為人才存在惡意。在過失犯罪中行為人排斥犯罪結(jié)果的發(fā)生，故不存在惡意，惡意補足年齡規(guī)則沒有作用的空間。

3.只適用于定罪階段，排除量刑階段的適用。在行為人滿足除刑事責任能力以外的犯罪構(gòu)成要件的前體下，惡意補足年齡規(guī)則依據(jù)行為人的主觀惡意對特定行為人的刑事責任能力作出評估，實則是將主觀惡意作為出罪、入罪的標準。排除量刑階段的反復適用，防止規(guī)則肆意擴大化導致未成年權(quán)益受損。

（二）惡意補足年齡的普通法規(guī)定

早期習慣法，年齡并不能作為刑事責任能力的考量因素[1]。直至1324年英國普通法采納了《查士丁尼法典》的觀點，才將年齡作為刑事責任能力有無的考量因素。此時英國對刑事責任年齡的劃分是，不滿7周歲的為無刑事責任能力人，不需要承擔任何刑事責任。7到14歲推定為不具有刑事責任能力，但是這種推定是可以通過證明行為人的惡意將其推翻的。14歲以上則需要承擔完全的刑事責任。其中7到14歲的年齡范圍則是惡意補足年齡規(guī)則的作用范圍。英國1933年《兒童和少年法案》第50條將上述年齡范圍的下限提高到8歲，1963年《兒童和少年法案》第16條又將之提升到10歲[2]。惡意補足年齡規(guī)則的確認年齡段也變?yōu)?0歲至14歲。而在美國各州關(guān)于惡意補足年齡適用的年齡區(qū)間不盡相同，內(nèi)華達州適用惡意補足年齡規(guī)則的年齡段為8至14周歲，而俄克拉荷馬州適用惡意補足年齡規(guī)則的年齡段為7至14周歲[3]。這一制度分別在其所適用的州發(fā)揮著生命力。

（三）惡意補足年齡規(guī)則的爭議

英國上議院于2009年頒布法案廢除了惡意補足年齡規(guī)則，由此引起關(guān)于這一規(guī)則的討論，有學者認為英國廢棄該規(guī)則的原因在于英國最低刑事責任年齡的降低使其失去了作用空間，并非制度本身存在缺陷[4]。張穎鴻、李振林以美國適用普通法的州短暫取消這一制度后又予以恢復佐證該制度的合理性。而曾粵興、高正旭則認為普通法國家在恢復了惡意補足年齡后也并沒有起到很好的犯罪預防效果，因此這一規(guī)則本身作用存疑[5]。

在對惡意補足年齡規(guī)則引入的態(tài)度上，支持和反對者都有。支持者如陳偉、熊波認為現(xiàn)行刑事責任年齡的規(guī)定不重視個體化差異，應引入惡意補足年齡制度打破刑事責任年齡立法類型化的僵局[6]。反對者如曾粵興、高正旭認為惡意補足年齡制度主要適用于英美法系國家，與我國司法實踐不符，且會導致對我國恤幼傳統(tǒng)的背離和刑法謙抑性的缺少[5]。

三、“惡意補足年齡”適用于本案的構(gòu)想

犯罪構(gòu)成作為刑法學的核心問題，是犯罪論的基礎(chǔ)，也是刑罰論的前提。根據(jù)犯罪構(gòu)成的三階層理論，在犯罪構(gòu)成的該當性上，蔡某某客觀上做出了殺人行為，造成了他人死亡的嚴重后果，主觀上通過行為人將被害人引誘至家中、捅了被害人七刀等行為可以認定其具有故意。在違法性上，蔡某某不具備正當防衛(wèi)、緊急避險以及其他違法阻卻事由。在有責性上，蔡某某事后聲稱自己不滿14周歲，足以證明其明知自己的行為具有違法性，但因未達到我國刑法規(guī)定的最低刑事責任年齡而阻卻了有責性要件的成立?？梢姡槍Υ祟惏讣?，應將研究重點落在犯罪構(gòu)成的有責性上，具體應著眼于行為人的刑事責任能力。

（一）關(guān)于年齡

1.我國目前刑事責任年齡的劃分與惡意補足年齡存在沖突

我國現(xiàn)行刑法對刑事責任年齡的規(guī)定采用三分法，即不滿14周歲為完全不負刑事責任年齡階段，已滿14不足16歲為相對負刑事責任年齡階段，16歲以上為完全負刑事責任年齡階段。采用惡意補足年齡規(guī)則的國家也多采用三分法的年齡劃分，但對年齡的具體規(guī)定有所不同。英國以10歲和14歲為界，10歲至14歲區(qū)間為推定負刑事責任年齡階段。而美國惡意補足年齡規(guī)則的適用區(qū)間為7歲至14歲或者8歲至14歲。相對地，我國如要引入這一規(guī)則適用的年齡段是相對負刑事責任年齡階段，即已滿14未滿16歲。現(xiàn)行刑法規(guī)定已滿14未滿16歲的需要對八類嚴重性犯罪承擔責任，這八類嚴重性犯罪往往伴隨著行為人的主觀惡性方能產(chǎn)生，實際是對惡意補足年齡規(guī)則的間接適用。如果單純引進惡意補足年齡規(guī)則而不改變?nèi)址ǖ木唧w年齡劃分，則對現(xiàn)行刑法威懾功能的改善意義不大。例如在本案中，加害人因未滿14周歲而免于刑罰，引進惡意補足年齡規(guī)則不改變年齡劃分的做法也不能改變此類案件的處理結(jié)果。

2.擴大相對負刑事責任的年齡區(qū)間

對惡意補足年齡的適用需要合理的年齡劃分。我國相對負刑事責任年齡階段只有2年的區(qū)間，顯然區(qū)間過窄，導致制度的跳躍性太大。有學者指出現(xiàn)代人生理和心理發(fā)育、成熟較以往為早，因此要降低刑事責任年齡以回應社會的發(fā)展[6]。但是單純降低刑事責任年齡同樣是一刀切地看待問題，不能應對人的動態(tài)發(fā)展。因此應在降低最低刑事責任年齡的同時引入惡意補足制度。擴大相對負刑事責任年齡的區(qū)間，除借鑒國外經(jīng)驗外，還應該參考中國人的身體機能，使惡意補足制度更好地本土化，適應中國的社會現(xiàn)狀。同時應注意立法間的協(xié)調(diào)，如《民法總則》已明確規(guī)定不滿8周歲的為完全無民事行為能力人，較《民法通則》的規(guī)定降低了2歲。刑法較民事法律調(diào)整的行為人的行為復雜得多，對行為人的要求也比較高，不可完全照搬《民法總則》的規(guī)定。但是《民法通則》1987年開始實施，民法2017年開始實施，經(jīng)過30年的時間將完全無民事行為能力的年齡下降了2歲。而現(xiàn)行刑法1979年至今已40年的時間，理應參照民事法律的規(guī)定將最低刑事責任年齡降低至12歲，甚至有相關(guān)的醫(yī)學和社會學證明的話可以降低至10歲。

3.在本案中的適用

在大連女孩被殺案中，行為人不滿14周歲，但已滿13周歲，如將最低刑事責任年齡降低至10歲或者12歲，規(guī)定已滿10歲或12歲而不滿16歲的人犯罪的推定為不具有刑事責任能力，如能證明確有惡意的，可對上述規(guī)定加以推翻，從而滿足犯罪構(gòu)成有責性。若此，則本案中的蔡某某將不能以單純未達刑事責任年齡為由而免于刑罰，需要對其惡意進一步證明，初步規(guī)避了此類犯罪嫌疑人直接逃脫懲罰的可能性，也不會有“我虛歲14”等挑動公民的正義神經(jīng)的語言出現(xiàn)。如檢察機關(guān)能證明行為人主觀惡意較大并且存在相應的刑事責任能力的，則應承擔刑事責任。

（二）關(guān)于“惡意”

1.惡意的內(nèi)涵

惡意補足年齡規(guī)則是圍繞惡意的問題展開和確立的，對行為人惡意的認定是其核心內(nèi)容。目前英美法系關(guān)于惡意補足年齡中惡意的定義有：知道特定行為不是單純的頑皮或惡作劇而是嚴重的錯誤[8]；無正當理由或借口而故意實施錯誤行為；知道其在實施何種行為且實施這種行為是錯誤的[9]。因此惡意補足年齡規(guī)則的惡意首先要求行為人主觀上存在故意，即行為人對危害結(jié)果的發(fā)生不排斥。但是僅證明存在故意，只能滿足犯罪行構(gòu)成要件的該當性中的主觀方面，要達到補足刑事責任能力的目的還要進一步考察行為人的犯罪動機、行為人對自己行為的價值判斷等。

2.惡意的證明標準

惡意補足年齡規(guī)則中公訴機關(guān)對惡意的證明直接關(guān)系到行為人是否承擔刑事責任，因此惡意的證明標準尤為重要。在英美法系國家，對于惡意的證明標準，通說認為應當采用“排除合理懷疑”的標準[4]。排除合理懷疑要求在刑事訴訟審判中，對構(gòu)成犯罪所需要的每一項證據(jù)都達到了排除合理懷疑的證明程度，否則不得宣告被告人有罪[10]。我國刑事訴訟法第五十五條第二款第三項規(guī)定“綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”。但是《刑事訴訟法》所規(guī)定的排除合理懷疑是證據(jù)確實、充分的一項構(gòu)成要件，不可單獨作為一項證明標準使用。在對惡意補足年齡中惡意的證明上應嚴格依照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，需要達到證據(jù)確實、充分的要求，否則只是盲目地追求對行為人的懲罰，背離制度設(shè)計的本意。

3.蔡某某的惡意證明

行為人的惡意以其犯罪行為為載體和表現(xiàn)形式。蔡某某先是以需要幫助為由將女孩誘騙至家中，在強奸行為遭到反抗后捅被害人七刀致使其死亡，而后拋尸等一系列行為證明了蔡某某當時具備和其行為匹配的行為能力和意志能力，且在案發(fā)后在微信群里宣揚自己還不滿14周歲，證明其了解相關(guān)的刑法規(guī)定，具備相應的控制能力和辨別能力。蔡某某在警察找到他后對案件事實供認不諱，且被害人的尸體、兇器等案件關(guān)鍵線索均已找到，從目前資料顯示，極有可能達到證據(jù)確實、充分的證明標準。在惡意補足年齡適用下，13歲的蔡某某的刑事責任能力極有可能被補足，從而滿足完整的犯罪構(gòu)成要件，這種結(jié)果更加符合民眾對正義的期盼，也更能增強刑法的權(quán)威性和公信力。

四、“惡意補足年齡”的制度化思考

（一）公安機關(guān)的制度銜接

惡意補足年齡是一種對刑事責任能力的推定，其間必定涉及推定主體的問題。在大連女孩被殺案中，大連公安按照法定程序?qū)訄笊霞壒矙C關(guān)批準，決定對蔡某某進行收容教養(yǎng)。大連公安對案件的處理結(jié)果嚴格依照了我國《刑法》第十七條第二款關(guān)于刑事責任年齡的規(guī)定，處理合法。若依照前文所述將惡意補足年齡融入我國刑法的制度化設(shè)計，則無疑會改變大連公安的處理措施，公安機關(guān)便成為這一規(guī)則運用的首要環(huán)節(jié)，因此不得不對公安機關(guān)的相關(guān)制度做出修改。

我國《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中規(guī)定公安機關(guān)應當提請逮捕的條件包含犯罪嫌疑人可能被判處徒刑以上刑罰。在具體的實施過程中，公安機關(guān)考慮得更多是犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)等要素，而年齡要素只需嚴格依照《刑法》的相關(guān)規(guī)定辦理即可。如本案中大連警方因蔡某某未滿14周歲不可能判處有期徒刑以上刑罰而不提請逮捕。在惡意補足年齡制度下則需要公安機關(guān)發(fā)揮更大的主觀能動性，對“惡意”的證明也應成為公安機關(guān)的職責之一。與此同時公安機關(guān)獲得了更大的自由裁量權(quán)，有權(quán)利便需要進行規(guī)制。因此可以在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》中對公安機關(guān)辦理此類案件的要點做出具體規(guī)定，細化公安機關(guān)偵辦此類案件中的“惡意”證明標準，發(fā)揮公安機關(guān)偵察職能的同時防止權(quán)力被濫用。

（二）檢察機關(guān)的制度銜接

根據(jù)我國現(xiàn)行《刑法》對刑事責任年齡的規(guī)定，未滿14周歲的未成年人不承擔刑事責任，未滿14周歲的人犯罪的在公安層面就應當辦理完畢，檢察院作為公訴機關(guān)不具有直接辦理此類案件的可能，僅僅在行使監(jiān)督職能時會接觸到此類案件。因此，惡意補足年齡制度的引入會造成檢察機關(guān)短暫的功能缺失現(xiàn)象。這種功能缺失既有可能出現(xiàn)在審查起訴階段，也可能出現(xiàn)在案件審理過程中。造成的后果可能是對“惡意”的證明不足導致浪費司法資源，也可能表現(xiàn)為對“惡意補足年齡”的濫用，擴大刑罰的適用邊界，損害人權(quán)。

因此，惡意補足年齡制度的引入還需要檢察機關(guān)辦案規(guī)則和人員辦案能力相匹配。2018年1月起，最高檢在北京等13個省、區(qū)、市部署開展為期一年的未成年人刑事執(zhí)行檢察、民事行政檢察業(yè)務統(tǒng)一集中辦理試點工作。但從工作的重點來看，目前未成年人檢察業(yè)務主要目的是未成年人的權(quán)益保護，并非懲罰?？梢姰斍暗奈闯赡耆藱z察業(yè)務也不能解決惡意補足年齡制度的引入可能帶來的功能性缺失問題。因此應建立與惡意補足年齡相配套的新的業(yè)務部門，專門辦理對應年齡區(qū)間犯罪嫌疑人的惡意推定案件，使業(yè)務機構(gòu)和業(yè)務能力更具有針對性，以預防新制度帶來的不確定性問題。

（三）引入第三方評估機構(gòu)

惡意補足年齡規(guī)則的引入，意味著公安機關(guān)和檢察機關(guān)都承擔著證明責任，只是在負擔證明責任的階段和責任大小存在差異。在案件的偵查階段，公安承擔初步的證明責任，只有在初步證明犯罪嫌疑人可能存在惡意，需要被追訴的前提下才可提請檢察機關(guān)逮捕。在案件審查起訴以及審理階段，檢察機關(guān)則要承擔主要的證明責任，且證明程度要求較高，需要達到確實、充分的證明標準。但是對于“惡意”的證明區(qū)別于一般的刑事案件中的證明，牽扯到心理學、社會學等專業(yè)學科的知識[11]。目前檢察系統(tǒng)和公安系統(tǒng)要及時配備相關(guān)專業(yè)人才存在困難，并且會導致辦案成本的極大增加，因此可引入類似精神病學鑒定機構(gòu)的第三方評估機構(gòu)，對犯罪嫌疑人的成長經(jīng)歷、身體條件、心智成熟度等進行綜合評估，以輔助辦案機關(guān)的證明工作。