潘錦棠，許曉麗

(中國人民大學(xué) 勞動人事學(xué)院，北京 100872)

一、引言

為了支持家庭生育以及育兒女性的工作-家庭生活平衡，西方發(fā)達(dá)國家所實施的相關(guān)社會政策近幾十年來得到了大力發(fā)展。其中備受學(xué)者和政策制定者關(guān)注的有父母育兒休假、兒童照料服務(wù)、育兒津貼和稅收減免、彈性工作安排等(1)Eydal G B., Rostgaard T. Handbook of Family Policy.UK: Edward Elgar Publishing Ltd, 2018.(2)Daly M., Ferragina E. Family policy in high-income countries: Five decades of development. Journal of European Social Policy, 2018, 28(3): 255-270.。這些政策通常被稱為家庭政策、家庭友好政策或者工作-家庭平衡政策。由于很多家庭政策可能會給女性帶來獨特益處從而降低兩性不平等程度，西方的性別研究者還將其稱為女性友好政策或者性別平等友好政策(3)Borchorst A., Siim B.. Woman-friendly policies and state feminism: Theorizing scandinavian gender equality. Feminist Theory, 2008, 9(2): 207-224.。在中國全面實施“兩孩政策”的背景下，這些公共家庭政策也逐漸被中國學(xué)者和政策制定者們所重視(4)楊菊華：《 論政府在托育服務(wù)體系供給側(cè)改革中的職能定位》，《國家行政學(xué)院學(xué)報》, 2018年第 3期，第89-96頁。(5)楊利春, 陳遠(yuǎn)：《建設(shè)生育友好型社會是中國人口發(fā)展的戰(zhàn)略選擇：“全面兩孩政策與生育友好型社會建設(shè)”專題研討會綜述》，《中國人口科學(xué)》, 2017年第4期，第121-125頁。。其中，生育二胎的獎勵政策、給父母提供育兒休假以及發(fā)展針對兒童(特別是3歲以下兒童)的照料服務(wù)等在一些地區(qū)已被提出討論或者開始試點。此外，針對納稅人子女接受學(xué)前教育和學(xué)歷教育的相關(guān)支出在個人所得稅中給予稅收減免的政策已于2019年在全國范圍內(nèi)實施。

圍繞這些公共家庭政策是否能實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，諸如提高生育、幫助女性就業(yè)、縮小兩性差異、促進(jìn)兒童發(fā)展以及維護家庭幸福等，國外學(xué)術(shù)界早已進(jìn)行了大量的持續(xù)探索。最初的研究主要是基于單個國家或者地區(qū)所實施的特定家庭政策項目展開的(6)Gauthier A H.. The impact of family policies on fertility in industrialized countries: A review of the literature. Population Research and Policy Review, 2007, 26(3), 323-346.(7)Hegewisch A., Gornick J C.. The impact of work-family policies on women’s employment: a review of research from OECD countries. Community Work & Family, 2011, 14(2):119-138.，因而相關(guān)結(jié)論的普適度有限。近二十年來，隨著歐盟、國際經(jīng)合組織、國際勞工組織等在國別可比較數(shù)據(jù)統(tǒng)計收集上的進(jìn)展，學(xué)者們開始基于國際比較視角、利用家庭政策發(fā)展上的巨大國別差異來探索相應(yīng)的影響結(jié)果，極大地提高了家庭政策效應(yīng)理論的普適度(8)Budig M J., Misra J., Boeckmann I.Work-Family Policy Trade-Offs for Mothers’Unpacking the Cross-National Variation in Motherhood Earnings Penalties. Work and Occupations, 2016, 43(2):119-177.(9)Glass J., Simon R W., Andersson M A.. Parenthood and Happiness: Effects of Work-Family Reconciliation Policies in 22 OECD Countries. American Journal of Sociology, 2016, 122(3), 886-929.。在這些國際比較研究中，除了生育外，學(xué)者們較為關(guān)注的就是公共家庭政策對女性就業(yè)以及兩性就業(yè)平等的影響(10)Ferragina E.. Family policy and women’s employment outcomes in 45 high-income countries: A systematic qualitative review of 238 comparative and national studies. Social Policy & Administration,2020, Published Online: https://doi.org/10.1111/spol.12584.。

正是基于國際比較視角，學(xué)者哈達(dá)斯·曼德爾(Hadas Mandel)和摩西·西莫諾夫(Moshe Semyonov)率先提出了一個“福利國家悖論”(Welfare State Paradox)概念，即公共家庭政策對女性就業(yè)的悖論效應(yīng)(Paradoxical Effects)(11)Mandel H., Semyonov M.. A Welfare State Paradox: State Interventions and Women’s Employment Opportunities in 22 Countries. American Journal of Sociology, 2006, 111(6): 1910-1942.(12)Mandel H., Semyonov M.. Family Policies, Wage Structures, and Gender Gaps: Sources of Earnings Inequality in 20 Countries. American Sociological Review, 2005, 70(6):949-967.。具體而言，發(fā)達(dá)的公共家庭政策雖能促進(jìn)女性經(jīng)濟活動或者說勞動參與程度的提升，但卻可能是以損害女性的勞動成就諸如職業(yè)升遷、收入增長等為代價的。這一“福利國家悖論”揭示了在女性就業(yè)和兩性就業(yè)平等方面公共家庭政策可能引發(fā)的“此消彼長”(Trade-offs)的復(fù)雜結(jié)果。此外加入階層視角后，上述“此消彼長”現(xiàn)象又演變成“公共家庭政策對低學(xué)歷、低收入階層女性的就業(yè)促進(jìn)可能是以犧牲高學(xué)歷、高收入階層女性的職業(yè)發(fā)展為代價的”(13)Mandel H.. Winners and Losers: The consequences of welfare state policies for gender wage inequality.European sociological review,2012,28(2):241-262.。

該問題的提出，引發(fā)了西方學(xué)者們對“悖論”現(xiàn)象的具體表現(xiàn)以及形成機理的多方位闡釋。然而相應(yīng)的跨國實證檢驗結(jié)果卻存在很大的不一致，一些學(xué)者也對“福利國家悖論”提出了質(zhì)疑(14)Korpi W., Ferrarini T., Englund S.. Women’s opportunities under different constellations of family policies in western countries: Inequality tradeoffs re-examined. Social Politics International Studies in Gender State & Society,2013, 20(1):1-40.(15)Mun E., Jung J.. Policy Generosity , Employer Heterogeneity , and Women’s Employment Opportunities The Welfare State Paradox Reexamined.American Sociological Review,2018, 83(3):508-535.。這些圍繞“福利國家悖論”的公共家庭政策與兩性就業(yè)平等關(guān)系國際比較研究，極大地推動了性別平等理論的發(fā)展。在中國當(dāng)前積極發(fā)展“兩孩生育政策配套支持措施”以及倡導(dǎo)建設(shè)生育友好型社會的背景下，本文對“福利國家悖論”相關(guān)研究的系統(tǒng)梳理與考察，可以從社會性別視角對中國公共家庭政策的實踐選擇提供補充借鑒。

二、“福利國家悖論”的提出和理論闡述

經(jīng)濟學(xué)界早已關(guān)注到公共家庭政策可能給女性就業(yè)帶來的一些負(fù)面影響(16)Ferragina E.. Family policy and women’s employment outcomes in 45 high-income countries: A systematic qualitative review of 238 comparative and national studies. Social Policy & Administration,2020, Published Online: https://doi.org/10.1111/spol.12584.，其中育兒休假項目的一些設(shè)計(諸如假期過長、工資補償水平過低等)對女性返回勞動力市場和收入提升的阻礙被學(xué)者們討論最多(17)Ruhm C J.. The economic consequences of parental leave mandates: Lessons from Europe. Quarterly Journal of Economics, 1998, 113(1):285-317.(18)Sch?nberg U., Ludsteck J.. Expansions in Maternity Leave Coverage and Mothers’ Labor Market Outcomes after Childbirth. Journal of Labor Economics, 2014, 32(3):469-505.。一些學(xué)者指出，公共家庭政策尤其是育兒休假可能對女性的勞動參與和收入產(chǎn)生負(fù)面作用，部分是因為這些政策可能會增加雇主的勞動成本諸如休假期間雇主仍需支付的工資福利以及找人替崗的管理成本等，為了規(guī)避上述成本，雇主會減少雇傭女性或者通過降低女性工資來進(jìn)行轉(zhuǎn)嫁(19)Olivetti C., Petrongolo B.. The economic consequences of family policies: lessons from a century of legislation in high-income countries. Journal of Economic Perspectives, 2017, 31(1): 205-230.(20)Baum II C L.. The effect of state maternity leave legislation and the 1993 Family and Medical Leave Act on employment and wages. Labour Economics, 2003,(10):573-596.(21)潘錦棠:《生育社會保險中的女性利益、企業(yè)利益和國家利益》，《 浙江學(xué)刊》，2001年第6期，第110-114頁。。不過相應(yīng)的研究多聚焦在具體的政策工具上，忽視了國家整個家庭政策體系及其多樣性，而且也很少關(guān)注公共家庭政策對女性職業(yè)發(fā)展的影響以及可能導(dǎo)致的兩性平等不同維度之間的“此消彼長”。曼德爾等從社會學(xué)視角發(fā)現(xiàn)的“福利國家悖論”現(xiàn)象及其引發(fā)的后續(xù)研究則彌補了上述缺陷。

曼德爾和西莫諾夫注意到，在西方發(fā)達(dá)國家中斯堪的納維亞國家為了追求男女平等實施了大量待遇豐厚的公共家庭政策，但大量婦女進(jìn)入勞動力市場并沒有徹底改變傳統(tǒng)的兩性分工。這些國家中仍存在嚴(yán)重的性別職業(yè)分層現(xiàn)象，諸如女性大量集中在照料服務(wù)等“女性化職業(yè)”(Female-Typed Occupations)上以及很難獲得有權(quán)勢、有地位和高收入的職位等。相反，那些盎格魯-撒克遜國家則很少發(fā)展公共家庭政策，期望女性像男性一樣不中斷工作。這種安排雖無法很好地支持育兒婦女參與就業(yè)，但相比北歐國家卻能讓女性獲得高地位的管理職業(yè)。曼德爾等將這一現(xiàn)象稱為“福利國家悖論”，認(rèn)為這揭示了公共家庭政策在為婦女提供更多勞動參與機會的同時可能會限制女性的職業(yè)發(fā)展和收入能力。

由于“福利國家悖論”問題的實質(zhì)在于那些對女性勞動參與有益的公共家庭政策卻給女性就業(yè)的其他方面帶來了負(fù)作用，因而相應(yīng)的理論闡述比起單純討論公共家庭政策的負(fù)作用更為復(fù)雜而且側(cè)重點有所不同。曼德爾和西莫諾夫指出，那些針對育兒家庭所實施的公共政策諸如育兒休假、兒童照料服務(wù)等，雖然通過支持女性兼顧工作與家庭責(zé)任以及提供大量便利宜人的服務(wù)類崗位促進(jìn)了婦女勞動參與，但卻會深化兩性職業(yè)不平等(22)Mandel H., Semyonov M.. A Welfare State Paradox: State Interventions and Women’s Employment Opportunities in 22 Countries. American Journal of Sociology, 2006, 111(6): 1910-1942.。具體就是，育兒休假、縮短工時等公共家庭政策會讓雇主不愿將女性安置到那些在職培訓(xùn)成本較高的崗位上，而這些崗位多為權(quán)威類、精英類的崗位，由此導(dǎo)致女性的職業(yè)發(fā)展機會受限。雇主的這一行為反應(yīng)可以用統(tǒng)計性歧視理論來解釋，揭示了雇主對政府干預(yù)的消極抵抗，即通過減少提拔女性來躲避相應(yīng)的成本(23)Mun E., Jung J.. Policy Generosity, Employer Heterogeneity, and Women’s Employment Opportunities The Welfare State Paradox Reexamine.American Sociological Review,2018, 83(3):508-535.。而政府在公共兒童照料服務(wù)中所扮演的雇主角色，通過提供以安全穩(wěn)定、靈活便利、準(zhǔn)專業(yè)化、保障待遇好等著稱的白領(lǐng)服務(wù)性工作，會將女性吸引到這些崗位而使其放棄追求收入更高、更權(quán)威的職位，從而加重兩性職業(yè)隔離(24)曼德爾和西莫諾夫指出，女性對公共服務(wù)部門的偏好與雇主進(jìn)行統(tǒng)計性歧視這兩方面并不是相互獨立的——在雇主不愿晉升女性的勞動力市場中，女性會缺乏動力去與男性競爭高等級職位。此時，公共服務(wù)部門的拉動會進(jìn)一步使女性遠(yuǎn)離這些職位。。公共家庭政策對女性職業(yè)發(fā)展的上述阻礙會進(jìn)一步限制女性的收入潛能，從而加大兩性工資差距(25)Mandel H., Semyonov M.. Family Policies, Wage Structures, and Gender Gaps: Sources of Earnings Inequality in 20 Countries. American Sociological Review, 2005, 70(6):949-967.。此外，那些鼓勵女性減少工作、投身家庭的政策措施，還會通過降低女性的勞動力市場經(jīng)驗積累、生產(chǎn)力、工作承諾等進(jìn)而損害其職業(yè)發(fā)展機會和收入(26)Abendroth A-K., Maas I., van der Lippe T.. Human capital and the gender gap in authority in european countries.European Sociological Review,2013,2(2):261-273(27)Akgunduz Y E., Plantenga J.. Labour market effects of parental leave in Europe. Cambridge Journal of Economics, 2013, 37(4): 845-862.。

同樣，“資本主義多樣性”(Varieties of Capitalism)比較研究流派的學(xué)者瑪格麗塔·埃斯特維阿貝(Margarita Estévez-Abe)從“勞動技能投資視角”也強調(diào)了育兒休假對兩性職業(yè)隔離的深化路徑(28)Estévez-Abe M.. Gender Bias in Skills and Social Policies:The varieties of capitalism perspective on sex segregation.Social Politics: International Studies in Gender State & Society,2005,12(2):180-215.。埃斯特維阿貝基于其所發(fā)展的兩性勞動技能偏差(Gender Bias in Skills)機制(29)兩性勞動技能偏差機制的核心是，相較于可轉(zhuǎn)移程度較高的通用勞動技能，企業(yè)特定勞動技能有更強的性別偏見。具體的是，由于女性相比男性更可能會因為生育和家庭事務(wù)中斷工作，相伴的技能投資風(fēng)險(諸如生育期間被解雇、收入減少、技能貶值以及錯失技能提升的良機等)會使女性自身不愿意投資可轉(zhuǎn)移程度較低的企業(yè)特定技能。與此同時，雇主也會因女員工的工作中斷而面臨較高的技能投資風(fēng)險，因此相對不愿給女性提供培訓(xùn)。在這兩個機制的作用下，相較于男性，女性更可能會獲得通用技能而非企業(yè)特定技能，由此產(chǎn)生勞動技能上的性別偏差。指出，育兒休假會讓女性暫時離開工作崗位，這種職業(yè)中斷風(fēng)險通常不利于女性去選擇企業(yè)特定技能，而雇主對休假者的偏見以及休假期間的勞動成本又會使雇主不愿對女員工進(jìn)行技能投資，所以針對育兒女職工的慷慨假期可能會加劇兩性職業(yè)隔離。與自由型市場經(jīng)濟體(Liberal Market Economies)相比，在那些強烈依賴特定技能和擁有嚴(yán)格就業(yè)保護規(guī)制的協(xié)作型市場經(jīng)濟體(Coordinated Market Economies)中，育兒休假政策對兩性職業(yè)隔離的上述影響更強烈，這主要是因為此種宏觀背景下職工休假給雇主帶來的麻煩與成本更多。雖然也涉及了育兒休假可能給女性職業(yè)發(fā)展帶來的不利影響，但與曼德爾等不同的是，埃斯特維阿貝還闡述了育兒休假期間的就業(yè)保護、收入補償?shù)忍攸c以及公共兒童照料服務(wù)政策弱化兩性勞動技能偏差和職業(yè)隔離的可能性。其他學(xué)者也強調(diào)了公共兒童照料服務(wù)對女性職業(yè)發(fā)展的友好。安雅克莉絲汀·阿本德羅特(Anja-Kristin Abendroth)等指出，公共兒童照料服務(wù)能夠降低女性為兼顧家庭而轉(zhuǎn)向低地位、非全日制崗位的可能性，能夠削減雇主對育兒女性的統(tǒng)計性歧視以及幫助女性堅持工作和人力資本積累從而贏得職業(yè)發(fā)展機會(30)Abendroth A K., Huffman M L., Treas J..The parity penalty in life course perspective:Motherhood and occupational status in 13 european countries.American Sociological Review, 2014, 79(5):993-1014.。上述這些相反的因果機制，也部分解釋了一些實證檢驗中所遇到的公共家庭政策與兩性職業(yè)隔離相關(guān)性不顯著的問題。

除了檢驗在兩性就業(yè)平等上公共家庭政策所引發(fā)的“此消彼長”結(jié)果或者說“悖論效應(yīng)”(31)Pettit B., Hook J L.. Gendered tradeoffs: Family, social policy, and economic inequality in twenty-one countries. New York: Russell Sage, 2009.(32)Gr?nlund A., Magnusson C.. Family-friendly policies and women’s wages-is there a trade-off Skill investments, occupational segregation and the gender pay gap in Germany, Sweden and the UK. European Societies, 2016, 18(1):1-23.(33)Brady D., Blome A., Kmec J A.. Work-family reconciliation policies and women’s and mothers’ labor market outcomes in rich democracies.Socio-Economic Review, 2020, 18(1), 125-161.，學(xué)者們對“福利國家悖論”問題的后續(xù)探索還加入了“階層”視角。一些學(xué)者指出，納入階層因素后，發(fā)達(dá)的公共家庭政策背景下女性勞動參與和勞動成就之間的 “此消彼長”實際上發(fā)生在處于優(yōu)勢地位的女性和處于劣勢地位的女性之間(34)Korpi W., Ferrarini T., Englund S.. Women’s opportunities under different constellations of family policies in western countries: Inequality tradeoffs re-examined. Social Politics International Studies in Gender State & Society,2013, 20(1):1-40(35)Mandel H.. Rethinking the paradox: tradeoffs in work-family policy and patterns of gender inequality. Community, Work & Family, 2011, 14(2):159-176.。具體就是，發(fā)達(dá)家庭政策對女性勞動成就諸如職業(yè)發(fā)展和收入提升的不利影響主要集中在高技能、高學(xué)歷的女性群體中，而對于低技能、低學(xué)歷女性群體來說此類不利影響會減弱甚至逆轉(zhuǎn)。這主要是因為育兒休假、縮短工時等所引發(fā)的雇主統(tǒng)計性歧視程度還取決于女性所處崗位。在職培訓(xùn)越密集的崗位，雇主進(jìn)行統(tǒng)計性歧視的概率越大，而擁有較高人力資本的女性恰恰是這些崗位的潛在候選人，那些低階層的女性則很少受到上述困擾，而且能從發(fā)達(dá)的公共家庭政策中獲得很多益處，諸如擁有更多的就業(yè)機會等?？偟膩碚f，有關(guān)公共家庭政策和兩性就業(yè)平等上的“福利國家悖論”揭示了女性較高的勞動參與程度和較低的職業(yè)與收入成就可能是由同樣的公共家庭政策造成的，而且低階層女性所獲得的就業(yè)利益和高階層女性所遭遇的就業(yè)損失也可能是由同樣的公共家庭政策導(dǎo)致的。

三、“福利國家悖論”的實證支持

盡管福利國家對兩性職業(yè)隔離的深化以及兩性就業(yè)平等不同維度之間的“此消彼長”早已被學(xué)者們注意到(36)Hegewisch A., Gornick JC.. The impact of work-family policies on women’s employment: A review of research from OECD countries. Community, Work & Family, 2011, 14(2):119-138.(37)Gornick J C., Jacobs J A.. Gender, the welfare state, and public employment: A comparative study of seven industrialized countries. American Sociological Review, 1998, 63(5), 688-710.，但基于大規(guī)模國際比較研究來檢驗公共家庭政策的悖論效應(yīng)則于近十多年才有所發(fā)展。很多跨國實證研究顯示，那些支持雙職工家庭的現(xiàn)代家庭政策顯著提升了育兒女性的勞動參與率和工作時間(38)Thevenon O.. Do institutional complementarities foster female labour force participation?. Journal of Institutional Economics, 2016, 12(2):471-497.(39)Boeckmann I., Misra J., Budig M J.. Cultural and Institutional Factors Shaping Mothers’ Employment and Working Hours in Postindustrial Countries. Social Forces, 2015, 93(4):1301-1333.(40)Henau J D., Meulders D., O’Dorchai S.. Maybe Baby: Comparing Partnered Women’s Employment and Child Policies in the EU-15. Feminist Economics, 2010, 16(1):43-77.(41)Nieuwenhuis R., Need A., van der Kolk H.. Institutional and demographic explanations of women’s employment in 18 OECD countries, 1975-1999. Journal of marriage & family, 2012, 74(3), 614-630.，但是的確會對女性的職業(yè)發(fā)展和收入提升帶來一些限制。

基于20多個西方發(fā)達(dá)工業(yè)化國家中個體與國家層面的數(shù)據(jù)進(jìn)行多層回歸，哈達(dá)斯·曼德爾和摩西·西莫諾夫發(fā)現(xiàn)無論是“福利國家干預(yù)程度”(42)曼德爾等所關(guān)注的公共家庭政策有母親育兒休假和公共兒童照料政策，分別用折算后的全薪休假天數(shù)(帶薪天數(shù)乘以休假期間的工資替代率)、公共兒童照料機構(gòu)中學(xué)前兒童的入托比來測量。此外，他還關(guān)注了衛(wèi)生、教育和福利等公共服務(wù)部門的就業(yè)規(guī)模。基于這三方面的數(shù)據(jù)，曼德爾等進(jìn)行因子分析構(gòu)建了“福利國家干預(yù)”的綜合指標(biāo)(Welfare State Intervention Index)。該綜合指標(biāo)反映了給育兒女職工提供的總體保障，超越了任何的單一政策，與沃爾特·科爾皮(Walter Korpi)等所強調(diào)的家庭政策集合(Family Policy Constellation)相類似。還是具體的產(chǎn)假政策，雖然使兩性勞動參與率上的差異有所縮小，但卻顯著降低了女性相對男性受雇于管理類、待遇豐厚類職位的幾率以及顯著增加了女性相對男性受雇于女性化職業(yè)的幾率，并且使兩性收入差距也有所增大(43)Mandel H., Semyonov M.. Family Policies, Wage Structures, and Gender Gaps: Sources of Earnings Inequality in 20 Countries. American Sociological Review, 2005, 70(6):949-967.。埃斯特維阿貝基于大約20個西方發(fā)達(dá)國家的宏觀數(shù)據(jù)進(jìn)行OLS回歸也發(fā)現(xiàn)，折算后的全薪家庭事務(wù)休假(Family-Related Leaves)天數(shù)對女性聚集于女性主導(dǎo)型職業(yè)(Female-Dominated Jobs)有顯著正影響、對女性在管理類職業(yè)占比的影響為負(fù)但不顯著(44)Estévez-Abe M.. Gendering the varieties of capitalism: A study of occupational segregation by sex in advanced industrial societies.World Politics,2006,59(1):155-175.。 阿克金迪茲等(Akgunduz)基于16個歐洲國家長期的宏觀數(shù)據(jù)進(jìn)行估計發(fā)現(xiàn)，30周的育兒休假使女性在高等級職業(yè)中的占比下降了1.5%，使金融這一高收入行業(yè)中的女性工資下降了7.3%(45)Akgunduz Y E., Plantenga J.. Labour market effects of parental leave in Europe. Cambridge Journal of Economics, 2013, 37(4):845-862.。不過，上述研究顯示公共兒童照料對兩性職業(yè)和收入平等的影響并不顯著。這很可能是由相互抵消的作用機制(Offsetting Effects)造成的。

主流的福利國家研究者科爾皮等也探索了公共家庭政策的悖論效應(yīng)。與上述研究不同的是，科爾皮等關(guān)注了家庭政策體系，并且認(rèn)為家庭政策并非單一維度，而是一個包含“支持傳統(tǒng)性別分工家庭模式”(Traditional-Family Dimension)和“支持雙職工-雙照料家庭模式”(Earner-Carer Dimension)等多個維度的概念(46)科爾皮等用“現(xiàn)金或者減稅形式的兒童津貼(Child Allowances)”、“針對3歲以上學(xué)前兒童的非全日制公共日間照料服務(wù)”、“給在家育兒者提供的現(xiàn)金津貼”(Home Care Allowance)、“因扶養(yǎng)無工作的配偶而獲得的減稅”(Marriage Subsidies)來測量“支持傳統(tǒng)性別分工家庭模式”維度；用“針對0-2歲兒童的公共日間照料服務(wù)”、“針對3歲以上兒童的全日制公共日間照料服務(wù)”、“收入關(guān)聯(lián)型的育兒休假保險項目(Parental Leave Insurance)”來測量“支持雙職工家庭模式”維度；用“由父母共享的帶薪育兒休假時長”、“父親專屬的帶薪育兒休假時長”來測量“支持兩性分擔(dān)家庭照料”維度。在實證分析中，他將后兩個維度合并為“支持雙職工-雙照料家庭模式”維度。。基于18個國際經(jīng)合組織國家2000年左右的數(shù)據(jù)，科爾皮等進(jìn)行多層估計發(fā)現(xiàn)“支持雙職工-雙照料家庭模式”維度與女性勞動參與正相關(guān)，但“支持傳統(tǒng)性別分工家庭模式”維度則與女性勞動參與負(fù)相關(guān)，而且無論哪個維度對低收入女性勞動參與都有著更強烈的影響。此外，這兩個維度都與女性獲得高收入負(fù)相關(guān)，而且對受過高等教育的女性來說這一負(fù)向影響更強烈。這些結(jié)果表明，低階層女性似乎能從“支持雙職工-雙照料家庭模式”的家庭政策中收獲更多的益處，而高階層女性卻遭遇了更嚴(yán)重的收入損失。

除了對女性就業(yè)的各個方面進(jìn)行逐一研究外，學(xué)者們還將這些方面的指標(biāo)混合在一起構(gòu)造了能反映兩性就業(yè)平等不同維度之間“此消彼長”的因子，進(jìn)而依此對福利國家進(jìn)行聚類或者探索公共家庭政策與這些因子的關(guān)聯(lián)(47)Mandel H., Semyonov M.. A Welfare State Paradox: State Interventions and Women’s Employment Opportunities in 22 Countries. American Journal of Sociology, 2006, 111(6): 1910-1942.(48)Mandel H.. Configurations of gender inequality: the consequences of ideology and public policy. The British Journal of Sociology, 2009, 60(4):693-719.(49)Mandel H.. Rethinking the paradox: tradeoffs in work-family policy and patterns of gender inequality. Community, Work & Family, 2011, 14(2):159-176.。以性別不平等這一政策結(jié)果為分類依據(jù)的做法，雖與主流的福利國家分類研究方式有所不同，不過卻能清晰揭示“福利國家悖論”的內(nèi)涵。具體而言，斯堪的納維亞國家勞動參與上的兩性差異最低，但兩性職業(yè)隔離卻最嚴(yán)重；保守主義國家中，女性在獲得權(quán)威職位上相對很成功，但女性所面臨的進(jìn)入勞動力市場的障礙較大；自由主義國家在這兩方面的表現(xiàn)則都居中。然而這并不意味著自由主義國家的家庭政策模式最優(yōu)，因為將階層因素納入分析后這些國家強勢群體中的性別平等卻是以弱勢群體中的巨大性別不平等為代價的；相反，在斯堪的納維亞國家中，強勢群體有著最大程度的性別不平等但弱勢群體則呈現(xiàn)出最大程度的性別平等。此外，這些研究還發(fā)現(xiàn)女性勞動參與和勞動成就之間的“此消彼長”與公共家庭政策顯著正相關(guān)，而且公共家庭政策與高階層女性的職業(yè)成就顯著負(fù)相關(guān)、與低階層群體的性別平等(50)包括低學(xué)歷低收入群體的性別工資差距、低收入群體中的女性比例、女性相對男性在低技能職業(yè)中的比例、單身母親就業(yè)率、單身父母貧困率和無就業(yè)單身父母貧困率。則顯著正相關(guān)。凱倫·奧爾森(Karen Olsen)對瑞典、德國和英國的比較研究也給“福利國家悖論”提供了間接支持。他發(fā)現(xiàn)，相較之下在瑞典這一有著發(fā)達(dá)公共家庭政策的國家中，占據(jù)高等級工作崗位的女性相比男性更可能會因為家庭生活而選擇犧牲職業(yè)發(fā)展機會(51)Olsen K M.. Employment Trade-offs under different family policy constellations.Work,Employment and Society, 2020, Published Online: https://doi.org/10.1177/0950017019892827.。

四、對“福利國家悖論”的質(zhì)疑

雖然以上研究結(jié)果為“福利國家悖論”提供了實證支持，但也有研究顯示公共家庭政策對兩性職業(yè)與收入差異的影響不顯著甚至有所削弱，因而對“福利國家悖論”觀點提出了質(zhì)疑。針對權(quán)威性職業(yè)上的兩性差異(Gender Gap in Authority)，阿本德羅特等基于24個歐洲國家的多層回歸發(fā)現(xiàn)，折合后的全薪育兒休假時長對此幾乎沒有影響，而與預(yù)期相反的是非全日制工作比較普遍的國家中權(quán)威性職業(yè)上的兩性差異較小(52)Abendroth A-K., Maas I., van der Lippe T.. Human capital and the Gender gap in authority in European Countries. European Sociological Review,2013,2(2):261-273.。近來大衛(wèi)·布雷迪(David Brady)等采用多組數(shù)據(jù)和多個模型進(jìn)行檢驗(53)布雷迪等不僅分析了帶薪育兒假和公共兒童照料覆蓋面對女性就業(yè)結(jié)果(諸如就業(yè)、全職就業(yè)、收入、全職收入、成為一名管理者、成為一名有著豐厚待遇的管理者等)的影響，還直接探索了家庭政策對兩性在這些就業(yè)結(jié)果上的差異的影響。，發(fā)現(xiàn)那些與“此消彼長”假設(shè)有關(guān)的系數(shù)絕大多數(shù)是不顯著的，而且支持該假設(shè)的證據(jù)與不支持的證據(jù)一樣多，因此工作-家庭平衡政策很可能不會對女性的勞動成就產(chǎn)生不利影響以及不會引發(fā)兩性就業(yè)平等上的此消彼長(54)Brady D., Blome A., Kmec J A.. Work-family reconciliation policies and women’s and mothers’ labor market outcomes in rich democracies.Socio-Economic Review, 2020, 18(1), 125-161.。

最大的質(zhì)疑則來自那些圍繞公共家庭政策與母職懲罰(Motherhood Penalty)的研究?！澳嘎殤土P”指的是生育孩子對女性就業(yè)與發(fā)展的損害的統(tǒng)稱。盡管討論的是育兒女性和非育兒女性之間的就業(yè)差異，但該主題對理解男女兩性不平等的價值越來越大，因為隨著時間推移無子女的男女就業(yè)差異越來越小而育兒男女之間的差異逐漸成為兩性不平等的重要構(gòu)成(55)Waldfogel J.. The Effects of Children on Women’s Wages. American Sociological Review, 1997, 62:209-217.(56)Budig M., England P.. The Wage Penalty for Motherhood. American Sociological Review, 2001, 66:204-225.。很多國際比較研究顯示，那些支持雙職工家庭的公共家庭政策都顯著降低了“母職工資懲罰”(Motherhood Wage or Earning Penalty)或者說促進(jìn)了育兒女性工資收入的提升(57)Sigle-Rushton W., Waldfogel J.. Motherhood and women’s earnings in Anglo-American, continental European, and Nordic countries. Feminist Economics, 2007, 13:55-91.(58)Misra J., Budig M J., Moller S.. Reconciliation policies and the effects of motherhood on employment, earnings and poverty. Journal of Comparative Policy Analysis Research & Practice, 2007, 9(2):135-155.(59)Halldén K., Levanon A., Kricheli-Katz, T.. Does the motherhood wage penalty differ by individual skill and country family policy? A longitudinal study of ten European countries. Social Politics, 2016, 23(3):363-388.(60)Budig M., Bckmann I., Misra J.. The motherhood penalty in cross-national perspective: the importance of work-family policies and cultural attitudes. Social Politics, 2012, 19(2):163-193.(61)Budig M J , Misra J , Boeckmann I . (2016). Work-family policy trade-offs for mothers’ Unpacking the cross-national variation in motherhood earnings penalties. Work and Occupations, 2016, 43(2):119-177.。因此Budig等認(rèn)為，導(dǎo)致性別平等不同維度之間此消彼長的，并不是慷慨的福利國家政策，而是特定的政策諸如長期的育兒休假等。阿本德羅特等還發(fā)現(xiàn)，公共兒童照料服務(wù)有利于育兒女性的職業(yè)地位，具體就是削弱了生育一胎對女性職業(yè)的損害(62)Abendroth A K., Huffman M L., Treas J.. The parity penalty in life course Perspective: Motherhood and occupational status in 13 European countries. American Sociological Review, 2014, 79(5):993-1014.。

此外，雇主統(tǒng)計性歧視機制在解釋公共家庭政策悖論效應(yīng)上的效力也受到了挑戰(zhàn)。恩美·曼(Eunmi Mun)等指出，公共家庭政策是否會引發(fā)雇主的統(tǒng)計性歧視可能會受到企業(yè)或者雇主特點、勞動力市場環(huán)境以及政策實施方式等的調(diào)節(jié)，因而慷慨的公共家庭政策并不總是導(dǎo)致雇主歧視(63)Mun E., Brinton M C.. Revisiting the welfare state paradox: A firm-Level analysis from Japan. Research in Social Stratification and Mobility,2017, 47:33-43.。比如，相較于一直無視或者敵視家庭政策的雇主，那些曾經(jīng)愿意提供家庭政策的雇主可能會看到這些政策的價值從而減少對女性的統(tǒng)計性歧視。再比如，相較于強制型的政策實施方式，各種激勵雇主自愿提供的做法(諸如對表現(xiàn)優(yōu)秀的雇主進(jìn)行認(rèn)可和贊譽)也會使雇主減少消極對抗。基于日本1992年和2005年的兩項重大家庭政策改革(64)日本政府1992年出臺的《兒童照料休假法案》(Childcare Leave Act)要求企業(yè)給女職工提供1年育兒休假的選擇。不過接下來，日本政府則轉(zhuǎn)向了激勵型的干預(yù)方式，特別是2005年的立法激勵雇主積極自主地建設(shè)女性友好的工作場所。，曼等對一些日本大企業(yè)的實證研究顯示，家庭政策擴張后雇主傾向于晉升更多的女性，此外那些過去已自主提供家庭友好福利的雇主晉升了更多的女性。這些結(jié)果并沒有對“公共家庭政策會引發(fā)雇主統(tǒng)計性歧視”的說法提供支持，因此曼等推測福利國家悖論可能主要是由供給方面的機制所導(dǎo)致的。

一些學(xué)者從福利國家體制的視角對“福利國家悖論”說法也提出了質(zhì)疑?？茽柶さ戎赋?，即便“支持雙職工-雙照料家庭模式”的公共家庭政策帶來了一些不可避免的此消彼長效應(yīng)，但北歐國家對高階層女性勞動成就的不利影響可能沒有那么嚴(yán)重(65)科爾皮等圍繞各國在兩性就業(yè)不平等結(jié)果上的比較似乎挑戰(zhàn)了“福利國家悖論”觀點。比如，除去個體層面因素的影響后，北歐國家與其他國家在女性獲得高收入幾率上沒有重大差異。此外，北歐國家中高收入群體的兩性工資差異以及待遇豐厚的管理類職位上的兩性隔離都與典型的市場導(dǎo)向型國家大致相似。，而且目前還沒有系統(tǒng)的、充分的證據(jù)能預(yù)測哪種福利體制在全面扭轉(zhuǎn)兩性不平等局面上最終會脫穎而出。同樣地，安妮·格倫德(Anne Gr?nlund)和夏洛特·馬格努松(Charlotta Magnusson)針對不同家庭政策模式下少數(shù)典型國家(德國、瑞典和英國)的比較研究顯示，瑞典高技能群體中的性別工資差距并不比德國的大，而且兩性職業(yè)隔離對瑞典高技能群體的性別工資差距的解釋力最低(66)Gr?nlund A., Magnusson C.. Family-friendly policies and women’s wages-is there a trade-off Skill investments, occupational segregation and the gender pay gap in Germany, Sweden and the UK. European Societies, 2016, 18(1):1-23.。這兩項研究所提出的質(zhì)疑，都指向了兩性就業(yè)平等的國別差異不太符合“福利國家悖論”的推測。

從上述這些研究證據(jù)和學(xué)者觀點來看，盡管公共家庭政策的悖論效應(yīng)理論看似有著很強的說服力，但截至目前所積累的實證探索結(jié)果很難使學(xué)者們對“福利國家悖論”問題形成較為統(tǒng)一的認(rèn)識，而且圍繞其發(fā)生機制的研究仍處于理論假設(shè)階段，缺乏實證說服力。

五、結(jié)論和啟示

前文的考察顯示，“福利國家悖論”主要揭示了公共家庭政策可能帶來的兩種此消彼長結(jié)果。一方面，公共家庭政策可能引發(fā)女性勞動參與和勞動成就之間的此消彼長，另一方面，公共家庭政策對低階層女性的就業(yè)促進(jìn)和保障，可能是以犧牲高階層女性的職業(yè)發(fā)展為代價的。因而目前圍繞公共家庭政策悖論效應(yīng)的理論闡述主要聚焦在公共家庭政策對女性職業(yè)發(fā)展和收入提升的限制以及公共家庭政策的悖論效應(yīng)如何受到階層的制約。具體而言，育兒休假、縮短工時、非全日制工作等政策安排被認(rèn)為會強化雇主對雇傭和晉升女性的統(tǒng)計性歧視；此外，這些讓育兒女性從工作中脫身出來兼顧家庭的制度安排，也會妨礙到女性自身的人力資本積累，使女性的勞動生產(chǎn)力降低。而公共兒童照料福利、非全日制工作等，還會將女性吸引到服務(wù)類崗位從而不愿去追求更高等級的職位。這些機制都會導(dǎo)致女性的職業(yè)發(fā)展和收入提升受阻，進(jìn)而擴大兩性在這些方面的差距?？偟膩碚f，發(fā)達(dá)家庭政策的副作用可能源自供給方機制(諸如人力資本積累、女職工的自選擇或者偏好等)，也可能源自需求方機制(諸如雇主的統(tǒng)計性歧視)。不過，育兒休假期間的就業(yè)保護與收入補償及公共兒童照料服務(wù)則會通過降低勞動技能投資上的性別偏差從而弱化兩性職業(yè)隔離。這些相反的因果機制的存在，為解讀實證檢驗結(jié)果增加了一定難度。引入階層因素后，學(xué)者們認(rèn)為家庭政策對女性勞動成就的不利影響主要集中在高技能、高學(xué)歷的女性群體中，部分是因為此類女性通常是那些需要密集在職培訓(xùn)的崗位的潛在候選人，所遭遇的統(tǒng)計性歧視風(fēng)險更高。

從已有的實證檢驗結(jié)果來看，學(xué)術(shù)界對公共家庭政策的悖論效應(yīng)還沒有形成統(tǒng)一的認(rèn)識，支持和質(zhì)疑都存在。具體而言，圍繞育兒休假、公共福利服務(wù)部門會導(dǎo)致女性大量聚集在女性化職業(yè)上的實證檢驗都較為一致地支持了該觀點。不過關(guān)于育兒休假、縮短工時、公共兒童照料服務(wù)等如何影響女性職業(yè)地位和收入提升的實證結(jié)果則存在很大不一致，支持和反對的證據(jù)都有，而且還經(jīng)常出現(xiàn)統(tǒng)計結(jié)果不顯著的情況。此外，在解釋“福利國家悖論”的理論機制中，除了“女性大量或者無選擇地進(jìn)入勞動力市場會導(dǎo)致兩性職業(yè)隔離和收入差距增大”得到一些證據(jù)支持外，雇主統(tǒng)計性歧視、人力資本積累等機制都受到了學(xué)者們的質(zhì)疑?？偟膩碚f，公共家庭政策的悖論效應(yīng)，尤其是北歐國家在削減兩性不平等上所付出的努力是否會不得其所，仍需要持續(xù)的實證檢驗。此外，相應(yīng)的理論機制以及這些悖論效應(yīng)所面臨的約束條件也需要進(jìn)一步的探索。

隨著后工業(yè)時代的到來和知識經(jīng)濟的發(fā)展，越來越多的育兒女性參與有酬勞動，而工作-家庭平衡政策在各國的社會政策討論中也日益突出，甚至一些“家庭主義”傳統(tǒng)觀念(familialism)占主導(dǎo)的歐洲大陸國家和東亞國家諸如德國、日本等，都開始重視能幫助女性兼顧工作和育兒的那些現(xiàn)代家庭政策(67)沈潔:《 日本性別政策演進(jìn)分析：從“男性養(yǎng)家”邁向工作與生活平衡》，《婦女研究論叢》, 2019年第6期，第58-67頁。(68)Seeleib-Kaiser, M.. The End of the Conservative German Welfare State Model. Social Policy and Administration, 2016, 50(2):219-240.。在這一背景下，持續(xù)探索公共家庭政策對女性勞動參與和勞動成就的影響仍非常有必要。在未來的研究中，除了需要更加謹(jǐn)慎地量化家庭政策以及繼續(xù)采用新數(shù)據(jù)來檢驗“福利國家悖論”外，還需要特別思考哪些政策設(shè)計能有效改變兩性家務(wù)分工差異從而有助于兩性就業(yè)平等，以及探索在哪些條件下公共家庭政策對女性就業(yè)的副作用會減弱或消失。比如，可以研究讓父母共享的育兒休假以及性別中立的彈性工作安排是否能有效避免對女性特別是高學(xué)歷女性的職業(yè)發(fā)展和收入提升的不利影響。再比如，可以探索采用公共措施激勵雇主自主提供家庭友好福利是否也能避免公共家庭政策的悖論效應(yīng)，特別是改變雇主對女職工的統(tǒng)計性歧視。

本文對福利國家悖論相關(guān)研究的考察，也可以為中國發(fā)展更適宜的公共家庭政策來支持全面二孩生育提供一定的啟示。從實踐上來看，鑒于公共家庭政策的悖論效應(yīng)可能存在，政府在選擇家庭政策工具時需要全面的審慎的考慮，特別是在大多數(shù)家庭照料活動仍主要由女性承擔(dān)的情況下，以免實踐結(jié)果適得其反。此外，雖然圍繞福利國家悖論的實證研究還未達(dá)成確切的結(jié)論，但已有的結(jié)果顯示適用于低技能女性群體和高技能女性群體的家庭政策措施可能有所不同甚至相互沖突，因此中國的工作-家庭平衡政策發(fā)展也需要考慮到群體多樣性這一點。