李語湘，劉 忠

（湖南警察學(xué)院，湖南 長沙 410138）

一、意定監(jiān)護(hù)制度的歷史沿革

現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度起源于羅馬法的監(jiān)護(hù)和保佐制度，該時(shí)期的監(jiān)護(hù)是家父權(quán)的延伸，其目的主要在于保護(hù)家族財(cái)產(chǎn)。初始監(jiān)護(hù)制度的適用范圍窄，僅限于未適婚人與女子。而后隨著羅馬經(jīng)濟(jì)發(fā)展、帝國版圖擴(kuò)大，至公元前450 年頒布《十二銅表法》后，才將監(jiān)護(hù)作為補(bǔ)充被監(jiān)護(hù)人行為能力不足的制度，并逐漸把監(jiān)護(hù)對(duì)象擴(kuò)充至精神衰弱人、聾啞人、不能處理自己事務(wù)的人。

（一）國外成年人監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展

兩大法系國家成年人監(jiān)護(hù)制度的前身是傳統(tǒng)的禁治產(chǎn)制度，系針對(duì)有精神障礙、智力障礙等身心不健全的成年人設(shè)立的制度。禁治產(chǎn)制度下的監(jiān)護(hù)模式是一種醫(yī)療監(jiān)護(hù)模式[1]，注重對(duì)身心障礙者的治療和修復(fù)，他們通常被強(qiáng)制留在精神病院等醫(yī)療機(jī)構(gòu)中，與正常人的社會(huì)生活相隔離。這種由他人完全代管的監(jiān)護(hù)模式從二十世紀(jì)中期開始轉(zhuǎn)變。一方面是由于老齡化的浪潮席卷各發(fā)達(dá)國家，倒逼他們進(jìn)行監(jiān)護(hù)制度改革提高對(duì)老年人的重視。另一方面，在國際人權(quán)觀念的深入影響下，這一時(shí)期高齡人與身心障礙者的基本人權(quán)和尊嚴(yán)受到高度關(guān)注，禁治產(chǎn)制度的批評(píng)者認(rèn)為禁治產(chǎn)制度對(duì)監(jiān)護(hù)人的過度保護(hù)反而違反了人權(quán)自由理念，變相的成為侵犯個(gè)人自由的工具。其后各個(gè)國際組織紛紛頒布有關(guān)保障人權(quán)的條約，如聯(lián)合國的《障礙者權(quán)利宣言》、歐盟的《歐盟基本權(quán)利憲章》，也都為各國監(jiān)護(hù)制度的科學(xué)化變革提供了新思路。因此二十世紀(jì)六十年代后，以國際人權(quán)思潮作為外在推動(dòng)力，以緩解社會(huì)矛盾為目的，各國開始進(jìn)行監(jiān)護(hù)制度改革，廢除原有的禁治產(chǎn)制度。至今，國外成年監(jiān)護(hù)制度普遍采用“尊重自我決定”“活用殘存能力”“正?；盵2]理念，將保障人權(quán)貫穿監(jiān)護(hù)制度始終，形成以人權(quán)模式為主導(dǎo)的監(jiān)護(hù)制度。德國的照管制度、美國的DPA 制度、英國的EPA 制度、日本的任意監(jiān)護(hù)制度等，都是此次新變革的產(chǎn)物。這些國家的監(jiān)護(hù)制度以被監(jiān)護(hù)人的意思優(yōu)先，尊重人權(quán)的同時(shí)保障了交易等其他法律行為的安全，完善了各自國家的社會(huì)保障、減輕國家負(fù)擔(dān)、維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定，同時(shí)也給我國提供了監(jiān)護(hù)制度變革的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，助力國際法治秩序協(xié)調(diào)發(fā)展。

（二）我國成年人監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展

1.成年人監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展歷史

監(jiān)護(hù)制度的發(fā)展在我國最早可溯及至1911年的《大清民律草案》，該草案中的親屬部分規(guī)定了監(jiān)護(hù)的相關(guān)內(nèi)容，隨后1930年頒布的《民國民法典》繼續(xù)沿用。但新中國成立后民法通則頒布前，我國法律未見有監(jiān)護(hù)制度?！睹穹ㄍ▌t》施行后，傳統(tǒng)的成年人監(jiān)護(hù)制度在法律上正式設(shè)立，該成年人監(jiān)護(hù)制度僅適用于無、限制民事行為能力的精神病人，實(shí)質(zhì)上是“精神病人監(jiān)護(hù)”。同時(shí)結(jié)合1988 年頒布的《民通意見》看，此時(shí)的成年人監(jiān)護(hù)制度采用全面代管模式，監(jiān)護(hù)人成為被監(jiān)護(hù)人的法定代理人，忽視被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿。而在老齡化進(jìn)程不斷深入后，單純以精神病人作為監(jiān)護(hù)對(duì)象的成年人監(jiān)護(hù)制度顯然已無法適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，因此2013 我國修訂了《老年人權(quán)益保障法》[1]199-219，首次引入意定監(jiān)護(hù)概念。成年人能夠以自己真實(shí)的意思表示與他人訂立監(jiān)護(hù)協(xié)議的制度稱為意定監(jiān)護(hù)制度。這一制度突破了以往監(jiān)護(hù)人只能由近親屬擔(dān)任的局限，滿足高齡群體的監(jiān)護(hù)需求?！独夏耆藱?quán)益保障法》這一設(shè)計(jì)的不足也顯而易見，只能由60 周歲以上的老年人選擇使用，把其他有監(jiān)護(hù)需求的身心障礙者排除在外，限制監(jiān)護(hù)制度最大程度發(fā)揮效用。此后為了跟隨國際人權(quán)保障趨勢，2017 年《民法總則》調(diào)整了監(jiān)護(hù)制度的相關(guān)規(guī)定，正式確立所有具有完全民事行為能力成年人都適用的意定監(jiān)護(hù)制度。

2.現(xiàn)行意定監(jiān)護(hù)制度的進(jìn)步

《民法總則》第三十三條①《民法總則》第三十三條 具有完全民事行為能力的成年人，可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商，以書面形式確定自己的監(jiān)護(hù)人。協(xié)商確定的監(jiān)護(hù)人在該成年人喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。正式規(guī)定了我國的成年人意定監(jiān)護(hù)制度，且將該制度規(guī)定在民事主體自然人的部分，并在第十八條至第二十四條有關(guān)行為能力的規(guī)定之后加以論述?？梢?，傳統(tǒng)上我國民法理論是將監(jiān)護(hù)制度作為自然人行為能力的補(bǔ)充制度來規(guī)定?！睹穹倓t》確立的意定監(jiān)護(hù)制度有如下進(jìn)步之處：首先是將可監(jiān)護(hù)對(duì)象擴(kuò)大化。監(jiān)護(hù)制度的實(shí)質(zhì)在于，當(dāng)被監(jiān)護(hù)人欠缺行為能力時(shí)，在充分尊重被監(jiān)護(hù)人的基礎(chǔ)之上給予其“平等化”對(duì)待，以監(jiān)護(hù)人的完全理性彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人殘存或者消無的部分。而行為能力是否合格不以年齡為前提，這就決定監(jiān)護(hù)制度對(duì)每個(gè)人而言都有被需要的可能，將其適用范圍擴(kuò)大方能體現(xiàn)社會(huì)與法律對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)和尊重。其次第三十五②《民法總則》第三十五條 監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)按照最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則履行監(jiān)護(hù)職責(zé)。監(jiān)護(hù)人除為維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益外，不得處分被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)當(dāng)最大程度地尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿，保障并協(xié)助被監(jiān)護(hù)人實(shí)施與其智力、精神健康狀況相適應(yīng)的民事法律行為。對(duì)被監(jiān)護(hù)人有能力獨(dú)立處理的事務(wù)，監(jiān)護(hù)人不得干涉。確立了最有利于被監(jiān)護(hù)人原則與最大程度尊重原則，規(guī)制監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過程，減少監(jiān)護(hù)人以監(jiān)護(hù)為幌子侵犯被監(jiān)護(hù)人人身與財(cái)產(chǎn)行為的發(fā)生。同時(shí)不剝奪被監(jiān)護(hù)人的自主權(quán)利，以其清醒時(shí)所授予的事項(xiàng)和權(quán)限為界限進(jìn)行監(jiān)護(hù)，符合世界監(jiān)護(hù)制度發(fā)展“尊重自我決定”的理念[3]。再者，豐富了成年監(jiān)護(hù)體系，形成法定監(jiān)護(hù)、指定監(jiān)護(hù)、意定監(jiān)護(hù)三方鼎足之勢，在回應(yīng)民事私法自治原則的同時(shí)，進(jìn)一步完善我國的成年監(jiān)護(hù)體系。

二、我國現(xiàn)行成年人意定監(jiān)護(hù)制度的缺陷

成年人意定監(jiān)護(hù)制度從出現(xiàn)到正式確立，在我國只經(jīng)歷了短短幾年時(shí)間，且2012 年之前世界性關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的修法浪潮中，我國也并未參與其中。立法的滯后性與現(xiàn)實(shí)需要的沖突下，意定監(jiān)護(hù)制的缺陷也逐漸顯現(xiàn)。

（一）某些法律條文的規(guī)定相對(duì)粗糙

法律體系中有關(guān)成年人意定監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定出現(xiàn)在《民法總則》第三十三條至第三十六條，《老年人權(quán)益保障法》第二十六條以及《上海市老年人權(quán)益保障條例》第十八條中。看似多處都涉及到了該制度，但細(xì)讀這些規(guī)定發(fā)現(xiàn)，法條只明確了成年人可以擁有與他人訂立監(jiān)護(hù)協(xié)議的權(quán)利。而關(guān)于訂立書面意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的條件、如何啟動(dòng)監(jiān)護(hù)程序、如何進(jìn)行監(jiān)督等內(nèi)容都并未提及，這將會(huì)導(dǎo)致實(shí)務(wù)中第三人對(duì)監(jiān)護(hù)人進(jìn)行監(jiān)護(hù)行為是否真實(shí)合法無法進(jìn)行判斷。如若后續(xù)產(chǎn)生糾紛訴至法院，由于只有比較泛化的條文做依據(jù)，法官的自由裁量權(quán)也沒有辦法得到合理限制。此類問題出現(xiàn)的原因一方面是《民法總則》的規(guī)定過于原則化，另一方面又沒有其他法律予以輔助，從而使得意定監(jiān)護(hù)制度的可操作性不強(qiáng)。

（二）意定監(jiān)護(hù)生效的界定不夠科學(xué)

根據(jù)《民法總則》第三十三條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人在協(xié)議的另一方喪失或者部分喪失民事行為能力時(shí)，開始履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，以行為能力為意定監(jiān)護(hù)生效的標(biāo)準(zhǔn)[4]。但從實(shí)踐操作的結(jié)果看，使用該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定一個(gè)成年人是否需要監(jiān)護(hù)的科學(xué)性有待考究，同時(shí)行為能力的認(rèn)定還帶來了依據(jù)眾多、無法統(tǒng)一等負(fù)面影響。

1.以“行為能力”為生效標(biāo)準(zhǔn)太單一

行為能力制度設(shè)立之初的目的，一方面是為了保護(hù)未成年人這類心智不成熟的人群；另一方面是將精神上有障礙的成年人阻隔在社會(huì)生活之外，避免其與第三人構(gòu)建法律關(guān)系，從而保護(hù)雙方權(quán)益、維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定。我國現(xiàn)行的監(jiān)護(hù)制度以行為能力為基礎(chǔ)來設(shè)計(jì)，然而隨著社會(huì)老齡化進(jìn)程的逐步加深，單純以行為能力來決定個(gè)體對(duì)監(jiān)護(hù)制度的需求已經(jīng)不能解決當(dāng)下所面臨的問題。

首先，成年人的行為能力狀況是不斷變化的。進(jìn)行民事活動(dòng)的前提是有民事行為能力，民事行為能力有無的判斷又需結(jié)合實(shí)際的交易場所及事項(xiàng)才能確定。但正如迪特爾所言“一個(gè)人在從事每一項(xiàng)法律行為之前, 不可能對(duì)行為相對(duì)人或行為對(duì)方進(jìn)行某種形式的‘成熟測試’”[5]，由此產(chǎn)生了個(gè)案的特殊性與行為能力制度普遍性的對(duì)立。比如有一些老年人，即使其患有阿爾茨海默病等疾病，他的辨認(rèn)能力、意思能力與活動(dòng)能力是隨年齡的增長呈逐漸衰退的趨勢而不是驟然轉(zhuǎn)變，若此時(shí)其就因自身的某個(gè)行為而被宣告為無、限制民事行為能力人成為被監(jiān)護(hù)的對(duì)象，則有過度保護(hù)之嫌，其合理性值得斟酌。從其他成年身心障礙者，如間歇性精神病患者，他們對(duì)事物仍存有一定的認(rèn)識(shí)與處理能力，且病癥變化診斷在醫(yī)學(xué)上也是較難一錘定音的問題, 因此應(yīng)綜合判斷其具體民事法律行為受精神癥狀影響的程度。[3]131-140現(xiàn)行的行為能力宣告制度缺乏這種具體問題具體分析的保障，直接以某個(gè)節(jié)點(diǎn)、某件事情中個(gè)體的表現(xiàn)作為依據(jù)啟動(dòng)監(jiān)護(hù)，反而造成對(duì)監(jiān)護(hù)制度的濫用和公民正常生活權(quán)利的剝奪。

其次，宣告民事行為能力狀態(tài)侵犯了被宣告人的隱私權(quán)。依據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，宣告公民為限制或無民事行為能力人需要由法院進(jìn)行并采取相應(yīng)的公告程序。法院公告可以通過裁判文書網(wǎng)這一公開途徑進(jìn)行查詢，如此一來被宣告人的精神狀況即被廣而告之，但他們大多數(shù)并不希望這一情況被他人知曉，其近親屬也更傾向于對(duì)該事件進(jìn)行保密。我國的監(jiān)護(hù)制度以行為能力為基礎(chǔ)來設(shè)計(jì)，此種宣告程序反倒造成監(jiān)護(hù)制度保護(hù)與人身權(quán)侵權(quán)二者之間的沖突。此外，行為能力宣告更多的是側(cè)重于對(duì)交易第三方的保護(hù)，維護(hù)正常的市場交易秩序。而監(jiān)護(hù)制度規(guī)定在總則中關(guān)于自然人的部分，側(cè)重點(diǎn)在被監(jiān)護(hù)人人權(quán)、人格尊嚴(yán)的保護(hù)，兩種制度的立法理念大不相同。

2.生效證明不統(tǒng)一

實(shí)務(wù)中，法院認(rèn)定公民為無或者限制民事行為能力人采用的依據(jù)主要有：司法鑒定中心出具的鑒定意見、醫(yī)院的精神診斷證明以及殘疾證[6]。除此之外，上海市首例生效的意定監(jiān)護(hù)案例中，還出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)的依據(jù)是公證機(jī)構(gòu)發(fā)放的監(jiān)護(hù)人資格證的情形。一個(gè)事件的認(rèn)定出現(xiàn)諸多不同的依據(jù)，可見其混亂性。不可否認(rèn)，鑒定意見是法官采用頻率最高的依據(jù)，且鑒定意見是由有相關(guān)資質(zhì)的專家作出的，可信度更高。但鑒定意見的形成和使用中也會(huì)產(chǎn)生鑒定人之間意見不一致、當(dāng)事人雙方對(duì)鑒定意見有異議，向法院申請(qǐng)要求鑒定人出庭說明或重新鑒定的情況。從醫(yī)院的精神診斷證明使用方面看，社會(huì)上的醫(yī)院分為普通的綜合醫(yī)院和專門針對(duì)某種疾病的醫(yī)院，若采用醫(yī)院的診斷書為依據(jù)還需要對(duì)出具診斷書的醫(yī)院及其醫(yī)生的資質(zhì)、專業(yè)性等方面進(jìn)行確認(rèn)，時(shí)間、金錢成本也隨之增加。對(duì)公證機(jī)構(gòu)發(fā)放監(jiān)護(hù)人資格證的行為而言，最大的問題在于公證機(jī)構(gòu)是否合法的享有該項(xiàng)權(quán)利。最后可采性最低的依據(jù)是殘疾證，公民可能會(huì)因肢體殘疾或者某方面的器官存在缺陷被發(fā)殘疾證，但他們獨(dú)立進(jìn)行生活沒有任何的障礙，若就以此來剝奪他們的行為能力實(shí)屬借監(jiān)護(hù)的借口行侵人權(quán)之實(shí)。

3.意定監(jiān)護(hù)的啟動(dòng)存在一定的隨意性

如前所述，現(xiàn)存的認(rèn)定無民事行為能力的依據(jù)太多，在宣告方面給了法官過多可選擇的余地，意定監(jiān)護(hù)制度被草率啟動(dòng)。同時(shí)根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，宣告公民無民事行為能力或者限制民事行為能力，需由被宣告人的近親屬或者利害關(guān)系人向法院申請(qǐng)。但以“行為能力”為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行搜索，能查找到的2019 年關(guān)于此類案件的判決僅有1700 多份，顯然與我國老齡化人口的比例及老齡人口生存現(xiàn)狀不相符。這說明在現(xiàn)實(shí)中，許多監(jiān)護(hù)人未經(jīng)過行為能力的宣告程序，也沒有經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)的認(rèn)定就自行以監(jiān)護(hù)人的身份管理干預(yù)被監(jiān)護(hù)人的事務(wù)，此種情況下往往也不會(huì)有相關(guān)機(jī)構(gòu)或者第三人去核實(shí)監(jiān)護(hù)的真實(shí)性，最終受損的仍是被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)利，脫離監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的本質(zhì)。

（三）對(duì)監(jiān)護(hù)人的相關(guān)規(guī)定不夠明確

我國成年人意定監(jiān)護(hù)制度在監(jiān)護(hù)人選任職資格審查、監(jiān)護(hù)人權(quán)利保護(hù)及責(zé)任劃分等方面的規(guī)定不夠明確，以致在履行監(jiān)護(hù)的過程中給雙方帶來不可預(yù)知的隱患。

1. 對(duì)監(jiān)護(hù)人選任資格審查沒有予以規(guī)定

按照法條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)協(xié)議只要簽訂雙方達(dá)成合意就能成立，監(jiān)護(hù)人是否需要某種資格、如何選擇監(jiān)護(hù)人、可以選擇多少個(gè)監(jiān)護(hù)人等具體的事項(xiàng)立法上處于空白，從而引發(fā)以下問題：

第一，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)能力參差不齊。被監(jiān)護(hù)人依據(jù)自己的意愿選擇監(jiān)護(hù)人，這在很大程度上說明主觀情感是其進(jìn)行選擇的決定性因素，客觀上監(jiān)護(hù)人是否具有履行能力往往被忽略。比如雙目失明或者四肢存有一些缺陷的人，他們本身在照顧自己方面就比身體健全的人更吃力、更不便，此時(shí)若他們被選擇作為監(jiān)護(hù)人，履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過程中必然面臨種種阻礙。

第二，監(jiān)護(hù)人存有欺騙被監(jiān)護(hù)人的可能性。法條原文只說明被監(jiān)護(hù)人“可以與其近親屬、其他愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的個(gè)人或者組織事先協(xié)商”，那“愿意”這一表述實(shí)在是給了某些不法分子可乘之機(jī)。[7]現(xiàn)代社會(huì)越來越強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)立性，且在生活和工作的雙重壓力下，許多的年輕人更專注于工作，對(duì)父母的關(guān)愛和孝順更多時(shí)候表現(xiàn)在金錢給予上。某些心懷不軌的人正是瞄準(zhǔn)高齡人群渴望有人作陪的心理，不時(shí)上門陪老人聊幾句家長里短和鄰里的奇聞軼事，或者陪伴老人參加他們喜愛的活動(dòng)，以此來獲得信任。這也是當(dāng)下部分以老年人為主要消費(fèi)群體，兜售保健品組織的慣用銷售手段。若老人被這些人“熱情的關(guān)心”所欺騙，與他們簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議，后果不堪設(shè)想。他們可能會(huì)逐步將老人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，甚者在事關(guān)人身健康的重大事項(xiàng)里作出不利的決定，此時(shí)基于他們有進(jìn)行監(jiān)護(hù)行為的授權(quán)，親屬們無法及時(shí)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。因此“愿意”這種善變、主觀性極強(qiáng)、無具體標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判的條件，應(yīng)當(dāng)在意定協(xié)議簽訂之初進(jìn)行嚴(yán)格的審查。

2.對(duì)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利保障存在不足

《民法總則》第三十三條至第三十五條有關(guān)意定監(jiān)護(hù)的規(guī)定中，更多的是強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)人要最大限度的保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，唯一涉及到監(jiān)護(hù)人權(quán)利保護(hù)的第三十四條，也僅僅籠統(tǒng)的說明監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)利受保護(hù)，在監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間法律天平傾向于被監(jiān)護(hù)人尤為明顯。首先，通過意定監(jiān)護(hù)制度與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的對(duì)比可看出，遺贈(zèng)扶養(yǎng)關(guān)系中的扶養(yǎng)人可依據(jù)被扶養(yǎng)人的贈(zèng)與獲得報(bào)酬，但意定監(jiān)護(hù)中并未規(guī)定監(jiān)護(hù)人可通過監(jiān)護(hù)行為獲得酬勞。雖然意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的簽訂取決于當(dāng)事雙方之間的信任、履行監(jiān)護(hù)職責(zé)不以獲利為目的，但若給予監(jiān)護(hù)人獲得報(bào)酬的權(quán)利，則可吸引更多人自愿參與意定監(jiān)護(hù)，整合社會(huì)資源減輕國家對(duì)弱勢群體的扶養(yǎng)壓力。其次，在監(jiān)護(hù)制度中監(jiān)護(hù)人方若想終止監(jiān)護(hù)關(guān)系需等待法定事由出現(xiàn)，法律沒有賦予其主動(dòng)解除權(quán)[4]182-193。這一方面可能出現(xiàn)監(jiān)護(hù)人已預(yù)見到自己將來無法繼續(xù)行使監(jiān)護(hù)權(quán)，但又無權(quán)提前解除監(jiān)護(hù)的情形，反倒產(chǎn)生對(duì)被監(jiān)護(hù)人權(quán)利救濟(jì)不及時(shí)的不良后果。另一方面，也會(huì)有監(jiān)護(hù)人因某些事由中途不愿繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，若此時(shí)仍強(qiáng)迫他繼續(xù)履行，對(duì)監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人而言都不是件幸事。再者，監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)過程中也可能遭受來自被監(jiān)護(hù)人近親屬的阻撓。近親屬按照法律規(guī)定對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有扶養(yǎng)的義務(wù)，但在關(guān)于被監(jiān)護(hù)人的事項(xiàng)中沒有任何話語權(quán)，這種情況下不排除有心理不平衡的近親屬將其不滿遷怒于監(jiān)護(hù)人，這時(shí)僅用一句“監(jiān)護(hù)人依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)產(chǎn)生的權(quán)利受法律保護(hù)”并不能成為監(jiān)護(hù)人自我保護(hù)的利器。

3.對(duì)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的規(guī)定過于籠統(tǒng)

監(jiān)護(hù)制度以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益為核心，面對(duì)監(jiān)護(hù)過程中監(jiān)護(hù)人可能損害被監(jiān)護(hù)人利益的情形法律應(yīng)當(dāng)事先規(guī)定好相應(yīng)的責(zé)任。但《民法總則》只說明若監(jiān)護(hù)人有損害行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，該責(zé)任表現(xiàn)為內(nèi)、外雙重責(zé)任。[8]法律責(zé)任有民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任多種，即使只用承擔(dān)民事責(zé)任，民事責(zé)任里也有賠禮道歉、賠償損害、停止侵害等類型。在內(nèi)部責(zé)任中，沒有明確到應(yīng)承擔(dān)哪一種類型的責(zé)任，就會(huì)因法官的不同而在相同的事由下形成不一致的判決，有違法的預(yù)測性。同時(shí)監(jiān)護(hù)人也可能形成一種僥幸的心理，該條款對(duì)其發(fā)揮不出強(qiáng)有力的威懾。在外部責(zé)任中，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條的規(guī)定，監(jiān)護(hù)人需對(duì)被監(jiān)護(hù)人的行為承擔(dān)替代責(zé)任，該法中的監(jiān)護(hù)人沒有區(qū)分是法定監(jiān)護(hù)人還是意定監(jiān)護(hù)人。意定監(jiān)護(hù)人是通過監(jiān)護(hù)協(xié)議的授權(quán)代為行使監(jiān)護(hù)權(quán)，意定監(jiān)護(hù)人不像法定監(jiān)護(hù)人般對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有教育的義務(wù)，若被監(jiān)護(hù)人作出協(xié)議之外的行為意定監(jiān)護(hù)人并無權(quán)阻止，如此一來讓意定監(jiān)護(hù)人承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，與權(quán)利義務(wù)的一致性不相符合。

（四）意定監(jiān)護(hù)的監(jiān)督機(jī)制不夠健全

監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度是目前學(xué)者們?cè)诒O(jiān)護(hù)領(lǐng)域討論最多、呼聲最高的機(jī)制，盡管如此，《民法典》編撰過程中所發(fā)布的草案仍未看到立法者對(duì)此作出任何回應(yīng)。《民法總則》第三十六條規(guī)定出現(xiàn)特定情形時(shí), 有關(guān)個(gè)人或者組織可以向人民法院申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格，另有如前文所述監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定，這似乎起到類似監(jiān)督作用。但這些條文中并未說明誰是監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，怎樣進(jìn)行監(jiān)護(hù)監(jiān)督等，若將其認(rèn)為是監(jiān)督制度還缺乏說服力。[9]監(jiān)護(hù)是在被監(jiān)護(hù)人喪失全部或部分行為能力的情況下進(jìn)行的，此時(shí)被監(jiān)護(hù)人的人身與財(cái)產(chǎn)很大部分都處在監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管和控制之下，沒有對(duì)監(jiān)護(hù)過程進(jìn)行全方面的監(jiān)督，就無法確保監(jiān)護(hù)制度真正發(fā)揮其作用。監(jiān)督制度缺失帶來的缺陷體現(xiàn)在許多方面，下文將選擇兩個(gè)角度進(jìn)行說明。

1.缺乏對(duì)意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的監(jiān)督

監(jiān)護(hù)協(xié)議是意定監(jiān)護(hù)啟動(dòng)的前提，如何設(shè)計(jì)訂立具體規(guī)則來促進(jìn)意定監(jiān)護(hù)制度更好地適用和解決我國面臨的社會(huì)問題，是當(dāng)下我國立法層面需要進(jìn)一步探討的。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議監(jiān)督缺失的缺陷主要集中在以下方面：

第一，被監(jiān)護(hù)人的意思表示是否真實(shí)無法確認(rèn)。法律規(guī)定監(jiān)護(hù)協(xié)議在當(dāng)事人雙方采用書面形式訂立時(shí)即可成立，沒有要求對(duì)協(xié)議進(jìn)行備案、登記等手續(xù)。如果意定監(jiān)護(hù)協(xié)議在訂立時(shí)被監(jiān)護(hù)人就已經(jīng)是被欺詐或者被脅迫的，待監(jiān)護(hù)協(xié)議生效時(shí)被監(jiān)護(hù)人的行為能力已經(jīng)不容樂觀，此時(shí)讓他來證明自己簽訂時(shí)的真實(shí)意思表示顯然不可能，即使給予其證明資格，該證明的可采性也偏低。如前文提過的某些保健品推銷組織通過花言巧語、陪伴等取得目標(biāo)對(duì)象的信任后，該對(duì)象很大可能會(huì)與他們簽訂監(jiān)護(hù)協(xié)議，但當(dāng)他們的獲利目的達(dá)到后監(jiān)護(hù)這回事也許就與這些人一起煙消云散了。這種情況下協(xié)議一方想做為監(jiān)護(hù)人的目的是為了侵占被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)或侵害其人身健康，與監(jiān)護(hù)制度設(shè)立的初衷背道而馳，因此在監(jiān)護(hù)協(xié)議訂立初始應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方的意思表示進(jìn)行初步的審查核實(shí)。

第二，監(jiān)護(hù)協(xié)議授權(quán)給監(jiān)護(hù)人的權(quán)利可能過于寬泛。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雖然與委托合同有許多相似之處，但二者不完全等同，且關(guān)于監(jiān)護(hù)事項(xiàng)的約定不能用《合同法》的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)制，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)協(xié)議的內(nèi)容成了法律監(jiān)管的空白地帶?！睹穹倓t》雖明確監(jiān)護(hù)協(xié)議內(nèi)容可以包括人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益，且法律不采用完全列舉式的方法規(guī)定監(jiān)護(hù)內(nèi)容。但這些事項(xiàng)可以由監(jiān)護(hù)人代為進(jìn)行的“度”在哪里，可以由監(jiān)護(hù)人代為支配的范圍有多廣泛，仍需要作出限制性規(guī)定[10]。2006 年江蘇南通市福利院的院長繆某與副院長陳某在對(duì)兩名精神發(fā)育遲滯女孩行使監(jiān)護(hù)人職責(zé)過程中，為降低監(jiān)護(hù)難度，決定切除兩被害人子宮。隨后陳某伙同醫(yī)生王某與蘇某等人，在無手術(shù)指征的情況下對(duì)兩被害人施行子宮全切除術(shù)，致兩被害人構(gòu)成重傷，被法院認(rèn)定為故意傷害罪。這個(gè)案件中福利院的監(jiān)護(hù)是一種法定監(jiān)護(hù)，在法定監(jiān)護(hù)需要承擔(dān)更多義務(wù)的情形下，福利院的負(fù)責(zé)人仍是沒有把握好行使監(jiān)護(hù)權(quán)的界限，這使得我們不能不懷疑意定監(jiān)護(hù)人在這方面的控制力。庭審中被告及其辯護(hù)人辯稱作出切除子宮的決定是為了保障兩名少女的最大利益。然而，被監(jiān)護(hù)人也是獨(dú)立的、人性化的個(gè)體，是否真的符合最有利于被監(jiān)護(hù)人的原則不能單純由監(jiān)護(hù)人進(jìn)行判斷。因此，當(dāng)事雙方在訂立監(jiān)護(hù)協(xié)議時(shí)有關(guān)人身方面的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)被加以限制，例如吳國平教授認(rèn)為器官捐獻(xiàn)、婚姻登記、遺囑、收養(yǎng)等具有人身專屬性事項(xiàng)不可委托[11]，或者參照《精神衛(wèi)生法》第三十條規(guī)定精神障礙的住院治療實(shí)行自愿原則，只能由本人決定。否則當(dāng)授權(quán)過于概括性且沒有相關(guān)專業(yè)的人員進(jìn)行把關(guān)時(shí)，后續(xù)監(jiān)護(hù)過程中極大機(jī)率出現(xiàn)損害被監(jiān)護(hù)人身體權(quán)或生命健康權(quán)的高風(fēng)險(xiǎn)情形。

2.缺乏對(duì)監(jiān)護(hù)人行使監(jiān)護(hù)權(quán)的監(jiān)督

監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過程對(duì)被監(jiān)護(hù)人人身與財(cái)產(chǎn)安全的影響是最大的，但正如《民法典》第三十六條法條所示，在監(jiān)護(hù)人實(shí)施嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人身心健康、導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)，或?qū)嵤﹪?yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的其他行為后才對(duì)其追責(zé)，此時(shí)的監(jiān)督往往是一種事后監(jiān)督，監(jiān)督作用和效果勢必會(huì)減弱，不利于及時(shí)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益。其次，欠缺監(jiān)護(hù)人向監(jiān)督主體定期報(bào)告工作制度[12]，監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為具有私密性和隱蔽性等特點(diǎn), 這些都使得監(jiān)護(hù)人的失職和濫用職權(quán)行為難以為外界所知。沒有定期報(bào)告的機(jī)制，監(jiān)護(hù)人完全可以在監(jiān)護(hù)過程中悄無聲息地挪用或轉(zhuǎn)移被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，也可以在日常的飲食起居生活中不動(dòng)聲色地茶毒被監(jiān)護(hù)人，到真正事發(fā)時(shí)監(jiān)護(hù)人的某種不法目的早已達(dá)到。最后，監(jiān)護(hù)是一個(gè)持續(xù)時(shí)間較長的行為，在這過程中監(jiān)護(hù)人的行為可能并未達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害”的程度, 但是已經(jīng)影響了被監(jiān)護(hù)人的生活質(zhì)量，此時(shí)若沒有第三方力量來監(jiān)督、糾正監(jiān)護(hù)人的行為，對(duì)被監(jiān)護(hù)人來說簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是徒勞無功。

綜上所述，法律沒有明確設(shè)計(jì)一個(gè)與監(jiān)護(hù)制度相配套的監(jiān)督機(jī)制，不僅會(huì)造成當(dāng)事人與第三方無法實(shí)現(xiàn)監(jiān)護(hù)監(jiān)督，對(duì)司法行政機(jī)關(guān)而言，侵害行為發(fā)生后要依法追究監(jiān)護(hù)人的責(zé)任在實(shí)踐中也很難調(diào)查取證。

三、域外意定監(jiān)護(hù)制度及對(duì)我國的借鑒意義

隨著世界人口老齡化程度的加深及國際人權(quán)保護(hù)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，二十世紀(jì)六十年代開始，大部分國家都開始重視民事行為能力欠缺人生活現(xiàn)狀這一社會(huì)問題，進(jìn)而對(duì)本國的成年監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行改革。研究他國的模式與經(jīng)驗(yàn)，取其長處來彌補(bǔ)我國意定監(jiān)護(hù)制度的不足之處將大有裨益。

（一）德國照管制度及對(duì)我國的借鑒意義

1.德國照管制度的內(nèi)容

《德國民法典》是大陸法系的典型代表，發(fā)展相較于其他法典化的國家更為完整。舊的《德國民法典》通過禁治產(chǎn)制度來剝奪禁治產(chǎn)人與準(zhǔn)禁治產(chǎn)人進(jìn)行民事行為的能力，該法第一百零四條規(guī)定,因患精神病而受禁治產(chǎn)之宣告者,為無行為能力人；第一百一十四條規(guī)定,因精神耗弱、揮霍浪費(fèi)、酗酒成癖而被宣告準(zhǔn)禁治產(chǎn)者,為限制行為能力人[13]?？梢姷聡O(jiān)護(hù)制度的適用對(duì)象除了精神障礙者還包括浪費(fèi)人。禁治產(chǎn)制度與法定監(jiān)護(hù)制度在適用上具有相通性，是一種全面的監(jiān)管模式，忽視被監(jiān)護(hù)人殘留的意思能力與自主權(quán)，與保障個(gè)人權(quán)利的理念背道而馳，因而在實(shí)踐中的使用率不高。

改革之后1992 年制定的《照管法》廢除了禁治產(chǎn)制度，并將相關(guān)的條文規(guī)定在現(xiàn)行《德國民法典》第一千八百九十六條至第一千九百零八條中，《照管法》的進(jìn)步之處主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

第一，照管制度的適用不再與行為能力相關(guān)聯(lián)?，F(xiàn)行《德國民法典》第一千八百九十六條規(guī)定“如果成年人由于心理疾病或身體上、精神上或心靈上的殘障而完全或部分地不能處理自己的事務(wù),則由照管法院經(jīng)該成年人的申請(qǐng)或依職權(quán)為其任命一名照管人”。[5]

第二，申請(qǐng)照管可以由本人提出，也可以由法院依職權(quán)指定。第一千八百九十六條后半款規(guī)定“如果成年人系由于身體上的殘障不能處理其事務(wù),則只有經(jīng)該成年人申請(qǐng)方得任命照管人,但該成年人不能表明其意愿的除外”。

第三，照管人要遵循“允許之保留”原則，即面對(duì)不同的事項(xiàng)照管人的權(quán)限不同，改變了以往監(jiān)護(hù)人全面替代被監(jiān)護(hù)人的授權(quán)模式。[14]

2.德國照管制度對(duì)我國的借鑒意義

我國現(xiàn)行成年人意定監(jiān)護(hù)制度的缺陷似乎都可以在德國照管制度的進(jìn)步之處中得到啟發(fā)。早在上世紀(jì)九十年代，德國就已經(jīng)將行為能力與監(jiān)護(hù)制度二者脫鉤，行為能力制度的科學(xué)性在當(dāng)時(shí)就受到了質(zhì)疑。但我國目前仍以行為能力作為意定監(jiān)護(hù)生效的單一標(biāo)準(zhǔn)，這是我們首先需要反思的。德國照管法頒布后將患心理疾病者、身體殘疾者也納入照管制度之中，在本人自愿申請(qǐng)后即可對(duì)其進(jìn)行照管，無需以行為能力宣告為前提。我們的意定監(jiān)護(hù)制度可以此為鑒，將生效標(biāo)準(zhǔn)多元化，正視其他身心障礙者的監(jiān)護(hù)需求。其次，我國法律雖然規(guī)定要按照最有利于被監(jiān)護(hù)人原則進(jìn)行監(jiān)護(hù)，但怎樣才是“最有利于被監(jiān)護(hù)人”的判斷依據(jù)還很模糊，在這方面不妨參考德國的“允許之保留”原則來做具體說明：例如照管法規(guī)定高度人身性的行為（如締結(jié)婚姻）、純獲益行為、以及日常生活事務(wù),被照管人可以自由為之，照管人無權(quán)干涉；重大醫(yī)療行為、絕育、安置等行為需要法院的批準(zhǔn)照管人才可以進(jìn)行。通過對(duì)各類行為的分類，給監(jiān)護(hù)人可被授權(quán)代管的事項(xiàng)劃定一個(gè)范圍。再者，盡力實(shí)現(xiàn)被監(jiān)護(hù)對(duì)象行為能力喪失前后的銜接保護(hù)。如先基于被監(jiān)護(hù)人的自由選擇權(quán)選任監(jiān)護(hù)人，被監(jiān)護(hù)人沒有提前選定或喪失表達(dá)能力不能選任時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)揮第二順位作用為其指定監(jiān)護(hù)人，保證被監(jiān)護(hù)人不處于無人照顧的狀態(tài)。此外，德國自《照管法》正式生效后，對(duì)《德國民法典》也作出了調(diào)整，相關(guān)的法律還有《德國公證人法》《照管部門法》《民事訴訟法》《公證法》 等，這一系列相關(guān)法律條文為德國照管制度的運(yùn)行提供了完備堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。可見，我國只在《民法總則》中規(guī)定意定監(jiān)護(hù)制度的孤立條文，是不能確保其充分得到行使的。

（二）日本任意監(jiān)護(hù)制度及對(duì)我國的借鑒意義

1.日本任意監(jiān)護(hù)制度的內(nèi)容

與德國一樣，在改革前日本的成年人監(jiān)護(hù)制度一直沿用傳統(tǒng)的禁治產(chǎn)制度。舊的《日本民法典》中成年人監(jiān)護(hù)制度的對(duì)象大體上限制在重度精神障礙者，且若被宣告為禁治產(chǎn)人或準(zhǔn)禁治產(chǎn)人還需將相關(guān)事項(xiàng)登記在戶籍簿上，這樣的監(jiān)護(hù)制度遭到了大多日本民眾的反對(duì)。同時(shí)，二十世紀(jì)八、九十年代以來，日本“老齡化犯罪”“孤獨(dú)死”現(xiàn)象多發(fā)，65 歲以上的人口占比攀升?；谶@樣的社會(huì)背景，日本政府在1999 年修法時(shí)，以民法特別法的形式頒布了《關(guān)于任意監(jiān)護(hù)契約的法律》，設(shè)立了以契約關(guān)系為基礎(chǔ)的任意監(jiān)護(hù)制度。[15]

日本任意監(jiān)護(hù)契約，是指本人在具有完全判斷能力的前提下,就自己將來可能因精神上的障礙導(dǎo)致無法辨認(rèn)事理情形下的事務(wù),授予任意監(jiān)護(hù)人代理權(quán)利以進(jìn)行監(jiān)護(hù)的合同。任意監(jiān)護(hù)契約必須采用書面形式，且需要由公證機(jī)關(guān)公證后進(jìn)行合同登記。在本人的判斷能力減弱時(shí), 依本人、配偶、四親等以內(nèi)的親屬或者被委托人的請(qǐng)求, 家庭法院選任任意監(jiān)護(hù)監(jiān)督人后, 合同才生效。另外，任意監(jiān)護(hù)契約生效后被監(jiān)護(hù)人的行為能力并不因此喪失，在被監(jiān)護(hù)人的意識(shí)仍正常清醒的狀態(tài)下，本人所進(jìn)行的民事行為仍然有效，不需要獲得任意監(jiān)護(hù)人的許可，體現(xiàn)了日本民法在這次修訂中最重要的理念之一，尊重本人意思決定權(quán)。

此外，監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制是日本監(jiān)護(hù)制度中最為成功的探索。日本監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度由私力監(jiān)督與公力監(jiān)督組成，私力監(jiān)督方面設(shè)置監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，由監(jiān)督人對(duì)監(jiān)護(hù)人履行合同的情況進(jìn)行檢查并定期向家庭法院進(jìn)行匯報(bào)，私力監(jiān)督主要集中在監(jiān)護(hù)的過程。而公力監(jiān)督的覆蓋面則更廣，包括前文所述監(jiān)護(hù)開始前的選任監(jiān)督及監(jiān)護(hù)過程中接受監(jiān)督人的報(bào)告，日本法律將家庭法院作為監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的補(bǔ)充。

2.日本任意監(jiān)護(hù)制度對(duì)我國的借鑒意義

日本監(jiān)護(hù)制度的立法完善相對(duì)于其他國家來說晚了些許，但形成了自身的特色，建立起照顧、輔佐、監(jiān)護(hù)三種監(jiān)護(hù)類型來針對(duì)不同情況的人群適用。此外，日本法上的任意監(jiān)護(hù)可分為將來型、即效型和復(fù)合型移行型三種類型。在即效型監(jiān)護(hù)合同中，訂立合同的被監(jiān)護(hù)人急需利用任意監(jiān)護(hù)制度，其自身的判斷能力已經(jīng)開始減弱但未完全喪失。[16]從這個(gè)角度來說，日本的成年人任意監(jiān)護(hù)制度同樣不是單純的以行為能力為判斷的標(biāo)準(zhǔn)，而是更注重被監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)制度的需求。這為我國改變單一監(jiān)護(hù)措施的立法設(shè)計(jì)提供了新思路，可以在意定監(jiān)護(hù)制度外設(shè)立相關(guān)的輔助制度，通過不同的制度實(shí)現(xiàn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人全方位的保護(hù)，使監(jiān)護(hù)人在履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的過程中還負(fù)有安撫、關(guān)照被監(jiān)護(hù)人心理狀況的義務(wù)，賦予該制度更多的人情溫暖，不再是簡單的代理關(guān)系。同時(shí)，日本監(jiān)督制度貫穿于整個(gè)監(jiān)護(hù)制度，力求最大程度地避免被監(jiān)護(hù)人缺乏照管、損害被監(jiān)護(hù)人情況的發(fā)生。監(jiān)督制度的缺失是我國成年意定監(jiān)護(hù)制度最明顯的一大漏洞，日本的經(jīng)驗(yàn)在如何進(jìn)行監(jiān)督、由誰進(jìn)行監(jiān)督方面都有較好的啟示作用。需要嚴(yán)格規(guī)定監(jiān)護(hù)協(xié)議的訂立和啟動(dòng)程序，對(duì)監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行公證、由公權(quán)力機(jī)關(guān)介入對(duì)監(jiān)護(hù)人賦權(quán)，以此進(jìn)行充分的監(jiān)督。

（三）美國持續(xù)性代理權(quán)制度及對(duì)我國的借鑒意義

1.美國持續(xù)性代理權(quán)制度的內(nèi)容

在人口老齡化帶來的挑戰(zhàn)之中，美國建立了傳統(tǒng)法定監(jiān)護(hù)制度的補(bǔ)充制度——持續(xù)性代理權(quán)授予制度（也稱DPA 制度）。該制度的法律依據(jù)是2006 年制定的《統(tǒng)一代理權(quán)法案》，法案第一條規(guī)定“持續(xù)代理權(quán)是本人以書面形式指定代理人，該代理人的代理權(quán)不受本人無行為能力、精神障礙或者時(shí)間的影響，或者當(dāng)本人無行為能力時(shí)，該代理權(quán)開始生效, 除非指定了結(jié)束時(shí)間，代理權(quán)的效力自設(shè)立開始，不受時(shí)間限制”。[2]118-120在該代理制度中，委托人既可以是為了防止自己以后可能發(fā)生的喪失意思能力的情況而訂立，也可以是為了現(xiàn)在的便利而設(shè)立持續(xù)性代理權(quán)，只要有需求委托人就可以訂立無特別的事由要求。

在美國法律中，這個(gè)制度實(shí)質(zhì)上是一種民事的代理制度，但與其他的代理權(quán)相比，最突出的特點(diǎn)在于，代理權(quán)不受委托人行為能力的影響。普通的民事代理中，必須雙方都是完全民事行為能力人才能簽訂代理合同，但持續(xù)性代理權(quán)在簽訂后一直存續(xù)，即使受托人喪失了行為能力也不終止。這樣的設(shè)計(jì)雖然在保護(hù)委托人方面實(shí)現(xiàn)了無縫銜接，但也存在著受托人能力不足以行使代理權(quán)的可能。

2.美國代理權(quán)制度對(duì)我國的借鑒意義

美國的持續(xù)性代理權(quán)制度是在民法代理權(quán)制度框架下設(shè)計(jì)的，屬于合同的一種但又超越普通合同的內(nèi)涵，使成年人可以預(yù)先防患自己將來喪失意思能力而招致的損害。我國意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的效力可以借鑒持續(xù)性代理權(quán)授權(quán)書的規(guī)定，讓監(jiān)護(hù)協(xié)議的存續(xù)時(shí)間不受委托人行為能力的影響，啟動(dòng)與終止監(jiān)護(hù)的事由也不僅局限于特定的幾種法定事項(xiàng)，給雙方最大限度的自由選擇權(quán)，著重強(qiáng)調(diào)對(duì)欠缺行為能力成年人的保護(hù)，使被監(jiān)護(hù)人在需要監(jiān)護(hù)和無需監(jiān)護(hù)的過渡階段也能有所保障。美國持續(xù)性代理權(quán)的可參考之處在于其將代理人的權(quán)限控制在合理的范圍內(nèi)，避免代理人濫用代理權(quán)。例如與人身相關(guān)的事項(xiàng)：選擇或辭退護(hù)理人員或護(hù)理機(jī)構(gòu)的權(quán)力、接受或拒絕治療的權(quán)力、了解醫(yī)療記錄的權(quán)力、撤銷或保留維持生命治療的權(quán)力、解剖捐獻(xiàn)的權(quán)力[18]，都必須經(jīng)過特別授權(quán)代理人才能進(jìn)行。我國《民法總則》目前只規(guī)定了監(jiān)護(hù)人可以代理被監(jiān)護(hù)人實(shí)施民事法律行為，這極有可能成為監(jiān)護(hù)人侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的保護(hù)傘。因此，法律可以對(duì)被監(jiān)護(hù)人的授權(quán)范圍事先作出明確規(guī)定，列舉出不可以授權(quán)的事項(xiàng)，形成事前保護(hù)機(jī)制。

四、完善我國成年人意定監(jiān)護(hù)制度的建議

《民法總則》開創(chuàng)了我國成年人意定監(jiān)護(hù)制度的新局面，使監(jiān)護(hù)體系得到進(jìn)一步完善。但該制度目前仍存在著多種缺陷有待改進(jìn)以完善監(jiān)護(hù)體系。如何對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行更深入的研究，使其得以在當(dāng)今老齡化社會(huì)與非熟人社會(huì)中，更廣泛發(fā)揮其應(yīng)有的功能，是理論界和實(shí)務(wù)立法層面都應(yīng)共同探討的問題。

（一）制定配套的法律法規(guī)

《民法總則》的規(guī)定過于籠統(tǒng)，因此應(yīng)當(dāng)輔之以其他更為詳細(xì)的法律、法規(guī)、司法解釋作為具體的操作工具，在這一點(diǎn)上外國的立法值得我們借鑒。德國訂立了專門適用于成年監(jiān)護(hù)制度的《照管法》，日本制定了《任意監(jiān)護(hù)法》。監(jiān)護(hù)制度是確保自然人正常參與社會(huì)生活的制度，基于此我國全國人大及其常委會(huì)可以制定一部專門的成年意定監(jiān)護(hù)法，或者制定專屬于整個(gè)監(jiān)護(hù)制度適用的法律，并在其中專章規(guī)定意定監(jiān)護(hù)這一種類，形成完整的監(jiān)護(hù)法律體系。除了專門的法律外，德國還有《德國公證人法》作為照管法的配套法律使用，日本還有《部分修改民法的法律》和《關(guān)于監(jiān)護(hù)登記的法律》等。

在《民法總則》的規(guī)定不便于進(jìn)行實(shí)踐操作以及專門法律出臺(tái)未提上議程的背景下，我國可通過豐富其他法律的內(nèi)容來提高成年監(jiān)護(hù)制度使用的可行性。例如，在《民事訴訟法》中，新增行為能力宣告案件的判決作為法定不公開的案件類型，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的隱私，在特別程序行為能力部分確定法官認(rèn)定行為能力的標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一意定監(jiān)護(hù)啟動(dòng)的依據(jù)。在《公證法》中將意定監(jiān)護(hù)協(xié)議列為需進(jìn)行法定公證的事項(xiàng)，發(fā)揮公證事前監(jiān)督的作用。在《侵權(quán)責(zé)任法》中明確意定監(jiān)護(hù)人的責(zé)任為內(nèi)部責(zé)任，意定監(jiān)護(hù)人不承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人損害第三方的外部責(zé)任，以保護(hù)監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)監(jiān)護(hù)人侵權(quán)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做具體規(guī)定，給予監(jiān)護(hù)人違法成本的可預(yù)測性達(dá)到監(jiān)督效果。此外，最高人民法院可發(fā)布相關(guān)的司法解釋、指導(dǎo)案例，給各級(jí)法院提供審理意定監(jiān)護(hù)案件的具體做法，使意定監(jiān)護(hù)制度在每一個(gè)環(huán)節(jié)都有據(jù)可循。

（二）制定更為科學(xué)的意定監(jiān)護(hù)啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)

參照美日等發(fā)達(dá)國家的成年人意定監(jiān)護(hù)制度，單純以行為能力為生效標(biāo)準(zhǔn)的立法寥寥無幾，側(cè)面說明了該制度存在的弊端。我國成年人意定監(jiān)護(hù)制度雖然是在人口老齡化的背景之下確立的，但其適用主體不局限于老年人，老年人也不都是神志不清、不能表達(dá)自我意愿的人，因此應(yīng)當(dāng)制定一個(gè)更為科學(xué)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)。

首先在啟動(dòng)意定監(jiān)護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)上，我國可借鑒日本的模式，以監(jiān)護(hù)人的意思表示與行為能力為標(biāo)準(zhǔn)。成年人不能自己進(jìn)行民事行為可能是由于精神意志的喪失，也可能是因?yàn)樯眢w、心理方面的不便（如社交障礙者、心理疾病者、殘疾人等）造成的。對(duì)后一種情況的人可以以他們對(duì)監(jiān)護(hù)的需求為生效標(biāo)準(zhǔn)，在意定監(jiān)護(hù)協(xié)議簽訂時(shí)自行約定生效的時(shí)間，以便及時(shí)給予他們生活上、法律上的保障。對(duì)只想在自己的行為能力缺失時(shí)設(shè)立監(jiān)護(hù)人的群體仍以行為能力為標(biāo)準(zhǔn)，但是否屬于無民事行為能力人或限制民事行為能力人，應(yīng)由法院進(jìn)行嚴(yán)格認(rèn)定和解除，否則將會(huì)發(fā)生自然人被認(rèn)為是喪失行為能力人而進(jìn)行監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致意定監(jiān)護(hù)啟動(dòng)的隨意性，侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益。

其次，在以行為能力為生效標(biāo)準(zhǔn)的情況下，給法官確定一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)定依據(jù)，以專門精神疾病醫(yī)院或權(quán)威醫(yī)院的神經(jīng)科開具的診斷證明為依據(jù)。前文提到了目前法院認(rèn)定公民行為能力所采用的依據(jù)有多種，其中司法鑒定意見相對(duì)于其他幾種來說價(jià)格更高，大部分情形下當(dāng)當(dāng)事人想要進(jìn)行認(rèn)定時(shí)被監(jiān)護(hù)人已經(jīng)處于缺乏行為能力的狀態(tài)，不能自己做出處分財(cái)產(chǎn)行為，而監(jiān)護(hù)人在履職過程中又并未獲得任何的報(bào)酬，此時(shí)若以鑒定意見為標(biāo)準(zhǔn)則增加了意定監(jiān)護(hù)制度的啟動(dòng)成本，打擊監(jiān)護(hù)人的積極性。殘疾證只能證明一個(gè)人身體上存有某些缺陷，而且對(duì)殘疾人更適合用意思表示作為生效校準(zhǔn)，因此以殘疾證為生效標(biāo)準(zhǔn)的做法科學(xué)性低，難以令人信服。相比之下神經(jīng)科醫(yī)院的神經(jīng)情況診斷證明更科學(xué)。神經(jīng)情況診斷是由專門研究精神疾病、長時(shí)間從事精神疾病診斷治療的醫(yī)生所開出，專業(yè)性權(quán)威性更高。雖然鑒定人在從事鑒定工作時(shí)需要有鑒定資格，但該鑒定資格是綜合性的，對(duì)精神疾病的了解不一定有專門的神經(jīng)科醫(yī)生深厚。且現(xiàn)實(shí)中對(duì)精神疾病的鑒定大多情況下是鑒定機(jī)構(gòu)委托精神病學(xué)專家或者外聘專家進(jìn)行的，其本質(zhì)上還是由專業(yè)的醫(yī)生進(jìn)行。因此，綜合考慮，以神經(jīng)情況診斷作為法官的判斷依據(jù)更適宜。

（三）完善意定監(jiān)護(hù)的一些具體規(guī)則

針對(duì)目前意定監(jiān)護(hù)協(xié)議簽訂自主性較強(qiáng)、主觀性較突出等問題，應(yīng)在選任監(jiān)護(hù)人及監(jiān)護(hù)人相關(guān)的權(quán)利義務(wù)方面做出更具體的規(guī)則，從源頭進(jìn)行規(guī)范，切實(shí)保護(hù)簽訂雙方的合法權(quán)益。

1.加強(qiáng)監(jiān)護(hù)人資格審查

監(jiān)護(hù)人的選任目前采取被監(jiān)護(hù)人意思自治原則，法律在這方面沒有加以限制，反而成了該制度的一大漏洞。監(jiān)護(hù)人是否有監(jiān)護(hù)能力或監(jiān)護(hù)能力是否合格決定著監(jiān)護(hù)行為的效用，因此應(yīng)著重加強(qiáng)對(duì)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)能力的審查。首先從法律上給監(jiān)護(hù)能力設(shè)定一個(gè)合格線，給審查機(jī)關(guān)判斷依據(jù)，在設(shè)定時(shí)綜合考慮被監(jiān)護(hù)人的需求（比如若被監(jiān)護(hù)人的經(jīng)濟(jì)狀況較好，只需要監(jiān)護(hù)人進(jìn)行身心照顧的，可以降低對(duì)監(jiān)護(hù)人經(jīng)濟(jì)能力的要求）、監(jiān)護(hù)人的品性、身體狀況等因素。其次，采納吳國平教授的意見將監(jiān)護(hù)人的資格一分為二[18]，規(guī)定為積極資格和消極資格。積極資格包括要求監(jiān)護(hù)人具有完全民事行為能力，有合法職業(yè)、經(jīng)濟(jì)收入穩(wěn)定，個(gè)人品德優(yōu)良、品行端正（可以以社區(qū)調(diào)查為參考），身體健康；消極資格即存在不得充任監(jiān)護(hù)人的事由，可以包括，無民事行為能力、限制民事行為能力人，行動(dòng)不便、生活不能自理的人，有刑事案底或正在被執(zhí)行刑罰人（包括管制、假釋，曾經(jīng)被免除過監(jiān)護(hù)人資格的人，有吸毒、賭博等不良嗜好人）。再次，為確保被監(jiān)護(hù)人選任時(shí)和監(jiān)護(hù)人被選任時(shí)的意思表示為真實(shí)，設(shè)計(jì)與訂立遺囑時(shí)相同的見證人制度，由和雙方都無利害關(guān)系第三方擔(dān)任見證人，防止后續(xù)糾紛的發(fā)生。

2.明確監(jiān)護(hù)人的權(quán)利與責(zé)任

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是雙方當(dāng)事人基于彼此之間的信任關(guān)系而簽訂，不應(yīng)過分的強(qiáng)調(diào)報(bào)酬。但若完全將監(jiān)護(hù)行為視為無償勞動(dòng)，一定程度上也會(huì)打擊自然人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的積極性。因此，在報(bào)酬權(quán)方面應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人選擇的余地，對(duì)不同的監(jiān)護(hù)人進(jìn)行區(qū)分。若監(jiān)護(hù)人是對(duì)被監(jiān)護(hù)人負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)或者三代以內(nèi)近親屬的人，可以不給予監(jiān)護(hù)人獲得報(bào)酬權(quán)；若監(jiān)護(hù)人是與被監(jiān)護(hù)人無血緣關(guān)系的朋友、鄰居，則可由雙方對(duì)報(bào)酬進(jìn)行協(xié)商，充分發(fā)揮社會(huì)各界在監(jiān)護(hù)方面的功能，減輕國家壓力。此外，當(dāng)前《民法總則》第三十九條規(guī)定的是監(jiān)護(hù)人被撤銷監(jiān)護(hù)資格的情形，說明監(jiān)護(hù)人不繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)是被動(dòng)終止的，監(jiān)護(hù)人沒有自主決定權(quán)。但在監(jiān)護(hù)過程中，監(jiān)護(hù)人可能發(fā)生上述消極資格的情形，此時(shí)應(yīng)當(dāng)給監(jiān)護(hù)人主動(dòng)解除監(jiān)護(hù)協(xié)議的權(quán)利，便于其他組織或法院第一時(shí)間為被監(jiān)護(hù)人更換監(jiān)護(hù)人。這樣既能減輕監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，也可以將監(jiān)護(hù)人因無力履行監(jiān)護(hù)職責(zé)而給被監(jiān)護(hù)人造成危害的隱患及時(shí)消滅。

監(jiān)護(hù)人責(zé)任方面，法條在財(cái)產(chǎn)責(zé)任方面規(guī)定了損害監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)利益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但在人身責(zé)任方面還未有具體定論，是立法需要加以考慮的。對(duì)外責(zé)任中，應(yīng)免除意定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人損害他人行為的替代責(zé)任。意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中對(duì)監(jiān)護(hù)人的授權(quán)是有限制的，如若被監(jiān)護(hù)人的行為監(jiān)護(hù)人無權(quán)管理，卻又讓監(jiān)護(hù)人承擔(dān)因此帶來的損失，在沒有獲得報(bào)酬的同時(shí)還明顯加重了監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，不符合民法公平的原則。對(duì)內(nèi)責(zé)任中，明確責(zé)任的具體種類，如監(jiān)護(hù)人的行為損害了被監(jiān)護(hù)人的人身健康，則要求監(jiān)護(hù)人停止侵害、消除危險(xiǎn)，嚴(yán)重的追究其刑事責(zé)任；監(jiān)護(hù)人行為造成了被監(jiān)護(hù)人生活不舒適的，可以要求監(jiān)護(hù)人賠禮道歉等。

3.保護(hù)被監(jiān)護(hù)人隱私權(quán)

法院宣告公民無、限制行為能力對(duì)被宣告人及其家屬來說都是件不愿讓外人知曉的事，應(yīng)當(dāng)將其歸為公民個(gè)人隱私類案件，其判決不作為第三方可以查詢的文書類型。但在第三人對(duì)監(jiān)護(hù)人的代理行為存疑時(shí)，可以賦予監(jiān)護(hù)人將法院的宣告文書作為監(jiān)護(hù)證明提交給第三人確認(rèn)的權(quán)利，同時(shí)要求第三人進(jìn)行保密，以此維護(hù)正常的市場交易秩序、保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的隱私權(quán)。

（四）健全意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制

意定監(jiān)護(hù)制度與意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度二者是相輔相成、缺一不可的關(guān)系，要確保意定監(jiān)護(hù)制度的有序運(yùn)行，就要建立起事前、事中、事后的監(jiān)督機(jī)制。但我國《民法總則》中只有第三十六條涉及到了監(jiān)督，且該監(jiān)督是一種已經(jīng)遭受損害后的事后監(jiān)督，可見監(jiān)督體系仍是目前監(jiān)護(hù)制度的一大漏洞，亟待完善。

1.引入第三方見證監(jiān)督機(jī)制

意定監(jiān)護(hù)協(xié)議是啟動(dòng)意定監(jiān)護(hù)的鑰匙，在協(xié)議簽訂時(shí)就進(jìn)行嚴(yán)格的審查有助于降低后續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)行簽訂協(xié)議時(shí)的事前監(jiān)督可以通過以下兩個(gè)途徑：

第一，要求將監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行公證，將公證作為協(xié)議生效第一順位的要件。讓公證介入監(jiān)護(hù)制度是當(dāng)下學(xué)者們較傾向的一種監(jiān)督方式。公證機(jī)構(gòu)是依法設(shè)立，不以營利為目的的證明機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)的設(shè)立與公證員的選拔均需要符合法律的規(guī)定。這決定了公證機(jī)構(gòu)所出具公證文書的權(quán)威性、公證人員的專業(yè)性與中立性。同時(shí)依據(jù)《公證法》第二十八條的規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)辦理公證需要對(duì)當(dāng)事人的身份、提供的文書、材料、申請(qǐng)公證事項(xiàng)的合法性與真實(shí)性進(jìn)行審查。當(dāng)當(dāng)事人確定簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行公證時(shí)，公證人員可以進(jìn)行全方位的審查，避免欺詐、授權(quán)過限情形的發(fā)生。此外，司法部在2017 年與2018 年連續(xù)兩年都發(fā)布了關(guān)于意定監(jiān)護(hù)的公證指導(dǎo)案例，使公證與意定監(jiān)護(hù)的結(jié)合有據(jù)可依。綜上所述，我國應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定將意定監(jiān)護(hù)公證列入公證的范疇，當(dāng)事人雙方簽訂意定監(jiān)護(hù)協(xié)議必須公證方能生效，以此達(dá)到對(duì)意定監(jiān)護(hù)進(jìn)行事前監(jiān)督的目的。第二，由無利害關(guān)系的第三人作為見證人。公證機(jī)構(gòu)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立，導(dǎo)致某些經(jīng)濟(jì)比較落后或者偏遠(yuǎn)的地區(qū)沒有公證機(jī)構(gòu)，無法通過公證對(duì)監(jiān)護(hù)協(xié)議進(jìn)行監(jiān)督。那么此時(shí)應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人后一順位的監(jiān)督手段，讓第三人見證監(jiān)護(hù)協(xié)議的訂立，這一途徑類似口頭遺囑的訂立方式。通過明確規(guī)定：監(jiān)護(hù)協(xié)議訂立時(shí)若沒有第三方的見證、沒有第三方的簽字則監(jiān)護(hù)協(xié)議不能成立，同樣也能起到事前監(jiān)督的作用。

2.建立事中定期報(bào)告制度

監(jiān)護(hù)是一個(gè)需長時(shí)間進(jìn)行的行為，為保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全在監(jiān)護(hù)過程中不被悄無聲息地侵害，應(yīng)當(dāng)建立監(jiān)護(hù)人定期報(bào)告制度，[19]增加對(duì)監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的檢查次數(shù)，達(dá)到事中監(jiān)督的作用。要做好定期報(bào)告制度，首先要在監(jiān)護(hù)開始前由監(jiān)督人與監(jiān)護(hù)人、仍存有意思能力的被監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清點(diǎn)后制作成財(cái)產(chǎn)清單，人身方面對(duì)被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行全面的檢查。在監(jiān)護(hù)過程中定期以財(cái)產(chǎn)清單和醫(yī)院出具的身體檢查報(bào)告作為基準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)督，審查是否存在除了正常的消費(fèi)與身體機(jī)能變化之外的異常情形出現(xiàn)，以此及時(shí)止損。在監(jiān)護(hù)關(guān)系終止或者變更監(jiān)護(hù)人時(shí)，將相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)與被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)身體狀況交付、告知后續(xù)銜接人員，實(shí)現(xiàn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人保護(hù)的持續(xù)性。

3.實(shí)現(xiàn)私力監(jiān)督與公權(quán)力監(jiān)督的有效結(jié)合

定期報(bào)告制度作為事中監(jiān)督的手段，在監(jiān)督監(jiān)護(hù)人方面具有肯定的作用。那么定期報(bào)告中監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)向誰進(jìn)行報(bào)告，誰應(yīng)當(dāng)作為該監(jiān)督的主體，仍需探討。在整個(gè)監(jiān)督制度方面參照日本采用的監(jiān)督人與家庭法院共同監(jiān)督的做法，使用私人監(jiān)督與國家公權(quán)力監(jiān)督相結(jié)合的模式更為科學(xué)。選任被監(jiān)護(hù)人的近親屬、朋友或者與雙方都無利害關(guān)系的第三人作為監(jiān)督人，能更及時(shí)、更高效地對(duì)監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行經(jīng)常性監(jiān)督，便于掌握被監(jiān)護(hù)人的最新情況，降低監(jiān)護(hù)人濫用職權(quán)的可能性。而將國家公權(quán)力機(jī)關(guān)作為監(jiān)督人則有更高的威懾力，公權(quán)力通過監(jiān)護(hù)監(jiān)督手段對(duì)意定監(jiān)護(hù)予以適當(dāng)干預(yù)，有利于阻止監(jiān)護(hù)人的不法行為、維護(hù)交易秩序。同時(shí)，我國現(xiàn)行法律中僅有的幾個(gè)關(guān)于監(jiān)督的條文均為公權(quán)力監(jiān)督，在公權(quán)力監(jiān)督方面更富有經(jīng)驗(yàn)。

但是私力監(jiān)督和公力監(jiān)督又各有弊端，私力監(jiān)督缺乏公權(quán)力監(jiān)督具有的公信力與權(quán)威震懾性。若監(jiān)督人是當(dāng)事人的好友或者鄰居，當(dāng)其想要行使自己的監(jiān)督權(quán)時(shí)或許會(huì)遭到監(jiān)護(hù)人的阻撓反對(duì)，令其束手無策；當(dāng)自然人監(jiān)督人面對(duì)監(jiān)護(hù)人的利益誘惑時(shí)又可能會(huì)出現(xiàn)包庇倒戈的情形，使得監(jiān)督人形同虛設(shè)。而公權(quán)力監(jiān)督在我國大多表現(xiàn)為基層法院、居民委員會(huì)（村民委員會(huì)）及民政部門的監(jiān)督。但基層法院本身面臨著人員少案件多的現(xiàn)狀，法官很難勻出精力履行監(jiān)督人職責(zé)，法院也沒有這樣的專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)，單純由基層法院作為監(jiān)督人肯定會(huì)導(dǎo)致監(jiān)督不到位，法院無法擠出更多的時(shí)間來進(jìn)行該項(xiàng)工作。居民委員會(huì)（村民委員會(huì)）工作人員更少，要面對(duì)居民（村民）的各種小事，要他們對(duì)存在意定監(jiān)護(hù)的每一戶人家做監(jiān)督工作不太現(xiàn)實(shí)。而民政部門管轄的事項(xiàng)眾多，涉及各個(gè)民生領(lǐng)域，且行政機(jī)關(guān)辦事對(duì)程序要求嚴(yán)格需要層層審批，行政人員無法及時(shí)進(jìn)行監(jiān)督行為。

綜上所述，單純的由私力監(jiān)督或公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督都不能充分發(fā)揮監(jiān)督制度的作用。只有將二者結(jié)合起來，用私力監(jiān)督人員的富余彌補(bǔ)公力監(jiān)督人力資源的困乏，用公力監(jiān)督的威嚴(yán)彌補(bǔ)私力監(jiān)督的溫和，才能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督機(jī)制的最大效能。在結(jié)合方面可以進(jìn)行這樣的構(gòu)想：當(dāng)事人雙方或意定監(jiān)護(hù)協(xié)議簽訂的見證人先選定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，之后由基層法院或者民政部門與監(jiān)護(hù)監(jiān)督人簽訂授權(quán)書，賦予其監(jiān)督權(quán)力。授權(quán)書簽訂后監(jiān)督人的監(jiān)督權(quán)正式生效，可以以相關(guān)部門的名義進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)在協(xié)議書中要求監(jiān)督人定時(shí)報(bào)告監(jiān)督的情況，且明確監(jiān)督人濫用監(jiān)督權(quán)力、不積極及時(shí)行使監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。如此一來，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人行使監(jiān)督權(quán)有法院、民政部門等機(jī)關(guān)作后盾，增加對(duì)監(jiān)護(hù)人的威懾性；濫用權(quán)力監(jiān)督人受追責(zé)，避免監(jiān)督人與監(jiān)護(hù)人合謀損害被監(jiān)護(hù)人利益。另一方面，法院或民政部門可以以監(jiān)督人作為媒介進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督人可以在法院或民政部門二者中擇其一簽訂授權(quán)書，減輕兩機(jī)關(guān)的工作量、充分發(fā)揮社會(huì)的人力資源。監(jiān)督人還需要定期向其報(bào)告，有助于其了解監(jiān)護(hù)工作的狀況，及時(shí)行使國家公權(quán)力保障弱勢群體的合法權(quán)益。

結(jié)語

當(dāng)今世界成年人意定監(jiān)護(hù)制度強(qiáng)調(diào)遵循最大程度保護(hù)、最小限度干預(yù)及最佳利益原則，《民法總則》的修訂使得我國的監(jiān)護(hù)制度順應(yīng)了發(fā)展的潮流，其進(jìn)步之處值得贊許。同時(shí)，面對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度仍存在的法條內(nèi)容寬泛、具體事項(xiàng)不明確、缺乏監(jiān)督等問題我們更需正視。在全面推進(jìn)依法治國的當(dāng)下，需通過法律規(guī)范對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度作出更明確的規(guī)定，借鑒域外代表性國家成年人監(jiān)護(hù)制度進(jìn)行完善，滿足使用該制度群體的期待，保證他們能更有尊嚴(yán)的度過那些“不方便”的時(shí)光。