鄭建偉 胡芝春

(1.湖北文理學(xué)院 政法學(xué)院，湖北 襄陽(yáng) 441053；2.襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民檢察院，湖北 襄陽(yáng) 441000)

一、問(wèn)題導(dǎo)入：對(duì)“反悔上訴，抗訴加刑”的思考

“認(rèn)罪認(rèn)罰上訴”案件一直都受到法律界的廣泛關(guān)注，以廣州市的首例該類型案件為例，分析由該案件反映出的問(wèn)題。2018年，嫌疑人姜某，在得知認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)從寬制度內(nèi)容后，表示對(duì)自己的行為沒(méi)有異議，在具結(jié)書中同意簽字，于是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序開始執(zhí)行，建議對(duì)其從輕量刑，在一審中得到法院支持，被判處9個(gè)月的有期徒刑。但此時(shí)姜某不滿這一判處結(jié)果，遂以量刑過(guò)重提起上訴，于是檢察院認(rèn)為姜某以該理由提出的上訴是動(dòng)機(jī)不純，期望通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從輕處分的制度來(lái)獲得更輕的量刑，隨后利用上訴不加刑這一理論依據(jù)來(lái)進(jìn)一步爭(zhēng)取輕的量刑。此時(shí)，一審中所遵循的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度原則便不合理了，檢察院提出對(duì)其加重量刑的抗訴。市檢依照法律條例，認(rèn)為區(qū)檢察院的抗訴理由充分，對(duì)姜某實(shí)施更加重的刑罰是合理的，于是提出了加重量刑的建議。法院在判處時(shí)，認(rèn)為姜某利用量刑過(guò)重提出訴訟，但缺乏充足的證據(jù)，這種雖然認(rèn)罪但不認(rèn)罰的行為忤逆了從寬處理的原則，于是提出抗訴的建議，再次判處姜某1年3個(gè)月的有期徒刑。類似于這類的案件不在少數(shù)，據(jù)悉，浙江地區(qū)有位認(rèn)罪認(rèn)罰反悔的被告人，抗訴中提出對(duì)其加刑2個(gè)月的處罰，最終也通過(guò)法院審判。有的被告人利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，先爭(zhēng)取輕的處罰，隨后再利用上訴不加刑的法律依據(jù)來(lái)反悔認(rèn)罪認(rèn)罰，這種技術(shù)性的上訴明顯是劍走偏鋒，違背了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)定的本質(zhì)目的。雖然檢察院能夠?qū)υ撔袨樘岢黾又亓啃痰目乖V，對(duì)反悔者達(dá)到一定程度的懲治，但如果未對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)力進(jìn)行限制，檢察院的抗訴加刑建議便會(huì)以“上訴不加刑”的法律依據(jù)所含糊，最終帶來(lái)較大的抗訴風(fēng)險(xiǎn)[1]。在認(rèn)罪認(rèn)罰被告人上訴權(quán)力不被限制的情況下，反悔者會(huì)利用這一法律漏洞進(jìn)行上訴，導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的執(zhí)行庇佑犯罪者，降低了訴訟的公正價(jià)值。若對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)力進(jìn)行恰當(dāng)?shù)南拗?，則自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的制度難以得到保障，但檢察院加重量刑的抗訴風(fēng)險(xiǎn)會(huì)降低，這兩個(gè)矛盾的點(diǎn)成為了理論界和實(shí)踐的爭(zhēng)議熱點(diǎn)。

二、理論分野：“全面保留”抑或“限制保留”

針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)力是否保留，是全面保留還是限制性保留的問(wèn)題，學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界之間的認(rèn)識(shí)存在較大差異。例如，汪建成、陳衛(wèi)東等實(shí)務(wù)界教授認(rèn)為，理應(yīng)對(duì)執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的被告人的上訴權(quán)力進(jìn)行限制，以免國(guó)家的司法出現(xiàn)漏洞，造成資源的浪費(fèi)，甚至認(rèn)為可以將一審作為終審，進(jìn)行快速裁定的審理程序。而持理論觀點(diǎn)的陳光中、陳瑞華教授則支持全面保留認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)力，從而保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的被告人能夠完整的上訴權(quán)，使認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性得到保障，進(jìn)一步避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，做到真正的法律公正。針對(duì)以上兩者觀點(diǎn)，可以大致總結(jié)為“限制保留”“全面保留”兩種論點(diǎn)。在全面保留的論點(diǎn)中，主要依據(jù)以下幾點(diǎn)：一是根據(jù)法律對(duì)人權(quán)的保護(hù)，上訴權(quán)是公民擁有的一項(xiàng)基本權(quán)力，在法律沒(méi)有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的被告人權(quán)力做出新的規(guī)定的情況下，任何機(jī)構(gòu)都不能剝奪被告人的這一權(quán)力；二是進(jìn)行上訴并不代表就是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔，認(rèn)罪認(rèn)罰在原則上與上訴不相互矛盾，不能因此來(lái)判定被告人的動(dòng)機(jī)不純，從而推翻被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性；三是若認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)被限制，一旦審判結(jié)束，被告人就無(wú)法擁有抗辯的機(jī)會(huì)，如果所認(rèn)定的審判還是過(guò)重，便造成了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性也無(wú)法保障。支持限制保留觀點(diǎn)的人則表示：采取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，本身就是為了保障公平性，讓訴訟的效率更高，如果其被告人的上訴權(quán)力不被限制，那么難以阻止一些投機(jī)的人進(jìn)行技術(shù)性上訴，此時(shí)會(huì)使司法過(guò)程更加復(fù)雜，而且檢察機(jī)構(gòu)的抗訴風(fēng)險(xiǎn)增大，被告人也能夠從中周旋拖延，爭(zhēng)取到更加利于自身的判處，使法律的公正性遭到侵犯。例如，被告人因?yàn)檎J(rèn)罰從寬制度而認(rèn)罪，雖然認(rèn)罪，但不想認(rèn)罰，于是上訴，加刑抗訴也會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，于是越來(lái)越多的嫌疑人采取這樣的方式來(lái)爭(zhēng)取從寬處理，那么司法的公平公正便不復(fù)存在了。

三、立場(chǎng)選擇：限制上訴權(quán)的合理性論證

1.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度效率的價(jià)值向度

自2016年，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)決定》后，歷時(shí)2年于2018年才被訴訟法確立。2年的試點(diǎn)實(shí)踐也使得該制度的內(nèi)涵更加豐富，首先，基于我國(guó)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑法態(tài)度，必須確立一定的法律來(lái)保障這一刑事政策的實(shí)施，于是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度得到了法律化的發(fā)展，該法實(shí)施以來(lái)，在很大程度上補(bǔ)足了原來(lái)刑法過(guò)于嚴(yán)苛的缺陷，從寬的刑罰使社會(huì)民生更加和諧，人們對(duì)政府和社會(huì)更加熱愛(ài)，促進(jìn)了社會(huì)的穩(wěn)定。其次，從某種意義說(shuō)來(lái)說(shuō)，這不是純粹的法律規(guī)定，而是綜合性的法律制度，其真實(shí)意義是期望在刑事訴訟中，以實(shí)際的積極引導(dǎo)去爭(zhēng)取被告人的認(rèn)罪意愿，確保被告人能夠自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，然后減少訴訟案件中的程序組成，達(dá)到高效審理訴訟的目的。最后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以審判為核心，對(duì)刑事訴訟體制進(jìn)行改革，優(yōu)化司法資源的配置。該制度的執(zhí)行也是與司法改革的最終目標(biāo)相一致的，兩者之間可以相輔相成，讓司法程序更加高效執(zhí)行。其中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主要前提是被告人能夠自愿地進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰承諾，在堅(jiān)持司法公正的根本原則下，減少量刑，從寬處理，快速執(zhí)行審判程序，最終提高訴訟效率[2]。這一法律條例的執(zhí)行使得對(duì)犯罪行為的懲處與對(duì)人民權(quán)力的保障得到了高度的統(tǒng)一，達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的真正實(shí)施價(jià)值。例如，在第一程序中，被告人通過(guò)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰得到從寬處理，但對(duì)于一審的審判結(jié)果卻存有疑慮，于是會(huì)對(duì)原先的自愿認(rèn)罪認(rèn)罰行為反悔，以此進(jìn)行上訴后，就需要再次啟動(dòng)檢察院，對(duì)被告人的上訴進(jìn)行法律程序上的核對(duì)，最后提出相應(yīng)抗訴，隨后進(jìn)入冗長(zhǎng)的二審過(guò)程。在二審過(guò)程中，法院需要重新整理整個(gè)案卷，調(diào)整開庭審理事宜，如此進(jìn)行下來(lái)，需要耗費(fèi)數(shù)月的時(shí)間才能最終結(jié)束這項(xiàng)案件。若認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)力未能得到限制，一些想利用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和上訴不加刑法律理論的人則會(huì)采取上訴措施，爭(zhēng)取拖延判決的執(zhí)行時(shí)間，不但使得司法資源被浪費(fèi)，還導(dǎo)致法律的濫用，失去法律原有的公正性，更是與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本目的相反，降低了案件的審理效率。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)遵守禁止權(quán)利濫用原則

在民法的要求中，明確指出不能濫用權(quán)力，而認(rèn)罪認(rèn)罰被告人雖有上訴權(quán)力，但并沒(méi)有濫用上訴權(quán)的權(quán)力。在刑事法律的范圍內(nèi)，也理應(yīng)遵循這一原則，使用權(quán)力必須有度，對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行一定的限制，才能達(dá)到人民合理利用權(quán)力的司法目的。濫用權(quán)力行為的本質(zhì)是在主觀上存在違反規(guī)范原則的想法，充分利用身邊所能利用的權(quán)力，去爭(zhēng)取越界行為的實(shí)現(xiàn)，最后獲得實(shí)質(zhì)性的利益。而在法律的規(guī)定定義中，上訴權(quán)則是被告人爭(zhēng)取公正判決的自我救贖機(jī)會(huì)，這是正義與公平的代表，無(wú)法與濫用權(quán)力的本質(zhì)所等同。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，被告人進(jìn)行技術(shù)性上訴，明顯是濫用權(quán)力的行為，其本質(zhì)上就是去違背司法程序的正當(dāng)執(zhí)行，而非維護(hù)自身的合法利益，其本身就存在不公正的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格禁止。刑事訴訟法所執(zhí)行的根本原則是去規(guī)范犯罪嫌疑人的刑事追訴權(quán)力，進(jìn)而使其正當(dāng)?shù)臋?quán)益得到保護(hù)，但這一法律保護(hù)措施絕不能成為意圖不軌者實(shí)現(xiàn)拖延審判執(zhí)行的漏洞，使得法律的公正性遭受威脅。此外，檢察院在提出加重刑罰的抗訴時(shí)，認(rèn)為執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的被告人再次提出上訴是一種單方面的毀約行為，被告人本身就不認(rèn)同認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的執(zhí)行，因此，相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)取消這一從寬制度的執(zhí)行，對(duì)其采取加重刑罰的審判。然而，這一審判結(jié)果是否會(huì)對(duì)“上訴不加刑”這一法律理論相悖，是需要深入分析的。因?yàn)橐坏┘又匦塘P的抗訴成立，在某種理解程度上會(huì)認(rèn)為這導(dǎo)致“上訴不加刑”的法律條例失效，被告人的上訴權(quán)被虛化。再者，由于被告人在一審期間采取自愿性的認(rèn)罪認(rèn)罰措施，使得相關(guān)的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)能夠更加便捷地獲取案件證據(jù)，為國(guó)家的司法執(zhí)行提供了方便。若在被告人上訴后便認(rèn)定其之前的認(rèn)罪認(rèn)罰行為不真誠(chéng)，實(shí)際上也是毫無(wú)事實(shí)根據(jù)的，只是正常思維下的一種判斷，不具有合理性。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)限制與否，還需要在上訴權(quán)中去尋找依據(jù)。

四、路徑構(gòu)想：“上訴”與“抗訴”的限制衡平

1.限制罪名上訴，允許量刑上訴

在執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，從不同的角度去分析，所得到的重點(diǎn)是有所不同的，對(duì)于被告人而言，其認(rèn)罪認(rèn)罰是承認(rèn)罪行的同時(shí)，也是期望獲得從寬的處罰，因此，從寬量刑才是被告人重視的，而對(duì)于檢察機(jī)關(guān)，為保證案件高效進(jìn)行，采取認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，其主要目的是讓犯罪嫌疑人認(rèn)罪，從而盡快結(jié)束案件審理。在實(shí)際的實(shí)施過(guò)程中，被告人本身對(duì)于自身所犯的法律條例其實(shí)并不是特別了解的，因?yàn)檫@是專業(yè)性的法律問(wèn)題，被告人往往關(guān)注認(rèn)罰后的從輕處罰，因此，對(duì)于自己所犯的罪行會(huì)有自己的主觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，一旦實(shí)際的量刑超出其本身預(yù)判的懲罰，便會(huì)產(chǎn)生不滿的心理，從而激發(fā)其提出上訴。此外，被告人對(duì)自身的犯罪構(gòu)成也無(wú)法熟知，難以對(duì)案件中的罪行進(jìn)行準(zhǔn)確的判斷，難免對(duì)采取上訴的措施來(lái)爭(zhēng)取內(nèi)心的公正。因此，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)進(jìn)行限制，只允許被告人以不服量刑的理由提出上訴是相對(duì)科學(xué)合理的，此時(shí)，定罪問(wèn)題完全由追訴機(jī)關(guān)監(jiān)督。

2.自愿放棄上訴權(quán)利的禁止上訴

基于對(duì)被告人的正當(dāng)處罰原則和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的特殊法律措施，要求認(rèn)罪認(rèn)罰被告人在進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰承諾時(shí)自愿放棄上訴權(quán)，是符合司法的正當(dāng)程序的，不但能夠保證公平公正，還能夠避免司法資源浪費(fèi)。然而，放棄上訴權(quán)會(huì)帶來(lái)一定的擔(dān)憂，被告人會(huì)因此而對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度產(chǎn)生疑慮，在引導(dǎo)其認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，實(shí)施難度加大，也未能達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)實(shí)施目的。此外，權(quán)力在一定程度上代表著自由，如果權(quán)力被放棄，那也意味著自由的失去，因此，在保證自愿性放棄上訴權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把控司法程序，保證認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性與自愿性[3]。還需要在檢察院、法院等不同的司法機(jī)關(guān)中不斷對(duì)被告人強(qiáng)調(diào)放棄法律上訴權(quán)的后果，讓被告人自己衡量好自身的所需與實(shí)際情況，在被告人進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰承諾時(shí)，還需要進(jìn)行全程的錄像取證。為了進(jìn)一步的達(dá)到法律的公平性，可以使被告人放棄的上訴權(quán)在一審的審判辯論結(jié)束前收回，讓被告人有反悔的權(quán)力，但是又能夠避免其進(jìn)行技術(shù)性上訴。被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰承諾和反悔行為都會(huì)作為一審的最終考核因素，因此，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，可以限制其上訴權(quán)力，達(dá)成一審終審的目的。

3.禁止量刑建議被采納抗訴

刑事訴訟往往注重控辯雙方的地位平衡，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，若被告人的上訴權(quán)力被限制，那么對(duì)相應(yīng)的追訴機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)力也要加以限制，避免在司法審判中導(dǎo)致控辯失衡，違背刑事訴訟的公正原則[4]。例如，在姜某的案件中，起初被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰承諾得以踐行，但在一審后反悔上訴，抗訴中對(duì)其加刑，一方面，抗訴機(jī)關(guān)認(rèn)定姜某的反悔行為是連同對(duì)認(rèn)罪的反悔，從而質(zhì)疑姜某的認(rèn)罪動(dòng)機(jī)不夠真實(shí)，在二審時(shí)要求對(duì)其加重量刑，這看似一種較為合理的抗訴。另一方面，抗訴機(jī)關(guān)忽略了姜某在認(rèn)罪認(rèn)罰的過(guò)程中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)、偵查部門在解決刑事案件帶來(lái)的便利，還僅以反悔上訴這個(gè)理由去推斷姜某的動(dòng)機(jī)，這是不具有科學(xué)依據(jù)的。在這一過(guò)程中，增加認(rèn)罪認(rèn)罰被告人量刑的主要問(wèn)題有兩點(diǎn)：首先，上訴權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬體制中也是基本的權(quán)力，進(jìn)行上訴不能代表被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，只能說(shuō)明其不滿當(dāng)前的懲罰；其次，二審確立抗訴的加重量刑措施，與刑事訴訟中的“上訴不加刑”相悖。因此，當(dāng)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)被限縮時(shí)，從平衡控辯的角度出發(fā)讓被告人以不服量刑作為上訴依據(jù)，是有立場(chǎng)的。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度走人法律程序的過(guò)程中，不能將刑事訴訟中的上訴不加刑原則違背，也不能讓法律失去公正的價(jià)值和意義，就必須對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴行為進(jìn)行限定，讓上訴成為真正為被告人提供救贖機(jī)會(huì)的關(guān)鍵舉措，而不是提供拖延審判的投機(jī)途徑[5]。如果要在真正意義上體現(xiàn)司法的公正性，還需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴進(jìn)行合理限制，不能任由檢察機(jī)關(guān)以動(dòng)機(jī)不純的理由去加重被告人刑罰，而是需要檢察機(jī)關(guān)重新梳理整個(gè)案件中被告人的相關(guān)表現(xiàn)，從中找出被告人的真實(shí)動(dòng)機(jī)，用證據(jù)來(lái)說(shuō)明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的真正動(dòng)機(jī)，并在提出抗訴時(shí)，能夠有理有據(jù)的去要求加重量刑，也能夠讓被告人真正地服從司法做出的公正審判。