張國棟

(南開大學(xué) 法學(xué)院,天津 300350)

“同案同判”構(gòu)成了司法裁判的基礎(chǔ)，同時也是案例指導(dǎo)制度的核心價值。以最高人民法院指導(dǎo)性案例4號、12號為例，結(jié)合刑事案件結(jié)構(gòu)理論對案例指導(dǎo)制度提出的“同案同判”裁判理念進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)：對于“類案”的判斷，除了關(guān)注案件法律結(jié)構(gòu)，還應(yīng)當(dāng)關(guān)注案件社會結(jié)構(gòu)。指導(dǎo)性案例與所裁判案件法律結(jié)構(gòu)之間的判斷屬于形式判斷，而社會結(jié)構(gòu)之間的判斷則屬于實質(zhì)判斷；“類案類判”在案件的法律結(jié)構(gòu)中會得到合理解釋，“類案異判”在案件的社會結(jié)構(gòu)中也會得到合理解釋。

一、刑事案件結(jié)構(gòu)與法理學(xué)、社會學(xué)兩種裁判模式

“結(jié)構(gòu)”一詞，意指組成整體的各部分的搭配和安排。整體由部分組成，組成整體的各個部分的排列組合方式就被稱為結(jié)構(gòu)或者構(gòu)造。一個由具體事實和相應(yīng)法律規(guī)則所組成的案件當(dāng)然也就存在特定的內(nèi)在結(jié)構(gòu)形式，具體到刑事案件，可以將其稱為刑事案件的結(jié)構(gòu)。

“案件結(jié)構(gòu)”一詞主要源于布萊克創(chuàng)立的案件社會學(xué)理論，其理論中的“案件結(jié)構(gòu)”主要指案件的社會結(jié)構(gòu)。每一個案件都具有它的社會結(jié)構(gòu)，即案件在社會空間中的位置和方向：誰與誰發(fā)生沖突？第三方是誰？案件參與者之間的社會距離有多大？[1]這些人的社會特質(zhì)及社會位置構(gòu)成了案件的社會結(jié)構(gòu)的最重要變量。案件的社會結(jié)構(gòu)因素本身是開放的，其實際上涵蓋的內(nèi)容要比布萊克界定的范疇寬泛得多，在司法裁判中除法律適用和事實認(rèn)定之外的所有能夠或可能對裁判結(jié)果產(chǎn)生直接或間接影響的各種社會因素，如司法場域的參與者(法官、律師、檢察官、法律學(xué)者等)的個體特質(zhì)、公共政策、政治權(quán)威、社會輿論、道德文化、民俗習(xí)慣、已決判例等，都可以納入這一結(jié)構(gòu)范疇，成為案件社會結(jié)構(gòu)中的變量。近年來，大量證據(jù)表明，案件的社會結(jié)構(gòu)對法律結(jié)構(gòu)特征基本相同的案件的法律波動是存在一定影響的，案件的社會結(jié)構(gòu)可以預(yù)測案件的裁判發(fā)展過程，解釋案件最終的裁判結(jié)論和理由。

任何一個案件除了具有由各種社會結(jié)構(gòu)因素所組成的社會結(jié)構(gòu)，在司法實際運(yùn)作的過程中，還存在著另外一種結(jié)構(gòu)形式，這就是案件的法律結(jié)構(gòu)。案件的法律結(jié)構(gòu)由案件的實體法律結(jié)構(gòu)與程序法律結(jié)構(gòu)組成，這兩種法律結(jié)構(gòu)在司法實踐中相互交織，共同推進(jìn)司法裁判向前發(fā)展。案件的法律結(jié)構(gòu)，不管是程序性的還是實體性的，都是由法律條文規(guī)范與案件具體事實組成具體案件法律結(jié)構(gòu)的基本框架，是一種有關(guān)事實與規(guī)范之間互動和不斷建構(gòu)的關(guān)系。案件社會結(jié)構(gòu)與法律結(jié)構(gòu)的相互交織決定了案件裁判不僅存在與案件法律結(jié)構(gòu)相對應(yīng)的法理學(xué)裁判模式，而且存在與案件社會結(jié)構(gòu)相對應(yīng)的社會學(xué)裁判模式。法理學(xué)裁判模式是一種目光往返流轉(zhuǎn)于規(guī)范與事實之間不斷試錯的過程，在這種模式下，適用法律的過程可以視作邏輯推理的過程。任何一個案件的輕重緩急程度考量都是一種對法律條文的規(guī)范適用，由邏輯推理來決定最終案件的結(jié)果；在社會學(xué)裁判模式之中，卻不把適用法律的過程看作邏輯的推理過程，更主要的關(guān)注點是人們實際上如何行動、如何解決糾紛。法理學(xué)裁判模式視法律規(guī)范從此案到彼案的適用過程是恒定的，法律規(guī)范以同樣的形式適用于每一個具體的案件，對同樣的案件事實會給予同樣的裁判結(jié)論；社會裁判模式則認(rèn)為，法律是會發(fā)生一定波動的，它會隨著案件結(jié)構(gòu)因素發(fā)生變化而出現(xiàn)一定的波動。因此，法理學(xué)裁判模式的關(guān)切點是針對案件在應(yīng)然層面上究竟怎樣做出決定，社會學(xué)裁判模式更多是關(guān)注針對案件的結(jié)論在實然層面上是如何做出的。在實際的司法裁判過程中,這兩種特征迥異的裁判模式是不可能截然分開的。也就是說，單純的法理學(xué)裁判模式與單純的社會學(xué)裁判模式都是不存在的。因為任何具體的案件都是由社會結(jié)構(gòu)與法律結(jié)構(gòu)組成的，每一個案件的裁判過程不能重復(fù)進(jìn)行。在實際司法裁判過程中，法理學(xué)裁判模式是外化型的，社會學(xué)裁判模式是隱藏型的，二者都為裁判過程賦予了缺一不可的裁判視野。一個法律效果與社會效果高度契合的裁判，必定是這兩種裁判模式的完美結(jié)合。[2]1025

二、刑事案件結(jié)構(gòu)視閾下類案的判斷標(biāo)準(zhǔn)

為了提高審判質(zhì)量、維護(hù)司法公正，最高人民法院于2010年11月26日出臺了《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》，正式開展指導(dǎo)性案例工作。其中第七條規(guī)定，“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照”。這就意味著最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例是最高司法機(jī)關(guān)通過法定程序確認(rèn)的，各級人民法院在具體案件裁判過程中應(yīng)當(dāng)將其作為典型案例予以借鑒參考，從而達(dá)到司法公正和司法高效的目的。截至2019年12月26日，最高人民法院已經(jīng)陸續(xù)公布了24批共139件指導(dǎo)性案例，其中有22件屬于刑事案件。案例指導(dǎo)制度與英美法系國家的判例制度有著本質(zhì)區(qū)別，最高司法機(jī)關(guān)頒布的指導(dǎo)性案例的最明顯的價值就是指導(dǎo)價值。[3]將這些具有獨特價值的典型案例公布出來，能夠起到指示、啟示、規(guī)范作用，各級審判機(jī)關(guān)在司法過程中能夠參考借鑒指導(dǎo)性案例的裁判方法或者裁判思維，從而公正高效地處理案件。人民法院構(gòu)建以指導(dǎo)性案例指導(dǎo)具體案件裁判的制度即案例指導(dǎo)制度，其根本目的是通過指導(dǎo)性案例實現(xiàn)“同案同判”，亦即類似案件其判決結(jié)果也應(yīng)是類似的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》條文雖然不多，但是受到了理論界與實務(wù)界的廣泛關(guān)注，其中相當(dāng)一部分學(xué)者和實務(wù)人員對其中規(guī)定的“具有指導(dǎo)作用”“應(yīng)當(dāng)參照”“類似案件”等一些重要概念可能帶來的司法效應(yīng)表達(dá)了不同程度的質(zhì)疑。

刑事案件結(jié)構(gòu)視閾下的主要關(guān)注點就是案件的社會結(jié)構(gòu)與法律結(jié)構(gòu)，而指導(dǎo)性案例能否參照適用的基礎(chǔ)性前提,也是具體的裁判案件與意圖適用的指導(dǎo)性案例在具體法律結(jié)構(gòu)及社會結(jié)構(gòu)上是否具有相似性。因此，對“類似案件”進(jìn)行判斷是案例指導(dǎo)制度在司法實踐中的起始之步，而如何理解“類似案件”及“類似案件”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，則需要予以明確闡釋。根據(jù)以上論述的案件結(jié)構(gòu)理論可以發(fā)現(xiàn)，對于“類似案件”的判斷不應(yīng)局限于案件的法律結(jié)構(gòu)是否相似，即案件基本事實及其將要適用的法律規(guī)范是否具有相似性，還應(yīng)考慮在一定程度上可能或者是能夠影響案件裁判過程甚至是決定案件結(jié)果走向的案件社會結(jié)構(gòu)中的幾個主要因素是否具有一定的相似性。在法官實際裁判過程中，對具體裁判案件與指導(dǎo)性案例進(jìn)行“類案”的標(biāo)準(zhǔn)比對過程主要涉及兩方面的判斷：對所裁判案件與指導(dǎo)性案例的法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行比對的形式判斷；對所裁判案件與指導(dǎo)性案例的社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行比對的實質(zhì)判斷。

(一)刑事案件法律結(jié)構(gòu)的形式判斷

案件的法律結(jié)構(gòu)由實體法律結(jié)構(gòu)和程序法律結(jié)構(gòu)組成。這兩種法律結(jié)構(gòu)均是在最基本的刑法原則罪刑法定原則之下存在的規(guī)范與事實相互建構(gòu)的結(jié)構(gòu)關(guān)系，作為大前提的法律規(guī)范、作為小前提的案件事實及兩者之間的互動共同組成了刑事案件法律結(jié)構(gòu)的三種基本要素。

在具體裁判案件過程中能夠參照適用指導(dǎo)性案例的前提是兩個案件的法律結(jié)構(gòu)具有相似性，也即案件基本事實及相應(yīng)刑法規(guī)范具有相似性。為了能與法定構(gòu)成要件要素相比較，判斷者必須將其對已發(fā)生之案件事實的想象表達(dá)出來，并且要能配合法律的用語。[4]以最高人民法院于2011年12月20日發(fā)布的第4號指導(dǎo)性案例——王志才故意殺人案[5]為例。從案件的法律結(jié)構(gòu)分析，客觀方面——行為人王志才實施了故意殺人的行為，導(dǎo)致被害人死亡，行為與結(jié)果之間具有因果關(guān)系，客觀上符合刑法規(guī)定的故意殺人罪的行為構(gòu)成要件要素。同時，王志才在被害人所居住的集體宿舍，手持一把單刃尖刀，朝趙某某的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡，屬于手段極其殘忍，罪行極其嚴(yán)重，符合刑法規(guī)范所規(guī)定的關(guān)于故意殺人罪的定罪情節(jié)構(gòu)成要件要素。在要件要素方面，王志才存在故意心態(tài)，符合故意殺人罪的主觀構(gòu)成要件要素。在量刑事實方面，王志才平時表現(xiàn)較好，歸案后如實供述自己罪行，符合刑法規(guī)范規(guī)定的關(guān)于從寬處罰的量刑情節(jié)構(gòu)成要件要素。在故意殺人這一特定類型的刑事案件中，司法人員對所裁判案件及與之想要參照適用的那個指導(dǎo)性案例之間進(jìn)行比較匹配的判斷時，應(yīng)該先建構(gòu)該指導(dǎo)性案例的法律結(jié)構(gòu)，通過故意殺人的案件事實與故意殺人罪的刑法規(guī)范之間的不斷互動來形成王志才故意殺人案的法律結(jié)構(gòu)，故意殺人的案件事實被依據(jù)該罪構(gòu)成要件的類型要求加以相應(yīng)的格式化，滿足了故意殺人罪構(gòu)成要件涵攝的框架要求。而故意殺人罪的刑法規(guī)范也納入了王志才故意殺人案這一具體案件事實的情境中，需要進(jìn)行“本案中”的大前提解讀。然后通過一一對比兩個案件的法律結(jié)構(gòu)，完成“類案”判斷標(biāo)準(zhǔn)中案件結(jié)構(gòu)之法律結(jié)構(gòu)的比對。

案件的法律結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)分別對應(yīng)裁判過程中的法理學(xué)模式與社會學(xué)模式。案件的法理學(xué)模式就是基于案件的法律結(jié)構(gòu)而進(jìn)行的裁判過程。法理學(xué)模式是在規(guī)范與事實之間互動的基礎(chǔ)上進(jìn)行的裁判，類似于傳統(tǒng)羅馬法中三段論演繹推理的過程，在文本規(guī)范與案件事實之間建立一種能夠涵攝的邏輯關(guān)系。法理學(xué)裁判模式可以說是一種以案件的法律結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的刑法規(guī)范與具體事實之間互動的邏輯推理過程。每一個具體案件的判決都是抽象的法律規(guī)制在具體事實中的“適用”。[6]具體而言，就是通過刑法文本規(guī)定的構(gòu)成要件要素，按照刑法法條的排列組合對眼前這樁案件進(jìn)行刑法規(guī)范意義上的解構(gòu)，按照刑法文本排列順序進(jìn)行修剪、組合，形成一個規(guī)范意義上的案件事實。該案件事實并不是原汁原味的案件原始事實，而是被規(guī)范裁剪過的法律事實。[7]案件法律結(jié)構(gòu)是一個規(guī)范與事實互動的結(jié)構(gòu)關(guān)系，所以此時的刑法規(guī)范也不是那個文本意義上的法律規(guī)范，而是與被其本身所解構(gòu)的案件事實一樣，融入該具體案件裁判過程，為該案件事實服務(wù)，納入特定的案件情境之中去解讀。法理學(xué)裁判模式是與現(xiàn)代法治理念相契合的較為理想的裁判模式。[2]1024案件法律結(jié)構(gòu)的規(guī)范與事實之間這種邏輯推理的建構(gòu)過程更多的是法律的適用過程，通過對法律條文的運(yùn)用來裁判案件，通過邏輯的演繹推理來決定案件的結(jié)果。對案件的法律結(jié)構(gòu)進(jìn)行比對的過程，更像是建構(gòu)一個符合刑法規(guī)范具體構(gòu)成要件要素的指導(dǎo)性案例模型，然后拿著這個還沒有進(jìn)行建構(gòu)的具體案件與已經(jīng)建構(gòu)好的指導(dǎo)性案件結(jié)構(gòu)模型，按照刑法規(guī)范規(guī)定的構(gòu)成要件要素進(jìn)行一一比對。在比對過程中，更多的是法條形式意義上的比較和判斷。當(dāng)然在罪刑法定原則的要求之下，案件的基本法律結(jié)構(gòu)要素符合刑法規(guī)范規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件要素，是案件能夠進(jìn)行裁判的前提。

(二)刑事案件社會結(jié)構(gòu)的實質(zhì)判斷

案件的社會結(jié)構(gòu)作為與案件的法律結(jié)構(gòu)相對應(yīng)的概念，具體到刑事案件中主要由三種要素組成：加害方與被害方,檢察官、律師代理人等雙方各自的支持者,介入案件裁判的審判人員。以上三類人員在整個案件中所處的地位及他們各自的傾向構(gòu)成了每個案件的社會結(jié)構(gòu)。每個案件的社會結(jié)構(gòu)都由錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系組成。相對于案件法律結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，案件的社會結(jié)構(gòu)則存在一定的變異性，組成案件社會結(jié)構(gòu)的任何一個因素都可能會在案件實際裁判的過程中悄無聲息地發(fā)生變化，進(jìn)而在一定程度上影響案件的裁判結(jié)果，最終甚至有可能會改變加害人抑或是受害人的命運(yùn)。

在對“類案”進(jìn)行案件法律結(jié)構(gòu)判斷的基礎(chǔ)上，更重要的是比對案件的社會結(jié)構(gòu)。由于案件的法律結(jié)構(gòu)在裁判過程中會發(fā)生改變，所以必須與已經(jīng)完成實際裁判過程的指導(dǎo)性案例進(jìn)行同一區(qū)間、同一裁判時間點、同一社會結(jié)構(gòu)要素的匹配與判斷，在比對過程中通過不斷地調(diào)整、改變具體裁判案件的社會結(jié)構(gòu)，最終尋找到一個與待決案件在本質(zhì)上相類似的指導(dǎo)性案例，才能保證裁判的規(guī)范、安全。以最高人民法院于2012年9月18日發(fā)布的第12號指導(dǎo)性案例——李飛故意殺人案[8]為例，此案與上述第4號指導(dǎo)性案例王志才故意殺人案有一定相似之處，均是應(yīng)當(dāng)判處死刑的案件。此類死刑裁判案件相對于其他刑事案件，在其案件社會結(jié)構(gòu)之中隱含著一些比較特殊的非刑法規(guī)范因素，主要就是刑事政策、被害人(或其家屬)的態(tài)度、公眾輿論。而這些非刑法規(guī)范因素卻實實在在超越了案件法律結(jié)構(gòu)的地位，改變了案件的最終走向，如云南的李昌奎案、陜西的藥家鑫案。王志才故意殺人案與李飛故意殺人案的相似之處是兩案均是由婚姻戀愛等情感糾紛所引起的故意剝奪他人生命的惡性刑事案件。加害人的犯罪工具都是臨時在犯罪現(xiàn)場獲得的，犯罪手段均被認(rèn)定為手段殘忍，二人都不構(gòu)成自首的法定量刑情節(jié)，也均沒有與被害人家屬達(dá)成協(xié)議并獲得被害人家屬的諒解。[9]兩案存在著兩方面的差異：一是從犯罪結(jié)果來看，李飛除了打死被害人徐某，還打傷了王某并致其輕傷，李飛案在客觀損害事實方面重于王志才案；二是從主觀惡性看，李飛因盜竊罪被判處兩年有期徒刑，符合累犯的構(gòu)成要件，因民間矛盾引發(fā)的故意殺人案件，行為人犯罪手段殘忍，且系累犯，根據(jù)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，在被告人法定責(zé)任刑格之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)從重處罰，李飛案要明顯重于王志才案。綜上兩點，李飛案無論是從客觀構(gòu)成要件方面還是從主觀惡性方面來看，都要重于王志才案。根據(jù)刑事案件結(jié)構(gòu)理論，在法律結(jié)構(gòu)方面二者是存在差異的，由于案件的法律結(jié)構(gòu)對應(yīng)著案件的法理學(xué)裁判模式，在找尋符合“類案”標(biāo)準(zhǔn)所需的材料過程中，理應(yīng)去適用犯罪行為、損害結(jié)果、主觀惡性明顯嚴(yán)重的裁判參考案例，得出的結(jié)論理應(yīng)是對李飛的刑罰應(yīng)當(dāng)重于對王志才的刑罰。從最高人民法院公布的裁判結(jié)果來看，李飛與王志才均被依法判處死刑，緩期兩年執(zhí)行，同時限制減刑。

案件裁判的結(jié)果是依據(jù)法律規(guī)則做出的，但是案件法律結(jié)構(gòu)存在差別的案件最終在結(jié)果上是一致的。把目光聚焦到案件的社會結(jié)構(gòu)中或許可以找到一些答案。在王志才案與李飛案中都存在被害人家屬不予諒解的情形，但是在王志才案公布的裁判理由中除了“被害人家屬不予諒解”這一表述，還出現(xiàn)了“要求依法從嚴(yán)懲處”這句表述。既然作為指導(dǎo)性案例予以公布，那么任何差異化的表述都是有其特殊原因的。從這一表述可以看出兩案在被害方態(tài)度方面的細(xì)微不同。結(jié)合案件的社會結(jié)構(gòu)理論，死刑案件的加害方與被害方作為死刑案件結(jié)構(gòu)中一對相互對立的矛盾關(guān)系體，在死刑案件的裁判過程中一直都居于被“關(guān)注”的首位。[2]1028被害方及其家屬的態(tài)度在案件實際裁判運(yùn)作過程中會直接影響法官的裁判思維，從而決定對被告人適用從寬還是從重處罰情節(jié)。法官理應(yīng)獨立、公正地處理案件,不受其他機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體及個人的干涉，但是處于社會現(xiàn)實生活之中的案件處理不是僅僅注重案件的法律效果即可，更重要的是追求案件的社會效果。因此，王志才案中被害方態(tài)度的強(qiáng)硬，導(dǎo)致本在理論上與李飛案基本類似的社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了變異，使得王志才案從社會結(jié)構(gòu)角度出發(fā)所匹配的刑罰勢必會重于李飛案的刑罰。作為案件社會結(jié)構(gòu)中非刑法規(guī)范因素之一的被害方態(tài)度在案件裁判的過程中出現(xiàn)了變化，實際影響了案件的最終走向，從而導(dǎo)致上述兩案出現(xiàn)了基本相同的刑罰結(jié)果。在對案件的社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行比對判斷的過程中，主要就是集中于比對社會結(jié)構(gòu)中的幾個主要因素是否相一致。與案件的法律結(jié)構(gòu)不同，案件的社會結(jié)構(gòu)主要涉及并非純粹的刑法條文規(guī)范及被刑法規(guī)范裁剪過的案件事實，關(guān)注更多的是那些存在于案件事實周圍與案件事實時時刻刻都緊密聯(lián)系著的社會因素，如道德習(xí)慣、文化傳統(tǒng)、公眾輿論、司法經(jīng)驗等，這些社會因素隱藏于法理學(xué)裁判模式之下。司法裁判者關(guān)注案件涉及的各方社會角色的態(tài)度、傾向及行為，觀察社會角色的種種變化，悄無聲息地進(jìn)行著社會學(xué)案件裁判模型的建構(gòu)過程。在法理學(xué)裁判模式這一現(xiàn)代法治形式主義的外表之下，綜合考慮社會結(jié)構(gòu)的因素的變異，完成社會學(xué)裁判模式下的裁量過程。社會學(xué)裁判模式與法理學(xué)裁判模式在現(xiàn)代法治的裁判過程中可以說是一榮俱榮、一損俱損，二者是形式與實質(zhì)的關(guān)系，作為形式意義存在的案件法律結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代法律形式主義的價值追求，而作為實質(zhì)意義上的案件社會結(jié)構(gòu)則更多的是一種實用主義價值的體現(xiàn)，二者相輔相成，水乳交融。作為司法改革重要成果之一的案例指導(dǎo)制度，其核心價值就是實現(xiàn)各級法院在裁判尺度上的統(tǒng)一和司法個案上的正義，標(biāo)桿性案例既然能夠起到啟示、指引、規(guī)范的作用，就不僅要關(guān)注案件的法律效果，更要重視那些實質(zhì)的社會因素，從而實現(xiàn)良好的社會效果。而指導(dǎo)性案例的編選標(biāo)準(zhǔn)也正好契合注重案件的社會結(jié)構(gòu)這一點。指導(dǎo)性案例應(yīng)符合三個條件：裁判結(jié)果正確；裁判的社會效果與法律效果統(tǒng)一；[10]具有指導(dǎo)性。因此，在對“類案”的判斷過程中，不應(yīng)局限于案件的法律結(jié)構(gòu)是否相似，即案件基本事實和與之匹配的刑法規(guī)范是否具有相似性，更應(yīng)關(guān)注那些隱藏于案件法律結(jié)構(gòu)背后的包含在社會結(jié)構(gòu)之中的刑法規(guī)范因素、非刑法規(guī)范因素是否相似。指導(dǎo)性案例與所裁判案件法律結(jié)構(gòu)是否相似的判斷主要是形式判斷，而案件的社會結(jié)構(gòu)是否相似的判斷則主要是實質(zhì)判斷，二者共同構(gòu)成了“類案”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在對“類案”的判斷過程中，二者具有同樣重要的地位。

三、刑事案件結(jié)構(gòu)視域下“類案”裁判結(jié)果的合理性分析

案件的法律結(jié)構(gòu)與社會結(jié)構(gòu)的交融共存，意味著在任何刑事案件的裁判過程中都存在以這兩種結(jié)構(gòu)形態(tài)為基礎(chǔ)并相互交織的法理學(xué)裁判模式與社會學(xué)裁判模式。關(guān)注規(guī)范與事實之間互動過程的法理學(xué)裁判模式會在罪刑法定原則的要求下嚴(yán)格適用刑法規(guī)范，對經(jīng)過刑法文本規(guī)范剪裁的案件事實做出形式上的判定，而法理學(xué)裁判模式也意在實現(xiàn)“同案同判”的價值目標(biāo)，即相同的案件事實會有相同的裁判結(jié)果。相反，“同案異判”在法理學(xué)裁判模式下則會被視為“異己”而受到差別對待。法理學(xué)裁判模式僅僅把案件的法律結(jié)構(gòu)作為“類案”判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就意味著法理學(xué)裁判模式下的“類案”只是一種案件法律結(jié)構(gòu)意義上的相似，其并沒有關(guān)注案件的社會結(jié)構(gòu)，所謂的“類案”也只是形式意義上的相似，而不是實質(zhì)意義上的相似。而案件社會結(jié)構(gòu)在整個裁判過程中所占的權(quán)重會直接影響“同案”“類案”的裁判結(jié)果，最終導(dǎo)致法理學(xué)裁判模式下的“類案”出現(xiàn)“類案類判”“類案異判”的現(xiàn)象。

(一)“類案類判”存在的合理性分析

案例指導(dǎo)制度建立的目的之一就是統(tǒng)一司法尺度，要求各級法院在處理類似案件時參照指導(dǎo)性案例的裁判尺度和裁判標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)“同案同判”抑或是“類案類判”的目標(biāo)。裁判尺度統(tǒng)一的前提是指導(dǎo)性案例必須與所裁判案例屬于“類案”或“同案”?！巴浮笔侵笍亩ㄐ苑治錾洗_定待決案件的事實與指導(dǎo)性案例的事實在整體性質(zhì)上涉及相同的法律問題，從定量分析上看兩個案件的量刑情節(jié)可以視為相同，[11]對“類案”“同案”也理所應(yīng)當(dāng)?shù)亟o予類似或者相同的裁判結(jié)果，否則就是徇私枉法，破壞司法的公信力。

根據(jù)案件結(jié)構(gòu)理論，“類案”不僅要存在類似的法律結(jié)構(gòu)，而且要具有類似的社會結(jié)構(gòu)，符合形式與實質(zhì)相似的標(biāo)準(zhǔn)之后，所對應(yīng)的裁判結(jié)果也必定是類似的。但是在實際的司法過程中，司法人員往往會忽略案件的社會結(jié)構(gòu)，所謂的“類案”可能也僅僅是案件的法律結(jié)構(gòu)類似，也即只關(guān)注具體案件事實與刑法規(guī)范相互建構(gòu)的法理學(xué)裁判模式。這種只關(guān)注案件法律結(jié)構(gòu)是否相似的法理學(xué)裁判模式所形成的“同案同判”具有片面的合理性，并不能存在于所有的刑事案件之中。

根據(jù)案件結(jié)構(gòu)理論，刑事案件根據(jù)案件結(jié)構(gòu)的復(fù)雜程度可以分為簡單案件和復(fù)雜案件，同時根據(jù)案件的社會結(jié)構(gòu)與法律結(jié)構(gòu)又可以粗略地分為四種類型：法律結(jié)構(gòu)復(fù)雜的案件、法律結(jié)構(gòu)簡單的案件、社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜的案件、社會結(jié)構(gòu)簡單的案件。當(dāng)然，由于案件結(jié)構(gòu)的二元性，也會出現(xiàn)案件結(jié)構(gòu)與法律結(jié)構(gòu)復(fù)雜程度不同的案件。案件的社會結(jié)構(gòu)越簡單,其占整個案件裁判結(jié)果的權(quán)重就越小，對案件裁判結(jié)果的影響因子也就越小。同時又由于在實際司法裁判過程中，社會學(xué)裁判模式相較于法理學(xué)裁判模式本身是一種隱性的存在方式，再加上司法人員在裁決案件的過程中對案件社會結(jié)構(gòu)觀察度相對較低，所以說社會結(jié)構(gòu)簡單的案件在實際的司法裁判過程中往往是最貼近于實務(wù)過程中的“類案”標(biāo)準(zhǔn)的那個“類案”，此種類型的案件所形成的裁判結(jié)果也就符合“類案類判”的標(biāo)準(zhǔn)。雖然忽略了案件的社會結(jié)構(gòu)，但是由于此類案件中社會結(jié)構(gòu)因素占整個案件結(jié)構(gòu)的比重較小，幾乎影響不到案件的裁判結(jié)果，所以說此種情況下“類案類判”是具有一定合理性的。前述已經(jīng)說明只注重案件法律結(jié)構(gòu)的“類案”的裁判結(jié)果僅僅具有片面合理性,因為社會結(jié)構(gòu)簡單的案件只占到全部刑事案件的一小部分，社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜的案件在實務(wù)中出現(xiàn)得往往更多，所以說“類案類判”也只存在于這些社會結(jié)構(gòu)相對簡單的案件之中，而那些社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜的案件卻因得不到妥善的分類處理而難以解決。此外，由于案例指導(dǎo)制度建立的初衷是解決實務(wù)中疑難案件裁判過程中難以處理的問題，可是社會結(jié)構(gòu)簡單的案件可能連成為指導(dǎo)性案例的資格都不具備，更不用說社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜的案件，而這些社會結(jié)構(gòu)復(fù)雜且恰恰需要引入指導(dǎo)性案例予以解決的疑難案件，卻可能會在實務(wù)部門中由于得不到準(zhǔn)確的判斷和分析而最終未能參照類似案例，出現(xiàn)對接錯誤，甚至是對接失敗，從而導(dǎo)致冤案錯案的發(fā)生。

案件結(jié)構(gòu)視域下的“類案類判”是符合邏輯的，裁判也是準(zhǔn)確合理的，法理學(xué)裁判模式下的“類案類判”只有在案件社會結(jié)構(gòu)簡單并對整個案件結(jié)構(gòu)影響甚微的情況下才可能具有合理性，這是一種片面的合理性，不可能在所有的刑事案件之中都具有合理性。也就是說，在屬于其他三種案件結(jié)構(gòu)類型的情形下得出“類案類判”的裁判結(jié)果都是應(yīng)該被懷疑甚至是被否定的。

(二)“類案異判”存在的合理性分析

人民法院實行案例指導(dǎo)制度的目的除了要實現(xiàn)裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，也要實現(xiàn)個案的公平與公正。雖然案例指導(dǎo)制度的核心意義是通過指導(dǎo)性案例實現(xiàn)“同案同判”，亦即類似案件的判決結(jié)果也應(yīng)是類似的。在案件結(jié)構(gòu)視域下，“同案同判”“類案類判”是完全可以解釋通的，是同時符合以案件法律結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的邏輯判斷的法理學(xué)裁判模式和以案件社會結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的價值判斷的社會學(xué)裁判模式的。[2]1025但是在忽視案件社會結(jié)構(gòu)的法理學(xué)裁判模式下的“同案同判”“類案類判”只有在一些極端情況下(社會結(jié)構(gòu)簡單、社會結(jié)構(gòu)因素對整個案件結(jié)構(gòu)的影響微乎其微的案件)才會成立，而在以案件社會結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的社會學(xué)裁判模式之下往往更可能出現(xiàn)“同案異判”的現(xiàn)象。

“同案異判”大體上可以分為兩種形式：一種是合理的“同案異判”，即對于兩個在實質(zhì)上本不相似的案件，根據(jù)差別原則作了不同的判決；另一種則是不具有可接受性的“同案異判”，對兩個本來應(yīng)相似處理的案件進(jìn)行差別對待。[12]在案件的社會結(jié)構(gòu)理論之下去解釋“同案”，就會出現(xiàn)兩個法律結(jié)構(gòu)完全相同的案件也可能出現(xiàn)完全不同的裁判結(jié)果的現(xiàn)象。在一些社會結(jié)構(gòu)較為簡單的案件中，以案件的社會結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的社會學(xué)裁判模式往往占整個案件裁判的權(quán)重低，此類案件由于文本規(guī)范與案件事實完全匹配，在規(guī)范與事實之間就可以建立一個封閉的單一涵攝關(guān)系，案件事實符合刑法條文規(guī)定的全部構(gòu)成要件要素，不需要明確的價值性指引，使得以社會結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的價值判斷的社會學(xué)裁判模式被以法律結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的演繹推理的法理學(xué)裁判模式所遮掩。而對于一些社會結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜的案件或者由于案件本身的特殊性而使得案件的社會結(jié)構(gòu)因素在整個案件結(jié)構(gòu)中占較大比重的案件，這些社會結(jié)構(gòu)因素存在，并且不斷起伏、波動，使得案件的裁判運(yùn)作過程出現(xiàn)變化，法官在裁判案件的過程中不可避免地在對犯罪嫌疑人定罪量刑方面受到這種隱性的社會結(jié)構(gòu)因素變化的影響，并最終導(dǎo)致案件結(jié)局出現(xiàn)變異。

社會結(jié)構(gòu)因素影響整個案件走向的案件近些年來屢見報端，從遼寧的劉涌案、廣東的許霆案到云南的李昌奎案、陜西的藥家鑫案、山東的于歡案等，無不顯示出社會輿論、刑事政策、被害人家屬態(tài)度等社會結(jié)構(gòu)因素對刑事裁判過程甚至是整個案件結(jié)局的影響。在幅員如此遼闊的中國，與上述案件具有相似甚至是相同案情的案件在現(xiàn)實生活中是一定存在的，但是不可否認(rèn)的是，它們的最終裁判結(jié)果可能不是相類似或者是相同的。這些案件的法律結(jié)構(gòu)也許完全相同，均是符合某一特定之罪的法定構(gòu)成要件要素，成立了該罪；同時又具有某些法定的量刑情節(jié)得以從寬抑或是從重處罰，也即它們在一定程度上符合“類案”判斷標(biāo)準(zhǔn)中的形式判斷，在法律結(jié)構(gòu)上是完全相似的，但是將目光聚集到案件的社會結(jié)構(gòu)之中時就會發(fā)現(xiàn)兩個案件之間的差異。例如在藥家鑫案中，被害人家屬拒絕接受藥家鑫之父的和解請求，在媒體上曝光藥家鑫在犯罪過程中的殘忍行徑，使得網(wǎng)上輿論一邊倒，“不殺不足以平民憤”的呼聲高漲，最終的判決結(jié)果當(dāng)然在某種程度上也順應(yīng)了民意，藥家鑫被判處死刑。藥家鑫的犯罪行為與上述王志才案、李飛案基本一致，他們都被認(rèn)定為罪行極其嚴(yán)重，但是案件的最終裁判結(jié)果大相徑庭。究其原因可以發(fā)現(xiàn)：案件的社會結(jié)構(gòu)因素在一定程度上影響著法官定罪量刑自由裁判權(quán)的行使。[13]在這些案件中社會結(jié)構(gòu)因素可以說占據(jù)了整個案件結(jié)構(gòu)的絕對部分，直接影響法官的裁判過程及最終的裁判結(jié)果。案件的法律結(jié)構(gòu)從案件發(fā)生的那一刻起就已經(jīng)固定在那里，等待著司法人員去找尋、分類、建構(gòu)，案件的事實不會再發(fā)生變動，除非是一種“人為的變動”，當(dāng)然這已經(jīng)超出了本研究的論述范圍。因此，穩(wěn)定性就是案件的法理學(xué)裁判模式的最鮮明的特點。相反，案件的社會結(jié)構(gòu)卻是會變化的，并且還可能會隨著案件裁判過程的向前推進(jìn)而發(fā)生變化。因此，在社會學(xué)裁判模式之下，案件的社會結(jié)構(gòu)時時刻刻都充滿了變數(shù)。通過案件的社會結(jié)構(gòu)理論去解釋，“同案異判”是完全存在并且具有一定合理性的。

四、結(jié)語

本研究從刑法學(xué)的視角結(jié)合案件結(jié)構(gòu)理論，對案例指導(dǎo)制度所提出的“類案類判”“同案同判”裁判理念進(jìn)行了分析：對于“類案”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)局限于僅僅是案件的法律結(jié)構(gòu)相似，案件的社會結(jié)構(gòu)中的主要因素也應(yīng)具有相似性。指導(dǎo)性案例與所裁判案件法律結(jié)構(gòu)是否相似的判斷主要是形式判斷，而社會結(jié)構(gòu)是否相似的判斷主要是實質(zhì)判斷；對于“類案”的裁判結(jié)果，“類案類判”在案件的法律結(jié)構(gòu)中會得到合理解釋，“類案異判”在案件的社會結(jié)構(gòu)中也會得到合理解釋，而任何案件的裁判都是不僅存在基于案件法律結(jié)構(gòu)而進(jìn)行的法理學(xué)裁判模式，而且存在與案件社會結(jié)構(gòu)相對應(yīng)的社會學(xué)裁判模式。這兩種裁判結(jié)果在客觀上都有存在的可能性，也都有存在的合理性，只有在案件結(jié)構(gòu)理論基礎(chǔ)上完善現(xiàn)有的案例指導(dǎo)制度，增加其內(nèi)在張力，而不是將其僵化，才能真正通過這一制度實現(xiàn)司法裁判尤其是刑事司法裁判的公平與正義。