趙文靜

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、爭(zhēng)議問(wèn)題之緣由

我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，公司出資人的出資義務(wù)尚未完全履行的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納其所認(rèn)繳的出資,而不受出資期限的限制?！豆痉ㄋ痉ń忉?二)》第二十二條規(guī)定：公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資應(yīng)當(dāng)作為清算財(cái)產(chǎn)。此處“尚未繳納的出資”不僅包括已至繳納期限而未繳納的出資，而且包括出資期限未至的出資。但目前尚無(wú)關(guān)于非破產(chǎn)的情況下股東出資義務(wù)能否加速到期的規(guī)定，主流觀點(diǎn)主要包括肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折中說(shuō)三種。[3]這說(shuō)明認(rèn)繳制在激發(fā)創(chuàng)業(yè)高潮的同時(shí)也引發(fā)了一定的社會(huì)問(wèn)題，迫切需要立法對(duì)此問(wèn)題有所回應(yīng)，以免在司法實(shí)踐中出現(xiàn)同案不同判的情形。[4]

二、理論與實(shí)務(wù)之爭(zhēng)議

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)致力于把保護(hù)債權(quán)人的目的寄希望于公司的資本制度規(guī)定上，認(rèn)為只要對(duì)公司注冊(cè)資本審核嚴(yán)格，保持公司資本充盈，便可保護(hù)公司債權(quán)人的利益。因此，在2013年修改《公司法》之前，一直對(duì)公司資本制度進(jìn)行嚴(yán)格管控，但因僵硬和片面地理解公司的資本信用，制定過(guò)于嚴(yán)苛的資本制度，導(dǎo)致不僅嚴(yán)重?fù)p害股東利益，傷害經(jīng)濟(jì)發(fā)展公平與活力，而且在保護(hù)債權(quán)人利益方面也收效甚微。[3]2013年《公司法》的修改使很多人對(duì)該變革不顧公司債權(quán)人利益進(jìn)行了強(qiáng)烈的批判和質(zhì)疑?？隙ㄕf(shuō)、否定說(shuō)和折中說(shuō)各執(zhí)一詞，司法實(shí)務(wù)中對(duì)該問(wèn)題的處理也大相徑庭。

(一)“加速到期”與否的理論爭(zhēng)執(zhí)

肯定說(shuō)認(rèn)為：第一，股東出資加速到期的補(bǔ)充責(zé)任是第二位的，保證公司所具有的獨(dú)立人格和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，所以并無(wú)不當(dāng)。[2]第二，我國(guó)目前僅在破產(chǎn)程序中對(duì)股東的出資義務(wù)加速到期進(jìn)行了明確規(guī)定，那么將該股東責(zé)任的承擔(dān)擴(kuò)展到非破產(chǎn)程序中亦不存在根本的法律障礙。[5]公司不能清償債務(wù)，并不代表在股東繳納出資后仍不能清償。[6]第三，《公司法司法解釋(三)》第十三條第二款規(guī)定的“未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東”屬于股東主觀上出資違約(即能夠履行而不履行)的情形，針對(duì)的并非完全認(rèn)繳制下的資本制度。[7]第四，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)等的古老法則。自由出資認(rèn)繳制指在股東繳納出資之前，股東負(fù)有保證公司資產(chǎn)穩(wěn)定、足以保障債權(quán)人利益的義務(wù)。[4]第五，資本維持和資本不變?cè)瓌t在認(rèn)繳制下的含義應(yīng)是在股東對(duì)公司所認(rèn)繳的資本全部實(shí)繳完畢前，公司至少不會(huì)出現(xiàn)對(duì)外無(wú)法清償債務(wù)的情況，否則說(shuō)明公司的資本狀況出現(xiàn)偏差，此時(shí)應(yīng)加速股東出資義務(wù)。[8]第六，股東出資期限的約定是股東與公司或者其他股東之間關(guān)于公司治理的內(nèi)部約定，在債權(quán)人請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，不應(yīng)以出資期限進(jìn)行抗辯。[9]

否定說(shuō)認(rèn)為：第一，2013年《公司法》修訂時(shí)，實(shí)行完全自由的認(rèn)繳制,并未對(duì)此資本制度有任何的限制，[10]承認(rèn)加速到期無(wú)疑是“開(kāi)歷史倒車(chē)”[11]。第二，《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十五條僅承認(rèn)破產(chǎn)情形下的股東出資義務(wù)加速到期?！豆痉ㄋ痉ń忉?三)》第十三條第二款所規(guī)定的應(yīng)對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是指出資違約的情形，不包括本研究所討論的未至繳納期限的情形。[12]第三，非破產(chǎn)情形下的股東出資義務(wù)加速到期如何保障其他債權(quán)人能夠在非破產(chǎn)程序中公平受償?[13]第四，《公司法》第二十五條規(guī)定公司章程應(yīng)明確記載股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間并對(duì)外公示。債權(quán)人在明知的情況下仍選擇與該公司交易，公司不能償還債權(quán)便屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，債權(quán)人應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。第五，公司資本制度的微觀維度即致力于調(diào)整公司、股東和債權(quán)人等多方利益主體之間的利益平衡，[3]但出資利益亦應(yīng)受保護(hù)，不能總致力于保護(hù)債權(quán)人的利益而置股東利益于不顧。[7]第六，可以借鑒已有的法人人格否認(rèn)制度進(jìn)行調(diào)整或是賦予債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)解決債權(quán)人利益保護(hù)不足的問(wèn)題。[14-15]

折中說(shuō)認(rèn)為：股東出資義務(wù)是否加速到期不能一概而論，只有特定情形下才允許加速到期，如經(jīng)營(yíng)困難說(shuō)——只有在公司已明顯不能清償債務(wù),經(jīng)營(yíng)遇到嚴(yán)重困難,再放任公司便難以為繼,使債權(quán)人利益難以保護(hù)的情形下才可以加速到期。[3]又如對(duì)債權(quán)人進(jìn)行區(qū)分的情形，若是基于交易關(guān)系而存在的自愿?jìng)鶛?quán)人，在交易前勢(shì)必會(huì)了解關(guān)于公司的相關(guān)出資信息，應(yīng)自行承擔(dān)不能清償?shù)暮蠊?。但若是基于侵?quán)法律關(guān)系而存在的非自愿?jìng)鶛?quán)人，則因其偶然性而無(wú)法全面了解公司的資本運(yùn)行及經(jīng)營(yíng)狀況，應(yīng)允許其請(qǐng)求股東出資義務(wù)加速到期。[16]

綜上所述，股東出資義務(wù)加速到期與否存在爭(zhēng)議，且每一種學(xué)說(shuō)的理由均很充分。但在筆者看來(lái)，有一些觀點(diǎn)存在不合理之處，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正和修訂。(1)為了體現(xiàn)結(jié)構(gòu)的完整性，筆者對(duì)觀點(diǎn)的評(píng)析部分主要置于本研究的第三部分，對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行評(píng)析以探索股東出資義務(wù)加速到期制度真正的法律依據(jù)。本部分主要是對(duì)該制度在理論界和實(shí)務(wù)界的不同觀點(diǎn)的介紹。

(二)司法實(shí)務(wù)之路徑選擇

該問(wèn)題的爭(zhēng)議不僅存在于學(xué)術(shù)界，實(shí)務(wù)界的判決亦大相徑庭。上海香通國(guó)際貿(mào)易有限公司訴上海昊躍投資管理有限公司一案中(2)(2014)普民二(商)初字第5182號(hào)民事判決書(shū)。，法院依據(jù)認(rèn)繳制下股東出資義務(wù)并非無(wú)限制，否則股東可以“優(yōu)哉游哉”地享受該利益等理由肯定出資義務(wù)加速到期。在杭州頂正包材有限公司與唐槐中股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛案中(3)(2016)浙0111民初第1150號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為，權(quán)利與義務(wù)相對(duì)應(yīng)，即股東在享受出資期限利益權(quán)利的同時(shí)，也具有保證在正常交易中債權(quán)人的利益不受損害的義務(wù)，所以出資義務(wù)應(yīng)當(dāng)加速到期。江蘇東恒律師事務(wù)所與羅國(guó)財(cái)、南京貝榮投資有限公司合同糾紛案中(4)(2016)蘇01民終7556號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東的出資包括實(shí)際繳納的出資和已認(rèn)繳但是尚未到期的出資，公司應(yīng)以其獨(dú)立財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，所以非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期并未沖擊股東以其認(rèn)繳的出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任的基石。

與此相反，在郭丁雄、肖天成合同糾紛案中(5)(2016)川01民終9848號(hào)民事判決書(shū)。，法院僅以出資期限未到的理由否定了股東對(duì)債權(quán)人的責(zé)任，但未對(duì)原因進(jìn)行有說(shuō)服力的論證。在濱州市辰旭智能科技有限公司、張麗君買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案中(6)(2017)魯16民終1412號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為，出資義務(wù)只有在公司解散和破產(chǎn)程序中才可加速到期，且股東只有在出資不實(shí)或是出資違約的情形下才承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在陳建峰與江蘇大融集團(tuán)有限公司、李志燕等價(jià)款合同糾紛案中(7)(2016)蘇01民終8708號(hào)民事判決書(shū)。，法院認(rèn)為，出資期限等內(nèi)部治理之規(guī)定與外部責(zé)任承擔(dān)應(yīng)當(dāng)區(qū)分，法律并未對(duì)非破產(chǎn)情形下出資義務(wù)加速到期進(jìn)行規(guī)定，故不支持相關(guān)請(qǐng)求。在內(nèi)蒙古太西煤集團(tuán)民勤金阿鐵路有限責(zé)任公司等與中鐵二十一局集團(tuán)電務(wù)電化工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案中(8)(2016)甘民終18號(hào)民事判決書(shū)。，法院以保障全體債權(quán)人的理由否認(rèn)了股東出資義務(wù)的加速到期。

李興軍代表“臉紅冒汗”的“窘態(tài)”并非個(gè)例，全縣各代表述職評(píng)議會(huì)場(chǎng)都上演著類(lèi)似的場(chǎng)景。會(huì)場(chǎng)時(shí)常因代表們的精彩報(bào)告響起熱烈的掌聲，也常有代表因選民的提問(wèn)一時(shí)語(yǔ)塞而“臉紅冒汗”。

總體來(lái)說(shuō)，最高人民法院采取的是不認(rèn)同股東出資義務(wù)加速到期的傾向性意見(jiàn)。2015年12月在第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上，時(shí)任最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)的楊臨萍指出，在類(lèi)似案件的訴訟中，更傾向于認(rèn)同破產(chǎn)情形下的加速到期義務(wù)，如果債務(wù)人公司不能通過(guò)融資或股東自行提前繳納出資的方法來(lái)清償對(duì)外債務(wù)，則法院應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人釋明，債權(quán)人有權(quán)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。[17]2019年的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《會(huì)議紀(jì)要》)也對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，明確表示不支持非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期，卻又規(guī)定窮盡所有措施仍未清償?shù)募肮緜鶆?wù)產(chǎn)生后公司股東(大)會(huì)決議或者以其他方式延長(zhǎng)股東出資期限的，則支持未屆期股東出資義務(wù)加速到期。在《會(huì)議紀(jì)要》的征求意見(jiàn)稿中，主張應(yīng)當(dāng)加速到期的人更多，但《會(huì)議紀(jì)要》最終并未采納。原因主要包括以下幾點(diǎn)：第一，從民商事審判和行政權(quán)之間的關(guān)系來(lái)看，股東出資多少和出資期限的約定都是由相關(guān)的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行公示的，民商事審判不宜干涉該公示的效力。第二，從裁判依據(jù)來(lái)看，法律具有謙抑性。既然已經(jīng)規(guī)定公司出資實(shí)行完全的認(rèn)繳制，便不宜再以非破產(chǎn)情形下出資義務(wù)的加速到期來(lái)否認(rèn)這一規(guī)定的效力。第三，最高人民法院的一貫做法如此，這一點(diǎn)從時(shí)任最高人民法院民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍發(fā)表的看法中便可看出。第四，從立法與司法的關(guān)系探析，目前法律上還未明確承認(rèn)非破產(chǎn)情形下的出資義務(wù)加速到期，應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)先行予以明確，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)在立法未明確時(shí)過(guò)多干涉。但是理論界卻以認(rèn)同股東出資義務(wù)加速到期為主流觀點(diǎn)，由此形成了鮮明的對(duì)比。

三、現(xiàn)行觀點(diǎn)之檢討及依據(jù)之探索

對(duì)于上述所提及的理論爭(zhēng)議，本研究更傾向于認(rèn)可非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期制度的構(gòu)建，并對(duì)前述觀點(diǎn)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)論證。對(duì)于股東出資義務(wù)加速到期，現(xiàn)行法律體系內(nèi)很多規(guī)定可以作為法律依據(jù)。

(一)現(xiàn)行觀點(diǎn)之檢討

首先，股東出資期限的約定是內(nèi)部治理的約定，并非一律不可對(duì)抗第三人。以一個(gè)正常理性人的標(biāo)準(zhǔn)看待債權(quán)人，在其與公司進(jìn)行交易時(shí)，不可能在毫不知情的情況下選擇交易相對(duì)人，而會(huì)在掌握目標(biāo)企業(yè)的詳細(xì)信息后進(jìn)行抉擇。此時(shí)債權(quán)人對(duì)出資的相關(guān)情況肯定有所了解，故雖然本研究更傾向于認(rèn)同加速到期制度的構(gòu)建，但是并不認(rèn)同用該理由作為支持此觀點(diǎn)的論據(jù)。即使債權(quán)人對(duì)公司的出資期限約定是知情的，也并不代表債權(quán)人一定要承擔(dān)由此帶來(lái)的不利后果。公司與債權(quán)人進(jìn)行交易時(shí)，有自身的談判技巧，如承諾公司的資本充盈和股東會(huì)在未屆期時(shí)及時(shí)出資等，所以債權(quán)人即使了解公司的出資期限，也并不必然會(huì)預(yù)見(jiàn)到公司不能清償債務(wù)的結(jié)果。因此，該理由的舍棄也不代表就是對(duì)否定說(shuō)的贊成。

其次，本研究不認(rèn)同以沒(méi)有法律依據(jù)的理由作為反對(duì)股東出資義務(wù)加速到期的借口。李建偉認(rèn)為，該問(wèn)題爭(zhēng)論不休的原因即為無(wú)法律依據(jù)，當(dāng)前關(guān)于此問(wèn)題的討論也正是在無(wú)法律依據(jù)的背景下探索非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期制度的法理基礎(chǔ)，缺乏法律依據(jù)并不能成為反對(duì)此項(xiàng)制度的最終答案，否則將陷入“因?yàn)椴煌夥瞧飘a(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期的制度架構(gòu)，所以不能設(shè)立這一制度”的無(wú)限循環(huán)的邏輯怪圈中。欠缺法律依據(jù)而引起的爭(zhēng)議，若再以沒(méi)有法律依據(jù)來(lái)回應(yīng)股東出資義務(wù)是否可以加速到期，是回避問(wèn)題的做法，無(wú)法令人信服。[3]

再次，本研究不贊同非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期制度有“開(kāi)歷史倒車(chē)”嫌疑的說(shuō)法。2013年《公司法》改實(shí)繳制為認(rèn)繳制，是為了減少創(chuàng)辦公司的審批環(huán)節(jié)，降低創(chuàng)業(yè)的難度，但是肯定股東出資義務(wù)加速到期并不代表否認(rèn)了此次修訂法律的初衷。債權(quán)人是在公司設(shè)立后進(jìn)行交易時(shí)才產(chǎn)生的，在此之前，公司設(shè)立時(shí)確實(shí)是采用認(rèn)繳資本制度。在公司設(shè)立的過(guò)程中，確實(shí)減少了一系列的審批環(huán)節(jié)，已經(jīng)符合修法的目的。誠(chéng)然，根據(jù)認(rèn)繳資本制，股東可以自由決定出資的認(rèn)繳期限，但法律從來(lái)沒(méi)有“無(wú)限制的權(quán)利”，當(dāng)此期限利益對(duì)他人的權(quán)利構(gòu)成威脅時(shí)，就應(yīng)受到法律的限制。承認(rèn)加速到期與股東期限利益之間并非完全對(duì)立關(guān)系，是否真的損害了期限利益需綜合判定。[18]本研究認(rèn)為，加速到期才是平衡股東權(quán)益與債權(quán)人利益的利器。

最后，法人人格否認(rèn)和債權(quán)人撤銷(xiāo)制度并不能成為替代制度。法人人格否認(rèn)制度又稱(chēng)為“揭開(kāi)公司的面紗”，該制度動(dòng)搖了股東有限責(zé)任的公司法基石，所以應(yīng)嚴(yán)格控制該制度的使用。在可以采取加速到期制度對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行保護(hù)的情況下卻選擇用本就不適合過(guò)度適用的法人人格否認(rèn)制度替代，無(wú)疑會(huì)違背該制度設(shè)立的初衷。債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)也有嚴(yán)格的適用條件，一般是債務(wù)人怠于償還債權(quán)人的債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才可以行使。類(lèi)比到本研究所述情況中，應(yīng)該僅限于作為債務(wù)人的公司怠于對(duì)違反出資義務(wù)的股東行使追索權(quán)時(shí)，公司的債權(quán)人才可以在權(quán)利范圍內(nèi)行使代位權(quán)。[19]除此之外，股東的出資期限也并未屆至，這不符合次債務(wù)人的債務(wù)必須已屆履行期限的要求。因此，債權(quán)人撤銷(xiāo)制度并不能代替出資義務(wù)加速到期制度。[3]

(二)可以援用的法律依據(jù)

首先，《公司法》中的契約概念與《合同法》中的合同概念是不同的。公司與股東的出資其實(shí)是債權(quán)債務(wù)的關(guān)系，但在《公司法》語(yǔ)境下,股東作為出資人，對(duì)公司享有的債權(quán)具有團(tuán)體法的特殊屬性。因?yàn)樵搨鶛?quán)對(duì)公司本身、其他股東及公司以外的人員都會(huì)產(chǎn)生影響，而非平等主體之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，所以是一種特殊債權(quán)，直接套用《合同法》契約嚴(yán)守原則認(rèn)定股東出資不應(yīng)加速到期的做法是不合理的。該出資債權(quán)在主體上不同于民事合同主體之間的平等性，公司是主體亦是客體，客體的定位會(huì)使公司在該債權(quán)債務(wù)關(guān)系中處于被動(dòng)地位?！豆痉ā纷鳛橐粋€(gè)典型的團(tuán)體法，團(tuán)體一經(jīng)成立就會(huì)形成內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系，[20]股東的出資會(huì)對(duì)公司和其他股東產(chǎn)生很大影響，對(duì)債權(quán)人等外部人員也會(huì)產(chǎn)生間接影響，這構(gòu)成了對(duì)合同交易相對(duì)性的突破，所以對(duì)于股東出資期限和出資利益的相關(guān)規(guī)定應(yīng)致力于維護(hù)團(tuán)體的整體利益，把《合同法》的一般原理和規(guī)定放在《公司法》的領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行考慮。股東出資履行的不確定性給公司的資金需求帶來(lái)極大的不確定性，為了避免股東出資對(duì)公司經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的消極影響，有必要賦予公司對(duì)股東出資進(jìn)行催繳的權(quán)利。追求個(gè)人自由的《合同法》規(guī)范不能滿足團(tuán)體法對(duì)公司整體利益的追求，具有一定的局限性。非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期的制度可在保護(hù)公司正常運(yùn)營(yíng)的情形下清償債權(quán)人，而不至于導(dǎo)致公司破產(chǎn)情形出現(xiàn)，這和團(tuán)體法追求公司利益最大化及維持公司運(yùn)營(yíng)的目的相得益彰。[21]

其次，根據(jù)《民法總則》第六條規(guī)定的公平原則和第七條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則等一般性規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公平原則而合理確定各方的權(quán)利義務(wù)及遵循誠(chéng)信原則?！豆痉ā沸薷闹筚x予股東在出資方面完全的自治權(quán)，并不代表放任股東在不能清償債務(wù)時(shí)仍然可以“優(yōu)哉游哉”地躺在期限利益的“溫床上睡大覺(jué)”。股東出資義務(wù)加速到期是在平衡股東和債權(quán)人利益的情形下可采取的最佳選擇。股東享有期限利益，完全認(rèn)繳資本制的前提是遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，保證在股東未出資期間公司可以良好運(yùn)轉(zhuǎn)而不至于出現(xiàn)不能清償債務(wù)的情形。一旦出現(xiàn)此情形，則應(yīng)遵循公平原則，保障債權(quán)人的利益。[4]彭真明認(rèn)為，認(rèn)繳制下的股東所享有的出資期限的自由并非絕對(duì)，否則公司章程認(rèn)繳期限的自由約定會(huì)成為股東逃避出資責(zé)任的借口。[8]

再次，《公司法》第三條規(guī)定，有限責(zé)任公司和股份有限公司分別以其認(rèn)繳的出資額和認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。從文義解釋看，此處“認(rèn)繳的出資額”并未說(shuō)明以是否到期為分界線，所以應(yīng)包括所有已認(rèn)繳的情形。當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)困難導(dǎo)致不能清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，股東應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任。即使該出資期限尚未屆至，也仍是股東將來(lái)對(duì)于公司的責(zé)任，其出資仍是公司財(cái)產(chǎn)，因而仍是公司以自身獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，并未違反公司具有獨(dú)立人格的法律規(guī)定。同時(shí)，股東仍然以其認(rèn)繳的所有出資(包括已實(shí)繳和未屆繳納期限的)為限對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，也并未動(dòng)搖股東的有限責(zé)任。蔣大興認(rèn)為，《公司法》第二十條規(guī)定法人人格否認(rèn)制度，在公司不能清償對(duì)外債務(wù)時(shí)，股東有義務(wù)形成催繳決議并執(zhí)行，只有這樣才能拯救公司，否則可以認(rèn)定股東的行為會(huì)損害公司和其他股東的利益。如果公司面臨困境，仍然堅(jiān)守股東出資的期限利益，則會(huì)變相鼓勵(lì)股東濫用權(quán)利。[4]股東出資義務(wù)加速到期可以代替法人人格否認(rèn)制度懲治在出資方面濫用股東權(quán)利的人，但是法人人格否認(rèn)因適用條件的嚴(yán)格性而不能當(dāng)然代替加速到期制度。

最后，《公司法司法解釋(三)》第十三條第二款中“未履行或未全面履行”是否可以作擴(kuò)張解釋?對(duì)此，有人認(rèn)為，可以區(qū)分為形式要件說(shuō)和客觀要件說(shuō)，前者主要指不包括出資期限未至的情形，即以形式上所約定的履行期限為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而后者無(wú)論是出資期限屆至與否，只要未出資完畢，都屬于未全面履行出資義務(wù)的情形。[22]由此來(lái)看，從出資期限約定判斷股東主觀上是否有逃避債務(wù)的惡意并不嚴(yán)謹(jǐn)。為了防止判斷片面，應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)客觀上的出資情況來(lái)判斷股東是否要對(duì)債權(quán)人承擔(dān)公司財(cái)產(chǎn)不能清償?shù)牟糠帧22]

四、加速到期的制度架構(gòu)

(一)公司持續(xù)性喪失償債能力的判定

架構(gòu)非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期制度，公司的財(cái)務(wù)狀況是首要。彭真明所提出的觀點(diǎn)可以借鑒，即不僅要求公司不能清償債務(wù)，而且是持續(xù)性償債能力的喪失。[8]股東認(rèn)繳的出資未到期，列入公司財(cái)務(wù)報(bào)告的應(yīng)收資本項(xiàng)目中，屬于公司凈資產(chǎn)項(xiàng)目的一部分，但不屬于可支配凈資產(chǎn)的范圍。在公司負(fù)債小于凈資產(chǎn)時(shí)，公司的現(xiàn)有凈資產(chǎn)可能不足以償還公司負(fù)債，但未來(lái)股東繳納到期出資時(shí)，凈資產(chǎn)足以償還負(fù)債，此時(shí)判定公司持續(xù)清償能力的標(biāo)準(zhǔn)是出資認(rèn)繳期限和公司對(duì)外債務(wù)期限時(shí)間長(zhǎng)短的區(qū)別。若認(rèn)繳期限先于債務(wù)提前到期或者是認(rèn)繳期限不明顯過(guò)長(zhǎng),不會(huì)出現(xiàn)公司債務(wù)不能及時(shí)進(jìn)行清償?shù)那樾危瑒t出資可用于償還債務(wù)，此時(shí)未喪失持續(xù)償債能力，至多遲延履行公司債務(wù)。該情形下，公司債權(quán)人依據(jù)合理期間的催告及強(qiáng)制執(zhí)行等手段便可實(shí)現(xiàn)債權(quán)。但若債務(wù)先于認(rèn)繳期限到期或出資期限的約定過(guò)長(zhǎng)，可支配的凈資產(chǎn)便不足以償還到期債務(wù)，為保障債權(quán)人的權(quán)利，則應(yīng)認(rèn)定公司喪失持續(xù)償債能力。債權(quán)人可向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，也可直接主張股東出資義務(wù)加速到期。債權(quán)人一般為了免于訴訟和申請(qǐng)破產(chǎn)等成本支出，會(huì)選擇直接主張股東出資義務(wù)加速到期，而公司為保障實(shí)體存續(xù)，一般也更傾向股東出資義務(wù)加速到期。

在公司負(fù)債大于凈資產(chǎn)時(shí)，公司基本處于“資不抵債”的情形，即便是將來(lái)股東認(rèn)繳出資，也仍不足以清償全部債務(wù)，此時(shí)認(rèn)定公司持續(xù)性償債能力喪失自不待言。為保障債權(quán)人的利益能及時(shí)實(shí)現(xiàn)，存在股東出資義務(wù)加速到期和申請(qǐng)公司破產(chǎn)并強(qiáng)制執(zhí)行兩種方式。若公司因此被申請(qǐng)破產(chǎn)，即便是直接主張股東出資義務(wù)加速到期，因提前投入的出資不能在破產(chǎn)中個(gè)別清償，所有債權(quán)須在破產(chǎn)程序中作為同等債權(quán)公平受償，此時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)和加速到期對(duì)債權(quán)人利益保護(hù)起到的作用相同。若公司未被依法破產(chǎn)清算或破產(chǎn)清算的申請(qǐng)被法院否決，為了公司的發(fā)展和存續(xù)，則公司根據(jù)財(cái)務(wù)狀況的審核和發(fā)展前景的評(píng)估，可能還有生存的余地。但考慮到此時(shí)的公司已出現(xiàn)“資不抵債”的情形，即使將來(lái)股東出資全部補(bǔ)齊亦不足以清償全部債務(wù)，公司將來(lái)進(jìn)入破產(chǎn)程序的可能性仍很大。此時(shí)若主張加速到期的出資全部用來(lái)清償已到期的部分債權(quán)，顯然會(huì)影響其他債權(quán)人的利益。一旦公司出現(xiàn)不可逆的破產(chǎn)結(jié)果，將難以公平保護(hù)所有債權(quán)人。因此，在公司負(fù)債大于資產(chǎn)時(shí)，公司是否進(jìn)入破產(chǎn)清算程序或破產(chǎn)清算是否被法院受理，均不允許債權(quán)人直接主張股東出資義務(wù)加速到期，所有債權(quán)人的債權(quán)都應(yīng)在公司的破產(chǎn)程序中平等受償。

《會(huì)議紀(jì)要》中所規(guī)定的出資義務(wù)加速到期的前提之一為債權(quán)人窮盡所有措施仍未獲清償，與《企業(yè)破產(chǎn)法》所規(guī)定的發(fā)生破產(chǎn)原因?qū)嵸|(zhì)上沒(méi)有區(qū)別，所以該例外情況的規(guī)定其實(shí)與《企業(yè)破產(chǎn)法》及《公司法司法解釋(二)》第二十二條的規(guī)定本質(zhì)上相同。債權(quán)人舉證證明窮盡所有措施是很難的，該證明需要達(dá)到怎樣的程度、如何才算窮盡所有的手段均難以衡量。因此，該規(guī)定具有極大的模糊性，難以實(shí)質(zhì)操作。如果這一問(wèn)題不能解決，則將導(dǎo)致該條文形同虛設(shè)，難以真正發(fā)揮作用。而筆者所主張的公司持續(xù)性償債能力的喪失，可以證明公司已處于“明顯缺乏清償能力”和“資不抵債”的情形，公司不能清償自己的債務(wù)，理應(yīng)由背后的股東以其出資額承擔(dān)有限責(zé)任。而且一定條件下還允許相關(guān)人員在主張股東出資義務(wù)加速到期和申請(qǐng)債務(wù)人公司破產(chǎn)中進(jìn)行選擇，在保障債權(quán)人利益的情形下也一定程度上保障了債務(wù)人公司的利益，兼顧雙方利益。

(二)催繳程序的前置

公司和股東之間的出資本質(zhì)是一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但因團(tuán)體法不同于契約法，為保障公司發(fā)展和他人利益，公司應(yīng)扮演積極債權(quán)人角色，對(duì)股東出資進(jìn)行催繳，維護(hù)公司團(tuán)體利益。如果出現(xiàn)公司章程約定的情形或公司財(cái)務(wù)狀況惡化，出現(xiàn)難以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況，一味固守股東的期限利益對(duì)公司并無(wú)積極影響?；诠菊w利益的考量，公司自治應(yīng)優(yōu)先于股東自治，以便間接實(shí)現(xiàn)成員利益。但作為擬制主體的公司需要代表機(jī)構(gòu)或相關(guān)人員行使催繳權(quán)。由股東組成的股東會(huì)，多會(huì)維護(hù)股東利益，不宜行使對(duì)股東的催繳權(quán)。監(jiān)事會(huì)一般行使事后監(jiān)督權(quán)，而催繳權(quán)是一種對(duì)公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中是否應(yīng)當(dāng)加速催繳出資的事中判斷。股東出資后通常并不實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理公司，董事會(huì)接替了該職能，因而董事會(huì)更加了解公司運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的財(cái)產(chǎn)狀況及股東出資情況，應(yīng)由其行使催繳權(quán)。

該催繳決議應(yīng)由董事會(huì)以決議的形式做出，并且以書(shū)面形式通知被催繳的股東，因?yàn)闀?shū)面上要記載被催繳股東、應(yīng)繳付的金額、比例及繳付期限等事項(xiàng)，還要注明若未按照該決議進(jìn)行繳納應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果。該催繳決議可針對(duì)出資期限已到仍未繳納的股東，也可針對(duì)出資期限未至的股東。在送達(dá)該催繳決議后，應(yīng)當(dāng)給予股東相應(yīng)的準(zhǔn)備期限。對(duì)于經(jīng)催繳仍未繳納的股東，可以形成是否再次進(jìn)行催繳的決議。如果二次催繳仍不繳納的，則可以進(jìn)行股東相關(guān)權(quán)利的限制或?qū)υ摬糠止煞葸M(jìn)行減資處理，但該限制和減資決定都必須嚴(yán)格遵守《公司法》的相關(guān)規(guī)定。

(三)未出資股東的先訴抗辯權(quán)

債權(quán)人主張債權(quán)時(shí)，仍然應(yīng)以公司為被告，不能直接向未出資股東主張權(quán)利。只有在對(duì)公司強(qiáng)制執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)其確不能償還債務(wù)，才可向股東主張責(zé)任，否則股東可對(duì)債權(quán)人行使先訴抗辯權(quán)。但也有人認(rèn)為，為了提高效率和減少訴訟成本，股東和公司可作為共同被告，法院于判決中載明股東承擔(dān)責(zé)任的順序即可，即股東在公司不能清償債務(wù)的情形下才承擔(dān)第二順位的責(zé)任。[6]筆者贊成前一種觀點(diǎn)。以公司為被告，不直接向未出資股東主張權(quán)利，只有在對(duì)公司強(qiáng)制執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)確實(shí)不能償還債務(wù)，才可以向股東主張責(zé)任承擔(dān)的做法，是由公司所具有的獨(dú)立人格和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)地位決定的，不能跨越公司這一法律意義上的主體而直接對(duì)股東主張責(zé)任，此處可借鑒《擔(dān)保法》第十七條第二款中關(guān)于一般保證人先訴抗辯權(quán)的相關(guān)規(guī)定。[12]有限責(zé)任是《公司法》的基石，股東僅以其出資額對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。非破產(chǎn)情形下的出資義務(wù)加速到期本就一定程度上侵犯了股東的期限利益，只是基于公司不能清償及股東仍需承擔(dān)該出資義務(wù)，才允許在持續(xù)性償債能力喪失的情形下加速到期，使股東的期限利益對(duì)債權(quán)人的權(quán)益讓路。在此程度上，股東僅是公司背后的出資人，不應(yīng)成為被告。股東的該出資義務(wù)也必須是在公司不能清償?shù)那樾蜗虏懦霈F(xiàn)，如果公司能夠自行清償債務(wù)，則股東自然不用“犧牲”自己的期限利益來(lái)為公司“買(mǎi)單”。

綜上所述，應(yīng)承認(rèn)非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期，但是并非沒(méi)有任何限制。首先，債權(quán)人申請(qǐng)加速到期時(shí)應(yīng)該先以公司的財(cái)務(wù)狀況符合持續(xù)性償債能力的喪失為前提性條件。其次，要將董事會(huì)的催繳程序前置，以便公司內(nèi)部解決。最后，基于公司獨(dú)立的法律地位，債權(quán)人應(yīng)先向公司主張權(quán)利，在其不能償還的情形下才要求股東承擔(dān)責(zé)任。

五、結(jié)語(yǔ)

出于平衡保護(hù)股東與債權(quán)人利益的目的，公司債權(quán)人在非破產(chǎn)情形下要求股東出資義務(wù)加速到期可以從《民法總則》《公司法》《公司法司法解釋(三)》及《會(huì)議紀(jì)要》中找到相關(guān)依據(jù)。本研究并非主張絕對(duì)加速到期，公司應(yīng)該基于維護(hù)自身和他人的利益，從公司的財(cái)務(wù)狀況出發(fā)，形成內(nèi)部催繳決議。而法院對(duì)該類(lèi)案件也應(yīng)以公司持續(xù)償債能力的喪失為前提，如此才能保障股東和債權(quán)人利益的平衡。