單天罡

(成均館大學 儒學院,韓國 首爾 03063)

在中華文化復興的大背景下,很多歷史文化元素被重新拿出來進行討論和研究,以期在新時代發(fā)揮新作用?！叭V”作為中國封建社會的標志性概念,自然也在這傳統(tǒng)文化再認識的大潮中占據(jù)了足夠分量的地位。

“三綱”的概念孕育于先秦時期的儒家思想之中,在漢代被正式提出,宋代以后成為封建統(tǒng)治的核心理念,明末開始出現(xiàn)批駁的聲音,近代更是被判為中華文化之最大的糟粕,至今仍被人民大眾所詬病。不過,翻看近30年圍繞“三綱”展開的研究可以發(fā)現(xiàn),“學界對‘三綱五?！挠懻撝饕性凇V五常’的本義及關(guān)系、來源、發(fā)展階段、功能及歷史作用、現(xiàn)代價值五個方面”[1],在這些討論中或多或少的都表露出對“三綱”的態(tài)度,大致可以分為兩派:其一是“誤解派”,此派認為新文化運動以來對“三綱”的批判在一定程度上有失偏頗,誤解了“三綱”的精華,有些文章也表露出對其進行重釋的態(tài)度;與之對立的是“批判派”,堅定的站在“三綱”是壓制人性、為君權(quán)服務的歷史糟粕的立場。

本文并不想對各方觀點進行評述或依附,而是對此間學術(shù)討論的內(nèi)容和探討的方法存在一些不同的觀點,認為各方觀點雖是引經(jīng)據(jù)典有理有據(jù),但實際都是在一個混淪的大概念下的爭執(zhí),似乎“三綱”可以“一言以蔽之”的進行定性。我們認為,“三綱”作為一個存在于中國歷史之中長達兩千余年的概念,必須充分剝離它在不同時期的不同表現(xiàn)和作用,站在不同的歷史視角,才能有針對性的進行闡發(fā)。

從客觀歷史的角度看,“三綱”這一概念,至少可以剝離成為三個獨立性質(zhì)的維度,分別是“先秦時期凝結(jié)儒家秩序精神的三綱”“漢代以來為政治所用的三綱”和“歷史中被誤解誤用的三綱”。

一、儒家秩序精神凝結(jié)的“三綱”

先秦時期雖沒有被凝練成為概念的“三綱”的出現(xiàn),但是以建立秩序為終極關(guān)懷的儒家對于君臣、父子、夫妻間的社會關(guān)系進行了非常多的討論。

孔子從維護周禮的立場,提出了保持君臣、父子秩序的重要性,強調(diào)“君君、臣臣、父父、子子”(《論語·顏淵》),認為社會主體各安其位,君父有君父要盡到的責任和義務,而臣子也有臣子要履行的責任和義務,各守其分,這樣社會秩序就會穩(wěn)定。在處理君臣關(guān)系之上,孔子認為“君使臣以禮,臣事君以忠”(《論語·八佾》)?！笆埂迸c“事”的差別可以看出孔子是承認君臣之間地位的高低的,不過二者需要依照“禮”與“忠”的規(guī)則雙向互動,并非單方面行事。對于臣子的“忠”,孔子雖然一再表現(xiàn)出對于“犯上作亂”的反對,但是也絕不能將其歸之于“愚忠”,當子路詢問他“事君”之事時孔子回答“勿欺也,而犯之”(《論語·憲問》),即對于君主的過失,臣下不能文過飾非地欺騙他,而是不怕冒犯直言進諫。對于父子關(guān)系,《論語·為政》篇記載孔子的話:“無違……生事之以禮”(《論語·為政》),子對父的侍奉是以“禮”為前提的,不要違背“禮”。

孟子繼承和發(fā)展了孔子的君臣思想,他認為臣下不應該在君主面前卑躬屈膝,甚至君臣關(guān)系中,君上的態(tài)度直接決定了臣下的態(tài)度,“君之視臣如手足,則臣視君如腹心;君之視臣如犬馬,則臣視君如國人;君之視臣如土芥,則臣視君如寇仇?！?《孟子·離婁下》)君主重視臣下,臣下才會誠懇盡忠,如果君主肆意踐踏臣子,那么臣子也會相應的仇視君主。這明確地宣稱臣子在君主面前并不是完全的被動者。荀子在《子道篇》中引用孔子的話“審其所以從之之謂孝、之謂貞也”,貞就是臣對君的忠。荀子在此也表現(xiàn)出臣子對于君父不是單純的服從,而是知道為什么要服從,如此才能知道為什么有時候可以不服從,所以他在《臣道篇》和《子道篇》中強調(diào)“從道不從君,從義不從父,人之大行也?！彼稳藢Υ嗽u價道:“蓋事有不中于道,理有不合于義者,則雖君父有命,有不必從,惟道義所在耳?！雹?/p>

由此可見,先秦儒家認為社會只有在有序的秩序中才能穩(wěn)定運轉(zhuǎn),而各種有序的社會關(guān)系則是需要基于“禮”“忠”“道”“義”等基本準則,不僅沒有主張位勢尊卑對社會關(guān)系主從的決定作用,甚至明確反對單線式的絕對統(tǒng)治階梯關(guān)系。所以,這一維度下的“三綱”關(guān)系的實質(zhì)是以儒家“禮”“忠”“道”“義”等核心價值理念為原則的雙向互動關(guān)系,其目的是實現(xiàn)和諧的社會秩序。

二、漢代以來為政治所用的“三綱”

“三綱”這一術(shù)語在西漢董仲舒那里被第一次使用?！洞呵锓甭丁せx》中講:“王道之三綱,可求于天?！彼J為,君臣、父子、夫婦的關(guān)系是“陰陽之道”的一種表現(xiàn),“君為陽,臣為陰;父為陽,子為陰;夫為陽,妻為陰?！栔鲆??？h(懸)于前而任事;陰之出也,?？h(懸)與后而守空處。此見天之親陽而疏陰,任德而不任刑也。”(《春秋繁露·基義》)這其實是董仲舒政治邏輯在“推天道以明人事”過程中的表露:其一是在《春秋繁露》中反復提及的“任德而不任刑”,這是對亡秦的失敗政治經(jīng)驗的總結(jié)和反思中凝結(jié)出來的;其二就是君臣父子夫妻關(guān)系的主輔關(guān)系,“天為君而覆露之,地為臣而持載之;陽為夫而生之,陰為婦而助之;春為父而生之,夏為子而養(yǎng)之”(《春秋繁露·基義》)。董仲舒既然將這三種關(guān)系與“德”“刑”的關(guān)系平行而論,可以明顯看出他是將這些關(guān)系看作一種政治用途來對待,認為這兩類都存在以一為“陽”而承擔主要功能和責任,以一為“陰”而輔助彌補不足。所以董仲舒所理解的“三綱”是以“君父夫”為主,而“臣子婦”為輔的一種社會主輔秩序觀念,其目的是參照“天道”來構(gòu)建他所理想的人間政治秩序,而君臣父子夫婦的關(guān)系便是維持這種政治秩序正常運轉(zhuǎn)的一塊基石。

到了白虎觀會議,這種政治傾向更加顯著。《白虎通義·三綱六紀》曰:“三綱者,何謂也?謂君臣、父子、夫婦也?！省逗募巍吩?‘君為臣綱,父為子綱,夫為妻綱?！詮埨砩舷?整齊人道也?！?《白虎通義·三綱六紀》)這里明確地表明,“三綱”的社會作用就是“張理上下,整齊人道”?！栋谆⑼x》把“綱紀”視為統(tǒng)籌種種社會關(guān)系的總繩,“若羅網(wǎng)之有紀綱而萬目張也”(《白虎通義·三綱六紀》)。通過把握“三綱”,就可以提動社會關(guān)系這張大網(wǎng)。

在《白虎通義》的政治邏輯中,“六紀者,為三綱之紀者也”,“六紀”為代表的多種關(guān)系被認定為是“三綱”原則在普通人倫關(guān)系中進一步的細化和展現(xiàn)。繼而認為,君臣、父子、夫婦三種關(guān)系要貫徹等級貴賤原則,這在《白虎通義》的多個篇章中均有表露:“君之威命所加,莫敢不從”(《白虎通義·文質(zhì)》),“善稱君,過稱己”(《白虎通義·五行》),“事君,進思盡忠,退思補過,去而不訕,諫而不露?！?《白虎通義·諫諍》)而“三綱”關(guān)系本質(zhì)上就是“君臣政治關(guān)系”和“家族血緣關(guān)系”兩大類,貴賤的確立就實現(xiàn)了用君權(quán)來統(tǒng)領(lǐng)政治關(guān)系,用父權(quán)來統(tǒng)領(lǐng)家庭、家族血緣關(guān)系,這就構(gòu)成了社會秩序穩(wěn)定的核心環(huán)節(jié)[2]。而當父權(quán)與君權(quán)發(fā)生沖突時,父權(quán)要服從君權(quán),如“不以父命廢王命”(《白虎通義·五行》),“父煞其子當誅何?以為天地之性,人為貴,人皆天所生也,托父母氣而生耳。王者以養(yǎng)長而教之,故父不得專也?！?《白虎通義·誅伐》)至此,實現(xiàn)了對君權(quán)至高無上地位的構(gòu)建。

所以,這一維度的“三綱”的實質(zhì)是一種政治穩(wěn)定為目的的社會秩序結(jié)構(gòu),以君、父、夫作為社會關(guān)系的主導。它的作用就是通過人為的建立一種地位身份的尊卑高低,從而使社會關(guān)系能夠正常運轉(zhuǎn),形成有序的社會秩序。這里需要著重注意的是,漢儒們所人為架構(gòu)的尊卑有別的社會關(guān)系秩序,應該認識為“位份”的尊卑,即君位尊而臣位卑,絕非現(xiàn)代人所理解的人格層面的尊卑。

三、歷史中被誤解誤用的“三綱”

自漢代明確提出“三綱”這一術(shù)語概念并在政治制度建設中長期實踐之后,為了使其更好地服務于維護皇權(quán)專制,“三綱”開始被有意地誤解誤用。“中國歷史進程中的‘守舊人物’與‘頑固派’不僅自己誤解誤用誤信三綱,甚至引導整個社會誤解誤用誤信三綱?！盵3]從其產(chǎn)生的歷史現(xiàn)實來看,“三綱”關(guān)系中的“尊卑”概念被刻意地突出,而對“上位”者的限制和要求被有意的弱化,強調(diào)絕對的權(quán)力和“下位”者絕對的服從,使三綱徹底地形成單向的權(quán)力統(tǒng)治形式。近代以來伴隨著“平等、自由”觀念的流傳,批判“三綱”的舉措甚至成為了對抗“等級尊卑”觀念的有力武器,如譚嗣同對“三綱”的批判與對平等的提倡息息相關(guān),“既是平等和自主之權(quán)等價值訴求的貫徹,也是平等思想和民主啟蒙思想的重要組成部分?！盵4]這等同于將“三綱”放置于“平等、自由”的對立面,成為了“不平等、不自由”的代名詞,漢代及以前所著重強調(diào)的制約上下關(guān)系的原則被徹底忽略或故意隱匿遮蔽。如果從其批判的指向來看,近代以來的批判難逃偷換概念之嫌,將真正被批判的“皇族勢力、封建地主階級、封建官僚”觀念和一切社會不公正現(xiàn)象一概而論的強行扣上“三綱”的帽子。

從被批判的角度來看,我們既要看到學者們在具體問題上的學理性的批判的合理性,但同時也要看到學術(shù)流派話語權(quán)之爭所形成的影響,“外部學術(shù)流派依然會把儒學、三綱與古代的皇權(quán)政體捆綁起來。西化論者更不會接受現(xiàn)代儒學研究者通過‘批判三綱’的切割,實現(xiàn)為儒學正名的企圖”[3]。如果從普通社會民眾的角度,經(jīng)過新文化運動和文革對于“三綱”的定性,在基層文化認識中充滿了因固有偏見而產(chǎn)生的抵觸情緒,所以多是不加剖析地一刀切式地予以否定,好像但凡與“三綱”有關(guān),那就是糟粕,就是壓抑、迫害人性的丑陋工具,甚至以此為基點對整個儒家學說產(chǎn)生負面情緒,認為儒學和儒家就是封建勢力的最大代言人。

所以,從“誤用”的角度來看,這一“三綱”的實質(zhì)是封建政治為保護和維系皇權(quán)、父權(quán)和夫權(quán)而采用的社會統(tǒng)治手段,它的源頭是“陰陽尊卑”;從“誤解誤信”的角度來看,這個“三綱”等于“一切封建不公正現(xiàn)象”,這是“三綱”替“封建壓迫”所背的一口碩大無比的黑鍋。所以與其說揪住“三綱”的字眼不放,不如將批判的矛頭更多地指向“誤解誤用誤信”。

四、“一體多維”視域內(nèi)重新審視“三綱”

(一)“一體”

所謂“一體”的表述,主要基于“三綱”的理論源流關(guān)系上的“一體”性,這種一體性是避免“為了撇清三綱和儒家的關(guān)系就從源頭上將先秦儒家思想說成是與‘三綱’毫無關(guān)系,且沒有任何尊卑等級的思想苗頭”和“表面地將‘三綱’的專屬權(quán)判定給法家”[1]這種一概而論的論調(diào)的前提。

從理論源流上來說,漢儒所闡述的三綱概念,其核心內(nèi)容源于先秦儒者的社會秩序觀,認為社會主體各安其位、各守其份,社會秩序就會穩(wěn)定,這為漢代組建“三綱”的政治結(jié)構(gòu)提供了框架。而漢儒的“三綱”系統(tǒng)提出“陰陽尊卑”的等級差異,是為了適應當時的政治局勢而做出的適應性構(gòu)架,目的在于強化皇權(quán)實現(xiàn)政治穩(wěn)定。

不可否認的是,在政治邏輯的建構(gòu)過程中,漢儒吸納了諸多黃老、陰陽、法家的理論,比如韓非所說“三者順則天下治,三者逆則天下亂”(《韓非子·忠孝》)的觀念,但絕不能僅僅以此為據(jù)就認為漢代“三綱”的思想根源在于法家,必須要看到漢代“三綱”尊卑邏輯之下存在的限制因素,以“君臣”為例,《春秋繁露》一書中臣下譏君、諫君、糾君、正君的言語不勝枚舉。《白虎通義》中《諫諍》一章反復論證“諫諍之義”,這都是典型的對先秦儒家政治態(tài)度的承接。所以只揪住“陰陽”、“尊卑”的字眼,有意無意地隱化“諍諫”和“君德”的建構(gòu),從而否認“先秦儒家之三綱”與“漢儒之三綱”的源流一體性,是無法成立的。

同理,也不能通過突出漢儒所講的“諍諫”,同時刻意弱化其所構(gòu)建的“陽尊陰卑”系統(tǒng),來否定宋明以后“誤解誤用的三綱”與“漢儒之三綱”的一體性。在我看來,恰恰是“陰陽尊卑”這一邏輯的引入,成為“三綱”被“誤解誤用誤信”的根源。

(二)“多維”

對于“三綱”的多維劃分,是基于歷史發(fā)展的眼光對“三綱”進行多角度的闡釋,有利于消除大眾對“三綱”概念的誤解。

從先秦儒家的角度來說,建立社會各層次的雙向互動秩序有利于社會有序運轉(zhuǎn)和限制上層權(quán)力;從漢儒角度來說,通過君權(quán)至上的建立和“三綱”這一社會關(guān)系的總繩作為抓手,可以維護大一統(tǒng)國家和實現(xiàn)國家機器的高效運轉(zhuǎn);從宋明及以后的角度來看,通過“誤解誤信誤用”三綱的手段(當然古人并不認為自己誤解了“三綱”),可以穩(wěn)定社會狀態(tài)。所以,在不同的歷史時期,今天所謂的“糟粕”其實都是“經(jīng)世儒學”為構(gòu)建社會秩序和維護社會穩(wěn)定所做出的努力,而不應該僅僅因為這種架構(gòu)不再適應當今的環(huán)境而予以唾棄和污蔑,反而應該反思其社會作用在當時的有效性以及如今不再有效的原因。那么,對“三綱”的概念進行多維度的剝離,針對不同的實質(zhì)內(nèi)容進行認識和闡發(fā)就具有其現(xiàn)實意義。

時至今日,從中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的創(chuàng)新性發(fā)展和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的角度來說,先秦儒家所凝練的社會秩序精神在當代仍然具有普世價值,繼承和發(fā)揚對當代社會仍具有積極意義,“君臣”的政治術(shù)語雖然已經(jīng)不適用于當代社會,但“君臣”之理仍然存在,一個國家仍然存在權(quán)力主體與服務主體②,任何一個組織也都存在職位高低,所以社會位勢的高低之分在當代仍然是客觀存在的,這是不能掩耳盜鈴般強調(diào)人格平等就可以視而不見的。如何認識和處理這種高低關(guān)系,先秦的儒者認為不能違背“禮”“忠”“道”“義”的交互原則,這在當代仍是具有借鑒意義的,那么當代的知識分子如何來構(gòu)建新時代的“禮”“忠”“道”“義”的內(nèi)涵,是我們應該為之努力的方向。

同樣,漢代為政治所用的“三綱”具有其歷史價值,對它的研究有利于正確認識歷史環(huán)境和歷史文獻,認識漢儒在那樣的歷史背景中為鞏固大一統(tǒng)帝國的穩(wěn)定和發(fā)展所作出的努力和政治妥協(xié);第三部分被“誤解誤用誤信”而成的內(nèi)涵則需要徹底批判和拋棄,批判的過程也許更具有價值,有利于我們?nèi)シ此紴楹巍罢`解誤用誤信”,對其的分剝更有利于大眾形成更為理性的多維度視角,看到一體之下的多維效應,回歸東方思維習慣,認識事物的多面性,擺脫西方非此即彼的世界觀和認識論。

五、結(jié)論

面對傳統(tǒng)文化的繼承和發(fā)展,新中國成立之初就曾明確表明“取其精華,去其糟粕”的態(tài)度,但在后來的實踐之中,“精華”與“糟粕”的認識卻往往落入二元對立、僵化凝固的歧途,對于“精華”與“糟粕”的區(qū)分僅僅是以單一立場背景去定性,這種僵化的認識事物的方式難以讓大眾體悟到其中“變化”的要義。類似于本文所討論的“三綱”的多維角度再認識,“禮”又如何?“易”又如何?這都是值得我們進行討論的主題。

“一體多維”這種視角能夠普遍適用于傳統(tǒng)文化的再認識。歷史衍生出現(xiàn)的諸多概念,尤其是文化概念,是伴隨著歷史長河的蜿蜒曲折,受力于當時的歷史因素、政治因素、經(jīng)濟因素和主流思想意識而發(fā)生變化,從歷史的角度所有這些變化都無所謂對錯好壞,我們不應該以單一固化價值判斷的態(tài)度去認識它。

而“一體多維”的核心就是“變易”的視角,需要伴隨著各方因素的變化不斷地扭轉(zhuǎn)自己認識某一概念的角度和立場。通過“一體”的源流關(guān)系,讓大眾清晰的了解這一文化概念的變化脈絡,繼而通過“多維”的解析,了解影響和造成這些變化的深層次因素,從而達到以歷史發(fā)展的眼光認識傳統(tǒng)文化概念的目的。如此,我們才能真正實現(xiàn)站在新時代的視角去審視歷史概念,并以“變易”的態(tài)度讓歷史文化為新時代所用。

[注釋]

① 宋·孫覺:《春秋經(jīng)解》卷三。

② “君”這一概念自古都是代表權(quán)力的主體,在封建社會權(quán)利主體自然是受命于天的君主,而當代社會的權(quán)力主體已經(jīng)變?yōu)槊?所以在“君臣”之理中,人民作為權(quán)力主體是“君”,而政府職員則是服務于“君”的“臣”。