馬 康

一、引言

《監(jiān)察法》實施以來，監(jiān)察程序在運行中需要同刑事訴訟進行銜接，并對刑事訴訟產(chǎn)生了一定的影響。部分研究者對監(jiān)察程序和刑事訴訟的銜接存在一定的分歧，甚至在一定程度上影響了司法實務(wù)界對監(jiān)察程序的理解。相關(guān)問題的理解和適用不僅于《監(jiān)察法》之中，甚至延展到公權(quán)力的運行這一宏大命題。由于監(jiān)察程序的研究關(guān)涉國家監(jiān)察體制改革，難以在既有刑事訴訟法學(xué)理論內(nèi)進行充分的解釋。本文將以法解釋學(xué)為基本方法，對監(jiān)察程序與刑事訴訟銜接中爭議較大的重要問題進行探討。

法律解釋的方法具有多種，但無論主觀主義和客觀主義的解釋都承認(rèn)文義解釋的優(yōu)先性。因此，本文在對相關(guān)法律問題進行解釋時，仍采用文義解釋優(yōu)先的解釋路徑，并兼顧立法目的等其他解釋。目的解釋是在法律條文的含義模糊，通過文義解釋仍無法確定的情況下才適用的。只有考慮整體目的和具體目的，才能實現(xiàn)具體法條的目的。①

現(xiàn)有研究主要著眼于刑事訴訟程序，但由于監(jiān)察機關(guān)權(quán)力運行的指向并不局限于法律層面，監(jiān)察程序也不僅是同刑事訴訟相銜接，相關(guān)問題的理解和適用應(yīng)在更為廣闊的視野內(nèi)展開。因此，本文擬對《刑事訴訟法》第19條所規(guī)定的檢察機關(guān)自行偵查的罪名、監(jiān)察程序的立案、涉案財物的分類等進行探討，并嘗試對其中所涉及的監(jiān)察程序基本理論問題予以研究。

二、監(jiān)察機關(guān)與檢察機關(guān)互涉罪名的管轄

國家監(jiān)察體制改革以后，監(jiān)察委員會依法對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪進行管轄。但是在個別情況下，由于法律條文之間的理解問題導(dǎo)致案件管轄出現(xiàn)爭議。目前爭議較大的是修正后《刑事訴訟法》第19條所規(guī)定的檢察機關(guān)自行偵查的罪名是否同時屬于監(jiān)察機關(guān)的管轄范圍。這直接影響了職務(wù)犯罪案件的管轄劃分和銜接，是亟待解決的重要理論和實踐問題。

《監(jiān)察法》第1條開宗明義地指出監(jiān)察立法的目的是實現(xiàn)對所有行使公權(quán)力的公職人員的監(jiān)督全覆蓋。并在第15條明確規(guī)定了人民政府、人民法院、人民檢察院的公務(wù)員以及參公管理的人員屬于監(jiān)察對象。由于公安機關(guān)在有些情形下行使了司法職能，所以我國一直存在公安人員是否屬于司法工作人員的爭論。甚至在特定語境中，司法行政部門與國家安全部門也被認(rèn)定為司法工作人員。但是，《監(jiān)察法》以人員管理的角度對監(jiān)察對象進行界定，不僅作為《憲法》確立的司法機關(guān)的法院和檢察機關(guān)屬于監(jiān)察對象，公安機關(guān)、司法行政部門與國家安全部門都也是毋庸置疑的。這就決定了無論從何種角度解釋“司法”與“司法工作人員”，《監(jiān)察法》第15條所規(guī)定的的監(jiān)察對象都涵蓋了我國刑事司法實踐中所有可能的司法工作人員。

爭議的焦點在于，檢察機關(guān)被賦予了偵查部分特定的犯罪的權(quán)力，《刑事訴訟法》第19條規(guī)定，檢察機關(guān)在對訴訟活動實行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以立案偵查。經(jīng)省級以上檢察機關(guān)決定，也可以對部分特殊的公安管轄案件進行立案偵查。而《監(jiān)察法》原則性地規(guī)定了監(jiān)察機關(guān)對職務(wù)違法和職務(wù)犯罪案件進行管轄，同時明確規(guī)定了包括檢察機關(guān)在內(nèi)的其他法定機關(guān)對相關(guān)問題線索的移送義務(wù)：“在工作中發(fā)現(xiàn)公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務(wù)違法或者職務(wù)犯罪的問題線索，應(yīng)當(dāng)移送監(jiān)察機關(guān)，由監(jiān)察機關(guān)依法監(jiān)督調(diào)查處置?！碑?dāng)涉及《刑事訴訟法》第19條所規(guī)定檢察機關(guān)自行偵查的罪名時，監(jiān)察程序與刑事訴訟在具體銜接上如何啟動？是一律移送監(jiān)察程序，抑或由檢察機關(guān)優(yōu)先受理？

對此，在實踐操作中，有實務(wù)部門考慮到法律之間調(diào)整對象的不同，認(rèn)為《刑事訴訟法》的調(diào)整對象包含了《監(jiān)察法》，即適用于所有刑事案件的《刑事訴訟法》優(yōu)先于適用于特定案件的《監(jiān)察法》，所以應(yīng)以《刑事訴訟法》的規(guī)定為主，監(jiān)察機關(guān)對此無權(quán)管轄。也有的認(rèn)為，《刑事訴訟法》在涉及部分職務(wù)犯罪管轄時候使用的詞語是“可以”，因而解讀為條文規(guī)定不具有強制性，其含義等同于“可以不”。這意味著《刑事訴訟法》涉及的部分職務(wù)犯罪管轄也可以不由檢察機關(guān)管轄。與之相對應(yīng)，《監(jiān)察法》規(guī)定的包括檢察機關(guān)在內(nèi)的其他法定機關(guān)對相關(guān)問題線索具有移送的義務(wù)，“應(yīng)當(dāng)”在條文適用上具有強制性，所以檢察機關(guān)對相關(guān)問題線索負(fù)有移送義務(wù)。還有的研究者認(rèn)為，兩部法律的不同規(guī)定在本質(zhì)上屬于法律沖突問題，關(guān)系兩部法律的效力與位階。從法理上看，法律體系中存在上位法、下位法和同位法。上位法是指在法律體系中，對于相對應(yīng)的法律具有更高效力和等級的規(guī)范性文件。下位法是指對于相對應(yīng)的法律具有較低效力和等級的規(guī)范性文件。同位法，是指具有相同效力和等級的規(guī)范性文件。我國《立法法》根據(jù)這一基本原理具體規(guī)定了一般法和特別法、新法和舊法的效力關(guān)系。《立法法》第83條規(guī)定，同一機關(guān)制定的規(guī)范性文件，采用特別規(guī)定優(yōu)先和新的規(guī)定優(yōu)先。就此而言，《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》的制定主體均是全國人大，制定程序均是按照基本法律的立法要求經(jīng)過全體表決通過的。有論者據(jù)此認(rèn)為《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》屬于同位法，具有同等法律效力，所以兩部法律并行適用，在實踐操作中都必須遵循兩部法律的規(guī)定。具體而言，對于《刑事訴訟法》所規(guī)定的部分職務(wù)犯罪案件，檢察機關(guān)雖然具有偵查權(quán)，但在立案之前應(yīng)當(dāng)先按照《監(jiān)察法》第34條把相關(guān)問題線索移送監(jiān)察機關(guān)，然后再由監(jiān)察機關(guān)決定是否需要移送檢察機關(guān)依照《刑事訴訟法》進行管轄。

通過梳理以上論點可以發(fā)現(xiàn)，核心問題就是所有涉及職務(wù)犯罪的案件是否均應(yīng)由監(jiān)察機關(guān)管轄的問題。對此，應(yīng)當(dāng)充分參考國家監(jiān)察體制改革的初衷并參照《監(jiān)察法》《刑事訴訟法》的立法目的進行理解。

第一、從文義解釋的角度，“可以”的法律文義解釋是授權(quán)性規(guī)定?！翱梢浴痹凇缎淌略V訟法》中的出現(xiàn)頻率非常之高，并在條文中具有多種意義。有研究者經(jīng)過細(xì)致考證發(fā)現(xiàn)，《刑事訴訟法》中的“可以”共有四種具體的語境含義，一是在少量條文中表示功能或用途，二是表示允許或者許可，三是表示授予主體某種資格，四是表示授予某機關(guān)以國家公權(quán)力或者授予自然人以訴訟權(quán)利。①萬毅：《刑事訴訟法文本中“可以”一詞的解釋問題》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2014年第2期，第101頁。有的條文雖然以授權(quán)的方式規(guī)定了“可以”，但這并非是國家公權(quán)力的自由裁量，對于此類條文中的“可以”不能解讀為“可以不”，而是應(yīng)解讀為“有權(quán)”。這是因為，《刑事訴訟法》對于權(quán)力的賦予和限制均是基于保障人權(quán)和訴訟程序順利進行為目的，如果基于語詞的自然含義，而非根據(jù)條文結(jié)構(gòu)和法律適用的目的進行解釋，則“可以”一詞的自然含義可能影響到訴訟權(quán)力（權(quán)利）的行使，甚至進而影響到國家公權(quán)力的濫用。因此，《刑事訴訟法》中對部分職務(wù)犯罪案件所規(guī)定的“可以”是“授權(quán)性”的含義，在語詞上相當(dāng)于“有權(quán)”，其作用等同于《監(jiān)察法》第33條中的“可以”，意為監(jiān)察機關(guān)依法收集的證據(jù)材料在刑事訴訟中“可以”作為證據(jù)使用。

因而，《刑事訴訟法》第19條只是表明檢察機關(guān)依照《刑事訴訟法》獲得對部分案件的管轄權(quán)，并不排除監(jiān)察機關(guān)的管轄權(quán)。因此，監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)均有權(quán)管轄《刑事訴訟法》第19條規(guī)定的職務(wù)犯罪案件。

第二，從立法目的來看，國家監(jiān)察體制改革設(shè)立的監(jiān)察機關(guān)，是在紀(jì)委的領(lǐng)導(dǎo)下進行權(quán)力監(jiān)督、懲治腐敗，司法工作人員職務(wù)犯罪也是在此監(jiān)督之下，國家監(jiān)察體制改革就是為了“構(gòu)建集中統(tǒng)一權(quán)威高效的中國特色國家監(jiān)察體制”。也正是在此意義上，將原來較為分散的職務(wù)犯罪預(yù)防等相關(guān)職能統(tǒng)一整合到監(jiān)察機關(guān)。從立法過程來看，《刑事訴訟法》進行修改的目的之一就是為了和《監(jiān)察法》相銜接。立法機關(guān)經(jīng)過反復(fù)醞釀并征求相關(guān)部門意見，充分考慮了管轄銜接問題。同時，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)對于部分職務(wù)犯罪案件具有較為豐富的偵查經(jīng)驗和條件，這一決定也充分符合相關(guān)工作的實踐經(jīng)驗。

因此，《刑事訴訟法》規(guī)定的司法工作人員職務(wù)犯罪，監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)均有權(quán)管轄，一般以監(jiān)察機關(guān)管轄為主。如果司法工作人員相關(guān)職務(wù)犯罪中涉及貪污賄賂等職務(wù)犯罪線索的，應(yīng)當(dāng)視案件情況進行處理。雖然從立法目的考慮，司法工作人員職務(wù)犯罪中涉及貪污賄賂等監(jiān)察機關(guān)管轄職務(wù)犯罪線索的，一般應(yīng)以監(jiān)察機關(guān)為主調(diào)查，檢察機關(guān)予以協(xié)助。但在實際工作中，尤其考慮到檢察機關(guān)曾經(jīng)在一定歷史時期內(nèi)從事偵查工作，而且本身作為司法機關(guān)的重要組成部門，對于此類職務(wù)犯罪具有較高的工作便利性。因此，也很有可能在部分地域或者案件中出現(xiàn)，由檢察機關(guān)管轄司法工作人員的職務(wù)犯罪案件更為適宜。對此，則應(yīng)當(dāng)從改革目的出發(fā)，以預(yù)防和懲治職務(wù)犯罪為訴求，檢察機關(guān)經(jīng)過和監(jiān)察機關(guān)的充分協(xié)商后，在有些情形下也管轄司法工作人員的職務(wù)犯罪案件。

三、監(jiān)察證據(jù)的證據(jù)能力問題

目前理論界對于監(jiān)察程序中所取得證據(jù)材料的證據(jù)能力存在較大分歧。部分論者認(rèn)為，刑事訴訟程序中的相關(guān)規(guī)定并不自動適用于監(jiān)察程序，也即監(jiān)察機關(guān)依據(jù)《監(jiān)察法》和相關(guān)規(guī)定所取得的證據(jù)材料，并不能直接進入刑事訴訟程序。換言之，監(jiān)察機關(guān)獲取的證據(jù)材料沒有經(jīng)過刑事立案程序，所以無法開啟刑事訴訟程序。必須經(jīng)過刑事訴訟程序的立案之后才能獲得證據(jù)資格。而這一論點的主要理論依據(jù)就是刑事訴訟的立案功能論。我國傳統(tǒng)刑事訴訟理論認(rèn)為，立案程序在程序意義和實體意義上對于刑事訴訟至關(guān)重要。由于刑事訴訟的啟動和進行必須以立案為前提，所以相關(guān)證據(jù)材料具備刑事訴訟證據(jù)資格的前提之一，便是經(jīng)過了刑事立案及必要的轉(zhuǎn)化。欠缺刑事立案，則意味著無法開啟刑事訴訟程序。①龍宗智：《監(jiān)察與司法協(xié)調(diào)銜接的法規(guī)范分析》，載《政治與法律》2018年第1期，第5頁；董坤：《法規(guī)范視野下監(jiān)察與司法程序銜接機制——以<刑事訴訟法>第170條切入》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2019年第6期，第20頁。

不同的法律價值考量形成了不同的訴訟真實觀，進而設(shè)計的程序制度和訴訟結(jié)構(gòu)，監(jiān)察程序同樣是在相應(yīng)訴訟真實觀內(nèi)的構(gòu)建。②馬康：《論<監(jiān)察法>中的“事實”——以訴訟真實為切入的分析》，載《時代法學(xué)》2019年第4期，第76頁。監(jiān)察程序中調(diào)查權(quán)的適用在滿足刑事起訴的要求之外，也要同時實現(xiàn)監(jiān)督和處置的追求，并且?guī)頇?quán)力運行過程和結(jié)果的不同，在對象、措施、處置結(jié)果等方面具有復(fù)合色彩。③馬康：《監(jiān)察委員會調(diào)查權(quán)屬性問題研究》，載《石河子大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第4期，第65頁。監(jiān)察程序中的證據(jù)材料問題，不僅涉及權(quán)力運行的規(guī)制和《刑事訴訟法》的銜接，也應(yīng)當(dāng)考慮監(jiān)察程序的自身構(gòu)造。監(jiān)察程序的內(nèi)部控權(quán)模式貫徹于整個程序運行之中，進而形成以調(diào)查機制為代表的復(fù)雜、嚴(yán)密的制度設(shè)計。監(jiān)察權(quán)（尤其是調(diào)查權(quán)）的運用邏輯不同于既有刑事訴訟傳統(tǒng)，傳統(tǒng)刑事訴訟認(rèn)識中的立案功能及其伴隨的證據(jù)能力問題，并不適用于監(jiān)察程序。

刑事訴訟程序中有關(guān)證據(jù)尤其是刑事審判的相關(guān)規(guī)定，對監(jiān)察程序中的證據(jù)材料具有重要意義?！侗O(jiān)察法》第33條第1款明確規(guī)定了證據(jù)資格問題：“監(jiān)察機關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！薄侗O(jiān)察法》第33條第2款規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)在收集、固定、審查、運用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致?！痹谀撤N意義上，監(jiān)察程序中證據(jù)材料的證據(jù)能力判斷依據(jù)之一就是刑事審判的相關(guān)要求。我國刑事審判對證據(jù)能力的規(guī)范主要是基于“合法性”的角度。取證的規(guī)范性與證據(jù)能力的判斷緊密聯(lián)系，而且以證據(jù)排除的形式確立證據(jù)能力的否認(rèn)。由于中國刑事訴訟中的證據(jù)能力問題往往混雜了證據(jù)準(zhǔn)入和定案根據(jù)，此處不再予以區(qū)分。根據(jù)《刑事訴訟法》與相關(guān)刑事審判司法解釋的規(guī)定，刑事審判階段對于證據(jù)能力的要求體現(xiàn)在三個方面。一是取證主體的合法性，具備法定主體資格的調(diào)查人員收集的證據(jù)，才具備證據(jù)能力；二是證據(jù)形式的合法性，調(diào)查人員所收集、提取的證據(jù)在形式上必須屬于法定證據(jù)種類之列；三是取證方法和手段的合法性，調(diào)查人員在取證時不得采用刑事訴訟所禁止的方式和程序，否則將被視為非法證據(jù)予以排除，或者作為瑕疵證據(jù)予以補正。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，《刑事訴訟法》第50條以正面定義的方式界定了在刑事訴訟中的證據(jù)的屬性：“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)?！边@就表明，在實質(zhì)上“可以用于證明案件事實的材料”，并且在形式上符合法定證據(jù)種類的，都可以作為刑事訴訟中的證據(jù)適用。當(dāng)然，是否可以作為定案的根據(jù)，則是另外一個問題。《刑事訴訟法》第56條以反面排除的方式規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則：“禁止采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集證據(jù)，收集物證、書證存在程序瑕疵時，應(yīng)當(dāng)進行補正或作出合理解釋?！笨梢?，依據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)察程序收集的證據(jù)可以“用于證明案件事實”，以及不存在非法取證行為和程序瑕疵的，就符合《刑事訴訟法》對證據(jù)資格的要求。換言之，在監(jiān)察程序中，只要是具備法定主體資格的調(diào)查人員所收集、提取的證據(jù)材料在形式上屬于法定證據(jù)種類，并且沒有采用刑事訴訟所禁止的方式，則這些證據(jù)材料顯然可以進入刑事訴訟程序作為證據(jù)適用。

四、涉案財物的分類問題

涉案款物是指可以證明是否存在違紀(jì)違法行為，以及相應(yīng)行為所得的款物，包括現(xiàn)金、有價證券、支付憑證、房產(chǎn)、金銀珠寶、文物古玩、字畫、家具、電器、交通工具、通信工具等。涉案款物在監(jiān)察程序和刑事訴訟程序中具有雙重屬性，不僅具有證據(jù)的屬性，可以用于證明案件的事實，而且涉案款物具有財產(chǎn)的屬性，這是基于涉案款物在經(jīng)濟意義上的理解。正是在這一意義上，涉案款物與財產(chǎn)權(quán)益密切關(guān)聯(lián)，對于涉案款物的處理十分注意維護當(dāng)事人的合法財產(chǎn)權(quán)益?！侗O(jiān)察法》第46條也規(guī)定：“監(jiān)察機關(guān)經(jīng)調(diào)查，對違法取得的財物，依法予以沒收、追繳或者責(zé)令退賠?！币虼?，涉案款物的分類研究，對于規(guī)范調(diào)查權(quán)的使用和維護當(dāng)事人的合法財產(chǎn)權(quán)益具有重要意義，在監(jiān)察程序的實踐中，涉案財物主要存在違紀(jì)違法所得、犯罪所得與違禁品三種形態(tài)。

第一，違紀(jì)違法所得。國家監(jiān)察體制改革之后，按照“執(zhí)紀(jì)執(zhí)法貫通、有效銜接司法”的要求。紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)對“違紀(jì)違法行為”進行監(jiān)督、調(diào)查和處置，所以被調(diào)查人的涉案款物如果屬于涉嫌犯罪所得的，案件進入司法機關(guān)的同時，相關(guān)款物一并移交檢察機關(guān)、審判機關(guān)依法處理；涉案款物如果經(jīng)過認(rèn)定后屬于違紀(jì)違法所得的，由紀(jì)檢監(jiān)察機關(guān)依紀(jì)收繳。比較特殊的情形是非物質(zhì)利益的糾正。實踐中也較為常見的是被調(diào)查人違規(guī)為行為人謀取資質(zhì)許可、職稱認(rèn)定、學(xué)歷學(xué)位授予等非物質(zhì)利益。對此，應(yīng)當(dāng)收繳被調(diào)查人已經(jīng)獲取的經(jīng)濟利益，或責(zé)令退賠。對于非經(jīng)濟性的利益則應(yīng)當(dāng)通過適當(dāng)?shù)姆绞接枰约m正。《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》第40條規(guī)定了相應(yīng)的糾正措施：“對于違紀(jì)行為所獲得的經(jīng)濟利益，應(yīng)當(dāng)收繳或責(zé)令退賠。對于違紀(jì)行為所獲得的職務(wù)、職稱、學(xué)歷、學(xué)位、獎勵、資格等其他利益，應(yīng)當(dāng)由承辦案件的紀(jì)檢機關(guān)或者由其上級紀(jì)檢機關(guān)建議有關(guān)組織、部門、單位按照規(guī)定予以糾正?！?/p>

第二，犯罪所得。被調(diào)查人的犯罪所得的范圍包括直接形式的犯罪所得和變異形式的犯罪所得及其收益。直接形式的犯罪所得及其收益是指被調(diào)查人通過實施犯罪所直接獲得的財產(chǎn)及其收益，比如通過公權(quán)力非法占有本單位的公共財產(chǎn)。變異形式的犯罪所得及其收益是指被調(diào)查人的違法所得可能存在變異情形，將部分或者全部違法所得進行轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化、混合等。比如被調(diào)查人將貪污賄賂所得通過股票市場買賣轉(zhuǎn)化為有價證券，或者直接用于購買房產(chǎn)，被調(diào)查人用犯罪所得購買的理財產(chǎn)品產(chǎn)生的收益等，均屬于轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化形式的犯罪所得。實踐中比較復(fù)雜的一種情形是犯罪所得的混合，即被調(diào)查人或者其親屬將犯罪所得同本人或者他人的正當(dāng)收益相混同，以達(dá)到隱瞞、藏匿犯罪所得的目的，比如將貪污賄賂所得與工資收入混合后購買股票等有價證券。

第三，違禁品。違禁品是指公民不得私自留存使用的物品，一般包括武器彈藥、爆炸、劇毒、麻醉物品等。在實踐中曾出現(xiàn)極個別公職人員吸食毒品等行為，行賄人以嗎啡、冰毒等作為行賄物品。此時也應(yīng)將此種違禁物品予以沒收。

五、結(jié)語

上述梳理可以得出如下結(jié)論：監(jiān)察程序的自身特點決定了應(yīng)當(dāng)適用獨特的程序規(guī)則，而這一規(guī)則主要是基于《監(jiān)察法》的規(guī)定和立法目的的解讀。筆者基于法律適用的基本態(tài)度，對監(jiān)察程序與刑事訴訟程序銜接中的重要問題進行了考察。雖然筆者并不否認(rèn)相關(guān)規(guī)定存在制度變革的可能性，但在《監(jiān)察法》的實施過程中，基于現(xiàn)有法律規(guī)范和程序適用的角度進行研究，顯然是一種更有益于當(dāng)下實踐的研究路徑。制度問題難以解決，而技術(shù)問題便于處理。①龍宗智：《“相對合理主義”及其局限性》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第4期，第7頁。通過既有法律規(guī)范的解讀和適用，進而對監(jiān)察程序進行研究和解釋，不失為當(dāng)下可行的路徑。