李偉玲

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080)

一、理性的分裂與生態(tài)危機(jī)

工具理性與價(jià)值理性在歷史維度上是統(tǒng)一的，古希臘時(shí)期人們把真與善與德看作是緊密相連的統(tǒng)一體，如蘇格拉底指出知識(shí)即美德，德性就是知識(shí)，并將善視為區(qū)別于真?zhèn)蔚闹饕矫?，凡是和這一原則相符合的為真，違背則為假。

(一)理性發(fā)展歷程

從古希臘時(shí)期人們就開(kāi)始了對(duì)理性的研究和運(yùn)用，在對(duì)世界的探索過(guò)程中提出整個(gè)世界是合乎理性的存在，世界的秩序和運(yùn)行規(guī)律不能依靠人的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，只能通過(guò)人的理性來(lái)探索和把握，只有通過(guò)理性思維才能揭示世界的本質(zhì)和真相。蘇格拉底曾經(jīng)指出，是否具有理智是人和動(dòng)物的最大區(qū)別。亞里士多德也指出人是理性的動(dòng)物，理性是人之為人的根據(jù)，我們要依據(jù)理性原則過(guò)理想的生活。雖然在漫長(zhǎng)的中世紀(jì)，理性曾經(jīng)淪為神學(xué)的奴婢，但是到了文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)的近代階段，理性精神又重新得以弘揚(yáng)和彰顯。從笛卡爾開(kāi)始，哲學(xué)家們就把世界觀建立在理性主義的基礎(chǔ)上，將理性視為認(rèn)識(shí)和改造世界的基礎(chǔ)，提出只有理性才是最可靠和最值得信賴的。雖然理性主義來(lái)源于西方的傳統(tǒng)文化，但是隨著現(xiàn)代社會(huì)的出現(xiàn)才成為主導(dǎo)價(jià)值而發(fā)展到了頂峰。人們深信理性有能力踐行社會(huì)原則，規(guī)范人們的思想和社會(huì)行為。韋伯是從資本主義社會(huì)維度來(lái)闡釋現(xiàn)代性社會(huì)的理性化過(guò)程，資本主義社會(huì)的獨(dú)特性就在于：以核算來(lái)支配事物和世界觀的理論化，這種理性的思維方式影響社會(huì)的生活方式，以合理化原則塑造著社會(huì)的各方面，不但引導(dǎo)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展過(guò)程，而且決定了道德水平和日常生活的構(gòu)成?！?一)工具合理性行為，這種行為取決于對(duì)周遭客體和他人行為的期待，這些期待被行為者當(dāng)做達(dá)到自己合理追求和計(jì)算目?標(biāo)的條件或手段；(二)價(jià)值合理性行為，即是為某些意識(shí)到的倫理的、審美的、宗教的或行為的其他形式的價(jià)值本身的信念所決定的行為，它與成功的希望無(wú)關(guān)……”[1]

(二)工具理性與價(jià)值理性的分裂

資本主義社會(huì)內(nèi)在矛盾導(dǎo)致工具理性和價(jià)值理性的分裂。工具理性在這一過(guò)程中逐漸強(qiáng)大，以一種勢(shì)不可擋的力量膨脹與擴(kuò)張，最終價(jià)值理性被壓倒歸于沒(méi)落。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)各方面的工具理性特征，席美爾認(rèn)為主要原因是兩個(gè)方面造成的。第一，人們對(duì)經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)的片面追求，導(dǎo)致具有價(jià)值理性意義的信念對(duì)人類社會(huì)指導(dǎo)意義的消失。在十六世紀(jì)，資產(chǎn)階級(jí)改變了人們對(duì)宗教的觀念，將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)變?yōu)樯鐣?huì)的中心目的，導(dǎo)致工具理性戰(zhàn)勝價(jià)值理性而取得統(tǒng)治地位。第二，科學(xué)的發(fā)展造成價(jià)值理性的失落和工具理性的高揚(yáng)，倘若說(shuō)現(xiàn)代化是一個(gè)不斷工具理性化的過(guò)程，科學(xué)理論的發(fā)展與應(yīng)用使人類戰(zhàn)勝自然達(dá)到了前所未有的高度，這在很大程度上說(shuō)明，正是由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，為工具理性的發(fā)展提供了雄厚的基礎(chǔ)。

以科學(xué)理性為代表的工具理性完全打敗了以宗教信仰為代表的價(jià)值理性而占據(jù)了統(tǒng)治地位?？萍祭碚撘话阍瓌t通過(guò)工具理性抽象獲得，因?yàn)楣ぞ呃硇缘闹匾卣髦痪驮谟跀?shù)字化的計(jì)算性。這就意味著，科學(xué)只有通過(guò)數(shù)學(xué)計(jì)算才能夠得到一般原則和抽象的結(jié)論，這就必須以數(shù)學(xué)計(jì)算的方式來(lái)認(rèn)識(shí)和改造世界，以獲取科學(xué)知識(shí)的結(jié)論。從古希臘的畢達(dá)哥拉斯開(kāi)始就有了以數(shù)學(xué)思維認(rèn)識(shí)世界的先例，柏拉圖提出真正知識(shí)的范本就是數(shù)學(xué)和幾何學(xué)。到了近代，哲學(xué)家與科學(xué)家將這種思維方式發(fā)展到了頂峰，在笛卡爾看來(lái)只有以數(shù)學(xué)為基礎(chǔ)的知識(shí)才能確保準(zhǔn)確性，由于這種數(shù)學(xué)化的思維方式，在促進(jìn)科學(xué)理論發(fā)展的過(guò)程中具有特別巨大的優(yōu)勢(shì)性，于是作為科學(xué)理論的發(fā)展基礎(chǔ)，具有計(jì)算性特征的工具理性促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展，消解了人的價(jià)值理性和宗教信仰。正如韋伯所言，理性和抽象性的發(fā)展不能給人帶來(lái)生命的意義和價(jià)值，反而使人失去了生存的意義。

(三)失去價(jià)值維度的工具理性對(duì)生態(tài)的破壞

工具理性和價(jià)值理性的分裂產(chǎn)生了負(fù)面影響，主要體現(xiàn)在自然的危機(jī)。在工具理性的支配下，自然祛魅成為滿足人目的和需要的工具和手段，成為被利用和控制的存在物，伴隨而來(lái)的是環(huán)境的破壞、資源的枯竭……這是近代啟蒙以來(lái)隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展才出現(xiàn)的，因?yàn)樵诠畔ＥD時(shí)期人們認(rèn)為自然是有靈性的、能動(dòng)的生命有機(jī)體。到了中世紀(jì)，由于自然被視為上帝的創(chuàng)造物，歸上帝所有，受神的管轄和庇護(hù)，所以人類不但沒(méi)有對(duì)自然的破壞和占領(lǐng)的權(quán)利，還要努力保護(hù)自然不被破壞，這樣才能免于上帝的懲罰。綜上所述，由于近代啟蒙思想發(fā)展及工具理性的擴(kuò)張，人們對(duì)自然的態(tài)度發(fā)生了翻天覆地的變化，自然不再是神圣不可侵犯的，人類通過(guò)對(duì)自然的認(rèn)識(shí)攫取巨大的資源寶庫(kù)。啟蒙運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的觀點(diǎn)是：“我們只有借助理性才可以擺脫神和自然的控制成為世界的主人，由于自身邏輯而轉(zhuǎn)向了它的對(duì)立面，認(rèn)為戰(zhàn)勝迷信的理性可以指揮失去魔力的自然界，其實(shí)就是權(quán)力，他無(wú)限地奴役生物，無(wú)限地順從主人”。[2]

馬爾庫(kù)塞指出，技術(shù)進(jìn)步不但沒(méi)有解放人類反而形成了控制社會(huì)的更有效的方式，資本主義在消費(fèi)領(lǐng)域提供愈來(lái)愈多的產(chǎn)品滿足人的需求，以轉(zhuǎn)移人們?cè)趩我粰C(jī)械的異化勞動(dòng)中所產(chǎn)生的失落感，這就導(dǎo)致社會(huì)被控制和虛假需求。在《反革命和造反》這一著作中，論述了資本主義生產(chǎn)方式作用下的生態(tài)危機(jī)體現(xiàn)了資本家追逐剩余價(jià)值的本性，不僅通過(guò)高生產(chǎn)高消費(fèi)來(lái)掠奪人民，還利用技術(shù)理性迫使自然界屈從于資本主義生產(chǎn)，自然資源的商業(yè)化破壞了生態(tài)平衡，直接危害到整個(gè)世界的生存與發(fā)展。工具理性對(duì)自然的祛魅化，使得自然在人們心目中不再是神圣的，人與自然不再是融為一體的、和諧的關(guān)系。

二、理性的消解——后現(xiàn)代對(duì)生態(tài)危機(jī)的破解之路

隨著工具理性對(duì)環(huán)境破壞的加劇，形形色色的生態(tài)流派和思潮涌現(xiàn)，出現(xiàn)了“百家爭(zhēng)鳴”的情景。針對(duì)工具理性對(duì)環(huán)境的負(fù)面作用，一些生態(tài)主義學(xué)者從后現(xiàn)代主義的角度批判、消解和解構(gòu)理性主義，試圖以此解決生態(tài)危機(jī)。

(一)后現(xiàn)代與理性的對(duì)立

什么是后現(xiàn)代？主要集中在啟蒙以來(lái)的理性主義原則上，以理性為基礎(chǔ)建立起來(lái)的現(xiàn)代性工程已經(jīng)宣告完全失敗，因此他們要對(duì)理性主義原則加以否定和解構(gòu)，揭示在狂妄傲慢的理性主義規(guī)劃下的現(xiàn)代性的種種弊病與危機(jī)。后現(xiàn)代主義者毅然決然地宣稱，現(xiàn)代性的思維方式具有不可彌補(bǔ)的巨大危害，所以企圖從文化和哲學(xué)中祛除具有現(xiàn)代性的事物。在他們看來(lái)，理性不能成為建設(shè)現(xiàn)代性的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，因?yàn)槠洳痪邆淠欠N如現(xiàn)代性的最初設(shè)計(jì)者們所設(shè)想的正確性，并且建立在理性主義原則之上的現(xiàn)代性是極其脆弱和不堪一擊的。后現(xiàn)代主義者的宗旨是重視自我，輕視社會(huì)認(rèn)同并駁斥理性和邏輯思維方式，肯定感性、潛意識(shí)和無(wú)意識(shí)的影響，反對(duì)權(quán)威支持無(wú)政府主義，反對(duì)“人類中心主義”堅(jiān)持回歸自然觀念，反對(duì)一元論提倡多元主義，駁斥本質(zhì)主義和原教旨主義，提倡描述性的現(xiàn)象學(xué)、詮釋學(xué)和結(jié)構(gòu)主義，抵制哲學(xué)進(jìn)而倡導(dǎo)無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)規(guī)則。其中有些觀點(diǎn)是具有缺陷的，用這些觀點(diǎn)來(lái)指導(dǎo)人們的思想意識(shí)，必然會(huì)產(chǎn)生一系列的消極后果。

(二)生態(tài)中心主義——后現(xiàn)代生態(tài)

隨生態(tài)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，西方社會(huì)出現(xiàn)了后現(xiàn)代主義的“綠色政治”思想。西方馬克思主義學(xué)者佩珀就認(rèn)為“綠色政治”在許多方面與后現(xiàn)代相一致?！熬G色政治”是指環(huán)境保護(hù)中的以“生態(tài)中心主義”為核心的政治。通常意義上我們所說(shuō)的“綠色政治”就是“深綠派”，“綠色政治學(xué)家”阿特金森認(rèn)為主要任務(wù)就是批判和解構(gòu)理性主義。安德魯·布魯森在《綠色政治思想》中論述“無(wú)論如何，我將很愿意接受西曼關(guān)于現(xiàn)實(shí)世界中成為政治生態(tài)主義成員的雙重條件，即信奉增長(zhǎng)的限制和對(duì)強(qiáng)烈人類中心主義的質(zhì)疑。這在現(xiàn)實(shí)世界中足以將政治生態(tài)主義者與社會(huì)主義者、自由主義者和保守主義者區(qū)分開(kāi)來(lái)”。[3]“綠色政治”從思維范式角度考慮，可以歸結(jié)于“生態(tài)中心主義”的思維方式。在處理生態(tài)問(wèn)題的過(guò)程中，具有反主體性、反理性的特點(diǎn)，提出生態(tài)危機(jī)的主要問(wèn)題就在于“人類中心主義”，在處理人類與自然界關(guān)系上認(rèn)為正是人的“主體性”和“理性”導(dǎo)致環(huán)境的污染和資源的破壞，后現(xiàn)代主義最明顯特點(diǎn)就是結(jié)構(gòu)性和消解主體性，認(rèn)為正是人的“主體性”和“理性”導(dǎo)致環(huán)境的污染和資源的破壞?！吧鷳B(tài)中心主義”對(duì)科技理性持批判態(tài)度，認(rèn)為啟蒙理性與科學(xué)技術(shù)具有一致性，正是理性與科技的聯(lián)結(jié)導(dǎo)致工具理性給自然界帶來(lái)各種問(wèn)題和災(zāi)難，生態(tài)主義者把后現(xiàn)代主義的這種反科學(xué)反理性結(jié)合到生態(tài)運(yùn)動(dòng)之中，認(rèn)為當(dāng)今存在的生態(tài)問(wèn)題是科學(xué)技術(shù)本身存在的問(wèn)題所導(dǎo)致的，應(yīng)該倒退到前技術(shù)時(shí)代。“綠色政治”的無(wú)政府主義在后現(xiàn)代主義的所有理論觀點(diǎn)中，最引人注目的就是反邏各斯中心主義，反基礎(chǔ)主義和反本質(zhì)。

(三)生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)后現(xiàn)代生態(tài)的批判

生態(tài)學(xué)馬克思主義思想家佩珀曾經(jīng)闡釋“生態(tài)中心主義在很大程度上是與無(wú)政府主義的東西混雜在一起的，它的一些核心內(nèi)容和主要原則都是后現(xiàn)代主義的?！盵4]生態(tài)馬克思主義學(xué)者佩珀深刻論述，生態(tài)學(xué)馬克思主義是人類中心主義和人道主義的統(tǒng)一，只有堅(jiān)持人的主體性地位，堅(jiān)持“以人為本”才能解決生態(tài)危機(jī)。一些后現(xiàn)代主義者甚至認(rèn)為，科學(xué)的實(shí)質(zhì)和主題是操縱自然的知識(shí)，對(duì)世界的改造是實(shí)用事業(yè)，這種論點(diǎn)是存在偏差的，他們沒(méi)有從人的角度分析，忽視了人的價(jià)值存在，僅僅解釋了自然科學(xué)的研究及其技術(shù)應(yīng)用以及運(yùn)作結(jié)構(gòu)，而問(wèn)題的關(guān)鍵在于科學(xué)技術(shù)本身的文化背景和社會(huì)制度?？傊?，生態(tài)學(xué)馬克思主義者同后現(xiàn)代主義者一樣也深刻地否定了啟蒙理性。認(rèn)為工具理性造成人類的痛苦和不幸，但是二者最大的區(qū)別是生態(tài)學(xué)馬克思主義仍然堅(jiān)持理性，強(qiáng)調(diào)理性是人所特有的，不應(yīng)該被解構(gòu)和消解。生態(tài)馬克思主義在否定工具理性的同時(shí)又致力于構(gòu)建生態(tài)理性。高茲對(duì)理性批判力度更甚于后現(xiàn)代主義者，甚至連一些后現(xiàn)代主義者也經(jīng)常引用高茲的經(jīng)濟(jì)批判理論，但實(shí)際上高茲在批判經(jīng)濟(jì)理性的同時(shí)又高揚(yáng)生態(tài)理性，否認(rèn)經(jīng)濟(jì)理性并不意味著完全排斥整個(gè)理性精神，而是要求人們更好地堅(jiān)持理性的信念。生態(tài)學(xué)馬克思主義者主要批判后現(xiàn)代主義否定并企圖超越現(xiàn)代化。

三、工具理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一——生態(tài)解決之路

價(jià)值理性與工具理性在發(fā)展過(guò)程中的失衡，導(dǎo)致價(jià)值理性在工具理性的排擠下日趨衰落，無(wú)法對(duì)工具理性進(jìn)行調(diào)解和修正，從而令現(xiàn)代社會(huì)在工具理性的單軌中運(yùn)行，不再受到價(jià)值理性的制約，單純地實(shí)現(xiàn)功利性的目的而產(chǎn)生困境和危機(jī)。因此，解決現(xiàn)代性悖論的正確途徑，不是徹底否定和拋棄理性，而是對(duì)價(jià)值理性加以重視，重新樹(shù)立價(jià)值理性的權(quán)威，以實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一。

(一)工具理性與價(jià)值理性統(tǒng)一

在工具理性的思維方式的支配下價(jià)值理性的萎縮，導(dǎo)致傳統(tǒng)社會(huì)的價(jià)值觀的崩潰及瓦解，自然被去魅成為滿足人的目的和需要的工具和手段，變成被人類利用和操控的被動(dòng)存在，導(dǎo)致了環(huán)境破壞和生態(tài)危機(jī)。價(jià)值理性的缺失、工具理性的盛行，令傳統(tǒng)的價(jià)值信仰日漸消失。正如韋伯所說(shuō)，那些終極的最高貴的價(jià)值已從人們的公共生活中銷聲匿跡了，價(jià)值的缺失導(dǎo)致人們失去生存的意義和價(jià)值，在現(xiàn)代社會(huì)中迷失了前進(jìn)的方向。運(yùn)用價(jià)值理性對(duì)工具理性進(jìn)行規(guī)范和制約，這樣工具理性可以正確使用，現(xiàn)代性的悖論才能迎刃而解。工具理性本身并不具有正負(fù)效應(yīng)，它產(chǎn)生何種結(jié)果完全取決于人的應(yīng)用目的。工具是中性的東西，無(wú)所謂善也無(wú)所謂惡。這表明要想使科學(xué)技術(shù)對(duì)人類的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有利，就要使用價(jià)值理性的因素對(duì)其運(yùn)用加以規(guī)定和限制。通過(guò)價(jià)值理性對(duì)工具理性進(jìn)行修正調(diào)整和制衡，能夠避免工具理性的不正當(dāng)使用帶來(lái)的負(fù)面影響，使工具理性得到合理利用。

工具理性與價(jià)值理性統(tǒng)一于實(shí)踐。工具理性與價(jià)值理性是人的理性在社會(huì)實(shí)踐中不同的兩個(gè)方面，我們要實(shí)現(xiàn)工具理性與價(jià)值理性的總體性統(tǒng)一，即“是”與“應(yīng)是”的統(tǒng)一。大衛(wèi)·休謨卻認(rèn)為二者之間存在斷裂，他在《人性論》中曾指出，在以往的倫理學(xué)體系的道德推斷中，存在思想上的跳躍，即從“是”或“不是”的事實(shí)命題轉(zhuǎn)向“應(yīng)該”或“不應(yīng)該”的價(jià)值命題。人們只是按照思維習(xí)慣進(jìn)行推理，沒(méi)有經(jīng)過(guò)邏輯反思推理就轉(zhuǎn)換成“是”與“應(yīng)是”，二者是性質(zhì)完全不同的關(guān)系，“是”是沒(méi)有辦法符合邏輯地推理出“應(yīng)是”的。事實(shí)與價(jià)值的雙重維度各有范圍，各有其獨(dú)特的特征與功能，這個(gè)有關(guān)事實(shí)與價(jià)值的“二分法”以及不能從事實(shí)推導(dǎo)出價(jià)值的論斷，就是著名的休謨?cè)瓌t，休謨?cè)瓌t是西方哲學(xué)的一個(gè)難題。雖然休謨提出二者的矛盾和對(duì)立，但筆者仍然認(rèn)為，二者是可以達(dá)到一致和統(tǒng)一的，實(shí)際上二者是在對(duì)立中內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系。工具理性不能離開(kāi)價(jià)值理性，否則就會(huì)造成自身的膨脹，消解自身的主體性，成為具有霸權(quán)傾向的純粹事實(shí)問(wèn)題、科學(xué)問(wèn)題，最后只能轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔茖W(xué)主義”“唯技術(shù)主義”。工具理性與價(jià)值理性統(tǒng)一的基礎(chǔ)是總體性的實(shí)踐，因?yàn)椤笆恰迸c“應(yīng)是”之間的邏輯斷裂，正說(shuō)明二者之間的關(guān)系本質(zhì)不屬于理論邏輯范疇，而是一個(gè)根植于人的本體論而生發(fā)的生活實(shí)踐邏輯問(wèn)題。通過(guò)邏輯外的因素——“人”，正是人本身才實(shí)現(xiàn)了從“是”到“應(yīng)是”的飛躍，生活實(shí)踐與科學(xué)是兩個(gè)不同的維度，科學(xué)世界從屬于事實(shí)領(lǐng)域，在這一范圍內(nèi)展現(xiàn)的是事實(shí)關(guān)系從屬于理論邏輯。但是在生活領(lǐng)域，則是事實(shí)和意義的相互融合，我們經(jīng)常從事實(shí)推導(dǎo)出意義，相反也會(huì)用意義來(lái)規(guī)范事實(shí)，雖然這一過(guò)程不符合理論邏輯的過(guò)程，但是他們之間存在一種意義關(guān)聯(lián)，正是這種意義關(guān)聯(lián)體現(xiàn)一種新的合理性價(jià)值和理性生活。綜上所述，工具理性的“是”與價(jià)值理性的“應(yīng)是”二者緊密聯(lián)系，不可偏頗任何一方。

(二)經(jīng)濟(jì)理性和生態(tài)理性的統(tǒng)一

經(jīng)濟(jì)理性的本質(zhì)即工具理性。安德烈·高茲從四個(gè)方面揭示了經(jīng)濟(jì)理性的含義，從經(jīng)濟(jì)學(xué)維度理解是“經(jīng)濟(jì)合理化始于計(jì)數(shù)和計(jì)算。只要人類的活動(dòng)不受這種活動(dòng)的影響，它就不受經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響”，“社會(huì)對(duì)人的衡量只能以數(shù)字量化作為標(biāo)準(zhǔn)，人的一切活動(dòng)都應(yīng)置于經(jīng)濟(jì)核算之下”。[5]在資本主義社會(huì)，經(jīng)濟(jì)理性的效用原則和增值原則在本質(zhì)上是反生態(tài)的，那么為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，當(dāng)今人類是否就馬上應(yīng)當(dāng)告別經(jīng)濟(jì)理性，全盤否定經(jīng)濟(jì)理性的作用？難能可貴的是，生態(tài)馬克思主義者在這里表現(xiàn)出了理論上的徹底性，對(duì)資本在本質(zhì)上是反生態(tài)的這一點(diǎn)做出了毫不含糊的論證，即造成這一危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)谉o(wú)疑是經(jīng)濟(jì)理性邏輯。經(jīng)濟(jì)理性遵循市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，在不斷提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的基礎(chǔ)上堅(jiān)持“效率優(yōu)先”的原則。高茲的論述深刻說(shuō)明，“越多越好”成為普遍追求的價(jià)值理念和行為準(zhǔn)則，資本主義在利潤(rùn)動(dòng)機(jī)的驅(qū)動(dòng)下控制更多的自然資源，以期將“自然資源資本化”，經(jīng)濟(jì)理性為獲得高額的利潤(rùn)，引導(dǎo)消費(fèi)者最大量地消費(fèi)和需求，從而擴(kuò)大生產(chǎn)以期實(shí)現(xiàn)資本的增值，導(dǎo)致了整個(gè)生產(chǎn)領(lǐng)域的不必要性，能源浪費(fèi)和環(huán)境污染愈演愈烈。

生態(tài)理性本質(zhì)即價(jià)值理性。生態(tài)理性最突出的特點(diǎn)是遵循生態(tài)原則，堅(jiān)持“夠了就行”，“足夠”并不是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇，而是一個(gè)文化范疇，更多并不就是更好，在前資本主義社會(huì)中也存在商品的交換，價(jià)格和技術(shù)的協(xié)商限制了競(jìng)爭(zhēng)和利潤(rùn)以及需求，通過(guò)限制和協(xié)商使經(jīng)濟(jì)理性被壓制，生產(chǎn)者為了商品交換而進(jìn)行的生產(chǎn)受限制于“夠了”的原則，在滿足心理的基礎(chǔ)上沒(méi)有必要從事更多的工作，也不需要機(jī)械化計(jì)算精確的時(shí)間。在這個(gè)維度下計(jì)算和核算失去了必要性，有限的需求本性限制了經(jīng)濟(jì)理性?！案俚谩保ㄟ^(guò)資源的節(jié)約和提高商品的使用價(jià)值和耐用性來(lái)滿足人們的需要。所以，生態(tài)學(xué)必須突破經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式的局限，探索一種超越經(jīng)濟(jì)理性的、更高的理性原則。人的自為性決定了其不斷突破現(xiàn)實(shí)進(jìn)行新的挑戰(zhàn)與超越，從“是”到“應(yīng)是”的理想深刻體現(xiàn)了人的自由本質(zhì)。價(jià)值理性是我們對(duì)現(xiàn)存世界的變革和建構(gòu)的能力，是人之為人的一種尊嚴(yán)，更是主體能動(dòng)性和創(chuàng)造性的展示。生態(tài)理性堅(jiān)持“所花費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間能維持生活所必須的即可。當(dāng)必要的勞動(dòng)完成后，工作就讓位于閑暇?！敝挥性谏鷳B(tài)理性的范圍內(nèi)才能實(shí)現(xiàn)人的價(jià)值，在這一領(lǐng)域人不再被勞動(dòng)所捆綁。以其更少的生產(chǎn)勞動(dòng)建設(shè)更好的生活，而社會(huì)將逐漸走向平等，這是因?yàn)樯鐣?huì)必需品的生產(chǎn)不代表財(cái)富和地位。從而人的價(jià)值不能被量化而實(shí)現(xiàn)生活的自主。生態(tài)理性所堅(jiān)持的理念恰恰體現(xiàn)了以人為中心的價(jià)值理性。

生態(tài)理性與經(jīng)濟(jì)理性統(tǒng)一。生態(tài)理性不能脫離作為工具理性的經(jīng)濟(jì)理性，否則就會(huì)成為沒(méi)有客觀根基的烏托邦式的實(shí)踐。而經(jīng)濟(jì)理性也不能脫離作為價(jià)值理性的生態(tài)理性，否則就是人類的毀滅。一種總體性的實(shí)踐意識(shí)應(yīng)當(dāng)是工具理性與價(jià)值理性、技術(shù)理性的統(tǒng)一。這種統(tǒng)一對(duì)于生態(tài)來(lái)說(shuō)，就是經(jīng)濟(jì)理性與生態(tài)理性的結(jié)合。經(jīng)濟(jì)理性雖然對(duì)社會(huì)存在負(fù)面作用，但是仍然需要辯證的觀點(diǎn)看待，在利用經(jīng)濟(jì)理性的同時(shí)還應(yīng)該對(duì)其限制，我們雖然不能改變經(jīng)濟(jì)理性的本質(zhì)，但可以采取各種限制措施，用生態(tài)理性對(duì)其約束，使經(jīng)濟(jì)理性對(duì)自然界的傷害降到最低程度。為了建設(shè)生態(tài)文明，我們不僅要利用和限制經(jīng)濟(jì)理性，最終還要超越經(jīng)濟(jì)理性。高茲也曾指出要反對(duì)零增長(zhǎng)的穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)，認(rèn)為零增長(zhǎng)或負(fù)增長(zhǎng)只能意味著停止，導(dǎo)致貧富差距變大。

(三)破解中國(guó)生態(tài)與資本的難題

經(jīng)濟(jì)理性范疇包括對(duì)利潤(rùn)的追逐和獲取，所以從經(jīng)濟(jì)理性可以延伸到利潤(rùn)動(dòng)機(jī)。于我國(guó)而言，應(yīng)處理好資本與生態(tài)的關(guān)系。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)的成果與資本緊密聯(lián)系在一起。改革的重要方向就是肯定資本在中國(guó)的合法地位，而開(kāi)放則是允許國(guó)際資本的合理流入，資本的力量控制著社會(huì)的資源、勞動(dòng)力、土地，與此同時(shí)排除異己者，中國(guó)正在經(jīng)歷深刻的文明化過(guò)程離不開(kāi)資本的推動(dòng)，我們?cè)谙硎芪拿骰某晒?，可以說(shuō)就是享受資本的成果。當(dāng)人們把近代中國(guó)取得的翻天覆地的變化歸結(jié)為實(shí)施改革開(kāi)放的結(jié)果時(shí)，在一定意義上，就是肯定資本的作用，所以部分中國(guó)人對(duì)資本產(chǎn)生了一種盲目崇拜的情緒。但是，作為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主體的資本與生態(tài)文明是對(duì)抗的。馬克思這樣說(shuō)道“資本生產(chǎn)的真正限制是資本自身，這就是說(shuō)資本及其自行增殖，表現(xiàn)為生產(chǎn)的起點(diǎn)和終點(diǎn)，表現(xiàn)為生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)和目的，生產(chǎn)只是為資本而生產(chǎn)，而不是反過(guò)來(lái)，生產(chǎn)資料，只是生產(chǎn)者社會(huì)的生活過(guò)程的不斷擴(kuò)大的手段”。[6]現(xiàn)在，我們面臨的難題是，資本對(duì)現(xiàn)代化建設(shè)起著支撐作用，離開(kāi)資本的現(xiàn)代化就是“海市蜃樓”，但是資本追求利潤(rùn)的本性必然會(huì)將環(huán)境置之度外。

那么我們將如何對(duì)待資本呢？關(guān)鍵在于，我們所要實(shí)施的現(xiàn)代化是對(duì)傳統(tǒng)的否定，是以生態(tài)為導(dǎo)向的新型的現(xiàn)代化。傳統(tǒng)的現(xiàn)代化任資本自由發(fā)展，而以生態(tài)為導(dǎo)向的現(xiàn)代化在利用資本的同時(shí)還應(yīng)限制資本，雖然不能從根本上改變資本追逐利潤(rùn)的本性，但是可以加強(qiáng)對(duì)資本運(yùn)行的倫理束縛，以減少資本對(duì)自然界的破壞降程度。資本在當(dāng)今中國(guó)還具有其合理性，所以在平衡資本的利用與限制的關(guān)系同時(shí)，還要對(duì)資本進(jìn)行超越?？v觀我們國(guó)家所采取的一系列政治經(jīng)濟(jì)政策，事實(shí)上沒(méi)有完全貫徹資本原則，甚至已經(jīng)屬于超越資本、揚(yáng)棄資本的范圍。綜上所述，我們可以得出結(jié)論，為了實(shí)施以生態(tài)為導(dǎo)向的現(xiàn)代化，我們?cè)诶觅Y本的同時(shí)還要限制資本、超越資本！總之，辯證看待作為經(jīng)濟(jì)理性的工具理性，在對(duì)資本限制基礎(chǔ)上進(jìn)行超越，才能平衡經(jīng)濟(jì)和生態(tài)之間的關(guān)系，才能更好地解決生存和生態(tài)的關(guān)系。

注釋

[1]Max Weber.Economy and Society [M].University of California Press，1968.

[2]馬克斯·霍克海默，本奧多·阿多諾.啟蒙辯證法[M].渠敬東，曹衛(wèi)東譯.上海人民出版社，2006：1.

[3]安德魯·多布森.綠色政治思想[M].郇慶治譯.山東大學(xué)出版社，2005：5，6.

[4]D.Pepper.Eco-Socialism：From Deep Ecology to Social Jutice[M].1993，58.

[5]Andre Gorz.Critique of Economic Reason[M].Verso Books，1989，110-111.

[6]馬克思恩格斯全集第46卷[M].北京：人民出版社，1995：27.