一、前言

《九民紀(jì)要》中規(guī)定“資本顯著不足”是指公司設(shè)立后在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東實(shí)際投入公司的資本數(shù)額與公司經(jīng)營(yíng)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)相比明顯不匹配。對(duì)于“資本顯著不足”的見(jiàn)解，國(guó)內(nèi)外學(xué)者基本一致，認(rèn)為“資本顯著不足”應(yīng)依據(jù)經(jīng)濟(jì)因素判斷，而不是法律的要求。學(xué)術(shù)界認(rèn)為“資本顯著不足”股東實(shí)際投入的資本額與公司的經(jīng)營(yíng)事業(yè)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模相比明顯不足。[1]我國(guó)法院在使用“資本顯著不足”否定公司法人人格時(shí)還是相對(duì)慎重的態(tài)度，基本原因是明確界定“資本顯著不足”不容易，模糊地帶太多。下面是筆者總結(jié)得對(duì)“資本顯著不足”的三個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)。

二、“資本顯著不足”的界定標(biāo)準(zhǔn)

（一）時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。第一，《九民紀(jì)要》將“資本顯著不足”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)框定在了公司設(shè)立后，原因在于，目前《公司法》已經(jīng)取消了最低注冊(cè)資本的規(guī)定，而且公司設(shè)立之時(shí)，還未開始進(jìn)行正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，此時(shí)界定資本是否顯著不足，難度更甚。因此這里我們就不再談公司設(shè)立之時(shí)的“資本顯著不足”。第二，在公司設(shè)立后判定“資本顯著不足”的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該放于何時(shí)合適。學(xué)術(shù)界有不同的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為資本充足應(yīng)以公司開始營(yíng)業(yè)時(shí)為準(zhǔn)，而不是以事件發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)。如果公司的初始資本充足，后來(lái)由于生意虧了，資本變得不足了，那么，即使在侵權(quán)案件發(fā)生時(shí)資本不足，仍不能以資本不足為由判定股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。[2]筆者認(rèn)為公司設(shè)立之后，進(jìn)入正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)階段，在此期間出現(xiàn)的“資本顯著不足”情形，應(yīng)當(dāng)以項(xiàng)目合作意向書簽訂時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，判定其公司資本與經(jīng)營(yíng)潛在風(fēng)險(xiǎn)是否相匹配。公司承接項(xiàng)目之時(shí)，必然會(huì)先評(píng)估公司資產(chǎn)，是否有承接能力，之后才會(huì)進(jìn)行項(xiàng)目合作談判階段，對(duì)方合作者也相應(yīng)的會(huì)對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行盡職調(diào)查，檢驗(yàn)?zāi)繕?biāo)公司實(shí)力。在這個(gè)階段判定公司資本是否與其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的潛在風(fēng)險(xiǎn)相匹配是最合適的。如果之后項(xiàng)目的運(yùn)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題，資金緊張或者不足，由目標(biāo)公司和債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，是合理的，這屬于項(xiàng)目本身存在的合作風(fēng)險(xiǎn)，而且目標(biāo)公司也沒(méi)有缺乏運(yùn)營(yíng)公司的誠(chéng)意。

（二）“資本”標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于這里談到的“資本”，在《公司法》規(guī)定資本登記制度，取消最低注冊(cè)資本限額之后，不得再使用公司資本低于最低注冊(cè)資本限額為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“資本顯著不足”。目前我國(guó)理論界對(duì)“資本”的內(nèi)涵存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為“資本”一般情況下就是指注冊(cè)資本；[4]也有學(xué)者認(rèn)為“資本”是真正能夠代表公司信用與償債能力的公司凈資產(chǎn)和其他預(yù)期獲利能力；[5]還有學(xué)者認(rèn)為“資本”包含了實(shí)繳資本和公司積累的其他資產(chǎn)兩部分。[6]筆者對(duì)于“資本顯著不足”中“資本”的理解，更同意第二種說(shuō)法，即在判定目標(biāo)公司“資本顯著不足”時(shí)，要判斷公司凈資產(chǎn)和其他預(yù)期獲利能力是否與公司經(jīng)營(yíng)中存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)差距過(guò)大，股東是否將自己經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的潛在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給了債權(quán)人承擔(dān)，是否有誠(chéng)意經(jīng)營(yíng)公司。

（三）“顯著不足”標(biāo)準(zhǔn)。“顯著不足”指的是當(dāng)前公司凈資產(chǎn)和其他預(yù)期獲利能力與公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)不匹配，資本與風(fēng)險(xiǎn)之間存在較大差距。那這里的差距處于什么比例才屬于“顯著不足”呢？目前明確這一差距是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程。不同的行業(yè)有不同的資本需求，即便是同一行業(yè)，政策環(huán)境、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、雇員規(guī)模等方面的不同也會(huì)導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)所需的資本規(guī)模不同，因此判定之時(shí)，必須綜合考慮法律、政策、市場(chǎng)、人力等各方面因素。筆者認(rèn)為，在相關(guān)法律法規(guī)作出明確規(guī)定之前，回歸公司法人人格否認(rèn)制度制定的法理依據(jù)，判斷股東的行為是否違背誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)力濫用原則，當(dāng)公司認(rèn)繳注冊(cè)資本金較多時(shí)，考察股東是否具有相應(yīng)的出資能力以及實(shí)繳出資與公司經(jīng)營(yíng)成本的比例等因素，從而明確股東有無(wú)惡意利用其有限責(zé)任行為，是否需要因此來(lái)否認(rèn)公司法人人格。

三、“資本顯著不足”適用的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）該規(guī)定與《公司法》的精神不相符。我國(guó)《公司法》先后經(jīng)歷了1999年、2004年、2005年、2013年、2018年五次修改，隨著改革開放的深入和經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，《公司法》的立法取向在發(fā)生變化，其中關(guān)于公司注冊(cè)資本的規(guī)定發(fā)生如下變化：完全實(shí)繳制——有限制認(rèn)繳制——完全認(rèn)繳制。完全認(rèn)繳制是國(guó)家為了鼓勵(lì)投資，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而確立的。很明顯這一制度的規(guī)定，對(duì)于債權(quán)人的投資風(fēng)險(xiǎn)預(yù)見(jiàn)義務(wù)要求較高。而《九民紀(jì)要》中“資本顯著不足”的規(guī)定與當(dāng)前《公司法》的立法取向恰恰相反，其為了保護(hù)債權(quán)人的利益，對(duì)公司資本的要求提高了，要求公司需要有足夠的資本面對(duì)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中存在的潛在風(fēng)險(xiǎn)，不得損害債權(quán)人的利益。這種設(shè)定會(huì)限制公司的資金使用方向，不利于經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。

（二）該規(guī)定與最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定（三）》”）的適用存在沖突。根據(jù)《九民紀(jì)要》，資本顯著不足可以作為否定公司法人人格的理由，因此當(dāng)公司設(shè)立之后，由于股東抽逃出資導(dǎo)致資本顯著不足，則表明其缺乏經(jīng)營(yíng)公司的誠(chéng)意，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，此時(shí)應(yīng)當(dāng)適用公司人格否認(rèn)制度，否定公司的獨(dú)立人格以及股東的有限責(zé)任[7]，責(zé)令股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。但是根據(jù)《規(guī)定（三）》第十四條[8]的規(guī)定，抽逃出資的股東只需對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，而且這個(gè)責(zé)任是有一定限度的，以股東抽逃出資的本息為限。我們不難看出，上述兩個(gè)規(guī)定，對(duì)于抽逃出資導(dǎo)致公司資本顯著不足的行為，有截然不同的處理方式。根據(jù)《規(guī)定（三）》第十四條的規(guī)定，抽逃出資行為導(dǎo)致公司資本顯著不足時(shí)，股東只需要承擔(dān)其抽逃出資本息范圍內(nèi)的補(bǔ)充責(zé)任，而在《九民紀(jì)要》中抽逃出資行為導(dǎo)致資本顯著不足時(shí)，股東則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

（三）債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)?！百Y本顯著不足”適用存在困難，最先影響的是債權(quán)人的利益。如果不能確定是“資本顯著不足”，而且公司無(wú)力承擔(dān)全部損失，股東只對(duì)結(jié)果承擔(dān)有限責(zé)任，則相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到了債權(quán)人身上。放任股東不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)這種現(xiàn)象，不僅會(huì)直接導(dǎo)致公司的破產(chǎn)清算，還會(huì)加重債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，不僅破壞市場(chǎng)秩序，阻礙市場(chǎng)投資發(fā)展，還會(huì)影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（四）“資本顯著不足”與“以小博大”的正常經(jīng)營(yíng)方式的混同。《九民紀(jì)要》規(guī)定公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中出現(xiàn)“資本顯著不足”時(shí)，應(yīng)當(dāng)否定其公司法人人格，直接追究相應(yīng)股東的責(zé)任。但對(duì)于公司采取“以小博大”的方式進(jìn)行正常經(jīng)營(yíng)持得是支持態(tài)度。而且《九民紀(jì)要》中沒(méi)有明確二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中適用該條款時(shí)稍有不慎就容易傷及無(wú)辜。

四、應(yīng)對(duì)措施

（一）該規(guī)定與《公司法》的目的是一致的。

《公司法》取消最低注冊(cè)資本的規(guī)定，是為了鼓勵(lì)更多的小型企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)，給創(chuàng)業(yè)者更多的機(jī)會(huì)，增加市場(chǎng)的多樣性，這一行為也是為了鼓勵(lì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。《九民紀(jì)要》關(guān)于“資本顯著不足”的規(guī)定，是為了防止股東利用目標(biāo)公司的有限責(zé)任，進(jìn)行損害公司、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的行為，進(jìn)而破壞市場(chǎng)秩序，阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。該規(guī)定是為了凈化市場(chǎng)環(huán)境、保護(hù)投資行為，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展。其實(shí)際上與公司法的目的不謀而合，沒(méi)有沖突。

（二）該規(guī)定與《規(guī)定（三）》適用的沖突解決。

針對(duì)兩者之間適用的沖突，筆者認(rèn)為《規(guī)定（三）》的觀點(diǎn)較為合理。原因在于一般情況下，公司對(duì)外以工商登記的股東認(rèn)繳的注冊(cè)資本總額為限承擔(dān)責(zé)任，對(duì)內(nèi)依據(jù)公司章程或者合同約定向股東主張實(shí)繳資本。債權(quán)人獲知目標(biāo)公司資產(chǎn)狀況主要基于工商登記的內(nèi)容，而且股東抽逃出資，不會(huì)影響公司的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，原因是股東要承擔(dān)補(bǔ)足出資的義務(wù)，這種情況下公司責(zé)任的獨(dú)立性仍然存在，不能否認(rèn)公司法人人格。

（三）債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)

債權(quán)人預(yù)防“資本顯著不足”出現(xiàn)被轉(zhuǎn)嫁責(zé)任的情況，要在自身方面做好防御。對(duì)于要合作的目標(biāo)公司應(yīng)盡可能在合法范圍內(nèi)獲知其信息，如對(duì)目標(biāo)公司充分進(jìn)行盡職調(diào)查、查詢目標(biāo)公司財(cái)務(wù)分析報(bào)告等，不能僅僅停留在工商登記的認(rèn)繳資本。這是對(duì)債權(quán)人審慎義務(wù)的要求。目標(biāo)公司基于誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的目的，本著合作誠(chéng)意，應(yīng)該及時(shí)向債務(wù)人披露項(xiàng)目相關(guān)信息，避免后期“資本顯著不足”情形的出現(xiàn)，導(dǎo)致不利后果。

（四）“資本顯著不足”與“以小博大”的正常經(jīng)營(yíng)方式的區(qū)分

在最低注冊(cè)資本已經(jīng)取消的背景下，公司股東出資一元就可以成立一家公司。而且投資者是有投機(jī)性的，高風(fēng)險(xiǎn)的投資行為屢見(jiàn)不鮮。因此投資者用較小的投資獲取較大的利益實(shí)質(zhì)上并不違背市場(chǎng)規(guī)律。在這里，用法律的價(jià)值判斷來(lái)替代商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的市場(chǎng)自主行為不再合適。市場(chǎng)有其自己的規(guī)律，不能全部都用法律來(lái)約束市場(chǎng)的正常經(jīng)營(yíng)現(xiàn)象，要找出市場(chǎng)自主行為的邊界，在其邊界之外制定法律約束出界行為，才是法律存在的意義。因此“資本顯著不足”這一界外行為不得被容忍，應(yīng)嚴(yán)格予以規(guī)制。

五、結(jié)語(yǔ)

《九民紀(jì)要》中對(duì)“資本顯著不足”的相關(guān)規(guī)定，引發(fā)筆者的相關(guān)思考。筆者主要從“資本顯著不足”的界定標(biāo)準(zhǔn)、適用存在的法律風(fēng)險(xiǎn)以及針對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)的解決措施上進(jìn)行了相關(guān)說(shuō)明。這一規(guī)定的出現(xiàn)，在一定程度上為司法實(shí)踐提供了適用方向。但由于“資本顯著不足”本身界定的模糊性，會(huì)對(duì)法院的工作帶來(lái)其他困難。因此在適用“資本顯著不足”，否定公司法人人格，直接追究股東責(zé)任時(shí)，如果難以按照時(shí)間、資本等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，可以回到公司法人人格否認(rèn)制度的法理依據(jù)，考量股東是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和權(quán)力濫用原則，股東是否有經(jīng)營(yíng)公司的誠(chéng)意?！毒琶窦o(jì)要》對(duì)于“資本顯著不足”的規(guī)定與《公司法》立法目的一致，都是為了促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，只是路徑不同，其與《規(guī)定（三）》關(guān)于股東抽逃行為的沖突，適用《規(guī)定（三）》的相關(guān)處理方式更合適。要正確區(qū)分“資本顯著不足”與“以小博大”正常經(jīng)營(yíng)，慎重處理，避免“誤傷”。股東通過(guò)“資本顯著不足”轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)至債權(quán)人的現(xiàn)象，除了法律規(guī)制以外，債權(quán)人與目標(biāo)公司要通過(guò)合法手段積極預(yù)防之。