方 景

(上海政法學(xué)院 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,上海 201701)

在工業(yè)化快速發(fā)展的今天,我國(guó)發(fā)展不平衡、不充分所帶來(lái)的環(huán)境問(wèn)題日益突出,所造成的環(huán)境侵權(quán)概率也大大提升。 在環(huán)境侵權(quán)案件中,法院首選損害填補(bǔ)原則來(lái)判定行為人責(zé)任;在近幾年發(fā)生的環(huán)境侵權(quán)事件中,尤其是2019 年騰格里沙漠再污染事件,折射出事后救濟(jì)的不徹底和局限性,這對(duì)生態(tài)環(huán)境造成了不可逆的損害。 為有效保護(hù)生態(tài)環(huán)境,有必要在環(huán)境司法中充分發(fā)揮預(yù)防性民事責(zé)任的功能。 《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五條就確立了對(duì)于環(huán)境保護(hù)應(yīng)堅(jiān)持預(yù)防為主的原則,但我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)于預(yù)防性民事責(zé)任的適用規(guī)定并未形成完整的體系,不能滿足實(shí)踐需要,無(wú)法達(dá)成責(zé)任設(shè)定目標(biāo)。 因此,探討預(yù)防性民事責(zé)任在環(huán)境侵權(quán)案件中如何具體適用,不僅能更好地貫徹落實(shí)損害預(yù)防理念、建設(shè)生態(tài)文明,而且能為預(yù)防性民事責(zé)任在環(huán)境司法中的全面落實(shí)提供理論支撐。

1 預(yù)防性民事責(zé)任的概念及其基本形式

1.1 預(yù)防性民事責(zé)任的概念

環(huán)境法基本原則中所體現(xiàn)的立法理念要求對(duì)環(huán)境損害事先進(jìn)行預(yù)防,只有在無(wú)法形成預(yù)防可能性之后才采取救濟(jì)性或補(bǔ)償性責(zé)任。 其主要是指法律規(guī)定的對(duì)侵權(quán)行為人的行為事先采取相應(yīng)手段,以防止生態(tài)環(huán)境損害的潛在風(fēng)險(xiǎn)或現(xiàn)實(shí)危害的發(fā)生,避免對(duì)生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重的損害。 預(yù)防性民事責(zé)任又稱侵權(quán)預(yù)防責(zé)任,最早可追溯至羅馬法上的“謹(jǐn)防未生損害之訴”制度,該制度鼓勵(lì)潛在的受害人針對(duì)目前尚未發(fā)生的損害采取預(yù)防措施[1]。 相較于事后救濟(jì)責(zé)任形式,預(yù)防性民事責(zé)任不僅能夠適用尚未發(fā)生但存在發(fā)生可能性的損害,也適用于已經(jīng)發(fā)生且損害處于持續(xù)狀態(tài)的環(huán)境損害,即預(yù)防性民事責(zé)任可適用于現(xiàn)實(shí)已發(fā)生的損害和未來(lái)可能發(fā)生的損害[2]。 損害的預(yù)防勝于損害的補(bǔ)償。 預(yù)防性民事責(zé)任作為一種事前救濟(jì),旨在消除環(huán)境損害發(fā)生的危險(xiǎn)或阻止環(huán)境損害因素進(jìn)一步擴(kuò)大,有力構(gòu)建環(huán)境保護(hù)的第一道防線,以達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)公共利益的最終目的[3]。 在環(huán)境司法中,應(yīng)當(dāng)以預(yù)防性民事責(zé)任為主并結(jié)合事后救濟(jì)責(zé)任形式,遏制環(huán)境損害的發(fā)生。

1.2 預(yù)防性民事責(zé)任的基本形式

《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟事件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條中規(guī)定:法院可依據(jù)案件情況對(duì)責(zé)任人適用停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任。 若從責(zé)任性質(zhì)上來(lái)加以區(qū)分,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)這三種責(zé)任的核心在于預(yù)防,可將其歸為預(yù)防性民事責(zé)任。 在環(huán)境司法實(shí)踐中,對(duì)有關(guān)環(huán)境侵權(quán)案件尤其是生態(tài)環(huán)境侵權(quán)類案件,應(yīng)當(dāng)充分適用停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)責(zé)任方式,發(fā)揮預(yù)防性民事責(zé)任的前瞻性功能,防止生態(tài)環(huán)境損害現(xiàn)實(shí)發(fā)生[4]。

停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)這三種責(zé)任承擔(dān)方式的適用在時(shí)效上并無(wú)區(qū)別,均不受訴訟時(shí)效的限制,但各自所適用的情況并不相同。 預(yù)防性民事責(zé)任均不受訴訟時(shí)效的限制。 由于權(quán)利人可在侵權(quán)行為發(fā)生后的任何時(shí)間節(jié)點(diǎn)內(nèi)行使權(quán)利,導(dǎo)致時(shí)效消滅的“時(shí)間經(jīng)過(guò)”條件無(wú)法成就,故預(yù)防性民事責(zé)任不適用消滅時(shí)效。 停止侵害所針對(duì)的是正在且持續(xù)進(jìn)行的不法侵害,并不要求該侵害是否造成現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果。 排除妨礙責(zé)任形式的適用,雖不要求實(shí)施妨礙的行為人主觀上具有故意或過(guò)失,但要滿足存在妨礙的狀態(tài)且該狀態(tài)是不正當(dāng)?shù)?而這種不正當(dāng)性的認(rèn)定目前未有明確的標(biāo)準(zhǔn),實(shí)踐中常采用替代方式,即根據(jù)社會(huì)公眾的容忍程度來(lái)加以判斷。 消除危險(xiǎn)的適用,則需要滿足該行為具有造成環(huán)境危險(xiǎn)結(jié)果的可能性。 在有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害類案件中,消除危險(xiǎn)常與停止侵害責(zé)任形式一并適用,例如當(dāng)某企業(yè)的排污行為存在污染環(huán)境的危險(xiǎn)時(shí),該企業(yè)有責(zé)任停止排放污染物并根治污染源,以消除污染環(huán)境的危險(xiǎn)(這里的危險(xiǎn)并不等同于風(fēng)險(xiǎn),風(fēng)險(xiǎn)具有一定的不確定性,而危險(xiǎn)則具有高度的蓋然性。)。

停止侵害和排除妨礙這兩種責(zé)任形式的適用存在一定的區(qū)別。 在適用的客體方面,停止侵害要求行為人停止其正在進(jìn)行的不法行為,這種不法行為不僅包括對(duì)權(quán)利客體的侵害,也包含對(duì)權(quán)利行使設(shè)置妨礙,但這種妨礙并不同于排除妨礙中的妨礙狀態(tài),其要求行為人以不作為的方式停止侵害。 對(duì)于是否造成損害結(jié)果而言,停止侵害側(cè)重于行為并未造成實(shí)際損害后果,而排除妨礙則是行為在現(xiàn)實(shí)上給相關(guān)人行使權(quán)利造成了阻礙,對(duì)公共利益產(chǎn)生負(fù)面效果。 就適用責(zé)任形式所要達(dá)成的目標(biāo)而言,停止侵害避免生態(tài)環(huán)境因行為人的侵害行為遭受損害,排除妨礙則旨在消除對(duì)環(huán)境造成的負(fù)面影響,使生態(tài)環(huán)境恢復(fù)自然狀態(tài)[5]。

2 環(huán)境司法中預(yù)防性民事責(zé)任的適用困境

法律是人類設(shè)計(jì)用來(lái)實(shí)現(xiàn)某種功能和目的的工具,環(huán)境法律責(zé)任的追究是環(huán)境損害外部性的“成本內(nèi)部化”過(guò)程,環(huán)境法律責(zé)任最終目的是確保環(huán)境法律制度的實(shí)施和預(yù)防、救濟(jì)等功能的實(shí)現(xiàn),而預(yù)防性民事責(zé)任則是預(yù)防原則的重要體現(xiàn)[6]。 但目前,有關(guān)預(yù)防性民事責(zé)任適用的法律規(guī)定并未形成體系,還存在一定困境。 譬如侵害標(biāo)準(zhǔn)的不明確、舉證責(zé)任的不具體以及責(zé)任承擔(dān)形式的單一化等,導(dǎo)致預(yù)防性民事責(zé)任在具體案件的裁判中適用占比低;而司法案件執(zhí)行難問(wèn)題和適用預(yù)防性民事責(zé)任欠缺強(qiáng)有力的監(jiān)督體系,導(dǎo)致目前預(yù)防性民事責(zé)任在環(huán)境司法中的適用面臨窘境。

2.1 預(yù)防性民事責(zé)任的侵害標(biāo)準(zhǔn)不明確

預(yù)防性民事責(zé)任的適用需要滿足行為不法性、狀態(tài)不正當(dāng)性、危險(xiǎn)可能性,但目前相關(guān)法律并未規(guī)定行為人所實(shí)施的行為達(dá)到何種侵害程度及其將承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。 這需要法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)或社會(huì)公眾的容忍程度來(lái)認(rèn)定,即生態(tài)環(huán)境損害的程度欠缺明確化、規(guī)范化,導(dǎo)致預(yù)防性民事責(zé)任適用的前提具有模糊性。 而預(yù)防性民事責(zé)任的適用并不以實(shí)際造成的損害結(jié)果為前提條件,故在沒(méi)有明確的侵害程度標(biāo)準(zhǔn)情況下,無(wú)疑給予法院極大的自由裁量權(quán),極易導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判的現(xiàn)象。 環(huán)境保護(hù)法的立法理念是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)相一致,在侵害程度難以判斷的情況下,對(duì)相關(guān)企業(yè)適用停止侵害或?qū)ζ髽I(yè)的行為不加以限制,均不利于平衡經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護(hù)。 對(duì)此,應(yīng)當(dāng)對(duì)預(yù)防性民事責(zé)任的侵害程度予以標(biāo)準(zhǔn)化、明確化。

2.2 預(yù)防性民事責(zé)任適用的舉證責(zé)任不具體

舉證責(zé)任是責(zé)任承擔(dān)的基本條件,預(yù)防性民事責(zé)任承擔(dān)也需要相應(yīng)的舉證責(zé)任規(guī)則,但我國(guó)目前對(duì)于預(yù)防性民事責(zé)任的舉證責(zé)任并無(wú)明確規(guī)定。 一般環(huán)境侵權(quán)案件中,舉證責(zé)任分配采用的是舉證責(zé)任倒置規(guī)則,對(duì)環(huán)境損害行為人適用事后救濟(jì)責(zé)任;但預(yù)防性民事責(zé)任所針對(duì)的是不確定的事實(shí)狀態(tài),對(duì)行為人加以適用時(shí),需要法院根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)或依據(jù)行為人所實(shí)施的行為是否超過(guò)社會(huì)公眾的容忍程度結(jié)合相關(guān)專家意見(jiàn)來(lái)認(rèn)定。而事后救濟(jì)責(zé)任和預(yù)防性民事責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任規(guī)則,法律對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定,在《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》中,對(duì)適用預(yù)防性民事責(zé)任的案件舉證責(zé)任采用責(zé)任轉(zhuǎn)換的標(biāo)準(zhǔn),環(huán)境司法實(shí)踐中,有關(guān)預(yù)防性民事責(zé)任的案件審判和在責(zé)任承擔(dān)中采用“初步因果關(guān)系證明”的合理性存在一定爭(zhēng)議。

2.3 預(yù)防性民事責(zé)任的適用形式欠缺規(guī)范

目前預(yù)防性民事責(zé)任的適用形式欠缺規(guī)范,主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是三種責(zé)任承擔(dān)方式的適用范圍模糊;二是無(wú)其他靈活的責(zé)任替代方式。在學(xué)界,對(duì)于排除妨礙和消除危險(xiǎn)之間的關(guān)系,有所爭(zhēng)議:有學(xué)者認(rèn)為,排除妨礙不僅可對(duì)已經(jīng)發(fā)生的妨礙進(jìn)行排除,對(duì)即將發(fā)生的妨礙也可適用;另有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于尚未發(fā)生但將發(fā)生的妨礙應(yīng)當(dāng)適用于消除危險(xiǎn);不少學(xué)者將排除妨礙歸入停止侵害,認(rèn)為停止侵害行為是預(yù)防性民事責(zé)任的主要形式,而消除危險(xiǎn)是停止侵害行為的輔助責(zé)任形式[7]。 在環(huán)境侵權(quán)案件中,法院大多對(duì)責(zé)任人適用兩種以上責(zé)任形式,但現(xiàn)行法律并未對(duì)責(zé)任形式的適用范圍作出明確區(qū)分,導(dǎo)致目前存在案件執(zhí)行效率低下、企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重等問(wèn)題。 另外,環(huán)境侵權(quán)案件與科學(xué)技術(shù)之間的關(guān)聯(lián)性日益密切,對(duì)于受制于現(xiàn)行技術(shù)、經(jīng)濟(jì)水平、地理位置而無(wú)法避免并且需要持續(xù)下去的環(huán)境侵權(quán)行為,當(dāng)前的三種責(zé)任形式明顯不能夠滿足實(shí)際需要,使環(huán)境公共利益保護(hù)陷入困境,具有一定局限性。 目前某些判決中嘗試采用排除責(zé)任的替代性賠償與部分排除危害制度,但因缺乏法律體系支撐,實(shí)踐中并未得到有效施行。

2.4 預(yù)防性民事責(zé)任適用的案件范圍窄,執(zhí)行不到位

目前,中國(guó)裁判文書網(wǎng)上有關(guān)環(huán)境侵權(quán)案件的裁判文書數(shù)量高達(dá)14 490 篇,但僅有5 篇裁判文書要求侵權(quán)人采取或承擔(dān)預(yù)防性民事責(zé)任,表現(xiàn)為直接要求行為人承擔(dān)或?qū)ζ涓郊悠渌x務(wù),且所適用的案件均和水土污染相關(guān)。 具體到個(gè)案中多表現(xiàn)為達(dá)標(biāo)排放、停止銷售,作出此類判決的是事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、尚未造成環(huán)境侵害后果的排污類案件;附加的其他義務(wù)則為限期整改、限期通報(bào)整改情況并賠償費(fèi)用等。 在執(zhí)行方面,預(yù)防性民事責(zé)任的適用同樣也存在執(zhí)行難問(wèn)題。法院判決法人適用預(yù)防性民事責(zé)任,要求企業(yè)達(dá)標(biāo)排放或消除環(huán)境損害危險(xiǎn)因素,往往需要相關(guān)技術(shù)或大量資金,而相關(guān)企業(yè)不具有足額資金來(lái)改進(jìn)技術(shù)、排除妨礙、消除危險(xiǎn),導(dǎo)致?lián)p害環(huán)境危險(xiǎn)的因素不能消除,環(huán)境損害的概率大大增加。

2.5 對(duì)責(zé)任履行缺乏有效的監(jiān)督體系

有關(guān)預(yù)防性民事責(zé)任適用的案件中,法院判決企業(yè)承擔(dān)達(dá)標(biāo)排放、消除危險(xiǎn)等責(zé)任時(shí),由于預(yù)防性民事責(zé)任所針對(duì)的是不確定的事實(shí)狀態(tài),環(huán)境損害事實(shí)并未發(fā)生,社會(huì)對(duì)于企業(yè)相關(guān)責(zé)任的履行并不重視。 一方面,企業(yè)常以相關(guān)資金不足、設(shè)備欠缺等理由不按時(shí)履行責(zé)任,法院對(duì)企業(yè)缺乏有效監(jiān)管;法院對(duì)企業(yè)所附加的其他義務(wù),如限期整改等,需要相關(guān)環(huán)境保護(hù)部門來(lái)認(rèn)定是否達(dá)到標(biāo)準(zhǔn),而多部門配合又涉及相關(guān)問(wèn)題,監(jiān)督力度大打折扣。 另一方面,對(duì)企業(yè)適用預(yù)防性民事責(zé)任時(shí),環(huán)境損害并未形成事實(shí)狀態(tài),對(duì)社會(huì)公眾的切身利益并未產(chǎn)生明顯影響,從而缺乏對(duì)企業(yè)履行責(zé)任的社會(huì)監(jiān)督。

3 完善環(huán)境司法中預(yù)防性民事責(zé)任適用體系

生態(tài)環(huán)境具有“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的特殊性,某些環(huán)境侵權(quán)行為雖未立即造成環(huán)境損害的后果,但該行為具有導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的危險(xiǎn),此時(shí)若仍然強(qiáng)調(diào)補(bǔ)償性、恢復(fù)性責(zé)任,將無(wú)法有效防止此類事件發(fā)生。 司法實(shí)踐中適用預(yù)防性民事責(zé)任是“預(yù)防為主”原則的應(yīng)有之意,是在風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的前期,預(yù)防可能產(chǎn)生的危險(xiǎn),從而消除危害保護(hù)生態(tài)環(huán)境。 在環(huán)境侵權(quán)案件中,相關(guān)責(zé)任主體的追責(zé)和環(huán)境修復(fù)費(fèi)用的認(rèn)定需要法院判決,導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的社會(huì)功能和環(huán)境功能難以通過(guò)事后救濟(jì)得到修復(fù),對(duì)生態(tài)損害的救濟(jì)表現(xiàn)出“治標(biāo)不治本”[8];同時(shí)事后救濟(jì)常需要以特定地區(qū)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作為支撐,這勢(shì)必會(huì)加劇區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之間的矛盾沖突。 對(duì)于尚未造成損害的行為而言,則更加需要采取預(yù)防性民事責(zé)任來(lái)加以規(guī)制,這也是環(huán)境保護(hù)法中將保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主作為基本原則的重要原因。 因此,在環(huán)境司法中適用預(yù)防性民事責(zé)任不僅有利于生態(tài)環(huán)境保護(hù),也可有效緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)之間的矛盾。 但目前預(yù)防性責(zé)任并未得到有效適用,環(huán)境生態(tài)不同于其他侵權(quán)案件的客體,需要通過(guò)預(yù)防性民事責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防功能,從而減少環(huán)境損害的發(fā)生。 而預(yù)防性民事責(zé)任的適用目前存在諸多困境,已經(jīng)成為環(huán)境司法中充分發(fā)揮保護(hù)環(huán)境與生態(tài)功能的制約因素。 對(duì)此,我國(guó)應(yīng)當(dāng)完善預(yù)防性責(zé)任體系,從而發(fā)揮預(yù)防功能。

3.1 確立環(huán)境侵害程度標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)踐中適用預(yù)防性民事責(zé)任時(shí),應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展,并結(jié)合個(gè)案中被告是否合法達(dá)標(biāo)排污、相關(guān)排污行為是否導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境受到損害以及生態(tài)環(huán)境損害的嚴(yán)重程度等相關(guān)因素來(lái)確定合理的預(yù)防性或救濟(jì)性措施[2]。 例如對(duì)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者超標(biāo)排放污染物可能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境或社會(huì)公共利益受到損害的,可以先判令其在合法的排污許可范圍內(nèi)進(jìn)行排污,在責(zé)令整改無(wú)效后再采取更為嚴(yán)厲的措施,實(shí)踐中對(duì)于停止企業(yè)生產(chǎn)、吊銷許可證等措施的適用應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)而慎之[9]。 如何對(duì)企業(yè)適用預(yù)防性民事責(zé)任,如停止侵害行為、停止排污,法律上并未有明確的規(guī)定,目前法院則主要是結(jié)合審判經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)公眾的容忍度來(lái)作出責(zé)任適用,容易導(dǎo)致不公正現(xiàn)象。 對(duì)此我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)環(huán)境侵害程度標(biāo)準(zhǔn)予以明確。 有學(xué)者曾指出,對(duì)于環(huán)境侵害可根據(jù)國(guó)家制定的排污標(biāo)準(zhǔn),企業(yè)排污過(guò)程中超過(guò)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)即承擔(dān)責(zé)任。 但生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)活動(dòng),大部分是在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行排污,其合法排污行為也可能會(huì)造成預(yù)防性民事責(zé)任的適用,另外有關(guān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛的司法解釋中已經(jīng)明確,“在污染物排放標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)排放但造成環(huán)境損害也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”[10]。 況且污染物排放標(biāo)準(zhǔn)只存在一部分環(huán)境侵害行為因素的規(guī)定中,對(duì)于光污染、輻射污染等其他污染,目前并未有相關(guān)的許可標(biāo)準(zhǔn)。故采用排污標(biāo)準(zhǔn)確立環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)缺乏一定的合理性。 另有學(xué)者提出可從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)確立環(huán)境侵害程度標(biāo)準(zhǔn)。 由于公眾的容忍程度和環(huán)境侵害標(biāo)準(zhǔn)具有直接聯(lián)系,故從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)加以考慮不失為一條優(yōu)化路徑,將環(huán)境侵害者生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的價(jià)值產(chǎn)出與環(huán)境遭受的經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失相比較,若前者低于后者,則認(rèn)定行為所導(dǎo)致的后果超過(guò)社會(huì)公眾的容忍度[11]。

3.2 重構(gòu)預(yù)防性民事責(zé)任的舉證責(zé)任

實(shí)踐中適用預(yù)防性民事責(zé)任的案件所采用的舉證責(zé)任和傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)案件大體相同,但由于環(huán)境司法中預(yù)防性民事責(zé)任所針對(duì)的是“不確定的事實(shí)狀態(tài)或行為”,在訴訟中,若對(duì)當(dāng)事人采取同類舉證責(zé)任分配規(guī)則,將導(dǎo)致企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)處于不穩(wěn)定狀態(tài),企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本增加,還隨時(shí)面臨承擔(dān)停業(yè)等不利后果。 因此,有關(guān)適用預(yù)防性民事責(zé)任的案件應(yīng)當(dāng)采用不同舉證責(zé)任規(guī)則,以適應(yīng)生態(tài)環(huán)境損害的特征。 在《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中,第八條對(duì)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的案件舉證責(zé)任作出一定的規(guī)定,司法解釋中要求原告先就侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系作出初步證明,確有因果關(guān)系后再由被告就生態(tài)環(huán)境未受損害、其行為與環(huán)境損害結(jié)果之間并無(wú)聯(lián)系、其合法進(jìn)行排污等承擔(dān)舉證責(zé)任[12]。 司法實(shí)踐中,行為人的加害行為和生態(tài)環(huán)境損害之間的因果關(guān)系往往通過(guò)環(huán)評(píng)文件、鑒定意見(jiàn)或?qū)＜乙庖?jiàn)等來(lái)加以證明,有力推動(dòng)生態(tài)環(huán)境損害類案件的裁判。 但由于環(huán)評(píng)文件、鑒定意見(jiàn)等均帶有極強(qiáng)的主觀性,若不對(duì)預(yù)防性民事責(zé)任案件的舉證責(zé)任進(jìn)行重構(gòu),繼續(xù)沿用“初步因果關(guān)系證明”的起訴標(biāo)準(zhǔn),極易造成司法資源的浪費(fèi),同時(shí)增加地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展阻力。

3.3 增加預(yù)防性民事責(zé)任的替代性制度

當(dāng)前,針對(duì)受制于現(xiàn)行技術(shù)、經(jīng)濟(jì)水平、地理位置而無(wú)法避免并且需要持續(xù)下去的環(huán)境侵權(quán)行為,需要對(duì)適用形式采用變通或替代方式。 對(duì)此可借鑒英美國(guó)家的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),以實(shí)現(xiàn)預(yù)防性民事責(zé)任的具體化。 在美國(guó)主要有永久性禁止令、附條件的禁止令、替代性禁止令、中間禁令這四類,完全排除危害責(zé)任形式對(duì)應(yīng)永久性禁止令;部分排除危害對(duì)應(yīng)的是附條件的禁止令;代替性賠償責(zé)任對(duì)應(yīng)替代性的禁止令;中間性禁令是一種臨時(shí)救濟(jì)措施。 目前處于探索階段的排除責(zé)任的替代性賠償與部分排除危害制度,類似于美國(guó)附條件的禁止令、替代性的禁止令。 排除責(zé)任的替代性賠償主要是指侵權(quán)人自己無(wú)法或利用現(xiàn)有技術(shù)無(wú)法排除危害,通過(guò)賠償受害人的相關(guān)費(fèi)用來(lái)消除自己的排除責(zé)任,能夠有效針對(duì)目前司法實(shí)踐中出現(xiàn)的受制于技術(shù)、地理位置等所產(chǎn)生的責(zé)任適用難題。 例如高壓輸電站附近會(huì)存在電磁輻射,侵權(quán)行為人無(wú)法通過(guò)自己或現(xiàn)有技術(shù)來(lái)減少輻射,受害人可要求侵權(quán)人賠償搬遷費(fèi)用來(lái)代替侵權(quán)人的預(yù)防性民事責(zé)任[13]。 部分排除危害制度是指采取一些措施限制侵權(quán)人侵權(quán)行為的實(shí)施,例如噪聲污染侵權(quán)案件中,可以要求侵權(quán)人在特定時(shí)間內(nèi)禁止工作等。 責(zé)任的變通和替代形式能夠有效地解決目前面臨的責(zé)任適用難題,對(duì)此應(yīng)當(dāng)建立健全預(yù)防性民事責(zé)任的替代責(zé)任形式,促進(jìn)預(yù)防性民事責(zé)任的適用。

3.4 建立環(huán)境保護(hù)基金庫(kù)

在個(gè)人遭受損害的情況下,我國(guó)的“五險(xiǎn)一金”制度對(duì)于保護(hù)公民的權(quán)利起到了極大的正面作用,但目前對(duì)于環(huán)境保護(hù),均依賴企業(yè)的賠償金或政府的支持,在法院未作出判決或未采取先于執(zhí)行的情況下,遭受損害的環(huán)境進(jìn)一步惡化,不利于我國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)。 我國(guó)可探索建立環(huán)境保護(hù)基金庫(kù),并結(jié)合先于執(zhí)行制度,完善預(yù)防性民事責(zé)任的適用。 環(huán)境保護(hù)基金庫(kù)的基本運(yùn)作可借鑒社?；疬\(yùn)作模式,根據(jù)企業(yè)年產(chǎn)總額來(lái)確定企業(yè)向環(huán)境保護(hù)基金中投入的金額,當(dāng)企業(yè)需要預(yù)防性民事責(zé)任時(shí),可根據(jù)企業(yè)投入的環(huán)?；痤~來(lái)抵扣其應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用。 例如,相關(guān)企業(yè)丟棄固體廢棄物,尚未對(duì)環(huán)境造成影響,但有對(duì)附近水源造成損害的危險(xiǎn)性,在法院未作出判決的情況下,相關(guān)環(huán)保機(jī)構(gòu)或環(huán)保部門可從環(huán)境保護(hù)基金庫(kù)中支出消除危險(xiǎn)的費(fèi)用;或者法院采用先于執(zhí)行制度從環(huán)境保護(hù)基金庫(kù)中支出費(fèi)用,讓第三方機(jī)構(gòu)來(lái)消除危險(xiǎn)。 環(huán)境保護(hù)基金庫(kù)不僅可應(yīng)用于預(yù)防性民事責(zé)任中,還可適用事后救濟(jì)性責(zé)任。 建立專門的環(huán)境保護(hù)基金庫(kù)對(duì)于我國(guó)目前的生態(tài)環(huán)境保護(hù)具有現(xiàn)實(shí)意義。

3.5 完善責(zé)任履行的監(jiān)督體系

為實(shí)現(xiàn)預(yù)防的前瞻性功能,有效履行實(shí)踐中預(yù)防性民事責(zé)任,需要完整的責(zé)任履行監(jiān)督體系。鼓勵(lì)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督,加大相關(guān)部門對(duì)于企業(yè)責(zé)任履行的監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督。 相較于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督,以社會(huì)團(tuán)體和群眾為主體的社會(huì)監(jiān)督更加具有廣泛性。 鼓勵(lì)企業(yè)在公司內(nèi)部建立生產(chǎn)監(jiān)督機(jī)制,提前預(yù)警可能造成損害環(huán)境的因素;同時(shí)在被判處承擔(dān)預(yù)防性民事責(zé)任時(shí),督促責(zé)任履行。 環(huán)保部門應(yīng)當(dāng)進(jìn)行廢氣廢水處理排放系統(tǒng)防控,對(duì)適用達(dá)標(biāo)排放的企業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督;法院可建立相關(guān)制度,如環(huán)保案件執(zhí)行回訪等,來(lái)落實(shí)被適用預(yù)防性民事責(zé)任企業(yè)的責(zé)任履行。 增加社會(huì)公眾對(duì)于企業(yè)不履行預(yù)防性民事責(zé)任的舉報(bào)途徑,減少社會(huì)監(jiān)督實(shí)現(xiàn)的障礙,促進(jìn)媒體對(duì)企業(yè)的監(jiān)督,增加企業(yè)責(zé)任履行情況的透明度,有效加強(qiáng)對(duì)企業(yè)責(zé)任履行的內(nèi)外監(jiān)督,形成完整的監(jiān)督體系。

4 結(jié)語(yǔ)

預(yù)防性民事責(zé)任的終極性價(jià)值應(yīng)當(dāng)在環(huán)境生態(tài)的事前預(yù)防功能上體現(xiàn)。 環(huán)境司法中,預(yù)防性民事責(zé)任的適用在預(yù)防環(huán)境損害上存在明顯的欠缺。 完善預(yù)防性民事責(zé)任在環(huán)境司法中的適用尤為必要,在環(huán)境保護(hù)法基本原則和立法理念的框架中,解決預(yù)防性民事責(zé)任因不契合實(shí)踐而導(dǎo)致預(yù)防的前瞻性功能難以實(shí)現(xiàn)的困境,推動(dòng)生態(tài)環(huán)境保護(hù)落到實(shí)處。 通過(guò)明確環(huán)境侵害程度標(biāo)準(zhǔn)、改變舉證責(zé)任規(guī)則,增加責(zé)任承擔(dān)的形式以及建立環(huán)境保護(hù)基金庫(kù)來(lái)貫徹責(zé)任的履行,并通過(guò)內(nèi)外監(jiān)督體制,加大預(yù)防性民事責(zé)任在環(huán)境司法中適用的可信性,滿足環(huán)境保護(hù)的實(shí)際需要。 但目前預(yù)防性民事責(zé)任適用的法理基礎(chǔ)不完善,需要謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)因預(yù)防所帶來(lái)的不確定性,在個(gè)案中的適用也要限定在法律框架內(nèi)。 預(yù)防性民事責(zé)任的適用還需要司法機(jī)關(guān)的貫徹落實(shí),學(xué)界應(yīng)當(dāng)明晰預(yù)防性民事責(zé)任的法理基礎(chǔ),使司法機(jī)關(guān)能充分實(shí)施和有效執(zhí)行預(yù)防性民事責(zé)任,實(shí)現(xiàn)預(yù)防性民事責(zé)任方式從法律層面到實(shí)務(wù)層面的全面完善,充分應(yīng)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中潛在的環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)。