王志誠

一、楔子

債權(quán)人為確保債權(quán)，通常采用傳統(tǒng)上常見之物的擔(dān)保（物保）或人的擔(dān)保（人保）及金錢擔(dān)保（定金、押金）等方式，以增強(qiáng)債務(wù)人之信用，其中物的擔(dān)保，若民法規(guī)范體系采用物權(quán)法定主義或物權(quán)法定原則，并無法自由創(chuàng)設(shè)。固然在物權(quán)法定主義下，債權(quán)人與債務(wù)人雖可依法透過訂立抵押合同、質(zhì)押合同及其他具有擔(dān)保功能之合同等方式，設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，但當(dāng)債權(quán)已屆清償期而未為清償時，債權(quán)人若欲實行擔(dān)保物權(quán)，除當(dāng)事人間有成立流抵契約或流質(zhì)契約外，原則上仍須透過強(qiáng)制執(zhí)行之程序進(jìn)行，曠日廢時。因此，惟在傳統(tǒng)物權(quán)法定主義下，法律制度上亦逐漸發(fā)展出以讓與擔(dān)保、清償債務(wù)信托或擔(dān)保權(quán)信托等方式，跳脫傳統(tǒng)物權(quán)法定主義之窠臼限制，透過私法自治及契約自由之手段，創(chuàng)造具有高度擔(dān)保功能之交易架構(gòu)安排，以強(qiáng)化債權(quán)擔(dān)保或簡化實現(xiàn)債權(quán)之程序。

本文即從臺灣地區(qū)及日本之法制發(fā)展經(jīng)驗出發(fā)，分別介紹讓與擔(dān)保、清償債務(wù)信托或擔(dān)保權(quán)信托，并分析其制度功能及法律概念之異同，提供另類確保及實現(xiàn)債權(quán)之新思維，以供各界參考。

二、讓與擔(dān)保

（一）讓與擔(dān)保之意義及要件

所稱讓與擔(dān)保，實務(wù)上又稱為“信托的讓與擔(dān)?！?，系指債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)，將擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記與債權(quán)人或其指定之人，而使債權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)取得擔(dān)保物所有權(quán)者而言①參閱臺灣地區(qū)“最高法院”1981年臺上字第104號判例。其他類似見解，參閱臺灣地區(qū)“最高法院”1996年度臺上字第2794號民事判決；臺灣地區(qū)“最高法院”1995年度臺上字第808號民事判決。。亦即，債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)之清償，將擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記于債權(quán)人或其指定之人，而使債權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保物之所有權(quán)，債務(wù)人如不依約清償債務(wù)時，債權(quán)人得依約定方法取償，無約定時亦得逕將擔(dān)保物變賣或估價，而就該價金受清償②參閱臺灣地區(qū)“最高法院”1991年度臺上字第1813號民事判決。。惟讓與擔(dān)保在形式上雖移轉(zhuǎn)所有權(quán)于債權(quán)人或其指定人之名義，然本質(zhì)上乃在于擔(dān)保債務(wù)之清償，非欲使債權(quán)人或其指定人真正取得所有權(quán)，其與實質(zhì)之買賣，買受人之目的在真正取得所有權(quán)之情形有別。

依學(xué)者之見解，讓與擔(dān)保系指債務(wù)人或第三人為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，將擔(dān)保標(biāo)的物之財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)于擔(dān)保權(quán)人，而使擔(dān)保權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保標(biāo)的物之財產(chǎn)權(quán)，于債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還于債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人得就該標(biāo)的物受償之非典型擔(dān)保③參閱謝在全著：《民法物權(quán)論（下）》，新學(xué)林股份有限公司2007年版，第409頁。。其顯著之特征為擔(dān)保物所有權(quán)與使用權(quán)適當(dāng)分離，亦即債務(wù)人將擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，而債務(wù)人則繼續(xù)使用收益標(biāo)的物④參閱吳光明：《動產(chǎn)讓與擔(dān)保法律制度之研究——德國與我國現(xiàn)行制度之探討》，載《月旦法學(xué)雜志》2003年第95期，第98頁。。由此觀之，讓與擔(dān)保應(yīng)具備下列四項要件。

1. 須以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)之方式為之。讓與擔(dān)保與典型之物的擔(dān)保不同，典型之物的擔(dān)保系以標(biāo)的物設(shè)定定限物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)為之，無須移轉(zhuǎn)標(biāo)的物之所有權(quán)。

2. 財產(chǎn)權(quán)之移轉(zhuǎn)，須以擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)為目的。讓與擔(dān)保系以“讓與”為手段，“擔(dān)?！眰鶛?quán)實現(xiàn)為其目的，讓與擔(dān)保之成立系為擔(dān)保債務(wù)人之債務(wù)，即為讓與擔(dān)保成立之經(jīng)濟(jì)目的。

3. 財產(chǎn)權(quán)之移轉(zhuǎn)系暫時的。于債務(wù)清償時，標(biāo)的物所有權(quán)應(yīng)返還于讓與擔(dān)保之設(shè)定人；于債務(wù)不履行時，擔(dān)保權(quán)人始得就標(biāo)的物受償，因此，擔(dān)保權(quán)人之標(biāo)的物所有權(quán)具有暫時性。

4. 擔(dān)保權(quán)人對債務(wù)人有擔(dān)保債權(quán)存在。擔(dān)保權(quán)人對債務(wù)人有債務(wù)清償之請求權(quán)，又讓與擔(dān)保之設(shè)定人固以債務(wù)人為常，但第三人亦得為之⑤參閱謝在全著：《民法物權(quán)論（下）》，新學(xué)林股份有限公司2007年版，第409～411頁。陳榮隆：《讓與擔(dān)保之法律構(gòu)造（上）——最高法院九十一年臺上字第一一八○號判例評析》，載《月旦法學(xué)雜志》2003年第96期，第204～205頁。。

若觀諸讓與擔(dān)保之發(fā)展歷史，其標(biāo)的始于動產(chǎn)，其后擴(kuò)大至不動產(chǎn)及債權(quán)，并可涵蓋至一切財產(chǎn)權(quán)⑥參閱[日]加賀山茂著：《現(xiàn)代民法擔(dān)保法》，信山社2009年版，第665頁。。本質(zhì)上，讓與擔(dān)保乃屬權(quán)利移轉(zhuǎn)型之擔(dān)保物權(quán)。

（二）臺灣地區(qū)之法制經(jīng)驗

1. 司法實務(wù)之發(fā)展：權(quán)利移轉(zhuǎn)型之擔(dān)保物權(quán)

臺灣地區(qū)“最高法院”曾表示，讓與擔(dān)保乃屬權(quán)利移轉(zhuǎn)型之擔(dān)保物權(quán)⑦參閱臺灣地區(qū)“最高法院”1991年度臺上字第1813號民事判決。。亦即，債務(wù)人為擔(dān)保其債務(wù)之清償，將擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記于債權(quán)人，而使債權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保物之所有權(quán)，債務(wù)人如不依約清償債務(wù)時，債權(quán)人得依約定方法取償，無約定時亦得逕將擔(dān)保物變賣或估價，而就該價金受清償。問題在于，讓與擔(dān)保并非民法上之典型擔(dān)保物權(quán)，受讓人取得擔(dān)保物雖系以移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)之方式為之，但因外觀上通常系透過買賣進(jìn)行，無法體現(xiàn)讓與擔(dān)保之實質(zhì)內(nèi)涵，第三人無法輕易窺探其目的。因此，讓與擔(dān)保在當(dāng)事人間雖發(fā)生物權(quán)變動之效力，但卻無法將以一定之公示方法表現(xiàn)其財產(chǎn)權(quán)移轉(zhuǎn)之目的，以至于落入公示上之困境。

2. 習(xí)慣法下之讓與擔(dān)保

臺灣地區(qū)“民法”第757條于2009年1月23日修正公布前，即有學(xué)者主張讓與擔(dān)保行之有年，已具有習(xí)慣法之四大特性（長久性、慣行性、法效性及補(bǔ)充性），應(yīng)構(gòu)成習(xí)慣法上之擔(dān)保物權(quán)，宜從物權(quán)法定主義目的性解釋加以承認(rèn)，不應(yīng)再假借信托擔(dān)保之形骸，致讓與擔(dān)保問題之解決治絲益棼①參閱陳榮?。骸蹲屌c擔(dān)保之借殼信托契約》，載《月旦法學(xué)雜志》1997年第27期，第50～52頁。。又為使讓與擔(dān)保之登記于讓與之形式外，亦能彰顯擔(dān)保之實質(zhì)，符合完全公示方法之要求，在立法完成之前，宜允許讓與擔(dān)保以“為擔(dān)?！被颉盀樽屌c擔(dān)保”為登記原因②參閱陳榮?。骸蹲屌c擔(dān)保之法律構(gòu)造（上）——最高法院九十一年臺上字第一一八○號判例評析》，載《月旦法學(xué)雜志》2003年第96期，第214頁。。

至于臺灣地區(qū)“民法”第757條于2009年1月23日修正公布后，雖系采用物權(quán)法定加習(xí)慣主義，但依其立法理由，必須具備下列三項要件，始得產(chǎn)生新種物權(quán)之效力：1. 明確合理，2. 無違物權(quán)法定主義存立之旨趣，3. 能依一定之公示方法予以公示者。所稱明確合理，應(yīng)系指其交易安排確定，對于當(dāng)事人間及與第三人間之權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其內(nèi)涵具備相當(dāng)程度之完整性、公平性而言③應(yīng)注意者，有學(xué)者認(rèn)為能公示，就應(yīng)該會“明確”，明確之要件應(yīng)屬多余?！昂侠怼倍炙坪踔荒茏鳛槿f用條款，或解釋為部會產(chǎn)生太多外部成本。參閱張永健：《物權(quán)“自治”主義的美麗新世界——民法第757條之立法論與解釋論》，載《科技法學(xué)評論》2010年第7卷第1期，第155頁。。至于物權(quán)法定主義存立之旨趣，應(yīng)系指其交易安排符合商業(yè)交易之需求，具備物權(quán)法定主義之優(yōu)點(diǎn)，可避免產(chǎn)生外部成本。惟鑒于讓與擔(dān)保在性質(zhì)上屬于權(quán)利移轉(zhuǎn)型擔(dān)保，若欲轉(zhuǎn)化為新種擔(dān)保物權(quán)，則主要涉及如何與傳統(tǒng)之擔(dān)保物權(quán)相互協(xié)調(diào)之問題，以免喪失創(chuàng)設(shè)新種物權(quán)之實益。

臺灣地區(qū)“民法”第 757條修正后，固有學(xué)者認(rèn)為臺灣地區(qū)民間交易所盛行之讓與擔(dān)保，將有成為新種物權(quán)之余地④參閱謝在全：《物權(quán)法新紀(jì)元——物權(quán)編通則及所有權(quán)之修正》，載《臺灣法學(xué)雜志》2009年第122期，第2頁。。事實上，讓與擔(dān)?？v然屬于慣行事實及具有法確信之融資交易安排，但若未能依一定之公示方法予以公示，則仍難以創(chuàng)設(shè)成為新種物權(quán)，故一定之公示方法雖為必要條件，但卻是以習(xí)慣法創(chuàng)設(shè)新種物權(quán)時難以承受之重。以不動產(chǎn)讓與擔(dān)保為例，若行政機(jī)關(guān)不修正土地登記規(guī)則，明定不動產(chǎn)讓與擔(dān)保得于土地登記簿上記載不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)之原因系“為擔(dān)保”或“為讓與擔(dān)?！?，即無法達(dá)到完全公示方法之要求。因此，與其謂習(xí)慣法所創(chuàng)設(shè)之新種物權(quán)有賴法院以判決承認(rèn)之，毋寧說行政機(jī)關(guān)實際上扮演更為關(guān)鍵之角色。應(yīng)注意者，由于是否引進(jìn)新種登記或公示方法，其制度補(bǔ)充權(quán)限通常操控于行政機(jī)關(guān)之手，而非得由法院已判決單方面決定，故若行政機(jī)關(guān)未能體認(rèn)引進(jìn)新種物權(quán)之必要性，積極主動配合修正土地登記規(guī)則或其他與物權(quán)登記或公示之相關(guān)法令，則各界對于新種物權(quán)創(chuàng)設(shè)之殷切期盼，終將落空⑤有學(xué)者認(rèn)為，“民法”第757條對于物權(quán)創(chuàng)設(shè)改采物權(quán)法定加習(xí)慣主義，但習(xí)慣法本來即與成文法具有相同之法源地位，故其修正并未真正改變現(xiàn)行法之變革。參閱陳自強(qiáng)：《臺灣民法百年——以財產(chǎn)法之修正為中心》，載《月旦法學(xué)雜志》2010年第186期，第104頁。。

三、擔(dān)保權(quán)信托

（一）擔(dān)保權(quán)信托之概念

為擔(dān)保債權(quán)人之債權(quán)為目的，而設(shè)定擔(dān)保權(quán)信托者，于債務(wù)人不履行債務(wù)或構(gòu)成違約事由時，受托人為處理信托事務(wù)，得聲請實行擔(dān)保物權(quán)，以符信托本旨。在臺灣地區(qū)現(xiàn)行私法體系下，依債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)不可分之原則，擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，擔(dān)保物權(quán)不得由債權(quán)分離而為讓與，或為其他債權(quán)之擔(dān)保。因此，除法律另有規(guī)定者外，并無法將債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)分離。觀諸臺灣地區(qū)“公司法”第 256條規(guī)定：“公司為發(fā)行公司債所設(shè)定之抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，得由受托人為債權(quán)人取得，并得于公司債發(fā)行前先行設(shè)定。受托人對于前項之抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)或其擔(dān)保品，應(yīng)負(fù)責(zé)實行或保管之?！奔疵鞫ü緜芡腥说脼閭鶛?quán)人取得抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，而得成立擔(dān)保權(quán)信托。因此，公司債受托人得為擔(dān)保債權(quán)人未來將取得公司債券所表彰之債權(quán)，而取得發(fā)行公司所設(shè)定的抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)，其性質(zhì)屬發(fā)行公司與受托人為擔(dān)保公司債債權(quán)人之債權(quán)而成立的擔(dān)保權(quán)信托①參閱王志誠著：《信托法》，五南圖書出版公司2020年版，第69頁。。至于臺灣地區(qū)“信托法”尚未明文承認(rèn)擔(dān)保權(quán)信托之有效性。

（二）日本之法制經(jīng)驗

日本于2006年修正《信托法》（平成18年法律第108號），共有十三章、凡271個條文。主要強(qiáng)調(diào)受托人權(quán)利義務(wù)之合理化及明確化、強(qiáng)化受益人權(quán)利及利益之保護(hù)、承認(rèn)多元信托利用之型態(tài)及其他修正要點(diǎn)。特別是為增進(jìn)信托之廣泛利用，2006年新修正《信托法》尚明定擔(dān)保權(quán)信托、限定責(zé)任信托、目的信托、替代遺囑型信托及受益人連續(xù)型信托等型態(tài)，具有重要意義。本文僅整理及分析與企業(yè)融資較有關(guān)連之擔(dān)保權(quán)信托，以供參考。

1. 擔(dān)保權(quán)信托之成立方式

日本于2007年9月30日新《信托法》施行前，舊《信托法》第1條規(guī)定：“本法所稱信托，謂移轉(zhuǎn)財產(chǎn)權(quán)或為其他處分，由他人依特定目的，為財產(chǎn)之管理或處分?！逼渲兴Q“其他處分”，一般雖認(rèn)為包括地上權(quán)或租賃權(quán)之權(quán)利設(shè)定，但是否包括擔(dān)保權(quán)之設(shè)定，學(xué)理上有所爭議②主張否定說者，主要從債權(quán)人與擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)一致（不可分）之角度出發(fā)。參閱[日]山田誠一：《セキュリテ?！ぅ?ラストの実 體法上の問 問 》 ，收錄于金融法務(wù)研究會編：《擔(dān) 保 法制をめぐる諸 問問》，金融法務(wù)研究會事務(wù)局2006年版，第36頁。反之，亦有認(rèn)為將擔(dān)保物權(quán)從被擔(dān)保債權(quán)分離之信托，雖違反擔(dān)保物權(quán)之特質(zhì)，但考量緩和擔(dān)保物權(quán)之從屬性，即使法無明文，仍應(yīng)予承認(rèn)。參見[日]四宮和夫著：《信托法》，有斐閣1989年版，第138頁。。日本于2006年新修正《信托法》則明文承認(rèn)擔(dān)保權(quán)信托（security trust）之有效性，并增修訂相關(guān)配套規(guī)定③參見[日]細(xì)川昭子：《セキュリテ?！ぅ去楗攻取?，收錄于[日]新井誠、神田秀樹、木南敦主編： 託《信 法制の展望》，日本評論社2011年版，第323頁。關(guān)于日本擔(dān)保信托之中文介紹，參閱王志誠：《信托法之修正重點(diǎn)及信托商品創(chuàng)新，財金法學(xué)研究》，載《財金法學(xué)研究》2018年第3期，第307～308頁。。

依日本《信托法》第2條第1項規(guī)定：“本法所稱信托，指以次條各款所載方法，特定人基于一定目的（專為該特定人之利益為目的者，除外。同條均同），為財產(chǎn)管理、處分或其他為達(dá)成該目的所必要之行為者?！庇忠廊毡尽缎磐蟹ā返?條第1款及第2款規(guī)定：“信托，應(yīng)以下列方法之一為之：一、與特定人間締結(jié)以移轉(zhuǎn)財產(chǎn)、設(shè)定擔(dān)?；驗槠渌幏钟柙撎囟ㄈ耍以撎囟ㄈ藨?yīng)基于一定的目的，為財產(chǎn)的管理、處分或其他為達(dá)成該目的之必要行為之契約（以下簡稱為信托契約）。二、以移轉(zhuǎn)財產(chǎn)、設(shè)定擔(dān)保或為其他處分予特定人，且該特定人應(yīng)基于一定的目的，為財產(chǎn)的管理、處分或其他為達(dá)成該目的之必要行為之遺囑。”即明定委托人得以契約或遺囑之方法，設(shè)定擔(dān)保予特定人，由該特定人為財產(chǎn)的管理、處分或其他為達(dá)成該目的之必要行為④參見[日]道垣內(nèi)弘人編著：《條解信託法》，弘文堂2017年版，第35頁。。

2. 受托人之權(quán)限

依日本《信托法》第55條規(guī)定：“在擔(dān)保權(quán)為信托財產(chǎn)之信托中，信托行為中訂定受益人成為該擔(dān)保權(quán)之被擔(dān)保債權(quán)之債權(quán)人時，身為擔(dān)保權(quán)人之受托人，處理信托事務(wù)，得聲請實施該擔(dān)保物權(quán)，并得受領(lǐng)拍賣價金之分配或清償金之交付?！逼淞⒎ㄒ庵?，在于明定不具債權(quán)人地位之受托人，在實體法上之權(quán)限范圍⑤[日]新井誠監(jiān)修、鈴 ー 託木正具、大串淳子編集：《コンメンタ ル信 法》，ぎょうせい2008年版，第789～790頁。。若引進(jìn)擔(dān)保權(quán)信托后，在聯(lián)合貸款案之架構(gòu)設(shè)計上，即可將擔(dān)保物權(quán)設(shè)定信托予管理銀行，并由管理銀行為全體參貸行管理及實行擔(dān)保物權(quán)，而不必全體參貸銀行設(shè)定同順位之?dāng)?shù)個擔(dān)保物權(quán)。

3. 擔(dān)保權(quán)信托之設(shè)定方法

就日本擔(dān)保權(quán)信托之設(shè)定方法而論，主要有下列二種。

（1）二階段設(shè)定方式（自益信托型）：債權(quán)人從擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定人（債務(wù)人或物上擔(dān)保人）取得擔(dān)保物權(quán)后，再由債權(quán)人（委托人）將該擔(dān)保物權(quán)從被擔(dān)保債權(quán)分離，移轉(zhuǎn)予受托人，以成立信托。

（2）直接設(shè)定方式（他益信托型）：擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定人為委托人，以債權(quán)人為受益人，對受托人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，以成立信托①參閱[日]井上聰、福田政之、水野大、長 谷 川纮 之、若江悠編： 《新しい信託 30講》，弘文堂2007年版，第158～160頁。。因此，就信托成立之程序而言，若采取直接設(shè)定方式，債權(quán)人并未參與成立信托之程序②[日]新井誠監(jiān)修、鈴 ー 託木正具、大串淳子編：《コンメンタ ル信 法》，ぎょうせい2008年版，第790頁。。

透過擔(dān)保權(quán)信托，得使擔(dān)保權(quán)統(tǒng)一由受托人管理，即使被擔(dān)保債權(quán)移轉(zhuǎn)，擔(dān)保權(quán)不用隨同移轉(zhuǎn)，有利于運(yùn)用在具有多數(shù)債權(quán)銀行之聯(lián)貸案架構(gòu)中③參見[日]神田秀樹、折原誠著：《信託法講義》，弘文堂2014年版，第35頁。。

四、清償債務(wù)信托

（一）清償債務(wù)信托之概念

所謂清償債務(wù)信托，系指債務(wù)人提供財產(chǎn)成立以清償債務(wù)為目的之自益信托。亦即，債務(wù)人以委托人身份，將其不動產(chǎn)或其他資產(chǎn)，與債權(quán)人或其指定之人簽訂信托契約，并于信托契約中約定，于債務(wù)人之債務(wù)屆清償期后，若委托人（債務(wù)人）無法清償貸款時，由受托人（債權(quán)人）或其指定之人將該信托財產(chǎn)予以變賣，以賣得之價金償還債務(wù)及信托費(fèi)用，如有余額交還委托人④參閱王志誠：《企業(yè)融資與信托——信托制度在銀行融資架構(gòu)之運(yùn)用》，載《華岡法粹》2020年第68期，第53頁。。

（二）清償債務(wù)信托之成立及性質(zhì)

債務(wù)人（委托人）成立清償債務(wù)信托時，依信托行為之特別成立要件，形式上必須將信托財產(chǎn)之所有權(quán)移轉(zhuǎn)給受托人（債權(quán)人），受托人則必須依信托條款之規(guī)定來管理或處分信托財產(chǎn)。因此，清償債務(wù)信托成立后，受托人（債權(quán)人）于委托人無法如期清償債務(wù)時，雖可為受益人（委托人）之利益處分信托財產(chǎn)，用以清償委托人（借款人）之債務(wù)，但受托人處分信托財產(chǎn)之權(quán)限仍受信托條款之限制。

應(yīng)注意者，所謂借名登記，在借名關(guān)系存續(xù)中，出名人就借名之財產(chǎn)并無處分權(quán)，而由借名人自己管理、使用及處分，其與信托并不相同。因此，若受托人并無管理或處分權(quán)限而僅為信托財產(chǎn)形式上所有權(quán)人者，即屬于消極信托，尚非臺灣地區(qū)“信托法”所稱之信托。

（三）清償債務(wù)信托之運(yùn)用

在不動產(chǎn)授信實務(wù)上，當(dāng)借款人與銀行簽訂借款契約時，可同時由借款人或提供不動產(chǎn)之第三人以委托人身份與信托銀行簽訂信托契約，以其不動產(chǎn)為信托財產(chǎn)將其不動產(chǎn)移轉(zhuǎn)予信托銀行及辦理信托登記。于信托契約中約定，于借款人之債務(wù)屆清償期后，當(dāng)委托人（借款人）無法清償貸款時，再由受托銀行將該信托財產(chǎn)予以變賣，以賣得之價金償還信托費(fèi)用及借款人之借款，如有余額尚應(yīng)交還委托人（借款人）。

五、法律概念之異同及功能分析

（一）法律概念之異同分析

臺灣地區(qū)“最高法院”于闡述讓與擔(dān)保之概念時，常以“信托的讓與擔(dān)?！狈Q之⑤例如臺灣地區(qū)“最高法院”1981年臺上字第104號判例、臺灣地區(qū)“最高法院”2017年度臺上字第2759號民事判決、臺灣地區(qū)“最高法院”2005年度臺上字第1274號民事判決、臺灣地區(qū)“最高法院”2004年度臺上字第291號民事判決、臺灣地區(qū)“最高法院”2003年度臺上字第777號民事判決、臺灣地區(qū)“最高法院”1996年度臺上字第2794號民事判決、臺灣地區(qū)“最高法院”1991年度臺上字第1813號民事判決、臺灣地區(qū)“最高法院”1985年度臺上字第2307號民事判決、臺灣地區(qū)“最高法院”1985年度臺上字第272號民事判決、臺灣地區(qū)“最高法院”1982年度臺上字第2934號民事判決、臺灣地區(qū)“最高法院”1982年度臺上字第2043號民事判決、臺灣地區(qū)“最高法院”1981年度臺上字第104號民事判決。。問題在于，讓與擔(dān)保雖有擔(dān)保物之移轉(zhuǎn)，但因并未移轉(zhuǎn)擔(dān)保物之占有，難謂受讓人（債權(quán)人）對該財產(chǎn)權(quán)具有管理權(quán)；且受讓人（債權(quán)人）雖取得擔(dān)保物所有權(quán)，但并未得任意處分該財產(chǎn)權(quán)，故二者實不相同。依臺灣地區(qū)“信托法”第34條規(guī)定，禁止受托人單獨(dú)享有信托利益，因此受托人原則上應(yīng)為他人之利益而管理或處分信托財產(chǎn)，不得純?yōu)樽约褐娑芾砘蛱幏中磐胸敭a(chǎn)。鑒于讓與擔(dān)保系受讓人（債權(quán)人）為擔(dān)保自己之債權(quán)或維護(hù)自己之利益而受讓擔(dān)保物，其與臺灣地區(qū)“信托法”第34條所揭橥之意旨及精神背道而馳，故讓與擔(dān)保并非臺灣地區(qū)“信托法”上所承認(rèn)之信托①參閱王志誠著：《信托法》，五南圖書出版公司2020年版，第71頁。另參閱臺灣地區(qū)“法務(wù)部”2002年8月27日法律字第0910030114號函：“次按實務(wù)上所稱‘讓與擔(dān)?！抵競鶆?wù)人為擔(dān)保其債務(wù)，將擔(dān)保物所有權(quán)移轉(zhuǎn)與債權(quán)人，而使債權(quán)人在不超過擔(dān)保之目的范圍內(nèi)，取得擔(dān)保物所有權(quán)者而言（參照臺灣地區(qū)‘最高法院’1981年臺上字第一○四號判例）。準(zhǔn)此，‘讓與擔(dān)?！素敭a(chǎn)所有人（債務(wù)人）為提供財產(chǎn)受讓人（債權(quán)人）債權(quán)之擔(dān)保而設(shè)，與‘信托’系財產(chǎn)所有人（委托人）為自己或自己指定之人（受益人）之利益或特定目的而設(shè)，二者在本質(zhì)上即有不同。且讓與擔(dān)保之受讓人僅限于保全債權(quán)時得行使其權(quán)利，與信托受托人負(fù)有積極管理處分信托財產(chǎn)義務(wù)之情形，迥然不同，故讓與擔(dān)保尚無適用信托法之余地。來函所詢本件債權(quán)人與受托人為同一人，是否類似讓與擔(dān)保乙節(jié)，系屬事實認(rèn)定問題，請貴部參照上開說明依職權(quán)審認(rèn)之?！?，實不宜冠以“信托”一詞，否則會使得讓與擔(dān)保在法律適用上治絲益棼。又非典型擔(dān)保之讓與擔(dān)保，雖系透過借殼具有非典型契約性質(zhì)之信托外觀，讓與擔(dān)保之有效性始獲得確立，但本質(zhì)上信托契約乃針對財產(chǎn)管理信托，其與讓與擔(dān)保乃擔(dān)保信托，二者無論其淵源、性質(zhì)、目的、成立、公示、主體、資格限制、事務(wù)處理性質(zhì)、報酬之請求、財產(chǎn)之獨(dú)立性、行為之監(jiān)督等均顯不相同，故不在類推適用“信托法”之列②參閱陳榮?。骸蹲屌c擔(dān)保之法律構(gòu)造（上）——臺灣地區(qū)“最高法院”九十一年臺上字第一一八○號判例評析》，載《月旦法學(xué)雜志》2003年第96期，第200頁。惟亦有采取相反見解者。亦即，有認(rèn)為讓與擔(dān)保系為信托行為之一種，亦有認(rèn)為讓與擔(dān)保系所有權(quán)移轉(zhuǎn)與信托約款的債之關(guān)系，不論采何種見解，兩者均不否認(rèn)其是以擔(dān)保債權(quán)行為目的為所有權(quán)移轉(zhuǎn)，使讓與擔(dān)保屬于自益性或擔(dān)保信托之性質(zhì)。參閱蔡明誠：《讓與擔(dān)保——臺灣地區(qū)“最高法院”88年臺上字第1334號判決評釋》，載《臺灣本土法學(xué)雜志》2000年第8期，第54頁。。

其次，就擔(dān)保權(quán)信托而言，其信托財產(chǎn)為擔(dān)保物權(quán)，委托人并不須要將擔(dān)保標(biāo)的物移轉(zhuǎn)受托人，在聯(lián)貸案之架構(gòu)運(yùn)用上，具有便利性。當(dāng)債權(quán)已屆清償期而未為清償時，受托人即應(yīng)依擔(dān)保權(quán)信托之本旨實行擔(dān)保物權(quán)，以清償被擔(dān)保之債務(wù)。

雖然債務(wù)人成立清償債務(wù)信托時，形式上必須將信托財產(chǎn)之所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，賜與讓與擔(dān)保類似，但清償債務(wù)信托之受托人（債權(quán)人），于債務(wù)人（委托人）無法如期清償債務(wù)時，必須將信托財產(chǎn)變賣，以清償債務(wù)，而非取得該信托財產(chǎn)之所有權(quán)，清償債務(wù)信托與讓與擔(dān)保仍不相同。至于臺灣地區(qū)“信托法”第34條雖規(guī)定，受托人不得以任何名義，享有信托利益。但與他人為共同受益人時，不在此限。但因清償債務(wù)信托系為清償委托人之債務(wù)為目的，受益人系債務(wù)人本身，并非使受托人享有信托利益，故并違反禁止受托人單獨(dú)享有信托利益之強(qiáng)行規(guī)定。

（二）功能分析

從形式上而言，讓與擔(dān)保與清償債務(wù)信托之成立，債務(wù)人皆必須將其財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，但因其成立目的之不同，導(dǎo)致讓與擔(dān)保之本質(zhì)并非信托法上之信托，而清償債務(wù)信托則為信托法上之自益信托。反之，擔(dān)保權(quán)信托之成立，債務(wù)人僅須設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，并不須移轉(zhuǎn)擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)。

又讓與擔(dān)保之擔(dān)保物所有權(quán)與使用權(quán)適當(dāng)分離，債務(wù)人雖將擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人，但債務(wù)人仍繼續(xù)管理、使用及收益標(biāo)的物，可持續(xù)發(fā)揮擔(dān)保標(biāo)的物管理、使用及收益之權(quán)能。反之，債務(wù)人提供財產(chǎn)成立清償債務(wù)信托后，必須由受托人依信托本旨管理或處分信托財產(chǎn)，而非由委托人自己對信托財產(chǎn)進(jìn)行管理、使用及收益，債務(wù)人僅是清償債務(wù)信托之受益人。

至于擔(dān)保權(quán)信托，不論是采取二階段設(shè)定方式（自益信托型）或直接設(shè)定方式（他益信托型），受托人僅取得擔(dān)保物權(quán)，而未取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán)。因此，擔(dān)保權(quán)信托成立后，債務(wù)人仍保有擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)，仍可繼續(xù)行使管理、使用及收益之權(quán)能。

六、結(jié)論及建議

理論上，讓與擔(dān)保之法典化，并非僅有物權(quán)法或民法典之模式一途，即使在契約法之領(lǐng)域，仍存在若干可以揮灑之空間。惟不論是采用何種法典化之模式，仍或多或少有其技術(shù)上或處理范圍之局限性。雖然臺灣地區(qū)“民法”第757條于2009年1月23日修正公布后，改采物權(quán)法定加習(xí)慣主義，而將物權(quán)法定主義緩和化，以因應(yīng)現(xiàn)代復(fù)雜之社會關(guān)系，藉由習(xí)慣法填補(bǔ)物權(quán)法秩序與社會生活之落差。讓與擔(dān)保雖然屬于慣行事實及具有法確信之融資交易安排，但因目前仍無法依一定之公示方法予以公示，尚難謂已創(chuàng)設(shè)成為新種物權(quán)，仍屬非典型擔(dān)保之性質(zhì)。又行政機(jī)關(guān)應(yīng)體認(rèn)引進(jìn)新種物權(quán)之必要性，積極主動配合修正土地登記規(guī)則或其他與物權(quán)登記或公示之相關(guān)法令，以符合社會各界之期待。

在大陸法系之私法體系下，依債權(quán)與擔(dān)保物權(quán)不可分之原則，擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，擔(dān)保物權(quán)不得由債權(quán)分離而為讓與，或為其他債權(quán)之擔(dān)保。若設(shè)定擔(dān)保物權(quán)信托之目的系為實行擔(dān)保物權(quán)，以清償被擔(dān)保之債務(wù)，應(yīng)不致于發(fā)生法律關(guān)系復(fù)雜化之弊端，故立法策略上，可參考日本之立法模式，透過“信托法”之修正，明定信托之標(biāo)的包括擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定，引進(jìn)擔(dān)保權(quán)信托制度外，并應(yīng)規(guī)定受托人實行擔(dān)保物權(quán)及分配賣得價金之相關(guān)規(guī)定。

最后，由于信托制度具有相當(dāng)之彈性，因此債權(quán)人雖可善用債務(wù)清償信托之功能，以強(qiáng)化債權(quán)擔(dān)保及簡化實現(xiàn)債權(quán)之程序，但仍應(yīng)考量信托財產(chǎn)管理、使用及收益權(quán)能之歸屬問題。