楊垠紅

有毒物質(zhì)侵權(quán)是指一種民事不法行為，即使他人暴露在毒物（如石棉、輻射以及有害廢棄物）中而遭受損害的侵權(quán)行為。①參見(jiàn)涂永前著：《潛伏性毒物致害侵權(quán)問(wèn)題研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2014年版，第13頁(yè)。其后果多為對(duì)人身造成損害，且損害通常需要經(jīng)過(guò)一個(gè)較長(zhǎng)的潛伏期才能顯現(xiàn)。在此期間，受害人不僅需要負(fù)擔(dān)相關(guān)疾病的治療費(fèi)用，而且要承受疾病帶來(lái)的精神痛苦、恐懼，忍受疾病造成的疼痛、生活質(zhì)量下降等不適。受害人既可能因?yàn)閷?duì)潛在損害的擔(dān)憂(yōu)而終日提心吊膽，時(shí)刻處于患病的恐懼當(dāng)中，也可能受有毒物質(zhì)影響而難以享受生活的樂(lè)趣。因此，受害人在尋求救濟(jì)時(shí)，不僅可以針對(duì)能夠通過(guò)金錢(qián)量化的損失（如因人身?yè)p害而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害）提出賠償要求，也可以針對(duì)難以通過(guò)金錢(qián)量化的損失（如痛苦、恐懼、疼痛、生活質(zhì)量下降等非財(cái)產(chǎn)損害）提出賠償要求。其中非財(cái)產(chǎn)損害賠償是現(xiàn)實(shí)中的熱點(diǎn)問(wèn)題，也是實(shí)踐中的難點(diǎn)問(wèn)題。②所謂非財(cái)產(chǎn)性損害，又叫做非財(cái)產(chǎn)損害、非財(cái)產(chǎn)上損害，它的內(nèi)涵學(xué)者爭(zhēng)議頗多。本文采通說(shuō)，指“非得以金錢(qián)計(jì)算的損害”。王澤鑒著：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2018年版，第239頁(yè)。在我國(guó)法律與司法實(shí)踐中，主流觀點(diǎn)傾向于將非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害等同起來(lái)，且精神損害賠償?shù)倪m用條件較為嚴(yán)格，因而對(duì)有毒物質(zhì)侵權(quán)受害人非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)范圍還有進(jìn)一步擴(kuò)充的空間。

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《民法典》）進(jìn)一步完善了精神損害賠償制度，增加規(guī)定“因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償”和“因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償”。但仍無(wú)法完全回應(yīng)毒物侵權(quán)中非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)不足問(wèn)題，還需參考現(xiàn)有的有益做法，結(jié)合我國(guó)具體實(shí)際，解釋、適用《民法典》的規(guī)定，給予毒物侵權(quán)受害人包括精神損害賠償在內(nèi)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，以拓展救濟(jì)途徑，更好地保障受害人的合法權(quán)益。

一、有毒物質(zhì)侵權(quán)中精神損害賠償?shù)奶卣?/h2>

精神損害通常是指人身權(quán)益受侵害而引起的精神利益的損失。但是在法律上，并非所有的精神損害都能獲得賠償?！睹穹ǖ洹返?183條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。因故意或者重大過(guò)失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。”可見(jiàn)，在我國(guó)對(duì)精神損害的賠償存在兩個(gè)主要的限制：一是必須以侵犯人身權(quán)益為前提。對(duì)于一般財(cái)產(chǎn)損害而言，反應(yīng)的是人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的變化，通常情況下不會(huì)導(dǎo)致人心理上的痛苦。而精神損害是人主觀狀態(tài)的一種反應(yīng)，具有強(qiáng)烈的專(zhuān)屬性與從屬性，人身傷亡能引起人精神狀態(tài)的起伏，一些具有特定紀(jì)念意義的財(cái)產(chǎn)的損害同樣也能導(dǎo)致精神痛苦；由于這種精神狀態(tài)的起伏是一種主觀而且普遍的存在，為了避免侵權(quán)責(zé)任的無(wú)限擴(kuò)張，我國(guó)法律還存在另一層限制，必須以“嚴(yán)重精神損害”為前提。之所以強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)重”的精神損害，是為了防止精神損害賠償被濫用。①黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編解讀》，中國(guó)法制出版社2020年版，第79頁(yè)。實(shí)踐中對(duì)于“嚴(yán)重”的程度通常需要受害者進(jìn)行舉證，當(dāng)然如果造成殘疾或死亡，受害者及其近親屬的精神損害是可確定存在的。

在有毒物質(zhì)侵權(quán)中，精神損害賠償責(zé)任的適用同樣根據(jù)有毒物質(zhì)的特性而有所變化，因此具有了自身的特征：首先，有毒物質(zhì)侵權(quán)是基于侵權(quán)人的行為導(dǎo)致的有毒物質(zhì)暴露而引發(fā)的被侵權(quán)人的損害，是一種典型的侵犯實(shí)體權(quán)利的行為。對(duì)于隱私、名譽(yù)等受我國(guó)法律保護(hù)的人格權(quán)益而言，通常不具有造成損害的可能性。雖然有毒物質(zhì)的暴露也會(huì)間接導(dǎo)致受害者生活質(zhì)量的降低以及預(yù)期壽命縮短、患病風(fēng)險(xiǎn)增加等情形，但由于此類(lèi)非典型的人身權(quán)益損害不屬于我國(guó)法律觀念上的損害，因而不具有可償性。因此，有毒物質(zhì)的精神損害賠償通常只會(huì)發(fā)生在生命權(quán)、健康權(quán)或身體權(quán)受侵犯的場(chǎng)合，特定條件下特殊財(cái)產(chǎn)的損害也能引起精神損害賠償，但基本排除了侵權(quán)人格權(quán)益的可能。其次，對(duì)于有毒物質(zhì)侵權(quán)中精神損害賠償?shù)南拗?，也?yīng)當(dāng)與一般侵權(quán)相區(qū)分。通常來(lái)說(shuō)，我國(guó)精神賠償以嚴(yán)重精神損害為前提，對(duì)于嚴(yán)重的判斷采取主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。受害人傷殘或死亡的，可以根據(jù)相關(guān)法律確定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，其它情況需要原告舉證。但是實(shí)踐中，對(duì)于非傷殘或死亡的損害，其賠償金額通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于傷殘或死亡的賠償。對(duì)于一般的創(chuàng)傷性、外源性損害而言，這種賠償比較合理。然而在有毒物質(zhì)侵權(quán)中，其引發(fā)的損害主要為各種疑難疾病，諸如癌癥等疾病，雖然不會(huì)造成傷殘，但對(duì)身體的危害卻遠(yuǎn)超一般的傷殘，其對(duì)人精神上的打擊更是遠(yuǎn)超一般傷殘損害。在實(shí)踐中，此類(lèi)疾病型的損害卻未被普遍認(rèn)識(shí)與接受，在一些省份高級(jí)人民法院發(fā)布的對(duì)于精神損害賠償?shù)慕忉屩?，非傷殘的人身?yè)p害的賠償金額普遍低于傷殘與死亡，這顯然不能滿(mǎn)足有毒物質(zhì)侵權(quán)救濟(jì)的需求。對(duì)于有毒物質(zhì)侵權(quán)的損害來(lái)說(shuō)，對(duì)人造成的精神損害嚴(yán)重程度的判斷應(yīng)當(dāng)采取更加科學(xué)合理的標(biāo)準(zhǔn)，如針對(duì)有毒物質(zhì)造成的疾病損害，通過(guò)估算疾病的發(fā)病率、死亡率等計(jì)算疾病的嚴(yán)重程度，再基于此計(jì)算精神損害，顯然更加公平、合理。

二、有毒物質(zhì)侵權(quán)中精神損害賠償?shù)墓δ?/h2>

精神損害賠償通常具有補(bǔ)償功能與撫慰功能。②參見(jiàn)程嘯著：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2016年版，第708頁(yè)。在有毒物質(zhì)侵權(quán)中，精神賠償還承擔(dān)起了一定的懲戒功能。

（一）補(bǔ)償功能

補(bǔ)償功能是精神損害賠償?shù)氖滓δ?，在有毒物質(zhì)侵權(quán)中亦是如此。我們知道，精神損害是非財(cái)產(chǎn)損害的下位概念，其本身就是人的非財(cái)產(chǎn)層面的一種損害。此類(lèi)損害及其損害程度由于具有相當(dāng)?shù)闹饔^性與專(zhuān)屬性而無(wú)法用金錢(qián)予以物化衡量。在財(cái)產(chǎn)損害中，損害的救濟(jì)通常通過(guò)財(cái)產(chǎn)的等量填補(bǔ)來(lái)恢復(fù)財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此又叫做賠償。然而非財(cái)產(chǎn)損害本身不是財(cái)產(chǎn)關(guān)系的變化，賠償就無(wú)從說(shuō)起。對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害的救濟(jì)本質(zhì)上是通過(guò)消除已經(jīng)出現(xiàn)的負(fù)面損害，增進(jìn)受害人其他方面的利益，從而替代既有損害的負(fù)面影響。對(duì)于有毒物質(zhì)侵權(quán)而言，受害者遭受有毒物質(zhì)的侵害，不僅身體上受到不可逆的損害，心靈上也要飽受疾病風(fēng)險(xiǎn)增加、疾病死亡的恐懼折磨。這種利益的損失無(wú)法用金錢(qián)恢復(fù)，但通過(guò)金錢(qián)的支付，可以補(bǔ)充受害者的財(cái)產(chǎn)利益，通過(guò)獲得財(cái)富獲得喜悅、歡樂(lè)的情緒，擺脫精神上的悲傷與痛苦。

（二）慰撫功能

除了補(bǔ)償之外，受害者從精神損害賠償中還能得到一種心靈上的慰撫。通常，受害者遭受精神損害時(shí)心理還會(huì)產(chǎn)生另一種失衡，即對(duì)自身處境的悲傷與對(duì)加害人完好無(wú)損的憤懣?，F(xiàn)代法律用損害填補(bǔ)替代了報(bào)復(fù)。受害者的財(cái)產(chǎn)利益雖能得到恢復(fù)，但心理上遭受侵權(quán)的負(fù)面情緒卻無(wú)處發(fā)泄。受害者無(wú)法通過(guò)施加同等的傷害以達(dá)到自身心理的平衡。然而可以通過(guò)精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，使侵權(quán)人遭受額外的損失，以滿(mǎn)足受害人遭受無(wú)妄之災(zāi)的不甘，達(dá)到撫慰目的。正如一句戲言，幸福不是比誰(shuí)過(guò)得更好，而是比誰(shuí)過(guò)的更差，人類(lèi)對(duì)于不幸的敏感要甚于幸福。通過(guò)要求精神損害賠償，一定程度也是對(duì)不幸遭遇的安慰。

（三）懲戒功能

在一定程度上，有毒物質(zhì)侵權(quán)中精神損害賠償還具有懲戒的功能。一般來(lái)說(shuō)，有毒物質(zhì)侵權(quán)帶來(lái)的傷害是不可逆的，因此對(duì)于有毒物質(zhì)損害的最好辦法在于損害的預(yù)防。通過(guò)對(duì)于有毒物質(zhì)侵權(quán)施加一定的懲罰性質(zhì)的賠償，能夠有效的增加侵權(quán)人的生產(chǎn)成本，提高侵權(quán)人的注意義務(wù)，降低有毒物質(zhì)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。在我國(guó)，對(duì)于食品、藥品等領(lǐng)域的有毒物質(zhì)侵權(quán)，受害者可以要求一定的懲罰性賠償。然而對(duì)于通常的毒物侵權(quán)的懲罰性賠償，卻缺乏相應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)。故可借助適度擴(kuò)大精神損害賠償范圍等方式來(lái)間接實(shí)現(xiàn)懲戒功能。

三、有毒物質(zhì)侵權(quán)中精神損害賠償?shù)姆秶?/h2>

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)那樾斡兴姆N：一是人身權(quán)益受侵害的場(chǎng)合，包括侵犯人身權(quán)與侵犯人格權(quán)；二是身份權(quán)益受侵犯的場(chǎng)合，包括監(jiān)護(hù)權(quán)、親屬權(quán)以及配偶權(quán)；三是死者的利益受侵害的場(chǎng)合，包括對(duì)死者的名譽(yù)、隱私、姓名等的侵犯以及對(duì)其遺體、遺骨的侮辱、褻瀆等；四是特定紀(jì)念物的侵犯，主要指對(duì)受害者具有特定情感價(jià)值的財(cái)物，不僅可以請(qǐng)求一般的財(cái)產(chǎn)損害賠償，而且在受害者能夠證明該財(cái)產(chǎn)對(duì)自身的重要情感價(jià)值及因此遭受的嚴(yán)重精神損害時(shí)，亦能夠提起精神損害賠償。

上述的四種法定的精神損害賠償?shù)姆秶⒎侨慷寄苓m用于有毒物質(zhì)侵權(quán)。例如，對(duì)于身份權(quán)與死者利益的損害等，通常屬于無(wú)形損害，而有毒物質(zhì)侵權(quán)是典型的有形損害；對(duì)于死者的遺體、遺骨的侮辱、褻瀆，通常要求侵權(quán)人具有針對(duì)特定受害人的主觀故意，而有毒物質(zhì)的暴露通常是針對(duì)不特定的多數(shù)人，且行為人通常保持一種中性的態(tài)度，可能存在泄漏的故意而無(wú)侮辱、褻瀆的故意。即使是在侵犯人身權(quán)益的場(chǎng)合，也只有侵犯生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)才能肇發(fā)精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。因此，在有毒物質(zhì)侵權(quán)中，精神損害賠償?shù)姆秶饕ㄒ韵氯N。

對(duì)身體權(quán)、健康權(quán)的侵犯。有毒物質(zhì)暴露引發(fā)的損害通常是病理性損害，當(dāng)損害暴露成為已顯現(xiàn)的損害時(shí)，通常表現(xiàn)為醫(yī)學(xué)上的某種特定疾病，根據(jù)疾病的不同，會(huì)對(duì)人的身體造成免疫功能下降、器官功能衰竭或器官壞死等。值得一提的是，對(duì)于免疫功能下降等人體機(jī)能的損害，雖然不屬于傷殘的情形，但其實(shí)際對(duì)人體的損害要遠(yuǎn)超一般的傷殘，無(wú)法適用一般侵權(quán)中的判斷標(biāo)準(zhǔn)（如前述地方高級(jí)人民法院發(fā)布的精神損害賠償數(shù)額的認(rèn)定，實(shí)際就是根據(jù)人體的物理?yè)p害進(jìn)行劃分，數(shù)額通常根據(jù)一般損害、嚴(yán)重?fù)p害、殘疾以及死亡遞進(jìn)）。因此，對(duì)于有毒物質(zhì)人身侵權(quán)造成的精神損害的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)兼顧一般的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與病理學(xué)上的疾病標(biāo)準(zhǔn)，綜合權(quán)衡二者給出的判斷再進(jìn)行認(rèn)定。

對(duì)生命權(quán)的侵犯。死亡對(duì)于所有人都是公平的。當(dāng)受害者死亡時(shí)，無(wú)論何種侵權(quán)形式導(dǎo)致的死亡結(jié)果，對(duì)于受害人親屬、家人造成的精神打擊都是一致的，在對(duì)生命權(quán)的侵犯上，有毒物質(zhì)侵權(quán)與其他侵權(quán)別無(wú)二異。

對(duì)具有人格利益的財(cái)產(chǎn)的侵犯。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的損毀主要表現(xiàn)為其使用價(jià)值的喪失與形體的滅失。然而對(duì)于特定紀(jì)念物而言，其對(duì)受害人的價(jià)值主要體現(xiàn)在其中寄托的紀(jì)念意義之上。除非導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)形體的損毀，否則單純的因?yàn)檎慈玖擞卸疚镔|(zhì)而無(wú)法使用的情形，不會(huì)影響其紀(jì)念意義，不得請(qǐng)求損害賠償。有毒物質(zhì)的暴露主要是通過(guò)有毒物質(zhì)的滲透侵蝕到達(dá)物體表面甚至進(jìn)入物體內(nèi)部，本身不會(huì)對(duì)物體造成損毀。雖然不能排除某些物品與有毒物質(zhì)有專(zhuān)門(mén)的化學(xué)反應(yīng)，會(huì)在接觸到特定有毒物質(zhì)時(shí)發(fā)生變化。但從總體而言，有毒物質(zhì)侵犯具有人格利益的財(cái)產(chǎn)的情形比較罕見(jiàn)，且難以認(rèn)定。

值得一提的是，雖然精神損害賠償司法解釋將殘疾賠償金與死亡賠償金作為對(duì)受害者的精神撫慰金。但是在此后我國(guó)相關(guān)的法律規(guī)定中，兩種賠償金通常都是作為有形損害的賠償金而與精神損害賠償相并列，是典型的財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膬?nèi)容。換言之，依據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，殘疾、死亡賠償金中并不包含撫慰精神損害的部分，在實(shí)踐中，二者可以一并提起賠償請(qǐng)求。

四、有毒物質(zhì)侵權(quán)中精神損害賠償數(shù)額的認(rèn)定

（一）有毒物質(zhì)侵權(quán)中精神損害賠償數(shù)額認(rèn)定的一般方法

對(duì)于精神損害賠償數(shù)額的認(rèn)定主要考慮兩方面的內(nèi)容，一是精神損害賠償數(shù)額賴(lài)以確定的具體因素，二是實(shí)務(wù)中據(jù)以計(jì)算的具體方式。我國(guó)《精神損害賠償司法解釋》確定了六種精神損害賠償數(shù)額的確定因素，主要包括過(guò)錯(cuò)程度、具體侵權(quán)細(xì)節(jié)、損害后果的嚴(yán)重性、侵權(quán)行為的獲利情況、侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)能力以及受訴法院所在地的經(jīng)濟(jì)情況。但由于《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》將嚴(yán)重精神損害的損害后果作為精神損害賠償?shù)那疤幔瑢⒎欠ǐ@利的情形作為財(cái)產(chǎn)損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)，因此目前精神損害賠償數(shù)額的計(jì)算通常只考慮剩余的四種因素。①參見(jiàn)程嘯著：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2016年版，第712頁(yè)。

我國(guó)法律雖然確定了精神損害賠償?shù)拇_定標(biāo)準(zhǔn)，但卻缺乏對(duì)計(jì)算方式的規(guī)定。比較法上對(duì)于精神損害撫慰金的確定主要存在三種計(jì)算模式：一是以日本以及美國(guó)部分州為代表的概算法，這種方法通常不考慮具體的賠償細(xì)目，而以一種專(zhuān)門(mén)的標(biāo)準(zhǔn)一次性地確定總體的賠償數(shù)額，由于便捷高效，因此受到了美日等多數(shù)國(guó)家法院的認(rèn)可。但是其缺點(diǎn)也很明顯，這種賠償通常無(wú)據(jù)可尋，且根據(jù)當(dāng)?shù)氐姆赏ǔ２坏脤?duì)賠償數(shù)額異議提起上訴，因而這種便捷實(shí)際是建立在損害當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上；比利時(shí)、法國(guó)等國(guó)家對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算采取的是分類(lèi)法的模式，通過(guò)對(duì)應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)姆N種情形分別計(jì)算再最后相加得出最終的數(shù)額，實(shí)際關(guān)注受害人的全部損失，是完全賠償精神的體現(xiàn)。但其缺點(diǎn)同樣突出，雖然計(jì)算準(zhǔn)確，但卻是建立在對(duì)個(gè)案受害者的實(shí)際情況的全面分析的基礎(chǔ)上，不但繁瑣，而且還耗費(fèi)大量的司法資源，缺乏效率性；第三種方式是前二者的折中，通常是列舉出具體應(yīng)賠償?shù)捻?xiàng)目，再由法官確定出一個(gè)大概的總額。這種方法主要以瑞士為代表，兼顧了損害賠償計(jì)算的公平與效率，因而具有一定的優(yōu)越性。

（二）有毒物質(zhì)侵權(quán)中精神損害賠償數(shù)額的認(rèn)定

由于有毒物質(zhì)的特殊性以及有毒物質(zhì)區(qū)別于一般侵權(quán)的種種特征，在有毒物質(zhì)侵權(quán)的精神損害賠償中，在具體計(jì)算損害數(shù)額時(shí)，通常應(yīng)當(dāng)考慮以下幾種原則。

首先，應(yīng)當(dāng)綜合考慮多種因素。雖然有毒物質(zhì)的侵權(quán)責(zé)任在性質(zhì)上屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，通常表現(xiàn)為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任與環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，因此其在歸責(zé)時(shí)通常不考慮行為人的主觀因素。但是這種不考慮并非說(shuō)主觀過(guò)錯(cuò)的不重要，相反，而是由于此類(lèi)責(zé)任對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵犯程度通常較高，因而直接推定行為人具有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于具有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人而言，要求其支付精神損害賠償，更能安撫受害人的憤懣與不滿(mǎn)。同時(shí)由于有毒物質(zhì)侵權(quán)通常兼具大規(guī)模侵權(quán)的特征，其總體的賠償數(shù)額往往比較巨大，個(gè)體責(zé)任主體通常連財(cái)產(chǎn)損害的賠償都難以承受，對(duì)于精神損害的賠償經(jīng)常有心無(wú)力。需要指出的是，我國(guó)司法解釋要求以受訴法院所在地的生活水平為確定標(biāo)準(zhǔn)。然而有毒物質(zhì)侵權(quán)中受害者數(shù)量眾多且分布廣泛，其生活水平各有差異，以法院地為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際無(wú)法做到實(shí)質(zhì)上的公平。

其次，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待原則。在考慮前述因素的前提下，還應(yīng)當(dāng)明確受害人的哪項(xiàng)具體利益得以適用精神損害賠償，例如，同樣是人身侵權(quán)，造成死亡結(jié)果的與傷殘結(jié)果的精神損害有顯著的差別。根據(jù)受損人格利益的位階差別，其實(shí)際的賠償數(shù)額也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。這種人格利益位階區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)勢(shì)還在于，通過(guò)人格位階而不是具體損害表現(xiàn)形式來(lái)確定賠償數(shù)額，能夠解決前述有毒物質(zhì)侵權(quán)中疾病損害與傷殘標(biāo)準(zhǔn)的差別問(wèn)題。

再次，還應(yīng)當(dāng)考慮精神損害賠償?shù)南拗茊?wèn)題。精神損害是一種十分主觀的損失，對(duì)于具體受害者而言，其實(shí)際的痛苦各有不同，無(wú)論多高的賠償都不能恢復(fù)其精神損害。然而侵權(quán)人的責(zé)任能力是有限的，在令其承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損害的賠償之后，再承擔(dān)高額的精神損害難以實(shí)現(xiàn)，尤其在有毒物質(zhì)侵權(quán)中，這種責(zé)任能力的缺失更加明顯。

最后，在綜合前述的多方考量之后，再賦予法官一定的裁量權(quán)。這是因?yàn)?，法律的滯后性?dǎo)致再完善的法律設(shè)置都會(huì)存在應(yīng)對(duì)突發(fā)情形的不足，在客觀標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上賦予一定的法律價(jià)值取舍，更符合實(shí)際的需求，有利于實(shí)現(xiàn)在個(gè)案中法的分配正義。

在確定有毒物質(zhì)侵權(quán)中精神損害賠償?shù)膮⒖家蛩嘏c確定原則之后，對(duì)于具體數(shù)額的計(jì)算方式也應(yīng)當(dāng)慎重選擇。前述的三種模式中，概算法的統(tǒng)算模式對(duì)于大規(guī)模的有毒物質(zhì)侵權(quán)而言具有效率上的優(yōu)勢(shì)，對(duì)于可能遍布全國(guó)各地、數(shù)量廣泛的有毒物質(zhì)受害者而言，如果一一予以確定其實(shí)際的各項(xiàng)損失再進(jìn)行計(jì)算，一來(lái)可能導(dǎo)致司法資源的嚴(yán)重緊張與浪費(fèi)；另一方面有毒物質(zhì)侵權(quán)通常要求及時(shí)的救濟(jì)，如果在精神損害賠償上耗時(shí)過(guò)久將嚴(yán)重影響救濟(jì)的效率。從這個(gè)角度出發(fā)，概算法相比于分類(lèi)法有著明顯的優(yōu)勢(shì)。然而這種優(yōu)勢(shì)是建立在損害計(jì)算的準(zhǔn)確性上的。對(duì)于有毒物質(zhì)侵權(quán)而言，因?yàn)橛卸疚镔|(zhì)的損害受個(gè)體差異的影響，導(dǎo)致同一種有毒物質(zhì)造成的損害也可能存在明顯的區(qū)別，因此，在個(gè)案中每個(gè)受害者的實(shí)際損害都有所不同。簡(jiǎn)單的一概而論將會(huì)導(dǎo)致公平性受到質(zhì)疑。鑒于二者在應(yīng)對(duì)有毒物質(zhì)侵權(quán)的精神損害計(jì)算時(shí)存在明顯的不足，兼顧二者優(yōu)勢(shì)的折中法成為有毒物質(zhì)侵權(quán)的首選，雖然其不及分類(lèi)法精確，也不及概算法有效率，但是通過(guò)客觀因素的分類(lèi)列舉與法官的主觀判斷，形成主客觀統(tǒng)一的認(rèn)定方式，能有效地平衡概算法的公平缺失與分類(lèi)法的效率缺失分體，對(duì)有毒物質(zhì)精神損害賠償而言是最佳的計(jì)算方式。

五、有毒物質(zhì)侵權(quán)中非財(cái)產(chǎn)損害之其他損害賠償

我國(guó)的精神損害賠償制度實(shí)際是一種不完全的非財(cái)產(chǎn)損害賠償制度。由于上位概念的缺乏，單純的精神損害并不能涵蓋全部的非財(cái)產(chǎn)性損害。這種缺陷在有毒物質(zhì)侵權(quán)中表現(xiàn)的更為明顯，對(duì)于諸如有毒物質(zhì)引起的疼痛、生活質(zhì)量降低等受害人面臨的真實(shí)存在的損害，通常不具有我國(guó)法律中提請(qǐng)精神損害賠償?shù)幕A(chǔ)。可見(jiàn)，僅憑精神損害賠償制度難以解決有毒物質(zhì)侵權(quán)非財(cái)產(chǎn)層面的實(shí)際損害。比較法上，關(guān)于非財(cái)產(chǎn)損害的討論有很多，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害的種屬區(qū)分也基本達(dá)成共識(shí)。在實(shí)踐中，對(duì)于有毒物質(zhì)侵權(quán)，除了精神損害之外，還有以下一些其他非財(cái)產(chǎn)層面的損害同樣也具有賠償?shù)目赡苄浴?/p>

（一）有毒物質(zhì)侵權(quán)中疼痛的賠償

英美法系對(duì)于人身?yè)p害的后果有著“疼痛”與“痛苦”的劃分，前者是從身體上反饋的傷害感受，后者則是這種疼痛的感覺(jué)引起的情緒上的反應(yīng)。①See Comment Loss of Enjoyment of Life as a Separate Element of Damages. Pacific Law Journal,1981:965.在英國(guó)的法律實(shí)踐中，原告可以基于痛苦與疼痛一并提出精神損害賠償請(qǐng)求，亦可將疼痛與痛苦進(jìn)行訴因區(qū)分而單獨(dú)進(jìn)行賠償，單獨(dú)就疼痛提出精神損害賠償。在英國(guó)的一個(gè)脛骨骨折案例中，受害者就獲得了關(guān)于疼痛的精神損害賠償。②Mechelen Court of First Instance, 9 April 1991[1992]Bull. Ass. 162.這種劃分是十分有必要的，例如，當(dāng)受害者被侵權(quán)人使用鋼針虐待時(shí)，鋼針穿刺不會(huì)對(duì)受害者未來(lái)生活等造成嚴(yán)重的損害結(jié)果，但這種疼痛卻是現(xiàn)實(shí)存在的。因此，對(duì)于“疼痛”的可賠償性在歐洲是最不具有爭(zhēng)議的。③[德]克里斯蒂安·馮·巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊(cè)）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第205頁(yè)。

在我國(guó)，對(duì)于精神損害賠償?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)通常局限于人的精神損害，是一種純粹的非物質(zhì)層面的一種損失。例如，《民法典》規(guī)定是以“嚴(yán)重精神損害”作為精神損害賠償責(zé)任的后果要件。可以說(shuō)，無(wú)論是學(xué)者的表述還是法律的實(shí)踐，大多有意無(wú)意地忽略了人因?yàn)樵馐苋松砬謾?quán)而產(chǎn)生生理上的疼痛，如果受害者遭受侵權(quán)時(shí)僅有劇烈的疼痛而精神損害并不嚴(yán)重時(shí)，其無(wú)法請(qǐng)求精神損害賠償。例如前述的鋼針虐待案，在我國(guó)，對(duì)于鋼針虐待的案例通常能夠得到精神損害賠償，但其賴(lài)以認(rèn)定責(zé)任的依據(jù)在于侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)與侵權(quán)具體細(xì)節(jié)，就單純的疼痛而言，只是一種自然的損害事實(shí)，而無(wú)法成為責(zé)任成立意義上的損害。一般來(lái)說(shuō)，人們會(huì)認(rèn)可因?yàn)樵馐荛L(zhǎng)期病痛而使產(chǎn)生精神痛苦的損害賠償請(qǐng)求，卻對(duì)這種長(zhǎng)期病痛視而不見(jiàn)。令人懷疑的是，精神損害是一種純粹的主觀感受，對(duì)于樂(lè)觀豁達(dá)的人而言，長(zhǎng)期病痛并不一定會(huì)使其陷入精神痛苦，但疾病、傷害導(dǎo)致的痛苦卻是確定的、真實(shí)的，這種疼痛使得受害者無(wú)法像正常人一樣幸福地享受生活。然而法律卻沒(méi)有直視這種不幸。

在有毒物質(zhì)侵權(quán)中，有毒物質(zhì)導(dǎo)致的肉體疼痛是最基本也是最普遍的損害形式。例如，在日本富山骨痛病案例中，鎘中毒導(dǎo)致的人身?yè)p害最典型的癥狀就是受害者全身上下無(wú)處不在的疼痛，這種痛苦對(duì)人的折磨要遠(yuǎn)超一般傷殘給人帶來(lái)的精神損害。然而在我國(guó)絕大多數(shù)省法院的精神損害賠償規(guī)定中，卻草率地依據(jù)一般傷害、嚴(yán)重傷害、殘疾、死亡這種劃分遞進(jìn)增加損害賠償額度。即使有毒物質(zhì)造成的疼痛可以通過(guò)損害的內(nèi)涵擴(kuò)張而納入精神損害的賠償范疇，然而其實(shí)際能夠獲得的精神損害賠償也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于一些殘疾的賠償。這種以身體完整性作為衡量精神損害的參考標(biāo)準(zhǔn)，不符合有毒物質(zhì)侵權(quán)的實(shí)際情況。一些有毒物質(zhì)侵權(quán)不會(huì)造成肢體的殘缺，然而其對(duì)人造成的生理上的疼痛要遠(yuǎn)勝于一般殘疾的精神痛苦。有毒物質(zhì)造成的生理疼痛應(yīng)當(dāng)引起相關(guān)的重視。

（二）有毒物質(zhì)侵權(quán)中舒適喪失的賠償

享樂(lè)損害又稱(chēng)安樂(lè)生活的喪失、④周華：《論侵權(quán)法中其他類(lèi)型的非財(cái)產(chǎn)損害》，載《理論月刊》2017年第9期，第91頁(yè)。生活樂(lè)趣的喪失以及舒適喪失，是指因?yàn)樵馐苋松砬趾Χ斐缮眢w上的變化導(dǎo)致不能按照既定的或理想的方式去生活，導(dǎo)致生活質(zhì)量下降的損失。在法國(guó)法中，舒適喪失的損害被認(rèn)為是一種永久性非金錢(qián)損失而得以獲賠。⑤參見(jiàn)[法]蘇珊·加蘭-卡法爾：《法國(guó)法律中的非金錢(qián)損失》，載[英]W. V. 霍頓·羅杰斯主編：《比較法視野下的非金錢(qián)損失賠償》，中國(guó)法制出版社2012年版，第124頁(yè)。在英國(guó)，舒適損失通常與疼痛和痛苦合并作為一般性損害。⑥[英]W. V. 霍頓·羅杰斯：《英國(guó)法律中的非金錢(qián)損失》，載[英]W. V. 霍頓·羅杰斯主編：《比較法視野下的非金錢(qián)損失賠償》，中國(guó)法制出版社2012年版，第76頁(yè)。美國(guó)最初僅將舒適喪失作為“疼痛與痛苦”損害的一般審查因素，但在 20世紀(jì)中后期，舒適喪失逐漸成為一項(xiàng)獨(dú)立的損害類(lèi)型與訴因，⑦See Comment Loss of Enjoyment of Life as a Separate Element of Damages. Pacific Law Journal,1981:966.常見(jiàn)于人身侵權(quán)以及有毒物質(zhì)侵權(quán)之中。

一個(gè)人的生活樂(lè)趣通常體現(xiàn)在其理想的生活方式與娛樂(lè)方式中，然而身體上的一些缺陷往往會(huì)導(dǎo)致這些樂(lè)趣的喪失。例如，眼睛的障礙將導(dǎo)致閱讀的樂(lè)趣無(wú)法享有，肢體的殘缺將導(dǎo)致運(yùn)動(dòng)的樂(lè)趣無(wú)法擁有。此外，除了理想生活的不能之外，對(duì)于安逸、安適生活的妨害也會(huì)導(dǎo)致生活樂(lè)趣的喪失，例如，因?yàn)橛卸疚镔|(zhì)的泄漏而搬離海景房導(dǎo)致欣賞海景的樂(lè)趣喪失①通常，海景房的市場(chǎng)價(jià)值會(huì)比一般的商品房要高，因?yàn)槠渲屑耐辛讼硎芎＞暗膬r(jià)值。然而當(dāng)有毒物質(zhì)泄漏導(dǎo)致區(qū)域無(wú)法居住必須搬離時(shí)，侵權(quán)人是否應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行賠償。本文觀點(diǎn)，既然受害人為享受海景的樂(lè)趣付出了額外的金錢(qián)，即說(shuō)明這種樂(lè)趣有其現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。雖然樂(lè)趣無(wú)法用金錢(qián)衡量，但確實(shí)屬于受害者財(cái)產(chǎn)損害之外的損害。、水源被有毒物質(zhì)污染而浪費(fèi)時(shí)間在取水上導(dǎo)致的生活安逸損失等。這些生活樂(lè)趣的失去將會(huì)嚴(yán)重的降低一個(gè)人的生活品質(zhì)，對(duì)于人而言，人生的價(jià)值不僅在于財(cái)產(chǎn)與健康，更在于對(duì)生活的享受。因此德國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“個(gè)人所選擇的生活方式之喪失——當(dāng)它屬于獨(dú)特的生活方式且他人認(rèn)為這種生活方式的喪失對(duì)受害者無(wú)異于災(zāi)難時(shí)——”也能使受害者獲得賠償。②[德]克里斯蒂安·馮·巴爾著：《歐洲比較侵權(quán)行為法（下冊(cè)）》，焦美華譯，法律出版社2004年版，第208頁(yè)。在有毒物質(zhì)侵權(quán)中，生活樂(lè)趣的喪失并非個(gè)例。事實(shí)上，有毒物質(zhì)帶來(lái)的各種疑難雜癥產(chǎn)生的后果普遍的會(huì)給受害者的生活帶來(lái)不便。而這種因?yàn)閾p害而失去愛(ài)好的案例大量的存在于有毒物質(zhì)侵權(quán)當(dāng)中，原因即在于有毒物質(zhì)損害的特征——各種復(fù)雜的病理性損害。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，生活樂(lè)趣的喪失只存在于侵害人身權(quán)益的場(chǎng)合，對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的侵害，即使影響受害者的生活樂(lè)趣也通常無(wú)法請(qǐng)求賠償。但在美國(guó)的司法判例中，對(duì)于由外部損害引發(fā)的生活質(zhì)量下降的情形，同樣可以請(qǐng)求賠償。誠(chéng)然，舒適喪失本身建立在人的主觀體驗(yàn)之上，但是現(xiàn)實(shí)中通常存在財(cái)產(chǎn)利益受侵犯導(dǎo)致的生活質(zhì)量下降的情形，對(duì)于此類(lèi)行為的賠償請(qǐng)求，美國(guó)的法院采取了迂回的方法，在侵權(quán)人排放的有毒物質(zhì)污染了原告的水源而使原告不得不使用桶裝水或去遠(yuǎn)處取水的案例中，對(duì)于原告提出的生活不方便的賠償訴求，法院通過(guò)援引《侵權(quán)法第二次重述》中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損害的類(lèi)型劃分——不舒服和困擾，認(rèn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)造成的不舒服和困擾的基礎(chǔ)是對(duì)原告的生活與幸福的干涉，即生活質(zhì)量的下降可以歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)損害中的妨害損害，因而從財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)慕嵌葘?duì)“舒適喪失”這種公認(rèn)的非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行救濟(jì)。③參見(jiàn)[美]吉恩·馬基雅弗利·艾根著：《毒物侵權(quán)法綱要》，南開(kāi)大學(xué)出版社2016年版，第295頁(yè)。這種判決的理論爭(zhēng)議暫且不提，但它確為有毒物質(zhì)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成的生活質(zhì)量損失的賠償開(kāi)辟了新的思路。

綜上所述，有毒物質(zhì)的特征導(dǎo)致有毒物質(zhì)侵權(quán)損害中存在大量的非財(cái)產(chǎn)性損害，除了上述的種種非財(cái)產(chǎn)性損害外，可能出現(xiàn)諸如預(yù)期壽命的縮短、生存機(jī)會(huì)的喪失等情形。在有毒物質(zhì)侵權(quán)中非財(cái)產(chǎn)性損害賠償?shù)闹匾圆⒉粊営谪?cái)產(chǎn)損害賠償。后者關(guān)系受害人的財(cái)產(chǎn)關(guān)系狀況，而前者卻直接影響到人追求幸福美好生活的自由與權(quán)利。然而在我國(guó)，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)难芯坎⒉怀浞郑蓪?shí)踐的主流仍然停留在精神損害賠償?shù)念I(lǐng)域，導(dǎo)致有毒物質(zhì)侵權(quán)中可能出現(xiàn)的大量非財(cái)產(chǎn)性損害因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的規(guī)范基礎(chǔ)而無(wú)從救濟(jì)。因此，在有毒物質(zhì)侵權(quán)損害賠償制度的研究中，我們應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注非財(cái)產(chǎn)性損害賠償機(jī)制的構(gòu)建，搭建好非財(cái)產(chǎn)損害賠償這一上位概念，與精神損害賠償相區(qū)分，通過(guò)擴(kuò)展有毒物質(zhì)侵權(quán)中非財(cái)產(chǎn)層面的損害救濟(jì)的范圍，維護(hù)法的公平正義價(jià)值。