黃繼坤

(湖北民族學(xué)院，湖北 恩施445000)

一、問(wèn)題意識(shí)：庭審實(shí)質(zhì)化要求務(wù)必解決證人出庭作證難

我國(guó)刑事審判庭審虛化現(xiàn)象嚴(yán)重，庭前口供、證言是證據(jù)之王，證人(1)言辭證據(jù)與實(shí)物證據(jù)是證據(jù)法理論上的重要分類(lèi)，言辭證據(jù)也稱(chēng)“人證”，具體包括被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解、證人證言、鑒定意見(jiàn)等，我國(guó)刑事訴訟中的“證人出庭作證難”不僅包括刑事訴訟法規(guī)定的“狹義證人”，還包括其他類(lèi)型的“人證”。本文將刑事訴訟法規(guī)定的證人稱(chēng)為狹義證人，除此之外，在廣義上使用“證人”概念。不出庭作證，直接以庭前證言作為定罪量刑根據(jù)是庭審虛化的最直觀表現(xiàn)。

為什么證人不出庭作證？難道是被告人、辯方不希望、不申請(qǐng)證人出庭作證嗎？非也，真實(shí)原因是因?yàn)樽C人出庭作證難。

1.申請(qǐng)污點(diǎn)證人(另案處理的共同犯罪人)出庭作證難。如行賄罪與受賄罪。對(duì)象犯在本質(zhì)上是共同犯罪，行賄被告人與受賄被告人供述與辯解是公訴機(jī)關(guān)指控二者成立犯罪的主要證據(jù)。實(shí)踐中，公訴機(jī)關(guān)通常將二者分案處理，選擇一方的部分口供作為指控另一方的證據(jù)，回避、規(guī)避二者供述之間存在的矛盾。在這種情況下，辯護(hù)人申請(qǐng)相對(duì)方出庭作證難，辯護(hù)人無(wú)法對(duì)其詢(xún)問(wèn),被告人庭前口供被作為證據(jù)采信。

2.狹義證人出庭作證難。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的狹義證人出庭率之低，眾所周知。

3.申請(qǐng)被害人出庭作證難。如某“套路貸”案，辯護(hù)人申請(qǐng)被害人出庭作證，擬證明被害人沒(méi)有被騙，但法院以刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定被告人或辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)被害人出庭作證而加以拒絕。

4.偵查人員出庭作證難。在我國(guó)刑事司法審判中，偵查人員通常以“情況說(shuō)明”等書(shū)面方式代替出庭作證的義務(wù)，如關(guān)于案件來(lái)源、抓捕經(jīng)過(guò)、案件管轄、贓物去向、查找被害人和主體身份、自首立功情節(jié)、未予刑訊逼供、對(duì)案件證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)充說(shuō)明或者是關(guān)于比對(duì)、辨認(rèn)、指認(rèn)原因的以及對(duì)無(wú)法鑒定、勘驗(yàn)原因的“情況說(shuō)明”等(2)參見(jiàn)李春剛、王凱：《辦案情況說(shuō)明的證據(jù)學(xué)思考》，載《證據(jù)科學(xué)》，2009年第1期。，導(dǎo)致偵查人員在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)時(shí)所目擊到的案件事實(shí)無(wú)法查清，如偵查人員出具的“到案經(jīng)過(guò)”載明“某某經(jīng)口頭傳喚到案后，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)”，這里的“口頭傳喚到案”是因抓捕被動(dòng)歸案還是經(jīng)傳喚自動(dòng)到案，若偵查人員不出庭作證就無(wú)法查清。

以“審判為中心”的刑事司法改革，直接針對(duì)庭審虛化現(xiàn)象，要求克服偵查本位主義，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，即“事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯護(hù)在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，只有實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化才能有效防范刑事冤假錯(cuò)案(3)《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見(jiàn)》第十一條。。而要實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，當(dāng)務(wù)之急就是要解決證人出庭難的問(wèn)題。造成證人出庭作證難的原因何在？究竟該如何解決證人出庭難問(wèn)題呢？

二、表象原因：復(fù)雜多樣

根據(jù)有關(guān)實(shí)證調(diào)查文獻(xiàn)，并結(jié)合本人的刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，證人出庭作證難，至少存在以下原因。

(一)證人的抵觸

因刑事證人對(duì)出庭作證有抵觸情緒，導(dǎo)致刑事案件證人出庭作證難。

首先，因?yàn)橛兴枷胴?fù)擔(dān)，應(yīng)該出庭作證的證人(狹義證人、鑒定人、偵查人員等)不愿意出庭作證。

一是雖然狹義證人作為知道案件真相的人，具有作證義務(wù)，但是出于“恥訴厭訟”“事不關(guān)己高高掛起”的心理而不愿意出庭作證。二是對(duì)于涉及證據(jù)的合法性與案件偵查情況的，應(yīng)該出庭作證的偵查人員因害怕辯護(hù)人的提問(wèn)、質(zhì)問(wèn)而不愿意出庭作證。有時(shí)刑事卷宗里既有被告人系抓獲歸案的“抓獲經(jīng)過(guò)”，同時(shí)又有被告人系傳喚到案的“傳喚證”的，被告人究竟是被動(dòng)歸案還是經(jīng)傳喚主動(dòng)投案，只有偵查人員出庭作證才能查實(shí)，但是由于偵查行為可能存在違法情形，偵查人員因此不愿意出庭作證。三是我國(guó)鑒定機(jī)構(gòu)混亂，鑒定人員專(zhuān)業(yè)技術(shù)水平參差不齊，被告人因不服鑒定意見(jiàn)申請(qǐng)鑒定人員出庭的，鑒定人員因擔(dān)心鑒定意見(jiàn)經(jīng)不住辯護(hù)人的詢(xún)問(wèn)，而不愿意出庭作證。

其次，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，證人不愿意出庭作證。

我國(guó)地域遼闊、人口流動(dòng)頻繁，刑事訴訟程序煩瑣、期限較長(zhǎng)，由于沒(méi)有相應(yīng)的證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)保障制度而導(dǎo)致證人不愿意出庭作證。如證人出庭差旅費(fèi)如何支付、證人的誤工損失是否補(bǔ)償、證人所在單位對(duì)其出庭作證是否支持，諸如此類(lèi)，均沒(méi)有相應(yīng)保障制度。

最后，基于作證風(fēng)險(xiǎn)上的考慮，證人不愿意出庭作證。

一是出庭作證有法律上的風(fēng)險(xiǎn)。證人就其感知的事實(shí)作證，但記憶有時(shí)候并不可靠，可能出現(xiàn)所陳述的內(nèi)容并非事實(shí)，而偵查人員在庭前調(diào)查時(shí)會(huì)告誡其“不得作偽證，作偽證需要承擔(dān)刑事責(zé)任”，一旦出庭作證，法院會(huì)做同樣的告誡，公訴人會(huì)發(fā)問(wèn)，“證人，你在庭前所作證言都是真實(shí)的嗎？”一旦當(dāng)庭接受交叉詢(xún)問(wèn)所作回答與庭前所作證言不一致，就會(huì)出現(xiàn)前者或后者必有一假的結(jié)論，從而有涉嫌偽證罪的風(fēng)險(xiǎn)。二是證人出庭作證還有遭受打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)。被指控犯罪的，不乏窮兇極惡之徒；被指控犯罪的，也有被錯(cuò)誤追究身陷囹圄之人。一旦出庭作證，得罪了前者，證人難保身家性命；冤枉了后者，證人難保內(nèi)心安寧(4)證人未必可靠，“錯(cuò)誤的目擊證人證言是導(dǎo)致刑事冤案的最大因素”(參見(jiàn)[美]吉姆·佩特羅、南?！づ逄亓_：《冤案何以發(fā)生：導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》，苑寧寧、陳效等譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第315頁(yè))。導(dǎo)致證人證言的內(nèi)容不真實(shí)的原因很多，在偽證罪規(guī)制之下，有意作出對(duì)被告人不利的證言并不常見(jiàn)。。證人一旦有這樣的擔(dān)憂(yōu)，自不愿意出庭作證。

(二)控方的謹(jǐn)慎

刑事訴訟中的證人既包括控方證人，又包括辯方證人。刑辯律師被稱(chēng)為“刀尖上的舞者”，刑法第三百零六條規(guī)定的“辯護(hù)人妨害作證罪”猶如頭頂高懸的“達(dá)摩克利斯之劍”，警醒辯護(hù)律師不要輕易調(diào)查取證，不要輕易在庭前接觸對(duì)辯方有利的控方證人，更不要輕易把對(duì)辯方有利的證人申請(qǐng)到法庭作證。通常地，為了規(guī)避“辯護(hù)人妨害作證罪”的法律風(fēng)險(xiǎn)，辯護(hù)律師會(huì)把對(duì)辯方有利的證人提供給偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，以期他們既能搜集對(duì)犯罪嫌疑人、被告人不利的證據(jù)，又能搜集對(duì)其有利的證據(jù)(5)盡量避免對(duì)控方證人或被害人進(jìn)行單方面的調(diào)查工作，如果實(shí)在是要進(jìn)行調(diào)查核實(shí)證據(jù)的，也要通知辦案機(jī)關(guān)，并盡可能在控辯審三方的共同參與下進(jìn)行。這被視為刑事辯護(hù)避免職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的基本要求。(參見(jiàn)陳瑞華：《刑事辯護(hù)的藝術(shù)》，北京大學(xué)出版社2018年版，第41-42頁(yè)。)。為了規(guī)避職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，這種自保式的辯護(hù)方式是辯護(hù)常態(tài)，在這種常態(tài)之下，刑事訴訟中的證人基本上也就是控方證人了。

因?yàn)橥デ白C言本來(lái)就是證據(jù)，所以公訴機(jī)關(guān)幾乎從來(lái)不會(huì)主動(dòng)將控方證人置于庭審中接受交叉詢(xún)問(wèn)，對(duì)于辯方申請(qǐng)控方證人出庭作證的態(tài)度是極其慎重甚至反對(duì)的，其主要理由如下：一是證人在偵查機(jī)關(guān)有明確的證言，認(rèn)為證人沒(méi)有出庭作證的必要；二是公訴人的職責(zé)是指控犯罪，擔(dān)心辯護(hù)人以證人出庭作證為突破口，破壞公訴人構(gòu)建起來(lái)的證據(jù)鏈；三是辯護(hù)人有充分的時(shí)間、精力為辯護(hù)做準(zhǔn)備，如果辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭作證，那么一定是在庭前證人詢(xún)問(wèn)筆錄上找到了辯點(diǎn)，證人出庭作證將使案件能否按照公訴人構(gòu)建的證據(jù)體系進(jìn)行審理充滿(mǎn)變數(shù)。

在證人出庭作證的應(yīng)對(duì)上，法院在決定通知證人出庭作證時(shí)，通常會(huì)征求公訴機(jī)關(guān)的意見(jiàn)。由于擔(dān)心證人“翻證”，公訴機(jī)關(guān)不會(huì)輕易同意證人出庭作證。公訴機(jī)關(guān)首先會(huì)對(duì)證人出庭作證的效果進(jìn)行評(píng)估。他們會(huì)“復(fù)核補(bǔ)強(qiáng)在前，圍繞證人是否可能翻證以及證據(jù)合法性證明兩個(gè)重點(diǎn)，對(duì)己方申請(qǐng)證人出庭的必要性和辯方申請(qǐng)證人出庭的可能性進(jìn)行預(yù)判，對(duì)存在翻證風(fēng)險(xiǎn)的，必須在庭前再次進(jìn)行復(fù)核，通過(guò)同步錄音錄像等方式予以固定，或補(bǔ)充其他證據(jù)進(jìn)行印證；預(yù)判準(zhǔn)備在前，充分利用庭前會(huì)議等渠道，認(rèn)真聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，系統(tǒng)梳理爭(zhēng)議焦點(diǎn)，有針對(duì)性地制定出庭預(yù)案，靈活把握詢(xún)問(wèn)策略；溝通引導(dǎo)在前，向證人充分闡明如實(shí)作證的義務(wù)以及作偽證須承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，必要時(shí)組織證人觀看庭審錄像，配備心理咨詢(xún)師為出庭證人提供心理疏導(dǎo)。”(6)歐秀珠：《刑事案件證人出庭作證實(shí)證研究》，載《人民檢察》2018年第2期。簡(jiǎn)言之，就是評(píng)估證人是否有“翻證”的風(fēng)險(xiǎn)，如果有，則采取一切措施以保證證人“無(wú)法翻證”，即確保證人能夠按照庭前證言作證。如果不能確保證人按照庭前證言作證的，也會(huì)想方設(shè)法給證人出庭作證制造障礙，讓法庭采信證人庭前證言。

(三)辯方的配合

在一定程度上，辯護(hù)律師對(duì)于“證人出庭作證率低”負(fù)有責(zé)任。

有的辯護(hù)律師對(duì)證人出庭作證不夠重視，認(rèn)為我國(guó)刑事判決無(wú)罪率低，判決結(jié)果不會(huì)因?yàn)樽C人出庭作證而有所改變：他們刑事辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)豐富，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)，所以相信：即使證人當(dāng)庭“翻證”作出對(duì)被告人有利的證言，法庭寧可相信庭前證言，也不會(huì)采信當(dāng)庭證言。這種律師只看到了刑事辯護(hù)的現(xiàn)狀，看不到刑事辯護(hù)的遠(yuǎn)景，也不會(huì)努力為刑事法治做貢獻(xiàn)。

有的律師已經(jīng)習(xí)慣了對(duì)庭前證言筆錄進(jìn)行審查，雖然能夠從偵查人員詢(xún)問(wèn)的時(shí)間、地點(diǎn)、合法性、真實(shí)性、是否為意見(jiàn)證據(jù)等方面捕捉辨點(diǎn)，提出辯護(hù)意見(jiàn)，但不愿意嘗試申請(qǐng)證人出庭作證，也不愿意努力說(shuō)服審判長(zhǎng)或承辦法院同意證人出庭作證。尤其是沒(méi)有受到過(guò)有關(guān)過(guò)交叉詢(xún)問(wèn)的系統(tǒng)訓(xùn)練，不知道交叉詢(xún)問(wèn)的規(guī)則，也沒(méi)有嫻熟的經(jīng)驗(yàn)，在證人出庭作證時(shí)，不知道如何詢(xún)問(wèn)證人，所以因不自信而選擇不申請(qǐng)證人出庭作證。

還有的律師考慮到，證人基本上都是控方證人，為了規(guī)避“辯護(hù)人妨害作證罪”的風(fēng)險(xiǎn)，辯護(hù)律師在庭前不敢跟控方證人接觸，無(wú)法了解證人在偵查機(jī)關(guān)作證時(shí)的具體狀況，也無(wú)法判斷證人是否會(huì)作出對(duì)被告人有利的陳述，在“敵情不明”的情況下，如果貿(mào)然申請(qǐng)證人出庭作證，完全有可能不僅達(dá)不到有效辯護(hù)的效果，而且有可能增加指控犯罪力度的風(fēng)險(xiǎn)。

(四)法官的消極

法官對(duì)于證人出庭作證的態(tài)度在整體上是極其消極的。根據(jù)《刑事訴訟法》修訂前第一百八十七條(修訂后第一百九十二條)的規(guī)定，“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議”，且人民法院認(rèn)為證人證言“對(duì)案件定罪量刑有重大影響”，認(rèn)為證人、鑒定人“有必要出庭作證”的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，因此，證人是否出庭作證的決定權(quán)掌握在審判長(zhǎng)或承辦法官手中。

一般來(lái)說(shuō)，只要公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言提出的異議是“對(duì)案件定罪量刑有重大影響”，原則上人民法院就應(yīng)該通知證人出庭作證。但是，基于以下因素的考慮，通常不會(huì)“同意”通知證人出庭作證，第一、是否“有必要”取決于審判長(zhǎng)或案件承辦法官的閱卷之后的自由裁量權(quán)，通常情況下，這種“預(yù)判”會(huì)受到公訴機(jī)關(guān)移送的紙質(zhì)卷宗的影響，通過(guò)閱卷，審判長(zhǎng)或承辦法官認(rèn)為庭前證人證言取得程序合法，客觀真實(shí)，能直接證明案件事實(shí)，認(rèn)為證人沒(méi)有出庭作證的必要。第二、即使審判長(zhǎng)或案件承辦法官認(rèn)為有必要，可是他們的辦案壓力太大，為了精簡(jiǎn)審判程序、縮短審判時(shí)間，而作出不同意通知證人出庭作證的決定，在被告人認(rèn)罪的情況下，這種情況尤甚。如非吸案件，狹義證人、被害人動(dòng)輒幾十、上百人，如果他們都出庭作證，人民法院一年就辦不了幾個(gè)案子了。第三、有的案件具有敏感性、重大影響、外部壓力，如賄賂案件，掃黑除惡案件，判決結(jié)果需要報(bào)備、請(qǐng)示(7)因不向紀(jì)委報(bào)備刑事判決，而受到黨紀(jì)處分的，并不少見(jiàn)。具體案例如：黑龍江省紀(jì)委監(jiān)委：《問(wèn)責(zé)，緣自一份“遲到”的處分》，載黑龍江省監(jiān)察委員會(huì)官網(wǎng)，http://www.hljjjjc.gov.cn/shownews.php?cid=1&id=46171&pid=132，2018年10月 14日最后訪問(wèn)。)，人民法院辦案人員壓力山大、憂(yōu)心忡忡，如果證人當(dāng)庭“翻證”，如何判斷庭前證言與當(dāng)庭證言的真?zhèn)?？?duì)于這種案件，若辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭作證，人民法院甚至?xí)J(rèn)為辯護(hù)人是“搗亂”來(lái)的。李某因套路貸涉嫌詐騙罪一案，該案涉嫌金額近億元，被告人堅(jiān)稱(chēng)被害人自愿且求被告人出借資金，被害人陳述不真實(shí)，堅(jiān)決無(wú)罪辯解，辯護(hù)人根據(jù)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》向人民法院書(shū)面申請(qǐng)被害人出庭作證，擬調(diào)查被害人是否被騙，但被人民法院拒絕，理由是“刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定辯護(hù)人有權(quán)申請(qǐng)被害人出庭作證”；庭審中，被告人及辯護(hù)人再次提出被害人出庭作證申請(qǐng)，被審判長(zhǎng)當(dāng)庭以“人民法院有權(quán)決定是否同意被害人作證”為由，再次加以拒絕。

(五)立法的缺陷

刑事訴訟法的有關(guān)證人出庭作證的規(guī)定存在缺陷，是導(dǎo)致證人出庭作證難的立法原因。

1.根據(jù)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，證人證言分為庭前證言與當(dāng)庭證言，證人不出庭作證的，并不影響案件事實(shí)的認(rèn)定。

《刑事訴訟法》修訂前第五十九條(修訂后第六十一條)規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)”，這里的證人證言既包括庭前證言也包括當(dāng)庭證言。

證人沒(méi)有出庭作證的，其庭前證言就是認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；在證人出庭作證，且其當(dāng)庭證言與庭前證言筆錄一致的情況下，二者當(dāng)然都是認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；證人出庭作證，但其當(dāng)庭證言與庭前證言筆錄相矛盾的，公訴人可以根據(jù)《檢察規(guī)則》相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為證人當(dāng)庭證言是“虛假”的，“徑行宣讀證人在偵查、審查起訴階段提供的證言筆錄，還可以宣讀其他證人的證言筆錄進(jìn)行印證”(8)孫志偉：《刑事審判中的言辭原則研究》，法律出版社2019年版，第135頁(yè)。，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第七十八條第二款規(guī)定，法院不必采信其當(dāng)庭證言，而且實(shí)踐中鮮有采納證人當(dāng)庭證言認(rèn)定案件事實(shí)的。

2.《刑事訴訟法》第六十二條雖然規(guī)定了狹義證人有作證義務(wù)，但沒(méi)有規(guī)定狹義證人有出庭作證的義務(wù)。嚴(yán)格說(shuō)，只有出庭作證的，才是證人。

3.《刑事訴訟法》修訂前第一百八十七條(修訂后第一百九十二條)雖然規(guī)定公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議的，有權(quán)申請(qǐng)其出庭作證，但是否允許，取決于人民法院是否同意。

4.《刑事訴訟法》修訂前第一百八十八條(修訂后第一百九十三條)雖然規(guī)定了人民法院可以強(qiáng)制證人出庭作證，但是又規(guī)定證人有正當(dāng)理由的，可以不出庭作證。

(1)根據(jù)該條規(guī)定，人民法院通知出庭作證的證人，有正當(dāng)理由的，可以不出庭作證，如“證人患有嚴(yán)重疾病、作證路途遙遠(yuǎn)”等。問(wèn)題是，證人不愿意出庭作證的，會(huì)制造各種“正當(dāng)理由”拒不出庭作證，如在開(kāi)庭前夕，故意外出務(wù)工并以外出務(wù)工的理由不出庭作證等。

(2)雖然該條規(guī)定了，“經(jīng)過(guò)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其出庭作證；證人沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕出庭作證或者出庭后拒絕作證的，予以訓(xùn)誡，情節(jié)嚴(yán)重的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)，處十日以下的拘留”，但該條并沒(méi)有規(guī)定，經(jīng)人民法院通知的證人不出庭作證的，對(duì)刑事審理有不利后果，換言之，其庭前“證人證言”仍然是認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，無(wú)論證人是否出庭作證，證人庭前證言永遠(yuǎn)可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，而只要證人庭前證言是認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，證人出庭作證難，就將永遠(yuǎn)存在。

5.沒(méi)有規(guī)定經(jīng)人民法院通知，證人拒不出庭作證在證據(jù)采信上的不利法律后果。

《刑事訴訟法》修訂前第一百八十七條第二款(修訂后第一百九十二條第二款)規(guī)定，“經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)”，但就證人拒不出庭作證的，《刑事訴訟法》卻沒(méi)有規(guī)定證據(jù)采信上的不利法律后果。

6.《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定污點(diǎn)證人(另案處理的共同犯罪人)、被害人證人出庭作證規(guī)則。

我國(guó)《刑事訴訟法》將言辭證據(jù)分類(lèi)為被告人供述與辯解、證人證言、被害人陳述、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、試驗(yàn)筆錄(9)參見(jiàn)陳瑞華：《刑事證據(jù)法》(第三版)，北京大學(xué)出版社2018年版，第103頁(yè)。，這些證據(jù)都以自然人的口頭陳述作為載體證明案件事實(shí)，這些陳述者都是廣義上的證人，如另案處理的同案被告人是“污點(diǎn)證人”，根據(jù)特別知識(shí)就已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)作出鑒定意見(jiàn)的是“鑒定證人”(10)田口守一：《刑事訴訟法(第七版)》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第454頁(yè)。；出庭作證的被害人是“被害人證人”(11)田口守一：《刑事訴訟法(第七版)》，張凌、于秀峰譯，法律出版社2019年版，第463頁(yè)。，《德國(guó)刑事訴訟法》第48條規(guī)定，被害人與證人不是排斥關(guān)系，證人同時(shí)可以是被害人，第72條規(guī)定，“證人之規(guī)定準(zhǔn)用于鑒定證人”。這些庭前證據(jù)的表現(xiàn)形式都是“筆錄”，根據(jù)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，陳述者都有可能被通知、傳喚到法庭作證，然而我國(guó)《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定同案被告人(污點(diǎn)證人)、被害人出庭作證規(guī)則。

三、實(shí)質(zhì)原因：未確立傳聞證據(jù)規(guī)則

《刑事訴訟法》修訂前第一百八十七條(修訂后一百九十二條)第一款規(guī)定了狹義證人出庭作證的規(guī)則。為了保證證人接到通知后能出庭作證，修訂前第一百八十八條(修訂后第一百九十三條)甚至規(guī)定，“經(jīng)人民法院通知，證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，人民法院可以強(qiáng)制其到庭”。但在《刑事訴訟法》規(guī)定了強(qiáng)制證人強(qiáng)制出庭作證制度的情況下，證人仍然出庭作證難，所有主導(dǎo)或參與刑事審判的主體，無(wú)一例外都成為證人出庭作證的障礙。

究竟是什么原因?qū)е滤麄冃纬梢还珊狭?，造成證人出庭作證難呢？其實(shí)，上述原因都只是表象原因，都沒(méi)有觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，真正的問(wèn)題在于，證人不出庭作證的后果是什么？

指控被告人犯罪的舉證責(zé)任在公訴方，指控犯罪的證人不出庭作證，對(duì)指控犯罪有影響嗎？若有影響，指控犯罪的證人不出庭，則意味著證據(jù)的缺失，意味著控方證據(jù)鏈的斷裂，在這種情況下，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)然會(huì)支持證人出庭作證，法院與作為公訴機(jī)關(guān)的檢察院是“相互配合、相互制約”的關(guān)系，法院也會(huì)支持證人出庭作證。然而，問(wèn)題的答案是，因?yàn)樽C人證言既包括庭前證人證言，又包括當(dāng)庭證人證言，證人雖不出庭作證，但因有庭前證人證言，法庭調(diào)查中可以對(duì)庭前證人證言進(jìn)行質(zhì)證，所以證人不出庭作證對(duì)案件的審理沒(méi)有任何影響。在“以案卷筆錄為中心”的審判模式下，證人不出庭作證，國(guó)家司法機(jī)關(guān)依舊如同一部機(jī)器，將涉嫌犯罪者立案、偵查、起訴，證人不出庭作證不會(huì)妨害審判，證人出庭作證反而會(huì)成為審判活動(dòng)的障礙。

由此看來(lái)，只要庭前證人證言是證據(jù)，就無(wú)法從根本上解決“證人出庭作證難”的問(wèn)題，同時(shí)在邏輯上，可以確證只需規(guī)定“庭前證人證言不是證據(jù)”就可以徹底解決“證人出庭作證難”的問(wèn)題。由此可以進(jìn)一步追問(wèn)：以筆錄形式表現(xiàn)出來(lái)的庭前證人證言，一定是具有證據(jù)能力、具有證明力的證據(jù)嗎？為了回答這個(gè)問(wèn)題，必須繼續(xù)追問(wèn)：證人不出庭作證，能夠保證偵查人員沒(méi)有采取暴力、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證人證言嗎？能夠保證證人就其知道的事實(shí)作證嗎？偵查人員對(duì)證人進(jìn)行取證，能夠保證擔(dān)任記錄的偵查人員沒(méi)有主觀偏見(jiàn)，客觀、如實(shí)、全面記載了證人所陳述的內(nèi)容了嗎？……對(duì)于這些問(wèn)題，只要證人不出庭接受詢(xún)問(wèn)，就很難得出肯定結(jié)論。

由于庭前證人證言是證人陳述，由偵查人員記錄所形成，因此庭前證人證言只能是偵查人員就其所聽(tīng)到的陳述所作出的陳述，不是證人在陳述他聽(tīng)到、看到、聞到了什么，而是偵查人員中的記錄人員在證明他聽(tīng)到證人在陳述“他聽(tīng)到、看到、聞到了什么”。這種“證人在作證時(shí)轉(zhuǎn)述他人在庭外就某事所作的陳述”被稱(chēng)為“傳聞證據(jù)”(12)馬躍：《美國(guó)證據(jù)法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第110頁(yè)。。在偵查、審查起訴期間形成的筆錄都具有相同性質(zhì)，詳言之，“刑事訴訟法所確立的勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查試驗(yàn)筆錄，盡管表現(xiàn)為書(shū)面筆錄的形式，卻屬于偵查人員對(duì)偵查活動(dòng)過(guò)程和相關(guān)證據(jù)線索的記錄，體現(xiàn)了偵查人員的主觀認(rèn)識(shí)和判斷”，“被告人供述與辯解、證人證言筆錄、被害人陳述筆錄等，不過(guò)是辦案人員對(duì)被告人供述和辯解、證人證言、被害人陳述所作的書(shū)面記錄”(13)陳瑞華：《刑事證據(jù)法》(第三版)，北京大學(xué)出版社2018年版，第103頁(yè)。，它們都是傳聞證據(jù)。

傳聞證據(jù)能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)嗎？域外刑事訴訟規(guī)則是怎么規(guī)定的呢？根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第802條規(guī)定，除非有“聯(lián)邦制定法、本證據(jù)規(guī)則或者最高法院制定的其他規(guī)則”，“傳聞不可采”(14)王進(jìn)喜：《美國(guó)<聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則>(2011年重塑版)條解》，中國(guó)法制出版社2012年版，第253頁(yè)，。英國(guó)《2003年刑事司法法》第114(1)、第118(2)明確反對(duì)“傳聞證據(jù)”(15)[英]克里斯托弗·艾倫：《英國(guó)證據(jù)法實(shí)務(wù)指南》，王進(jìn)喜譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第162頁(yè)。?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第二百五十條規(guī)定，“如果事實(shí)的證明基于人的感知，應(yīng)當(dāng)在法庭審理中詢(xún)問(wèn)此人。詢(xún)問(wèn)不得以宣讀先前詢(xún)問(wèn)筆錄或者書(shū)面陳述代替”(16)《德國(guó)刑事訴訟法》，宗玉琨譯注，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第200頁(yè)。。根據(jù)日本《刑事訴訟法》第320條規(guī)定，除非有該法第321條至328條規(guī)定的情形，“不得用筆錄取代庭審上的陳述作為證據(jù)，也不得以對(duì)庭審以外的其他人的陳述內(nèi)容所作的陳述為證據(jù)”。(17)張凌、于秀峰編譯：《日本刑事訴訟法律總覽》，人民法院出版社2016年版，第92頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)刑事訴訟方面的規(guī)定第159條規(guī)定，“證人于審判外之陳述，除法律有規(guī)定者外，不得作為證據(jù)”，修正后的相關(guān)規(guī)定第159條第1項(xiàng)規(guī)定，“被告人以外之人于審判外之言辭或者書(shū)面陳述，除法律有規(guī)定者外，不得作為證據(jù)”(18)王兆鵬：《刑事訴訟講義》，元照出版公司2006年版，第570頁(yè)、572頁(yè)。。

許多國(guó)家或地區(qū)的刑事訴訟法均規(guī)定了“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，按照“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，庭前證人證言不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，除非有法律特別規(guī)定。

為什么要建立“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”呢？大陸法系國(guó)家在啟蒙運(yùn)動(dòng)中先后確立了“證人應(yīng)當(dāng)以言辭方式作證”、否定庭前筆錄的“言辭原則”；普通法傳統(tǒng)理論認(rèn)為，傳聞不是最佳證據(jù)、傳聞證據(jù)具有易于編造、轉(zhuǎn)述存在錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)、傳聞陳述未經(jīng)宣誓、傳聞證據(jù)缺少交叉詢(xún)問(wèn)(19)[英]克里斯托弗·艾倫：《英國(guó)證據(jù)法實(shí)務(wù)指南》，王進(jìn)喜譯，中國(guó)法制出版社2012年版，第162頁(yè)。。我國(guó)庭前筆錄證據(jù)所存在的問(wèn)題難道不正是如此嗎？證人不出庭作證而庭前證言筆錄卻可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)難道不正是冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的重要原因嗎？

由此看來(lái)，沒(méi)有建立“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”才是我國(guó)刑事審判“證人出庭作證難”的真正原因，前述各主體原因均不過(guò)是表象(20)也可以認(rèn)為，證人出庭作證是“言辭原則”的要求?！把赞o原則”是大陸法系國(guó)家適用的原則，傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法的重要規(guī)則，雖然二者存在差異，但二者具有共同的理念基礎(chǔ)。(參見(jiàn)宋英輝、李哲：《直接、言辭原則與傳聞證據(jù)規(guī)則之比較》，載《比較法研究》2003年第5期。)?！耙蛭唇髀勛C據(jù)排除規(guī)則，證人不出庭依然如故，書(shū)面證言仍然是基本的定案依據(jù)?！薄霸谖覈?guó)特定的制度背景下，證人不出庭的一個(gè)很重要的原因是控方?jīng)]有促使證人出庭的積極性，而傳聞證據(jù)排除規(guī)則的缺位又為控方怠于敦促證人出庭提供了理由。”(21)龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。因?yàn)橥デ白C言筆錄也是證據(jù)，對(duì)于法院而言，證人是否出庭作證，并不妨礙案件審理，所以證人不出庭作證也就理所當(dāng)然。

四、解決之道：立法規(guī)定經(jīng)人民法院通知，證人不出庭作證的，證言不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)

如前所述，立法才是造成證人(狹義證人、污點(diǎn)證人、被害人、偵查人員、鑒定人員)出庭作證難的源頭。若《刑事訴訟法》規(guī)定了“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，則根本不存在辯方申請(qǐng)證人出庭作證難的問(wèn)題(22)規(guī)定了“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，證人出庭作證難當(dāng)然仍然存在，不過(guò)這已經(jīng)與本文所探討的“辯方申請(qǐng)證人出庭作證難”有本質(zhì)區(qū)別?！皞髀勛C據(jù)排除規(guī)則”制度下的證人出庭作證難可能導(dǎo)致公訴證據(jù)達(dá)不到指控犯罪的要求而可能放縱犯罪，沒(méi)有“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”制度下的證人出庭作證難可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。。以庭前證言筆錄作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，是糾問(wèn)式訴訟制度的表現(xiàn)，有利于打擊犯罪，但怠于保護(hù)人權(quán)，因此是否規(guī)定“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，需要立法在“人權(quán)保障”與“打擊犯罪”二者之間權(quán)衡，這涉及國(guó)家刑事訴訟理念的選擇。而只要《刑事訴訟法》不規(guī)定“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，證人出庭作證難在一定程度上就將永遠(yuǎn)存在。

如果認(rèn)為條件不具備，不能規(guī)定“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，那么也必須規(guī)定“經(jīng)通知，證人不出庭作證的證據(jù)法后果”。換言之，即使立法不能全面規(guī)定“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，為了部分解決證人出庭作證難的問(wèn)題，也應(yīng)在立法上限制作為傳聞證據(jù)的“庭前證人證言”的適用范圍。辯方不申請(qǐng)證人出庭作證，是對(duì)辯護(hù)權(quán)利的放棄，庭前證人證言可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。鑒于刑事訴訟法關(guān)于“人民法院認(rèn)為證人有必要出庭的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”的規(guī)定事實(shí)上是“證人出庭作證難”的原因之一，因此，應(yīng)該在立法上建立只要辯方以“證言與案件的定罪量刑有重大關(guān)系”為由申請(qǐng)控方證人出庭作證的，證人就必須出庭作證的制度，為此，一是人民法院必須通知證人出庭作證，二是明確控方證人不出庭作證對(duì)控告犯罪所帶來(lái)的不利法律后果，即“經(jīng)人民法院通知，證人拒不出庭作證的，證人證言不得作為定案的根據(jù)”，只有這樣，才能在一定程度上解決證人出庭作證難的問(wèn)題(23)自不待言，建立強(qiáng)制證人出庭作證制度的同時(shí)還必須有配套、完善的保護(hù)證人出庭制度，但這并不是本文討論的內(nèi)容。。

具體而言，取消《刑事訴訟法》第一百九十二條賦予的審判長(zhǎng)或承辦法官的自由裁量權(quán)或?qū)嶓w審查權(quán)力，同時(shí)將申請(qǐng)被害人等其他類(lèi)型的證人出庭作證納入其中，將其修改為：

“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言、被害人陳述有異議，以對(duì)案件的定罪量刑有重大影響為由，申請(qǐng)證人、被害人出庭的，證人、被害人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，證人、被害人拒不出庭作證的，證人證言、被害人陳述不得作為定案的根據(jù)。

人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定。

公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)鑒定人出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！?/p>

同時(shí)還可以對(duì)勘驗(yàn)、檢驗(yàn)、偵查試驗(yàn)等筆錄證據(jù)作出類(lèi)似規(guī)定。

這樣修改直接解決了證人出庭作證難的問(wèn)題，但可能招致“訴訟效率低下”的批評(píng)。然而這種批評(píng)是不對(duì)的，因?yàn)椋旱谝?，在效率與正義之間存在沖突時(shí)，效率應(yīng)該讓位于正義；第二，如果辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭作證，可能失去適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臋C(jī)會(huì)，所以出于維護(hù)當(dāng)事人利益的考慮，辯護(hù)人不會(huì)輕易申請(qǐng)證人出庭作證；第三、辯護(hù)人經(jīng)過(guò)深思熟慮之后，決定申請(qǐng)證人出庭作證的，一般而言證人證言應(yīng)該對(duì)案件的定罪量刑有重大影響，證人出庭作證，接受雙方詢(xún)問(wèn)，實(shí)乃公正審判之必要；第四，即使有個(gè)別律師惡意利用規(guī)則，申請(qǐng)無(wú)關(guān)緊要的證人出庭作證，但在交叉詢(xún)問(wèn)上一定無(wú)所作為，實(shí)質(zhì)上卻是有利于控訴犯罪的。因此，辯護(hù)人與被告人一定會(huì)權(quán)衡利弊作出明智選擇，既然如此，又何必?fù)?dān)心訴訟效率低下呢？

總之，只有確立“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，才能徹底解決證人出庭作證難的問(wèn)題。即使立法不確立“傳聞證據(jù)排除規(guī)則”，也應(yīng)該對(duì)現(xiàn)有證人出庭作證有關(guān)條款予以修改，規(guī)定只要辯方申請(qǐng)證人出庭作證，證人就應(yīng)該出庭作證，證人不出庭作證的，其庭前證言不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。只有這樣，才能向?qū)崿F(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化邁進(jìn)一大步。