国产日韩欧美一区二区三区三州_亚洲少妇熟女av_久久久久亚洲av国产精品_波多野结衣网站一区二区_亚洲欧美色片在线91_国产亚洲精品精品国产优播av_日本一区二区三区波多野结衣 _久久国产av不卡

?

論司法公開3.0 版的基本理念

2020-01-16 08:54
海峽法學(xué) 2020年1期
關(guān)鍵詞:司法

林 坤

“互聯(lián)網(wǎng)從根本上改變了公共領(lǐng)域”①孫陽:《論互聯(lián)網(wǎng)公共領(lǐng)域的發(fā)展和治理》,載《海峽法學(xué)》2017 第4 期,第47 頁。,在信息化的社會(huì)中,作為社會(huì)基本構(gòu)成元素的個(gè)體,正面臨著社會(huì)并非靜止而始終處于流動(dòng)之中所帶來的壓力和挑戰(zhàn)。此時(shí),個(gè)體若要趕上社會(huì)發(fā)展和時(shí)代變遷的步伐,必然要實(shí)現(xiàn)思維方式和認(rèn)知理念的同步更新甚至跨越性發(fā)展。否則,個(gè)體以及個(gè)體所推動(dòng)的實(shí)踐活動(dòng),很可能會(huì)陷入與時(shí)代脫節(jié)的困境之中。若以此角度出發(fā)來看待當(dāng)前司法公開領(lǐng)域的種種怪象,也不難理解為何部分司法公開實(shí)踐者陷入信息化時(shí)代所帶來的知性“茫然”會(huì)導(dǎo)致由其推進(jìn)的司法公開出現(xiàn)感性“熱鬧”下的理性“偏失”,不斷出現(xiàn)“七重七輕”②“七重七輕”,即重建設(shè)輕應(yīng)用、重技術(shù)輕效果、重系統(tǒng)輕協(xié)調(diào)、重整體輕細(xì)節(jié)、重便捷輕安全、重設(shè)施輕人才和重速度輕論證。的失衡現(xiàn)象。在移動(dòng)互聯(lián)的世界里,信息化凸現(xiàn)了司法公開成為官方與民間共同需求的本質(zhì),而信息化的時(shí)代也需要符合時(shí)代特征的司法公開。人民法院推進(jìn)的司法公開3.0 版③縱觀司法公開的發(fā)展歷程,以相關(guān)規(guī)范性文件出臺(tái)為標(biāo)志,可將司法公開分為五個(gè)版本:(1)司法公開1.0 版(2005 年-2008 年),以2005 年最高人民法院《人民法院第二個(gè)五年改革綱要(2004-2008)》中第一次提出“司法公開”為標(biāo)志;(2)司法公開1.5 版(2009年-2012 年),以 2009 年最高人民法院頒布的《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》中明確擴(kuò)大司法公開的內(nèi)容為標(biāo)志;(3)司法公開 2.0版(2013 年-2015 年),以2013 年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)若干意見》,提出建設(shè)司法公開三大平臺(tái)為標(biāo)志;(4)司法公開2.5 版(2016 年-2018 年),以2015 年底最高人民法院提出“智慧法院”建設(shè)目標(biāo),實(shí)現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”法院融合為標(biāo)志;(5)司法公開3.0 版(2019 年-至今),以2018 年11 月最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公公開的意見》,推動(dòng)人民法院信息化建設(shè)3.0 版之上的司法公開為標(biāo)志。與之前四個(gè)版本相比,司法公開3.0 版本更加注重互聯(lián)網(wǎng)與司法公開的融合問題,通過AI 等高科技的引入,力圖實(shí)現(xiàn)司法公開從信息化到智能化再到科學(xué)化的轉(zhuǎn)變。建設(shè),正是突破信息化時(shí)代司法公開發(fā)展瓶頸,實(shí)現(xiàn)“互聯(lián)網(wǎng)+”與司法公開深度融合,重塑司法認(rèn)同和法律認(rèn)同的破局選項(xiàng)。這一選項(xiàng)是否能發(fā)揮出應(yīng)有的效用,除了依托信息技術(shù)的基礎(chǔ)作用之外,更有賴于司法公開實(shí)踐者的正確立場和態(tài)度,抑或說培育出符合司法公開3.0 版建設(shè)的意識(shí)形態(tài),促進(jìn)司法公開的實(shí)踐者轉(zhuǎn)變舊有觀念來適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代發(fā)展的特殊要求,并將共享信息權(quán)利作為追求人類福祉的基本出發(fā)點(diǎn)。

一、司法公開過往版本思維模式的檢討

《2006-2020 年國家信息化發(fā)展戰(zhàn)略》曾深刻地指出,當(dāng)前中國信息化發(fā)展存在的第一個(gè)問題,就是“思想認(rèn)識(shí)需要進(jìn)一步提高”。這一論斷并非危言聳聽,以人民法院近年來推行信息化與司法公開相融合的歷程觀之,部分司法公開實(shí)踐者因其自身觀念、心理和知識(shí)結(jié)構(gòu)等問題,沒有形成正確的司法公開認(rèn)知觀和運(yùn)行觀,也無法以更加開放的心態(tài)和更強(qiáng)的責(zé)任意識(shí),做出更快的反應(yīng)及更規(guī)范的權(quán)力行使,時(shí)常持有一種抗拒、躲避的態(tài)度,從而制約了司法公開的發(fā)展。

(一)認(rèn)知形態(tài)存在錯(cuò)誤

從哲學(xué)的角度來說,認(rèn)知、規(guī)范、實(shí)踐三者之間循環(huán)反復(fù)所形成的邏輯關(guān)系,是解構(gòu)和重構(gòu)事物并促成其向前發(fā)展的動(dòng)力來源。在這其中,“認(rèn)知是實(shí)踐的反映,又是行動(dòng)的指導(dǎo),更是規(guī)范的內(nèi)核?!雹俑咭伙w、龍飛著:《司法公開基本原理》,中國法制出版社2012 年版,序言第2~3 頁。認(rèn)知正確與否,決定了規(guī)范的完整,實(shí)踐的對錯(cuò)。在這個(gè)意義上說,前文所論及的司法公開在規(guī)范和實(shí)踐層面上所遭遇的一些問題,其根源就在于“司法公開是什么”依然沒有在司法公開踐行者之中形成基本的共識(shí)。

1. 派生性認(rèn)知多于本原性認(rèn)知

訴訟作為社會(huì)理性人交往的一種方式,集中表現(xiàn)為訴訟主體在特定生活時(shí)空中的相互對話和交流,其存在的前提條件即司法參與主體要彼此進(jìn)行相關(guān)信息的公開,司法公開也就可被理解為“各類司法參與主體有機(jī)對接、構(gòu)建訴訟對話的特定單元和修復(fù)生活對話的特殊手段”,②王小林主編:《司法公開理路研究》,法律出版社2016 年版,第121 頁。抑或說就是司法行為本身。同時(shí),作為民主政治的一項(xiàng)內(nèi)容,司法公開是一種特有的人類文化,其“來源于司法制度,植根于民眾內(nèi)心之上,表現(xiàn)為一種文化與觀念的意識(shí)形態(tài)”③倪壽明:《司法公開問題研究》,中國政法大學(xué)2011 年博士學(xué)位論文,第16 頁。,雖被視為一種司法機(jī)制且外顯為一種器物并存在于司法之外,但實(shí)質(zhì)是一種司法態(tài)度且內(nèi)涵為一種精神并深藏于司法之中。因此,就司法公開本質(zhì)來說,其既構(gòu)成司法行為的本身,又內(nèi)含于司法行為之中。然而,就現(xiàn)階段的司法公開而言,司法公開的實(shí)踐者往往基于本體論哲學(xué)和主體意識(shí)哲學(xué)的觀點(diǎn),將自身視為主體并追求主體利益的最大化,單方面強(qiáng)調(diào)了司法公開實(shí)現(xiàn)審判權(quán)司法政策功能的價(jià)值取向,忽視了司法公開對司法形成和發(fā)展的建構(gòu)性作用以及本應(yīng)具有的司法的本原性屬性,甚至出現(xiàn)司法公開的本源價(jià)值被遮蔽而派生價(jià)值被夸大甚至扭曲的傾向。于是,司法公開若僅作為司法的附屬環(huán)節(jié)而非主體性存在,其對行為、階段、程序意義上的司法具有建構(gòu)性功能也無法發(fā)揮,甚至司法公開會(huì)重新陷入早期理論的討論困境之中。④早期關(guān)于司法公開是什么存在一種爭論,即司法公開究竟是法院內(nèi)部的自我加壓(工作要求),還是法律上公開審判制度的應(yīng)有之義?如果是前者,則更多地被理解為一種與審判無關(guān)的審務(wù)信息發(fā)布行為,這從觀念上導(dǎo)致了公開與審判之間若即若離的曖昧狀態(tài)。

2. 手段性認(rèn)知多于目的性認(rèn)知

源自于司法公正的司法公開,當(dāng)其作為法律在司法時(shí)空中的建構(gòu)元素和保障手段之時(shí),其所追求的不僅有獨(dú)特的方法價(jià)值,而且還有獨(dú)立的程序價(jià)值。然而,在轉(zhuǎn)型期法治的建設(shè)過程中,源于實(shí)質(zhì)理性正義觀的“法律工具主義”⑤孫笑俠著:《法治需求及其動(dòng)力》,法律出版社2016 年版,第47 頁。的司法理念或多或少地影響著司法公開的推進(jìn),而對于司法公開認(rèn)知的派生性傾向又加劇了作為司法公正的手段而非同體同構(gòu)目的的工具理性大行其道的趨勢。此時(shí),所有參與者基于“手段論”,都不同程度以己方利益最大化為目標(biāo),忽視了“司法公開的價(jià)值在于溝通并且是溝通的基本存在形式”①王小林主編:《司法公開理路研究》,法律出版社2016 年版,第11 頁。這一基本常識(shí)。于是,不僅在司法實(shí)踐層面,出現(xiàn)了過度急于功利性回應(yīng)司法消費(fèi)者的過度功利性司法公開需求的局面,而且在司法理論界也引發(fā)了過度急于功能性闡釋司法公開實(shí)踐供需的正當(dāng)性而自身卻偏離了正當(dāng)性的傾向,司法公開所追求的徹底化被片面理解和執(zhí)行。在這種思維方式的影響下,部分司法公開的實(shí)施者簡單、片面地看待司法公開作為一種社會(huì)行為所具有特定的功能,更多從司法公開的手段性價(jià)值存在的角度看待司法公開,無視司法公開本身所帶來的公眾參與、程序民主等目的性價(jià)值以及司法公開所體現(xiàn)出的司法行為的目的性,以致對司法公開創(chuàng)新措施可能對原有權(quán)利結(jié)構(gòu)可能帶來的變化持保留甚至是消極的態(tài)度。②部分法院將司法公開工具化的結(jié)果就是無法正確看待法院在推行司法公開過程中公開與穩(wěn)定關(guān)系,對群體性案件未能脫敏,不敢公開,認(rèn)為公開會(huì)影響穩(wěn)定。例如內(nèi)蒙古高院《關(guān)于在互聯(lián)網(wǎng)公布知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判文書的實(shí)施辦法》第 7 條規(guī)定,其他社會(huì)影響較大、可能影響社會(huì)穩(wěn)定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的裁判文書,各中級(jí)法院對口審判業(yè)務(wù)庭庭長認(rèn)為有必要推遲上網(wǎng)公布或不上網(wǎng)公布的,經(jīng)分管院領(lǐng)導(dǎo)審核批準(zhǔn)后,提出推遲上網(wǎng)或者不上網(wǎng)的具體意見和理由,報(bào)送自治區(qū)高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭決定。河南高院《裁判文書上網(wǎng)公布管理辦法》也有類似的規(guī)定。

3. 技術(shù)性認(rèn)知多于科學(xué)性認(rèn)知

司法作為社會(huì)關(guān)系的調(diào)節(jié)器,其調(diào)節(jié)社會(huì)矛盾的功能是通過能夠客觀反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治文化以及法律制度發(fā)展?fàn)顩r的有效司法方法來完成。作為諸多有效司法方法中的一種,旨在平衡審判公正與道德公正的價(jià)值沖突、大眾邏輯與司法推理的思維沖突以及程序正義與結(jié)果正義的標(biāo)準(zhǔn)沖突的司法公開面對訴訟主體間的和平博弈,以探索實(shí)現(xiàn)從“小規(guī)模交互作用的場景”到“新聞場”的轉(zhuǎn)變并以權(quán)威的聲音來引導(dǎo)新媒體的正確輿論導(dǎo)向,推進(jìn)現(xiàn)有的訴訟架構(gòu)和流程等的變革作用的特性,承載著司法對于民眾公正司法和權(quán)利救濟(jì)的期待的回應(yīng)。當(dāng)然,司法公開在作為方法論這一表象之下,必然是一種具有科學(xué)觀點(diǎn)和縝密思維的系統(tǒng)知識(shí)。通過理性分析和總結(jié)司法規(guī)律,司法公開將其實(shí)質(zhì)屬性抽象化為一種思想論的形式出現(xiàn),成為現(xiàn)代司法客觀規(guī)律在人們認(rèn)知中的高度概括,并成為指導(dǎo)人們司法實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)。然而,司法實(shí)踐中,在派生論和工具論的影響下,司法公開更多地被視為方法論的存在而非思想論,這導(dǎo)致司法公開僅僅被作為社會(huì)矛盾的減壓閥而非法治精神的推動(dòng)者,追求權(quán)力主導(dǎo)下的形式公開而非以用戶需求需要為導(dǎo)向的實(shí)質(zhì)公開,強(qiáng)調(diào)司法公開的載體建設(shè)等同于司法公開本身并被看作司法外部形象拓展職能的形式,從而忽視了作為司法公正的內(nèi)涵式結(jié)構(gòu)。

(二)價(jià)值衡量模糊不定

從根本意義上說,司法公開是一項(xiàng)憲法基本原則和訴訟法基本制度,其既表明司法權(quán)運(yùn)行是透明和民主的,也體現(xiàn)了公權(quán)力對于民眾知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)的尊重和滿足。因此,司法公開應(yīng)當(dāng)遵循一定邊界和規(guī)律,當(dāng)司法公開與其他法律原則或價(jià)值相沖突時(shí),需要進(jìn)行權(quán)衡比較與利益衡量,“實(shí)踐中司法公開面臨多重價(jià)值的矛盾沖突,如果沒有明確的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn),就不能進(jìn)行正確的價(jià)值取舍……會(huì)給司法實(shí)踐帶來難題……司法公開就會(huì)比較混亂,司法權(quán)威也必然會(huì)受到影響。”③孫正午著:《當(dāng)代中國司法公開研究》,南開大學(xué)出版社2013 年版,第175 頁。

1. 在范圍上,存在廣泛性與限制性的沖突

最大限度公開原則在全球范圍內(nèi)已經(jīng)成為司法公開的基本共識(shí)④從有關(guān)國家和地區(qū)的實(shí)踐看,司法公開所涉及的司法信息的范圍是十分寬泛且明確的。如美國,其司法委員會(huì)在2008 年通過的《司法會(huì)議關(guān)于開放案件電子檔案的私人查閱與公開的決定》對于電子檔案系統(tǒng),通過列舉不公開信息的方式,界定了寬泛的公開范圍。如英國,根據(jù)法院工作人員的性質(zhì)和級(jí)別,在網(wǎng)站上進(jìn)行不同程度的公開。如新西蘭,法院網(wǎng)站首頁主要包括各級(jí)法院鏈接、每日新聞、訪客中心、其他網(wǎng)站鏈接等板塊,各級(jí)法院信息介紹的內(nèi)容也非常全面。國和地區(qū)法院都十分重視一些重要信息的發(fā)布,如法院的財(cái)政信息和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。,而司法公開所提倡的雙向性公開理論模式又決定了無論是內(nèi)向性程序主體(當(dāng)事人)還是外向性程序主體(社會(huì)公眾),都對司法公開的內(nèi)容享有知情權(quán)而非“被知情權(quán)”,堅(jiān)持“依法全面公開”就是現(xiàn)階段司法公開的基本運(yùn)行模式,誠如習(xí)近平總書記在2014 年的中央政法工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào),“執(zhí)法司法越公開,就越有權(quán)威和公信力。涉及老百姓利益的案件,有多少需要保密的?除法律規(guī)定的情形外,一般都要公開?!雹佟读?xí)近平講話摘錄——總書記眼中的“法治中國”》,http://www.china.com.cn/legal/2014-10/23/content_33844810_2.htm,下載日期:2019 年 10 月 8 日。.稍顯遺憾的是,這種以公開推定原則為基礎(chǔ)的知情權(quán)的行使不僅并不意味著司法公開就等同于毫無限制而越公開越好,而且還可能帶來了司法公開在范圍領(lǐng)域中廣泛性和限制性的沖突,“司法公開并不意味著公民的權(quán)利可以無限擴(kuò)大,司法公開賦予公民的權(quán)利是有限度的?!雹诟咭伙w等著:《陽光下的審判:司法公開實(shí)施機(jī)制研究》,法律出版社2017 年版,第414 頁。從理論層面上說,無論主張知情權(quán)是信息公開范圍最大化的知情權(quán)的基本權(quán)利論③基本權(quán)利論基本主張是,知情權(quán)雖然沒有直接在憲法中加以規(guī)定,但是,在憲法所確立的言論自由之內(nèi),包含著信息自由的內(nèi)容,因此信息自由即知情權(quán),是具有憲法依據(jù)的憲法基本權(quán)利。在基本權(quán)利論將知情權(quán)認(rèn)定為憲法性基本權(quán)利,則意味著知情權(quán)的邊界,以法律明文限制為界,法律限制之外,都是知情權(quán)范圍所及。還是主張的知情權(quán)是信息公開范圍最小化的知情權(quán)民主配套論④民主配套論的基本主張是,政府承認(rèn)民眾的知情權(quán),但是,民眾之所以享有知情不應(yīng)當(dāng)從言論自由這一憲法性基本權(quán)利的角度去解釋,而應(yīng)當(dāng)從憲法所確立的民主制度這一角度來解釋,因?yàn)閼椃ù_立的是民主體制,政府由人民選舉產(chǎn)生,對人民負(fù)責(zé),為了確保人民在每次選舉時(shí)能做出真正負(fù)責(zé)任的選擇,同時(shí)也為了讓政府真正對選民負(fù)需要讓選民了解必要的信息,以便人民作出正確的選擇,以使憲法所確立的民主制度落到實(shí)處。民主配套論將知情權(quán)認(rèn)定為民主制度的配套制度,則意味著知情權(quán)的邊界,以法律明文確立的為界,法律確立的范圍之外,則超出知情權(quán)范圍所及。的兩種理論,不僅沒有否定知情權(quán)的有限性,而且對于不公開的合理性與必要性都進(jìn)行了論證,兩者的核心差別實(shí)際上只是對信息公開范圍的不同邊界的界定而已。從司法實(shí)踐上看,在利益多元化和信息爆發(fā)化的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,若是單純強(qiáng)調(diào)司法公開的作用而忽視對特定信息的限制,不僅容易造成“陽光司法就是毫無保留地進(jìn)行司法公開”“不公開的司法就是有問題的司法”等錯(cuò)誤的司法公開理念⑤王小林主編:《司法公開理路研究》,法律出版社2016 年版,第23 頁。,而且也很可能讓國家或是公民的相關(guān)秘密及隱私因不恰當(dāng)?shù)墓_而受到泄露和侵犯,造成難以挽回的損失。畢竟,司法公開的產(chǎn)物作為公共產(chǎn)品,承載著促進(jìn)司法公正、規(guī)范法律適用、進(jìn)行普法教育等公共職能,在范圍領(lǐng)域的價(jià)值選擇應(yīng)當(dāng)以是否有利于實(shí)現(xiàn)公平正義作為最終的把握標(biāo)準(zhǔn)。

2. 在時(shí)效上,存在及時(shí)性與適時(shí)性的沖突

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)和信息化時(shí)代以來,“幾乎人人都在制造和消費(fèi)著各種各樣的信息產(chǎn)品,而信息的本質(zhì)之一就是時(shí)效性。”⑥高一飛、王金建:《司法信息及時(shí)公開原則及其實(shí)現(xiàn)機(jī)制》,載《時(shí)代法學(xué)》2014 年第5 期,第26 頁。對于作為被互聯(lián)網(wǎng)密切關(guān)注的司法機(jī)構(gòu)的工作情況而言,為了避免“塔西佗陷阱”的發(fā)酵,通過司法公開滿足當(dāng)事人以及社會(huì)民眾高效、便捷地獲取信息的需求,并與民眾進(jìn)行深度的交流成為一項(xiàng)不可回避的工作,而秉持“遲到的信息是無用的信息,非但不能保障公眾的知情權(quán)、當(dāng)事人的訴權(quán),更不利于樹立司法權(quán)威”⑦田禾主編:《司法透明國際比較》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013 年版,第334 頁。,也自然成為司法公開所要堅(jiān)持的及時(shí)性原則的依據(jù),無論就我國的立法和司法解釋而言,還是依據(jù)各國司法公開實(shí)踐⑧世界各個(gè)國家和地區(qū)在推動(dòng)司法公開過程中都很重視法院信息發(fā)布的時(shí)效性,各類信息的發(fā)布時(shí)間往往都有嚴(yán)格的時(shí)限規(guī)定。如在香港地區(qū),司法機(jī)構(gòu)在網(wǎng)站上明確,“判案書于送抵后3 個(gè)工作日內(nèi)上載至網(wǎng)站”,重要的案件或公眾關(guān)注的案件,則可于宣告當(dāng)日在“新載判案書”一欄找到。如在英國,英國的判決文書也并非全部上網(wǎng),但高等法院尤其是上訴法院的判決通常會(huì)站上公開,并且對公開時(shí)間有明確的要求,即在宣判48 小時(shí)內(nèi)上網(wǎng)公布。如在美國,庭審結(jié)束7 個(gè)自然日內(nèi),書面訴訟記錄應(yīng)轉(zhuǎn)交給書記員辦公室,律師應(yīng)負(fù)責(zé)核對查實(shí),若有不同意見,律師可于21 個(gè)自然日內(nèi)提修改請求,法院方面在收到異議后31 個(gè)自然日內(nèi)決定是不是修改。如果無異議,或修改完畢,法院就要將訴訟記錄上傳到網(wǎng)站上。,都無一例外。需要注意的是,在司法公開的領(lǐng)域中,司法公開的實(shí)踐者不僅應(yīng)堅(jiān)持要求司法公開或司法公開的決定應(yīng)在必要且合理的時(shí)間內(nèi)做出的及時(shí)性原則,還應(yīng)注重“欲速則不達(dá)”,反對求快而損害其他法益的程序性規(guī)定。然而,部分司法公開的實(shí)踐者為了消除長期以來司法公開實(shí)踐中存在的神秘主義傾向,克服選擇性公開、拖延性公開、消極性公開等問題,在借助信息化手段推進(jìn)司法公開的過程中沒有對當(dāng)事人、社會(huì)公眾以及特定民意代表進(jìn)行區(qū)分,也未能處理好及時(shí)和適時(shí)兩者之間的關(guān)系,片面強(qiáng)調(diào)效率和速度的“即時(shí)公開”,忽視限期公開和合理時(shí)間內(nèi)公開等做法的合理性。這種存在矯枉過正的“一刀切”的做法可能讓司法公開相關(guān)規(guī)范性文件中所設(shè)置的程序性規(guī)定流于形式甚至形同虛設(shè)。

3. 在方法上,存在多元性與規(guī)范性的沖突

正如最高人民法院在《中國法院的司法公開(2013-2016)》中明確指出的那樣①最高人民法院在《中國法院的司法公開(2013-2016)》中指出,“伴隨大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、新媒體的飛速發(fā)展,信息傳播速度、模式、格局發(fā)生深刻變化,公眾對司法信息的需求越來越多,在新形勢下推進(jìn)司法公開工作正面臨前所未有的機(jī)遇,也充滿巨大挑戰(zhàn)?!?,各地法院在繼續(xù)傳統(tǒng)的、物理化公開方式的同時(shí),部分法院也逐漸順應(yīng)這一形勢,采取電子化的公開方式,利用法院網(wǎng)站、平臺(tái)、微博、微信、手機(jī)、APP 等信息化手段的運(yùn)用,發(fā)布各類司法信息,提升司法透明的實(shí)效,初步實(shí)現(xiàn)了司法公開的實(shí)現(xiàn)方式由簡單到多元、由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。然而,與俄羅斯、美國等部分國家明確通過立法將電子形式的公開作為法院的一項(xiàng)新義務(wù)和責(zé)任來規(guī)定相比較②高一飛等著:《陽光下的審判:司法公開實(shí)施機(jī)制研究》,法律出版社2017 年版,第119 頁。,我國法院并沒有將電子形式的司法公開作為法院的一項(xiàng)義務(wù),而僅僅簡單地將電子形式的公開作為司法公開實(shí)現(xiàn)方式的一種創(chuàng)新手段,是否運(yùn)用以及如何運(yùn)用完全依賴于法院的自我判斷。在這種情形下,部分司法公開的實(shí)踐者往往注重于司法公開之公開形式創(chuàng)新,而沒有考慮司法公開方式的規(guī)范性建設(shè),這不僅容易造成司法公開的實(shí)踐者所推行多元化的司法公開措施因?yàn)檫\(yùn)用上的隨意性而引發(fā)公開信息的失真性,導(dǎo)致司法民主品格的喪失、司法公信力受損,而且也會(huì)讓民眾喪失對于司法實(shí)踐者不適當(dāng)運(yùn)用多元化手段公開司法信息的救濟(jì)可能性,甚至引起和激化社會(huì)矛盾。

二、司法公開3.0 版思維方式的重塑

在工業(yè)社會(huì)邁向信息社會(huì)的今天,智能互聯(lián)網(wǎng)帶來的是一場從法律價(jià)值到法律關(guān)系、再到法律行為的深度變革。為了更好地實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)時(shí)代司法公開工作的革新,司法公開3.0 版的實(shí)踐者應(yīng)在走出認(rèn)知形態(tài)和價(jià)值衡量誤區(qū)的同時(shí),以信息化時(shí)代下服務(wù)對象的司法需求為研究重點(diǎn),通過思維改造的方式來推進(jìn)法律框架內(nèi)司法服務(wù)的細(xì)節(jié)和方式的變革。

(一)主體際關(guān)系平等的人民性思維

周強(qiáng)院長曾將推進(jìn)司法公開的意義概括為“全面深化司法改革的必然要求、新媒體時(shí)代滿足人民群眾對司法工作新期待的必然要求、提升司法水平和司法公信力的必然要求”③周強(qiáng):《深化司法公開 促進(jìn)司法公正》,https://www.chinacourt.org/article/detail/2014/01/id/1208016.shtml,下載日期:2019 年10月15 日。等三個(gè)方面,其中第二點(diǎn)就深刻地指出了司法公開這一實(shí)踐器物的理論根源是對于對“人”的尊重和維護(hù),這既是歷史活動(dòng)和理論邏輯的起點(diǎn),也是實(shí)踐目標(biāo)和價(jià)值追尋的終點(diǎn)。人,作為動(dòng)態(tài)社會(huì)的最基本構(gòu)成元素,在社會(huì)變遷的過程中由于互動(dòng)而逐漸形成了具有倫理屬性的道德共識(shí)。這種普適性共識(shí)反作用于人的集合體——社會(huì),并成為社會(huì)中各種制度產(chǎn)生和發(fā)展的倫理基礎(chǔ)。具體到司法制度來說,民眾的共識(shí)便是公平正義,而司法制度的運(yùn)行必須維護(hù)公平正義并在平等的基礎(chǔ)上形成新的共識(shí)。然而,由于我國司法運(yùn)行機(jī)制的基本模式長期以來都或多或少地受到權(quán)力主導(dǎo)的單向性傾向的影響,人民法院在司法公開的實(shí)踐中容易出現(xiàn),不同時(shí)空參與主體由于司法機(jī)制程序的主體地位失衡以及主體運(yùn)行方式扭曲而造成彼此之間的地位平等較難兌現(xiàn),而過往司法公開理念中“指令性”和“粗放性”的特征又導(dǎo)致人民法院與民眾的溝通以及對于民眾司法需求的回應(yīng),不僅沒有從民眾認(rèn)知法律的角度出發(fā),反而還利用其信息傳播的優(yōu)勢地位,在審判權(quán)高于訴訟的立場下忽視不同群體的個(gè)性化需求,根據(jù)自身需要公開相關(guān)信息,造成供給和需求失衡。于是,司法公開所追求的“互動(dòng)和溝通”存在著演化為“聽話和服從”的潛在性,以公開促公正立公信的司法活動(dòng)蛻變?yōu)椤澳恐袩o人”的宣傳教育,個(gè)體的“人”以及人本身的發(fā)展和完善在司法公開的核心范圍之內(nèi)時(shí)常缺席。

應(yīng)該看到的是,作為對于從官本主義朝著民本主義轉(zhuǎn)型的中國司法趨勢以及從競賽主義向合作主義轉(zhuǎn)型的世界司法潮流轉(zhuǎn)向①王小林主編:《司法公開理路研究》,法律出版社2016 年版,第23 頁。的回應(yīng),中國司法模式也應(yīng)逐漸朝著“以人為本”的價(jià)值取向邁進(jìn),人民性自然也應(yīng)成為包括司法公開在內(nèi)的司法活動(dòng)的內(nèi)在價(jià)值追求。然而,在當(dāng)前司法公開的運(yùn)行過程中,本應(yīng)該將服務(wù)于司法場域中的訴訟兩造、經(jīng)辦法官以及社會(huì)公眾視為根本所在的“以人為本”的原則有著被異化為手段和工具的可能性。與此同時(shí),智能互聯(lián)網(wǎng)所帶來的“數(shù)據(jù)權(quán)威”②在信息化的時(shí)代,繼傳統(tǒng)權(quán)威與現(xiàn)代權(quán)威分類后,出現(xiàn)了“數(shù)據(jù)權(quán)威”這種權(quán)威的新的形式與內(nèi)涵。數(shù)據(jù)權(quán)威在特征上,具有網(wǎng)格化的(將傳統(tǒng)權(quán)威與現(xiàn)代權(quán)威垂直與平行編制成網(wǎng))、暗箱式的(它的生成隱匿于日常生活有形世界之下)、數(shù)生成中的(數(shù)據(jù)權(quán)威依存算法,具有自我運(yùn)算的特點(diǎn))等特點(diǎn)。也讓司法公開實(shí)踐者與司法公開的服務(wù)對象之間形成了相較于過往更大的鴻溝。如何應(yīng)對兩者之間的矛盾,實(shí)現(xiàn)司法公開從單向性的自在行為逐漸演化為解決合目的性問題的雙向性的自覺行為,成為當(dāng)下司法公開實(shí)踐者理應(yīng)考慮的問題。就目前而言,“司法的人本性要求司法秉持司法權(quán)源的民賦性、司法過程的民主性和司法成果的民享性”③王小林:《對接與對話:司法回應(yīng)和諧的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換 中國語境下司法模式的理性重構(gòu)》,載《法律適用》2011 年第11 期,第43 頁。的特性,決定了以審判流程公開為目標(biāo)的司法公開,在實(shí)施的過程中若要踐行人民性,實(shí)現(xiàn)司法公開主體之間的平等關(guān)系這個(gè)總前提,就必須回應(yīng)民眾及其根本利益代表者的需求,以化解“信息不對稱”造成的隔閡,排除“逆向選擇”效應(yīng)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo),改變傳統(tǒng)的由人民法院主導(dǎo)的單向性公開,擺脫單純通過制度設(shè)計(jì)和事務(wù)操作來搭建平臺(tái)和擴(kuò)寬渠道的困境,建構(gòu)起司法公開參與主體平等,實(shí)現(xiàn)程序自治性原則的交互性公開模式。這種司法公開3.0 版的模式設(shè)計(jì),能夠破除傳統(tǒng)信息化技術(shù)的法院本位,在實(shí)現(xiàn)對于服務(wù)對象需求尊重的同時(shí),也構(gòu)筑了一條實(shí)現(xiàn)服務(wù)對象正當(dāng)需求的有效途徑,“法律只要不以民情為基礎(chǔ),就總要處于不穩(wěn)定的狀態(tài)?!雹躘法]托克維爾著:《論美國的民主》,董果良譯,商務(wù)印書館1988 年版,第 315 頁。

(二)主體際行為溝通的科學(xué)性思維

在信息化的時(shí)代,大數(shù)據(jù)的運(yùn)用為司法公開主體與民眾之間形成雙向的信息傳達(dá)和反饋創(chuàng)造了可能性,司法公開的成效“已然不單純?nèi)Q于多元化傳播渠道的構(gòu)建,而更在于針對公眾不同的興趣實(shí)施定向化的司法公開?!雹輨⑵G紅:《大數(shù)據(jù)時(shí)代審判體系和審判能力現(xiàn)代化的理論基礎(chǔ)與實(shí)踐展開》,載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019 年第3 期,第 106 頁。此時(shí),司法公開的實(shí)踐者若想通過司法公開的平臺(tái)載體將一份“從來不是嚴(yán)格的法條主義和法學(xué)教義學(xué)推理的產(chǎn)物,民眾、媒體、當(dāng)事人、為政者、司法官這幾方力量的角逐決定了法院判決背后隱藏的政治力學(xué)”⑥孫笑俠:《司法的政治力學(xué)——民眾、媒體、當(dāng)事人、為政者、司法官的關(guān)系分析》,載《中國法學(xué)》2011 年第2 期,第58 頁。的判決書予以公開并產(chǎn)生司法公開的相關(guān)效果,僅僅堅(jiān)持人本化的思維,選擇客體回應(yīng)原則,重視和運(yùn)用“首因效應(yīng)”,將其所回應(yīng)的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)均設(shè)定為“人”,對不同的對象所要求的公開的內(nèi)容持一種積極的態(tài)度,明確地把關(guān)心人、尊重人、發(fā)展人、開發(fā)人的潛能作為其宗旨,將符號(hào)化的“人”還原為鮮活的“人”還不夠。眾所周知,司法時(shí)空中司法公開參與者之間的關(guān)系定位為溝通基礎(chǔ)上的良性互動(dòng)關(guān)系,而非一方凌駕于另一方或是相互對立、二分的割裂狀態(tài)。這種定位決定了司法公開實(shí)踐者在建設(shè)司法公開3.0 版的過程中還必須注重科學(xué)化思維,選擇行為雙向原則,將注重和借助“管道效應(yīng)”,秉持司法公開的價(jià)值在于溝通并且是溝通的基本存在形式的精神,突出司法過程中訴辯雙方、司法機(jī)關(guān)和訴辯雙方、社會(huì)媒體等之間多方面的互動(dòng)和協(xié)作,通過與“人”的心際溝通解決合規(guī)律性的問題,真正從溝通“言說者”與“聽眾”的角度來構(gòu)建提升社會(huì)認(rèn)同度的互動(dòng)式的司法公開體系,有效地促使法治理念內(nèi)化為社會(huì)心理層次的動(dòng)機(jī)、認(rèn)知、態(tài)度和文化性格,實(shí)現(xiàn)從認(rèn)知到信仰的蛻變,“無論結(jié)果如何,理性對話過程本身就是法治進(jìn)步的最佳注腳”。①王小林主編:《司法公開理路研究》,法律出版社2016 年版,第202 頁。

司法公開所追求的主體際行為溝通,抑或說“溝通理性”,并不是司法公開實(shí)踐者單向的司法公開,也不是司法公開主體之間簡單的信息的公開和交換,而是具有科學(xué)性的深層次信息主體之間的相互對話和反饋,是一種以使用者體驗(yàn)和滿意度的有效性的作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的嘗試,是一種以構(gòu)建公共信息空保持信息秩序的理性基礎(chǔ)的嘗試,“有在一種具有普遍意義的話語的交往前提下,才能建構(gòu)起一種較高層次的主體間性,讓每個(gè)人的視角與所有人的視角相互重合。所有可能的當(dāng)事人都參與到了這種話語之中,而且在話語過程中能夠一種假定的立場,通過論證總是值得追問的規(guī)范和行為方式的有效性要求來亮明自己的態(tài)度?!雹赱德]哈貝馬斯著:《對話倫理學(xué)與真理的問題》,沈清楷譯,中國人民大學(xué)出版社2005 年版,第85 頁。也只有在準(zhǔn)確評估、把控司法公開的風(fēng)險(xiǎn),實(shí)現(xiàn)了司法公開主體之間就所掌握的信息進(jìn)行真誠地互動(dòng)商談,改變長期以來司法公開過程中將民眾參與視為一種外源性、非必要的元素的做法,在設(shè)計(jì)、協(xié)調(diào)、供給、反饋等環(huán)節(jié)將民眾“添加”到司法公開過程之中,才能實(shí)現(xiàn)完整的司法公開。當(dāng)然,當(dāng)法官與訴訟兩造、社會(huì)公眾在對話交流中互為“說者”與“聽者”且居于角色置換中,理性商談?wù)咄ㄟ^商談而形成的程序自治則決定了司法公開作為一種系統(tǒng)存在的樣態(tài),其程序主體不僅在司法公開的內(nèi)容范圍與公開程度,也在司法公開的具體時(shí)間、載體、信息時(shí)效等具有自主權(quán)和選擇權(quán)③王小林主編:《司法公開理路研究》,法律出版社2016 年版,第138 頁。,從而實(shí)現(xiàn)司法公開在程序意義上的“善”的目標(biāo)。畢竟,就司法而言,“其只是在根據(jù)雙方辯論基礎(chǔ)上進(jìn)行的一種有限的判斷,而這種判斷只要是依據(jù)法定的程序作出,本身應(yīng)該是不能被指責(zé)的,盡管這樣的判斷與事實(shí)存在矛盾和沖突?!雹茏罡呷嗣穹ㄔ核痉ǜ母镱I(lǐng)導(dǎo)小組辦公室著:《司法公開理論問題》,中國法制出版社2012 年版,第608 頁。

三、司法公開3.0 版思路方向的設(shè)定

理念是行動(dòng)的先導(dǎo),理念認(rèn)識(shí)是否到位關(guān)系到行動(dòng)是否有利、有效。司法公開不論作為一種制度還是一種行為,都不能離開正確理念的指引。與傳統(tǒng)司法公開相比,信息化時(shí)代的司法公開呈現(xiàn)出精細(xì)化、規(guī)范化、信息化的樣態(tài),同時(shí)作為一項(xiàng)系統(tǒng)化和體系化的工程,司法公開涉及整體規(guī)劃、制度建設(shè)、運(yùn)行機(jī)制等內(nèi)容,也呈現(xiàn)出復(fù)雜且精密樣態(tài)的特性。司法公開的這些特點(diǎn),就決定了基于平衡原則⑤平衡原則,是指司法公開行為應(yīng)當(dāng)在充分考慮公開透明價(jià)值取向的前提下,兼顧其他價(jià)值取向。司法公開法絕不能以無限度的公開透明為價(jià)值取向,不能簡單地以公開多論英雄,而是要在統(tǒng)籌兼顧各種利益平衡的前提下,適當(dāng)公開。公開本身不是目的,通過公開達(dá)到更高的價(jià)值目標(biāo),如果因?yàn)楣_行為,對國家安全、司法秩序等造成嚴(yán)重侵害,則明顯是本末倒置,得不償失了。、平等原則⑥平等原則,是指司法信息應(yīng)當(dāng)平等地向社會(huì)公開,一般不得因?yàn)樯暾埲松矸莸纫蛩赜绊懯欠窆_的判斷。平等原則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在多個(gè)方面。比如,申請人資格方面,根據(jù)平等原則,一般不應(yīng)當(dāng)設(shè)置申請人的資格條件。再如,公開方式方面,主動(dòng)公開信息的,應(yīng)當(dāng)以普遍可獲得的方式公開,一般不應(yīng)當(dāng)確立個(gè)別化、針對少數(shù)人群的公開方式和渠道,依申請公開信息的,不得區(qū)別對待,除法定情形之外,不得對特定申請人公開而對其他申請人不公開。此外,根據(jù)平等原則,司法公開在面對除當(dāng)事人之外的社會(huì)大眾時(shí),應(yīng)是一種普惠式的公共服務(wù)。既然是普惠式的公共服務(wù),其服務(wù)內(nèi)容必然是有限度的,而平等原則,包含著有限公開原則的要求和精神。和漸進(jìn)原則⑦漸進(jìn)原則,是指司法信息公開的程度、方式、手段等,應(yīng)當(dāng)按照循序漸進(jìn)的要求,不斷發(fā)展進(jìn)步。漸進(jìn)原則的關(guān)鍵和落腳點(diǎn),在于“進(jìn)”。任何國家的司法信息公開程度、方式、手段,都應(yīng)該處于符合該國客觀實(shí)際、與該國其他社會(huì)歷史條件相協(xié)調(diào)、相一致的狀態(tài)。,協(xié)調(diào)處理好四組關(guān)系,是真正實(shí)現(xiàn)《深化意見》中所指出的主動(dòng)公開、依法公開、及時(shí)公開、全面公開和實(shí)質(zhì)公開等“五個(gè)堅(jiān)持”⑧在《深化意見》中,將司法公開的基本原則概括為五個(gè)堅(jiān)持,即堅(jiān)持主動(dòng)公開,堅(jiān)持依法公開,堅(jiān)持及時(shí)公開,堅(jiān)持全面公開和堅(jiān)持實(shí)質(zhì)公開。,擺脫“滿意率陷阱”、發(fā)揮消解“信息知溝”、提升“司法注意力”①按照注意力經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論,隨著信息的泛濫,信息在不斷貶值,注意力在不斷升值,并成為最稀缺的資源。借用此理論到司法領(lǐng)域中,司法注意力就是民眾對于司法產(chǎn)品和司法活動(dòng)的體驗(yàn)、感受和反饋。司法活動(dòng)的價(jià)值終究是通過體驗(yàn)來實(shí)現(xiàn)的,民眾對于司法活動(dòng)的體驗(yàn)則取決于司法注意力的配置。的橋梁作用,完成網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中“弱化中強(qiáng)化的司法”和“極化中弱化的民意”的衡平的核心步驟。

(一)在實(shí)施進(jìn)度上,要基于國情民意來設(shè)計(jì)司法公開

若要深入推進(jìn)司法公開,實(shí)現(xiàn)樹立公信和重塑認(rèn)同的目標(biāo),司法公開的實(shí)踐者必須深刻把握作為“一國國情狀況在司法生活領(lǐng)域中的具體反映和表現(xiàn)”②公丕祥:《當(dāng)代中國的自主型司法改革道路——基于中國司法國情的初步分析》,載《法律科學(xué)》2010 年第3 期 ,第43 頁。的司法國情與司法公開的關(guān)系,畢竟世界上并沒有一套普適性的司法公開模式。在第四次科技革命方興未艾的今天,隨著數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化為特征的信息化浪潮蓬勃興起,最高人民法院根據(jù)“我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的科學(xué)論斷,圍繞“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標(biāo),富有針對性地將“全面深化司法改革、全面推進(jìn)信息化建設(shè)”作為法院工作的重點(diǎn),并賦予其為人民司法事業(yè)發(fā)展的“車之兩輪、鳥之雙翼”的意義。此時(shí),就作為司法工作重要組成部分的司法公開的實(shí)踐者來說,若希冀探索出一套具有中國特色、引領(lǐng)時(shí)代潮流的司法公開3.0 版新模式,則必須把司法公開與司法體制配套改革相結(jié)合,在司法體制配套改革過程中推進(jìn)司法公開工作,依托司法公開促進(jìn)司法體制改革的進(jìn)一步深化,通過整體規(guī)劃和分步推進(jìn)的形式,實(shí)現(xiàn)司法公開和司法國情的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

在整體規(guī)劃方面,應(yīng)當(dāng)正視司法透明的推動(dòng)雖然不排除、不反對一些下級(jí)法院的創(chuàng)新和探索,但歸根結(jié)底不能離開法院系統(tǒng)自上而下的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、組織協(xié)調(diào)的原則,正確看待不同行政層級(jí)之間在組織立場偏差和利益方面所存在的“不兼容”③周雪光著:《組織社會(huì)學(xué)十講》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017 年版,第196 頁。,尊重司法公開改革創(chuàng)新從“地方探索”躍升為“頂層設(shè)計(jì)”,從“區(qū)域創(chuàng)新”擴(kuò)散為“全域改革”的基本事實(shí),基于司法體制改革的大背景,堅(jiān)持正確的政治導(dǎo)向,并充分考量和借鑒地方經(jīng)驗(yàn)④從整體上來說,我國許多領(lǐng)域的改革都是遵循自下而上的路徑,司法公開也不例外。無論是第一個(gè)司法網(wǎng)站還是第一份上網(wǎng)的裁判文書,均是地方法院的實(shí)踐。,由最高人民法院統(tǒng)一指導(dǎo),各地高級(jí)人民法院統(tǒng)籌規(guī)劃。在此過程中,應(yīng)繼續(xù)實(shí)現(xiàn)觀念轉(zhuǎn)換,摒棄本位主義思想,增強(qiáng)司法公開建設(shè)人本主義意識(shí),采取審慎穩(wěn)妥的原則,反對“一刀切”和“冒進(jìn)主義”的同時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮前瞻性,圍繞“應(yīng)用”和“服務(wù)”的兩個(gè)核心,從注重功能實(shí)用性、具備用戶友好性、兼顧需求差異性、強(qiáng)化運(yùn)行穩(wěn)定性、確保系統(tǒng)安全性等方面著手,“整合已有資源,加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合,實(shí)現(xiàn)司法公開建設(shè)的經(jīng)濟(jì)性和標(biāo)準(zhǔn)化”⑤林坤:《“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開路徑解析》,載《山西師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2019 年第3 期,第75 頁。,消除“信息孤島”現(xiàn)象,推動(dòng)司法公開建設(shè)均衡發(fā)展,展現(xiàn)“由點(diǎn)及面、平行擴(kuò)散、中央采納、輻射全國”的當(dāng)代中國政策創(chuàng)新擴(kuò)散軌跡。在分步推進(jìn)方面,需要正視各地存在發(fā)展不平衡的現(xiàn)象,以公眾需要為導(dǎo)向,在價(jià)值鏈各個(gè)環(huán)節(jié)突出“用戶思維”,把握民眾信息化需求、提高信息系統(tǒng)友好性,實(shí)現(xiàn)公開與服務(wù)的無縫對接,做到業(yè)務(wù)協(xié)同、應(yīng)用整合,集約高效。

(二)在范圍尺度上,要遵循法律法理來規(guī)范司法公開

司法公開所具有的程序?qū)傩?,使得司法公開實(shí)踐者在推進(jìn)司法公開3.0 版建設(shè)的過程中也必須堅(jiān)持“司法機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)這一公權(quán)力時(shí)通過一定的途徑主動(dòng)滿足公眾知情權(quán)”⑥高一飛等著:《陽光下的審判:司法公開實(shí)施機(jī)制研究》,法律出版社2017 年版,第51 頁。的要求,而所謂的“一定的途徑”便是司法公開所應(yīng)遵循的法律規(guī)律以及司法倫理,“其實(shí),對于法官來說,更重要的不是公開與不公開的問題,而是法律道德闡釋得充分不充分的問題?!雹咦罡呷嗣穹ㄔ核痉ǜ母镱I(lǐng)導(dǎo)小組辦公室著:《司法公開理論問題》,中國法制出版社2012 年版,第49 頁。那么,在“脫魅”時(shí)代的中國司法實(shí)踐中,由于西化精英與鄉(xiāng)土布衣對于法律理解差異的天然存在,司法公開實(shí)踐者若想借助信息化技術(shù)手段與司法公開結(jié)合,最大程度地發(fā)揮司法公開引導(dǎo)民意和商談民意的功效,則必須充分發(fā)揮法治思維在實(shí)現(xiàn)多種思維方式統(tǒng)籌兼顧中的底線效用,精準(zhǔn)把握好信息化時(shí)代中司法公開理應(yīng)遵循的法律依據(jù),明確知悉互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中司法公開的實(shí)踐者所應(yīng)注意的交流方式,合理規(guī)范司法公開3.0 版的范圍、內(nèi)容、方式,做到有所為有所不為,實(shí)現(xiàn)法律規(guī)律指引下的司法公開措施的合法性與合理性。對于司法公開而言,相關(guān)工作的展開,不應(yīng)把人民法院視為唯一的建設(shè)主體而壟斷和控制司法公開建設(shè),相反,“訴訟主體及其他訴訟參與人以及社會(huì)公眾都是司法公開信息化建設(shè)的主體”①王小林主編:《信息化時(shí)代司法公開的邏輯與進(jìn)路》,人民法院出版社2015 年版,第211 頁。,他們對司法公開建設(shè)的推進(jìn)也起到了重要的作用?;诖?,在信息化時(shí)代,司法公開通過與互聯(lián)網(wǎng)的深度融合,是否能夠達(dá)致滿足當(dāng)事人的司法主體需求,保障當(dāng)事人和社會(huì)民眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán),很大程度上取決于司法信息公開的建設(shè)主體是否自覺接受法治理念,自愿運(yùn)用法治方式。也只有做到了自覺和自愿,司法公開的實(shí)踐者才可能精準(zhǔn)把握不同受眾者的不同需求,并采取相關(guān)措施,確保以人民群眾喜聞樂見的方式進(jìn)行的司法公開是在法律規(guī)范的框架內(nèi)。

(三)在價(jià)值取向上,要維護(hù)道德倫理來推進(jìn)司法公開

我國實(shí)行的法院主導(dǎo)的訴訟模式,讓司法公開的實(shí)施者在推進(jìn)裁判文書公開等涉及公民隱私和個(gè)人信息安全的事項(xiàng)時(shí),擁有很大的自主權(quán)。然而,由于一些歷史的原因,即便在權(quán)利意識(shí)已然覺醒的今天,個(gè)體以及個(gè)體的相應(yīng)權(quán)利還是存在著沒有得到完全徹底的尊重的情況。為了最大限度地避免公開行為對于個(gè)人隱私權(quán)的潛在危害,發(fā)揮出司法公開的正向功能,人民法院努力嘗試進(jìn)一步借助新興媒體的作用來推動(dòng)司法公開四大平臺(tái)建設(shè),“實(shí)踐中司法公開面臨多重價(jià)值的矛盾沖突,如果沒有明確的價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn),就不能進(jìn)行正確的價(jià)值取舍……會(huì)給司法實(shí)踐帶來難題……司法公開就會(huì)比較混亂,司法權(quán)威也必然會(huì)受到影響?!雹趯O正午著:《當(dāng)代中國司法公開研究》,南開大學(xué)出版社2013 年版,第175 頁。當(dāng)然,作為大眾民主活動(dòng)的司法公開,兼顧正義性和私權(quán)性的雙重價(jià)值,使得司法公開的制度和實(shí)踐不可能完全停留在全面公開抑或全面不公開的任何一極,而“必然是在兩級(jí)之間尋找一個(gè)契合本國國情的最佳基點(diǎn)?!雹酆笙驏|著:《信息公開法基礎(chǔ)理論背景》,中國法制出版社2016 年版,第179 頁。就我國司法公開而言,若要在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代實(shí)現(xiàn)司法公開透明、解惑和宣示的三重功能,人民法院應(yīng)著重從司法透明、社會(huì)預(yù)警和國家安全等角度進(jìn)行考量,嚴(yán)格遵守保護(hù)人格尊嚴(yán)原則、比例原則、特殊保護(hù)原則和依法辦事原則,合理權(quán)衡國家和個(gè)人利益保護(hù)的利弊,謹(jǐn)慎平衡不同價(jià)值目標(biāo)的關(guān)系,從而在個(gè)人權(quán)益保護(hù)和公共利益維護(hù)中做出相對符合時(shí)宜的正確選擇。需要指出的是,即便是這種意圖尋求平衡的選擇也并非基于完全平等的立場,理論上雖然可依據(jù)帕累托最優(yōu)理論等模式,用評估優(yōu)先進(jìn)行個(gè)人權(quán)益保護(hù)或是公共利益維護(hù)后可能給司法公開帶來的危害性的方法,量化兩害相權(quán)取其輕來做出抉擇,但是在司法實(shí)踐中,面對網(wǎng)絡(luò)輿論的群集化現(xiàn)象,人民法院出于保守中立的立場,依然習(xí)慣性傾向與立法精神相一致,即當(dāng)事人將隱私權(quán)讓位于國家利益的選擇,“具體體現(xiàn)在法律條文中,就是涉及個(gè)人權(quán)益保護(hù)的豁免條款,數(shù)量明顯低于涉及公共利益維護(hù)的豁免條款?!雹芡?,第181 頁。

(四)在方式方法上,要同步技術(shù)思想來升級(jí)司法公開

不可否認(rèn),在科技創(chuàng)新改變了司法公開信息空間的外部包裹元素、內(nèi)部信息資源的質(zhì)量以及所依附的媒介平臺(tái)的大趨勢之下,司法公開3.0 版建設(shè)的核心,自然是堅(jiān)持科技助推的原則,運(yùn)用用戶思維、簡約思維和迭代思維⑤一是要有服務(wù)思維,真正研究服務(wù)對象的司法需求,在法律框架內(nèi)尊重服務(wù)對象的意愿來改進(jìn)司法服務(wù)的細(xì)節(jié)和方式;二是要有簡約思維,設(shè)計(jì)審判程序,提供司法服務(wù)要盡可能讓人民群眾感受到便捷,去掉一些華而不實(shí)的服務(wù)功能,盡量防止加重群眾的訴累;三是要有迭代思維,要隨時(shí)收集研究民眾司法需求的變化,善于在法律框架內(nèi)做“微創(chuàng)新”,不斷地更新改進(jìn)司法服務(wù)的細(xì)節(jié)和方式,實(shí)現(xiàn)公開與服務(wù)的無縫對接。,并突出應(yīng)用性、提升智能性、注重日常性,實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)與司法公開的科學(xué)化融合,從而消除表達(dá)與實(shí)踐“兩張皮”①“兩張皮”難題指的是當(dāng)前法院信息化建設(shè)的表達(dá)與司法審判的實(shí)踐之間的背離。一方面,法院跟隨信息化的大趨勢,及時(shí)建設(shè)信息化平臺(tái),更新信息化設(shè)備;但另一方面,部分法官在審判實(shí)務(wù)中仍然沒有使用信息化系統(tǒng),人民群眾也無法從信息化中獲得便利。當(dāng)然,法院信息化建設(shè)中出現(xiàn)的“兩張皮”并非一個(gè)特殊現(xiàn)象,而是新生事物被人們所接受的一個(gè)必經(jīng)階段。如何縮短這個(gè)階段,讓新生事物順利落地,是法院信息建設(shè)需要解決的關(guān)鍵問題。的現(xiàn)象。這種融合所追求的是把現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)運(yùn)用在司法公開的全過程之中,準(zhǔn)確把握互聯(lián)網(wǎng)等現(xiàn)代信息技術(shù)在陽光司法建設(shè)中的重要作用,嘗試用網(wǎng)絡(luò)方式滿足人民司法需求、解決司法難題,建立起高效、便捷、低成本的網(wǎng)絡(luò)審判執(zhí)行機(jī)制,處理好法院信息化建設(shè)所涉及技術(shù)和業(yè)務(wù)兩個(gè)維度“兩條腿走路”的關(guān)系,推動(dòng)民眾對于司法信任的重建。需要注意的是,信息化手段和大數(shù)據(jù)技術(shù)的運(yùn)用應(yīng)重視社會(huì)公平限度的考量,要充分關(guān)注不同當(dāng)事人和民眾對科技前沿技術(shù)的接受程度和認(rèn)可程度,從而保證新技術(shù)在司法公開領(lǐng)域能夠適用于所有社會(huì)民眾。

當(dāng)然,在網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化水平已然成為社會(huì)治理熱點(diǎn)領(lǐng)域的當(dāng)下,“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開的運(yùn)行方式,并不是僅僅利用最新科技打造信息平臺(tái)這種互聯(lián)網(wǎng)和司法公開的簡單相加而是二者的深度融合②范明志:《網(wǎng)絡(luò)司法公開:“互聯(lián)網(wǎng)+司法”改革的起跑線》,載《人民論壇》2018 年第11 期,第93 頁。,其功能的發(fā)揮歸根結(jié)底取決于法官對深化司法公開在認(rèn)識(shí)上是否到位,行動(dòng)上能否落實(shí)、能力上能否適應(yīng)、配套上是否完善,“司法公開有賴于司法體制的改革,關(guān)涉司法機(jī)制的改革,既有來自傳統(tǒng)觀念的阻礙,又需要法官素養(yǎng)的進(jìn)一步提高”。③孫正午著:《當(dāng)代中國司法公開研究》,南開大學(xué)出版社2013 年版,第208 頁。此時(shí),作為司法公開的實(shí)踐者必須謹(jǐn)慎看待和處理司法公開3.0 版建設(shè)過程中,部分司法公開實(shí)踐者可能存在的“過度強(qiáng)調(diào)人在被技術(shù)馴化的過程中所付出的代價(jià)而持懷疑態(tài)度”的心態(tài),正視數(shù)據(jù)帶給我們的新的異化狀態(tài)④當(dāng)數(shù)據(jù)成為一種資源,又從資源走向了對人的控制,數(shù)據(jù)對人日常生活的殖民化越發(fā)深刻。越來越多的生活領(lǐng)域,受到大數(shù)據(jù)的侵襲和操控,人成了裸奔的玻璃人,我們都暴露于光天化日之下。大數(shù)據(jù)已經(jīng)重塑了人們的生活環(huán)境,進(jìn)而開始重塑我們看待世界的方式,數(shù)據(jù)成了統(tǒng)轄物質(zhì)世界的新的力量。大數(shù)據(jù)在解放了人的同時(shí),也成了壓抑限制人的一種外在的力量。、人與技術(shù)互動(dòng)的歷史、人類與人工智能為主的技術(shù)共生的未來等問題,“在人與技術(shù)的發(fā)展歷程當(dāng)中,我們看到了技術(shù)對人的反馴化現(xiàn)象,也看到了人對技術(shù)展現(xiàn)出的極強(qiáng)的適應(yīng)性和包容性。所以,如果一定要給人與技術(shù)的關(guān)系進(jìn)行定義,我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)叫做共生,用共生來描述技術(shù)與人類形影不離,相互馴化,共同進(jìn)化是再好不過了。”⑤華宇元典法律人工智能研究院著:《讓法律人讀懂人工智能》,法律出版社2019 年版,第388~389 頁。因此,實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)和現(xiàn)代方式的互補(bǔ)而非對立,司法公開3.0 版建設(shè)工作才可能向前向好發(fā)展。

猜你喜歡
司法
少捕慎訴慎押刑事司法政策下偵羈關(guān)系的反思
服務(wù)大局司法為民忠實(shí)履職
金融司法監(jiān)管化:形成、爭議與未來
法律文本中的敘事:司法判決書及其敘事
制定法解釋中的司法自由裁量權(quán)
不受歧視權(quán)司法保障的現(xiàn)狀、困境與對策
一體化建設(shè)提升司法所實(shí)戰(zhàn)能力
司法所悉心調(diào)解 墊付款有了著落
人大代表活躍在“司法大舞臺(tái)”上
奏好人大內(nèi)務(wù)司法監(jiān)督“三步曲”
灵石县| 婺源县| 裕民县| 芮城县| 达拉特旗| 都安| 织金县| 宾阳县| 沁源县| 郴州市| 固原市| 来凤县| 乌兰县| 凉城县| 乌兰浩特市| 兴仁县| 凤山市| 新竹市| 应用必备| 黑山县| 乌兰浩特市| 威海市| 青神县| 商丘市| 肥西县| 龙胜| 恩平市| 枞阳县| 河东区| 霞浦县| 吉木萨尔县| 改则县| 衢州市| 三都| 梅河口市| 深圳市| 龙州县| 江达县| 金川县| 浪卡子县| 临泽县|