黃光順

【內(nèi)容摘要】 新傳播技術(shù)的應(yīng)用與易產(chǎn)生道德歧義性的社會(huì)難題共同作用，引發(fā)了國(guó)際傳播中的道德沖突。新聞報(bào)道中蘊(yùn)含的價(jià)值觀和道德規(guī)范對(duì)國(guó)際傳播能力構(gòu)成直接影響。化解國(guó)際傳播中道德沖突的能力將直接影響國(guó)際傳播能力建設(shè)。在國(guó)際傳播中應(yīng)堅(jiān)守自主原則和不傷害原則，當(dāng)兩者發(fā)生沖突時(shí)，不傷害原則應(yīng)優(yōu)先于自主原則，以增強(qiáng)國(guó)際傳播的道德感召力。

【關(guān) 鍵 詞】 國(guó)際傳播;道德沖突;自主原則;不傷害原則

互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展改變了人們的生活方式，也顛覆了傳統(tǒng)的傳播模式?；ヂ?lián)網(wǎng)傳播是非線性的，傳播行為是非制度化、非中心化、無(wú)管理主體的，傳播者地位是平等的，傳播是自發(fā)的、交互的，但相當(dāng)多信源是不確定的。①

新技術(shù)帶來(lái)了傳媒業(yè)的更新迭代，也放大了社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)因素，導(dǎo)致一系列的道德沖突。例如，2020年5月，美國(guó)白人警察暴力執(zhí)法致黑人喬治·弗洛伊德死亡。通過(guò)媒體報(bào)道，這起事件引發(fā)全美國(guó)的抗議活動(dòng)。相關(guān)信息通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)在國(guó)際上快速傳播，引起了英國(guó)、法國(guó)、澳大利亞等國(guó)的大規(guī)模反種族歧視抗議示威活動(dòng)，也引發(fā)了道德層面的大討論、大沖突。

國(guó)際傳播發(fā)展至今，其內(nèi)容已不僅是信息——傳播行為所傳遞的價(jià)值觀和道德規(guī)范，極大影響著傳播行為的效果。因此，有必要對(duì)一些國(guó)際傳播中的重要道德問(wèn)題予以澄清，處理好其中的道德沖突，形成道德共識(shí)。

一、國(guó)際傳播背后的道德沖突類型

如果沒(méi)有明確的、可以依據(jù)的道德原則，或者可依據(jù)的道德原則相互沖突，就無(wú)法進(jìn)行道德判斷，由此產(chǎn)生道德沖突。現(xiàn)有的道德規(guī)范不能解決新出現(xiàn)的道德問(wèn)題，進(jìn)而將產(chǎn)生規(guī)范性沖突，這也是國(guó)際傳播中最普遍存在的道德沖突。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)際傳播中的道德沖突有以下三種類型。

（一）規(guī)范缺失性道德沖突

當(dāng)前國(guó)際傳播最主要的渠道是互聯(lián)網(wǎng)?；ヂ?lián)網(wǎng)不但將電腦、手機(jī)等通訊工具連接在一起，更將工具使用者連接在一起?；ヂ?lián)網(wǎng)是一種分散式、無(wú)中心的結(jié)構(gòu)。尼古拉斯·尼葛洛龐帝說(shuō)：“后信息時(shí)代的根本特征是真正的個(gè)人化，個(gè)人不再被淹沒(méi)在普遍性中，或作為人口統(tǒng)計(jì)學(xué)中的一個(gè)子集，網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展所尋求的是給普遍人以表達(dá)自己需要和希望的聲音?！雹倩ヂ?lián)網(wǎng)顛覆了大眾傳播時(shí)代的線性模式。不論是新聞、消息，還是個(gè)體意見(jiàn)的擴(kuò)散，互聯(lián)網(wǎng)都是最為全面且立體化的集散地，并以多元化、碎片化的狀態(tài)存在。尤其是社交媒體，呈現(xiàn)出“病毒式傳播”的特征，信息或觀點(diǎn)受到各種變量的推動(dòng)，傳播速度極快，最終可能轉(zhuǎn)變?yōu)闃O具沖擊性的信息流，對(duì)社會(huì)造成巨大的影響。

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代傳播的非線性還表現(xiàn)為，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)可以將不同時(shí)間段的信息極其容易地關(guān)聯(lián)起來(lái)。美國(guó)黑人喬治·弗洛伊德因白人警察暴力執(zhí)法致死，引發(fā)世界范圍內(nèi)大規(guī)模的反種族歧視游行。與傳統(tǒng)媒體時(shí)代相比，在互聯(lián)網(wǎng)條件下，媒體和網(wǎng)民可以更容易地迅速由此關(guān)聯(lián)到幾個(gè)月前甚至很多年前的類似黑人被歧視的事件，使后者再次成為焦點(diǎn)。因此，在國(guó)際傳播中，不同民族、不同文化、不同宗教信仰背景下的事件更容易被關(guān)聯(lián)到一起。作為媒體，需要謹(jǐn)慎處理：對(duì)于一個(gè)事件的國(guó)際傳播，會(huì)不會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成傷害，會(huì)不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的親人造成傷害，甚至?xí)粫?huì)對(duì)其他相關(guān)的人造成傷害？諸如此類的規(guī)范目前還沒(méi)有較為統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，容易引發(fā)規(guī)范缺失性道德沖突，導(dǎo)致受眾認(rèn)同的差異，對(duì)國(guó)際傳播效果造成影響。

（二）對(duì)抗性道德沖突

對(duì)抗性道德沖突源于沖突雙方信奉的道德原則不同，此類沖突不容易調(diào)和，沖突的結(jié)果或是一方獲勝，或是誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，甚至關(guān)系破裂。例如，當(dāng)中國(guó)政府為了控制新冠肺炎疫情蔓延而封閉離開(kāi)武漢的通道時(shí)，《紐約時(shí)報(bào)》認(rèn)為，中國(guó)政府的做法給人民的生活和自由造成巨大損失;而當(dāng)意大利為了控制疫情采取封城措施的時(shí)候，《紐約時(shí)報(bào)》卻認(rèn)為意大利是冒著經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)遏制疫情的蔓延。②《紐約時(shí)報(bào)》這兩種完全不同的價(jià)值觀背后體現(xiàn)出對(duì)不同規(guī)范的遵從：在報(bào)道武漢封城事件遵循“人的自由最重要”的規(guī)范，報(bào)道意大利封城事件則認(rèn)為“人的生命最重要”。

關(guān)于對(duì)抗性道德沖突，美國(guó)生命倫理學(xué)家H.T.恩格爾哈特認(rèn)為，現(xiàn)在是一個(gè)道德多元化的世界，道德多元容易引起道德沖突。他提出“道德朋友”和“道德異鄉(xiāng)人”的概念。所謂“道德朋友”，指的是大家信奉基本相同的價(jià)值觀，可以通過(guò)共同認(rèn)同的價(jià)值觀來(lái)解決沖突;所謂“道德異鄉(xiāng)人”則是“隸屬于不同道德共同體（moral communities）的成員”①。也就是說(shuō)，“道德異鄉(xiāng)人”彼此持有的道德觀點(diǎn)不同，他們之間無(wú)法通過(guò)共同認(rèn)同的價(jià)值觀來(lái)解決道德沖突。將這一論述運(yùn)用到國(guó)際傳播領(lǐng)域，持有相同宗教信仰、相同文化、相同價(jià)值觀的受眾可以被看成“道德朋友”，他們?cè)趯?duì)待相同的信息時(shí)，易形成同樣的觀點(diǎn)，不易形成沖突;反之，持有不同價(jià)值觀的受眾則是“道德異鄉(xiāng)人”，他們對(duì)待相同的信息時(shí)會(huì)產(chǎn)生不同的觀點(diǎn)，容易形成沖突。而且，由于雙方遵循的原則具有對(duì)抗性，這種沖突也是對(duì)抗性的，不容易調(diào)節(jié)。對(duì)抗性道德沖突對(duì)國(guó)際傳播效果的影響最大。

（三）非對(duì)抗性道德沖突

除了上述兩種道德沖突類型之外，還有一種非對(duì)抗性道德沖突。顧名思義，非對(duì)抗性道德沖突中，各方遵守的道德原則同屬一個(gè)價(jià)值體系，只是存在一些程度上的不同，所以當(dāng)各方對(duì)待具體的情境時(shí)，彼此之間存在著某些小沖突。

在國(guó)際傳播行為中，不少媒體對(duì)許多問(wèn)題的爭(zhēng)論并不是原則上的沖突，而是同一道德體系內(nèi)規(guī)范層級(jí)之間的沖突。比如大多數(shù)媒體在新冠肺炎疫情的報(bào)道中，都認(rèn)同生命至上，認(rèn)為生命是最重要的。但是具體到防控措施，有些媒體認(rèn)同稍微嚴(yán)格一點(diǎn)的措施，有些媒體則認(rèn)為稍微寬松的措施也可以接受。他們的區(qū)別只是程度上的不同而已。此類道德沖突對(duì)國(guó)際傳播效果的影響較小。

二、國(guó)際傳播中的自主原則

當(dāng)代社會(huì)中的道德沖突問(wèn)題比以往任何時(shí)候都更為凸顯。在國(guó)際傳播中，這些道德沖突如果得不到妥善解決，會(huì)加大社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，影響國(guó)際傳播能力，因此化解國(guó)際傳播中的道德沖突日益重要。

（一）自主傳播的正當(dāng)性

哲學(xué)家伯特蘭·羅素認(rèn)為：“人們對(duì)價(jià)值問(wèn)題的不同看法，就像人們對(duì)食物有不同口味一樣。”②在推崇人的理性和自由的當(dāng)今社會(huì)，人們對(duì)同一個(gè)問(wèn)題持有不同的道德評(píng)價(jià)和道德選擇是正常的。只要人們遵循的道德原則是合理的，且是在自愿的條件下，那么這種道德差異性就應(yīng)該被社會(huì)允許，這就是自主原則。正如羅納德·德沃金所說(shuō)：“在大多數(shù)情況下，當(dāng)我們說(shuō)某人有權(quán)利做某件事的時(shí)候，我們的含義是：如果別人干預(yù)他做這件事，那么這種干預(yù)是錯(cuò)誤的，或者至少表明，如果為了證明干涉的合理性，你必須提出一些特別的理由?！雹?/p>

新冠肺炎疫情發(fā)生后，一些國(guó)家自身抗擊疫情不力卻將責(zé)任推卸給中國(guó)。中國(guó)外交部發(fā)言人以及一些駐外使節(jié)在推特等社交媒體上與之激烈交鋒，有些西方媒體將此稱之為“戰(zhàn)狼外交”，認(rèn)為此種方式太咄咄逼人，不認(rèn)同這種方式。如果西方媒體秉持真正、客觀、中立的原則來(lái)傳播有關(guān)中國(guó)的消息，這屬于自主傳播的權(quán)利;中國(guó)官方選擇某種傳播方式，合理駁斥一些西方媒體的詆毀，這也是自主傳播的權(quán)利。如果部分西方媒體一方面歪曲實(shí)情，另一方面又對(duì)中國(guó)自己的傳播大加詆毀，這種傳播方式就失去道德正當(dāng)性的基礎(chǔ)了。

（二）傳播主體的對(duì)話倫理

在信息時(shí)代，傳播主體多元，且每個(gè)傳播主體都被認(rèn)為具有同樣的價(jià)值和尊嚴(yán)。所以當(dāng)他們發(fā)生沖突時(shí)，最好的辦法就是在相互尊重的前提下，通過(guò)共同協(xié)商來(lái)確定一個(gè)行為的合適與否，并在此基礎(chǔ)上對(duì)行為進(jìn)行道德判斷。共同協(xié)商原則需要一種對(duì)話倫理，表現(xiàn)為兩個(gè)方面：其一，拒絕接受道德權(quán)威的個(gè)人秀。個(gè)體能夠進(jìn)行自主選擇和自主判斷，自行規(guī)劃自己的人生，并對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)，不需要?jiǎng)e人對(duì)自己指手畫(huà)腳。在國(guó)際傳播中，傳播主體根據(jù)自己掌握的信息，通過(guò)群體間的對(duì)話，明白自己行為的后果，就能有效地選擇行為并為自己的行為負(fù)責(zé)。也就是說(shuō)，傳播主體都是道德自治的主體，并不是哪個(gè)實(shí)力最大的國(guó)家或者媒體說(shuō)的就是權(quán)威的，就是正確的。其二，道德是一種社會(huì)的共識(shí)，不是個(gè)體的個(gè)人秀?！罢嬲膶?duì)話——無(wú)論是開(kāi)口說(shuō)話還是沉默不語(yǔ)——在那里每一位參與者都真正心懷對(duì)方或他人的當(dāng)下和特殊的存在，并帶著在他自己與他們之間建立一種活生生的相互關(guān)系的動(dòng)機(jī)而轉(zhuǎn)向他們?！雹谠趪?guó)際傳播中，不同的國(guó)家、不同的媒體等都是傳播的主體，大家都是平等的，而不是由一個(gè)國(guó)家、一家媒體說(shuō)了算。大家參與某個(gè)話題的討論，通過(guò)自由平等的對(duì)話，達(dá)成一種共識(shí)，實(shí)現(xiàn)真正對(duì)話的目的。

2019年8月19日，英國(guó)《每日郵報(bào)》報(bào)道，推特公司封停了20萬(wàn)個(gè)中國(guó)用戶賬號(hào)，理由是“推特公司認(rèn)為這些賬號(hào)沒(méi)有客觀報(bào)道香港的示威活動(dòng)，是在傳播假新聞”。推特公司的做法了引起眾怒。一種質(zhì)疑是，推特公司是在一種特定的政治傾向性下封停這些用戶賬號(hào)的，封停的多半是擁護(hù)中國(guó)統(tǒng)一的。而那些抹黑香港警察、破壞中國(guó)內(nèi)地和香港關(guān)系以及大量妖魔化中國(guó)的信息，在推特上仍然比比皆是。這就破壞了對(duì)話的基礎(chǔ)，使得一種政治聲音上揚(yáng)而另一種政治聲音被抑制，恰恰成為假新聞傳播的土壤?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)話倫理的要義之一，就是由各利益相關(guān)方協(xié)商，而推特公司這個(gè)傳播平臺(tái)單獨(dú)做決定，顯然違背了國(guó)際傳播中的對(duì)話倫理。

三、不傷害原則優(yōu)先于自主原則

自主原則也不是萬(wàn)能的，在某些情況下，自主原則也會(huì)和其他的道德原則發(fā)生沖突，最可能的是與不傷害原則發(fā)生沖突。

不傷害原則是由英國(guó)思想家約翰·密爾最早提出來(lái)的，“個(gè)人的行為只要不涉及自身以外什么人的利害，個(gè)人就不必向社會(huì)負(fù)責(zé)交代;關(guān)于對(duì)他人利益有害的行為，個(gè)人則應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)交代，并且還應(yīng)當(dāng)承受或是社會(huì)的或是法律的懲罰，假如社會(huì)的意見(jiàn)認(rèn)為需要用這種或那種懲罰來(lái)保護(hù)它自己的話。”①

即使約翰·密爾主張應(yīng)當(dāng)給予個(gè)體最大可能的自由;但同時(shí)他也承認(rèn)，如果允許一個(gè)人的行為沒(méi)有界限，為所欲為，那肯定也會(huì)傷害到別人或社會(huì)。為了社會(huì)的穩(wěn)定，大家需要遵守不傷害原則。傳播行為亦是如此，國(guó)際傳播顯然不只是一個(gè)人、一家媒體、一個(gè)國(guó)家的事，它會(huì)涉及其他人、其他媒體和其他國(guó)家等多重關(guān)系。因此，國(guó)際傳播行為就有可能傷害他人、其他國(guó)家，而這種傷害是不道德的。為了保護(hù)所涉及的個(gè)體、媒體和國(guó)家的利益，需要對(duì)傳播主體的自主傳播行為進(jìn)行干涉，設(shè)定一個(gè)界限，阻止傷害的發(fā)生。

（一）摒棄“類我”的傳播思維

在國(guó)際傳播中，西方一些媒體、一些政客的做法，是把“自我”置于圓心，向各個(gè)方向進(jìn)行信息的輻射。換言之，他們是以自身為中心，其道德思維是一種“類我”思維，認(rèn)為那些跟自身具有相同屬性的是伙伴，是需要秉持道德對(duì)待的主體;而那些跟自己屬性不相同的，只是被利用和征服的對(duì)象，也就不存在以德相待的問(wèn)題。在抗擊新冠肺炎疫情中，一些西方政客基于意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)，不認(rèn)同中西在制度、社會(huì)和文化上的差異性，將中國(guó)視為不同于他們的“異類”，將中國(guó)歸為“道德異鄉(xiāng)人”，認(rèn)為不需要以德相待。他們刻意忽視中國(guó)及時(shí)發(fā)出的關(guān)于疫情的提醒與通報(bào)，認(rèn)為中國(guó)故意傳播病毒，應(yīng)該對(duì)疫情負(fù)責(zé)。

（二）不傷害原則在國(guó)際傳播中的體現(xiàn)

與傳統(tǒng)的道德思維不同，國(guó)際傳播中我們需要以他者為邏輯起點(diǎn)。馬丁·布伯在《我與你》①這本書(shū)中，把人與世界上各種存在物和事件所發(fā)生的關(guān)系概括為“我—它”和“我—你”。其中，“我—它”的關(guān)系可以說(shuō)是主體對(duì)客體的認(rèn)知和利用關(guān)系。對(duì)于這種關(guān)系的處理方法和原則不需要征求對(duì)方的同意，只要看自身的立場(chǎng)和需要。而“我—你”關(guān)系中的主體間彼此平等，要盡力避免互相傷害。應(yīng)用到國(guó)際傳播中，不傷害原則體現(xiàn)在兩個(gè)層面。

第一個(gè)層面，媒體在獲取、傳播信息的過(guò)程中應(yīng)盡量避免對(duì)當(dāng)事人的傷害。據(jù)美國(guó)政治新聞網(wǎng)站Politico報(bào)道，一些澳大利亞研究人員對(duì)推特上2020年3月下旬約260萬(wàn)條與新冠肺炎病毒有關(guān)的推文進(jìn)行深入研究，發(fā)現(xiàn)有5000多個(gè)推特賬戶以一種幾乎相同的方式轉(zhuǎn)發(fā)近7000次，散布“新冠病毒是中國(guó)制造的生化武器”這樣的說(shuō)法。研究還發(fā)現(xiàn)，很多轉(zhuǎn)發(fā)該“陰謀論”的用戶都是被遠(yuǎn)程控制的“機(jī)器人”賬號(hào)，而這些賬號(hào)的很多用戶都與美國(guó)共和黨或美國(guó)的右翼勢(shì)力支持者有關(guān)。②美國(guó)共和黨及美國(guó)右翼勢(shì)力支持者在傳播信息的過(guò)程中，采用不正當(dāng)?shù)氖侄蝹鞑ハ?，詆毀中國(guó)，對(duì)中國(guó)、中國(guó)政府及中國(guó)人民造成了傷害，這損害了道義的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

第二個(gè)層面，媒體應(yīng)當(dāng)向公眾展現(xiàn)事實(shí)和真相，比如涉及公眾切身利益的事件、國(guó)際重大事件、變故等等，從而服務(wù)于社會(huì)公益，滿足公眾知情需求，但同時(shí)也要避免報(bào)道對(duì)他者的傷害。在中國(guó)舉全國(guó)之力抗擊新冠肺炎疫情的關(guān)鍵時(shí)刻，《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表了題為《中國(guó)是真正的亞洲病夫》的文章。這篇文章里公然煽動(dòng)種族歧視，詆毀中國(guó)人為疫情防控所作的巨大努力和犧牲。這種傳播行為已經(jīng)突破人類良知的底線，遭到國(guó)際社會(huì)普遍譴責(zé)。對(duì)于任何一家媒體，借“言論自由”之名，卻違背道德規(guī)范干傷害別人的事，是不道德的。

另外，在國(guó)際傳播中，如果媒體將信息的清晰度“調(diào)低”，雖然對(duì)社會(huì)公眾知情需求的滿足會(huì)帶來(lái)某些損失，但對(duì)于當(dāng)事人而言則可能會(huì)避免極大的沖擊和傷害。媒體倫理的核心價(jià)值訴求應(yīng)該是是否可以避免傷害當(dāng)事人。因?yàn)樵谏鐣?huì)公正的天平上，少數(shù)當(dāng)事人所承受的痛苦要遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于社會(huì)多數(shù)人的知情權(quán)，這種行為被稱為“放棄之美德”。

美國(guó)的喬治·弗洛伊德被暴力執(zhí)法致死事件發(fā)生后，對(duì)暴力執(zhí)法的警察的報(bào)道鋪天蓋地，該警察的各種隱私無(wú)所遁形。雖然該警察的所作所為應(yīng)該批判，但這些涉及私人隱私的消息四處傳播，很有可能對(duì)該警察的家人、朋友造成巨大的傷害，應(yīng)該避免。

綜上所述，每個(gè)個(gè)體都是平等的傳播主體，決定了個(gè)體的自主傳播權(quán)利;但是在自主傳播中，傳播行為如發(fā)生傷害他人或社會(huì)的情況，即在自主原則和不傷害原則發(fā)生沖突時(shí)，要優(yōu)先適用不傷害原則。

（責(zé)任編輯：周亭）