陳瑞青

西夏軍隊(duì)中的“負(fù)擔(dān)”，《宋史·夏國(guó)傳》作“負(fù)贍”，而《隆平集·夏國(guó)傳》《遼史·西夏外紀(jì)》等文獻(xiàn)作“負(fù)擔(dān)”。到底是“負(fù)擔(dān)”還是“負(fù)贍”，一直是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的熱點(diǎn)之一。按《宋史·夏國(guó)傳》記載，西夏男子十五歲成丁，二丁，兩丁取正軍一人，每“負(fù)贍”一人為一抄；四丁為兩抄，余號(hào)空丁。西夏文《天盛律令》翻譯后，西夏軍隊(duì)兵員由正軍、輔主和負(fù)擔(dān)三類(lèi)人員組成，與漢文史籍記載存在明顯不同，正軍和負(fù)擔(dān)之外，多出“輔主”。西夏文草書(shū)軍抄文書(shū)被學(xué)者翻譯后，其中只有正軍和輔主，而無(wú)“負(fù)擔(dān)”。由于漢文典籍記載有歧義，西夏文法典和文書(shū)的記載又不一致，造成學(xué)界對(duì)西夏軍隊(duì)“負(fù)擔(dān)”的理解多有偏差。因此有必要對(duì)西夏軍隊(duì)中的“負(fù)擔(dān)”進(jìn)行全面的考察，以明確其職責(zé)和地位。

我們先來(lái)看一下漢文典籍中的記載，以明確到底是“負(fù)擔(dān)”還是“負(fù)贍”。據(jù)《宋史·夏國(guó)傳》記載：“其民一家號(hào)一帳，男年登十五為丁，率二丁取正軍一人。每負(fù)贍一人為一抄。負(fù)贍者，隨軍雜役也。四丁為兩抄，余號(hào)空丁。愿隸正軍者，得射他丁為負(fù)贍，無(wú)則許射正軍之疲弱者為之。故壯者皆習(xí)戰(zhàn)斗，而得正軍為多?！雹賉元]脫脫：《宋史》卷四八六《夏國(guó)傳下》，中華書(shū)局，1977年，第14028頁(yè)。這條材料經(jīng)常被研究西夏軍事史學(xué)者所引用，用以說(shuō)明西夏兵役征丁形式和兵員構(gòu)成，但這條材料的來(lái)源問(wèn)題卻一直沒(méi)有引起重視?！端问贰窞樵紫嗝撁撠?fù)責(zé)修纂，其主要依賴(lài)宋人實(shí)錄、起居注、文人筆記編撰而成，具體到前面提及的《宋史·夏國(guó)傳》的資料主要來(lái)源于曾鞏《隆平集·夏國(guó)傳》：“其民一家號(hào)一帳，男年登十五為丁，率二丁取正軍一人，每負(fù)擔(dān)一人為一抄。負(fù)擔(dān)者，隨軍雜役也。四丁為兩抄，余號(hào)空丁，愿隸正軍者，得射他丁為負(fù)擔(dān)。無(wú)則許射正軍之疲弱者為之，故壯者皆習(xí)戰(zhàn)斗，而得正軍為多?！雹賉宋]曾鞏著、王瑞來(lái)校證：《隆平集校證》卷二〇《夏國(guó)傳》，中華書(shū)局，2012年，第603頁(yè)。我們從文字上可以看出，《宋史·夏國(guó)傳》除將“負(fù)擔(dān)”改作“負(fù)贍”之外，其他文字一般不二。由此我們可以認(rèn)為，《宋史·夏國(guó)傳》從史源學(xué)上引自《隆平集·夏國(guó)傳》應(yīng)當(dāng)沒(méi)有疑問(wèn)。脫脫在修《遼史·西夏外記》時(shí)也引用了《隆平集·夏國(guó)傳》，但并沒(méi)有將“負(fù)擔(dān)”改作“負(fù)贍”。也就是說(shuō)，《宋史·夏國(guó)傳》《遼史·西夏外記》的記載均源自《隆平集·夏國(guó)傳》。從這個(gè)角度來(lái)看，漢文典籍中關(guān)于“負(fù)擔(dān)”的記載，應(yīng)當(dāng)以記載最早的《隆平集·夏國(guó)傳》為準(zhǔn)?！端问贰は膰?guó)傳》將“負(fù)擔(dān)”改作“負(fù)贍”并沒(méi)有史源學(xué)上的任何依據(jù)，可能是繁體的“擔(dān)”和“贍”字形相近，《宋史·夏國(guó)傳》在轉(zhuǎn)抄和謄錄過(guò)程中出現(xiàn)筆誤。

從《隆平集·夏國(guó)傳》記載可以看出，西夏的兵員分為正軍和“負(fù)擔(dān)”兩種。正軍和“負(fù)擔(dān)”來(lái)自同一家（即一帳），取兩丁時(shí)由正軍和“負(fù)擔(dān)”組成一個(gè)軍抄，取四丁時(shí)則組成兩個(gè)軍抄。如果取四丁后，這家“空丁”還要求當(dāng)正軍的話，從其他家庭抽取負(fù)擔(dān)組成軍抄，或由疲弱正軍充當(dāng)負(fù)擔(dān)。從這一記載我們至少可以得出以下認(rèn)識(shí)：其一，西夏軍隊(duì)中的正軍和負(fù)擔(dān)多源自同一家庭，一家取兩丁，可組成一個(gè)軍抄，取四丁，則組成兩個(gè)軍抄；其二，正軍和負(fù)擔(dān)的名額是一比一的關(guān)系，一名正軍和一名負(fù)擔(dān)組成一個(gè)軍抄；其三，負(fù)擔(dān)的主要職責(zé)是“隨軍雜役”；其四，一家抽四丁后，其余空丁愿意充當(dāng)正軍的，負(fù)擔(dān)不再?gòu)脑摷疑淙?；其五，疲弱正軍可以降為?fù)擔(dān)。

西夏法典《天盛律令》被學(xué)者翻譯后，對(duì)于研究西夏軍事史，尤其是理解西夏軍隊(duì)軍員的構(gòu)成具有重要意義?！短焓⒙闪睢肪砦濉盾姵直鞴┙o門(mén)》詳細(xì)記載了西夏軍隊(duì)由正軍、輔主和負(fù)擔(dān)三種兵員構(gòu)成，并詳細(xì)列舉了每類(lèi)軍事人員的兵器供給情況，詳見(jiàn)下表：

《天盛律令·軍持兵器供給門(mén)》所載各類(lèi)西夏兵員戰(zhàn)具表②史金波、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷五《軍持兵器供給門(mén)》，法律出版社，2000年，第223—228頁(yè)。

續(xù)表

通過(guò)上表可以看出，西夏軍隊(duì)的正軍一般都配備有官馬，高級(jí)別的獨(dú)誘類(lèi)屬、一等帳門(mén)后宿屬和一等神策內(nèi)外侍等屬等禁衛(wèi)軍還配備有甲、披等戰(zhàn)具，而輔主和負(fù)擔(dān)則沒(méi)有官馬和甲披，只有弓箭和長(zhǎng)矛。正軍是以騎兵為主的主力作戰(zhàn)兵員，輔主和負(fù)擔(dān)是以步兵為主、配合騎兵（即正軍）作戰(zhàn)的輔助人員。從這些西夏兵員裝備的記載可以看出，輔主和負(fù)擔(dān)的地位明顯低于正軍?！短焓⒙闪睢返姆g，明確了西夏軍隊(duì)兵員是由正軍、輔主、負(fù)擔(dān)三類(lèi)人員構(gòu)成，而且負(fù)擔(dān)不僅存在于農(nóng)牧主等地方部隊(duì)，還存在于獨(dú)誘、神策等禁軍中，這說(shuō)明西夏軍隊(duì)中無(wú)論中央禁軍，還是地方部隊(duì)中都廣泛存在“負(fù)擔(dān)”這一兵員。從“負(fù)擔(dān)”的武器裝備來(lái)看，和輔主基本一致，有的輔主多些，有的負(fù)擔(dān)多些，其地位差別不是太大。但從其排列的先后順序來(lái)看，似乎輔主的地位高于負(fù)擔(dān)。

據(jù)《天盛律令》可知，西夏軍隊(duì)兵員包括正軍、輔主和負(fù)擔(dān)，而西夏軍事文書(shū)中只有“正軍”和“輔主”兩類(lèi)，這和《隆平集》《天盛律令》中記載并不一致，因此有學(xué)者懷疑西夏文“輔主”的翻譯存在問(wèn)題。輔主，《天盛律令》西夏文作“秡箷”，彭向前先生認(rèn)為，“輔主”應(yīng)當(dāng)就是漢文文獻(xiàn)中提到的“負(fù)贍”。并引西夏辭書(shū)《文?！罚骸拜o，軍上眾全。輔者，輔軍也，輔主也，正軍之祐助者也?！雹偈方鸩?、白濱、黃振華：《文海研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1983年，第192頁(yè)?！拜o”字，“軍上眾全”，在字形上與軍隊(duì)有關(guān)，其本義應(yīng)該就是漢文文獻(xiàn)中所說(shuō)的“隨軍雜役”，進(jìn)而引申出“輔助”“供給”的意思。“主”字只是加在動(dòng)詞后，表示該動(dòng)作的主體。“秡箷”看來(lái)是指隨軍雜役供給正軍的。而漢文文獻(xiàn)中的“負(fù)贍”，字面意思是“（正軍的）供養(yǎng)人”，這是可以講通的。相比之下，“負(fù)擔(dān)”是“挑擔(dān)子”，意思遠(yuǎn)不如“供養(yǎng)”貼切。同時(shí)，他還引用金朝軍隊(duì)中的“阿里喜”作為旁證，認(rèn)為金朝正軍之副“阿里喜”為“貼軍”，那么西夏正軍之副“輔主”只能是“負(fù)贍”而不是“負(fù)擔(dān)”，因?yàn)椤百N”與“贍”意近，都有“供給”義。至于《天盛律令》中與“負(fù)擔(dān)”對(duì)應(yīng)的西夏文“缽稾”，近年來(lái)發(fā)現(xiàn)的多種類(lèi)型的西夏軍抄文書(shū)中并不見(jiàn)此詞語(yǔ)，應(yīng)當(dāng)是一個(gè)后起的術(shù)語(yǔ)，在時(shí)間上晚于漢文文獻(xiàn)中最早提到“負(fù)擔(dān)”的《隆平集》，二者實(shí)各有所指②彭向前：《釋“負(fù)贍”》，《東北史地》2011年第2期，第75—76頁(yè)。。

彭先生認(rèn)為輔主就是“負(fù)贍”的說(shuō)法值得商榷，前面已經(jīng)提及《宋史·夏國(guó)傳》本自《隆平集·夏國(guó)傳》，《宋史·夏國(guó)傳》中的“負(fù)贍”應(yīng)當(dāng)是“負(fù)擔(dān)”的誤寫(xiě)。至于“負(fù)贍”為正軍“供養(yǎng)人”的觀點(diǎn)，不僅和漢文典籍中“負(fù)擔(dān)”為“隨軍雜役”的記載相悖離，而且缺乏充分的史料支持。關(guān)于金代軍隊(duì)中的“阿里喜”，《金史》卷四四《兵志》：“行兵則稱(chēng)曰猛安、謀克，從其多寡以為號(hào)，猛安者千夫長(zhǎng)也，謀克者百夫長(zhǎng)也。謀克之副曰蒲里衍，士卒之副從曰阿里喜。”③[元]脫脫：《金史》卷四四《兵志》，中華書(shū)局，1975年，第992頁(yè)?！墩∈论E記》稱(chēng)：“修者為正年，矮弱者為阿里喜?！薄督鹛攬D經(jīng)》則稱(chēng)：“又有一貼軍曰阿里喜，如遇正軍病，則以貼軍代行。”④[宋]徐夢(mèng)莘：《三朝北盟會(huì)編》卷二四四引張棣《金虜圖經(jīng)》，上海古籍出版社，1987年，第1754頁(yè)?！督鹗贰け尽分忻鞔_記載了“阿里喜”為士卒“副從”，而《金虜圖經(jīng)》則稱(chēng)其為“貼軍”，這里的“貼”字并沒(méi)有表達(dá)出為“供養(yǎng)”的意思。女真語(yǔ)“阿里喜”意為“傔從”“副手”，張博泉先生認(rèn)為《金史·兵志》中貼軍的“貼亦即副”⑤張博泉：《金史論稿》，吉林文史出版社，1992年，第209頁(yè)。，所謂的貼軍就是副軍，是有一定道理的?！百N軍”真正具有“供養(yǎng)”含義是在元朝，《元史·兵志》稱(chēng)：“既平中原發(fā)民為卒，是為漢軍。或以貧富為甲乙，戶出一人，曰獨(dú)戶軍，合二三而出一人，則為正軍戶，余為貼軍戶?！雹轠明]宋濂：《元史》卷九八《兵志一》，中華書(shū)局，1976年，第2508頁(yè)。從這條記載可以看出，元代對(duì)中原地區(qū)漢軍征兵形式分為兩種，一種是單獨(dú)一戶出一人從軍的稱(chēng)為“獨(dú)軍戶”；兩三戶合出一人從軍的，出丁之家為正軍戶，未出丁之家則為貼軍戶。未出丁的貼軍戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)正軍戶的差役以及正軍所需的軍裝、戰(zhàn)具等費(fèi)用。但這些都是“一時(shí)之制”，并不是常態(tài)化的兵制。由此可見(jiàn)，將“負(fù)贍”解釋成“供養(yǎng)人”的說(shuō)法是講不通的。綜合以上，將“負(fù)擔(dān)”解釋成“負(fù)贍”本身就缺乏材料支撐，將“負(fù)贍”理解成“供養(yǎng)人”更沒(méi)有史實(shí)依據(jù)。無(wú)論漢籍史料還是《天盛律令》的記載，都明確了西夏軍隊(duì)中存在的是“負(fù)擔(dān)”而不是“負(fù)贍”。

近年來(lái)，翟麗萍女士也關(guān)注到西夏軍隊(duì)兵員的構(gòu)成問(wèn)題，并有所推進(jìn)。她在材料上突破了《天盛律令》和軍事文書(shū)，利用了《三才雜字》中的記載。乙種本《三才雜字》中有正軍和輔主，因其下殘缺，所載不明。己種本《三才雜字》中則明確記載了“正軍”“輔主”和“負(fù)擔(dān)”。俄藏Инв.No.2206號(hào)文書(shū)被定名為《軍抄首領(lǐng)正軍輔主帳》。此件文書(shū)的第5號(hào)有“輔主二”下有“正輔主”和“負(fù)擔(dān)”兩類(lèi)，從這一記載可以看出輔主顯然分為兩類(lèi)即正輔主和負(fù)擔(dān)。據(jù)此，她認(rèn)為西夏的軍抄由兩部分組成：一為正軍；一為輔主，包括正輔主和負(fù)擔(dān)①杜建錄、波波娃主編：《〈天盛律令〉研究》，上海古籍出版社，2015年，第414頁(yè)。。這一論斷確實(shí)將該問(wèn)題的研究推進(jìn)了一大步，不僅印證了《天盛律令》記載的正確性，而且廓清了籠罩在西夏兵員構(gòu)成問(wèn)題上的迷霧，亦即輔主包括正輔主和負(fù)擔(dān)，負(fù)擔(dān)包含在輔主之內(nèi)，相對(duì)于正輔主而言，“負(fù)擔(dān)”類(lèi)似于副輔主。

除《天盛律令》外，黑水城出土的一批西夏文軍事文書(shū)，也涉及西夏軍隊(duì)兵員構(gòu)成問(wèn)題。史先生先生《西夏文軍籍文書(shū)考略》一文曾對(duì)俄藏的4件西夏文草書(shū)“軍籍”文書(shū)進(jìn)行了翻譯和研究②史金波：《西夏文軍籍文書(shū)考略——以俄藏黑水城出土軍籍文書(shū)為例》，《中國(guó)史研究》2012年第4期，第143—174頁(yè)。。之后又對(duì)英藏的3件西夏文草書(shū)“軍籍”文書(shū)進(jìn)行了系統(tǒng)整理③史金波：《英國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏西夏文軍籍文書(shū)考釋》，《文獻(xiàn)》2013年第3期，第3—19頁(yè)。。由于這7件西夏軍事文書(shū)內(nèi)容、形式基本相同，為方便研究現(xiàn)以俄藏天慶戊午五年（1198年）Инв.No.8371號(hào)文書(shū)為例進(jìn)行說(shuō)明，譯文迻錄如下：

1.黑水屬軍首領(lǐng)梁吉祥盛，正軍一種納 告

2.前自全軍籍告納，天慶丁巳四年六月一日始，至

3.天慶戊午五年五月底止，無(wú)注銷(xiāo)。已定。三十種

4. 正軍六 (始4行有首領(lǐng)印)

5. 官馬四

6. 甲一

7. 披一

8. 印一

9. 輔主十七

10. 強(qiáng)十六

11. 弱一

12.一抄有三種 三抄有馬 二抄無(wú)有

13.一抄首領(lǐng)梁吉祥盛，人員十人，有三種，馬花。

14. 正軍吉祥盛 六十六

15. 番雜甲: 胸五、背六、脅三、結(jié)連接八、衣襟八……

16. 四、臂十二、項(xiàng)遮一、獨(dú)目下三、喉嗓二……

17. 裙十二、更兜二、關(guān)子、鐵索五、裹節(jié)袋等全。

18. 番雜披: 紅丹色麻六、項(xiàng)五、肩一、胸三、喉嗓二……

19. 末十、罩二、馬頭套三、結(jié)鐵、有氈里裹袋等全。

20. 輔主九

21. 六十五 四十八 四十九 ……

22. 八強(qiáng) 女樂(lè) 黑水盛 盛功？ 河水山

23. 三十 二十九 ……

24. 河水吉 四十五 成酉金 心喜鐵 善盛

25.一弱 梁盛 七十

26.一抄梁恩興吉，人員三人，有馬一種， 栗。

27. 正軍恩興吉 四十九

28. 輔主二強(qiáng) 吉祥勢(shì) 二十六 吉功寶 二十七

29.一抄梁盛功酉，人員三人，無(wú)有。

30. 正軍盛功有 四十五

31.［ 輔］主二強(qiáng) 舅右 四十三 子功盛 四十二

32.［一抄］梁盛功犬，人員五人，有馬一種？。

33. 正軍盛功犬 三十二

34. 五十九 二十三 二十？

35. 輔主四強(qiáng) 心喜盛 千幢 五月盛 二十二 老房

36.［一抄］？？小狗奴，四十七，單人，有馬一種， 青(騾) 。

37.［一抄］ 道須操移鐵，九十七，單人，無(wú)有。

38. 天慶戊午五年六月 吉祥盛……

39. 黑水屬主簿命屈心喜奴

40. 黑水屬主簿命屈犬疤奴

背面簽署

1. 檢畢 (大字) (畫(huà)押)

2. 都案 (畫(huà)押)

3. 案頭？？？？？ (畫(huà)押)

4. ？？者？顯令？ (畫(huà)押)

筆者此前曾撰文專(zhuān)門(mén)對(duì)這批西夏軍事文書(shū)的性質(zhì)進(jìn)行過(guò)研究，認(rèn)為這類(lèi)西夏軍事文書(shū)并非西夏軍籍文書(shū)，而應(yīng)當(dāng)是黑水城軍抄首領(lǐng)官向上級(jí)匯報(bào)所管軍抄一年來(lái)兵員、官馬、甲披、印信等注籍情況的告秉公文①陳瑞青：《簡(jiǎn)論西夏“軍籍”文書(shū)的性質(zhì)及其價(jià)值》，《西夏學(xué)》第十九輯，甘肅文化出版社，2019年，第278—288頁(yè)。。通過(guò)俄藏Инв.No.8371號(hào)文書(shū)可以看出，作為軍抄正軍所配備的輔主數(shù)量是不固定的，軍抄首領(lǐng)正軍梁吉祥盛名下有九名輔主，正軍恩興吉、梁盛功酉各有兩名輔主，正軍梁盛功犬名下有四名輔主，而正軍小狗奴、道須操移鐵僅為單人并無(wú)輔主。由于文書(shū)中僅記載西夏兵員中的正軍和輔主，并沒(méi)有記載負(fù)擔(dān)，因此有學(xué)者質(zhì)疑過(guò)西夏負(fù)擔(dān)的存在。從文書(shū)中所載的“輔主”數(shù)量來(lái)看，與漢文典籍中所載的與正軍一比一配備存在明顯差別，除個(gè)別正軍沒(méi)有配備輔主外，一般正軍都會(huì)配備兩名以上的輔主，而以一名正軍配兩名輔主最為常見(jiàn)，因此存在一名正軍配一名正輔主和一名負(fù)擔(dān)的可能。筆者推測(cè)，西夏軍事文書(shū)中未對(duì)“輔主”進(jìn)行細(xì)致的分類(lèi)，將其分為“正輔主”和“負(fù)擔(dān)”，而是將他們統(tǒng)稱(chēng)為“輔主”，因而造成西夏軍隊(duì)中沒(méi)有“負(fù)擔(dān)”的假象。

在西夏軍事文書(shū)中，只記載了正軍姓名，輔主只有名而無(wú)姓，筆者推測(cè)這些正軍和輔主可能來(lái)自同一家庭，從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)還是符合漢籍記載的。盡管漢籍中正軍和負(fù)擔(dān)的比例和軍事文書(shū)不一致，但是我們應(yīng)該看到，曾鞏《隆平集》完成于北宋英宗元豐四年（1081年），而軍事文書(shū)的時(shí)代為西夏晚期天慶五年（1198年），中間相差一百余年，因此《隆平集》的記載反映的是西夏早期軍制情況，而軍事文書(shū)反映的是西夏晚期的軍制情況。經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展演變，西夏軍制已經(jīng)發(fā)生較大變化，因此兩者記載不一致也是可以理解的。對(duì)于西夏文“輔主”的翻譯，彭向前先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)翻譯成“負(fù)贍”的看法雖然不準(zhǔn)確，但如果將其譯作“負(fù)擔(dān)”，似乎所有問(wèn)題將迎刃而解，即西夏軍隊(duì)中存在正軍和負(fù)擔(dān)兩類(lèi)人員，負(fù)擔(dān)又分為正負(fù)擔(dān)和副負(fù)擔(dān)兩種，這顯然是符合漢籍記載的。但是由于材料限制，我們還不能簡(jiǎn)單地將“輔主”譯作“負(fù)擔(dān)”。就目前而言，采用翟麗萍的說(shuō)法還是比較穩(wěn)妥的，即西夏軍隊(duì)兵員由正軍和輔主組成，輔主分為正輔主和負(fù)擔(dān)。

下面簡(jiǎn)要論述一下西夏軍隊(duì)“負(fù)擔(dān)”的主要職能。關(guān)于“負(fù)擔(dān)”的職能，《隆平集》認(rèn)為是“隨軍雜役”，以往一些論著中多所征引，認(rèn)為“負(fù)擔(dān)”主要從事軍隊(duì)中的一些雜役，不參加戰(zhàn)斗。通過(guò)《天盛律令》中關(guān)于輔主、負(fù)擔(dān)武器裝備的記載可以清楚地看出，輔主和負(fù)擔(dān)都是步兵，他們擁有的武器主要是弓箭、長(zhǎng)矛、劍等。從這些武器裝備來(lái)看，負(fù)擔(dān)主要為軍隊(duì)中的步兵，用以配合正軍（騎兵）作戰(zhàn)，因此認(rèn)為“負(fù)擔(dān)”不參加戰(zhàn)斗的看法顯然是錯(cuò)誤的。從軍事文書(shū)中可以看出，正軍的人數(shù)明顯少于輔主（包括正輔主和負(fù)擔(dān)），但從裝備來(lái)看他們配備有官馬、披甲、長(zhǎng)矛等武器，應(yīng)當(dāng)屬于軍隊(duì)中的精銳部隊(duì)，輔主的數(shù)量雖然是正軍的幾倍，但明顯在裝備上不如正軍，處于正軍的從屬地位。漢文典籍中已經(jīng)清楚地記載了老弱疲敝的正軍可以充當(dāng)負(fù)擔(dān)，而按照《天盛律令》卷五《季校門(mén)》規(guī)定：“正軍、輔主、負(fù)擔(dān)之著籍官馬、堅(jiān)甲應(yīng)依籍點(diǎn)名檢驗(yàn)?！雹偈方鸩ā⒙欨櫼?、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷五《季校門(mén)》，法律出版社，2000年，第239頁(yè)。通過(guò)《天盛律令·軍持兵器供給門(mén)》所載各類(lèi)西夏兵員戰(zhàn)具表可知，西夏軍隊(duì)中的“輔主”和“負(fù)擔(dān)”一般情況下不配備官馬、堅(jiān)甲，但《天盛律令·季校門(mén)》中可以看出，特殊情況下輔主和負(fù)擔(dān)也會(huì)配備一定數(shù)量的官馬和堅(jiān)甲。從這一點(diǎn)可以看出，正軍和負(fù)擔(dān)之間關(guān)系并不是一成不變的，羸弱的正軍可以變成負(fù)擔(dān)，而強(qiáng)壯的負(fù)擔(dān)配備官馬、堅(jiān)甲，顯然已經(jīng)具備了正軍的身份。西夏軍隊(duì)通過(guò)正軍、輔主、負(fù)擔(dān)之間地位升降及身份轉(zhuǎn)化，用以保障軍隊(duì)有充足的戰(zhàn)斗力。

除參加戰(zhàn)斗外，“負(fù)擔(dān)”的另外一個(gè)重要職責(zé)是修建防御工事和守城?！短焓⒙闪睢肪砦濉盾姵直鞴┙o門(mén)》規(guī)定：“各雜部類(lèi)軍待命、獨(dú)誘等每軍抄中應(yīng)有負(fù)擔(dān)中當(dāng)一人持鍬、?中一樣，不持其他雜物。其中為獨(dú)姓正軍及正軍、輔主住至三丁上，可不持鍬、?，但應(yīng)依法持武器?！雹谑方鸩?、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷五《軍持兵器供給門(mén)》，法律出版社，2000年，第228頁(yè)。鐵鍬和?頭之類(lèi)的工具，主要是用于修建營(yíng)房、筑城、修路和修建防御工事。從這一點(diǎn)來(lái)看，負(fù)擔(dān)似乎具備工兵職責(zé)。西夏軍隊(duì)中輔主、負(fù)擔(dān)的數(shù)量眾多，因此還承擔(dān)著把守城池的職責(zé)?！短焓⒙闪睢肪硭摹稐壥貭I(yíng)壘城堡溜等》記載：“軍首領(lǐng)、輔全營(yíng)壘、□□□等棄者，大小首領(lǐng)、舍監(jiān)、末驅(qū)等□□□一日至十日徒六個(gè)月，十日以上至二十日徒一年，二十日以上至一個(gè)月徒二年，勿革軍職，一個(gè)月以上一律革軍職，徒三年。其下正軍十三杖，負(fù)擔(dān)、寨婦勿治罪?！雹凼方鸩?、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷四《棄守營(yíng)壘城堡溜等》，法律出版社，2000年，第196頁(yè)。從這條記載可以看出，西夏軍隊(duì)中的負(fù)擔(dān)具有守城的職責(zé)。如果發(fā)生棄城逃走的情況，軍首領(lǐng)等主要將領(lǐng)負(fù)主要責(zé)任，正軍負(fù)次要責(zé)任，負(fù)擔(dān)并不被追責(zé)，這主要是因?yàn)樨?fù)擔(dān)屬于軍隊(duì)中最低級(jí)兵員，所以承擔(dān)的責(zé)罰相較于首領(lǐng)、正軍要輕得多。

漢文典籍中還提到西夏軍隊(duì)中的負(fù)擔(dān)還具有“隨軍雜役”的職責(zé)。一般而言，古代軍隊(duì)中的雜役主要是軍用糧草的運(yùn)輸、儲(chǔ)藏以及為了保障庫(kù)房安全所采取的巡邏警戒等。西夏在邊地尤其在軍事要地，一般都建有糧食庫(kù)和草庫(kù)，用來(lái)貯藏軍隊(duì)所需的糧草。由于邊地糧草并不能完全自給，因此需要從外地調(diào)運(yùn)大批糧草以滿足兵營(yíng)日?？诩Z和馬料，這就需要大批人員負(fù)責(zé)軍用糧草的搬運(yùn)、貯藏工作以及保障沿途運(yùn)輸安全。盡管史籍中沒(méi)有明確記載，西夏軍糧的運(yùn)輸由“負(fù)擔(dān)”承擔(dān)，但“負(fù)擔(dān)”的本義就是“挑擔(dān)子”，因此可以推斷西夏軍糧運(yùn)輸?shù)闹饕藛T應(yīng)該就是“負(fù)擔(dān)”。從這個(gè)角度來(lái)看，“負(fù)擔(dān)”充當(dāng)著西夏后勤保障兵的角色。當(dāng)然，為了防火防盜，“負(fù)擔(dān)”還應(yīng)承擔(dān)保證營(yíng)房安全的巡邏任務(wù)?！短焓⒙闪睢芬?guī)定：“校驗(yàn)各種披、甲、馬及種種雜物時(shí)，如有損毀，樣式不合，及官馬肥瘦等因，正軍、輔主、當(dāng)事人之罪，使與校驗(yàn)短缺罪狀高低相同判斷?！雹偈方鸩?、聶鴻音、白濱譯注：《天盛改舊新定律令》卷五《季校門(mén)》，法律出版社，2000年，第233頁(yè)。通過(guò)《天盛律令》以及西夏軍事文書(shū)可以看出，輔主（含正輔主和負(fù)擔(dān)）并沒(méi)有配備披甲以及馬匹，但在校驗(yàn)時(shí)，正軍的披甲、馬匹出現(xiàn)短缺損壞，輔主要承擔(dān)一定的罪責(zé)。從這一點(diǎn)可以看出，正軍馬匹的洗刷飲遛、器械的維護(hù)保養(yǎng)，都應(yīng)當(dāng)由負(fù)擔(dān)負(fù)責(zé)。因此，漢籍中將“負(fù)擔(dān)”定義為“隨軍雜役”雖有一定道理，但并不全面。

總之，西夏軍隊(duì)中存在的兵員是“負(fù)擔(dān)”而不是“負(fù)贍”。西夏早期兵制中的兵員構(gòu)成是正軍和負(fù)擔(dān)，經(jīng)過(guò)一百多年的發(fā)展演變，逐漸發(fā)展成為正軍和輔主，輔主又包括正輔主和負(fù)擔(dān)。正軍、輔主來(lái)自同一個(gè)家庭，是西夏“上陣親兄弟”的真實(shí)寫(xiě)照。從西夏法典《天盛律令》所載的各兵員戰(zhàn)具可以看出，西夏正軍為騎兵，輔主、負(fù)擔(dān)為步兵。正軍處于主導(dǎo)地位，是軍隊(duì)中的精銳部隊(duì)；輔主、負(fù)擔(dān)處于從屬地位，配合正軍（騎兵）作戰(zhàn)。正軍和負(fù)擔(dān)之間并非固定不變，兩者通過(guò)角色轉(zhuǎn)換和地位升降，可以保障最有戰(zhàn)斗力的人員充當(dāng)正軍。負(fù)擔(dān)除參加戰(zhàn)斗外，還負(fù)責(zé)守城和修建防御工事，起到了工兵的作用。同時(shí)，負(fù)擔(dān)還負(fù)責(zé)軍糧的運(yùn)輸、貯存以及巡邏警戒以保障庫(kù)房安全。作為正軍的副從，負(fù)擔(dān)還要負(fù)責(zé)正軍馬匹、器械的維護(hù)。總體來(lái)看，西夏軍隊(duì)中“負(fù)擔(dān)”不僅參加戰(zhàn)斗，還承擔(dān)了大量軍隊(duì)中雜役，具備戰(zhàn)士、工兵和后勤保障兵等多重角色。