〔摘要〕 檢察引導偵查機制在轉變偵查理念、助力司法體制改革、維護司法公正等方面發(fā)揮了積極作用，同時，檢察引導偵查機制在實際運行過程中也遇到了如程序運行、權力保障等層面的現實困境。因此，要完善檢察引導偵查機制，必須以定位精準化、方式科學化、監(jiān)督常態(tài)化、隊伍精英化為目標，構建中國特色的檢警體系，探尋訴訟規(guī)律，維護司法公正。

〔關鍵詞〕 檢察引導偵查;檢警體系;刑事訴訟;司法公正

〔中圖分類號〕D926.34? 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1009-1203（2020）06-0085-04

檢察引導偵查是指檢察機關依據偵查機關的申請或者主動介入，對刑事案件的取證方向、證據的收集和固定提出意見或者建議的行為。作為一項工作機制，檢察引導偵查在具體實踐中往往會遇到如程序運行、權力保障等層面的現實困境，只有切實解決好這些問題，才能有效提升刑事案件的質效和司法效能價值。

一、檢察引導偵查的理論與實踐

基于20世紀80年代嚴厲打擊犯罪的形勢政策要求，檢察機關就提出了 “提前介入”偵查機制的設想，旨在通過對偵查機關（主要是公安機關）證據的提取、固定提出意見和建議，以此來減少冤假錯案的產生概率，進而提高刑事案件結案質量。隨后，2000年8月，最高人民檢察院和公安部聯合下發(fā)了《關于公安機關刑偵部門、檢察機關批捕部門、起訴部門加強工作聯系的通知》。2000年9月，最高人民檢察院在全國第一次偵查監(jiān)督會議上又提出了“強化監(jiān)督、引導偵查”的檢察理念，同年，全國公訴改革工作會議提出了積極構建引導偵查機制、實現檢察引導偵查規(guī)范性的工作目標。黨的十八屆四中全會以來，以審判為中心的訴訟制度改革對檢察職能和檢察權運行起到了深遠的影響作用，在此背景之下，檢察機關不斷探索檢察權的理性定位，優(yōu)化法律監(jiān)督職能，提升檢察公信力。在總結實踐經驗的基礎上，最高人民檢察院在2015年發(fā)布了《關于加強出庭公訴工作的意見》（以下簡稱《意見》），《意見》對檢察機關介入偵查的案件范圍、介入時間、介入程度、介入方法、介入效果等方面作了明確的規(guī)定。2016年，《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)范綱要》提出了完善檢察機關介入引導偵查機制的目標要求?！?017年最高人民檢察院工作報告》指出，檢察機關要探索建立重大、疑難案件偵查機關聽取檢察機關意見的相關機制。2019年，最高人民檢察院檢察長在大檢察官培訓班上提出了優(yōu)化檢察監(jiān)督方式、履行檢察官在刑事訴訟中的主導責任這一檢察理念，再次將檢察引導偵查定位成一項較為重要的檢察職能。

一直以來，檢察引導偵查機制在司法實踐中發(fā)揮著較為積極的作用。1999年，河南省周口市人民檢察院秉承“參與但不干預、討論但不定論、幫忙但不添亂”的原則，會同周口市公安局下發(fā)了《檢察指導偵查工作規(guī)定》，明確了檢察引導偵查的機構人員、職責任務等工作細則。同年，上海市人民檢察院與上海市公安局聯合制定了《關于檢察機關適時介入公安機關偵查活動的暫行規(guī)定》，對檢察引導偵查的工作任務、啟動程序等予以規(guī)范。安徽省人民檢察院、江蘇省人民檢察院分別于2014年、2015年制定了《關于提前介入重大刑事案件偵查活動的工作規(guī)定》《重大疑難案件公安機關聽取檢察機關意見的實施辦法》。而后，湖北、貴州等地也先后制定了本地區(qū)檢察引導偵查工作的辦法，為檢察引導偵查機制的完善奠定了較好的實踐基礎。

二、檢察引導偵查機制運行的困境

檢察引導偵查機制在多年的司法實踐中基本實現了法律監(jiān)督權的審前過濾功能，但同時也遇到了一些現實困境，不同程度地影響著檢察引導偵查機制的優(yōu)化。

（一）歷史沿革層面：偵查理念的滯后性

以往在“口供為王”“破案即終結”等偵查理念的影響下，部分偵查人員在收集、審查證據時程序意識淡薄，固定證據標準較低，給刑事案件的公訴環(huán)節(jié)埋下了諸多隱患，一定程度上影響了檢察環(huán)節(jié)的工作質效。具體而言，這種滯后的偵查理念主要表現為以下四個方面：

一是“偵查中心主義”?；诘锰飒毢竦摹靶睦韮?yōu)勢”，就會有類似“檢察機關手伸長了”之類的論斷不時出現 〔1 〕，因此，檢察引導偵查機制理念的提出在一些地區(qū)仍存在爭議。檢察機關先后出臺了多項有關引導偵查的規(guī)程規(guī)定，也多次在檢察工作報告中提出要充分發(fā)揮檢察機關的審前主導和過濾功能，但是，在“偵查中心主義”理念的影響下，公安機關的回應卻一直不是特別積極。二是“重主觀輕客觀”。過去一段時期，一些偵查機關很注重對犯罪嫌疑人“口供”的突破，形成了以“主觀性證據為核心”的取證模式，對客觀性證據的收集不夠重視，由此導致案件的客觀證據不足，對主要犯罪事實的認定造成一定影響，嚴重時可能會因證據鏈的非閉合性而導致案件被撤銷。三是“重實體輕程序”。個別偵查機關在進行取證時往往將所有精力都放在取得證據這個結果上，而忽略取得證據的過程及手段的合法性、規(guī)范性問題，在“重實體輕程序”理念的影響下，瑕疵證據乃至非法證據時有出現。雖然偵查機關可以通過證據補強將瑕疵證據轉化成為合法證據，但這一糾正的過程會嚴重影響偵查機關取證行為的公信力，也在一定程度上導致了檢察機關退補率居高不下的不良后果。四是“重定罪輕量刑”?，F階段，個別偵查人員尚未形成偵查為起訴、審判服務的理念，容易忽略對量刑證據的收集，認為案件只要能定罪，犯罪嫌疑人被批準逮捕了，那么這個案件在偵查階段基本上就可以宣告終結了。但對于犯罪嫌疑人來講，量刑類證據往往關系到刑罰的判定，其社會影響要遠遠大于定罪，這就天然地在公安和檢察之間形成了一道屏障，直接影響對犯罪嫌疑人的判決結果。

（二）程序運行層面：機制運行的非規(guī)范性

一是引導方式上的非體系性。從目前機制運行來看，檢察引導偵查的主要方式仍然是提前介入。提前介入偵查制度最大的劣勢就是檢察機關介入的被動性和介入手段的常規(guī)化。近年來，偵查機關的邀請仍舊是檢察機關提前介入的主要啟動方式，導致檢察機關在引導偵查機制啟動上的被動性，不利于更好地發(fā)揮檢察機關的引導作用。另外，檢察機關提前介入偵查的方式主要還停留在聽取偵查機關對案件介紹和查閱案件證據材料的層面上，導致檢察機關提出的引導偵查取證的意見和建議不能完全契合偵查實際，一定程度上還會引起部分偵查人員對檢察機關介入行為的抵觸心理。顯然，檢察機關僅僅依靠提前介入制度引導偵查取證還遠遠不夠。

二是實施范圍上的非普遍性。目前，檢察引導偵查取證的范圍主要僅限于個案，缺乏引導范圍上的普遍性。個案引導的優(yōu)勢在于針對性強，檢察機關的建議和意見以個案為基點展開，可以有效解決偵查機關在個案取證過程中可能存在的問題。但是，引導個案偵查又會導致檢察引導偵查形成就案論案、事后引導的弊端，引導范圍過于局限，不利于檢察引導偵查良好態(tài)勢的形成。

（三）權力保障層面：制約措施的非強制性

檢察引導偵查強調的是行為的引導性，而在司法實踐中，引導則大多被理解為一種建議權，偵查機關可以自行決定是否采納檢察機關的建議。如果偵查機關對檢察機關關于取證行為的合理合法的建議和意見不予采納，檢察機關只能通過下達檢察建議和糾正違法通知書的方式，糾正偵查機關怠于取證的行為。實踐中，偵查機關對檢察機關的檢察建議和糾正違法反饋不及時或不作反饋等情況時有發(fā)生。由此可見，如果不建立健全檢察引導偵查落實情況的監(jiān)督機制，那么，檢察引導偵查就可能流于形式，無法真正達到有效引導偵查取證行為、提高案件結案質量的目的。

三、完善檢察引導偵查機制的有效路徑

基于我國歷史傳統(tǒng)、訴訟結構、人員素質等多方面因素，必須構建中國特色的檢警體系，以達到規(guī)范偵查取證行為、保證刑事案件質效、實現司法公正的目的。在具體工作中，應確立檢察在偵查過程中的重要地位，建立統(tǒng)一的審查制度，強化檢察官隊伍的精英化建設 〔2 〕，以達到探尋訴訟規(guī)律、提升訴訟效率、維護司法公正之目的。

（一）實現檢察引導偵查定位的精準化

實現檢察引導偵查定位的精準化要從兩方面做起：一方面，檢察機關要依法引導偵查，依照《憲法》和《刑事訴訟法》規(guī)定的“分工負責，互相配合，互相制約”的職能分工，確保依法行使偵查機關和檢察機關各自的法定職權，不越權不缺位，同時要明確憲法定位之下的檢察引導偵查的大方向，即引導協(xié)調而非領導指揮;另一方面，要確保檢察機關在特定案件偵查階段的主導地位，把握好引導偵查的時間和進度，堅持“參與不干預、參謀不代替、指導不包辦”的原則，“著重對案件關鍵證據證明力進行分析，對證據的補充和完善提出建議，而不作出相應的案件承諾” 〔3 〕。

（二）實現檢察引導偵查方式的科學化

一是實現個案引導偵查方式的多樣化。檢察引導個案偵查方式不應僅限于提前介入制度，還應建立以下制度：（1）刑事公訴案件親歷審查制度。目前，檢察機關對移送審查起訴案件的審查，主要還是依賴通過案件卷宗的審閱實現全案的審查，這種書面審查的方式對于發(fā)現偵查取證行為中潛在的問題存在一定的局限性。因此，為實現司法親歷性的要求，應充分發(fā)揮檢察引導偵查的前置作用，建立刑事公訴案件親歷審查制度。根據案件的具體情況，由承辦檢察官親臨犯罪現場，實地復核證據，這樣不僅有利于發(fā)現案件存在的問題，有助于檢察引導偵查取證意見和建議更符合案件實際，而且有利于偵查辦案人員無異議地接受檢察機關的意見和建議。（2）退回補充偵查說理制度。退回補充偵查說理制度中的“說理”，指的是檢察機關的辦案人員在退補提綱中針對每一項退補條款進行詳細說明，證實該退補條款的目的和意義。也就是說，檢察機關讓偵查機關補充和完善該證據不是為了變相延長審查起訴期限，也不是為了故意給偵查機關制造麻煩，而是為了強調該項證據的補充和完善對全案認定事實、適用法律的至關重要性。退回補充偵查說理制度是檢察機關規(guī)范、合法取證理念的創(chuàng)新，有利于促進偵查機關取證思維的轉變，規(guī)范取證行為。（3）庭后評議制度。庭后評議制度主要是邀請偵查人員旁聽庭審和庭后證據分析，評析偵查活動是否合法、偵查措施是否規(guī)范、證據是否具有客觀性、合法性、關聯性等，著力解決偵查活動中取證存在的問題，使偵查人員樹立證據意識、程序意識，從而提高偵查機關辦案人員的取證技能。

二是實現類案引導偵查方式的普遍化。檢察機關在積極推行多樣化的個案引導偵查的同時，還應建立類案引導偵查機制，形成由點及面的引導偵查體系，確保檢察引導偵查體系的全面性和普遍性。檢察機關應從司法實際出發(fā)，以偵查機關收集證據過程中存在的問題為導向設置指引條款，明確此類問題應收集何種證據，如何收集證據，證據收集應達到的標準。此外，證據指引標準應充分考慮一線辦案人員的實際需要，力求表達方式的通俗易懂。同時，檢察機關還應做好與偵查部門協(xié)商設立試點單位工作，在總結試點經驗的基礎上再進行全區(qū)域類案指引的適用推廣。

（三）實現檢察引導偵查監(jiān)督的常態(tài)化

無論建立怎樣完善的檢察引導偵查制度，都需要有效的監(jiān)督來為引導行為落到實處提供堅實保障，因此，具體應從以下幾方面做起：

一是健全溝通機制。檢察機關與偵查機關應建立常態(tài)化的案件質量評析制度，定期對偵查機關在辦案取證過程中存在的問題及對檢察引導取證的建議和意見的落實、反饋情況進行通報。積極搭建業(yè)務交流溝通平臺，通過定期組織案例評析會、理論研討會、業(yè)務培訓班等活動，深入開展各種形式的業(yè)務交流，提高取證工作的質效。

二是強化跟蹤監(jiān)督機制。檢察機關應強化跟蹤監(jiān)督，及時了解偵查機關對于檢察機關引導取證的建議和意見的落實情況，根據具體情況進行適時督促。同時，也應暢通偵查機關意見的反饋渠道，對于偵查機關辦案人對引導取證意見和建議不理解或者不認同的情況，檢察機關應作好解釋工作，必要時可以召開聯席會議，對于有異議的問題進行探討解決。

三是實行偵查取證行為否定制度。偵查人員如果無任何正當理由怠于履行或者不履行檢察機關在引導偵查取證時提出的合理化建議和意見，導致證據滅失、證據違法，最終使案件的證據鏈條無法形成、指控犯罪的目的無法達到的，檢察機關必須從實體和程序兩個方面明確偵查機關應當承擔的不利后果。實踐中，檢察機關可以直接否定偵查機關的偵查結果，排除其違法收集的證據，對案件作出不起訴處理。另外，檢察機關除了向偵查機關下達糾正違法通知書、檢察建議要求其限期反饋外，還可以要求其上級偵查機關對辦案人員進行更換。

四是建立協(xié)助偵查制度。檢察機關和偵查機關各自都有其專業(yè)優(yōu)勢，公安機關擅長刑事偵查，而檢察機關則更擅長法律定性。因此，在偵查機關面對部分疑難復雜案件的退回補充偵查產生畏難情緒的情況下，可以通過檢察機關直接進行調查取證、公安機關協(xié)助偵查的方式開展案件的補充偵查，以此充分發(fā)揮檢察、偵查機關各自的優(yōu)勢，實現司法資源的優(yōu)化配置。

（四）實現檢察引導偵查隊伍的精英化

“徒法不足以自行”，即使具有完備的檢察引導偵查的體制機制，如果沒有一支政治立場堅定、法律素養(yǎng)過硬的檢察官隊伍，也很難做好檢察引導偵查工作。鑒于引導偵查制度的特殊性，引導偵查的檢察官至少應具備以下三方面的能力：一是要具備運用構成要件指導刑事證明的思維能力，在引導偵查機關偵查的時候運用構成要件對案件進行事實和證據的判斷。二是要具備“運用邏輯思維快速處理普通案件和運用直覺思維精準解決疑難復雜案件的能力” 〔4 〕，更好地體現刑事案件證明過程的可靠性、科學性。三是要有承擔客觀義務的能力。檢察官為了調查案件的真實情況，不應站在當事人的立場上，而應站在客觀的立場上進行工作。 客觀義務能力的提升主要體現在對無罪、罪輕證據的全面、及時收集采集和對犯罪嫌疑人及其辯護人訴訟權利等職權的客觀公正行使的保障上。檢察機關應在檢察引導偵查和傳統(tǒng)訴訟之間尋找平衡點，探尋訴訟規(guī)律，提升訴訟效率，維護司法公正。

綜上，檢察機關在開展引導偵查活動中還存在諸多主客觀的制約因素，在強化保障人權和權力制約的新形勢下，深化檢察引導偵查的縱深發(fā)展是未來刑事訴訟發(fā)展的一個重要方向。只有秉承取長補短、合作共贏的司法理念，充分利用檢察個案引導多樣、類案引導常態(tài)，達成證明標準共識，才能減少訴訟環(huán)節(jié)，提升訴訟效率，為國家治理體系和治理能力現代化貢獻應有的司法力量。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕崔 凱，彭魏倬加，魏建文.檢察機關“介入偵查引導取證”的理論重塑——兼論制度的可行性〔J〕.湘潭大學學報（哲學社會科學版），2017（02）：52-56.

〔2〕陳衛(wèi)東，郝銀鐘.偵、檢一體化模式研究——兼論我國刑事司法體制改革的必要性〔J〕.法學研究，1999（01）：3-5.

〔3〕杜春江，劉相義.檢察機關介入引導偵查對策〔J〕.人民檢察，2009（14）：57-58.

〔4〕王倩倩.刑事證明思維能力研究——以構成要件的指導作用為切入點〔J〕.重慶理工大學學報（社會科學），2019（12）：135-142.

責任編輯 李 雯