●

____聯(lián)導(dǎo)論證的系統(tǒng)性研究可追溯至美國(guó)華盛頓大學(xué)法律哲學(xué)家和倫理學(xué)家韋爾曼（Carl Wellman）。1971年，他在《挑戰(zhàn)與回應(yīng)：倫理學(xué)中的證成》①Carl Wellman，Challenge and Response：Justification in Ethics，Carbondale，IL：Southern Illinois University Press，1971.一書(shū)中明確提出“聯(lián)導(dǎo)論證”這一概念。

聯(lián)導(dǎo)論證（conductive argument）是一種結(jié)論關(guān)于某個(gè)個(gè)案的推理，其中，結(jié)論以一種非決定性的方式從一個(gè)或多個(gè)關(guān)于同一案例的前提中得出，且不訴諸于其他案例。②Carl Wellman，Challenge and Response：Justification in Ethics，p.52.

此后，非形式邏輯學(xué)家戈維爾（Trudy Govier）③戈維爾先后在《論證哲學(xué)》（1999）第十章、《論證的實(shí)踐性研究》（2010年第7版）第12章，以及《聯(lián)導(dǎo)論證：會(huì)議概述》（2011）一文中，提及并討論了聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)類型以及圖解。，希契柯克（David Hitchcock）④1983年，希契柯克在《批判性思維：評(píng)估信息指南》中考察“平衡考慮論證”（balance-of-considerations argument）時(shí)候，涉及了聯(lián)導(dǎo)論證第三類模式的結(jié)構(gòu)圖解。，弗里曼（J.B.Freeman）⑤參見(jiàn)弗里曼的論文《圖爾敏模式之下的聯(lián)導(dǎo)論證的評(píng)估》（2011）。，漢森（H.V.Hansen）⑥參見(jiàn)漢森的論文《平衡考慮論證評(píng)注》（2011）。，晉榮東⑦參見(jiàn)晉榮東的《權(quán)衡論證的結(jié)構(gòu)：對(duì)現(xiàn)有理論的考察》（2011）、《權(quán)衡論證的結(jié)構(gòu)與圖解》（2016）。等國(guó)內(nèi)外學(xué)者都曾對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證——尤其是其模式3——的結(jié)構(gòu)圖解做出了不同的嘗試。

本文將從對(duì)上述諸位學(xué)者不同圖解法之間的分析與比較出發(fā)，進(jìn)而嘗試從過(guò)程的進(jìn)路來(lái)刻畫(huà)聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)。當(dāng)然需要說(shuō)明的是，有關(guān)聯(lián)導(dǎo)論證的其他議題，諸如評(píng)估問(wèn)題等也廣受非形式邏輯學(xué)家們的關(guān)注，具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，但由于能力與篇幅有限，本文對(duì)此暫不作詳細(xì)的討論。

一、聯(lián)導(dǎo)論證的三種模式

依據(jù)理由的數(shù)量以及理由與結(jié)論之間的相關(guān)性（支持結(jié)論的理由與結(jié)論為正相關(guān)關(guān)系，反對(duì)結(jié)論的理由即反面考量與結(jié)論為負(fù)相關(guān)關(guān)系）的不同，韋爾曼將聯(lián)導(dǎo)論證區(qū)分為三種不同的模式。從描述性層面來(lái)看，三者之間的區(qū)別在于各自具有不同的結(jié)構(gòu)（formal pattern），而這些結(jié)構(gòu)本身并不涉及聯(lián)導(dǎo)論證的品質(zhì)問(wèn)題。①Carl Wellman，Challenge and Response：Justification in Ethics，p.55.因而需要指出的是，本文在引用和分析聯(lián)導(dǎo)論證的各種實(shí)例時(shí)，僅僅是從描述性的角度強(qiáng)調(diào)這些實(shí)例屬于聯(lián)導(dǎo)論證的范疇，并不預(yù)設(shè)這些實(shí)例在規(guī)范性層面上都是好的聯(lián)導(dǎo)論證。

模式1：?jiǎn)蝹€(gè)前提獨(dú)立地為結(jié)論提供支持。

例1：①他對(duì)你很友好，②你應(yīng)該幫助他。②Carl Wellman，Challenge and Response：Justification in Ethics，p.56.

模式2：多個(gè)理由支持同一個(gè)結(jié)論。在該模式中，各個(gè)理由之間相互獨(dú)立，去除其中某個(gè)前提不會(huì)影響其他前提與結(jié)論之間的相關(guān)性。

例2：①你應(yīng)該帶你的兒子去看電影，因?yàn)棰谶@是一部好電影，③你之前也答應(yīng)了帶他去看，況且④你今天下午也沒(méi)有其他更好的安排。③Carl Wellman，Challenge and Response：Justification in Ethic s，p.56.

模式3：結(jié)論是在正、反面理由的綜合考量下得出的。該類論證中，不僅包含支持結(jié)論的理由，還引入了反對(duì)結(jié)論的考量。這種模式的聯(lián)導(dǎo)論證也是本文的研究重點(diǎn)。該類論證涉及正反面考量間邏輯力量的權(quán)衡問(wèn)題，但至于如何權(quán)衡正反面考量間的邏輯力量則屬于論證評(píng)估的范圍，故本文暫不討論。

例3：即使①你的草坪需要修剪，②你還是應(yīng)該帶你的孩子去看這部電影。因?yàn)椋圻@部電影很適合兒童觀看，而且④它明天就要下線了。④Carl Wellman，Challenge and Response：Justification in Ethics，p.57.

該例中，③和④是支持結(jié)論②的理由，而①則是反對(duì)結(jié)論②的理由。在綜合考慮③和④對(duì)結(jié)論的支持力度大于①對(duì)結(jié)論的反對(duì)力度的基礎(chǔ)上，得出②。

聯(lián)導(dǎo)論證模式3作為本文的研究重點(diǎn)，其與聯(lián)導(dǎo)論證另外兩種模式的主要區(qū)別即在于論證過(guò)程中引入了反面考量。根據(jù)“前提”一詞在邏輯學(xué)界的通行定義來(lái)看，“前提”僅指代與結(jié)論具有正相關(guān)關(guān)系的理由，反面考量明顯不在前提的范圍之列。因?yàn)榉疵婵剂恐傅氖欠磳?duì)結(jié)論、與結(jié)論具有負(fù)相關(guān)關(guān)系的理由。那么接下來(lái)的問(wèn)題便是，反面考量在聯(lián)導(dǎo)論證中究竟處于怎樣的地位。

聯(lián)導(dǎo)論證作為一種獨(dú)立的論證類型①就目前而言，圍繞“聯(lián)導(dǎo)論證作為一種論證類型，是否具有獨(dú)立性”這一議題，邏輯學(xué)界仍有研究與論辯。坡辛（Kevin Possin，2012）、阿德勒（Jonathan Adler，2013）、謝耘和熊明輝（2013）等人持否定意見(jiàn)，主張聯(lián)導(dǎo)論證不具有獨(dú)立性。而韋爾曼（1971）、戈維爾（2010）、布萊爾（2013；2016）等人則認(rèn)為聯(lián)導(dǎo)論證具有獨(dú)立性。由于本文主旨不在于討論聯(lián)導(dǎo)論證的獨(dú)立性問(wèn)題，故不就此展開(kāi)詳細(xì)論述。本文傾向于支持戈維爾等人觀點(diǎn)，認(rèn)為聯(lián)導(dǎo)論證是一種獨(dú)立的論證類型。，必然會(huì)有其自身的特殊性，但也要具備論證之所以為論證的一般性。所以，在遵循論證構(gòu)成要素通行理解（即論證包含兩個(gè)基本構(gòu)成要素，前提和結(jié)論）的基礎(chǔ)上，反面考量不是聯(lián)導(dǎo)論證的基本要素，但卻是構(gòu)成聯(lián)導(dǎo)論證模式3的必不可少的因素，是其區(qū)別于聯(lián)導(dǎo)論證模式1、模式2的關(guān)鍵所在。而這也很好地解釋了反面考量為何會(huì)出現(xiàn)在聯(lián)導(dǎo)論證模式3的結(jié)構(gòu)圖解之中。

二、聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)研究

（一）聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)類型

從前文對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證三種模式的介紹不難看出，無(wú)論何種模式的聯(lián)導(dǎo)論證均強(qiáng)調(diào)了各個(gè)考量與結(jié)論之間的獨(dú)立相關(guān)性。而這就預(yù)設(shè)了收斂結(jié)構(gòu)（包括收斂支持和收斂反對(duì)）是聯(lián)導(dǎo)論證的基本特征之一。那么，在對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)圖解中自然也應(yīng)反映出該特征。

但值得注意的是，模式3聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)論是在權(quán)衡正反面考量邏輯力量的基礎(chǔ)之上得出的。也就是說(shuō)，這種操作使得在任何一個(gè)模式3的聯(lián)導(dǎo)論證中離開(kāi)正面考量或者反面考量中的任何一者，結(jié)論均無(wú)法得以證成。這種缺一不可的聯(lián)系也說(shuō)明了正面考量集、反面考量集以及結(jié)論之間具有一種組合關(guān)系。而這種組合關(guān)系也必須在聯(lián)導(dǎo)論證模式3的結(jié)構(gòu)圖解中體現(xiàn)出來(lái)。

綜上，筆者贊成晉榮東等學(xué)者的觀點(diǎn)，主張聯(lián)導(dǎo)論證模式3具有一種混合雙層結(jié)構(gòu)—收斂與組合。

（二）現(xiàn)有的對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)圖解

目前學(xué)術(shù)界對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證的前兩種模式的結(jié)構(gòu)類型和圖解并無(wú)大的意見(jiàn)分歧，即模式1和模式2的聯(lián)導(dǎo)論證具有一種單一收斂結(jié)構(gòu)。而對(duì)于模式3的圖解，不同學(xué)者之間則意見(jiàn)各異。故本節(jié)將著重對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證模式3結(jié)構(gòu)圖解的現(xiàn)有研究進(jìn)行評(píng)判性的考察。自1980年以來(lái)，戈維爾、希契柯克、漢森、弗里曼、晉榮東就此先后作了嘗試。

1983年希契柯克在《批判性思維：評(píng)估信息指南》①參見(jiàn)D.Hitchcock，Critical Thinking：A Guide to Evaluate Information，Agincourt：Methuen Publications，1983。中，針對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證模式3的結(jié)構(gòu)給予了如下圖解：

該圖解方法中，希契柯克用“+”表示正面考量，用“-”表示反面考量，用大括號(hào)表示正反面考量的綜合考慮，結(jié)論則是在這種綜合考慮下得出的。直觀上，這種圖示法所顯示的聯(lián)導(dǎo)論證模式3具有一種組合結(jié)構(gòu)。但這種方法的問(wèn)題在于，它并未能給出正反面考量間邏輯力量權(quán)衡的最終結(jié)果，故無(wú)法為聯(lián)導(dǎo)論證結(jié)論的最終證成提供根據(jù)。此外，這種圖解的另外一個(gè)問(wèn)題在于，它未能揭示各個(gè)考量與結(jié)論之間的獨(dú)立相關(guān)性，未能顯示出收斂結(jié)構(gòu)。

2011年漢森在《平衡考慮論證評(píng)注》②H.Hansen，“Notes on Balance-of-Considerations Arguments，”Conductive Argument：An Overlooked Type of Defeasible Reasoning，J.A.Blair and R.H.Johnson （eds.），London：King's College Publications，2011，p.40.一文中也提出了聯(lián)導(dǎo)論證模式3的圖解：漢森的圖示法引入平衡考慮的前提（on-balance premises，以下簡(jiǎn)稱OBP），它指的是“正面考量的支持力度勝過(guò)反面考量的反對(duì)力度”這一判斷。漢森將OBP看作前提，與正面理由一起置于一個(gè)組合結(jié)構(gòu)之中。OBP為從正反面考量得出結(jié)論的過(guò)程提供了擔(dān)保，組合結(jié)構(gòu)即是通過(guò)隱含的OBP得以表現(xiàn)出來(lái)的。但漢森的圖解法將反面考量排除在上述組合結(jié)構(gòu)之外，同時(shí)也未能在微觀層面上顯示出聯(lián)導(dǎo)論證的收斂特征。

2011年弗里曼于《圖爾敏模式之下的聯(lián)導(dǎo)論證的評(píng)估》①James B.Freeman，“Evaluating Conductive Arguments in Light of the Toulmin Model，”Conductive Argument：An Overlooked Type of Defeasible Reasoning，J.A.Blair and R.H.Johnson（eds.），p.140.一文中，將聯(lián)導(dǎo)論證模式3的結(jié)構(gòu)圖解為：

由圖可知，該圖解法列出了支持和反對(duì)結(jié)論的理由，但同樣并未顯示出正反面考量間的權(quán)衡結(jié)果，故結(jié)論最終證成的根據(jù)在圖中依然無(wú)法得到顯示。此外，各個(gè)考量與結(jié)論之間的相關(guān)性也未能得以展現(xiàn)。

2011年晉榮東在《權(quán)衡論證的結(jié)構(gòu)：對(duì)現(xiàn)有理論的考察》②Rongdong Jin，“The Structure of Pro and Con Arguments：A Survey of the Theories，”Conductive Argument：An Overlooked Type of Defeasible Reasoning，J.A.Blair and R.H.Johnson（eds.），p.29.一文中，也提出了自己的圖解法：

基于2011年的圖解法，晉榮東在2016年《權(quán)衡論證的結(jié)構(gòu)與圖解》①晉榮東：《權(quán)衡論證的結(jié)構(gòu)與圖解》，《邏輯學(xué)研究》，2016年第9卷第3期，第20頁(yè)。一文中對(duì)原圖作了具體化的處理，使其更加直觀地為論證評(píng)估服務(wù)。

此外，在對(duì)于聯(lián)導(dǎo)論證模式3結(jié)構(gòu)類型的總體表述上，晉榮東相較于2011年也有所不同——2011年為半組合結(jié)構(gòu)（a quasi-linked structure），2016年為混合結(jié)構(gòu)（a hybrid structure），但在本質(zhì)上均認(rèn)為聯(lián)導(dǎo)論證模式3具有混合雙層結(jié)構(gòu)。

權(quán)衡論證具有一種混合結(jié)構(gòu)（a hybrid structure），它可以分為兩層，分別對(duì)應(yīng)著權(quán)衡論證的兩個(gè)基本事實(shí)：其一是所有權(quán)衡論證均包含著兩組相互沖突的理由，其二是每組理由中都包含一個(gè)或多個(gè)分別與結(jié)論獨(dú)立相關(guān)的理由。②晉榮東：《權(quán)衡論證的結(jié)構(gòu)與圖解》，《邏輯學(xué)研究》，2016年第9卷第3期，第11頁(yè)。

戈維爾也對(duì)于聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)給出了圖解。③T.Govier，A Practical Study of Argument，7th edn.，Belmont，CA：Wadsworth，Cengage Learning，2010，pp.352-357.

模式1：

模式2：

模式3：

其中，直箭頭表示支持結(jié)論的理由，波浪箭頭表示反對(duì)結(jié)論的理由。該種圖解法能夠直觀地表達(dá)出各個(gè)正反面考量與結(jié)論之間獨(dú)立的相關(guān)性。但其不足之處在于，模式3的圖解未能揭示出論證中正反面考量間邏輯力量的權(quán)衡，即正面考量的支持力度是否勝過(guò)反面考量的反對(duì)力度。由上圖可以看出，這個(gè)時(shí)期的戈維爾仍主張聯(lián)導(dǎo)論證的三種模式均具有單一的收斂結(jié)構(gòu)。

2011年，戈維爾在批判性考察漢森以及晉榮東對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證模式3結(jié)構(gòu)研究的基礎(chǔ)上，對(duì)原有的模式3結(jié)構(gòu)的提法進(jìn)行了修正，提出了一種類似于晉榮東的雙層混合的觀點(diǎn)：

當(dāng)我們考慮肯定或否定相關(guān)的因素如何支持或者反對(duì)結(jié)論時(shí)，該論證存在一個(gè)收斂結(jié)構(gòu)（convergence）；當(dāng)我們把這些因素和理由合計(jì)起來(lái)，并在推理中利用一些因素戰(zhàn)勝其他因素這一判斷來(lái)證成結(jié)論時(shí)，該論證存在著一個(gè)組合結(jié)構(gòu)（linkage）。①T.Govier，“Conductive Argument：Overview of the Symposium，”Conductive Argument：An Overlooked Type of Defeasible Reasoning，J.A.Blair and R.H.Johnson（eds.），p.273.

新圖解法增加了正反面考量間的權(quán)衡，為結(jié)論的最終證成提供了依據(jù)。該圖解也顯示了聯(lián)導(dǎo)論證模式3的雙層混合結(jié)構(gòu)。微觀層面上，各個(gè)正反面考量與結(jié)論之間具有獨(dú)立的相關(guān)性，呈現(xiàn)一種收斂的結(jié)構(gòu)，包括收斂支持和收斂反對(duì)。宏觀層面上，綜合考慮各個(gè)因素的邏輯力量進(jìn)而得出結(jié)論，顯示出了一種組合的結(jié)構(gòu)。

三、圖解模式3 的一種新嘗試

（一）理解論證的兩種進(jìn)路：產(chǎn)品vs過(guò)程

在邏輯學(xué)的通行理解中，一個(gè)論證是一個(gè)文本或語(yǔ)篇，它有特定的結(jié)構(gòu)：用理由支持主張，并以“前提—結(jié)論”的形式表現(xiàn)出來(lái)。換而言之，這些通行的理解多傾向于從產(chǎn)品的進(jìn)路（a product view of argument）來(lái)對(duì)論證的結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，對(duì)論證的好壞進(jìn)行評(píng)估。

柯匹在《邏輯學(xué)導(dǎo)論》中即將“論證”定義為“一個(gè)命題的集合，其中的一個(gè)命題被宣稱是得自其他的那些命題，而那些命題則被看作是為該命題的真提供了支持和理由?！粋€(gè)論證并不僅僅是一個(gè)命題的集合，而是有一個(gè)結(jié)構(gòu)。通常使用‘前提’和‘結(jié)論’這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述這個(gè)結(jié)構(gòu)。一個(gè)論證的結(jié)論，就是以論證中的其他命題為根據(jù)得出的那個(gè)命題，而這些其他命題，即被肯定（或假定）為接受結(jié)論的根據(jù)或理由的命題，則是該論證的前提”①柯匹：《邏輯學(xué)導(dǎo)論》，張建軍等譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007年，第8—9頁(yè)。。這種定義方法將“論證”理解成靜態(tài)的前提—結(jié)論式的命題序列，就是在產(chǎn)品的視角下來(lái)研究論證概念的。

漢密爾頓（A.G.Hamilton）在《數(shù)理邏輯》（Logic for Mathematicians）一書(shū)中則將其定義為“一個(gè)論證是陳述形式的有限序列，其最后的陳述被當(dāng)作結(jié)論，其余的被當(dāng)作前提”①A.G.Hamilton，Logic for Mathematicians，Cambridge：Cambridge University Press，1978，p.22.。這也是從論證的前提—結(jié)論的結(jié)構(gòu)出發(fā)來(lái)定義“論證”的。

然而，由于非形式邏輯學(xué)家更關(guān)注的是自然語(yǔ)言中發(fā)生的論證，“論證”的結(jié)構(gòu)性概念無(wú)法為分析和評(píng)估發(fā)生于自然語(yǔ)言中的論證提供充分的工具。故相較于傳統(tǒng)形式邏輯從形式結(jié)構(gòu)進(jìn)路將“論證”理解為“前提—結(jié)論”的結(jié)構(gòu)，非形式邏輯更加關(guān)注的是論證的語(yǔ)用特征和實(shí)踐維度。

非形式邏輯學(xué)家約翰遜（R.H.Johnson）將“論證”定義為：

作為論證實(shí)踐中的提取物的一種話語(yǔ)或文本，在其中論證者試圖通過(guò)提供支持某一論題的理由來(lái)說(shuō)服其他人相信該論題的真實(shí)性。但除了這個(gè)推論性內(nèi)核之外，論證還有一個(gè)論辯性外層，論證者在其中履行各自的論辯性義務(wù)。②R.H.Johnson，Manifest Rationality：A Pragmatic Theory of Argument，Mahwah：Lawrence Erlbaum Associates，2000，p.168.

在這個(gè)定義中，我們可以發(fā)現(xiàn)，約翰遜把“論證”視為一種“提取物”，也是一種產(chǎn)品角度的定義。但是，不同于該詞傳統(tǒng)定義的地方在于，約翰遜將這個(gè)產(chǎn)品置于論證實(shí)踐的背景之下來(lái)加以理解，而論證實(shí)踐的特點(diǎn)之一便是其論辯性（argumentation as dialectical）：論證實(shí)踐預(yù)設(shè)了人們之間存在爭(zhēng)議；預(yù)設(shè)了與他人進(jìn)行理性交流的可能性，但這種交流不僅僅是個(gè)體之間的對(duì)話，更重要的是論證者的邏各斯有可能以某種方式被他人的邏各斯所影響；于是，論證者不僅同意認(rèn)真對(duì)待甚至還會(huì)主動(dòng)征求反對(duì)意見(jiàn)或者批評(píng)，借此來(lái)改進(jìn)自己的論證，以獲得一個(gè)更好的論證。③R.H.Johnson，Manifest Rationality：A Pragmatic Theory of Argument，p.168.這就恰恰為論證的研究引入了過(guò)程的因素。

沃爾頓（Douglas N.Walton）將“論證”理解為“致力于解決（或至少是應(yīng)付）雙方（或多方）之間觀點(diǎn)分歧或沖突的一種社會(huì)的和言語(yǔ)的手段和方法”①Douglas N.Walton，“What is Reasoning？What is Argument？，”The Journal of Philosophy，Vol.87 No.8（1990）：399-419.。

威拉德（Charles A.Willard）則認(rèn)為，“論證”，“是互動(dòng)的一種形式，在其中兩人或更多的人各自為她們相沖突的立場(chǎng)作辯護(hù)”②Charles A.Willard，A Theory of Argumentation，Tusaloosa：University of Alabama Press，1989.。

吉爾伯特（Michael A.Gilbert）則將其定義為“論證是某種意見(jiàn)分歧——從禮貌的討論到喧囂的爭(zhēng)吵”③Michael A.Gilbert，How to Win an Argument，2nd edn.，New York：Mcgraw-Hill，1995.。

上述幾種對(duì)于“論證”的定義方式，均有別于傳統(tǒng)的產(chǎn)品進(jìn)路，而將過(guò)程的因素包含其中。相比較而言，在“作為產(chǎn)品的論證”的視角下，論證是單個(gè)語(yǔ)言使用者進(jìn)行推理的產(chǎn)物，其大多體現(xiàn)為某種文本式的成果，反映一個(gè)靜態(tài)的、固定的結(jié)果。傳統(tǒng)論證理論就是在該視角下來(lái)研究論證的，論證的概念呈現(xiàn)為一種前提—結(jié)論式的命題序列。而在“作為過(guò)程的論證”的視角下，論證研究關(guān)注的則是日常生活和實(shí)際思維中具體論證的展開(kāi)行為及其過(guò)程，給論證一種動(dòng)態(tài)的、活動(dòng)性的解讀。

本文中，筆者采用的是“作為過(guò)程的論證”的視角去研究、重構(gòu)聯(lián)導(dǎo)論證的，也就是說(shuō)，筆者更多關(guān)注的是在日常生活和實(shí)際思維中聯(lián)導(dǎo)論證如何得出結(jié)論的過(guò)程。

（二）從過(guò)程角度圖解模式3的可能性

通過(guò)上述介紹，讀者可以發(fā)現(xiàn)業(yè)已存在的諸種對(duì)于聯(lián)導(dǎo)論證的圖解方法均以結(jié)果為導(dǎo)向，是沿著論證的產(chǎn)品路徑對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)展開(kāi)多方式研究的，而并無(wú)明確從過(guò)程角度對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證模式3的結(jié)構(gòu)予以刻畫(huà)的。但是若仔細(xì)研究韋爾曼、漢森、戈維爾以及布萊爾等學(xué)者關(guān)于聯(lián)導(dǎo)論證的相關(guān)論述，從中我們可以發(fā)現(xiàn)一些過(guò)程的因素。

韋爾曼在《挑戰(zhàn)與回應(yīng)》一書(shū)中明確指出，任一論證均包含一個(gè)或多個(gè)前提、一個(gè)結(jié)論以及對(duì)有效性的隱含訴求，并對(duì)“有效性”展開(kāi)了詳細(xì)的論述。④Carl Wellman，Challenge and Response：Justification in Ethics，p.90.當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)論證是有效的，并非指該論證在任何條件下均具有說(shuō)服力，而是說(shuō)當(dāng)該論證面對(duì)不限數(shù)量的批評(píng)時(shí)，對(duì)于具有正常思維方式的人而言仍是具有說(shuō)服力的。此處的“批評(píng)”，韋爾曼指的是，對(duì)論證的思考和討論過(guò)程。思考的過(guò)程包括嘗試去理解論證中所使用表述的含義以及相互之間的關(guān)系。討論的過(guò)程則包括陳述、重組、解釋論證，質(zhì)疑論證的有效性，解釋論證中所使用的關(guān)鍵表述。批評(píng)的過(guò)程至少在兩個(gè)維度上是無(wú)限的，即時(shí)間以及參與者的數(shù)量上。由此可知，在韋爾曼看來(lái)，論證者在進(jìn)行論證時(shí)所宣稱的前提與結(jié)論之間的有效性，是在動(dòng)態(tài)過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)的，這恰恰也為從過(guò)程的視角去解讀聯(lián)導(dǎo)論證提供了一定的可能性。

此外，漢森對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證模式3的圖解法也包含了過(guò)程的因素。該圖解引入了一定量的文字表述，如下圖所示：

在該圖解法中，結(jié)論的得出需經(jīng)過(guò)階段一和階段二兩個(gè)步驟，即結(jié)論的得出過(guò)程是正反面考量邏輯力量的權(quán)衡過(guò)程，這本身就說(shuō)明了一種從過(guò)程視角去解讀聯(lián)導(dǎo)論證模式3的可能性。

戈維爾2011年的圖解法相較于舊圖解具有明顯的差異。具體表現(xiàn)在：第一，新圖解中，代表同一結(jié)論的字母K 出現(xiàn)了三次，這與作為產(chǎn)品的聯(lián)導(dǎo)論證只具有一個(gè)結(jié)論的特點(diǎn)是明顯不一致的。第二，新圖解中引入文字來(lái)表述論證者如何從正反面考量邏輯力量的權(quán)衡中得出結(jié)論，這也與戈維爾對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證模式1、模式2的圖解不一致。第三，新圖解重新表述了聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)為混合雙層結(jié)構(gòu)，并在具體的理論分析中，更多地使用“階段”（stage）而非“層面”（level）一詞。“層面”到“階段”的變化也暗示了一種由靜態(tài)到動(dòng)態(tài)的轉(zhuǎn)變（如下圖）。

由以上三點(diǎn)，不難發(fā)現(xiàn)，戈維爾新圖解法更多關(guān)注的是結(jié)論得以證成的推理權(quán)衡過(guò)程，而非作為推理權(quán)衡的結(jié)果的那個(gè)論證；更多是從過(guò)程的進(jìn)路來(lái)表述聯(lián)導(dǎo)論證的宏觀結(jié)構(gòu)，而非僅僅研究作為產(chǎn)品的聯(lián)導(dǎo)論證的微觀結(jié)構(gòu)。①戈維爾新舊圖解法之間的差異是在晉榮東教授指導(dǎo)的基礎(chǔ)上予以重新表述的，相關(guān)內(nèi)容可參見(jiàn)晉榮東《權(quán)衡論證的結(jié)構(gòu)與圖解》（2016）。

此外，布萊爾在《韋爾曼的聯(lián)導(dǎo)論證理論》（Wellman's Theory of Conductive Argument）一文中也主張聯(lián)導(dǎo)論證的模式3 可以借由對(duì)話（dialogue）的方式得到重構(gòu)②J.A.Blair，“A Critical Examination and Development of Wellman's Theory of Conductive Argument，”O(jiān)SSA Conference Archive，OSSA，2011.，并給出了一種可能的對(duì)話框。

回合（turn） 支持者 反對(duì)者1 宣稱p 質(zhì)疑為什么p________________2 q1-n 且q1-n 支持p，所以p r1-n 且r1-n 支持～p，所以～p__3 承認(rèn)r1-n 以及r1-n 支持～p，但否認(rèn)～p 為什么r1-n 支持～p，但是卻p 4 宣稱q1-n 對(duì)p的支持力度大于r1-n 對(duì)～p______________的支持力度 挑戰(zhàn)正面支持的力度

需要注意的是，此表存在一定的問(wèn)題，即在回合2中，支持者與反對(duì)者均使用了具有組合結(jié)構(gòu)的論證，這與聯(lián)導(dǎo)論證模式3在結(jié)構(gòu)上的基本特征——收斂結(jié)構(gòu)（收斂反對(duì)或收斂支持）——是不吻合的。但這并不能否認(rèn)從過(guò)程角度去解讀聯(lián)導(dǎo)論證的可能性。

（三）基于過(guò)程角度的新嘗試

接下來(lái)，筆者將重點(diǎn)放在以過(guò)程為導(dǎo)向（a process view of argument）的聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)圖解的研究上。那么在這一部分，筆者需要做的工作有以下兩個(gè)部分。首先，論證結(jié)構(gòu)包括宏觀結(jié)構(gòu)和微觀結(jié)構(gòu)，那么在對(duì)“作為過(guò)程的論證”的結(jié)構(gòu)刻畫(huà)過(guò)程中，我們需要刻畫(huà)的是宏觀結(jié)構(gòu)還是微觀結(jié)構(gòu)或者兩者皆被刻畫(huà)呢？其次，筆者將介紹對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證模式3結(jié)構(gòu)圖解的探索。

在非形式邏輯中討論論證結(jié)構(gòu)，我們首先需要注意的是論證的宏觀結(jié)構(gòu)和微觀結(jié)構(gòu)之間的差異。論證的宏觀結(jié)構(gòu)（macrostructure）關(guān)注的是組成論證的陳述怎樣組合起來(lái)作為一個(gè)整體為某個(gè)論點(diǎn)的證成提供根據(jù)，如在論證過(guò)程中，哪些陳述被提出是用以支持其他陳述，被支持的論點(diǎn)又在何種程度上受到限定等等。而論證的微觀結(jié)構(gòu)（microstructure）則指演繹邏輯或者歸納邏輯所研究的論證的邏輯形式。尤其是在形式演繹邏輯中，微觀結(jié)構(gòu)分析揭示了組成論證的陳述如何從簡(jiǎn)單原子部分出發(fā)，借助真值聯(lián)結(jié)詞、量詞、副詞修飾詞、模態(tài)聯(lián)結(jié)詞、命題態(tài)度聯(lián)結(jié)詞等建立起來(lái)。①詹姆斯·弗里曼：《論證結(jié)構(gòu)：表達(dá)和理論》，王建芳譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014年，第1頁(yè)。

那么，從過(guò)程的視角來(lái)刻畫(huà)聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)，我們刻畫(huà)的到底是何種結(jié)構(gòu)呢？筆者認(rèn)為，該種進(jìn)路更加側(cè)重的是論證的宏觀結(jié)構(gòu)。它關(guān)注的是各種陳述之間是如何相互連聯(lián)結(jié)來(lái)證成某個(gè)論點(diǎn)的，具體到聯(lián)導(dǎo)論證模式3，則是關(guān)注正反面考量間是如何權(quán)衡進(jìn)而得出結(jié)論的過(guò)程。故下文中筆者的圖示法也更多的是從宏觀結(jié)構(gòu)切入來(lái)研究聯(lián)導(dǎo)論證結(jié)構(gòu)的。

筆者將從過(guò)程角度來(lái)研究聯(lián)導(dǎo)論證，并進(jìn)一步細(xì)化為在多主體的論辯情景框架下來(lái)重構(gòu)該論證。加拿大著名學(xué)者沃爾頓（Douglas N.Walton）的新論辯術(shù)的核心就是論證發(fā)生于論辯的或?qū)υ挼目蚣苤?，其中“?duì)話”指的是：

一種關(guān)于論證交換的規(guī)范性框架（normative framework），在其中，兩個(gè)言語(yǔ)伙伴在一個(gè)共同目標(biāo)的指引下依次輪流地進(jìn)行推理。①Douglas N.Walton，The New Dialectic：Conversational Contexts of Argument，Toronto：University of Toronto Press，1998，p.30.

也就是說(shuō)，從論辯的或者對(duì)話的觀點(diǎn)來(lái)看，論證主要被看成是兩方或者多方之間信息的交換，其參與者就某個(gè)主張有對(duì)立意見(jiàn)，它包括相互的提問(wèn)，其目在于批判性地檢驗(yàn)這個(gè)主張。這個(gè)批判性檢驗(yàn)的過(guò)程以一種受規(guī)則支配的方式進(jìn)行，這些規(guī)則規(guī)定了參與者的角色和批判性過(guò)程的標(biāo)準(zhǔn)。此外，需要區(qū)別的是，對(duì)話具有兩種不同的形式。一種為展開(kāi)于多個(gè)真實(shí)主體之間的對(duì)話，沃爾頓的新論辯術(shù)就主要是在這種層面上使用“對(duì)話”這一概念的；而另一種則表現(xiàn)為獨(dú)白，雖說(shuō)是獨(dú)白，但論證者可在頭腦中與設(shè)想出的對(duì)話者進(jìn)行理性的互動(dòng)，聯(lián)導(dǎo)論證的模式3則與該形式的對(duì)話關(guān)聯(lián)密切。

戈維爾曾明確反對(duì)將聯(lián)導(dǎo)論證重構(gòu)為多主體間的對(duì)話的形式。原因在于，她認(rèn)為對(duì)話至少是在兩者之間展開(kāi)的。如果我們?cè)趯?duì)話的語(yǔ)境下來(lái)研究正反面考量的話，很大可能的一種做法是，對(duì)話的一方以正面考量為依據(jù)，而另一方則堅(jiān)持反面考量。這實(shí)際上或者潛在地就把聯(lián)導(dǎo)論證置于一種包含支持者與反對(duì)者的敵對(duì)的語(yǔ)境之中，而這恰恰是原來(lái)的聯(lián)導(dǎo)論證不具備的特點(diǎn)。②T.Govier，“Conductive Argument：Overview of the Symposium，”Conductive Argument：An Overlooked Type of Defeasible Reasoning，J.A.Blair and R.H.Johnson（eds.），p.269.從這種表述可以發(fā)現(xiàn)，戈維爾預(yù)設(shè)了一種所有對(duì)話類型雙方均是沖突敵對(duì)的觀點(diǎn)，但事實(shí)上是否真的如此呢？實(shí)際上，根據(jù)功能的不同，對(duì)話一般可區(qū)分為以下幾種，即說(shuō)服性對(duì)話（persuasive dialogue）、探究對(duì)話（inquiry dialogue）、談判（negotiation dialogue）、信息尋求對(duì)話（information-seeking dialogue），權(quán)衡（deliberation dialogue）以及雄辯性對(duì)話（eristic dialogue）。每一種都有自己的規(guī)范的模式和目標(biāo)，例如，探究模式的對(duì)話更強(qiáng)調(diào)雙方的合作，其目的是增加知識(shí)，并不具有對(duì)抗性質(zhì)。

既然并非所有的對(duì)話類型都具有敵對(duì)的性質(zhì)，加之聯(lián)導(dǎo)論證模式3主要與對(duì)話的第二種形式即獨(dú)白相關(guān)，那么戈維爾對(duì)將聯(lián)導(dǎo)論證重構(gòu)成第一種形式的對(duì)話的質(zhì)疑也就不成立了。接下來(lái)我們要做的就是設(shè)想聯(lián)導(dǎo)論證可以重構(gòu)成怎樣的論辯情境。為避免正方、反方這樣的字眼給讀者造成對(duì)立攻擊的印象，筆者將對(duì)話雙方稱為甲方、乙方。（注：乙方既可以是實(shí)際存在的挑戰(zhàn)者，也可以是甲方在自己頭腦中設(shè)想出來(lái)的角色。）

甲：我主張K。

乙：你有什么理由支持K嗎？

甲：有。P1、P2、……Pn（n為大于1的自然數(shù)）①當(dāng)n=1時(shí)，即只包含一個(gè)正面理由和一個(gè)反面考量，此時(shí)，聯(lián)導(dǎo)論證的模式3僅具有組合結(jié)構(gòu)，而不具有收斂結(jié)構(gòu)，無(wú)法體現(xiàn)上文所提及的混合雙層結(jié)構(gòu)。故出于典型性考慮，此處將n設(shè)為大于1的自然數(shù)。分別都支持K。

乙：難道沒(méi)有理由反對(duì)K嗎？

甲：有。C1、C2、……Cn（n為大于1的自然數(shù)）分別都反對(duì)K。

乙：那你為什么還能得出K呢？

甲：那是因?yàn)榉疵婵剂康姆磳?duì)力度不足以勝過(guò)正面理由的支持力度（OBP）。

因?qū)BP的質(zhì)疑屬于論證評(píng)估的問(wèn)題，本文暫不討論，故對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證模式3結(jié)構(gòu)的重構(gòu)不包含乙方對(duì)OBP的質(zhì)疑。為使上述的論述更加清晰直觀，我們不妨使用對(duì)話框的形式將其簡(jiǎn)化。

甲方 乙方__________________K 有無(wú)支持K的理由？____________________P1，P2...Pn（n為大于1的自然數(shù)） 有無(wú)反對(duì)K的理由？C1，C2...Cn（n為大于1的自然） 如何看待正反面考量間的邏輯力量？______正面理由勝過(guò)反面考量（OBP）

在此基礎(chǔ)上，筆者進(jìn)一步將其轉(zhuǎn)化為過(guò)程圖。這種方法的優(yōu)勢(shì)在于更加形象直觀，各種操作一目了然，不會(huì)產(chǎn)生歧義。

若想刻畫(huà)微觀層面單個(gè)理由與結(jié)論之間的收斂關(guān)系（包括收斂支持和收斂反對(duì)），則可如下操作。

收斂支持結(jié)構(gòu)：

其中菱形框?yàn)閱?wèn)題框，矩形框?yàn)榕袛嘟Y(jié)果框，圓形表前提、反面考量或結(jié)論，帶線箭頭方向?yàn)橥评磉M(jìn)行方向。P1、P2……Pn（n為大于1的自然數(shù)）分別與結(jié)論相關(guān)并為其提供支持，需要注意的是去除其中某一個(gè)或多個(gè)不會(huì)影響其他的理由對(duì)結(jié)論的支持。

收斂反對(duì)結(jié)構(gòu)：

同理，C1，C2……Cn（n為大于1的自然數(shù)）也分別與結(jié)論相關(guān)但均不支持結(jié)論，即反對(duì)結(jié)論。

以上是從微觀層面①需注意的是，此處的“微觀層面”不等同于弗里曼所講的“微觀結(jié)構(gòu)”（參見(jiàn)詹姆斯·弗里曼：《論證結(jié)構(gòu)：表達(dá)和理論》，第1頁(yè)）。前者指的是論證中單個(gè)前提或反面考量與結(jié)論之間的關(guān)系，而后者指的是組成論證之陳述的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。來(lái)刻畫(huà)聯(lián)導(dǎo)論證的收斂結(jié)構(gòu)。那么，其宏觀層面②同理，“宏觀層面”也不等同于弗里曼所言的“宏觀結(jié)構(gòu)”（參見(jiàn)詹姆斯·弗里曼：《論證結(jié)構(gòu)：表達(dá)和理論》，第1頁(yè)）。前者指的是在一個(gè)論證中，正面理由集、反面考量集與結(jié)論之間的關(guān)系，而后者指的則是組成論證的陳述怎樣組合起來(lái)作為一個(gè)整體為某個(gè)論點(diǎn)的證成提供根據(jù)。的組合結(jié)構(gòu)又該如何刻畫(huà)呢？筆者在上文所構(gòu)建的對(duì)話框的基礎(chǔ)上，作如下嘗試。

其中S（P1+P2+…+Pn）表示正面理由P1、P2…Pn對(duì)結(jié)論K 的綜合支持力度，而S（C1+C2+…+Cn）則表示反面考量C1、C2…Cn對(duì)結(jié)論K的綜合反對(duì)力度。該圖解既包含了微觀層面的收斂支持和收斂反對(duì)結(jié)構(gòu)（體現(xiàn)在Pn與Cn各自與結(jié)論之間的關(guān)系）以及宏觀層面的組合結(jié)構(gòu)。這種過(guò)程圖的方法呈現(xiàn)給讀者的是一個(gè)論點(diǎn)如何得以證成的過(guò)程，即，有正面理由支持這個(gè)論點(diǎn)嗎？有。存在反面考量反對(duì)這個(gè)論點(diǎn)嗎？存在。那么，如何在這些反面考量也存在的條件下得出結(jié)論呢？因?yàn)檎胬碛蓪?duì)結(jié)論的支持力度超過(guò)反面考量對(duì)結(jié)論的反對(duì)力度，所以結(jié)論得以證成。

基于此方法，筆者對(duì)上文中的例1（聯(lián)導(dǎo)論證模式1）、例2（聯(lián)導(dǎo)論證模式2）、例3（聯(lián)導(dǎo)論證模式3）分別予以重新的結(jié)構(gòu)圖解。

例1：

例2：

例3：

在例3中，結(jié)論②是在對(duì)正面考量③和④以及反面考量①的權(quán)衡下得出的。

從上述重構(gòu)中不難發(fā)現(xiàn)，過(guò)程圖的方法能夠很好地揭示出結(jié)論是在正反面考量的邏輯權(quán)衡下得出的。它既能夠表達(dá)出微觀層面上的收斂結(jié)構(gòu)，也對(duì)宏觀層面的組合結(jié)構(gòu)予以了較好的刻畫(huà)。此外，這種方法具有一定的普適性。它不僅僅可用于刻畫(huà)聯(lián)導(dǎo)論證的模式3，模式1、模式2的結(jié)構(gòu)也能借助此方法得到刻畫(huà)，甚至對(duì)其他類型論證結(jié)構(gòu)的圖解也具有適用性。

接下來(lái)，筆者將結(jié)合實(shí)例來(lái)說(shuō)明基于過(guò)程的圖解法是如何刻畫(huà)自然語(yǔ)言中聯(lián)導(dǎo)論證模式3的結(jié)構(gòu)。

例4：自從人類文明形成以來(lái)，來(lái)自生存能力優(yōu)勢(shì)群體的侵略就一直存在，而以人工智能為代表的未來(lái)新科技，一旦進(jìn)一步飛速發(fā)展，就可能具備這種生存能力優(yōu)勢(shì)。它們可能會(huì)通過(guò)核戰(zhàn)爭(zhēng)或生物戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀人類……目前，“人工智能”威脅論還僅僅停留在理論層面，正確與否誰(shuí)也不能妄下斷言，只能等待時(shí)間去給出答案。……人工智能發(fā)展仍有瓶頸。……就拿“阿爾法狗”來(lái)舉例，在圍棋的世界里，它無(wú)疑是成功的，但其具有高度的專業(yè)化和單一的目的性，在其他活動(dòng)中連最基本的水平也沒(méi)有?！拔稚痹卺t(yī)療診斷等應(yīng)用中取得的成果眾所周知，但它仍然只是一個(gè)必須為特定領(lǐng)域?qū)ｉT調(diào)制的問(wèn)答機(jī)器?！吧钏{(lán)”擁有大量關(guān)于國(guó)際象棋策略的專門知識(shí)和百科全書(shū)式的開(kāi)放知識(shí)，但其代碼中仍然受到許多人工編碼的局限。目前人工智能的智能范圍還比較狹隘，并不能泛化應(yīng)用，也就是說(shuō)，像人類一樣聰明的通用性人工智能還未被創(chuàng)造出來(lái)?，F(xiàn)在的人工智能還遠(yuǎn)沒(méi)有方便到可以取代人腦，固有的數(shù)據(jù)庫(kù)模式在面對(duì)各種不同問(wèn)題時(shí)的死板，會(huì)體現(xiàn)得淋漓盡致。人工智能還是有很長(zhǎng)的路要走，我也相信，人的理性和邏輯，最終會(huì)戰(zhàn)勝自己的愚蠢和貪婪，真正發(fā)揮人工智能的優(yōu)勢(shì)，而避免霍金所擔(dān)心的人間悲劇。①傅曉晨：《人工智能會(huì)與人為敵嗎？》，《新民晚報(bào)》，2017年3月22日。

對(duì)論證進(jìn)行結(jié)構(gòu)圖解之前，我們需要識(shí)別出自然語(yǔ)言中論證的結(jié)論、前提、反面考量等要素。其次，再判別各個(gè)理由之間以及理由與結(jié)論之間的關(guān)系。最后，對(duì)論證結(jié)構(gòu)予以圖解。具體到對(duì)例4的圖解，則可按如下步驟進(jìn)行：

第一步，識(shí)別結(jié)論與理由。

結(jié)論：人工智能有很長(zhǎng)的路要走，且人的理性和邏輯，最終會(huì)戰(zhàn)勝自己的愚蠢和貪婪，真正發(fā)揮人工智能的優(yōu)勢(shì)，而避免霍金所擔(dān)心的人間悲劇。（記為K）

正面理由1：“人工智能”威脅論還僅僅停留在理論層面，正確與否誰(shuí)也不能妄下斷言，只能等待時(shí)間去給出答案。（記為①）

正面理由2：人工智能發(fā)展仍有瓶頸，現(xiàn)在的人工智能還遠(yuǎn)沒(méi)有方便到可以取代人腦。（記為②）

反面考量1：自從人類文明形成以來(lái)，來(lái)自生存能力優(yōu)勢(shì)群體的侵略就一直存在，而以人工智能為代表的未來(lái)新科技，一旦進(jìn)一步飛速發(fā)展，就可能具備這種生存能力優(yōu)勢(shì)。它們可能會(huì)通過(guò)核戰(zhàn)爭(zhēng)或生物戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀人類。（記為③）

支持②的理由有：

a.就拿“阿爾法狗”來(lái)舉例，在圍棋的世界里，它無(wú)疑是成功的，但其具有高度的專業(yè)化和單一的目的性，在其他活動(dòng)中連最基本的水平也沒(méi)有。（記為④）

b.“沃森”在醫(yī)療診斷等應(yīng)用中取得的成果眾所周知，但它仍然只是一個(gè)必須為特定領(lǐng)域?qū)ｉT調(diào)制的問(wèn)答機(jī)器。（記為⑤）

c.“深藍(lán)”擁有大量關(guān)于國(guó)際象棋策略的專門知識(shí)和百科全書(shū)式的開(kāi)放知識(shí)，但其代碼中仍然受到許多人工編碼的局限。（記為⑥）

第二步，判別各理由之間以及理由與結(jié)論之間的關(guān)系。

①②獨(dú)立支持K，④⑤⑥各自獨(dú)立地為②提供支持，③反對(duì)K。

第三步，結(jié)構(gòu)圖解：

通過(guò)例4筆者詳細(xì)介紹了如何運(yùn)用過(guò)程圖解法來(lái)對(duì)發(fā)生于自然語(yǔ)言中的實(shí)際論證的結(jié)構(gòu)予以刻畫(huà)。值得注意的是，過(guò)程圖雖然能夠?qū)?jiǎn)單的論證結(jié)構(gòu)給予較清晰的刻畫(huà)，但遺憾的是，當(dāng)涉及具有復(fù)雜結(jié)構(gòu)的論證時(shí)，這種圖解法則顯得較為繁瑣，操作起來(lái)較為困難。

四、結(jié)語(yǔ)

本文將研究重點(diǎn)放在了同時(shí)包含正反兩方面考量的聯(lián)導(dǎo)論證的模式3之上。通過(guò)批判性考察韋爾曼、希契柯克、戈維爾、漢森、弗里曼以及晉榮東等學(xué)者對(duì)聯(lián)導(dǎo)論證模式3的結(jié)構(gòu)圖解等方面的研究成果，主張聯(lián)導(dǎo)論證模式3具有混合雙層結(jié)構(gòu)，即微觀層面的收斂結(jié)構(gòu)與宏觀層面的組合結(jié)構(gòu)的混合結(jié)構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，本文嘗試從過(guò)程的視角刻畫(huà)聯(lián)導(dǎo)論證的結(jié)構(gòu)，將其重構(gòu)成論辯語(yǔ)境下的過(guò)程圖。這種以過(guò)程為導(dǎo)向來(lái)研究聯(lián)導(dǎo)論證的方法，更能凸顯正反考量間的權(quán)衡過(guò)程，為結(jié)論的最終證成提供根據(jù)。同時(shí)，這種以過(guò)程為導(dǎo)向的結(jié)構(gòu)圖解方法也具有一定的普遍的適用性。