江西中醫(yī)藥大學(xué)(南昌，330004) 劉家駿 指 導(dǎo) 章 瑩 聶建華

蒼術(shù)為菊科多年生草本植物茅蒼術(shù)Atractylodes lancea(Thunb.)DC.或北蒼術(shù)Atractylodes chinensis(DC.)Koidz.的干燥根莖。術(shù)的記載首見于《爾雅》：“術(shù)，山薊。楊，枹薊。”[1]其作為藥物最早出現(xiàn)于《神農(nóng)本草經(jīng)》：“術(shù)，一名山薊。味苦溫。生山谷?！盵2]可見當(dāng)時(shí)并未區(qū)分出蒼術(shù)和白術(shù)。直到《本草經(jīng)集注》才明確了蒼術(shù)、白術(shù)，“術(shù)乃有兩種：白術(shù)葉大有毛而作椏，根甜而少膏，可作丸散用；赤術(shù)葉細(xì)無椏，根小苦而多膏，可作煎用?！盵3]也即《中藥大辭典》所言“自陶隱居，術(shù)始分赤、白兩種”[4]。 但陶弘景僅言及赤、白術(shù)在形態(tài)、性狀上的一些差異，尚未區(qū)分其在性味、功效及主治上的異同，所以對后世的臨床指導(dǎo)意義并不甚大。宋代《本草衍義》載：“只緣陶隱居言術(shù)有兩種，自此，人多貴白者。今人但貴其難得，惟用白者，往往將蒼術(shù)置而不用。古方平胃散之類，蒼術(shù)為最要藥，功尤速。殊不詳《本草》無白術(shù)之名，近世多用，亦宜兩審?！盵5]這是中藥學(xué)史上首次詳細(xì)記載蒼術(shù)、白術(shù)在性味、功效、臨床運(yùn)用等方面的區(qū)別，自此蒼術(shù)、白術(shù)才有了明確的區(qū)分。由此可見，在相當(dāng)長的歷史時(shí)期內(nèi)，蒼術(shù)與白術(shù)在性味上混淆不清，特別是對蒼術(shù)性味的認(rèn)識(shí)為歷代醫(yī)家所混淆。本文旨在探討蒼術(shù)性味的歷史源流，期望為蒼術(shù)的現(xiàn)代研究提供本草學(xué)依據(jù)。

蒼術(shù)之性的歷史沿革

蒼術(shù)之性在《神農(nóng)本草經(jīng)》中明確記載為“溫”[2]，后世本草學(xué)著作基本上沒有跳出這一范疇。如《嘉祐本草》載：“術(shù)，味苦、甘，溫，無毒?！盵6]又如《本草約言》云：“味苦甘辛，氣溫。味厚氣薄，陰中之陽也?！薄侗静輦湟氛J(rèn)為蒼術(shù)“甘溫辛烈”[7]，“十五”規(guī)劃教材《中藥學(xué)》也明確蒼術(shù)“辛、苦、溫”[8]。

從蒼術(shù)的臨床功效上也可反推出其性溫。歷代醫(yī)籍中記載蒼術(shù)具有“暖胃”[9]“暖水臟”[10]之功效,可治療“風(fēng)寒濕痹”[9]“腹中冷痛”[11]“五勞七傷，冷氣腹脹……婦人冷”[12]等陰寒之證?！段侦`本草》中用“蒼術(shù)二斤，神曲一斤，干姜三兩，當(dāng)歸三兩，甘草二兩。蜜丸服”治療“腹中虛冷，飲食不消”。[13]

由此可見，歷代本草學(xué)著作對蒼術(shù)之性的認(rèn)識(shí)基本是一致的，即其性屬溫。

蒼術(shù)之味的歷史沿革

1.“苦甘辛”說

漢代之前的書中只有術(shù)的記載，未分出蒼術(shù)和白術(shù)，對藥性的描述也是同一而論的?！渡褶r(nóng)本草經(jīng)》載“術(shù)，味苦，溫”[2]，《名醫(yī)別錄》載“術(shù)，味甘，無毒”[9]，《本草經(jīng)集注》則是兩者的綜合，即“術(shù)，味苦，甘，溫，無毒”[3]。此后至宋代的很長一段時(shí)間內(nèi)，術(shù)的藥性基本都遵循《本草經(jīng)集注》之說。直到《本草衍義》，蒼術(shù)、白術(shù)明確區(qū)分，其性味也相應(yīng)有了補(bǔ)充和發(fā)展，如蒼術(shù)增加了“辛”味。自此蒼術(shù)的性味才趨于完善，也即“苦甘辛”。明代王倫的《本草集要》記載蒼術(shù)“味苦甘辛，氣溫”[14]，薛己的《本草約言》論述蒼術(shù)“味苦甘辛，氣溫”[15]，張景岳則認(rèn)為蒼術(shù)“味苦甘辛，性溫而燥”[16]，清代張璐通過考證得出蒼術(shù)的性味與產(chǎn)地有密切的關(guān)系，“產(chǎn)茅山者，味甘形瘦多毛，最良；吳群諸山者次之；楚中大塊、辛烈氣燥者為下”[17]。

明清時(shí)期的本草學(xué)著作對蒼術(shù)功效主治的描述也佐證了其苦甘辛之味。李中梓在《本草通玄》中指出：“發(fā)汗而去風(fēng)、寒、濕，下氣而消痰、食、水。開郁有神功，腫脹為要藥，化一切積塊，除諸病吐瀉，善逐鬼邪，能攝災(zāi)沴。寬中發(fā)汗，其功甚于白術(shù)；補(bǔ)中除濕，其力不及白術(shù)”[18]。清代汪昂在《本草備要》中記載：“燥脾強(qiáng)胃，發(fā)汗除濕，能升發(fā)胃中陽氣，止吐泄，逐痰水，消腫滿，辟惡氣。散風(fēng)寒濕，為治痿要藥。”[7]

2.“苦辛”說

明清多數(shù)醫(yī)家對蒼術(shù)味的認(rèn)識(shí)遵從“苦甘辛”說，然而到了清朝中末期，對蒼術(shù)味的論述逐步演變成了“苦辛”說。如吳儀洛的《本草從新》認(rèn)為蒼術(shù)“苦，溫，辛烈”[19]。中華人民共和國成立以來，政府高度重視中醫(yī)藥事業(yè)，本草學(xué)也取得了前所未有的成就，出版了一系列藥物學(xué)專著，而這些著作對蒼術(shù)味的描述無一例外都是“苦辛”。如《中藥大辭典》中指出蒼術(shù)“辛、苦，溫”[20]，《中華本草》記載蒼術(shù)“味辛、苦，性溫”[21]，《中國人民共和國藥典》收錄蒼術(shù)“辛、苦，溫”[22]。

近現(xiàn)代本草學(xué)專著對蒼術(shù)功效主治的記載也能間接證明其“苦辛”之味。如《全國中草藥匯編》認(rèn)為蒼術(shù)可以治療“濕阻中焦、痿證、脘腹脹滿、泄瀉、水腫、腳氣痿蹵、風(fēng)濕痹癥、風(fēng)寒感冒、夜盲、眼目昏澀”[23]等證，又如《臨床中藥學(xué)》指出蒼術(shù)有“燥濕健脾，祛風(fēng)除濕，明目”之功效[24]。

3.蒼術(shù)之味變化釋疑

縱觀蒼術(shù)之味發(fā)展的整個(gè)歷史源流，前期醫(yī)家普遍接受“苦甘辛”說，而在清代中末期之后，醫(yī)家又普遍認(rèn)同“苦辛”之說。甘味突然淡出了歷史的舞臺(tái)，其中的原因不免讓人生疑。甘味一直都是蒼術(shù)性味中重要的部分，正如李時(shí)珍在《本草綱目》中所論述的“《別錄》(即《名醫(yī)別錄》)曰：甘。權(quán)曰：甘辛。時(shí)珍曰：白術(shù)，甘而微苦，性溫而和；赤術(shù)，甘而辛烈，性溫而燥”[10]，《本草崇原》載“蒼術(shù)始甘，次苦，辛味特勝”[25]，更加證實(shí)了這一觀點(diǎn)。張志聰?shù)倪@段描述厘清了甘味是蒼術(shù)性味中不可或缺的一部分，為蒼術(shù)的“苦甘辛”說添加了有力的一筆。但清代中末期之后蒼術(shù)的甘味之說為什么突然消失了，歸結(jié)起來可能主要有以下兩方面的原因。

其一，早在《神農(nóng)本草經(jīng)》中就記載有 “術(shù)”，起初無蒼白之分，直至宋代才明確區(qū)分出了蒼術(shù)、白術(shù)，這也致使二術(shù)性味在歷史發(fā)展中存在相互混淆的情況。其二，中藥五味的確立尚存在分歧：觀點(diǎn)一，五味是口嘗藥物的真實(shí)滋味；觀點(diǎn)二，五味不僅僅是藥物真實(shí)滋味的反映，也代表著藥物的作用；觀點(diǎn)三，五味是從藥物作用中推斷出來的，和藥物的真實(shí)滋味并無直接的關(guān)系，僅是藥物功效的歸納和總結(jié)。目前國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都支持第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為五味是由藥物功效主治所延伸出來的。而古代醫(yī)家亦有不乏贊成第一、二種觀點(diǎn)者，即口嘗的真實(shí)滋味也構(gòu)成藥物性味的一部分。而蒼術(shù)的甘味可能是通過口嘗而得出的。如繆希雍的《炮炙大法》載蒼術(shù)“細(xì)而帶糖香，味甘者真”[26]，這或許就是清代中末之前的醫(yī)家認(rèn)為蒼術(shù)是苦甘辛味，而在其之后卻演變成了苦辛味之因。

總之，通過對中國歷史上主流本草學(xué)著作中蒼術(shù)相關(guān)記錄的梳理，可發(fā)現(xiàn)蒼術(shù)之性屬溫之認(rèn)識(shí)較為連貫，味屬苦辛還是苦甘辛爭議尚存，且越靠近當(dāng)代蒼術(shù)無甘味之說愈盛，尤其是2015版《中國人民共和國藥典》明確指出蒼術(shù)味為苦辛更為其加注了法律色彩。從中藥臨床實(shí)用性的角度出發(fā)，我們認(rèn)為蒼術(shù)苦辛之說更符合臨床需求，更能關(guān)聯(lián)中醫(yī)理論，進(jìn)一步為臨床用藥準(zhǔn)確性提供指導(dǎo)。另蒼術(shù)味甘與否，是否有一定的物質(zhì)基礎(chǔ)、且具有相應(yīng)的藥理成分，尚需我們進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)研究來證明。