付 祥 喜

早在20世紀(jì)80年代中期，中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作就被稱為“學(xué)”或冠以“學(xué)科”之名，但嚴(yán)格意義上的學(xué)科理論研究，只是近年才有的事, 其歷史之短暫屈指可數(shù)。時值新世紀(jì)，一方面現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)在國內(nèi)越來越得到學(xué)界關(guān)注：以朱金順、劉增杰、陳子善、解志熙、謝泳等為代表的老中青研究梯隊形成并成熟；現(xiàn)代文學(xué)期刊發(fā)表的相關(guān)論文數(shù)量大幅度增長；以“中國現(xiàn)代文學(xué)史料”為主題的學(xué)術(shù)會議頻繁召開；現(xiàn)代文學(xué)史料研究機(jī)構(gòu)相繼在一些高校成立；“中國現(xiàn)代文學(xué)史料研究”進(jìn)入碩士和博士研究生課程。另一方面，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)受到一些批判和質(zhì)疑：在中國文學(xué)內(nèi)部的二級學(xué)科、三級學(xué)科及邊緣學(xué)科已經(jīng)林林總總的情形下, 為什么還要構(gòu)建一個現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)？其必要性、正當(dāng)性、可能性何在?(1)趙衛(wèi)東：《當(dāng)代文學(xué)研究的“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”是個偽命題》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第10期。這是現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究必須首先回答的前提性問題。對此, 筆者認(rèn)為,問題根源于目前學(xué)界對現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性尚未形成一致認(rèn)識。而對現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科本質(zhì)屬性的界定必然涉及該學(xué)科成立的過程和學(xué)科獨(dú)特性。有鑒于此，本文梳理總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展歷程(至今尚無人做過)，探討和明確其學(xué)科屬性，闡述其應(yīng)用性，同時指出現(xiàn)存問題及研究方向，希望能為現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科的進(jìn)一步建設(shè)和發(fā)展提供總體框架性的指導(dǎo)。

一、現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的發(fā)展歷程

(一)上世紀(jì)80年代中后期“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的倡議及其響應(yīng)

中國現(xiàn)代文學(xué)史料研究，自五四新文學(xué)誕生不久即已展開?！吨袊挛膶W(xué)大系(1917—1927)》(1935)就是其間的集大成之作，但系統(tǒng)回顧總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)史料工作的專題文章直到1962年才出現(xiàn)，即周天的《關(guān)于現(xiàn)代文藝資料整理、出版工作的一些看法》(2)周天：《關(guān)于現(xiàn)代文藝資料整理、出版工作的一些看法》，《中國現(xiàn)代文藝資料叢刊》1962年第1輯。。其中不乏有見識的觀點(diǎn)，比如對編目與影印資料之間關(guān)系的辨析，在當(dāng)時很有遠(yuǎn)見。該文是這一時期現(xiàn)代文學(xué)史料研究中出現(xiàn)的一篇有價值的文章，此后十多年里，現(xiàn)代文學(xué)史料工作及史料研究陷入整體停滯。進(jìn)入改革開放解放思想的時代，中國人文學(xué)術(shù)走向了重建自身的道路。人文知識分子對學(xué)術(shù)創(chuàng)新的吁求越來越強(qiáng)烈，人們對于應(yīng)該進(jìn)行學(xué)科原創(chuàng)性建構(gòu)迅速達(dá)成共識，許多人文社會科學(xué)二級學(xué)科、三級學(xué)科紛紛出現(xiàn)。在中國現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域，隨著現(xiàn)代文學(xué)史料整理出版大規(guī)模展開，“中國現(xiàn)代文學(xué)的史料工作終于迎來了自己的春天”(3)樊駿：《這是一項宏大的系統(tǒng)工程：關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察(上)》，《新文學(xué)史料》1989年第1期。。當(dāng)時出現(xiàn)的蓬勃局面，使有識之士意識到把現(xiàn)代史料工作上升為一門學(xué)科的必要性和可能性。1985年，馬良春發(fā)表《關(guān)于建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，首次旗幟鮮明地提出將“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”予以學(xué)科化的倡議：“有組織、有計劃、全面系統(tǒng)地去進(jìn)行現(xiàn)代文學(xué)資料建設(shè)已是當(dāng)務(wù)之急。鑒于這種考慮，我認(rèn)為在現(xiàn)代文學(xué)領(lǐng)域應(yīng)該建立起‘史料學(xué)’。”(4)馬良春：《關(guān)于建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1985年第1期。該文首先辨析史學(xué)與史料學(xué)的區(qū)別，指出：“史料學(xué)是研究歷史資料的學(xué)科,是史學(xué)的輔助學(xué)科?！边@其實指出了現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)作為“史學(xué)的輔助學(xué)科”的地位。接著，結(jié)合實例論證建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的必要性和可能性。最后，還討論了史料分類、史料工作者應(yīng)有的多方面的修養(yǎng)。在今天看來，盡管馬良春對現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科構(gòu)想顯得粗疏，偏重于文學(xué)史料的搜集、整理，而未涉及學(xué)科建設(shè)必需的理論、方法等，但作為拓荒性的工作，在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展史上仍占有重要位置。該文首次明確提出“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”，標(biāo)志著現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)建設(shè)開始提上日程。

馬良春的倡議，在當(dāng)時及后來較長時間都鮮有關(guān)注，但并非無人響應(yīng)。1986年，北京語言學(xué)院出版社出版的朱金順《新文學(xué)資料引論》，總結(jié)新文學(xué)研究在版本、目錄、考據(jù)、?？焙唾Y料搜集方面的成就,并從方法論的高度加以闡述和歸納。馬良春在為其作序時說：“它的出版對這門學(xué)科的建立會產(chǎn)生作用，它可謂這門學(xué)科第一部理論著作，因此，我甚至視它是一塊奠基石。”(5)馬良春：《一部有益于中國現(xiàn)代文學(xué)資料建設(shè)的理論著作——序〈新文學(xué)資料引論〉》，《新文學(xué)史料》1986年第4期。該書在當(dāng)時即被視為“對馬良春同志一再呼吁建立的新文學(xué)史料學(xué)是個實在的推動”(6)藍(lán)棣之：《繼承傳統(tǒng)的研究方法——讀朱金順〈新文學(xué)資料引論〉》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1987年第1期。。不過，平心而論，雖然這本書把傳統(tǒng)樸學(xué)方法引進(jìn)新文學(xué)史料研究，操作性非常強(qiáng)，是一本優(yōu)秀的入門讀物，但它談的是史料整理的方法論，并非具有自覺學(xué)科建設(shè)意識的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論著作。

以實際行動響應(yīng)馬良春倡議的，還有樊駿。1989年，樊駿發(fā)表長達(dá)八萬字《這是一項宏大的系統(tǒng)工程：關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》，指出現(xiàn)代文學(xué)史料工作取得的突破進(jìn)展，“不僅是現(xiàn)代文學(xué)研究作為一門完整的成熟的學(xué)科所不可或缺的，同時也標(biāo)志著史料工作開始成為這門學(xué)科中一個有自己的理論和體系的分支”。該文不僅“剖析了迄今為止的中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作中一些最為常見又至關(guān)重要的不足和缺陷”，還“相應(yīng)地提出了若干補(bǔ)救改進(jìn)的建議和措施”(7)樊駿：《這是一項宏大的系統(tǒng)工程：關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察(上、中、下)》，《新文學(xué)史料》1989年第1、2、4期。。嚴(yán)家炎稱之為“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)這個分支學(xué)科的里程碑式的著作”(8)嚴(yán)家炎：《樊駿〈中國現(xiàn)代文學(xué)論集〉序言》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2006年第1期。。

馬良春的倡議和朱金順、樊駿等人的積極響應(yīng)，對現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展的貢獻(xiàn)不容置疑，然而無論這些倡議還是響應(yīng)，“不僅在80年代處于邊緣地位，就在90年代也被暫時擱置，此時如火如荼的‘重寫文學(xué)史’熱避之不談文獻(xiàn)史料”(9)王賀：《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)70年：回顧與前瞻》，《福建論壇》2019年第9期。。這一時期，西方意義上的文化研究在80年代末被陸續(xù)介紹到中國，不同程度地運(yùn)用于人文學(xué)術(shù)研究，成為90年代“重寫文學(xué)史”的主要話語資源之一?！拔幕芯俊被颉拔幕u”盛行，而現(xiàn)代文學(xué)史料工作及史料學(xué)建設(shè)未受關(guān)注，亦無突破性進(jìn)展。

進(jìn)入21世紀(jì)，國內(nèi)人文學(xué)術(shù)經(jīng)歷90年代的“喧囂”之后，在沉潛、冷靜中發(fā)生深刻變遷。及時總結(jié)人文學(xué)術(shù)領(lǐng)域的成績和不足，成為多數(shù)學(xué)者不約而同的課題。在中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，學(xué)科歷史化問題首當(dāng)其沖。學(xué)科歷史化的一個重要內(nèi)容，就是文獻(xiàn)史料問題?；仡?0世紀(jì)80年代以來的現(xiàn)代文學(xué)研究，容易發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生原發(fā)性影響的并不是那些皇皇理論，反而正是厚重的現(xiàn)代文學(xué)史料。這些對現(xiàn)代文學(xué)史料的爬梳、整理與考訂，不僅是幾十年來形成的重要成果，更影響到了今后相當(dāng)長時期的文學(xué)史觀與重要定論的方向。因此，文學(xué)史料工作異乎尋常地受到普遍重視，涌現(xiàn)出“史料熱”。不但“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的倡議重新受到關(guān)注，得到積極響應(yīng)(見后文)，甚至有學(xué)者指出：“有必要強(qiáng)調(diào)和提出‘當(dāng)代文學(xué)文獻(xiàn)史料學(xué)’問題，在研究思路、格局、向度和方法上進(jìn)行一次帶有革命性意義的重要‘戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移’?！?10)吳秀明：《史料學(xué)：當(dāng)代文學(xué)研究面臨的一次重要“戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移”》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2012年第2期。雖然并非所有人都贊同把史料學(xué)的地位抬升到“重要‘戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移’”的高度(11)參見趙衛(wèi)東：《當(dāng)代文學(xué)研究的“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”是個偽命題》，《學(xué)術(shù)月刊》2017年第10期。，但是“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的觀念開始深入人心。

(二)新世紀(jì)初期現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的理論建設(shè)

新世紀(jì)初期，盡管“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”早就不是一個新的話題，如前文所述，很多前輩學(xué)者曾經(jīng)倡導(dǎo)過，有的甚至提出了自己的構(gòu)想，但是作為一種學(xué)科和系統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論建設(shè)還相當(dāng)滯后。1986年，朱金順一面響應(yīng)建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的倡議，一面不無憂慮地說：“目前，最缺乏的是有關(guān)理論的探討和闡述?！?12)朱金順：《新文學(xué)資料引論》，北京：北京語言學(xué)院出版社，1986年，第11頁。2005年，黃修己注意到，自王瑤以來的三代現(xiàn)代文學(xué)史研究者都缺乏理論研究(13)黃修己：《現(xiàn)代文學(xué)研究的史論關(guān)系的再認(rèn)識》，《汕頭大學(xué)學(xué)報》2005年第1期。。直到2013年，劉增杰在《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》一書中，不得不以一節(jié)的篇幅來談?wù)摤F(xiàn)代文學(xué)史料研究的理論貧乏。他不無憂慮地指出：“史料研究的薄弱來自理論的貧困?！?14)參見劉增杰：《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，上海：中西書局，2012年，第213—218頁。理論貧乏既是現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究薄弱的主要表現(xiàn)，也是其重要原因。搞史料建設(shè)的往往不關(guān)心甚至輕視理論研究?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究整體上仍處于自發(fā)或自然的狀態(tài)，史料整理出版比較零散，已有的現(xiàn)代文學(xué)史料研究成果，多數(shù)是結(jié)構(gòu)松散的論文集或具體的論文，真正從學(xué)科建設(shè)高度對現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)進(jìn)行全面、系統(tǒng)研究的成果還很少。值得欣慰的是，理論貧乏逐漸得到一些學(xué)者的反省，尤其是進(jìn)入新世紀(jì)后，這一嚴(yán)峻局面在一定程度上緩解。

2004年，劉增杰發(fā)表《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》，分析了馬良春、朱金順“他們的這些動議應(yīng)者寥寥,并沒有引起一般研究者對文獻(xiàn)學(xué)、史料學(xué)的重視”的原因，強(qiáng)調(diào)了在新世紀(jì)建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的必要性、重要性(15)劉增杰：《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。。2008年，謝泳發(fā)表《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》，使設(shè)想變得具體(16)謝泳：《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》，《文藝爭鳴》2008年第7期。。劉、謝二人在文章中對現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科建設(shè)的強(qiáng)調(diào)，后來貫穿在相關(guān)著作中。2010年，謝泳出版《中國現(xiàn)代文學(xué)史研究法》，介紹了中國現(xiàn)代文學(xué)史料概念、范圍、類型，成型的與不成型的中國現(xiàn)代文學(xué)史料及掌故之學(xué)，并針對搜集史料所應(yīng)具有的意識和應(yīng)掌握的方法作了細(xì)致的梳理，特別是指出并探討了擴(kuò)展現(xiàn)代文學(xué)史料的先行規(guī)則和基本方向、史料應(yīng)用的規(guī)范。2013年出版的劉增杰《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，是第一部以“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”為書名的著作，它凝結(jié)了作者數(shù)十年來從事現(xiàn)代文學(xué)史料研究的心得體會。全書分為四篇，即“源流篇”“形態(tài)篇”“應(yīng)用篇”“史料研究家篇”。這四篇的內(nèi)容分別對應(yīng)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的發(fā)生與流變、新形態(tài)、史料應(yīng)用和史料研究，因而初步呈現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的面貌?！霸戳髌睂ΜF(xiàn)代文學(xué)史料研究歷程的梳理和“人物篇”對現(xiàn)代文學(xué)史料家主要成就的論述，可謂全書最出彩的部分。難得的是，書中還專辟一章介紹“網(wǎng)絡(luò)與中國現(xiàn)代文學(xué)史料”，體現(xiàn)了作者對現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)前沿課題的關(guān)注。2014年出版的徐鵬緒等的《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》借鑒我國傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)和西方現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)、圖書館學(xué)、情報學(xué)的理論方法，建構(gòu)了由“總論”“本體論”“功能論”構(gòu)成的中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)理論體系；設(shè)計了中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的敘述、研究框架，即現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)本體的結(jié)構(gòu)模式。此書對于建設(shè)中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)具有重要參考價值。2016年，吳秀明主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》出版，該書是國內(nèi)第一部專門研究當(dāng)代文學(xué)史料的論著，既顯示出建立“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”的學(xué)術(shù)構(gòu)想，也透露了其面臨的困境。

除了上述專著，一些相關(guān)著作也從不同層面對現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論作出貢獻(xiàn)。解志熙的“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)校讀”系列著作，以大量實例展示了批評性的“校讀法”。金宏宇從新文學(xué)版本研究，步入文本研究理論體系建構(gòu)，先后出版《文本周邊——中國現(xiàn)代文學(xué)副文本研究》(2014)、《現(xiàn)代文學(xué)的史學(xué)化研究》(2018)，后者圍繞中國現(xiàn)代文學(xué)的“史學(xué)化研究”展開論述，強(qiáng)調(diào)采用一種廣義的史學(xué)研究方法，即包括史料學(xué)(樸學(xué))方法、史學(xué)方法及文學(xué)學(xué)方法的科際整合方法去研究中國現(xiàn)代文學(xué)。即將出版的新著《中國現(xiàn)代文學(xué)史料批判的理論與方法》，對現(xiàn)代文學(xué)史料研究的考據(jù)、辨?zhèn)?、輯佚等重新作了價值評估，實為現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論研究的又一力作。

綜觀40年來的發(fā)展歷程，一方面，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)在學(xué)科籌劃和理論建構(gòu)、加強(qiáng)學(xué)科自身獨(dú)立價值和多學(xué)科融合等方面取得了較快進(jìn)展；另一方面，已有的相關(guān)成果總體上有三點(diǎn)不足。第一，除金宏宇《中國現(xiàn)代文學(xué)史料批判的理論與方法》之外，嚴(yán)格說都不屬于全面系統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)基礎(chǔ)理論研究。第二，盡管這些論著基本上按照現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究的程序或史料類型展開，但不同程度地有所偏重有所缺漏。朱金順的《新文學(xué)資料引論》只涉及史料的搜集、整理和出版，缺少史料應(yīng)用；謝泳的《中國現(xiàn)代文學(xué)史研究法》側(cè)重史料應(yīng)用，而不及史料的整理和出版保存；劉增杰的《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》最為完整，然而全書沒有專門為史料搜集整理和出版保存設(shè)置章節(jié)。即便金宏宇的《中國現(xiàn)代文學(xué)史料批判的理論與方法》，此“史料批判”也并非追溯史料生成背景、變遷經(jīng)過和傳播接受的“史料批判”。第三，尚不具備自覺的學(xué)科意識，以致學(xué)科屬性不明。2016年筆者對現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究現(xiàn)有成果做過考察，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有相關(guān)成果不僅不能滿足學(xué)科理論化系統(tǒng)化要求，而且對學(xué)科系統(tǒng)復(fù)雜性和不確定性的認(rèn)識不足，以至基礎(chǔ)理論滯后成為制約現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的瓶頸(17)付祥喜：《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)仍然任重道遠(yuǎn)——評劉增杰〈中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)〉》，《文藝研究》2016年第8期。。學(xué)科屬性仍然不明確，沒有哪一種著作明確論及現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性。在近年的“史料熱”中，學(xué)者就現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究“史學(xué)化還是歷史化”、有無“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”發(fā)生激烈論爭，與此不無關(guān)系。

綜上可知，屬于現(xiàn)代文學(xué)史料自己的學(xué)科體系至今尚未建立起來，“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)仍然任重道遠(yuǎn)”(18)付祥喜：《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)仍然任重道遠(yuǎn)——評劉增杰〈中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)〉》，《文藝研究》2016年第8期。。幾代學(xué)者打下的堅實基礎(chǔ)，讓我們擁有大量的現(xiàn)代文學(xué)史料搜集整理成果，特別是近些年在國家社科基金項目等扶持下，各類現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)史料數(shù)據(jù)庫的建設(shè)越來越多。但如果沒有現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論，史料積累與研究便會失去基本原則和方向；如果現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論建設(shè)不管不顧學(xué)科屬性，學(xué)科獨(dú)立性、合法性就無從談起。如何建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史料自身的理論體系、話語模式、評價標(biāo)準(zhǔn)，如何區(qū)分確認(rèn)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性，真正從“史料”走向“史料學(xué)”，是我們當(dāng)下最緊迫而具體的任務(wù)。

二、現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性

以上說明，搞清楚現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性，不僅重要而且必要。只有明確學(xué)科屬性，我們才能確定現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究任務(wù)和研究對象，才能判明究竟是“史學(xué)化還是歷史化”、有無“史料學(xué)轉(zhuǎn)向”等問題。那么，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性是什么呢？關(guān)于史料學(xué)的學(xué)科屬性，學(xué)界主要存在三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為史料學(xué)是歷史學(xué)的輔助學(xué)科；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為史料學(xué)是歷史學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科；第三種觀點(diǎn)則認(rèn)為史料學(xué)不必成為獨(dú)立的學(xué)科(19)劉萍：《建國以來史料學(xué)的理論探討》，《四川師范大學(xué)學(xué)報》2017年第5期。。就中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性而言，筆者認(rèn)為，首先它是現(xiàn)代文學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，是現(xiàn)代文學(xué)的重要組成部分，其次它不是“單一學(xué)科”(a discipline)，而是一種“超學(xué)科性學(xué)科”(trans-discipline)，其本質(zhì)屬性為超學(xué)科性，即超越分門別類的知識性學(xué)科性質(zhì)。下文試從兩個方面予以論說。

(一)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)超學(xué)科性的“四個體現(xiàn)”和“三個主要應(yīng)用領(lǐng)域”

1.四個體現(xiàn)

首先，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性可以從它的誕生中體現(xiàn)。其一，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不是“現(xiàn)代文學(xué)”和“史料學(xué)”的簡單機(jī)械組合，也不可能是在史料學(xué)前面加上一個“現(xiàn)代文學(xué)”的限制性標(biāo)簽，而是“現(xiàn)代文學(xué)”含義與史料學(xué)在超學(xué)科性層面上的融合。其二，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的誕生受到改革開放以來中國政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多種因素的影響。

其次，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性可以從研究方法所涉及的多學(xué)科得到說明?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是一門邊緣科學(xué)，它在研究領(lǐng)域、研究方法上屬于多學(xué)科交叉，因而單純用傳統(tǒng)的分類方法來劃分它的學(xué)科屬性，往往不足以揭示其本身的特點(diǎn)?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究采用文獻(xiàn)學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科綜合方法，就此而言，它可謂綜合運(yùn)用多學(xué)科方法展開研究的現(xiàn)代文學(xué)和歷史文獻(xiàn)學(xué)的交叉學(xué)科。

再次，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性體現(xiàn)為“邊際性”與“開放性”雙重特點(diǎn)?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的邊際性主要指它與其他眾多學(xué)科的融合性，該學(xué)科借鑒其他學(xué)科(文獻(xiàn)學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等)取得的成果為本學(xué)科的發(fā)展壯大奠定基礎(chǔ)?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的開放性在于其非同尋常的互動性，該學(xué)科與考證學(xué)、文字學(xué)、檔案學(xué)等很多學(xué)科保持密切的聯(lián)系。比如，史料搜集與檔案學(xué)，史料鑒別與考證學(xué)、版本學(xué)，史料出版與編輯出版學(xué)，等等。另外，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的開放性還在于其對不同領(lǐng)域?qū)W者的吸引力，它使得歷史學(xué)家、文學(xué)人類學(xué)家、出版家等都紛紛關(guān)注或直接介入此領(lǐng)域的研究。

最后，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性還體現(xiàn)在其與科學(xué)技術(shù)發(fā)展息息相關(guān)。從古至今，史料載體不斷演變，從近現(xiàn)代以紙張為主要載體，到膠片、光盤、硬盤等史料載體在當(dāng)代的出現(xiàn)和普及，無不與科學(xué)技術(shù)發(fā)展息息相關(guān)。單一的史料載體相對狹窄，不能更多、更安全、更快捷地承載信息，于是便有東漢改進(jìn)造紙術(shù)以后，簡牘和繒帛等史料在晉代基本消失，紙質(zhì)史料逐漸成為主體。同樣，在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時代，以紙張為主要載體的單一學(xué)科，將逐漸被以紙質(zhì)和電子文獻(xiàn)為主要載體的超學(xué)科(現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué))所取代。

2.三個主要應(yīng)用領(lǐng)域

作為一門超學(xué)科性學(xué)科，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)具有一定的應(yīng)用功能，目前主要體現(xiàn)在文學(xué)史研究、文學(xué)批評、文學(xué)教育三個領(lǐng)域。比如：現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)為現(xiàn)代文學(xué)史研究提供豐富可靠的材料；現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)為文學(xué)批評的發(fā)展提供重要的理論基礎(chǔ)，而現(xiàn)代文學(xué)史料整理當(dāng)中的選本編纂本身就是一種特殊的文學(xué)批評；現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)為現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)提供新的教學(xué)方式，促進(jìn)學(xué)生嚴(yán)謹(jǐn)、實事求是學(xué)風(fēng)的培養(yǎng)。毫無疑問，這里只簡略提及目前現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的主要應(yīng)用領(lǐng)域，隨著現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的自身發(fā)展，其應(yīng)用領(lǐng)域還會不斷得以擴(kuò)展。

(二)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系所體現(xiàn)的超學(xué)科性

何為“史料學(xué)”？《辭?！返亩x是：“研究史料的源流、價值和利用方法的學(xué)科，歷史學(xué)的輔助學(xué)科?！卑凑者@個定義，“文學(xué)史料學(xué)”是“文學(xué)的輔助學(xué)科”，即在中國文學(xué)這個一級學(xué)科之下，無論是古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)還是外國文學(xué)、文藝學(xué)等等，都有針對它們的具體的“史料學(xué)”，如古代文學(xué)史料學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)之類?，F(xiàn)在的問題是，就“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”顧名思義，難免有此疑問：在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)中，現(xiàn)代文學(xué)和史料學(xué)是什么關(guān)系？二者孰輕孰重？這個問題很重要，直接關(guān)涉現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性。遺憾的是，學(xué)術(shù)界尚未就這一問題展開充分討論，目前相關(guān)意見分歧很大，有的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)是重心，史料學(xué)居于次要地位，有的認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)根本就是歷史文獻(xiàn)學(xué)，甚至以“中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”稱之。

無須諱言，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與中國文學(xué)內(nèi)部其他分支學(xué)科或輔助學(xué)科之間都是相互關(guān)聯(lián)的。其中，關(guān)聯(lián)最多的是現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、古代文學(xué)史料學(xué)、當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的關(guān)系。如果不弄清楚它們之間的關(guān)聯(lián)，不僅容易混淆，也不能明確現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性。

1.與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的關(guān)系

關(guān)于“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的命名，至今仍有一些異議。朱金順稱之為“新文學(xué)資料學(xué)”；《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》一書的作者劉增杰，早年曾把“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”與“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”混為一談。他在2003年的一次會議上說：“我想強(qiáng)調(diào)，我們現(xiàn)在要建立的現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)或史料學(xué)，與傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)是既有承繼也有區(qū)別的?！?20)劉增杰：《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。謝泳“不主張稱‘中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)’，而稱‘中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)’，主要是考慮中國現(xiàn)代文學(xué)還是一個發(fā)展的變化過程，雖然早期中國現(xiàn)代文學(xué)的相關(guān)活動已大體具備穩(wěn)定性，但畢竟時間還不夠長久，史料的積累還需要一個過程。當(dāng)然以后這方面的研究工作成熟了，是不是可以有一門中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)，也很難說，但我相信，這門學(xué)科以后會建立起來”(21)謝泳：《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》，《文藝爭鳴》2008年第7期；此文經(jīng)修改后，作為《中國現(xiàn)代文學(xué)史研究法》(桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010年)一書的“第一章序論”，所引文字見該書第24頁。。本文主張“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”這個命名，除了謝泳說的這個原因，主要還是考慮到現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)有著巨大區(qū)別。

首先，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的范圍不同。“史料”的范圍要比“文獻(xiàn)”寬廣。如梁啟超說：“得史料之途徑，不外兩種：一曰在文字記錄以外者；二曰在文字記錄者?！?22)梁啟超：《中國歷史研究法》，北京：東方出版社，1996年，第45頁。他所說的“在文字記錄以外者”，指非文字類史料；“在文字記錄者”，指的是文字類史料，也就是通常所說的文獻(xiàn)。而非文字類史料又分作實物史料和口述史料?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究對象包括文字類的文獻(xiàn)和非文字類的實物、口述史料，而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究對象只是史料中的文獻(xiàn)資料。

其次，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究目的、研究程序不同?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)史料的搜集、整理、研究、分析、鑒別和使用的科學(xué)。它是現(xiàn)代文學(xué)史研究的基礎(chǔ)學(xué)科之一，目的在于為現(xiàn)代文學(xué)史研究提供可靠根據(jù)。而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)是以現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)和文獻(xiàn)發(fā)展規(guī)律為研究對象的一門科學(xué)，其目的在于保障現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)保存的完整、理解的正確。再從研究程序來看，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究程序，一般包括史料的搜集、整理、出版保存和應(yīng)用四個環(huán)節(jié)，而現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究程序主要是文獻(xiàn)的搜集和整理。如果說，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)以史料應(yīng)用為取向，那么現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)則以文獻(xiàn)保存為取向。關(guān)于這點(diǎn)，通過比較劉增杰《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》和徐鵬緒等的《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》這兩部書的目錄設(shè)置，也可以看出來?！妒妨蠈W(xué)》專門設(shè)置了“應(yīng)用篇”，而《文獻(xiàn)學(xué)》只有“文獻(xiàn)整理”和“文獻(xiàn)類型”兩大塊。

鑒于以上所述，倘若用“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”替代“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”命名，則抹煞了現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的獨(dú)特性，而且也將限制現(xiàn)代文學(xué)史料的拓展和開掘。

不過，也應(yīng)該注意到現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)之間的聯(lián)系。(1)二者可以為現(xiàn)代文學(xué)研究提供豐富、可靠的材料。這個共同點(diǎn)，很可能是一些論者把二者混為一談的根本原因。(2)二者在研究方法方面有許多相通之處，目前現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究方法主要承襲傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)。朱金順的《新文學(xué)引論》大量采用了樸學(xué)方法。實際上，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)借鑒現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)方法來整理研究史料，已是學(xué)界共識。當(dāng)然，套用現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)方法來研究現(xiàn)代文學(xué)史料，也面臨著方法論方面的諸多問題。例如，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)的研究方法，適用的主要是紙質(zhì)圖書和報刊，而現(xiàn)代文學(xué)史料的載體除了紙張，還有音像、縮微膠卷、磁盤等?，F(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)方法，在面對新載體史料時顯得無能為力。此外，現(xiàn)代文學(xué)史料的生產(chǎn)機(jī)制和傳播模式發(fā)生了根本變革，完全套用現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)理論方法很可能會遮蔽現(xiàn)代文學(xué)史料在產(chǎn)生和傳播過程中被賦予的獨(dú)特性。第三，不少現(xiàn)代作家具有深厚的文獻(xiàn)學(xué)修養(yǎng)。正如一位學(xué)者所言：“在現(xiàn)代、當(dāng)代，不少有成就的作家、學(xué)者，他們不僅學(xué)貫中西，而且博古通今，蔡元培、魯迅、胡適、朱自清、劉半農(nóng)、錢玄同、周作人、聞一多、鄭振鐸、馮沅君、郭沫若、葉圣陶等都有深厚的古典文獻(xiàn)修養(yǎng)，而且這些人的文獻(xiàn)修養(yǎng)為他們的著作和創(chuàng)作注入了新的營養(yǎng)，其間的內(nèi)在關(guān)系是頗有研究之必要的?！?23)杜澤遜：《文獻(xiàn)學(xué)概要》，北京：中華書局，2008年，第8 頁。面對這樣“有深厚古典文獻(xiàn)修養(yǎng)”的現(xiàn)代作家，如果我們?nèi)狈ψ銐虻奈墨I(xiàn)學(xué)知識，對于他們的文學(xué)作品特別是學(xué)術(shù)著作，將很難真正理解。

2.與古代文學(xué)史料學(xué)的關(guān)系

中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與古代文學(xué)史料學(xué)的相同點(diǎn)，是顯而易見的，即它們都是中國文學(xué)史料學(xué)的主要分支。潘樹廣等主編《中國文學(xué)史料學(xué)》的“文學(xué)史料分論”由兩部分構(gòu)成，第五編“文學(xué)史料分論(上)”屬于古代文學(xué)史料學(xué)，而第六編“文學(xué)史料分論(下)”屬于現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)。如此編排，突出了古代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)之間前后承繼的關(guān)系。具體說，這種前后承繼關(guān)系體現(xiàn)在兩個方面：

其一，史料之間的前后承繼關(guān)系。古代文學(xué)史料學(xué)，無論史料產(chǎn)生的年代還是史料學(xué)形成的時間，都在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)之前。古代文學(xué)史料產(chǎn)生于古代社會，現(xiàn)代文學(xué)史料產(chǎn)生于現(xiàn)代社會，這是顯而易見的。因為這種時間上的差距，人們往往沒有注意到，有些現(xiàn)代文學(xué)史料的產(chǎn)生與古代文學(xué)史料存在密切關(guān)系。比如，現(xiàn)代作家創(chuàng)作的歷史小說，如魯迅的《故事新編》，大都是對古代文學(xué)史料中的古籍《山海經(jīng)》等的改寫，田漢的歷史劇《關(guān)漢卿》則采用“戲中戲”的手法，把關(guān)漢卿的雜劇《竇娥冤》套在現(xiàn)代話劇當(dāng)中?，F(xiàn)代文學(xué)作品與古代文學(xué)作品之間的這種關(guān)系，應(yīng)當(dāng)進(jìn)入現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究視野。

其二，學(xué)科之間的前后承繼關(guān)系。經(jīng)過數(shù)十年的建設(shè)，古代文學(xué)史料學(xué)如今已初具規(guī)模，而現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)即便從1985年馬良春首倡“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”算起，也不到四十年，至今仍在籌建中?？紤]到二者同屬中國文學(xué)史料學(xué)，后者應(yīng)該可以借鑒前者的理論與方法。王瑤先生在《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究工作的隨想》中說：“在古典文學(xué)研究中，我們有一大套大家所熟知的整理和鑒別文獻(xiàn)材料的學(xué)問，版本、目錄、辨?zhèn)?、輯佚，都是研究者必須掌握或進(jìn)行的工作；其實這些工作在現(xiàn)代文學(xué)研究中同樣存在，不過還沒有引起人們的應(yīng)有的重視罷了?！?24)王瑤：《關(guān)于現(xiàn)代文學(xué)研究工作的隨想》，《王瑤全集·中國現(xiàn)代文學(xué)史論集》第5卷，石家莊：河北教育出版社，2000年，第19頁。事實也如此，許多現(xiàn)代文學(xué)史料研究的成果，尤其是考據(jù)方面的文章，或多或少借用了古代文學(xué)史料學(xué)的理論和方法。潘樹廣等主編的《中國文學(xué)史料學(xué)》闡述文學(xué)史料學(xué)基本理論與檢索方法等，并沒有區(qū)分古代和現(xiàn)代文學(xué)史料，這說明，在《中國文學(xué)史料學(xué)》一書的作者看來，那些理論與方法對于古代和現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是通用的?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究和學(xué)科建設(shè)都離不開對古代文學(xué)史料學(xué)的借鑒，這已經(jīng)是一個無需討論的共識，解志熙數(shù)年前提出的現(xiàn)代文學(xué)研究“古典化”的觀點(diǎn)(25)參見解志熙：《“古典化”與“平常心”——關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)研究的若干斷想》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1997年第1期。值得提及的是，據(jù)解先生的意思，“古典化”并不意味著完全取消中國現(xiàn)代文學(xué)研究的當(dāng)代性、主體性和批評性的激情，而是藉此強(qiáng)調(diào)：現(xiàn)代文學(xué)研究應(yīng)注意在當(dāng)代性和歷史感、主體性和客觀性、批評性的激情和學(xué)術(shù)性的規(guī)范之間，達(dá)成某種合理的均衡。，如今也逐漸為大家接受。

當(dāng)然，作為兩種不同的學(xué)科，古代和現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)各自具有獨(dú)立的價值，這是支撐這兩種學(xué)科成立的基礎(chǔ)。約略而言，二者的不同表現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

一是生產(chǎn)機(jī)制和傳播機(jī)制不同。古人的文學(xué)創(chuàng)作，多數(shù)“發(fā)之于情”，沒有功利性目的，因而古代文學(xué)作品的寫作和傳播，屬于脫離市場的自發(fā)狀態(tài)。直到宋明以降，隨著活字印刷術(shù)的發(fā)明和改進(jìn)，書籍成為有利可圖的商品，文學(xué)作品的寫作和傳播與市場發(fā)生聯(lián)系。但這種聯(lián)系，跟現(xiàn)代文學(xué)書刊的生產(chǎn)、傳播受制于文化市場相比，仍是十分微弱的。在現(xiàn)代稿酬制度刺激下，一方面，以寫作作為謀生手段的專業(yè)作家群體開始出現(xiàn)，另一方面，以盈利為目的的文學(xué)報刊和文學(xué)書籍大量出版，由此構(gòu)成從作家到出版商，到銷售網(wǎng)絡(luò)，再到讀者群這樣一個環(huán)環(huán)相扣的文學(xué)產(chǎn)業(yè)鏈。文學(xué)生產(chǎn)與市場之間的關(guān)系空前密切。

二是史料載體不同。古代文學(xué)史料的載體，主要是書籍。現(xiàn)代文學(xué)史料的載體，主要是現(xiàn)代報紙與期刊。此外，現(xiàn)代文學(xué)史料的載體還有音像、縮微膠卷、磁盤等，這都是古代文學(xué)史料沒有的。依據(jù)當(dāng)下現(xiàn)代文學(xué)史料擴(kuò)展的情況，不難預(yù)計，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)史料和數(shù)字化文學(xué)史料將成為主要類型。這些新載體的文學(xué)史料及其研究帶來的問題，是古代文學(xué)史料學(xué)不曾面對也不能解決的。例如，古代文學(xué)史料中一般沒有手稿，現(xiàn)代文學(xué)史料出現(xiàn)了手稿，因而在現(xiàn)代文學(xué)史料中，最可信的往往不是初版本，而是手稿。由于現(xiàn)代報紙與期刊成為現(xiàn)代文學(xué)史料的重要載體，現(xiàn)代文學(xué)作品一般首先發(fā)表在期刊雜志或報紙副刊，于是，現(xiàn)代文學(xué)版本、?？庇侄嗔艘粋€重要內(nèi)容。這種情況，也是古代文學(xué)史料學(xué)沒有遇到過的。

三是有的古代文學(xué)史料學(xué)理論與方法，在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)中的地位降低，同時在應(yīng)用中出現(xiàn)了一些新的問題和情況。?？彼枰挠?xùn)詁、音韻、文字等古代文史修養(yǎng)，對于古代文學(xué)史料學(xué)是必須的、重要的，對于現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)卻一般不需要，但現(xiàn)代文學(xué)史料出現(xiàn)了簡化字、俗體字、方言等新問題，許多文本還與外國文字、外國文化關(guān)系密切，這又遠(yuǎn)不是過去的章句之學(xué)所能應(yīng)對的?，F(xiàn)代文學(xué)史料雖然也需要?？?，但?？钡奈淖?jǐn)?shù)量和版本類型，也遠(yuǎn)非古代文學(xué)史料學(xué)所能比。古代作家用簡約的文言寫作，作品數(shù)量和字?jǐn)?shù)較少，?？睍r的工作量不大，也相對簡單；由于語體(白話)和書寫工具變化，現(xiàn)代作家作品數(shù)量較大，字?jǐn)?shù)動輒百萬，?？辈灰?。尤其是，雖然一些古代文學(xué)經(jīng)典也有多種刻本，但總歸是版本比較有限，而現(xiàn)代文學(xué)作品普遍有報刊版、書籍版，書籍版又分初版、再版和多次重版。不但現(xiàn)代文學(xué)版本比古代更為繁雜，版本差異也不再僅僅是訛、脫、衍、倒、亂的問題，大面積刪改乃至部分重寫的現(xiàn)象屢見不鮮。除此之外，據(jù)劉增杰歸納，現(xiàn)代文學(xué)的版本，至少有五種新的情況：“一種情況是同名異文，即文章題目相同實際上卻是兩篇文章。第二種情況是異名同文。第三種情況是作者署名相同實際上卻是不同作者。第四種情況是作者有意地以假亂真，作者自己設(shè)圈套，掩蓋事實真相，以躲避日偽的迫害。這些，我們給他做年譜傳記的時候若不加鑒別就鬧笑話了。第五種情況是作品體裁的互換。這些情況和古代文學(xué)不一樣，至少在古代是不多見的?！?26)劉增杰：《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期。

3.與當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的關(guān)系

1985年馬良春提出“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”，1991年張頤武也提出建立“當(dāng)代中國文學(xué)史料學(xué)”的設(shè)想(27)張頤武：《當(dāng)代中國文學(xué)史料學(xué)：起點(diǎn)與機(jī)遇》，《當(dāng)代文學(xué)參考資料與信息》1991 年第 2 期。，盡管后者并未展開實踐，但就筆者觀察，近年關(guān)于“建立當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”的呼聲也不小。兩家各行其是，壁壘森嚴(yán)，很少有交涉。然而，打通現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)，以“現(xiàn)代文學(xué)”或“現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”統(tǒng)稱，早已是不爭的事實，也是學(xué)科發(fā)展趨勢。就此估計，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)融通、合二為一，應(yīng)該是遲早的事。在此之前，必須完成的一件事，那便是辨析二者關(guān)系。

現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)之間最明顯的共同點(diǎn)，是現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)在時段劃分、重要作家構(gòu)成、文學(xué)思潮等方面存在大量交叉重疊，這也是二者融通的基礎(chǔ)。此外尤須指出，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究同樣具備“當(dāng)代性”。無論現(xiàn)代文學(xué)史料整理還是當(dāng)代文學(xué)史料整理，都是一種以當(dāng)代歷史意識去建構(gòu)歷史的路徑，不可避免地帶有某些“當(dāng)代”的特征。“所有的歷史敘述都是后設(shè)性的，歷史因為我們的現(xiàn)實需要而被不斷地重新敘述?！?28)曠新年：《猶豫不決的文學(xué)史》，《文學(xué)史視閾的轉(zhuǎn)換》，北京：北京大學(xué)出版社，2013 年，第 370 頁?，F(xiàn)代文學(xué)史料研究，不但面對的是已經(jīng)成為歷史的作家作品，而且往往會用既有的文學(xué)史觀來規(guī)劃材料。因此，現(xiàn)代文學(xué)史料研究的“當(dāng)代性”，應(yīng)該與阿甘本所說的“同時代性”相似：“既附著于時代，同時又與時代保持距離?！?29)[意]吉奧喬·阿甘本著，王立秋譯：《何為同時代？》，《上海文化》2010 年第 4 期。在這個意義上，現(xiàn)代文學(xué)史料研究其實是另一種形式的“當(dāng)代文學(xué)史料研究”。

但是，我們也應(yīng)該承認(rèn)并正視現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不同于當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的獨(dú)特之處。其一，研究對象不同?，F(xiàn)代文學(xué)史料研究的對象是已經(jīng)成為過去的現(xiàn)代作家作品，而當(dāng)代文學(xué)史料研究的對象，有許多是尚健在的作家和未完成的作品。其二，史料載體不同?，F(xiàn)代文學(xué)史料主要以現(xiàn)代報刊和書籍為載體，而當(dāng)代文學(xué)史料的載體比較多元，既包括傳統(tǒng)的報刊、書籍，也有網(wǎng)絡(luò)平臺、移動信息平臺等新媒體。其三，史料的公開程度不同?，F(xiàn)代文學(xué)史料整理出版已經(jīng)相當(dāng)充分，絕大多數(shù)史料可以便捷地查閱，而當(dāng)代文學(xué)史料中反映歷次文學(xué)運(yùn)動的檔案、包含作家隱私的書信，多數(shù)尚未解密。

綜上，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)、古代文學(xué)史料學(xué)、當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)等其他學(xué)科的關(guān)系，并非多學(xué)科交叉、滲透可以概括，超學(xué)科性賦予其不同于其他學(xué)科的獨(dú)特性質(zhì)，這是學(xué)科獨(dú)立的前提和基礎(chǔ)。其獨(dú)特性至少有以下幾點(diǎn)：

(1)跨學(xué)科性。這是現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)最重要的性質(zhì)。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)在史料學(xué)的一般理論和方法上，和中國現(xiàn)代史史料學(xué)是相通的或共同的。不同的是，該學(xué)科只討論具有現(xiàn)代文學(xué)意義的史料，是一個專業(yè)性很強(qiáng)的學(xué)科，非一般意義的中國現(xiàn)代史史料學(xué)所能替代。特別是，雖然現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是交叉學(xué)科，但它天然地蘊(yùn)涵有吸收和集中文獻(xiàn)學(xué)、歷史學(xué)、文藝學(xué)等多學(xué)科因素的能力，這就使得它能夠通過超越以往分門別類的研究方式，實現(xiàn)對問題的整合性研究。

(2)基礎(chǔ)性。任何理論研究和歷史研究都必須以充分掌握客觀的史料為前提，即以史料為基礎(chǔ)，現(xiàn)代文學(xué)史研究亦如此，以現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)為基礎(chǔ)學(xué)科。現(xiàn)代文學(xué)史研究曾一度出現(xiàn)“以論代史”的空疏學(xué)風(fēng)，在此背景下強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的基礎(chǔ)性，既是必要的也是緊迫的?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不但是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)，史料的功夫和修養(yǎng)也反映了現(xiàn)代文學(xué)研究者的基本素質(zhì)和態(tài)度。

(3)工具性。馮友蘭指出，史料學(xué)是“關(guān)于史料的方法論”(30)馮友蘭：《中國哲學(xué)史史料學(xué)》，《三松堂全集》第6卷，鄭州：河南人民出版社，2001年，第295頁?！，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)亦如此，但這絕不意味著它本質(zhì)上就是一種工具，而是注重現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)之“學(xué)”的內(nèi)涵，將史料的重要性從原來的工具層面，提高到方法論的層面，從而真正認(rèn)清史料在現(xiàn)代文學(xué)研究中的價值。因此，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不但從理論上肯定和強(qiáng)調(diào)史料工作的重要，還從方法上告訴人們?nèi)绾问占妨?、鑒別史料、闡釋史料。許多現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究的成果，如作家作品以及其他文獻(xiàn)史料的發(fā)掘整理，往往被當(dāng)作現(xiàn)代文學(xué)史研究的材料使用，有的甚至根本就是工具書，如現(xiàn)代作家書目、索引等。

(4)開放性。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是一門開放性的學(xué)科。作為現(xiàn)代社會的記錄和反映，現(xiàn)代文學(xué)史料最容易與社會生活發(fā)生聯(lián)系，現(xiàn)代文學(xué)史料的范圍、數(shù)量和分類不斷拓展，因此，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)總是以開放的姿態(tài)面向社會，直面生活，隨著時代發(fā)展動態(tài)地變化。

三、現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)現(xiàn)存問題和研究方向

目前，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展態(tài)勢強(qiáng)勁，但依然存在一些問題，下面主要針對現(xiàn)存問題和研究方向作出分析。

(一)學(xué)科定位有分歧，待統(tǒng)一

如上所述，本文認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性屬性非常突出，但目前學(xué)界對該學(xué)科的本質(zhì)屬性看法不一，主要表現(xiàn)為三種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為它屬于現(xiàn)代文學(xué)的分支，這種觀點(diǎn)以謝泳為代表。他在提出“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”構(gòu)想時指出，為了提升現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科的學(xué)術(shù)地位，“應(yīng)當(dāng)把中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)作為中國現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)方向確定下來”(31)謝泳：《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》，《文藝爭鳴》2008年第7期。。也就是說，在他看來，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是“中國現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)方向”。第二種觀點(diǎn)影響最大，認(rèn)為現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是歷史學(xué)的輔助學(xué)科。馬良春較早明確提出這一點(diǎn)：“史料學(xué)是研究歷史資料的學(xué)科，是史學(xué)的輔助學(xué)科?！?32)馬良春：《關(guān)于建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1985年第1期。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是一個具有自身獨(dú)立價值的學(xué)科。2016年，劉福春在現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)研究學(xué)術(shù)會議上發(fā)言說：

有些人常常說，我們這些做文獻(xiàn)的就是為研究服務(wù)的。我覺得不對。這就等于說，我們的文學(xué)批評并不完全是為創(chuàng)作服務(wù)的。文獻(xiàn)研究也有自身獨(dú)立的價值。隨著社會分工越來越細(xì)，文獻(xiàn)工作有自己的研究范圍、工作規(guī)范、治學(xué)方法和獨(dú)立的學(xué)術(shù)價值，已經(jīng)能夠成立一個相對獨(dú)立的學(xué)科。文獻(xiàn)無疑是為史的研究和作家作品研究服務(wù)的，但對于文獻(xiàn)工作卻并不盡然。如果將文獻(xiàn)工作與研究工作視為兩種不同的學(xué)術(shù)工作的話，文獻(xiàn)工作無疑是一切研究工作的開始，可研究工作未必一定是文獻(xiàn)工作的目的，文獻(xiàn)工作應(yīng)該有自己要達(dá)到的高度和深度……學(xué)科獨(dú)立了，有了制度的保證，才能使現(xiàn)當(dāng)代文獻(xiàn)整理研究工作有合法的身份、合理的評價和健康的發(fā)展。古典文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)可以不用依附于古代文學(xué)研究而獨(dú)立存在，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)同樣也可以獨(dú)立存在。(33)劉福春：《尋求中國現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的獨(dú)立學(xué)術(shù)價值》，《長沙理工大學(xué)學(xué)報》2016年第6期。

劉福春談的是現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)，卻完全適合于現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)。這種強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)自身獨(dú)立價值的觀點(diǎn)，突破了前面兩種觀點(diǎn)的局限與困惑，符合現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展歷程和趨勢，因而也是本文所支持的觀點(diǎn)。強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)自身獨(dú)立價值，是為了提升其學(xué)科地位?！皩W(xué)科地位不能提升的直接后果是本學(xué)科的學(xué)術(shù)人員，最終會以放棄學(xué)科的教學(xué)理想，轉(zhuǎn)而從事其它學(xué)科的研究”，只有“學(xué)科獨(dú)立，有了制度的保證，才能使現(xiàn)當(dāng)代文獻(xiàn)整理研究工作有合法的身份、合理的評價和健康的發(fā)展”(34)謝泳：《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》，《文藝爭鳴》2008年第7期。。

確認(rèn)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)自身獨(dú)立價值，需要注意到，“史料學(xué)不同于其他學(xué)科，它的理論性不僅體現(xiàn)于概念、范圍等方面的界定，而且還體現(xiàn)為一種方法論上的意義，史料不僅是一種內(nèi)容，更是一種方法，立足這一點(diǎn)才能避免史料完全淪為其他學(xué)科的附庸，從而獲得自身的獨(dú)立價值”(35)劉勇、張悅：《從史料到史料學(xué)——中國現(xiàn)代文學(xué)的研究瓶頸與突破》，《社會科學(xué)輯刊》2018年第5期。。

(二)理論不成熟，待發(fā)展

現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的各種成果，在發(fā)掘整理具體史料上成績斐然，但在對“史料學(xué)”理論體系的構(gòu)建上遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，更缺乏真正體現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)獨(dú)有特色的理論建設(shè)(已有的理論研究多流于一般性理論的介紹)。這就造成了即使承認(rèn)建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的必要性、可能性，也很難對其學(xué)科地位達(dá)成一致認(rèn)識。孫玉石在20世紀(jì)80年代末所講的這幾句話，至今仍未過時：“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)要成為一門科學(xué)的意義，不僅在于促進(jìn)文學(xué)史料的發(fā)掘與整理，辨?zhèn)闻c考訂，不僅在于完成自身系統(tǒng)工程的建設(shè)”，更重要的“是如何發(fā)揮史料建設(shè)在現(xiàn)代文學(xué)理論研究中實現(xiàn)科學(xué)化的調(diào)節(jié)機(jī)制。沒有完整史料建設(shè)基礎(chǔ)的理論是殘缺不全的理論。同樣，沒有理論升華的史料建設(shè)也是沒有完成的史料學(xué)。史料學(xué)應(yīng)該盡到促進(jìn)理論研究科學(xué)化的責(zé)任”(36)孫玉石：《史料建設(shè)與理論研究科學(xué)化問題隨想》，中華文學(xué)史料學(xué)會編：《中華文學(xué)史料》第1輯，上海：百家出版社，1990年，第1頁。。此言不單是向文學(xué)史料工作提出注重理論提升的要求，其背后也有論者對史料學(xué)理論亟待提升的焦慮。

(三)實踐不夠深化，待加強(qiáng)

近來有不少人批判現(xiàn)代文學(xué)史料研究碎片化。確實，碎片化已成為困擾現(xiàn)代文學(xué)史料研究的重要問題。尤其是在碎片化傾向下，出現(xiàn)了若干“為史料而史料”的現(xiàn)象。雖然我們認(rèn)為史料碎片也有其價值，史料碎片并不必然導(dǎo)致文學(xué)史碎片化，但是我們承認(rèn)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)實踐不夠深化，主張在從事現(xiàn)代文學(xué)史料研究的時候，要避免碎片化，抓住關(guān)鍵史料，提煉重要問題，肯定整體性的“深耕細(xì)作式的鉆研”，期待有助于現(xiàn)代文學(xué)整體圖景描繪的史料研究。

結(jié) 語

現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科是一個復(fù)雜的、非線性的系統(tǒng)，該系統(tǒng)涉及眾多相關(guān)學(xué)科，如何厘清現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系，進(jìn)而明確學(xué)科屬性，對該學(xué)科的發(fā)展起著重要的作用。本文在梳理總結(jié)發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，探討并論證了現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科本質(zhì)屬性——超學(xué)科性?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性在其學(xué)科發(fā)展過程中產(chǎn)生，又在與其他學(xué)科的復(fù)雜關(guān)系中呈現(xiàn)。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性，體現(xiàn)了多學(xué)科交叉融合的趨勢。如果僅僅注重現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科性特點(diǎn)，便容易將其理解為一種單純的知識系統(tǒng)，甚而由此進(jìn)一步把現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)視為技術(shù)性的形態(tài)。有學(xué)者針對近年出現(xiàn)的“史料熱”，提出了“作為‘方法’的當(dāng)代文學(xué)史料研究”的問題，強(qiáng)調(diào)史料研究應(yīng)該形成“方法”意識。有論者甚至撰文闡述“史料”何以成為當(dāng)代文學(xué)研究的“方法”(37)李強(qiáng)：《“史料”何以成為“方法”——論中國當(dāng)代文學(xué)史料研究》，《文藝爭鳴》2019年第10期。。這顯然是把現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理解為單一學(xué)科，以至把它視為純粹技術(shù)性的“方法”了。之所以如此，與長期以來現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)基本上被視為一門輔助性、工具性的學(xué)科，而忽視其自身的“超越性價值”有關(guān)。需要說明的是，界定現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性，并不意味著否認(rèn)其學(xué)科性?，F(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)雖然可以作為一個獨(dú)立的學(xué)科而存在，但它不能也不應(yīng)脫離現(xiàn)代文學(xué)。既注重現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科性，又充分肯定其本身的超學(xué)科性，才是我們應(yīng)當(dāng)秉持的態(tài)度和看法。