鄧思迪

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

2019年是專利的改革之年。知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重組逐步落實(shí)、最高人民法院成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，標(biāo)志著專利保護(hù)機(jī)制的改革進(jìn)入深化調(diào)整階段，各項(xiàng)措施落地后應(yīng)如何協(xié)調(diào)互補(bǔ)，是實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的下一個(gè)重要課題。一直以來(lái)，專利司法保護(hù)都處于摸著石頭過(guò)河的狀態(tài)。1984年專利法實(shí)施時(shí)，專利司法保護(hù)的能力曾遭受質(zhì)疑，實(shí)施35年后，各級(jí)人民法院共建立了420多個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，中層法院建設(shè)的突破“倒逼著‘上層’即國(guó)家層面的統(tǒng)一的上訴法院建設(shè)”[1]，專門(mén)化的司法機(jī)制逐步完善。這一系列的變化可以從創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略等頂層戰(zhàn)略設(shè)計(jì)獲得理解，但司法保護(hù)機(jī)制的改革效果，終歸要落實(shí)到法律實(shí)施的本身。

回過(guò)頭看，為何在民事司法審判中，專利權(quán)糾紛案件尤為特別，世界各國(guó)需針對(duì)其調(diào)整司法保護(hù)機(jī)制，包括設(shè)立專門(mén)法院、增加技術(shù)調(diào)查官、制定訴訟費(fèi)用轉(zhuǎn)移規(guī)則、適用懲罰性賠償。表面上看，各項(xiàng)措施的推行是因事制宜，針對(duì)案件專業(yè)性強(qiáng)、當(dāng)事人舉證困難、訴訟費(fèi)用高昂、訴訟周期長(zhǎng)等問(wèn)題，采取不同措施應(yīng)對(duì)。但實(shí)際上，各項(xiàng)措施的共同目標(biāo)，是降低保護(hù)專利權(quán)所需的信息成本。信息成本（Information Cost，亦可稱信息費(fèi)用），是指信息傳遞、信息處理所需成本。任何法律的實(shí)施均產(chǎn)生信息成本，但它在專利法中尤為特殊，一旦信息無(wú)法有效傳遞、處理，專利法將難以有效實(shí)施。

一、信息成本對(duì)專利法實(shí)施的影響

制度何以正當(dāng)？這源于對(duì)某種價(jià)值的肯定，在專利法中，它會(huì)表現(xiàn)為“是否應(yīng)予以專利保護(hù)”“應(yīng)予以多大強(qiáng)度的保護(hù)”的設(shè)問(wèn)。否定前者，使專利保護(hù)機(jī)制的討論顯得毫無(wú)意義；對(duì)后者的舉棋不定，使外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境和政策需要成為主導(dǎo)因素，減弱對(duì)保護(hù)機(jī)制本身的考察。假設(shè)對(duì)價(jià)值的設(shè)問(wèn)均予以肯定回答，問(wèn)題將變得清晰：專利法賦予權(quán)利人對(duì)特定利益的預(yù)期，在理想狀態(tài)下，其可轉(zhuǎn)化為實(shí)際利益；但現(xiàn)實(shí)中，預(yù)期利益的轉(zhuǎn)化或存在障礙，此時(shí)，權(quán)利人需要第三方（知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)）介入，清除障礙。這里會(huì)延伸出兩個(gè)問(wèn)題：其一，權(quán)利人為何不親自清除利益轉(zhuǎn)化的障礙；其二，第三方介入的成本與收益衡量。

回答第一個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性。如果一瓶汽水被第三人非法占有，所有者可通過(guò)私力救濟(jì)的形式，恢復(fù)對(duì)汽水的實(shí)際占有，只要其行為未超過(guò)法律許可之限度。然而，一瓶汽水的專利若被第三人未經(jīng)許可使用，生產(chǎn)者不可能在市場(chǎng)流通過(guò)程中，以直接取走侵權(quán)商品的形式，恢復(fù)對(duì)專利權(quán)的實(shí)際占有，因?yàn)閷＠⒉坏韧谶@瓶汽水。對(duì)特定有體物的占有，具有唯一性，物的轉(zhuǎn)移伴隨著法律效果的發(fā)生，無(wú)論法律對(duì)此作出的是何種評(píng)價(jià)；但對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的占有，具有非物質(zhì)性，除非特定物是該無(wú)形財(cái)產(chǎn)的唯一載體，否則，只有當(dāng)法律效果發(fā)生時(shí)，對(duì)無(wú)形財(cái)產(chǎn)的占有才是有效的。因此，法律在兩者中存在重要區(qū)別：前者需要法律對(duì)利益分配的結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)；后者需要法律對(duì)利益分配的秩序進(jìn)行確認(rèn)。誠(chéng)然，對(duì)利益分配秩序的確認(rèn)，意味著對(duì)特定市場(chǎng)主體經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的鞏固，為其提供更多的交易機(jī)會(huì)，這屬于某種壟斷，并使專利法在過(guò)去、現(xiàn)在、未來(lái)都會(huì)面臨著制度正當(dāng)性的挑戰(zhàn)。但同樣，如果這種利益分配秩序不受認(rèn)可，或者維持這種利益分配秩序的力量不復(fù)存在，專利法預(yù)期利益轉(zhuǎn)化的障礙，將無(wú)法或難以消除。只有當(dāng)?shù)谌降慕槿胧怯行У?，?quán)利人的預(yù)期利益普遍獲得認(rèn)可，他才能通過(guò)和解、協(xié)商的方式，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的私力救濟(jì)，而非相反。換言之，專利權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)外部法治環(huán)境的依賴度很高。

此時(shí)，專利保護(hù)機(jī)構(gòu)介入（行政執(zhí)法、司法保護(hù)）的成本/收益比，成為核心考量因素。需要說(shuō)明，這并非是對(duì)專利保護(hù)機(jī)構(gòu)內(nèi)部管理效益的計(jì)算，即每年支出的執(zhí)法經(jīng)費(fèi)與保護(hù)案件數(shù)量、案件總額之間的比較，盡管這對(duì)掌握專利保護(hù)機(jī)構(gòu)的運(yùn)作情況大有裨益，但它們并未能反映權(quán)利人的需求。事實(shí)上，成本/收益比指向的仍然是權(quán)利人。權(quán)利人需要投入成本，方可獲得保護(hù)，一旦權(quán)利人需要投入超出其實(shí)際獲取之利益，專利保護(hù)機(jī)構(gòu)的介入便失效了。

信息成本在專利保護(hù)的各個(gè)環(huán)節(jié)中扮演著重要的角色，申請(qǐng)人需要不斷遞交材料，以說(shuō)明專利申請(qǐng)書(shū)的權(quán)利保護(hù)范圍；專利主管部門(mén)或法院需要審查材料，以判定要求保護(hù)的權(quán)利范圍是否合理及如何適用。一旦材料制作、遞交的周期過(guò)長(zhǎng)，或難以作出有效審查，信息成本驟然遞增，專利法的實(shí)施便陷入困境，表現(xiàn)出訴訟周期過(guò)長(zhǎng)、訴訟費(fèi)用高昂、舉證困難等問(wèn)題。

歷史上，專利法的實(shí)施曾因?yàn)樾畔⒊杀具^(guò)高，幾度陷入廢止的邊緣。1790年，美國(guó)第一部專利法要求設(shè)立“實(shí)用技術(shù)促進(jìn)委員會(huì)”，由國(guó)務(wù)卿、國(guó)防部長(zhǎng)、司法部長(zhǎng)三人組成，試想他們?nèi)嗣恐芤墼谝黄鹩懻搶＠麊?wèn)題，便不難理解1793年美國(guó)國(guó)會(huì)為何要頒布新專利法，以注冊(cè)制取代審查制。然而，注冊(cè)制無(wú)法確保專利的權(quán)利保護(hù)范圍受到合理約束，于是，因?qū)＠墼p、抄襲而訴至法院的比例與日俱增，該制度沿用43年后，在1836年美國(guó)專利法修改中，成立專利局，恢復(fù)專利審查制度。

更具說(shuō)服力的例子在英國(guó)。19世紀(jì)初，英國(guó)專利申請(qǐng)程序甚為繁瑣，“……準(zhǔn)備一份申請(qǐng)書(shū)，并附上一份嚴(yán)格正是的專利聲明投交當(dāng)時(shí)的內(nèi)政部；從國(guó)務(wù)大臣處取得該申請(qǐng)書(shū)的一份證明并送交當(dāng)時(shí)的檢察長(zhǎng)準(zhǔn)備專利提案；準(zhǔn)備一個(gè)提案并做兩個(gè)備份，置于檢察長(zhǎng)署的專利提案辦公室，在收到許可狀后將提案轉(zhuǎn)換成‘女王提案’并保存在印章辦公室；通過(guò)加上一些正式用語(yǔ)以及蓋印章，將一份備份提案轉(zhuǎn)變?yōu)椤≌绿岚浮?，通過(guò)類似方式將另一份備份轉(zhuǎn)變?yōu)椤t提案’；將相應(yīng)專利模型的‘御璽提案’提交上議院的大法官。[2]”在當(dāng)時(shí)，英國(guó)專利申請(qǐng)費(fèi)為100英鎊，且僅在英格蘭生效，若希望授權(quán)范圍覆蓋英格蘭、威爾士和蘇格蘭，需繳納300英鎊的申請(qǐng)費(fèi)，而當(dāng)時(shí)英倫三島工匠的年薪約為58.8英鎊[3]。不難想象，19世紀(jì)中期英國(guó)議會(huì)對(duì)專利制度實(shí)施進(jìn)行考察后，議會(huì)兩院的領(lǐng)導(dǎo)人建議取消專利制度；而德國(guó)、荷蘭、瑞士等國(guó)亦掀起了持續(xù)反專利的浪潮，荷蘭、瑞士甚至廢除實(shí)施多年的專利法[4]。

信息成本的降低，對(duì)專利法實(shí)施的提振效果，是立竿見(jiàn)影的。1852年專利法修正案通過(guò)，要求設(shè)立英國(guó)專利局（UKPO），簡(jiǎn)化申請(qǐng)程序，降低專利申請(qǐng)費(fèi)用（降至25英鎊，保護(hù)范圍覆蓋英倫三島），印制并公開(kāi)專利申請(qǐng)書(shū)等，修正案通過(guò)當(dāng)年專利授予量為891件，至1 854專利授予量已達(dá)2 113件[5]。此后，依專利主管機(jī)關(guān)審查專利申請(qǐng)，成為世界各國(guó)的通例。以上展示了信息成本高低對(duì)專利法實(shí)施的影響，但問(wèn)題在于，為何簡(jiǎn)單的信息傳遞和信息處理環(huán)節(jié)會(huì)對(duì)專利法的實(shí)施有如此深遠(yuǎn)之影響？本文認(rèn)為，這是由專利法的性質(zhì)所決定的。

二、解析專利法中的信息成本

對(duì)信息成本的關(guān)注，源于經(jīng)濟(jì)學(xué)家羅納德·科斯于1937年發(fā)表的《企業(yè)的性質(zhì)》，他認(rèn)為“成立企業(yè)為什么有利可圖的主要原因，是存在使用價(jià)格機(jī)制的成本”[6]。這使后來(lái)的研究者意識(shí)到，制度的實(shí)施會(huì)受到資源配置效率（成本/產(chǎn)出）的影響，某些時(shí)候，成本過(guò)高或過(guò)低甚至?xí)?dǎo)致制度性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。此時(shí)，信息成本意圖描述的是，因傳遞信息的載體、流程不同，或處理信息的知識(shí)條件不同，為獲取或處理相同數(shù)量的信息，需要投入的時(shí)間或其他資源。

雖然專利法的調(diào)整對(duì)象一般通過(guò)產(chǎn)品等有體物的形式獲得理解，但調(diào)整的客體絕非產(chǎn)品本身，而是產(chǎn)品或方法中具有新穎性、實(shí)用性、創(chuàng)造性的技術(shù)方案。技術(shù)方案不同于物，實(shí)體物無(wú)法有效約束權(quán)利之范圍，專利權(quán)必然擴(kuò)展至最初的載體之外。換言之，專利法保護(hù)的并非最初制造的發(fā)明樣品，而是所有包含該技術(shù)方案的物件或工藝，它是抽象、可重復(fù)以及可再現(xiàn)的，需要依附于人的理解，以獲取意義。很顯然，基于不同的理解視野和利益立場(chǎng)，人們可以對(duì)抽象事物（技術(shù)方案）進(jìn)行多維度的解讀，為使技術(shù)方案產(chǎn)生相對(duì)穩(wěn)定含義，可供考證的文字（專利申請(qǐng)書(shū)）被引入至專利法之中。借助登記、審查等技術(shù)手段，專利申請(qǐng)書(shū)迅速成為專利法實(shí)施的核心，其中，用語(yǔ)更為嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的權(quán)利要求書(shū)更是成為專利權(quán)保護(hù)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

此時(shí)，專利授權(quán)、維權(quán)所花費(fèi)的信息成本，不僅是為厘清專利權(quán)的保護(hù)范圍，提供了確權(quán)、救濟(jì)的手段；它同時(shí)也生產(chǎn)著專利，使專利權(quán)取得其實(shí)體。專利申請(qǐng)人提交原始材料（說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)、附圖）過(guò)后，專利局以具備廣泛共識(shí)（新穎性、實(shí)用性、創(chuàng)造性、法定的專利客體）的審查標(biāo)準(zhǔn)，檢視技術(shù)方案具體形態(tài)（技術(shù)特征）的可適用性，輔以專利公開(kāi)和實(shí)質(zhì)審查，被授權(quán)的專利源源不斷地匯入社會(huì)運(yùn)作的洪流。同樣，專利訴訟最先關(guān)照的，亦非侵權(quán)人是否以制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口等方式實(shí)施專利，而是剖析涉案專利權(quán)利要求書(shū)中技術(shù)特征，并比照于涉訴的侵權(quán)產(chǎn)品。若缺乏這一前提，法律問(wèn)題的解決將如空中樓閣[7]。

因此，如果權(quán)利保護(hù)范圍的界定不明，大量垃圾專利也會(huì)由此產(chǎn)生，專利非實(shí)施體（NPE）亦是利用了這點(diǎn)，頻繁干預(yù)生產(chǎn)活動(dòng)[8]。這也是為何本文重復(fù)強(qiáng)調(diào)，信息成本的投入/產(chǎn)出比，對(duì)專利法的實(shí)施有實(shí)質(zhì)性影響。材料的傳遞、處理是專利法中表達(dá)（技術(shù)特征）形成的必經(jīng)之路，一旦權(quán)利邊界不能被明確、清晰、具體地展示，與專利法相關(guān)聯(lián)的社會(huì)關(guān)系將不能成型或處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

然而，在專利司法保護(hù)過(guò)程中，影響信息成本的因素有很多，但最為關(guān)鍵的是技術(shù)因素的介入。技術(shù)知識(shí)與法律知識(shí)的交錯(cuò)，讓專利法站在了人文與科技的十字路口。這一點(diǎn)上，專利法甚至不同于同屬知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的商標(biāo)法、著作權(quán)法（此兩者僅要求相關(guān)公眾），權(quán)利要求書(shū)為專利權(quán)界定保護(hù)范圍的同時(shí)，把它的陳述對(duì)象限定為“本領(lǐng)域內(nèi)普通技術(shù)人員”，而非未受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的一般主體，后者包括法官。如果法官無(wú)法閱讀、理解、甄別技術(shù)特征，難以對(duì)涉案信息進(jìn)行有效處理，那么，專利便成為一個(gè)黑匣子。與此同時(shí)，為探明權(quán)利要求書(shū)之真意、厘定侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)要點(diǎn)，法官需尋求外部技術(shù)專家的幫助，當(dāng)事人需不斷提交新的材料佐證其主張，信息成本上漲。信息處理的技術(shù)難度，在科學(xué)與法律之間留下一道巨大的認(rèn)知鴻溝，故有學(xué)者提出，“專利訴訟堪比訴訟中的神經(jīng)外科手術(shù)，既難科學(xué)，亦難合法”。[9]

三、技術(shù)因素對(duì)專利司法保護(hù)的影響

（一）法院對(duì)技術(shù)問(wèn)題的審查

事實(shí)上，在20世紀(jì)中期，技術(shù)問(wèn)題已在專利法中受到重視，引入具備技術(shù)知識(shí)背景的法官是當(dāng)時(shí)的破題之法。1961年德國(guó)聯(lián)邦專利法院（Bundespatentg?erich）建立，該法院的法官群體除法學(xué)出身之外，還有大量自然科學(xué)出身的技術(shù)法官（Technische Richter）以應(yīng)對(duì)需要特殊技術(shù)背景的審查[10]。技術(shù)調(diào)查官、技術(shù)法官的引入，試圖借助外部力量解決對(duì)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的困難，待事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議或基本查明的情況下，再由法院解決法律問(wèn)題。這一做法在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)可，美國(guó)素有專家證人、技術(shù)顧問(wèn)、技術(shù)陪審員，我國(guó)2014年亦出臺(tái)了《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官參與訴訟活動(dòng)若干問(wèn)題的暫行規(guī)定》。

法院對(duì)技術(shù)問(wèn)題的處理，除查明技術(shù)事實(shí)外，還包括認(rèn)定專利權(quán)的效力，它使法院和專利主管部門(mén)不得不在兩個(gè)不同的程序（侵權(quán)訴訟、無(wú)效宣告）作出具有同樣效力的行為。過(guò)去，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在專利民事侵權(quán)程序中奉行專利有效性推定原則，不對(duì)專利權(quán)效力作出實(shí)質(zhì)性審查，即使是專利確權(quán)的行政訴訟案件，也僅可駁回專利主管部門(mén)之決定，要求其重新作出。美國(guó)則走向了另一端，自聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC）成立后，專利確權(quán)案件由CAFC“壟斷審理”，直到2011年《美國(guó)發(fā)明法案》（American Invents Act）確立授權(quán)后復(fù)審程序，社會(huì)公眾方可在授權(quán)后9個(gè)月內(nèi)向?qū)＠虡?biāo)局提交專利復(fù)審申請(qǐng)。然而，把認(rèn)定專利效力的權(quán)限集中至任何一端，都會(huì)導(dǎo)致另一端無(wú)法有效處理信息，形成“大頭小身”的局面。它會(huì)使一方由于信息處理量過(guò)高，堵塞信息傳遞渠道，效率降低；另一方由于缺乏處理信息的中樞，使信息傳導(dǎo)路徑尤為復(fù)雜，周期過(guò)長(zhǎng)。

由于我國(guó)把專利效力裁決的權(quán)限分配至專利主管部門(mén)，在《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“專利適用司法解釋”）頒布前，無(wú)效宣告程序、民事侵權(quán)訴訟與行政確權(quán)訴訟往返循環(huán)的文字游戲，已使當(dāng)事人、法院、立法機(jī)關(guān)甚至是部分研究人員感到厭煩。

同時(shí)授予法院及專利主管部門(mén)審查專利效力之權(quán)限，無(wú)疑可縮短信息傳遞的路徑，減少單一主體的信息處理壓力，但它需要防止兩者沖突的問(wèn)題。實(shí)現(xiàn)的技巧是改造不同程序中專利效力認(rèn)定的實(shí)際效果：法院對(duì)專利效力的認(rèn)定屬于個(gè)案認(rèn)定，適用于侵權(quán)訴訟，僅在判決理由中加以說(shuō)明，不作為判決主文；專利主管部門(mén)的無(wú)效宣告程序，則具有對(duì)世效力，但最終裁決之效力不得追溯至侵權(quán)糾紛中。

目前，我國(guó)法院多依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“專利適用司法解釋”）第9、10、11條，通過(guò)不中止訴訟的方式，把專利無(wú)效宣告程序與專利侵權(quán)民事案件相隔離；再依據(jù)《專利法（2008）》第62條，通過(guò)現(xiàn)有技術(shù)抗辯，間接認(rèn)定專利權(quán)之效力，對(duì)是否構(gòu)成專利侵權(quán)作出裁決?？傮w而言，對(duì)技術(shù)事實(shí)的查明問(wèn)題，關(guān)鍵不在于對(duì)現(xiàn)有解決方案的調(diào)整，而在于對(duì)現(xiàn)有解決方案的持續(xù)落地和推動(dòng)。

（二）技術(shù)特征的價(jià)值厘定困境

如果從物的本身界定損害賠償額（實(shí)際損失、非法獲利），很容易將侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售額或侵權(quán)利潤(rùn)直接等同于專利價(jià)值，而忽略技術(shù)特征的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值。故《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條要求專利侵權(quán)賠償需“合理確定賠償數(shù)額”。

然而，這并非易事。19世紀(jì)80年代，美國(guó)法院已經(jīng)意識(shí)到，應(yīng)在專利特征與非專利特征之間，分?jǐn)偙桓娴墨@利與專利權(quán)人損害賠償，但一百多年過(guò)去后，能夠厘定技術(shù)特征與產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值之間關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)仍未生成[11]。過(guò)去曾有類似實(shí)踐，如19世紀(jì)中期，英國(guó)外觀設(shè)計(jì)保護(hù)法制定時(shí)便有人提議，“把設(shè)計(jì)者的貢獻(xiàn)確定為一件制造品的1/352”。[12]很顯然，這一提議未被采納。20世紀(jì)30年代，美國(guó)第二巡回上訴法院法官勒尼德·漢德（Learned Hand）主張一項(xiàng)專利技術(shù)特征對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的貢獻(xiàn)比例是難以量化的，即使量化了也未必符合市場(chǎng)的評(píng)價(jià)[13]。目前看來(lái)，這一推論仍未被推翻。

價(jià)值測(cè)定不能的結(jié)果是，法官只能通過(guò)自由心證取代過(guò)高的測(cè)定成本。2013年中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)發(fā)布《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償案例實(shí)證研究》顯示，97.25%的專利侵權(quán)判決都采取了法定賠償?shù)姆绞?。有學(xué)者選取2011-2016年間的2 115個(gè)專利判例，法定賠償占94.75%[14]。過(guò)于泛濫的法定賠償，意味著兩點(diǎn)：第一，對(duì)法院背后權(quán)威的認(rèn)可取代了法庭上的系統(tǒng)論證，公正從一種基于填平原則衍生的技術(shù)，轉(zhuǎn)變?yōu)榻Y(jié)果導(dǎo)向的分配；第二，缺位的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)造成內(nèi)部理性自治體系的自我否定，加速外部非理性因素對(duì)損害賠償?shù)臐B入。動(dòng)輒上億、百億的訴訟賠償請(qǐng)求，以及普遍偏低侵權(quán)損害賠償額，均屬信息成本冗余之例證，亦為多方所詬病。

承認(rèn)技術(shù)特征與產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)值之間轉(zhuǎn)換關(guān)系尚未被揭示，是問(wèn)題解決的開(kāi)端。它首先表明，專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算的問(wèn)題，更傾向于一個(gè)市場(chǎng)問(wèn)題，而非純粹的法律問(wèn)題。其次，它指出，法院處理此類問(wèn)題的能力相對(duì)薄弱。此時(shí)，法院能夠科學(xué)處理專利損害賠償?shù)那樾伪銉H限于可按產(chǎn)品全部利潤(rùn)計(jì)算的情形，包括兩類：其一，專利直接等同產(chǎn)品本身，即技術(shù)特征的表述構(gòu)成產(chǎn)品的全部，多數(shù)見(jiàn)于化學(xué)制品或藥物；其二，產(chǎn)品價(jià)值全部源于專利，即產(chǎn)品的需求產(chǎn)生于專利之效果，且市場(chǎng)上不存在有效替代品。排除前述兩類情形，可以假定，法院尚不具有解決專利損害賠償問(wèn)題的科學(xué)手段，且在短期內(nèi)亦不可能生成這一手段。這促使我們重新審視法院在處理?yè)p害賠償計(jì)算問(wèn)題中的地位——其并非全然有效處理該問(wèn)題的主體，更廣闊的視角有助于對(duì)問(wèn)題的理解。

既然專利侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算更傾向于一個(gè)市場(chǎng)問(wèn)題，那么，以下將分析法院在市場(chǎng)運(yùn)作過(guò)程中扮演的角色。在理想狀態(tài)下，如果在產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中專利權(quán)利人與第三人均意識(shí)到特定專利技術(shù)方案的投入使用，可實(shí)現(xiàn)營(yíng)業(yè)利潤(rùn)的實(shí)際增長(zhǎng)；此時(shí)，符合理性的方案是，專利權(quán)利人提出合理價(jià)款（專利許可使用費(fèi)），即確保第三人支付專利許可費(fèi)后仍有利可圖，而第三人如約進(jìn)行支付。那么，法院似乎無(wú)需參與到正常的市場(chǎng)活動(dòng)中，僅需糾正部分非理性情形：如專利權(quán)人提出許可使用費(fèi)過(guò)高（第三人無(wú)法實(shí)現(xiàn)盈利）或者第三人因謀求高利潤(rùn)（拒絕支付合理價(jià)款），以致于合作無(wú)法進(jìn)行時(shí)，由法院居中調(diào)整以恢復(fù)理性狀態(tài)。至于何為“合理價(jià)款”，理性的專利權(quán)人與第三人能夠商議達(dá)成共識(shí)，法院的任務(wù)是把專利權(quán)人與第三人重新聚攏于理性框架之下。這一理想狀態(tài)的實(shí)現(xiàn)，依賴于兩個(gè)前提：（1）完全理性的市場(chǎng)參與者（以利益最大化為行動(dòng)目標(biāo)）；（2）理性共同知識(shí)（共同的行動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)）。

然而，市場(chǎng)實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中，以上兩個(gè)前提是難以實(shí)現(xiàn)的：市場(chǎng)參與者的理性是有限的，市場(chǎng)參與者并不當(dāng)然具備市場(chǎng)博弈的全部知識(shí)和復(fù)雜的推理能力；此外，理性的共同知識(shí)也是匱乏的，人們對(duì)行動(dòng)決策的取向存在諸多分歧，換言之，“（市場(chǎng)）參與者通常是通過(guò)某種傳遞機(jī)制而非理性選擇獲得策略”。[15]此時(shí)，法院在市場(chǎng)活動(dòng)中扮演著重要的角色。首先，由于理性共同知識(shí)的匱乏，專利權(quán)人與第三人對(duì)“是否存在專利侵權(quán)”的問(wèn)題通常難以達(dá)成共識(shí)，法院的居中裁決并非恢復(fù)想象中的理性狀態(tài)，而是創(chuàng)造“理性共同知識(shí)”，即將“侵權(quán)”或“不侵權(quán)”的決策信息傳遞至雙方當(dāng)事人；其次，雙方需以此（侵權(quán)或不侵權(quán)）為前提，采取符合自身利益取向的行動(dòng)。依據(jù)有限理性之前提，在侵權(quán)成立的情況下，雙方當(dāng)事人并不必然商議產(chǎn)生“合理價(jià)款”，但相較于法院，有效決定“價(jià)款”的知識(shí)多源于雙方當(dāng)事人（因?yàn)槭鞘袌?chǎng)問(wèn)題），且此類知識(shí)與法律適用并無(wú)實(shí)際關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人理性程度更高，應(yīng)由雙方當(dāng)事人先行商議；在雙方商議無(wú)效時(shí)，由法院作為第三方直接定價(jià)，是信息成本更低的分配方案，即使法院在專利侵權(quán)損害賠償計(jì)算問(wèn)題上存在瑕疵，相較于交由當(dāng)事人解決，它也是信息成本更低的解決方案。

但是，一旦把侵權(quán)行為認(rèn)定與專利侵權(quán)賠償混同，一同作為法院最終裁決結(jié)果，“理性共同知識(shí)”的效用將大打折扣，因?yàn)殡p方當(dāng)事人更為關(guān)注最終結(jié)果——價(jià)款給付，即使法院審理過(guò)程已基本釋明涉案行為之性質(zhì)（侵權(quán)或不侵權(quán)），雙方當(dāng)事人也會(huì)因追求自身利益最大化的可能性，堅(jiān)持“不侵權(quán)”或“要求多賠償”的訴求，拒絕理性商談。分析的結(jié)論顯而易見(jiàn)：將專利侵權(quán)之訴與專利損害賠償之訴相分離，裁定專利侵權(quán)行為成立后結(jié)束審判，為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)“理性的共同知識(shí)”，雙方若未能協(xié)商，再向法院提起侵權(quán)損害賠償之訴，要求法院裁定具體賠償數(shù)額。德國(guó)專利司法實(shí)踐采用了該分拆制度，“‘侵權(quán)之訴’與‘損害賠償之訴’必須分別先后向法院提出，專利權(quán)人的訴訟請(qǐng)求除了禁令之外，通常還包括請(qǐng)求法院下達(dá)一份聲明判決（Declaratory Judgment）”，[16]若尋求法院裁定具體賠償數(shù)額，當(dāng)事人必須另行提起一個(gè)單獨(dú)的訴訟程序。本文認(rèn)為，這可有效緩解技術(shù)特征價(jià)值無(wú)法厘定之困境。

四、專利上訴法院：信息成本的優(yōu)化策略

信息成本主要涉及信息傳遞、信息處理之成本，而信息傳遞之效率又取決于信息接收的一方能否有效處理信息。此時(shí)，信息成本的優(yōu)化，意味著有效信息能夠迅速傳遞至最有效處理問(wèn)題的主體手中。

作為專利權(quán)客體的技術(shù)方案具有非物質(zhì)性，專利侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，技術(shù)方案不會(huì)產(chǎn)生物質(zhì)性損耗。例如，玻璃、車(chē)子、房子的損毀，都是物質(zhì)性損耗，它是具體、客觀的，無(wú)論是當(dāng)事人的陳述、鑒定人員的鑒定報(bào)告、所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知，都無(wú)法改變損耗的客觀事實(shí)，對(duì)損耗的測(cè)量主要用于確定賠償額度。但專利權(quán)受到侵害時(shí)，技術(shù)方案不會(huì)有任何一個(gè)部分發(fā)生損毀，它會(huì)保持完整，甚至在頻繁地實(shí)施過(guò)程中實(shí)現(xiàn)技術(shù)升級(jí)。故2015年北京高院指出，“被改判發(fā)回的專利糾紛案件中七成以上均涉及到技術(shù)事實(shí)未查明的情形”。[17]

權(quán)利要求書(shū)是確定權(quán)利保護(hù)范圍的重要依據(jù)，但它并不如想象中的理性、客觀，權(quán)利要求書(shū)對(duì)權(quán)利保護(hù)范圍的限定，僅在侵權(quán)產(chǎn)品與技術(shù)方案完全相同的情形特別有效。這意味著，當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品僅與權(quán)利人的技術(shù)方案相似時(shí)，專利權(quán)的保護(hù)可否延伸至新的范圍，是一個(gè)基本的價(jià)值判斷。若能，權(quán)利人可在多大范圍內(nèi)主張自身的權(quán)利，成為一個(gè)法律適用張力變換的場(chǎng)域。等同原則試圖對(duì)此作出限定，依據(jù)《專利適用司法解釋》第17條，可把所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員在涉訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)便可聯(lián)想到的特征，劃入權(quán)利保護(hù)范圍。然而，對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的解釋，是一個(gè)法律問(wèn)題而非事實(shí)問(wèn)題，等同原則的適用可為法官擴(kuò)大專利權(quán)保護(hù)范圍提供裁決依據(jù)，但對(duì)法官的約束效力甚弱，這也是為何美國(guó)自1996年Markman v.Westview Instruments案后，等同原則的適用逐漸式微[18]。

如果承認(rèn)專利權(quán)的實(shí)際保護(hù)范圍會(huì)發(fā)生變動(dòng)，且專利法缺乏有效約束法官解釋的規(guī)則，那么，其結(jié)果是，基于不同的審判偏好，專利侵權(quán)案件的裁決結(jié)果會(huì)有很大的不同。例如，20世紀(jì)80年代，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院被認(rèn)為“明顯呈現(xiàn)出支持專利的偏向”[19]。因此，專利法領(lǐng)域中“裁決標(biāo)準(zhǔn)不一”“同案不同判”等現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)，是專利法實(shí)施的自然結(jié)果，審判組織地域化、分散化布局、地方保護(hù)主義只屬誘因。若專利侵權(quán)糾紛的裁決標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別過(guò)大，權(quán)利保護(hù)范圍實(shí)際可傳遞的信息將變得含糊，因?yàn)榈谌藷o(wú)法確認(rèn)，權(quán)利要求書(shū)是否具有其所表述的效力。對(duì)專利法而言，法律適用標(biāo)準(zhǔn)能否穩(wěn)定地形成，是權(quán)利柵欄扎入社會(huì)土壤的厚度，若其淺薄、分散、相互矛盾，有效的信息便無(wú)法匯聚并及時(shí)處理。規(guī)則的失效會(huì)直接影響專利的有效性，受影響的不限于司法進(jìn)程本身，人們將會(huì)削弱對(duì)專利法的信任，它不再是技術(shù)、創(chuàng)新在法律中的映像，而是政策性壟斷對(duì)法律的滲透。

此時(shí)，應(yīng)該被關(guān)注的是，如何塑造專利法適用的理性化。建立專利上訴法院是統(tǒng)一司法裁決標(biāo)準(zhǔn)的可取之徑。它引入了外部的審查者，案件的集中、審級(jí)賦予的權(quán)限，使一審法院更加尊重專利上訴法院的偏好，在高頻率地適用中，偏好會(huì)轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)，約束法官的解釋權(quán)。盡管偏好總帶有政策性傾向，但它會(huì)生成法律適用的外部秩序?？梢灶A(yù)見(jiàn)，專利上訴法院的成立，前期或出現(xiàn)信息交互不順暢等情形，例如上下級(jí)法院意見(jiàn)不一致；但隨著時(shí)間的推移，即使雖未通過(guò)司法解釋、指導(dǎo)性案例指明的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，專利權(quán)糾紛案件對(duì)特定法條的頻繁適用及解讀，均可約束法官的自由裁量權(quán)。無(wú)可置否，建立統(tǒng)一上訴法院帶有“計(jì)劃司法”的色彩，部分否定了法官在個(gè)案中主觀能動(dòng)性，但它切實(shí)推進(jìn)了法律適用的理性化。因此，自德國(guó)成立聯(lián)邦專利法院后，1977年英國(guó)成立專利法院，1982年美國(guó)成立聯(lián)邦巡回上訴法院（CAFC），1997年泰國(guó)成立中央知識(shí)產(chǎn)權(quán)和國(guó)際貿(mào)易法院，2005年日本成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院等。《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》2019年實(shí)施，標(biāo)志著我國(guó)專利上訴法院進(jìn)入試運(yùn)行階段。

結(jié)語(yǔ)

“根據(jù)經(jīng)驗(yàn)所看到的、人的行動(dòng)可能以之為取向的許多終極目標(biāo)或價(jià)值觀，往往不能夠得到完全的理解，盡管有時(shí)我們能夠理智地去把握它們......建構(gòu)一個(gè)純粹理性的行動(dòng)進(jìn)程可以為社會(huì)學(xué)家提供一種理想類型，它的好處是清晰易懂，不會(huì)模棱兩可?！盵2]這表明了本文的全部意圖，以信息成本作為切入點(diǎn)，絕非因其能巨細(xì)無(wú)遺地涵括專利司法保護(hù)，它只揭示了專利司法保護(hù)的部分意義。專利司法保護(hù)機(jī)制若要長(zhǎng)久、有效運(yùn)作，它必須精細(xì)化，使每一份投入盡可能形成產(chǎn)出，若僅僅籍由貨幣形式測(cè)量其效益，顯然過(guò)于淺薄。專利司法保護(hù)的制度效益，必定是社會(huì)性的，它要確保專利法面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，能夠有效實(shí)施。從這一點(diǎn)出發(fā)，本文基本支持我國(guó)自2013年來(lái)對(duì)專利司法保護(hù)體制的改革，這是摸對(duì)石頭過(guò)的河，盡管直至今日，它才剛剛開(kāi)始全面落實(shí)。司法的公正具有動(dòng)態(tài)。不計(jì)代價(jià)的公正是特定的理想圖騰，待其落地之時(shí)，它的每一步都是精打細(xì)算地協(xié)調(diào)。忽略這一點(diǎn)，我們也很容易忽略一直以來(lái)對(duì)整體司法機(jī)制效益進(jìn)行優(yōu)化的努力及其局限。