李曉敏

論王符的“天人新義”——兼與董仲舒“天人感應(yīng)”論比較

李曉敏

（山西師范大學(xué) 文學(xué)院，山西 臨汾 041000）

王符的“天人新義”是其治道思想的哲學(xué)基礎(chǔ)。王符繼承了董仲舒“天人感應(yīng)”學(xué)說(shuō)中人天以氣相通的思維模式，保留了神的人格性，以此來(lái)對(duì)現(xiàn)實(shí)政治進(jìn)行最后的監(jiān)理。但同時(shí)，王符在天人關(guān)系中又突出了人的作用，凸顯了民本思想，同時(shí)剔除了讖緯迷信中的五行元素。王符“天人新義”是東漢哲學(xué)由天到人的過(guò)渡，具有重要的思想史意義。

王符；董仲舒；天人關(guān)系

“天人之際”是整個(gè)漢代思潮中的核心問(wèn)題，也是每個(gè)身處其時(shí)的思想家必須回答的理論命題。東漢王符在揚(yáng)棄董仲舒“天人感應(yīng)”論的同時(shí)，系統(tǒng)提出了自己的“天人新義”。然前輩研究者的探討往往否認(rèn)王符對(duì)董仲舒思想的繼承，有的甚至得出王符思想具有內(nèi)在矛盾的結(jié)論，從而陷入自我闡釋的糾結(jié)之中。因此，本文擬將王符的天人關(guān)系論與董仲舒的天人感應(yīng)論相比較，發(fā)現(xiàn)兩者之間的異同，以此凸顯王符“天人新義”之思想史價(jià)值，也使得我們可以更好理解其治道思想。

一、學(xué)界對(duì)王符“天人關(guān)系”的否定與糾結(jié)

王符在其哲學(xué)思想中對(duì)“天”的認(rèn)識(shí)，是一個(gè)頗為關(guān)鍵的問(wèn)題。據(jù)筆者考察，王符盡管認(rèn)為整個(gè)世界的起源來(lái)自元?dú)獾难莼桶l(fā)展，但認(rèn)為人的產(chǎn)生卻是陰陽(yáng)之氣和合的結(jié)果。這樣，人的產(chǎn)生就與天發(fā)生了莫大的關(guān)系。我們必須搞清楚的問(wèn)題是，王符所言的“天”，到底是自然之“天”，還是帶有人格性質(zhì)的“天”。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，也就直接關(guān)系到王符與董仲舒思想之間的聯(lián)系及其治道的基礎(chǔ)。

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)王符“天人關(guān)系”的研究是哲學(xué)界爭(zhēng)議較大的一個(gè)問(wèn)題。一種觀點(diǎn)是否定王符哲學(xué)中的人格性天。如方軍認(rèn)為“王符的天道觀中已經(jīng)全無(wú)災(zāi)異祥瑞的神秘事物了”[1]31。同時(shí)，其在《王符治道思想研究》中“天人新義與治道依據(jù)再探賾”一節(jié)論曰：“作為東漢社會(huì)批判思想的杰出代表，王符的理論興趣不僅在于對(duì)社會(huì)、生活秩序及現(xiàn)實(shí)政治的批判，還在于企圖在批判中建立一種與神學(xué)經(jīng)學(xué)相對(duì)立的新的天人關(guān)系，為封建統(tǒng)治秩序的合理性作新的論證?！盵1]55以上論述，在否定王符哲學(xué)中天的人格性質(zhì)的同時(shí)，無(wú)異于已經(jīng)否定了王符天人關(guān)系論與董仲舒天人感應(yīng)論之間的相似性。另一種觀點(diǎn)在此問(wèn)題上表現(xiàn)出糾結(jié)的心態(tài)。代表性的研究者如劉文英說(shuō)：“王符在自然領(lǐng)域，認(rèn)為‘天’不是從來(lái)就有的，而是元?dú)狻曰漠a(chǎn)物……王符對(duì)‘天人之際’的看法同董仲舒的神學(xué)天人感應(yīng)論尖銳對(duì)立，可以說(shuō)是一種具有異端性質(zhì)的‘天人新義’。但是，在進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域之后，王符又離開(kāi)了他的元?dú)庹摰幕厩疤幔煨摹瘎t成了一個(gè)基本范疇……‘天’既有‘心’，那‘天’就不但具有人格，而且因此具有神性了……到此地步，應(yīng)該承認(rèn)，王符對(duì)‘天人之際’的看法已經(jīng)同董仲舒的神學(xué)天人感應(yīng)論沒(méi)有根本區(qū)別了，已經(jīng)沒(méi)有多少新意和異端的性質(zhì)了。這就是我們前面講到的王符思想的兩重性?！盵2]王步貴也說(shuō)：“《潛夫論》中的‘天人關(guān)系’，也有一些說(shuō)不清道不明的神秘色彩，但非主流，而主要是拿‘天’來(lái)指大自然的觀念?！盵3]也就是說(shuō)，在這些研究者看來(lái)，王符的思想中確實(shí)存在所謂的唯物主義一元論與天人感應(yīng)糾纏不清的事實(shí)。

針對(duì)以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，全盤否定王符思想中“天人感應(yīng)”及天的人格性的觀點(diǎn)，實(shí)在是對(duì)王符文章中客觀材料的一種漠視，不足一辯。糾結(jié)心理的出現(xiàn)，并不是因?yàn)橥醴旧碚軐W(xué)思想體系存在矛盾，在很大程度上是因?yàn)檠芯空咦约何茨苷曂醴枷胫F(xiàn)實(shí)所造成的?？偟膩?lái)看，無(wú)論是全盤否定者，還是研究中出現(xiàn)糾結(jié)者，其心理前提，皆源于對(duì)汪繼培改補(bǔ)《本訓(xùn)》篇的否定和對(duì)王符思想未能進(jìn)行全面考察。關(guān)于《本訓(xùn)》篇的改補(bǔ)和釋義筆者曾有過(guò)詳論[4]，此處不再贅述。這里需要再次強(qiáng)調(diào)的是，王符之所以會(huì)寫作《本訓(xùn)》篇，本身就是為了“原元而本本”，為統(tǒng)治者治道思想提供形而上的哲學(xué)依據(jù)。如果王符本人的哲學(xué)思想與其治政理論之間存在矛盾，那《本訓(xùn)》篇實(shí)際上也就失去了其存在的基本意義，王氏何以對(duì)此不察？且從《本訓(xùn)》篇所處的編排位置第三十二（全書共三十五篇正文）來(lái)看，為《潛夫論》的末尾，是王符思想總結(jié)性的篇章。很難想象，王符在總結(jié)自己的治政理論時(shí)，會(huì)出現(xiàn)與前文矛盾的哲學(xué)建構(gòu)。因此，我們認(rèn)為，王符“天人關(guān)系”的思想價(jià)值，并不在于其全面否定了董仲舒以來(lái)的“天人感應(yīng)”學(xué)說(shuō)，而在于其在繼承董氏思想的同時(shí)，加入了自己的思考，對(duì)“天人關(guān)系”闡釋了自己的“新義”。接下來(lái)，筆者將在王符與董仲舒天人思想的比較中，對(duì)此做進(jìn)一步闡釋。

二、王符對(duì)董仲舒“天人感應(yīng)”學(xué)說(shuō)的繼承

徐復(fù)觀先生曾說(shuō)：“漢代思想的特性，是由董仲舒所塑造的?！盵5]183董仲舒的“天人感應(yīng)”理論，在整個(gè)漢代社會(huì)產(chǎn)生了巨大的影響。董氏天人學(xué)說(shuō)之建立根本就是為其政治思想服務(wù)的。王符探討天人關(guān)系的初衷與董仲舒是一樣的，也是希望為其治道框架找到形上依據(jù)。我們認(rèn)為，王符“天人”關(guān)系論在很大程度上是對(duì)董仲舒思想的繼承。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，人天以氣相通的思維模式。董仲舒“天人感應(yīng)”理論以龐大的論證體系，通過(guò)類推和類感等方法[5]240–241，證明人和天之間的相似性，其目的就是證明天人可以相通。而進(jìn)行這種溝通的中介和表象就是“氣”，即以陰陽(yáng)作為代稱的氣。如《春秋繁露·天地陰陽(yáng)》曰：

人下長(zhǎng)萬(wàn)物，上參天地，故其治亂之故，動(dòng)靜順逆之氣，乃損益陰陽(yáng)之化，而搖蕩四海之內(nèi)。（《天地陰陽(yáng)》）①

可見(jiàn)，人的行為好壞，直接影響天地之間的陰陽(yáng)之氣，陰陽(yáng)之氣在人的行為影響下，或順或逆，發(fā)生好的或者壞的變化。這樣，在人的行為與天之間就建立了一種此響彼應(yīng)的聯(lián)系。所以這里的“治亂之故”，最終會(huì)“損益陰陽(yáng)之化，搖動(dòng)四海之內(nèi)”，產(chǎn)生巨大的自然效果。這就是天對(duì)人的行為所做出的回應(yīng)，即所謂的天人相通。

同樣的思維模式也體現(xiàn)在王符的思想中，如：

凡人君之治，莫大于和陰陽(yáng)。（《本政》）

是以官長(zhǎng)正而百姓化，邪心黜而奸匿絕，然后乃能協(xié)和氣而致太平也。（《班祿》）

君臣法令善則民安樂(lè)，民安樂(lè)則天心慰，天心慰則陰陽(yáng)和，陰陽(yáng)和則五谷豐。（《本政》）②

在王符看來(lái)，人，尤其是君的行為，直接導(dǎo)致了社會(huì)政治的好壞。而政治的好壞，又必然影響陰陽(yáng)之氣的和諧。這樣，人與天之間就通過(guò)陰陽(yáng)之氣達(dá)到了一種相通境界。另外，最突出的明證是《述赦》篇中的一段論述：

或云：“三辰有候，天氣當(dāng)赦，故人主順之而施德焉?！蔽幢厝灰?。王者至貴，與天通精，心有所想，意有所慮，未發(fā)聲色，天為變移?；蛉粜菥淌?，月之從星，此乃宜有是事。故見(jiàn)瑞異，或戒人主。若忽不察，是乃己所感致，而反以為天意欲然，非直也。

這段話中，王符根據(jù)自己論證的需要，盡管從人的角度出發(fā)對(duì)天意作了主觀上的曲解，但是對(duì)天人感應(yīng)，尤其是上天與君王之間的感應(yīng)關(guān)系卻是完全承認(rèn)的。

可見(jiàn)，在天人可以相通這一觀念上，王符與董仲舒是沒(méi)有什么區(qū)別的。

第二，天有人格的性質(zhì)。董仲舒“天人感應(yīng)”論中的天，是充滿人格特征的。不僅有人的性格特征，而且有人的道德情感。如：

天亦有喜怒之氣，哀樂(lè)之心。（《春秋繁露·陰陽(yáng)義》）

天意常在于利民。（《春秋繁露·止雨》）

這樣，天就像人一樣擁有了七情六欲，完全是人的一種投射。也正是在這個(gè)意義上，董仲舒說(shuō)：

天者，百神之大君也。（《春秋繁露·郊語(yǔ)》）

同樣地，王符《潛夫論》中的天也具有人的性格特征。如：

天道賞善而刑淫。（《述赦》）

民安樂(lè)則天心慰，天心慰則陰陽(yáng)和。（《本政》）

民安樂(lè)者，天悅喜而增歷數(shù)。（《巫列》）

這里的天不但懂得賞罰善惡，而且也會(huì)和人一樣，內(nèi)心得到寬慰，充滿歡喜。這樣的天自不能看作自然意義上的天，而是作為人心守護(hù)者的天。在這一點(diǎn)上，王符的觀點(diǎn)與董仲舒又別無(wú)二致。

第三，君權(quán)神授，法天建官。在董仲舒的學(xué)說(shuō)中，天為萬(wàn)物的主宰。無(wú)論是君主還是文武百官，全都是奉天之命來(lái)管理萬(wàn)民的。君權(quán)的直接來(lái)源就是“天”，而百官的職責(zé)同樣是奉天道而理民?！洞呵锓甭丁分杏性唬?/p>

唯天子受命于天，天下受命于天子。（《為人者天》）

受命之君，天意之所予也。（《深察名號(hào)》）

且天之生民，非為王也；而天立王，以為民也。故其德足以安樂(lè)民者，天予之，其惡足以賊害民者，天奪之。（《湯武不專殺》）

可見(jiàn)，君主受天之命來(lái)司理萬(wàn)民，天可以授予君權(quán)，也可以?shī)Z回君權(quán)。

相同的表述也見(jiàn)于王符的《潛夫論》之中：

太古之時(shí)，烝黎初載，未有上下，而自順序，天未事焉，君未設(shè)焉。后稍矯虔，或相陵虐，侵漁不止，為萌巨害。于是天命圣人使司牧之，使不失性，四海蒙利，莫不被德，僉共奉戴，謂之天子。（《班祿》）

《書》稱“天工人其代之”，王者法天而建官，自公卿以下，至于小司，輒非天官也？（《忠貴》）

王符這里同樣是從人君的來(lái)源說(shuō)起，“天子”產(chǎn)生的最主要原因是民需要人來(lái)管理，所以“天命圣人使司牧之”。同樣認(rèn)為君僅僅是天的代理人，所以他在自己的文章中一再疾呼“天工人其代之”。另外，王符認(rèn)為“王者法天而建官”，以此來(lái)說(shuō)明百官官爵皆為天授，職責(zé)也與人君一樣是代天治民。這方面的內(nèi)容，在董仲舒思想中更是明顯，集中體現(xiàn)在其《五行相生》《天之為》等篇章中，文繁不引。

第四，上天監(jiān)理政治，并以災(zāi)異符瑞作為反饋。如果說(shuō)天人相通的觀點(diǎn)是古已有之的話，那上天災(zāi)異遣告的說(shuō)法就可謂董仲舒“天人感應(yīng)”論的最大特色。董仲舒關(guān)于天的哲學(xué)強(qiáng)調(diào)的正是天對(duì)人事的監(jiān)管。天人之間能夠感應(yīng)，正是為天時(shí)刻監(jiān)管人事做理論準(zhǔn)備。這樣，人事的好壞，治政的成敗，天都會(huì)及時(shí)做出反饋。這一點(diǎn)在董仲舒的《春秋繁露》中體現(xiàn)得很明顯。如《必仁且知》：

天地之物有不常之變者，謂之異，小者謂之災(zāi)，災(zāi)常先至，而異乃隨之，災(zāi)者，天之譴也，異者，天之威也，譴之而不知，乃畏之以威，詩(shī)云：“畏天之威?！贝酥^也。凡災(zāi)異之本，盡生于國(guó)家之失，國(guó)家之失乃始萌芽，而天出災(zāi)害以譴告之；譴告之，而不知變，乃見(jiàn)怪異以驚駭之；驚駭之，尚不知畏恐，其殃咎乃至。以此見(jiàn)天意之仁，而不欲陷人也。

天作為一個(gè)具有人格性質(zhì)的神，主宰著人世間的公平與正義，尤其是對(duì)人君來(lái)說(shuō)，天是隱藏起來(lái)的監(jiān)管者，對(duì)于人君的不道行為，他將以災(zāi)異的形式進(jìn)行警告。這就給人君無(wú)形中加上了一重精神枷鎖，督促人君必須時(shí)刻檢點(diǎn)自己的行為，以天道為行政的準(zhǔn)則，上合天心，踐行治政。

在王符的思想中，尤其是在君與天的關(guān)系上，也保留了天對(duì)君有監(jiān)理作用的內(nèi)容。所以他說(shuō)：

皇天從上鑒其奸，神明自幽照其態(tài)，豈有誤哉？（《忠貴》）

在陰陽(yáng)災(zāi)異的問(wèn)題上，他雖然沒(méi)有如董仲舒般大肆闡釋，但是總體的思路與董仲舒并沒(méi)有區(qū)別。相似的例證更見(jiàn)于其他篇目，如：

愁怨者多，則咎征并臻，下民無(wú)聊，而上天降災(zāi)，則國(guó)危矣。（《浮侈》）

誠(chéng)使皆如狀文，則是為歲得大賢二百也。然則災(zāi)異曷為譏？此非其實(shí)之效。（《實(shí)貢》）

故能致治安而世升平，降鳳皇而來(lái)麒麟，天人悅喜，符瑞并臻，功德茂盛，立為中宗。（《三式》）

同樣的，在王符看來(lái)，天對(duì)治政的情況時(shí)刻關(guān)注。如果能達(dá)成治政，就會(huì)“降鳳皇而來(lái)麒麟”“符瑞并臻”，以示對(duì)君權(quán)統(tǒng)治的肯定；如果政事腐敗，造成“仇怨者多”的混亂情況，就會(huì)“上天降災(zāi)”，表示懲戒。

綜上所述，我們發(fā)現(xiàn)，王符《潛夫論》中的天人關(guān)系與董仲舒“天人感應(yīng)”論確實(shí)有很多相似之處。王符思想中的天人之間不僅可以感應(yīng)相通，而且天也具有人的道德情感。人君的權(quán)力來(lái)自天，而且受到天的監(jiān)管，天會(huì)以災(zāi)異符瑞的形式對(duì)人君的治政得失進(jìn)行反饋。因此，這樣的一種天人模式和相互關(guān)系，基本上是繼承了董仲舒天人感應(yīng)的理論框架的。

三、王符的“天人新義”

作為東漢中晚期的一位批判家，王符在思想史上的貢獻(xiàn)不僅是繼承，更重要的是創(chuàng)新和改造。我們說(shuō)王符吸納了董仲舒天人感應(yīng)的理論框架，但這并不代表他是全盤照搬式的采用。值得注意的是，王符與董仲舒的天人理論相比較，還存在很大的差異。

（一）王符的天人關(guān)系，突出了人的作用，強(qiáng)調(diào)了人的主觀能動(dòng)性

王符在《潛夫論·贊學(xué)》篇一開(kāi)始就說(shuō)：“天地之所貴者人也。”可見(jiàn)他對(duì)人的地位的推崇。當(dāng)然，在董仲舒天人思想中，他并不是不重視“人”的作用。他在《春秋繁露·人副天數(shù)》中也說(shuō)：“天地之精所以生物者，莫貴于人?！倍偈嬉舶讶说牡匚豢吹煤苤匾⑵渑c天地并列。

但是，兩者終究還是有明顯區(qū)別的。董仲舒在將三者并列時(shí)說(shuō)：“天德施，地德化，人德義?！保ā洞呵锓甭丁と烁碧鞌?shù)》）而王符的說(shuō)法是：“天道曰施，地道曰化，人道曰為?！保ā侗居?xùn)》）這是看上去非常相似的兩句話，對(duì)這兩句話做比較，最能見(jiàn)兩人思想上的不同。我們發(fā)現(xiàn)，王符和董仲舒關(guān)于天和地的認(rèn)識(shí)是一樣的，可以說(shuō)并沒(méi)有什么區(qū)別，但是在人的問(wèn)題上，兩人就有了明顯的不同。董仲舒強(qiáng)調(diào)“人德”即“義”，而王符強(qiáng)調(diào)“人道”曰“為”，差別雖然細(xì)微，卻表現(xiàn)了兩人不同的思想關(guān)注點(diǎn)?！傲x”，在這里是董仲舒對(duì)普遍人性的道德要求。而且，作為申揚(yáng)君權(quán)的思想家，他提出，這個(gè)“義”準(zhǔn)確地講是相對(duì)于民來(lái)說(shuō)的。而王符的“為”，看似同樣泛指一切人，但是其實(shí)質(zhì)上卻集中在對(duì)君的要求。以上“人道曰為”這句話出自《本訓(xùn)》篇，其《敘錄》中關(guān)于這篇的介紹為：

人天情通，氣感相和，善惡相征，異端變化。圣人運(yùn)之，若御舟車，作民精神，莫能含嘉。

可知，這里的“為”主要指向的是“圣人”而不是一般人，我們可以參考同樣為《潛夫論》綱領(lǐng)性篇章的《本政》篇敘錄：

原本天人，參連相因，致和平機(jī)，述在于君，奉法選賢，國(guó)自我身。

此處的“圣人”指代更趨明朗化，將“致和平機(jī)，述在于君”的表述聯(lián)系《本訓(xùn)》篇相關(guān)內(nèi)容，很容易就能判斷，王符的“人道曰為”，更多突出的是作為國(guó)君的主觀能動(dòng)性。

這樣，我們發(fā)現(xiàn)，在天、地、人的并列中，董仲舒更多關(guān)注民，而王符更多側(cè)重君。董仲舒重民是重在尊君的民德，王符重君是重在愛(ài)民的君行。所以，王符強(qiáng)調(diào)人的能動(dòng)性，更多強(qiáng)調(diào)的是君在整個(gè)治政活動(dòng)中的積極作用。進(jìn)一步我們發(fā)現(xiàn)，同是天和君治民的圖式，董仲舒在治道中同時(shí)突出的是天和君的作用。而通過(guò)對(duì)“人道曰為”的強(qiáng)調(diào)，王符主張的是逐漸淡化天的作用而突出君的作用，將整個(gè)治道的好壞完全寄托在君的身上。這就決定了兩人治道思想上出現(xiàn)了不同的傾向。

（二）王符突出了民本思想，將天心與民心進(jìn)行了溝通，以民心來(lái)置換天心

在君與民的關(guān)系上，董仲舒確有屈民而伸君的傾向。董仲舒在《春秋繁露·為人者天》中說(shuō)：

心之所好，體必安之；君之所好，民必從之。

又在《玉杯》中說(shuō)：

春秋之法：以人隨君，以君隨天?！是穸炀焯?，春秋之大義也。

而王符卻說(shuō)：

帝以天為制，天以民為心，民之所欲，天必從之。（《遏利》）

又說(shuō)：

天以民為心，民安樂(lè)則天心順，民愁苦則天心逆。民以君為統(tǒng)，君政善則民和治，君政惡則民冤亂。（《本政》）

相比較就能看出，在對(duì)待民的問(wèn)題上，王符以民為本，巧妙地用“民心”的概念置換了“天心”，借“天心”來(lái)伸張“民心”。在這個(gè)問(wèn)題上可以說(shuō)王符是在董仲舒思想的基礎(chǔ)上進(jìn)行了改造?！疤煨摹钡母拍畋緛?lái)自董仲舒。《春秋繁露·俞序》言：“仁，天心，故次以天心?！倍偈娴摹疤煨摹币辉~，本來(lái)是其將人與天進(jìn)行主觀比附的客觀產(chǎn)物，而這卻無(wú)意中拉近了天與人之間的距離[5]244。徐復(fù)觀先生說(shuō)：“凡是宗教中的最高人格神，他只能影響人，絕不可受人的影響；否則便會(huì)由神座上倒了下來(lái)。但是董氏的天，是與人互相影響的，天人居于平等的地位，于是董氏的‘天地陰陽(yáng)木火土金水九，與人而十’的構(gòu)造，乃是一個(gè)大有機(jī)體的構(gòu)造?！痹诙偈婺抢?，“其矛盾處，乃在由人間‘邪氣’之所積而成災(zāi)異，則所謂‘天心’云者，亦是由‘邪氣’所積而見(jiàn)，則天心是被動(dòng)的氣體，沒(méi)有真正超越而純一的天心了”[5]245。可見(jiàn)，董仲舒的“天心”一詞從某種程度上已經(jīng)取消了天尊貴的神秘感。王符正是在此基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，借用這一概念，將“天心”與“民心”進(jìn)行了溝通，最終達(dá)到的效果是“天心”就是“民心”，“民心”即是“天心”。這樣，民權(quán)就借著天的威勢(shì)達(dá)成了對(duì)君權(quán)的制約。而這正是王符治道的基礎(chǔ)和理想，也是其思想中最閃光的地方。王符的這種思想，實(shí)際上就完成了向先秦敬德保民思想的回歸。

需要補(bǔ)充的是，如果我們僅看上文引用的材料往往會(huì)形成董仲舒不重視民的直觀印象，這也是很多年來(lái)對(duì)其思想的主流認(rèn)識(shí)。其實(shí)不然，董仲舒也并不是完全不重視民。相反，他的本意并不在此。他在《春秋繁露·王道》稱頌：

五帝三王之治天下，不敢有君民之心，什一而稅，教以愛(ài)，使以忠，敬長(zhǎng)老，親親而尊尊，不奪民時(shí)，使民不過(guò)歲三日。

這就絲毫沒(méi)有伸君屈民的意思。董仲舒之所以會(huì)在他的理論中提出“屈民而伸君”，其主要原因是他曾經(jīng)親身經(jīng)歷了漢代的“七王之亂”。諸侯王的不臣，造成了軍閥混戰(zhàn)，給整個(gè)社會(huì)帶來(lái)了巨大的災(zāi)難，這里的“屈民”主要是對(duì)諸侯說(shuō)的，為的是保護(hù)“君”權(quán)，進(jìn)而保證社會(huì)大一統(tǒng)的安定有序。但是，客觀造成的實(shí)際影響卻不是董仲舒所能掌控的。而王符的思想就沒(méi)有這么復(fù)雜，作為底層知識(shí)分子的代表，他奉行傳統(tǒng)儒家的敬民愛(ài)民思想，所以要在自己的理論中將民的地位完全凸顯出來(lái)。兩人在此問(wèn)題上的不同，主要是他們具體的現(xiàn)實(shí)情況差異所致。

（三）在王符的天人思想中只有天地人及陰陽(yáng)的觀念，而沒(méi)有五行的元素

在討論政治時(shí)，王符并沒(méi)有引入五行的概念來(lái)論政。《潛夫論·本政》是最能體現(xiàn)他治道框架和天人圖式的篇章，其論述為：

凡人君之治，莫大于和陰陽(yáng)。陰陽(yáng)者，以天為本。天心順則陰陽(yáng)和，天心逆則陰陽(yáng)乖。天以民為心，民安樂(lè)則天心順，民愁苦則天心逆。民以君為統(tǒng)，君政善則民和治，君政惡則民冤亂。君以恤民為本，臣忠良則君政善，臣奸枉則君政惡。以選為本，選舉實(shí)則忠賢進(jìn)，選虛偽則邪黨貢。選以法令為本，法令正則選舉實(shí)，法令詐則選虛偽。法以君為主，君信法則法順行，君欺法則法委棄。君臣法令之功，必效于民。故君臣法令善則民安樂(lè)，民安樂(lè)則天心慰，天心慰則陰陽(yáng)和，陰陽(yáng)和則五谷豐，五谷豐而民眉?jí)?，民眉?jí)蹌t興于義，興于義而無(wú)奸行，無(wú)奸行則世平，而國(guó)家寧、社稷安，而君尊榮矣。是故天心、陰陽(yáng)、君臣、民氓、善惡相輔至而代相征也。

王符這里的論述，實(shí)際上就是對(duì)自己整個(gè)治道框架構(gòu)成的有序而系統(tǒng)的概括。在最后一句的總結(jié)中提到“天心”“陰陽(yáng)”“君臣”“民氓”“善惡”等詞匯，可以說(shuō)是其整個(gè)論政系統(tǒng)的核心詞。其中“天心”可以包括“天地”（廣義上的天包括天地），“君臣”“民氓”“善惡”皆是代表人的因素，而“陰陽(yáng)”則是作為天人之間相互聯(lián)系的中介?？梢哉f(shuō)，這是王符天人圖式的所有元素。相比之下，董仲舒的天人觀念中所包含的卻是十要素。他在《春秋繁露·天地陰陽(yáng)》中認(rèn)為：

天、地、陰、陽(yáng)、木、火、土、金、水九，與人而十者，天之?dāng)?shù)畢也。

王符沒(méi)有采納董仲舒五行觀念來(lái)論證天人圖式，這樣就少去了天人與五行相配的復(fù)雜關(guān)系。從這方面，我們更能看出王符天人關(guān)系與其治道之間的直接聯(lián)系。王符只為論政，其關(guān)注點(diǎn)在人治，而不關(guān)注五行等元素的相生相克與政治的關(guān)系。這就使得他的天人關(guān)系避免了很多的駁雜，更具現(xiàn)實(shí)政治色彩。

（四）王符在陰陽(yáng)觀念上與董仲舒不同

王符天人哲學(xué)并沒(méi)有如董仲舒那樣將天地陰陽(yáng)與社會(huì)萬(wàn)事萬(wàn)物進(jìn)行系統(tǒng)匹配。董仲舒賦予陰陽(yáng)以善惡的性質(zhì)，而王符的陰陽(yáng)概念僅僅是兩種氣，并沒(méi)有善惡的區(qū)分。董仲舒在《春秋繁露·陽(yáng)尊陰卑》中說(shuō)：

是故陽(yáng)氣以正月始出于地，生育長(zhǎng)養(yǎng)于上，至其功必成也，而積十月；人亦十月而生，合于天數(shù)也。是故天道十月而成，人亦十月而成，合于天道也。故陽(yáng)氣出于東北，入于西北，于發(fā)孟春，畢于孟冬，而物莫不應(yīng)是；陽(yáng)始出，物亦始出；陽(yáng)方盛，物亦方盛；陽(yáng)初衰，物亦初衰；物隨陽(yáng)而出入，數(shù)隨陽(yáng)而終始；三王之正，隨陽(yáng)而更起；以此見(jiàn)之，貴陽(yáng)而賤陰也。

這樣，董仲舒明確規(guī)定了陰陽(yáng)尊卑的不同地位，并且用這一對(duì)概念來(lái)規(guī)定人間的綱常倫理，形成了由天主宰的整個(gè)秩序系統(tǒng)。天不僅監(jiān)理君主，而且規(guī)定了人間的倫理和尊卑。如《春秋繁露·觀德》：“天出至明，眾知類也，其伏無(wú)不照也；地出至晦，星日為明不敢闇，君臣、父子、夫婦之道取之此?！薄洞呵锓甭丁り?yáng)尊陰卑》：“丈夫雖賤皆為陽(yáng)，婦人雖貴皆為陰?！边@樣，通過(guò)陰陽(yáng)不同的匹配，整個(gè)世界被統(tǒng)一于天的秩序之下。所以徐復(fù)觀先生說(shuō)：“仲舒所賦予陰陽(yáng)的性格，與戰(zhàn)國(guó)中期以后，以《易傳》為中心的陰陽(yáng)思想，有了很大的出入。”[5]232而在王符的陰陽(yáng)觀念中，“陰陽(yáng)”只是作為兩種溝通天人的氣存在，絕不見(jiàn)尊卑貴賤的性格。這種觀念應(yīng)該來(lái)自《易傳》。《易·系辭上》曰：“一陰一陽(yáng)之謂道?！盵6]234《說(shuō)卦》又言：“立天之道，曰陰與陽(yáng)”，“陰陽(yáng)者，言其氣?！盵6]280可見(jiàn)，“陰陽(yáng)”在《易》那里，也是作為兩種氣的概念使用的。王符天人關(guān)系中的“陰陽(yáng)”正本此，這樣就使得陰陽(yáng)向著其本意的方向復(fù)歸，脫去了東漢讖緯神學(xué)賦予其荒誕的色彩。并且，董仲舒之所以言陰陽(yáng)而配以尊卑觀念，主要是希望借此尊卑觀念形成自上而下的統(tǒng)治秩序，而王符則不強(qiáng)調(diào)這些，這與其民本思想實(shí)際上是相通的。

以上是我們對(duì)王符天人思想中表現(xiàn)出的與董仲舒不同特征的總結(jié)。通過(guò)這些特征我們可以看出，王符并不是全盤照搬了董仲舒的天人感應(yīng)理論，而是對(duì)其中的某些內(nèi)容進(jìn)行了改造。他明確突出了天人關(guān)系中人的力量，并在此基礎(chǔ)上突出君在治政過(guò)程中的積極作用。在“天心”概念的使用上，他巧妙將其置換為“民心”，這樣就突出了民權(quán)，實(shí)現(xiàn)了對(duì)先秦民本主義的復(fù)歸。在具體的論證過(guò)程中，他對(duì)陰陽(yáng)和五行概念的使用，或者摒棄，或者回歸到原始的含義，這樣就脫去了讖緯神秘主義的色彩，使得他的天人圖式與治政框架之間呈現(xiàn)一種更加現(xiàn)實(shí)和直接的聯(lián)系。而這正是王符對(duì)天人關(guān)系的新詮，也是其在思想史上的重大貢獻(xiàn)。

四、王符未能擺脫“天人感應(yīng)”論之原因探析

任何一位思想家，都不可能完全脫離其時(shí)代而獨(dú)立存在。王符作為一個(gè)政論家，他的思考主要集中在對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的批判，因而其思想的現(xiàn)實(shí)性很強(qiáng)。通過(guò)以上的分析我們發(fā)現(xiàn)，王符并沒(méi)有能夠完全擺脫董仲舒天人感應(yīng)思想的影響。他的思想可貴之處在于，在采納董氏思想框架的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的治道理想做出了可貴的改進(jìn)。王符天人思想之所以不能完全消除天的神秘主義影響，而保留了天的人格，大致有如下四方面的原因。

第一，在王符的治道系統(tǒng)中，天是最后的，也是唯一的正義守護(hù)。正如我們上文所論，在王符的治道思想中，對(duì)人的作用的強(qiáng)調(diào)，實(shí)質(zhì)上突出了君在治道中的主觀能動(dòng)性。如此，王符也就將君權(quán)看得很重。所以，一方面，他借“天心”的概念來(lái)闡發(fā)民本主義思想，企圖對(duì)君權(quán)形成制約；一方面，他又在論述君臣關(guān)系時(shí)，以法家的權(quán)勢(shì)思想大談?dòng)贾g(shù)，努力維護(hù)著君主的權(quán)威。如此，王符思想本身在君權(quán)與民權(quán)的關(guān)系之間確實(shí)出現(xiàn)了一種矛盾。

在民權(quán)的意識(shí)還沒(méi)有形成，也未能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的情況下，將君權(quán)放在重要的位置，缺乏必要的監(jiān)理。雖然王符一再說(shuō)明民作為國(guó)之根本的重要性，但這本是中國(guó)知識(shí)分子論政的常調(diào)，對(duì)統(tǒng)治者而言早已習(xí)以為常，甚至在精神上根本難以形成必要的威懾。唯有在漢代社會(huì)，無(wú)論是君臣士人，還是庶民百姓，對(duì)天都有很強(qiáng)的信仰，王符治道框架的最后支撐只能找到天，且必須或多或少帶上一點(diǎn)人格的性質(zhì)。這一點(diǎn)，我們可以從歷代研究者對(duì)董仲舒的理解中得到啟示。梁?jiǎn)⒊瑢?duì)董仲舒頗為同情，他曾評(píng)論說(shuō)：

民權(quán)既未能興，則政府之舉動(dòng)措置，既莫或監(jiān)督之而匡糾之，使非于無(wú)形中有所以相攝，則民賊更何忌憚也。孔子蓋深察夫據(jù)亂時(shí)代之人類，其宗教迷信之念甚強(qiáng)也。故利用之而申警之……但使稍自愛(ài)者，能恐懼一二，修省一二，則生民之禍，其亦可以消弭。此孔子言災(zāi)異之微意也，雖其術(shù)虛渺迂遠(yuǎn)，斷不足以收匡正之實(shí)效。然用心良苦矣。江都最知此義，故其對(duì)天人策，三致意焉。漢初大儒之言災(zāi)異，大率宗此指也。[7]

清代學(xué)者皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)通論·易經(jīng)》中也說(shuō)：

古之王者恐己不能不失德，又恐子孫不能無(wú)過(guò)舉也，常假天變以示警惕……后世君尊臣卑，儒臣不敢正言匡君，于是亦假天道進(jìn)諫，以為仁義之說(shuō)，人君之所厭聞；而祥異之占，人君之所敬畏。陳言既效，遂成一代風(fēng)氣。故漢世有一種天人之學(xué)，而齊學(xué)尤盛。[8]

可以說(shuō)，這些學(xué)者本著理解之同情的態(tài)度真正讀懂了董仲舒，而解讀董仲舒天人關(guān)系中對(duì)天的尊崇之心理，也正好讓我們借以理解王符的思想。在王符所處的社會(huì)情勢(shì)下，“道勢(shì)之爭(zhēng)”中的“士”已經(jīng)無(wú)力與統(tǒng)治者以“道”相抗衡。然又本著敬德保民的儒家遺訓(xùn)，在張揚(yáng)君權(quán)以求利民的同時(shí)，唯有將天作為人間正義的最后守護(hù)，以求達(dá)到對(duì)君權(quán)的監(jiān)督。沒(méi)有天的力量，董仲舒和王符的治道框架就沒(méi)有了最后的根基。

第二，與王符的宗經(jīng)觀念有關(guān)。神明瑞應(yīng)的事情，即使在先秦的儒家經(jīng)典中也有記載。王符是一個(gè)十分崇尚經(jīng)典的儒者。對(duì)于經(jīng)典中存在的很多帶有神秘色彩的事件，他雖然主張盡量以儒家的道德來(lái)應(yīng)對(duì)，但并沒(méi)有懷疑其存在的真實(shí)性。如他在《夢(mèng)列》說(shuō)：

在昔武王，邑姜方震太叔，夢(mèng)帝謂己：“命爾子虞，而與之唐?！奔吧终圃弧坝荨?，因以為名?！对?shī)》云：“維熊維羆，男子之祥；維虺維蛇，女子之祥?！?/p>

這段文字前半部分關(guān)于邑姜生子的故事記載出自《左傳·昭公元年》，后半部分的《詩(shī)》出自《詩(shī)·小雅·斯干》。對(duì)于這種經(jīng)典中記載的“前言往行”，很難想象崇奉經(jīng)典的王符會(huì)去懷疑其存在的可能。這就成為王符接受天神觀念的心理基礎(chǔ)。同樣的言論還可見(jiàn)其《巫列》《卜列》篇及《敘錄》中的相關(guān)內(nèi)容。誠(chéng)然，在儒家經(jīng)典中，確實(shí)也存在天降符瑞災(zāi)異的說(shuō)法。如《論語(yǔ)·子罕》：“子曰：‘鳳鳥(niǎo)不至，河不出圖，吾已矣夫！’”[9]王符的性格宗經(jīng)而崇信儒道，并不如其稍前的王充一樣具有懷疑精神。這些經(jīng)典中的記載，可能也讓他不能完全否定人格天的存在，因而承認(rèn)天的神性及對(duì)人事的干預(yù)。

第三，王符的哲學(xué)中實(shí)際存在天命論思想，這一點(diǎn)與王符自身的經(jīng)歷有著莫大的關(guān)系。王符一生窮困潦倒，郁郁不得志。他曾經(jīng)在對(duì)自身遭遇的反思中提到了君子和小人的不同境遇：

所謂賢人君子者，非必高位厚祿富貴榮華之謂也，此則君子之所宜有，而非其所以為君子者也。所謂小人者，非必貧賤凍餒辱阨窮之謂也，此則小人之所宜處，而非其所以為小人者也。（《論榮》）

此處王符在對(duì)君子和小人的境遇對(duì)比中，實(shí)際上包含了對(duì)天命不公的反思。這也是他能夠沖破天的束縛的最好契機(jī)。但是，我們發(fā)現(xiàn)，他并沒(méi)有順著這一思路前進(jìn)一步，打破對(duì)天的信仰。他最后的結(jié)論是：

天地開(kāi)辟有神民，民神異業(yè)精氣通。行有招召，命有遭隨，吉兇之期，天難諶斯。（《卜列》）

凡人吉兇，以行為主，以命為決。行者，己之質(zhì)也；命者，天之制也。在于己者，固可為也；在于天者，不可知也。（《巫列》）

夫骨法為祿相表，氣色為吉兇候，部位為年時(shí)，德行為三者招，天授性命決然。（《相列》）

夫觚而弗琢，不成于器；士而弗仕，不成于位。若此者，天地所不能貴賤，鬼神所不能貧富也?；蛲豕珜O子，仕宦終老，不至于谷?；蚴`廝賤，無(wú)故騰躍，窮極爵位。此受天性命，當(dāng)必然者也。詩(shī)稱“天難忱斯”，性命之質(zhì)，德行之招，參錯(cuò)授受，不易者也。（《相列》）

這里王符一再感嘆“天難諶斯”，表現(xiàn)出對(duì)天命的無(wú)奈，同時(shí)又承認(rèn)“天授性命”，不可移易。另外，遭命、隨命的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上來(lái)自漢代的緯書。《太平御覽》卷三百六十引《春秋·元命苞》曰：

命者，天之令也。所受于帝，行正不過(guò)，得壽命，壽命，正命也。起九九八十一。有隨命，隨命者。隨行為命也。有遭命，遭命者，行正不誤，逢世殘賊，君上逆亂，辜咎下流，災(zāi)譴并發(fā)，陰陽(yáng)散忤，暴氣雷至，滅日動(dòng)地，絕人命，沙鹿襲邑是。[10]

對(duì)天命的相似認(rèn)識(shí)，在王充那里也存在，其《論衡·命義》篇曰：

傳曰：“隨命者，戳力操行而吉福至，縱情施欲而兇禍到，故曰隨命。遭命者，行善得惡，非所冀望，逢遭于外，而得兇禍，故曰遭命?！狈踩耸苊?，在父母施氣之時(shí)，已得吉兇矣。[11]

研究者多將王充看作命定論者。但是在王符這里卻持截然相反的態(tài)度。汪繼培在對(duì)上引《論榮》篇的“二命”進(jìn)行箋注時(shí)就援引了《春秋·元命苞》的上述文獻(xiàn)進(jìn)行參證。俞樾批駁說(shuō)：

上文云：“寵位不足以尊我，而卑賤不足以卑己?！比粍t“二命”即謂此二者也。下文“君子未必富貴，小人未必貧賤”，富貴、貧賤，此即所謂“二命”。汪氏不本上下文為說(shuō)，而泛舉援神契之遭命、隨命以說(shuō)此“二命”，“失之?！盵12]

在此基礎(chǔ)上，彭鐸更言：

俞說(shuō)是。上文“勿以遭命”，亦非緯之“遭命”也。[13]

然王符在《巫列》篇明明說(shuō)過(guò)“命有遭隨”，汪繼培的箋注是通觀全文后的結(jié)論，其認(rèn)識(shí)確無(wú)問(wèn)題。唯研究者可以斷然否認(rèn)“遭命”來(lái)自緯書，倒是著實(shí)讓人不解。

我們認(rèn)為，王符在命定論的問(wèn)題上與王充確有相似之處。面對(duì)自己的人生際遇，他對(duì)一些問(wèn)題本不能做出合理的解釋，只能將其歸結(jié)為天命。也正是在這個(gè)意義上我們認(rèn)為，王符思想中的天命論是很明顯的，也是完全可以理解的。而天命論的存在本身，正說(shuō)明了王符思想中對(duì)天的人格性質(zhì)的某種默認(rèn)。

第四，我們還可從王符對(duì)讖緯思想的接受來(lái)考察。據(jù)我們對(duì)其《五德志》和《志氏姓》的引書分析，王符很多材料來(lái)自緯書，其中包括《春秋元命苞》《易緯·乾鑿度》《詩(shī)·含神霧》等，大部分皆是對(duì)其中史料的征引。而且，很多內(nèi)容都是關(guān)于上古賢君圣人的帶有神異色彩的傳說(shuō)。王符之所以會(huì)采用這些材料，就說(shuō)明他對(duì)這些傳說(shuō)的可信度是認(rèn)同的。并且，讖緯之書，很多皆來(lái)自對(duì)董仲舒思想的演繹。王符接受董仲舒思想，自是非?？赡?。既然如此，在其思想中也就免不了對(duì)天、對(duì)神的神秘主義的信奉。

總之，我們通過(guò)將王符的天人關(guān)系與董仲舒天人感應(yīng)理論的比較發(fā)現(xiàn)，兩者在天人相通上并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別。王符只是在天人關(guān)系的思考中根據(jù)自己的治道對(duì)其構(gòu)成元素及相互關(guān)系進(jìn)行了必要的調(diào)整，進(jìn)而闡釋了其“天人新義”。在這方面，王符對(duì)董仲舒既有繼承，又有發(fā)展。王符整個(gè)治道框架和他本人的宗經(jīng)性格，決定了他根本不可能完全擺脫天的人格神性質(zhì)。天的神性存在，恰恰是王符治道思想的最后正義守護(hù)。明乎此，也就進(jìn)一步可以證明王符哲學(xué)思想中根本不可能否定天對(duì)人的作用。研究者糾結(jié)于王符思想的矛盾性，實(shí)在是主觀上將研究對(duì)象定位為唯物主義，而客觀上又被研究對(duì)象呈現(xiàn)的神秘主義糾纏的結(jié)果。而這，其實(shí)原本是可以避免的。

注釋：

① 本文所引董仲舒《春秋繁露》原文皆出自鐘哲點(diǎn)?！洞呵锓甭读x證》（中華書局1992年版）本，下文僅標(biāo)篇目，不再一一出注。

② 本文所引王符《潛夫論》原文皆出自汪繼培箋、彭鐸校正《潛夫論箋校正》（中華書局1985年版）本，下文僅標(biāo)篇目，不再一一出注。

[1] 方軍．王符治道思想研究[M]．合肥：安徽大學(xué)出版社，2011．

[2] 劉文英．王符評(píng)傳[M]．南京：南京大學(xué)出版社，1998：165–166．

[3] 王步貴．《潛夫論》和諧理念的當(dāng)代解讀[J]．甘肅社會(huì)科學(xué)，2007(4)：32–35．

[4] 李曉敏．王符《潛夫論》研究[D]．武漢：華中師范大學(xué)，2013：117．

[5] 徐復(fù)觀．兩漢思想史：第2卷[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2001．

[6] 周振甫．周易譯注[M]．北京：中華書局，1991．

[7] 梁?jiǎn)⒊撝袊?guó)學(xué)術(shù)思想變遷之大勢(shì)[M]//飲冰室文集：第1冊(cè)．北京：中華書局，1988：38．

[8] 皮錫瑞．經(jīng)學(xué)通論[M]．周春健，校注．北京：中華書局，1954：18．

[9] 劉寶楠．論語(yǔ)正義[M]．北京：中華書局，1990：333．

[10] 李昉．太平御覽[M]//四部叢刊三．上海：商務(wù)印書館，1934：2．

[11] 黃暉．論衡校釋[M]．北京：中華書局，1990：49–50．

[12] 俞樾．曲園雜纂·讀《潛夫論》[M]//春在堂全書：第3冊(cè)．南京：鳳凰出版社，2010：149．

[13] 王符．潛夫論箋校正[M]．汪繼培，箋．彭鐸，校正．北京：中華書局，1985：34．

A Study on WANG Fu' “New Meaning on the Heaven -Man Relations” ——Compared with DONG Zhongshu' “Interaction of Heaven–Man”

LI Xiaomin

(Shanxi Normal Univercity, Linfen 041000, China)

WANG Fu' “new meaning on the heaven-man relationship” is his philosophic basis of his thoughts. He inherited DONG Zhongshu's thinking mode of “Interaction of Heaven-Man”, in which he retained the personality of divinity to make the final supervision and management on the realpolitik. Meanwhile, WANG Fu also highlighted the role of man in the relationship between heaven and man, focusing on the people-oriented thought. At the same time, he removed the five elements of divination superstition. WangFu' “new meaning on the heaven-man relationship” is the transition of philosophy from heaven to man in Eastern Han Dynasty. His theory was of great significance in the history of thought.

WANG Fu; DONG Zhongshu; Heaven-Man Relationship

B234.93

A

1006–5261(2020)04–0022–10

2019-12-10

2016年國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目（16CZX026）

李曉敏（1983―），男，山西太原人，副教授，博士。

〔責(zé)任編輯 葉厚雋〕