馬創(chuàng)新, 宋 偉△，陳小荷 （．江蘇師范大學語言科學與藝術(shù)學院；．南京師范大學文學院）

中國古代文獻的作者署名經(jīng)歷了從無到有、從托名到實名、從不規(guī)范到規(guī)范的過程。因此，中國文獻學領(lǐng)域存在著大量作者存疑的文獻。為了探究這些文獻的真實作者，歷代文獻學家做了大量的研究工作，他們在考證作者存疑文獻時所使用的研究方法多種多樣。本文歸納作者存疑文獻的類別，探究造成這種狀況的原因，并且分析了大量關(guān)于文獻真實作者辨析的文章，對學術(shù)界辨析文獻真實作者的方法進行系統(tǒng)地梳理和歸類。

1 作者存疑文獻的類別及原因

（1） 文獻無作者署名，如《尚書》《春秋》《詩經(jīng)》 等。出現(xiàn)這種狀況的原因是早期的很多文獻是集體創(chuàng)作、世代積累、后經(jīng)人整理成書的。此外，中國古代學術(shù)界一直到秦漢時期，還存在著著書經(jīng)常不署名的風氣。［1］

（2） 文獻只署作者姓氏，沒有署作者全稱，而且是以作者姓氏作為書名，如《老子》《莊子》《孟子》《荀子》 等。這類署名方式是我國古代文獻作者署名的最初樣式，它出現(xiàn)在春秋戰(zhàn)國時期，當時學術(shù)繁榮、百家爭鳴，諸子百家紛紛著書，文獻以其學派領(lǐng)袖的姓氏署名。［2］諸子之書并非完全由各自學派領(lǐng)袖親手著錄，只是其核心思想由學派領(lǐng)袖所提出。

（3） 文獻署作者的筆名、官職名、居所名等，對于作者的真實姓名學術(shù)界持有爭議，如，《螢窗異草》的作者署名長白浩歌子，《歡喜冤家》 的作者署名西湖漁隱主人，《金瓶梅》 的作者署名蘭陵笑笑生。原因主要有：① 有的文獻內(nèi)容與當時統(tǒng)治者的政策、社會價值觀、主流思想相悖，因此作者使用托名；［3］② 有的文獻是按照當時學術(shù)界的流行風氣署筆名、官職名、居所名，然而到了后世卻無法考證出文獻作者的真實姓名。

（4） 不同版本的文獻所署作者姓名不同。如，《水滸傳》 早期幾種版本的作者署名不同，有的版本署名施耐庵，有的版本署名羅貫中，也有版本署名施耐庵、羅貫中二人；關(guān)于《紅樓夢》 的作者署名問題，1930 年商務(wù)印書館出版的《石頭記》 署名曹霑，1948 年上海亞東版《紅樓夢》 署名曹雪芹、高鄂，2018 年人民文學出版社出版的《紅樓夢》 署名曹雪芹著、無名氏續(xù)。［4］

（5） 文獻有署名，但后人懷疑其真實性，認為是“托名” 之作。如，后人認為《神農(nóng)本草經(jīng)》《黃帝內(nèi)經(jīng)》 分別是托名神農(nóng)、黃帝所作，《孔子家語》 是托名孔子所作，《十洲志》《神異經(jīng)》 是托名東方朔所作，《搜神后記》 是托名陶淵明所作。

此外，還存在一些文獻，學術(shù)界對于文獻中部分內(nèi)容的作者存疑。如，魯勝認為《墨經(jīng)》 中的《經(jīng)上》《經(jīng)下》《經(jīng)說上》《經(jīng)說下》 為墨子自著，畢沅也贊同這種看法，但孫詒讓卻持否定意見；［5］學術(shù)界對于《紅樓夢》 前80 回的作者看法比較一致，但對于后40 回的作者爭議較大，有學者認為是由曹雪芹所寫、高鄂整理，也有學者認為是高鄂續(xù)寫，還有學者認為后40 回的作者無法確定。

2 文獻的真實作者辨析方法

2.1 基于主觀推理的方法

（1） 從事理上考證。研究者根據(jù)文獻內(nèi)容所表現(xiàn)出的事理信息來推測文獻的真實作者。這些信息既包括宏觀方面的信息，如時代背景、地理位置、自然風貌、人物關(guān)系、生活經(jīng)歷、風土人情等；也包括微觀方面的信息，如建筑樣式、器物形狀、字畫風格、衣物特點等。

學術(shù)界關(guān)于《東京夢華錄》 的作者問題持有較大爭議。在這本書的作者自序中，記述了作者的生活經(jīng)歷， 作者年少時跟隨父親游歷南北， 崇寧二年（1103） 到達汴京，在汴京生活24 年， 靖康二年（1127） 因戰(zhàn)亂離開京城到了江南， 紹興十七年（1147） 寫完全書并作序。伊永文在《孟元老考》 一文中指出《東京夢華錄》 的作者是趙子淔，而何兆泉在《〈東京夢華錄〉 作者問題考辨》 一文中指出，趙子淔的生活經(jīng)歷與《東京夢華錄》 作者自序經(jīng)歷不同，趙子淔是生于神宗元豐三年（1080），卒于紹興十六年（1146），據(jù)此推斷《東京夢華錄》 作者不是趙子淔。［6］

（2） 從文理上考證。研究者根據(jù)相關(guān)文獻中的信息來推斷當前文獻的真實作者。相關(guān)文獻既包括傳世文獻，也包括出土文獻。

明末白話小說《歡喜冤家》 的署名作者是 “西湖漁隱主人”，但對于作者的真實姓名學術(shù)界尚有爭議，有馮夢龍、王元壽、高一葦、無名氏等多種說法。劉鳳把《歡喜冤家》 與王元壽的作品《異夢記》《紅梨花記》《景園記》 相比較，發(fā)現(xiàn)它們之間有諸多相同點，如都擅長寫男女風情和才子佳人、雅俗共賞、毀佛謗僧、描寫世態(tài)炎涼等，從而認定西湖漁隱主人是王元壽，因為《歡喜冤家》 中的很多內(nèi)容與當時社會的主流價值觀相悖，所以作者才使用了托名。［7］

《西廂記》 的作者在歷史上存在王實甫和關(guān)漢卿兩種說法。當前學術(shù)界一般認為王實甫是《西廂記》的作者，但董如龍認為，王作說是出于《錄鬼簿》 中的記載，并且先前也沒有版本依據(jù)，直到萬歷八年（1580），徐士范刊本才提出《西廂記》 是 “王作關(guān)續(xù)”，而從嘉靖隆慶以前的《西廂記》 版本來看，均認定是 “關(guān)作王續(xù)”。但通過分析關(guān)漢卿所作的小令及曲辭發(fā)現(xiàn)，其在藝術(shù)風格和思想傾向上與《西廂記》 非常相似，因此董如龍認為《西廂記》 的作者是關(guān)漢卿。［8］

2.2 基于統(tǒng)計分析的方法

（1） 用字、用詞方面的統(tǒng)計。研究者通過統(tǒng)計作者存疑文獻與相關(guān)文獻中字詞方面的頻率信息來推斷文獻的真實作者。研究者在統(tǒng)計字詞頻率信息時一般不是統(tǒng)計文獻中的全部字詞，而是只統(tǒng)計其中的高頻字詞、常用虛詞、罕見詞或者一些特殊的字詞，有時也會考察文獻詞匯的豐富性。

陳炳藻把《紅樓夢》 分為1 — 40 回、41 — 80 回、81 — 120 回三組，另外以《兒女英雄傳》 作為對比語料，他按照特定比例從各組中抽選出特定詞類，統(tǒng)計出各組詞語之間的相關(guān)系數(shù)，發(fā)現(xiàn)《紅樓夢》 前80回與后40 回之間的相關(guān)系數(shù)為78.57%，而《紅樓夢》與《兒女英雄傳》 的相關(guān)系數(shù)僅為32.14%，據(jù)此認定《紅樓夢》 前80 回與后40 回為一人所作；［9］李賢平抽取出《紅樓夢》 中47 個虛字，統(tǒng)計它們在各回中的使用頻率，以此來分析各回寫作風格的相似度，并用聚類方法對120 回進行分析，認為《紅樓夢》 的各部分是由不同作者在不同時期撰寫的；［10］徐秉錚等從詞的相關(guān)性和上下文相關(guān)性、字符數(shù)的統(tǒng)計、字符串的統(tǒng)計三方面推斷《紅樓夢》 前80 回與后40 回的語言風格有明顯不同，［11］認為《紅樓夢》 的各部分是由不同作者所撰寫的。

（2） 句子方面的統(tǒng)計。研究者通過統(tǒng)計作者存疑文獻與相關(guān)文獻中的句型、句式、句類、句長等信息來推斷文獻的真實作者。

陳大康分析《紅樓夢》 中89,758 個句子的句長分布及平均句長，推斷《紅樓夢》 前80 回與后40 回并非一人所作；［12］張運良等把《紅樓夢》 120 回均分成三個集合，每個集合40 回，然后以句類為特征向量，采用K 近鄰算法作為分類算法構(gòu)建分類器，實驗發(fā)現(xiàn)集合1 和集合2 句類風格相近，集合3 句類風格和前兩個集合差距較大。［13］

（3） 語義方面的統(tǒng)計。研究者利用HowNet、知網(wǎng)、《同義詞詞林》 等語義資源，分析作者存疑文獻與相關(guān)文獻中的詞匯，通過計算語義相關(guān)度來識別文獻的真實作者。［14-15］

武曉春等從語義角度分析詞匯，利用HowNet 知識庫實現(xiàn)詞匯的語義歸類，把歸類后的每一組詞作為風格特征，利用熵的概念對各項特征加權(quán)，提出一種新的作品風格相似度評估方法，并利用這種方法來識別文獻的真實作者。［16］

（4） 語句節(jié)奏、修辭格、聲調(diào)和韻律、標點符號等方面的統(tǒng)計。統(tǒng)計文獻語句節(jié)奏、修辭格、聲調(diào)和韻律、標點符號等方面信息，以此來推斷文獻的真實作者。

長短語句的交錯運用形成文獻內(nèi)容的獨特節(jié)奏，而語句節(jié)奏是作品風格的重要組成部分，反映出作者的語言運用特點，同一作者的不同作品之間語句節(jié)奏相似，而不同作者文章的語句節(jié)奏差異較大。王少康等提出一種文獻之間語言風格相似度評估方法，構(gòu)建節(jié)奏特征矩陣模型來描述文本的語句節(jié)奏，利用相關(guān)算法來評估節(jié)奏矩陣之間的差異，由此來識別文獻的真實作者。［17］