盧芳華

（1.華北科技學院，河北 廊坊 065601）

受全球升溫、北極冰融、技術(shù)變革等因素疊加影響，世界各主要行為體對北極氣候變化、航道通行、能源開發(fā)等問題的關(guān)注度與參與度持續(xù)升溫。從法律架構(gòu)看，與南極條約體系有所不同，北極尚無專門性、系統(tǒng)性的法律規(guī)范，唯一例外的是斯匹次卑爾根群島（以下簡稱斯島）。斯島是距離北極點最近的可供人類居住的陸地之一，地理位置極其重要。一百年前斯島還是無主地，1920年的《斯匹次卑爾根群島條約》①1925年，挪威單方面將斯匹次卑爾根群島與熊島等島嶼合稱為斯瓦爾巴群島，將《斯匹次卑爾根群島條約》改稱為《斯瓦爾巴條約》。本文對該條約的稱呼與2018年《中國的北極政策》白皮書一致。目前該條約有48個締約國，斯洛文尼亞于2017年2月21日最后一個加入。部分對于締約國數(shù)量統(tǒng)計不一致的情況，主要是由于蘇聯(lián)、捷克等國解體，統(tǒng)計方法不同和對條約繼承不確定造成。（又稱《斯瓦爾巴條約》，以下簡稱《斯約》）將主權(quán)存在爭議的群島主權(quán)賦予挪威，作為補償賦予所有締約國在群島陸地及領(lǐng)水自由進出、從事捕魚、狩獵、開展海洋、工業(yè)、礦業(yè)或商業(yè)活動的平等權(quán)利，這些權(quán)利是基于當時技術(shù)與科技條件下，締約國在斯島可以從事的所有活動，從而在斯島建立了一種“主權(quán)明確、權(quán)益共享”的解決領(lǐng)土爭端的新模式。隨著現(xiàn)代國際海洋法的發(fā)展，1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）將沿海國的權(quán)利擴展至專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架甚至外大陸架，挪威在主張群島專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架權(quán)利的同時，締約國與挪威圍繞條約是否能擴大適用于群島上述區(qū)域的爭議也一并提出，并隨著締約國對北極權(quán)益的重視愈演愈烈，爭議的焦點在于如何對條約的平等權(quán)利適用作出合理的解釋。挪威主張從文本出發(fā)對條約加以解釋，將《斯約》的適用范圍限于《斯約》第1條所涉陸地與領(lǐng)水，而締約國則主張從條約的目的和宗旨出發(fā)對條約加以演化解釋，將締約國平等權(quán)利的適用范圍隨挪威權(quán)利的擴大而平等地擴大適用于斯島專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架。從2017年芬蘭指責挪威將斯島機場從國際級降為國內(nèi)級剝奪締約國平等進入權(quán)利，到2020年拉脫維亞公司西亞北極星公司（SIA North Star）等將斯島大陸架雪蟹捕撈權(quán)問題訴至國際投資爭端解決中心（ICSID），從締約國指責挪威《環(huán)境保護法案》實質(zhì)上縮小締約國平等權(quán)利的適用范圍，到俄羅斯將斯島漁業(yè)保護區(qū)制度列為“潛在的戰(zhàn)爭風險”等，隨著北極爭奪加劇，締約國圍繞《斯約》平等權(quán)適用爭議日益凸顯。締約國的權(quán)利是否應平等地適用于斯島的漁業(yè)保護區(qū)和大陸架？《挪威》以國內(nèi)法縮小締約國活動范圍的行為是否違背《斯約》？《斯約》公平原則與挪威的主權(quán)原則之間的關(guān)系如何？這些問題都是締約國圍繞平等權(quán)利適用引發(fā)的爭議焦點。

一、制度的起源：斯島主權(quán)與平等權(quán)之博弈

斯匹次卑爾根群島位于北極圈內(nèi)，是地球最北的群島之一。從12世紀斯堪的納維亞人發(fā)現(xiàn)斯島至今，領(lǐng)土主權(quán)歸屬經(jīng)歷無主地到斯匹次卑爾根委員會管理再到挪威享有主權(quán)三個階段的爭奪，條約談判過程中締約國以平等權(quán)為補償放棄對群島的主權(quán)主張。

1.1 《斯約》公平原則與平等權(quán)的確立

1596年，荷蘭探險家威廉·巴倫支（Willem Barents）在探尋通往東方商道時發(fā)現(xiàn)斯島，并將其命名為Spitsbergen（意為“冰原上的尖峰”），但荷蘭并未以先占主張主權(quán)，但巴倫支發(fā)現(xiàn)群島的事實在歐洲已經(jīng)盡人皆知。隨后不久，丹麥與挪威國王克里斯蒂安四世（Christian IV）主張斯島是格陵蘭島的一部分，格陵蘭島被挪威人發(fā)現(xiàn)并殖民，所以該島主權(quán)應歸屬于丹麥；①Thor Bj?rn Arlov， “The Discovery and Early Exploitation of Svalbard.Some Historiographical Notes”， Acta Borealia， Vol.22， No.1， 2005， p.6.英國國王詹姆斯一世（James I）也隨后提出，英國人休·威洛比（Hugh Willoughby）于1553年發(fā)現(xiàn)這些島嶼，宣布對群島主權(quán)；此時的荷蘭則明確拒絕各國主權(quán)要求，主張基于格勞秀斯公海自由理論，這些海域是開放給所有國家的，但作為一種后備策略，荷蘭強調(diào)，無論如何巴倫支是最早的發(fā)現(xiàn)者；②Ulfstein Geir， The Svalbard Treaty： From Terra Nullius to Norwegian Sovereignty， Scandinavian University Press， 1995， p.38.對此，俄國則主張來自波莫（Pomor）的獵人在巴倫支之前就已經(jīng)到達了群島。③Andreas Umbreit， “ Spitsbergen”， Bradt Travel Guides，2009， p.25.1800年后，俄國、瑞典、荷蘭、英國等列強相繼在島上開展捕鯨、采礦、探險等活動，展開對該島資源和領(lǐng)土主權(quán)的爭奪。1859年起，北極研究和探險越來越頻繁，1871年瑞典—挪威政府試圖以保護科學研究為名提出群島應該由挪威殖民，俄國對此表示反對；④Urban， Wr?kberg， “The Politics of Naming： Contested Ob?servations and the Shaping of Geographical Knowledge”， in Michael Bravo and Sverker S?rlin， eds.， Narrating the Arctic： A Cultural History of Nordic Scientific Practices， Watson： Science History Publica?tions， 2002， p.183.1899年，德國欲占領(lǐng)熊島（B?jrnya?），被俄國“斯維特拉娜”號軍艦（Svetlana）驅(qū)離；⑤Klaus Barthelmess， “The Bear Island and the German Sea Fisheries Association as Camouflage for Secret German Government Plans to Occupy the Island，1897-1900”，in Ingi Sigurosson＆ Gisli Sigurdsson， Jon Skaptason， eds.， Aspects of Arctic and Sub-Arctic His?tory， Reykjavik： University of Iceland， 2000， pp.441-447.1907—1916 年，美國由于商人朗伊爾（John M.Longyear）在西斯匹次卑爾根群島從事煤礦開發(fā)活動而介入斯島事務，為保護美國在群島利益，美國主張斯島是“無主地”。由此可見，從斯島被發(fā)現(xiàn)到20世紀初，有多個國家先后主張對斯島享有主權(quán)，但沒有任何一個國家有足夠的證據(jù)證明其“首先發(fā)現(xiàn)”并對斯島實行“持續(xù)而有效行政管轄”，斯島還是名副其實的無主地。1905年，挪威獨立后提出對群島的主權(quán)主張，在挪威的推動下，1910年、1912年和1914年，挪威、俄國、瑞典三個對斯島主權(quán)更為關(guān)注的國家召開斯島問題國際會議，①Oran Young， Gail Osherenko， Creating International Envi?ronmental Regimes， Cornell University Press， 1993， pp.56-58.建立三國共管模式，但三國聯(lián)合主權(quán)解決方案隨即遭到美國和德國的強烈反對。②Numminen Lotta， “A History and Functioning of the Spits?bergen Treaty”， in Diana Wallis and Stewart Arnold， eds.， The Spits?bergen Treaty： Multilateral Governance in the Arctic， Helsinki： Arctic Papers， 2011， pp.7-20.

一戰(zhàn)后的巴黎和會建立了新的國際秩序，同時也為群島爭端作出最后安排。為協(xié)調(diào)各方立場，挪威在巴黎和會提議成立“斯匹次卑爾根委員會”專門討論斯島問題，得到各方認可。斯匹次卑爾根委員會的挪威外交官羅阿爾（Roald Berg）再次提出“無主地”的國際法地位是群島爭端不斷的主要原因，將主權(quán)固定有利于對群島的保護和利用，“挪威對斯島的主權(quán)主張從來沒有中斷，30年來挪威在斯島影響力還在持續(xù)提升，各國應將該島主權(quán)賦予挪威”。③Berg Roald， “Spitsbergen-saken 1905-1925”， Historisk Tidsskrift， Vol.72， No.4， 1993， pp.472-487.此時與會的法、英和美三國是歐洲權(quán)力平衡機制的主要制定者，出于遏制蘇聯(lián)和壓制德國的考慮，傾向?qū)⑺箥u主權(quán)賦予挪威，此舉也是對戰(zhàn)爭期間挪威商船一直為西方列強服務并因而受到間接損害的一種補償。④Geir Ulfstein， The Svalbard Treaty： From Terra Nullius to Norwegian Sovereignty， Scandinavian University Press， 1995， p.44.曾經(jīng)提出主權(quán)主張的德國和俄羅斯由于戰(zhàn)爭原因未提出反對意見。挪威的主張在委員會內(nèi)得到認可，但曾經(jīng)主張過主權(quán)的國家也都不愿失去在該群島的利益。于是，斯匹次卑爾根委員會在征集利益相關(guān)國家和感興趣國家意見的基礎(chǔ)上，決定就群島問題締結(jié)一份國際條約解決主權(quán)爭議。《斯約》起草委員會主席弗雷德里克（Fredrik Stang）教授提出賦予所有締約國在群島“平等”進行各種活動的權(quán)利作為補償?shù)慕ㄗh，這一建議一經(jīng)提出便得到多國認可并確立下來。⑤?streng Willy， ?konomi og Politisk Suverenitet， Oslo： Uni?versittets forlaget， 1971， p.52.由此可見，沒有平等權(quán)為基礎(chǔ)對締約國放棄主權(quán)作出補償，就沒有《斯約》的達成。

1.2 《斯約》平等權(quán)的主要內(nèi)容

《斯約》主旨是承認挪威對群島享有主權(quán)，條件是挪威要保障締約國在公平制度框架下和平利用群島資源?！端辜s》10個條款中有5條涉及締約國國民或船舶在群島的平等權(quán)，包括平等的捕魚、狩獵（第2條）、自由進出、從事一切海洋、工業(yè)、礦業(yè)和商業(yè)活動（第3條）、使用一切公共無線電報臺等權(quán)利（第4條）。

其一，平等權(quán)適用地理范圍為斯島的陸地及領(lǐng)水。從歷史發(fā)展進程看，當時這兩個區(qū)域是主權(quán)國家向海主權(quán)和管轄權(quán)的全部區(qū)域，隨著國際海洋法的發(fā)展，1982年《公約》將沿海國管轄權(quán)擴展至領(lǐng)海以外的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架甚至外大陸架，挪威以《斯約》賦予的“充分和完全的”主權(quán)主張上述海域的管轄權(quán)，締約國則隨即提出依據(jù)《斯約》公平原則在上述海域也應有非歧視的平等權(quán)利。締約國是否可以將平等權(quán)擴大適用于上述海域是挪威與締約國爭論的焦點。

其二，平等權(quán)適用的內(nèi)容為捕魚和狩獵、自由進出、海洋、工業(yè)、礦業(yè)等活動，更傾向于締約國經(jīng)濟權(quán)利的實現(xiàn)。這些活動是當時生產(chǎn)力狀態(tài)下，各國在斯島已經(jīng)從事的主要經(jīng)濟活動。除了這些經(jīng)濟活動外，《斯約》第5條提及締約國應制定公約確定國際氣象站和開展科學調(diào)查活動的條件，這一規(guī)定可知，締約國在群島有科考權(quán)與使用國際氣象站的權(quán)利，這些權(quán)利是否也應依據(jù)公平原則平等賦予所有締約國是潛在的問題；隨著人類利用海洋能力的提升，對于斯島陸地及領(lǐng)水，甚至在專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架空間資源、基因資源、油氣資源的利用開發(fā)的“剩余權(quán)利”是否可以平等賦予締約國也是潛在的爭議之一。①Peter Thomas ?rebech， “The Geographic Scope of the Sval?bard Treaty and Norwegian Sovereignty”， Croatian Yearbook of European Law and Policy， Vol.13， No.1， 2017， p.60.

其三，平等權(quán)適用的主體為締約國的國民與船舶。從締約國國民享有的平等權(quán)看，締約國國民享有平等的捕魚、狩獵、自由進出、從事一切海洋、工業(yè)、礦業(yè)和商業(yè)活動、使用一切公共無線電報臺活動的權(quán)利，這里并未區(qū)分國民類型。基于此，俄羅斯指責2015年挪威禁止俄副總理登島違反了《斯約》賦予締約國國民的平等進入權(quán)。此外，這里的締約國國民包括挪威人，挪威人在斯島從事相關(guān)活動應遵守《斯約》及挪威在斯島的相關(guān)規(guī)定，而非挪威本國法，不得在任何方面享有更優(yōu)惠的待遇，如礦產(chǎn)開發(fā)納稅應征收相對較低稅收，而非挪威稅率。從締約國船舶享有的平等權(quán)看，締約國的船舶享有在群島陸地領(lǐng)海平等從事捕魚、狩獵、使用一切公共無線電報臺、?？繖?quán)等權(quán)利，?？繖?quán)指船舶在去程或返程中均有權(quán)?？颗餐劭冢瑮l約并未對船舶的性質(zhì)做出規(guī)定。

1.3 平等權(quán)與挪威主權(quán)的關(guān)系

16世紀主權(quán)概念形成以來，宣示主權(quán)完整性、單向性以及絕對性成為主權(quán)國家行使主權(quán)的重要依據(jù)。在斯島，挪威主權(quán)的對世性與締約國平等權(quán)利看似是矛盾對立的。一方面，締約國承認挪威對斯島擁有充分和完全的主權(quán)。締約國簽署條約即代表對斯島主權(quán)的放棄，對于曾經(jīng)主張斯島主權(quán)的國家也不例外，而對于非締約國，在知曉《斯約》將斯島主權(quán)賦予挪威的情況下，并沒有一個國家對斯島提出主權(quán)主張或質(zhì)疑，這種默認在實際效果上構(gòu)成對挪威主權(quán)的認可，客觀上也排除了主張斯島主權(quán)的可能性。另一方面，《斯約》將本屬于主權(quán)國家專屬權(quán)利平等賦予締約國，挪威認可《斯約》對斯島主權(quán)的分割處置，基于條約必守的國際法原則，挪威不能以條約賦予的主權(quán)否定或排除締約國在斯島所享有的平等權(quán)利，如果挪威在行使主權(quán)過程中破壞締約國的平等權(quán)利，違背《斯約》宗旨原則，應當承擔違反條約義務產(chǎn)生的國際責任。

1.4 平等權(quán)與科考權(quán)的適用

目前，科考活動是締約國在斯島最為活躍也是最重視的權(quán)利之一。作為北極圈內(nèi)唯一可供非北極國家建立科考站的陸地，《斯約》的重要性不言而喻，這也是《斯約》吸引眾多國家加入的原因之一。截止2020年，德國、英國、法國、意大利、日本、韓國、印度、中國等國在斯島建立了近20個科考站。對于科考權(quán)，《斯約》第5條明確規(guī)定“應締結(jié)關(guān)于在條約地區(qū)開展科學調(diào)查條件的公約”，這一規(guī)定肯定了締約國在群島有開展科學調(diào)查的權(quán)利，但科考權(quán)應如何行使未作明確規(guī)定。從條約的目的及宗旨看，《斯約》將群島主權(quán)賦予挪威是為了便于在該地區(qū)建立一種公平制度，以保證對該地區(qū)的開發(fā)與和平利用，平等的科考權(quán)顯然符合公平的宗旨和原則。但實踐中，締約國在群島的科考權(quán)并不平等，以2019年新奧爾松戰(zhàn)略為例，該戰(zhàn)略限定了締約國在新奧爾松進行科學調(diào)查的范圍、參與人員、設備使用，但這些規(guī)定對于在朗伊爾、巴倫支堡、霍恩桑德等斯島其他地區(qū)建站的締約國并不適用，實際上造成了斯島科考權(quán)的不平等。

二、《斯約》平等權(quán)適用的爭議與挑戰(zhàn)

20世紀70年代以來，隨著國際海洋法發(fā)展，挪威以《斯約》賦予的主權(quán)主張群島200海里漁業(yè)保護區(qū)與大陸架甚至外大陸架，締約國則提出依據(jù)《斯約》公平原則，締約國的權(quán)利也應擴大至上述區(qū)域。隨著挪威對斯島權(quán)利的控制，挪威在群島陸地及領(lǐng)水設立各種類型保護區(qū)，頒布人員進入限令以限制締約國平等權(quán)利的適用，挪威的做法不但加劇挪威與締約國之間就條約賦予締約國平等權(quán)利的爭議，同時也為《斯約》公平的治理秩序帶來新的挑戰(zhàn)。

2.1 斯島漁業(yè)保護區(qū)是否適用《斯約》平等權(quán)

20世紀70年代初，專屬經(jīng)濟區(qū)概念方興未艾，挪威抓住時機，在1976年12月17日頒布《經(jīng)濟區(qū)法令》，搶在《公約》簽署前宣布依據(jù)國際習慣設立130萬平方公里的漁業(yè)保護區(qū)。挪威宣布在漁業(yè)保護區(qū)內(nèi)實施捕撈配額制，依據(jù)1977年前10年的捕撈記錄給予俄羅斯（蘇聯(lián)）、法羅群島、歐盟等國家和國際組織在斯島漁業(yè)保護區(qū)鱈魚、鯖魚、鯡魚、龍蝦捕撈配額。①盧芳華：“制度與爭議：斯瓦爾巴群島漁業(yè)保護區(qū)權(quán)益的中國考量”，《太平洋學報》，2016年12期，第14頁。

漁業(yè)保護區(qū)非《公約》用語，是一國依國際習慣為保護漁業(yè)資源而劃設的特定水域，以限制漁業(yè)資源開發(fā)利用，是保護漁業(yè)資源可持續(xù)發(fā)展的一種傳統(tǒng)做法。②Fisheries Jurisdiction Case （U.K.v.Ice.）， Judgment， I.C.J.Report 1974， Jule 25， 1974， p.21， para.52.挪威希望運用國內(nèi)法來管理斯島周邊的漁業(yè)活動，以此強化在斯島的主權(quán)和管轄權(quán)。

對于挪威的主張，締約國普遍認可斯島應有獨立的專屬經(jīng)濟區(qū)，但爭議在于權(quán)利的歸屬。以俄羅斯③Robin Churchill and Geir Ulfstein， “The Disputed Maritime Zones around Svalbard”， in Myron H.Nordquist et al.eds.， Changes in the Arctic Environment and the Law of the Sea，Martinus Nijhoff Publishers， 2010， p.584.、波蘭、匈牙利、捷克為代表的國家否認挪威有權(quán)建立斯島漁業(yè)保護區(qū)，認為從傳統(tǒng)國際法領(lǐng)土取得原則看，挪威對群島的主權(quán)是由條約約定的方式賦予的，而非先占、征服、時效等傳統(tǒng)領(lǐng)土取得方式獲得的、絕對的、完全排他性的主權(quán)，挪威的權(quán)利僅限于條約界定的斯島陸地與領(lǐng)海；丹麥、④Torbjorn Pedersen， “Denmark's Policies Toward the Svalbard Area”， Ocean Development＆ International Law， Vol.40， No.4， 2009，p.328.英國、⑤“Note Verbale of 11 March 2006 by the British Government to the Government of Norway”， British Yearbook of International Law，Vol.78， 2007， p.794.西班牙、冰島、⑥Christopher R.Rossi， “ ‘A Unique International Problem’：The Svalbard Treaty， Equal Enjoyment， and Terra Nullius： Lessons of Territorial Temptation from History”， Washington University Global Studies Law Review， Vol.15， Issue 1， 2015， p.102.意大利、荷蘭⑦“Note of 2 July 1975 by Italian on the Spitsbergen Treaty to Nor?way”， “Note No.2238 of 3 August 1977 by Netherlands to Norway”， Cited in Torbj?rn Pedersen， “International Law and Politics in U.S.Policymak?ing： The United States and the Svalbard Dispute”， Ocean Development＆International Law， Vol.42， Issue 1-2， 2011， p.123.等國主張挪威有權(quán)建立專屬經(jīng)濟區(qū)，但這些權(quán)利應平等地、無歧視地賦予所有締約國；法國、德國⑧同⑥。和美國則保留在這一問題上的立場；加拿大和芬蘭⑨《加拿大與挪威雙邊漁業(yè)條約》（1995年）序言規(guī)定，挪威完全有權(quán)行使《公約》賦予沿海國的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，《斯約》在斯島漁業(yè)保護區(qū)和大陸架不適用，芬蘭在1976年支持挪威的立場，但在2005年收回這一立場。兩國最初公開支持挪威的立場，但隨后有所改變。⑩關(guān)于波蘭、匈牙利、捷克、西班牙、法國和美國的主張，參見：“Diplomatic Note Dated 6 July 1977 by Poland to Norway”， “Dip?lomatic Note Dated 3 August 1977 by Hungary to Norway”， “Diplo?matic Note No.99.249／77 on 28 July 1977 of Czechoslovakia to Nor?way”， “Spain Note verbal Núm 24 Handed to Norway on 9 March 1978”， “Note of 2 August 1977 of France to Norway”， “Diplomatic Note No.20 on 20 November 1974 of US to Norway”， Cited in Torbj?rn Pedersen， “ The DynamicsofSvalbard Diplomacy ”，Diplomacy ＆ Statecraft， Vol.19， No.2， 2008， pp.241， 242， 247。對于挪威在保護區(qū)的管理制度，西班牙建議由科學家組成聯(lián)合工作組，評估保護區(qū)內(nèi)生物情況，在此基礎(chǔ)上建立群島漁業(yè)制度；?1978年3月西班牙在與挪威的外交信函中聲稱斯島海事制度如果對《斯約》締約國的權(quán)利產(chǎn)生影響，就必須得到所有簽署國的批準。冰島主張，挪威沒有權(quán)利對漁業(yè)保護區(qū)非挪威的捕魚船實施司法管轄權(quán)；?Torbjorn Pedersen， “The Svalbard Continental Shelf Contro?versy： Legal Disputes and Political Rivalries”， Ocean Development＆International Law， Vol.37， Issue 3-4， 2006， p.339.歐盟雖不是《斯約》的締約國，也對挪威針對斯島漁業(yè)保護區(qū)作業(yè)的非挪威船只的管轄提出抗議。?Erik J.Molenaar， “ Fisheries Regulation in the Maritime Zones of Svalbard”， International Journal of Marine and Coastal Law，Vol.27， No.1， 2012， p.10.作為主要的管理機構(gòu)，挪威海岸警衛(wèi)隊與俄羅斯、冰島、丹麥、西班牙、葡萄牙、波蘭等國產(chǎn)生過諸多沖突或爭議，甚至訴至挪威最高法院。在挪威最高法院判決書中，挪威一直回避《斯約》適用范圍問題，強調(diào)《斯約》開放給所有國家簽署，目前已有40多個國家批準，將捕魚權(quán)平均分配顯然沒有按傳統(tǒng)捕魚權(quán)分配合理。?Inger Karin Hjellbakk， “The Non-Discrimination Requirement and Geographical Application of the Svalbard Treaty”， The University of Bergen， December 10， 2015， http：／／bora.uib.no／bitstream／handle／1956／11481／142089224.pdf？ sequence＝1， p.31.這一立場符合挪威的利益。但挪威強硬立場已經(jīng)受到越來越多國家的反對和質(zhì)疑，俄羅斯國防部甚至直接將斯島漁業(yè)保護區(qū)爭議列為“潛在的戰(zhàn)爭風險”。①Thomas Nilsen， Kommersant， “Russia Lists Norway’s Sval?bard Policy as Potential Risk of War”， Barents Observer， October 4，2017， https：／／thebarentsobserver.com／en／security／2017／10／kommer?sant-russia-lists-norways-svalbard-policy-potential-risk-war.

2.2 斯島大陸架是否適用《斯約》平等權(quán)

2006年以來，挪威開始主張擁有斯島大陸架的主權(quán)權(quán)利。但對于這一權(quán)利主張，挪威的態(tài)度其實是經(jīng)歷了從無到有的變化。大陸架制度提出以來，為了避免直接提出大陸架權(quán)利主張會遭致締約國質(zhì)疑，挪威稱斯島沒有獨立的大陸架，斯島在挪威陸地大陸架自然延伸區(qū)塊上，這一立場在挪威的國內(nèi)法或相關(guān)政策文件中有所體現(xiàn)。如1974年，挪威在《斯瓦爾巴群島問題白皮書》中宣布斯島沒有獨立大陸架，挪威開發(fā)的大西洋東北部區(qū)域是挪威大陸到北極海域大陸架的自然延伸；②Norwegian Ministry of Foreign Affairs， “ Svalbardkontinental Sokkelen， Memorandum， 9 May 1964”， Cited in Torbj?rn Pedersen， “International Law and Politics in U.S.Policymaking： The United States and the Svalbard Dispute”， Ocean Development＆ Inter?national Law， Vol.42， Issue 1-2， 2011， p.124.2001年，挪威頒布《石油法令》明確將斯島及其領(lǐng)海排除在適用范圍外，其主要目的就是表明斯島沒有單獨的大陸架。③Henriksen and Pedersen， “Svalbard’s Maritime Zones： The End of Legal Uncertainty？” The International Journal of Marine and Coastal Law， Vol.24， No.1， 2009， p.144.但作為一個資源出口國，挪威經(jīng)濟對石油資源相當依賴，目前挪威在北海地區(qū)的油氣產(chǎn)量下降，挪威已將油氣生產(chǎn)向北轉(zhuǎn)移，斯島及其大陸架潛在油氣資源對挪威來說意義重大，挪威政府必須確保對巴倫支海能源的獨享權(quán)。基于這一戰(zhàn)略考慮，挪威逐漸放棄了“斯島沒有獨立大陸架”的主張，轉(zhuǎn)而聲稱，依據(jù)《公約》每個國家有權(quán)主張大陸架權(quán)利。2006年挪威向聯(lián)合國大陸架界限委員會（CLCS）提交的外大陸架劃界申請中包含斯島北部沒有爭議區(qū)域，斯島大陸架是從群島基線而非挪威大陸基線量起。④“United Nations Summary of the Recommendations of the Commission on the Limits of the Continental Shelf in Regard to the Submission Made by Norway in Respect of Areas in the Arctic Ocean，the Barents Sea and the Norwegian Sea on 27 November 2006”， United Nations， 2009， https：／／www.un.org／Depts／los／clcs_new／submissions_files／submission_nor.htm.同年，挪威與丹麥簽署大陸架和漁業(yè)區(qū)邊界協(xié)議，斯島與格陵蘭島依據(jù)“等距離線原則”平分150 000平方公里重疊區(qū)；⑤D.H.Anderson，“The Status Under International Law of the Maritime Areas around Svalbard”， Ocean Development＆ International Law， Vol.40， No.4， 2009， p.377.隨后，2010年俄挪《關(guān)于在巴倫支海和北冰洋的海域劃界與合作條約》中，挪威主張中間線，斯島有獨立的大陸架。這一系列官方文件印證挪威對斯島擁有獨立大陸架的主張已經(jīng)確立。

對于斯島大陸架權(quán)利適用，做出官方明確表態(tài)的國家不多，有明確立場的國家大都贊同群島有獨立大陸架，但保留或主張在群島大陸架甚至外大陸架的平等資源開發(fā)權(quán)。英國早在1986年就提出斯島有大陸架，但大陸架應適用《斯約》，⑥“House of Lords Debates， Vol.477， July 2， 1986”， in Torbj?rn Pedersen，“International Law and Politics in U.S.Policymak?ing： The United States and the Svalbard Dispute”， Ocean Development＆ International Law， Vol.42， No.1-2，2011， p.123.在挪威外大陸架劃界案審議期間，英國向挪威遞交外交照會強調(diào)斯島大陸架和專屬經(jīng)濟區(qū)應依據(jù)《斯約》對締約國開放使用權(quán)。⑦“Note Verbale on 11 March 2006 of United Kingdom to Nor?way”， “Aide-mémoire on 1974 October 29 by The United Kingdom to Norway”， Cited in Torbj?rn Pedersen， “The Constrained Politics of the Svalbard Offshore Area”， Marine Policy， Vol.32， 2008， p.916.俄羅斯雖然與挪威簽署了巴倫支海和北冰洋海域劃界條約，但俄羅斯國家杜馬還是強調(diào)，該條約并未解決斯島大陸架問題，挪威獨占大陸架并非《斯約》規(guī)定。⑧“Soviet Union Memorandum Handed to Norway on 27 August 1970”， Cited in Kristian ?tland ＆ Torbj?rn Pedersen， “The Svalbard Ar?chipelago in Russian Security Policy：Overcoming the Legacy of Fear or Reproducing It？” European Security， Vol.17， No.2-3， 2008， p.242.冰島也十分關(guān)注斯島大陸架問題，指出挪威對斯島的主權(quán)是基于一項條約而不是習慣法，挪威的主權(quán)是有限的，挪威不能以有限主權(quán)主張大陸架管轄權(quán)。西班牙認為，《斯約》的平等權(quán)利和非歧視條款限制了挪威在斯島海岸外的主權(quán)權(quán)利，保留將該爭議提交國際法院等司法機構(gòu)的可能。⑨Torbj?rn Pedersen， “The Svalbard Continental Shelf Contro?versy： Legal Disputes and Political Rivalries”， Ocean Development and International Law， Vol.37， No.3-4， 2006， pp.340， 339， 345.美國早在1975年就提出保留在斯島大陸架開發(fā)礦產(chǎn)資源的權(quán)利。①“Memorandum：Comment on Nssm 232-US Policy Towards Svalbard”， CIA， February 10， 1976， https：／／www.cia.gov／library／readingroom／docs／CIA-RDP85T00353R000100250003-6.pdf， p.1.

締約國也十分重視斯島大陸架資源的開發(fā)利用。早在2002年，俄羅斯北極海洋地質(zhì)公司考察隊（MAGE）就以科考為名對斯島大陸架石油資源進行勘探調(diào)查，挪威在得知俄羅斯的目的后，依據(jù)《公約》第253條禁止俄羅斯科考活動。②“Notification from MAGE to Norwegian Petroleum Directorate， January 18， 2005”， Cited in Torbj?rn Pedersen， “The Svalbard Continental Shelf Controversy：Legal Disputes and Political Rivalries”， Ocean Development＆ International Law， Vol.37， No.3-4， 2006， p.348.2006年關(guān)于斯島大陸架的爭議達到高潮，英國邀請美國、法國、德國、荷蘭、丹麥、俄羅斯、西班牙、冰島、加拿大等締約國代表在倫敦就斯島法律地位問題進行閉門協(xié)商。此后，挪威于2015年單方面開發(fā)在巴倫支海北部石油和天然氣，其中3個區(qū)塊位于斯島大陸架，遭到俄羅斯抗議。③Ragnhild Groenning， “The Norwegian Svalbard Policy-Re?spected or Conteste”， The Arctic Institute， November 22， 2017，https：／／www.thearcticinstitute.org／norwegian-svalbard-policy-respectedcontested／.2020年3月，拉脫維亞公司西亞北極星公司（SIA North Star）等就斯島大陸架雪蟹捕撈權(quán)問題在國際投資爭端解決中心（ICSID）向挪威提起仲裁，由于雪蟹是一種大陸架“定居物種”，仲裁裁決將觸及締約國在斯島大陸架是否有平等從事海洋、工業(yè)、礦業(yè)等活動權(quán)利的討論，使得斯島大陸架爭議再次成為締約國關(guān)注焦點。④Peteris Pildegovics＆ Sia North Star v.The Kingdom of Nor?way， ICSID Case No.ARB／20／ETERIS， March 18， 2020， https：／／www.italaw.com／sites／default／files／case-documents／italaw11778.pdf.

若依照締約國主張將從事海洋、工業(yè)、礦業(yè)等活動的權(quán)利平等適用于斯島大陸架，締約國還面對兩個問題：一是《斯約》第8條規(guī)定的稅收制度如何適用?！端辜s》第8條規(guī)定在群島活動的賦稅應只用于第一條所指的地域且不得超過該目的所需的數(shù)額，挪威不應從其主權(quán)中獲利。這一規(guī)定與締約國平等采礦權(quán)相關(guān)聯(lián)，也應平等適用于大陸架，這對挪威來說是很難接受的。其二，《斯約》第8條規(guī)定，挪威保證為第1條所指的地域制定《斯瓦爾巴采礦法典》，法典應平等無歧視適用于在斯島從事開采活動的所有締約國，如果締約國開發(fā)礦產(chǎn)資源的權(quán)利可以擴展至大陸架，這一規(guī)定也應適用于大陸架甚至外大陸架。但《斯瓦爾巴采礦法典》（1925年）勘探程序并不適用石油資源開發(fā)。如根據(jù)《斯瓦爾巴采礦法典》第9條第1款確定的資源發(fā)現(xiàn)者權(quán)利，申請國（個人或法人）首先要取得發(fā)現(xiàn)權(quán)，如申請國在選定區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)含有礦物或巖石的天然礦床，需要有2名見證人在場，在堅固的巖石上做標記或以其他能持久保存和妥當?shù)姆绞角宄貥俗R發(fā)現(xiàn)位置，之后，還需在確定發(fā)現(xiàn)位置后的十個月內(nèi)以書面形式通知礦區(qū)專員，并附上所發(fā)現(xiàn)礦物或巖石的標本，同時參照這些標本說明所發(fā)現(xiàn)礦藏的性質(zhì)（第2款），由此取得發(fā)現(xiàn)權(quán)。對于石油資源來說，這一發(fā)現(xiàn)和上交樣本的規(guī)定是難以實現(xiàn)的。對此，挪威工業(yè)部于1996年6月3日發(fā)布新規(guī)定，允許采取除提供物理樣本以外的方法證明資源發(fā)現(xiàn)權(quán)。但這些附加行政規(guī)定并未完全解決石油資源發(fā)現(xiàn)權(quán)適用的問題。

目前，無論是漁業(yè)保護區(qū)還是大陸架，挪威均難以接受《斯約》擴大適用。從漁業(yè)管理看，讓所有締約國平等享有在漁業(yè)保護區(qū)捕撈權(quán)很顯然是一種巨大犧牲。此外，伴隨挪威在北海大陸架的石油產(chǎn)量下降，斯島大陸架油氣資源的開發(fā)并不遙遠，但是，接受締約國分享資源并收取較低的、有限的稅收很顯然是更大的經(jīng)濟損失。但可以預見的是，如果挪威單方面開發(fā)群島大陸架甚至外大陸架的自然資源，持反對立場的締約國將增多，隨之而來的多邊談判甚至可能會再次啟動。

2.3 挪威主權(quán)對《斯約》平等權(quán)的“減損”

《斯約》第2條規(guī)定，挪威有權(quán)采取措施或是頒布法令，保護斯島陸地及其領(lǐng)水內(nèi)的動植物。依據(jù)這一規(guī)定，挪威頒布了《斯瓦爾巴環(huán)境保護法令》，并依據(jù)該法令將斯島65%陸地和87%領(lǐng)海指定為七個國家公園、六個自然保護區(qū)以及十五個鳥類禁獵區(qū)，①Robin Churchill＆ Geir Ulfstein， “The Disputed Maritime Zones around Svalbard”， in Myron Nordquist et al.eds.， Change in The Arctic Environment and the Law of the Sea， Martinus Nijhoff Pub?lishers， 2010， p.582.在保護區(qū)內(nèi)實行嚴格的保護動植物、遺跡、文物、環(huán)境的制度。挪威的做法帶來至少三方面影響和爭議：其一，在保護區(qū)內(nèi)締約國許多活動包括正常的科考活動和《斯約》允許締約國從事的商業(yè)活動將被禁止或是需要經(jīng)過挪威駐島行政長官的許可方可實施。挪威這一做法在客觀效果上縮小了締約國在斯島活動的地理范圍，損害了締約國在斯島從事各項活動的實質(zhì)權(quán)利，特別是對俄羅斯和丹麥等國，這一規(guī)定直接限制了他們在斯島長期從事的采礦和漁業(yè)活動。如2003年，由于挪威在科爾斯灣設立保護區(qū)，俄羅斯國有礦業(yè)公司不得不從該地撤離，②Kristian ?tland ＆ Torbj?rn Pedersen， “The Svalbard Archi?pelago in Russian Security Policy：Overcoming the Legacy of Fear or Reproducing It”， European Security， Vol.17， Issue 2-3， 2008， p.240.對此，俄羅斯表示將根據(jù)國際法優(yōu)于國內(nèi)法的原則，保留在挪威法令與《斯約》沖突時優(yōu)先適用《斯約》的權(quán)利，而挪威辯稱其頒布的法令和規(guī)定均平等適用于各締約國，并不違反《斯約》。其二，挪威還通過《有關(guān)斯島和揚馬延島文物保護的法案》（1974年）、《斯瓦爾巴獵捕動物規(guī)定》（2002年）、《關(guān)于收取前往斯瓦爾巴游客環(huán)境費的條例》（2007年）等專門法限制締約國在斯島從事平等活動的類型。如《驅(qū)逐或拒絕進入斯瓦爾巴的規(guī)定》（1995年）指出總督有權(quán)拒絕無足夠經(jīng)濟來源的人進入斯島，2019年挪威新奧爾松戰(zhàn)略限制社科人員登島，③The Research Council of Norway， “Ny-?lesund Research Station Research Strategy”， 2019， https：／／www.uio.no／forskning／tverrfak／nordomradene／ny-alesund-research-station-researchstrategy.pdf， p.10.挪威還遵照國際組織的禁令禁止特殊政治身份的人登島，這些規(guī)定與做法與《斯約》賦予締約國國民自由進入權(quán)利相違背。其三，有學者從字面解釋挪威權(quán)利的適用，認為《斯約》賦予挪威“維持或頒布法令”的權(quán)利僅限于立法管轄權(quán)，挪威將立法權(quán)擴大至執(zhí)法權(quán)是有爭議的，如何保護斯島環(huán)境，締約國可建立國際機制而非由挪威主導。④同①， p.584.

三、《斯約》平等權(quán)適用之解釋：以公平原則為視角

《斯約》平等權(quán)爭議產(chǎn)生的原因在于對《斯約》與《公約》的不同解釋。《維也納條約法公約》規(guī)定，“條約應依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨的通常意義，善意解釋。”可見，條約適用的解釋規(guī)則有：文本解釋、上下文解釋、目的解釋、善意解釋等方法。雖然挪威不是該公約的締約國，但《維也納公約》關(guān)于條約解釋的方法已經(jīng)成為國際習慣，適用于對《斯約》的解釋。⑤Guinea Bissau v.Senegal case， Judgment， I.C.J.Report 1991， March 12， 1991， p.70， para.48.

3.1 文本解釋與上下文解釋：挪威的立場與主張

文本解釋要求按照條約約文所使用詞語的通常意義進行解釋，并將其作為唯一解釋依據(jù)。挪威主張對《斯約》采用文本解釋原則，嚴格按照文本內(nèi)容將《斯約》適用范圍限定在斯島陸地及其領(lǐng)海，締約國的權(quán)利不適用于領(lǐng)海以外。一些學者還從上下文關(guān)系來解讀文義，認為《斯約》第1條是條約主要條款，其他條款特別是第2～3條涉及締約國權(quán)利的條款可以看做是挪威行使主權(quán)的例外，因此，不能做任何擴大解釋。⑥Carl August Fleischer， “Oil and Svalbard”， Nordic Journal of International， Vol.45， No.1， 1976， pp.9-11，很明顯，挪威的解釋是基于其主權(quán)對條約適用范圍作出的“限制性解釋”。⑦Norway Ministry of Justice and the Police， “Report No.9 to the Storting （1999-2000） Svalbard”， Norwegian Government，October 29， 1999， https：／／www.regjeringen.no／en／dokumenter／report-no-9-to-the-storting-／id456868／， Sec.4.1.1.

從國際司法判例看，挪威及一些學者經(jīng)常引用阿布扎比案（Abu Dhabi case，1951）和石油開發(fā)公司訴卡塔爾案 （Qatar case，1951）來解釋挪威主張的合理性。阿布扎比仲裁案中，阿布扎比酋長與阿布扎比石油開發(fā)公司于1939年簽訂協(xié)議，將阿布扎比鉆探和提取石油的獨家權(quán)利轉(zhuǎn)讓給該公司，①Petroleum Development（Trucial Coast） Ltd.v.Sheikh of Abu Dhabi， International Law Reports， 1951， p.32，para.77.隨后雙方因領(lǐng)海和大陸架提取礦物油的權(quán)利爭議提交仲裁，仲裁員阿斯奎斯（Asquith）認為，《協(xié)定》不包括阿布扎比領(lǐng)海以外的海底區(qū)域，理由是，1939年到裁決時，大陸架的概念都沒有得到公認，據(jù)此，不支持將阿布扎比石油開發(fā)公司開發(fā)權(quán)擴展至陸地或島嶼的底土或大陸架。在石油開發(fā)公司訴卡塔爾案中②Petroleum Development Ltd.v.Ruler of Qatar， International Law Reports， 1951， pp.152，161.仲裁員雷德克里夫（Radcliffe）也得出類似結(jié)論，但并未提出具體理由和推理過程。

挪威及一些學者以這兩個案例來解釋《斯約》適用范圍應限定在條約文義范圍之內(nèi)，反對綜合考慮條約宗旨和目的做擴大解釋。但這一解釋的問題在于：其一，這兩個案件都是一個石油公司與一個國家之間的協(xié)議而非國際條約，而《斯約》是主權(quán)國家之間達成的國際條約，締約主體顯然不同；其二，這兩個案件的仲裁爭議焦點均為開發(fā)協(xié)議本身的爭議，不涉及主權(quán)爭議；其三，這兩個案件都是在大陸架概念沒有形成為國際公認的法律概念之前做出的，而《斯約》關(guān)于大陸架與專屬經(jīng)濟區(qū)的爭議是在主權(quán)國對這兩個區(qū)域主張成為國際習慣普遍適用之后；其四，這兩個案件裁決并非基于國際法，而是基于現(xiàn)代自然法，即“植根于文明國家普遍的良好意識和共同實踐的原則”。顯然，用這兩個案例作為判例，以文本解釋將締約國的平等權(quán)限于斯島陸地及領(lǐng)海缺乏足夠的法理依據(jù)。條約的字面解釋只是條約解釋的一個因素，③The Iron Rhine Arbitration， Lac Lanoux Arbitration， Interna?tional Law Reports， Vol.24， 1957， p.120， paras.50-56； The Costa Rica v.Nicaraguacase， Lac Lanoux Arbitration， International Law Re?ports， Vol.24， 1957， p.120， para.48.挪威僅從字面意思對條約作出限制性解釋是一種過時的解釋方法，這種解釋故意忽略了條約上下文之間的關(guān)照，也沒有參照條約之目的及宗旨加以善意解釋，不符合條約解釋方法的要求。

3.2 目的解釋：締約國基于平等原則的解釋

目的解釋強調(diào)條約的解釋應確保條約的目的和宗旨得以實現(xiàn)，在實踐中，將條約作為一個整體，通盤考慮條約的前言和相關(guān)條文加以解釋，傾向于采用擴張性的解釋方法對條約進行進化解釋（evolutionary interpretation），目的解釋在相當程度上能夠彌補條約文義解釋的不足，彌合條約與現(xiàn)實之間的差距。

《斯約》序言規(guī)定，條約承認挪威對斯匹次卑爾根群島和熊島等島嶼擁有主權(quán)，希望通過《斯約》在該地區(qū)建立一種公平制度，以確保對斯島陸地及領(lǐng)海的開發(fā)與和平利用。這一規(guī)定可以看做是條約的目的與宗旨。條約締結(jié)時，曾對斯島提出過主權(quán)要求的英國、丹麥、俄羅斯、德國等國之所以放棄主權(quán)主張，將主權(quán)賦予挪威就是希望能通過結(jié)束主權(quán)爭議來保障各方權(quán)利能公平地在斯島適用，以避免對斯島資源的過度開發(fā)。多數(shù)締約國主張，從公平原則出發(fā)，締約國權(quán)利也應和挪威主權(quán)擴展一樣，擴大適用于斯島專屬經(jīng)濟區(qū)與大陸架甚至外大陸架。雖然締約國在官方的表態(tài)中很少有具體的法理分析，但這一推理過程很明確。

國際司法機構(gòu)也有類似涉及領(lǐng)土問題如何解釋的案例，即領(lǐng)土條約簽署時并未形成專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架等空間概念，在《公約》生效后，締約國之間就領(lǐng)土條約是否適用于上述區(qū)域產(chǎn)生爭議。在愛琴海大陸架案（1978年）中，希臘接受國際常設法院任擇強制管轄，但對涉及“領(lǐng)土地位”爭端提出保留，當時并沒有大陸架的概念，希臘據(jù)此稱這項保留并不適用于大陸架爭端，法院有管轄權(quán)，④Aegean Sea Continental Shelf Case， Judgment， I.C.J.Report 1978， December 19， 1978， p.32， para.77.但國際法院提出對“領(lǐng)土地位”的理解應適用于一般國際法，希臘的海洋權(quán)利隨著時間推移已經(jīng)擴大至大陸架，法院沒有管轄權(quán)。2003年的石油平臺案也有類似的判決。在該案中，美國未接受國際法院的一般性強制管轄。為讓美國成為被告，伊朗以1955年美伊《友好、經(jīng)濟關(guān)系和領(lǐng)事權(quán)利條約》中，伊朗和美國“領(lǐng)土”貿(mào)易自由條款為管轄依據(jù)起訴美國。美國辯稱，該協(xié)議在伊朗領(lǐng)海以外不適用。法院認為貿(mào)易自由沒有必要區(qū)分是在領(lǐng)土、領(lǐng)水，還是大陸架、專屬經(jīng)濟區(qū)。①Islamic Republic of Iran v.USA， Judgment， I.C.J Report 2003， November 6， 2003， p.200， para.82.從上述案例看，國際司法機構(gòu)傾向于對涉及領(lǐng)土的條約做擴大解釋，法院的判決為《斯約》第2、3條適用于領(lǐng)海以外提供了支持。

近幾年，有學者也提出在締約方不對條約進行修改的情況下，條約約文的含義也可隨時間的變化而發(fā)生演變，以此對締約國根據(jù)《斯約》享有的權(quán)利做演化解釋。②Eirik Bjorge， “The Evolutionary Interpretation of Treaties”，British Yearbook of International Law， Vol.85， No.1， 2015， p.174.對于這一問題有兩個比較有代表性的案例：一是2005年比利時訴荷蘭萊茵鐵路仲裁案，法庭指出，當事方不可能預見到各種變化，依據(jù)跨期規(guī)則，法庭不應無視影響條約有效適用的后來事實，也不能無視后來法律的發(fā)展，應根據(jù)案件提交給法院或仲裁庭而非條約締結(jié)時的國際法，依據(jù)條約目的與締約國意圖對條約中的概念或一般術(shù)語進行解釋。③Iron Rhine Arbitration （Belgium v Netherlands） ， Award，PCA 2005， May 24， 2005， paras.79， 80， 81， 82-84， 53， https：／／pca-cpa.org／en／cases／1／.第二個案例是2010年哥斯達黎加訴尼加拉瓜案，法院認為“在某些情況下，條款解釋應顧及國際法的發(fā)展及締約方在締結(jié)條約時的意圖，支持不斷發(fā)展的視角解釋條約，而不是一勞永逸地固定下來?！雹躍an Juan River（Nicaragua v.Costa Rica） ， Judgment， I.C.J.Report 2015， December 16， 2015， para.64， https：／／www.icj-cij.org／en ／case／150 ／judgments.《斯約》沒有固定的適用期限，對條約平等權(quán)的解釋應符合新興國際法規(guī)則的發(fā)展，基于《斯約》公平原則，隨挪威權(quán)利的擴大而增加。

3.3 善意解釋：《斯約》解釋之矯正

善意解釋是條約解釋的總原則，強調(diào)在運用條約約文的通常含義、上下文、目的和宗旨等解釋方法時都應當朝著誠實、公正、合理地解決爭端的角度加以解釋，不應出現(xiàn)荒謬、不合理的結(jié)果。從善意解釋原則出發(fā)，基本國家利益如經(jīng)濟利益的保護應當受到一定的限制。正如麥克奈爾認為，“對主權(quán)最小限制”的規(guī)則，從邏輯上解釋是困難的，條約義務都限制國家主權(quán)，如果采用所謂的限制解釋來限制一方當事人的義務，減少互惠互利，是很荒謬的。⑤McNair， Law of Treaties， Clarendon Press， 1961， p.765.2005年的萊茵河仲裁案中，仲裁庭也提出，“條約的目的和宗旨，連同各方的意圖，是解釋的主要因素?！本汀端辜s》而言，過于嚴格地適用限制性解釋顯然不符合善意解釋原則。①

四、中國對《斯約》平等權(quán)問題的應有立場

北極與全人類命運息息相關(guān)，在共商共建共享基礎(chǔ)上，構(gòu)建一個安全、有序、可持續(xù)的北極，是海洋命運共同體理念在北極治理領(lǐng)域的應有之義?！端辜s》是我國參與北極事務的重要國際法基礎(chǔ)，對于中國北極權(quán)益的豐富和拓展具有重要現(xiàn)實意義。2018年《中國的北極政策》白皮書中五次提及《斯約》，重申依據(jù)《斯約》，中國有權(quán)自由進出北極特定區(qū)域，并依法在該特定區(qū)域內(nèi)平等享有開展科研以及從事生產(chǎn)和商業(yè)活動的權(quán)利。目前，我國已在斯島陸地及領(lǐng)水開展科學考察、旅游、航行等活動。隨著我國參與北極活動能力的提升，我國在斯島的活動范圍和類型在深度和廣度還將不斷拓展。

與締約國對《斯約》重視形成對比的是挪威對斯島管轄權(quán)的收緊。基于斯島重要的地緣政治地位，挪威在其2015—2016年的白皮書中再次強調(diào)斯島政策重要性，將政策重心放在強化斯島主權(quán)上，通過2018年斯瓦爾巴研究和高等教育戰(zhàn)略、2019年新奧爾松戰(zhàn)略、2019年斯瓦爾巴群島的新商業(yè)戰(zhàn)略，斯瓦爾巴大學中心（UNIS）2025戰(zhàn)略等政策強化對斯島的主權(quán)和管轄權(quán)，限制締約國各項活動的開展及進一步拓展。具體而言，挪威主要的政策措施有四：一是維持挪威在斯島存在，加大朗伊爾城居民點的建設；二是強化對斯島科考、高等教育、旅游活動的管理，制定斯島科學研究和高等教育戰(zhàn)略，確立斯島科考活動的指導方針與原則，對斯島科考站和科考活動實施統(tǒng)一管理；三是由挪威海岸管理局（NCA）在朗伊爾城開發(fā)新港口，強化對斯島航道管控；四是充分利用斯島地理位置優(yōu)勢，由挪威空間管理部門加大大氣研究力度，強化衛(wèi)星數(shù)據(jù)接收等空間活動的管理，在與空間有關(guān)的科學、創(chuàng)新和經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)揮優(yōu)勢，并將其作為未來斯瓦爾巴地區(qū)的經(jīng)濟基礎(chǔ)。①Svalbard Science Forum， “Ny-?lesund Has Its First Research Strategy！”The Research Council of Norway， May 23， 2019，https：／／www.forskningsradet.no／en／svalbard-science-forum／ssfinfo／news／ny-alesund-has-its-first-research-strategy／.通過以上政策，挪威不斷加強并收緊對斯島各項活動的管控。近年來，挪威以保護區(qū)名義蠶食締約國活動范圍，將朗伊爾機場從國際級降為國內(nèi)級，利用2019年新奧爾松戰(zhàn)略限定締約國在斯島可以開展的科考活動類型，限制締約國社科人員登島考察，改變締約國已有科考站的位置，對締約國在新奧爾松開展的正當科學活動施加諸多限制……這些行為已經(jīng)受到俄羅斯、芬蘭、丹麥、西班牙、英國等國家的抗議和反對，也對我國在斯島科考等活動的開展帶來新的挑戰(zhàn)。作為北極事務重要利益攸關(guān)方和《斯約》締約方，我國應明確對平等權(quán)的應有立場。

第一，保留基于平等權(quán)在斯島專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的經(jīng)濟權(quán)利。締約國在斯島專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架甚至外大陸架是否具有與挪威一樣的平等權(quán)是締約國爭議的焦點，目前已有十幾個國家對挪威在上述海域的權(quán)利主張?zhí)岢隹棺h或保留權(quán)利，我國也應適時表態(tài)，主張相關(guān)權(quán)利，避免被挪威以國際法的承認、默認和禁止反言作為中國早已接受其權(quán)利主張的事實。

第二，堅持《斯約》平等權(quán)是條約基石?！端辜s》平等權(quán)是締約國在斯島各項權(quán)利的基礎(chǔ)，是《斯約》的靈魂，挪威在斯島強化主權(quán)之行為不應破壞《斯約》平等權(quán)。挪威應善意履行《公約》義務，憑借《斯約》第2條建立的保護區(qū)不應大面積減少締約國平等權(quán)適用的范圍，這是對平等權(quán)實質(zhì)性損害。

第三，加強與挪威和其他締約國雙邊和多邊溝通和磋商。挪威在斯島強化主權(quán)和弱化締約國平等權(quán)利的做法與《斯約》確立的公平利用斯島資源的目的與宗旨相背離，構(gòu)建斯島公平、平等、和平的新秩序是締約國應對挪威強化主權(quán)措施的應對之策。作為締約國，我國目前受到的較大影響是在斯島的科考權(quán)，挪威依據(jù)新奧爾松戰(zhàn)略限制我社科研究人員登島考察，這與《斯約》第3條賦予締約國國民自由進入斯島的規(guī)定相違背。挪威還有可能以統(tǒng)一規(guī)劃科考站的名義，改變我黃河站現(xiàn)有設施的使用，變更租賃合同，更改出租地點。對此，我國應加強與挪威科考活動管理機構(gòu)如挪威研究委員會（RCN）、挪威極地研究所（NPI）、新奧勒松科管理委員會（Ny SMAC）、斯瓦爾巴科學論壇（SSF）的溝通與交流，表達中方基于條約應有的權(quán)利訴求；此外，也可以多方面擴大合作，加強與俄羅斯在巴倫支堡科考合作，拓展斯島科考活動的合作對象，拓寬科考方式。

五、結(jié) 論

斯島是北極重要的島嶼，《斯約》是解決斯島主權(quán)爭議的政治安排，條約賦予締約國的平等權(quán)利作為條約基石，是保障斯島和平開發(fā)利用的前提。在《斯約》簽署百年之際，斯島在北極事務中的戰(zhàn)略價值日益重要，締約國平等權(quán)與挪威主權(quán)博弈也必將越來越激烈、尖銳。維持斯島公平、平等、和平的秩序是北極善治的必然要求，作為《斯約》締約國和北極利益重要攸關(guān)方，我國應關(guān)注斯島治理機制、治理秩序的發(fā)展變化，在公平、平等、和平的原則下積極參斯島相關(guān)國際規(guī)則的建設和治理機制創(chuàng)新，以海洋命運共同體理念為指導，促進符合締約國共同利益規(guī)則的遵守與構(gòu)建。