楊章文

自 《德意志意識形態(tài)》(以下簡稱 《形態(tài)》)問世以來,“意識形態(tài)”作為一個哲學范疇開始廣泛傳播與流行。在哲學社會科學領域,“意識形態(tài)”即使不是使用最廣泛的概念,也是使用非常廣泛的概念之一。然而,這個由馬克思 “第一個”建立的 “關于意識形態(tài)的理論”[1],卻在其后來者的繼承和改造中發(fā)生了影響深遠的變化,并在與 “馬克思”一起深深嵌入中國思想界的同時,在意涵充滿不確定性的情況下,被用于度量中國社會。而對于究竟何謂 “意識形態(tài)”,學術界意見紛呈。早在十幾年前,就有學者直陳 “學術領域中濫用 ‘意識形態(tài)概念’”[2]的問題,時至今日,這一現(xiàn)象仍然嚴重。伊格爾頓甚至認為,“有多少意識形態(tài)理論家,就有多少意識形態(tài)理論”[3](P94)。拉雷恩也指出,在瀏覽馬克思意識形態(tài)的各種研究中,“很快就可以發(fā)現(xiàn)各種觀點似乎在這里展開秘密戰(zhàn)斗”[4](P1)。在我國,意識形態(tài)概念 “常常被人們在不同意思上混淆使用”[5]。因此,重新梳理意識形態(tài)概念的使用境況,廓清其來源及所指,對于客觀映照意識形態(tài)的原初旨意、有效解決意識形態(tài)分歧至關重要。

一、“內(nèi)涵豐富”的隱喻:“意識形態(tài)”的概念分歧

從出場語境看,馬克思意識形態(tài)理論自創(chuàng)立以來就成為了哲學領域中一個備受關注的焦點問題,其理論與現(xiàn)實意義彰明較著。其中,對于馬克思意識形態(tài)概念及其實質(zhì)內(nèi)涵的理解,可謂是豐富有加。這也能動地透射出其已衍化為當前理論界研討最多、分歧最盛的顯性課題之一。

就國內(nèi)而言,學界對意識形態(tài)概念涵義的分歧主要集中于兩個方面:其一,唯物史觀與唯心史觀之爭。郁建興認為意識形態(tài)是一個存在論概念,即唯物史觀概念,對 “意識形態(tài)”的考量并非以倒序 “虛假的意識”來構筑一個認識性理論,而在于 “通過意識形態(tài)批判來揭示人類生存的狀況”[6],并決定改造這一現(xiàn)實狀況。李彬彬則直接將馬克思賦予意識形態(tài)的 “虛假的意識”與前人所述的 “顛倒的意識”畫上等號,甚而把 “虛假的意識”維度上的意識形態(tài)單純地定性為 “唯心主義的意識形態(tài)”[7]。而在蘇平富等人看來,傳統(tǒng)研究視域中人們通常把意識形態(tài)概念看作一個知識層面上的概念,糾結于真實與否、科學與否等表面問題,使其不能在全景境域中完整解剖意識形態(tài)概念,實質(zhì)上 “意識形態(tài)概念不僅是一個知識論概念,也是一個生存論概念”[8]。這就是說,意識形態(tài)既是唯物主義概念也是唯心主義概念,其中立意涵明顯。

其二,哲學屬性與階級屬性之爭。一方面,有學者從認識論的哲學視角來解析意識形態(tài)的內(nèi)在屬性,如王曉升。他指出,“意識形態(tài)是一些突然出現(xiàn)的、歷史地與眾不同的符號系統(tǒng)”[9](P265),其作為一種后傳統(tǒng)的價值符碼深植于西方資本主義的特定語境和文化土壤。這種從認識論和知識論的角度界定意識形態(tài)的做法,較大程度地弱化了意識形態(tài)的階級意涵。另一方面,也有學者將研究視角集中在意識形態(tài)的階級屬性上,如王永貴。他認為,意識形態(tài)能夠 “通過階級或整個社會的利益、理想和目的的棱鏡而反映社會關系”[10](P11),是一定社會或階級的思想上層建筑,也是一定階級對于現(xiàn)實世界及其內(nèi)在規(guī)定的客觀映現(xiàn)與準確辨析。事實上,意識形態(tài)總是在對統(tǒng)治階級進行批判或辯護的過程中,成為維持、改造或摧毀這一階級而采取行動的依據(jù)。

從國外來看,學者們對意識形態(tài)概念涵義的分歧主要從以下兩方面展開:一是肯定與否定之爭。特拉西運用 “把觀念還原為感覺”的方式,從描述的、肯定的意義上將 “意識形態(tài)”推演為了一門基礎性學科—— “觀念學”。與特拉西一樣對意識形態(tài)概念持肯定態(tài)度的還有意大利共產(chǎn)黨創(chuàng)始人葛蘭西,他對意識形態(tài)的現(xiàn)實基底展開了重述,將其闡發(fā)為 “一種在藝術、法律、經(jīng)濟行為和所有個體的及集體的生活中含蓄地顯露出來的世界觀”[11](P328)。在他看來,現(xiàn)代國家中的資產(chǎn)階級之所以能夠抵御無產(chǎn)階級強大的軍事進攻,不是憑借政治社會中的警察、軍隊等暴力機關,而是依靠廣泛的宣傳,讓作為一種 “世界觀”的意識形態(tài)在同向同行的基礎上,使諸多具有異質(zhì)目的性的意志秉持同一目的而 “焊接”在一起,應當對其 “凝心聚力”的屬性予以肯定。誠然,持否定觀點的人亦不在少數(shù)。馬克思曾用 “虛假的”“扭曲的”“顛倒的”“幻象”等語詞形容意識形態(tài),無疑是對意識形態(tài)的真正否定。哈貝馬斯采用 “癥候式”解讀方法,從政策文本的斷層、舛誤和空場尋覓到潛隱在幽暗里的偏執(zhí),進而探究到意識形態(tài)就是 “一種系統(tǒng)地扭曲的交往”,且在 “公開的意義與其實際意圖之間存在著裂隙”[12](P9),較隱蔽地將意識形態(tài)規(guī)約為否定概念。

二是理論與實踐之爭。在理論傾向方面,諾斯認為,意識形態(tài)是人們 “在解釋他們周圍世界時所擁有的主觀觀念 (即模型和理論)”[13](P36)。在他這里,意識形態(tài)既可以是社會實踐的思維和日常生活的邏輯,也可以是系統(tǒng)的知識結構。在實踐傾向方面,阿爾都塞著力強調(diào)了意識形態(tài)的實踐性特征。他拒斥以單一的理念分析意識形態(tài)概念內(nèi)涵,側重于發(fā)掘意識形態(tài)的行動特質(zhì),并指出:“不管意識形態(tài)的印象曲解是如何,人主體的 ‘觀念’都是存在于主體的行動中”[14](P187)。簡言之,意識形態(tài)是以觀念的形態(tài)滲入到實際生活的慣常性行動框架之中的。故而,意識形態(tài)不僅與社會實踐密不可分,而且還是一個必須在唯物主義理論中把握住并由唯物主義實踐消滅的現(xiàn)實部分。

依此而論,人們總是在一定 “意識形態(tài)”的 “前認識”或 “前理解”下探討意識形態(tài)。圈囿于個體之間的 “前認識”差異懸殊,因而對意識形態(tài)概念內(nèi)涵生發(fā)相異觀點實屬正常,但 “意識形態(tài)”能夠引起理論界如此之多、之久的論爭依舊令人倍感驚異?？梢钥吹?國內(nèi)外學者對意識形態(tài)意涵作出了多樣概括和多元闡釋,但也需注意到,他們把其涵義簡單化、抽象化和刻板化了[15]。例如,李彬彬、諾斯等基本是將意識形態(tài)直接等同于 “虛假意識”,而未能充分挖掘出其存在的深層社會根源;哈貝馬斯、阿爾都塞等則與之相反,只看到以往意識形態(tài)的社會根源,而忽視了其認識論上的虛假性;曼海姆在徹底掙脫傳統(tǒng)觀念中 “階級意識”牽絆的基礎上,將意識形態(tài)判定為“一種價值中立意義上的知識社會學方法”[16]。從唯物史觀與唯心史觀之爭到哲學屬性與階級屬性之爭,再從肯定與否定之爭到理論與實踐之爭,學者們都或多或少地投入了主觀感情色彩,這就難免陷入 “先入為主”的窠臼之中。由此,如何正確認識意識形態(tài)概念及其分歧,并運用馬克思主義的批判思維對其進行本體維度的揭示,進而重述意識形態(tài)概念的特征及要素,對于澄清馬克思主義意識形態(tài)界域中的哲學問題當有裨益。

二、馬克思的系統(tǒng)性建構:虛假意識、觀念上層建筑與階級意識的融通

兩千多年前,古希臘哲學家柏拉圖在 《理想國》中所提出的 “高貴的謊言”理論使得 “意識形態(tài)”雛形初現(xiàn)?！案哔F的謊言”被認為是 “意識形態(tài)譜系的起點”,因為其預先設置了意識形態(tài)起源的基礎,即去蔽。弗朗西斯·培根的 “四假象說”①培根的 “四假象說”包括 “種族假象”“洞穴假象”“市場假象”及 “劇場假象”。參見 [英]弗朗西斯·培根:《新工具》,許寶骙譯,北京:商務印書館,1987年,第18－34頁。則被視為近代 “意識形態(tài)”產(chǎn)生的源頭。在培根 “四假象說”的啟發(fā)下,法國人德斯杜特·德·特拉西在其論著 《意識形態(tài)的要素》中創(chuàng)造性地“發(fā)明”了 “意識形態(tài)”概念,試圖為一切觀念的產(chǎn)生提供一個真正科學的哲學基礎的 “觀念科學”。之后,“意識形態(tài)”一詞受到了德國哲學家的推崇,并在眾人 “追捧”中衍生出其批判性意涵,這對馬克思意識形態(tài)理論的形成產(chǎn)生了重大影響。馬克思和恩格斯基于以往哲學家的理論探索,于1846年寫成的 《形態(tài)》中第一次使用 “意識形態(tài)”概念。毋庸諱言,馬克思在特拉西的基礎上深化了意識形態(tài)概念的內(nèi)涵和外延,建立了自己的意識形態(tài)理論,推動了意識形態(tài)概念的廣泛流傳。他始終在動態(tài)層面上理解和闡釋著意識形態(tài)概念,雖未明確聲明這一觀點,但從馬克思的文本中可察覺其對 “意識形態(tài)”的這種嶄新理解明顯突破了前人對意識形態(tài)的看法,其最大相異點在于是否真正地以批判視角看待意識形態(tài)問題。對此,有學者認為,馬克思的意識形態(tài)思想從一開始就在兩種涇渭分明的意義間存在著張力—— “一方面,意識形態(tài)有目的、有功能;另一方面,意識形態(tài)僅僅是一堆幻象、一堆觀念”[3](P37)。然而,要真正明晰馬克思關于意識形態(tài)概念的含義與特征、內(nèi)容與實質(zhì),就不能停留于馬克思的某些字句,而必須潛心到其思想的深處,捋清 “意識形態(tài)”概念的前因后果。從馬克思對意識形態(tài)概念的使用語境來分析,其概念所指大致可歸納為虛假意識、觀念上層建筑、階級意識三種。

首先,批判德意志的 “虛假意識”,構筑起唯物史觀。馬克思用 “意識形態(tài)批判”來實現(xiàn)哲學的革命,并把當時的德國哲學稱為 “德意志意識形態(tài)”來加以批判和清算,使其哲學思想從德國意識形態(tài)領域中抽離出來。因此,《形態(tài)》不僅是歷史唯物主義確立的里程碑,也是馬克思主義 “意識形態(tài)”概念的發(fā)祥地[17]。在創(chuàng)造歷史唯物主義和批判德國哲學的理論背景下,意識形態(tài)作為一個爭議性和批判性的概念,其內(nèi)涵是 “虛假意識”,抑或是各色的唯心主義。正如 《形態(tài)》序言中所述:“迄今為止人們總是為自己造出……種種虛假觀念。”[18](P509)那么,如何辨析唯心主義的 “虛假意識”呢?首先應當明確 “虛假意識”并非指代虛擬的、空洞的、錯誤的觀念,而是指唯心主義意識的 “顛倒性”,其顛倒性主要來自資本主義現(xiàn)實社會自身的倒置。在馬克思看來,資本主義社會現(xiàn)實的顛倒 “癥候”涵蓋三個方面:一是 “勞動分工”對社會存在與社會意識關系的顛倒,并構設了一個 “虛幻”的利益共同體。一方面而言,分工造成了精神勞動與物質(zhì)勞動的分野,促使精神勞動的 “從業(yè)者”跳脫出 “現(xiàn)實世界的圈子”去臆想或構造純粹的理性、道德、哲學等;另一方面,分工激發(fā)了個體利益與共同利益的矛盾,“正是由于特殊利益和共同利益之間的這種矛盾,共同利益才采取……虛幻的共同體的形式”[18](P536)。二是 “異化”歪曲了社會關系的實存狀態(tài)。馬克思在 《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中用 “異化勞動”揭露了資本主義雇傭勞動的顛倒性質(zhì);而在《資本論》中則針砭時弊地指出,資本主義社會顯存的三大 “拜物教”(金錢拜物教、資本拜物教和商品拜物教),用 “拜物教”這一宗教語詞勾陳人們將資本、金錢、商品奉為圭臬的行徑,彰明了顛倒樣態(tài)對真實關系的遮蓋。三是資本主義社會中競爭關系與市場關系的顛倒。馬克思指出:“在競爭中一切都顛倒地表現(xiàn)出來。在表面上呈現(xiàn)出來的經(jīng)濟關系的完成形態(tài),在這種關系的現(xiàn)實存在中,……是顛倒的和相反的?！盵19](P231)事實上,在當時德國,“觀念和現(xiàn)實的關系本來就是顛倒的”[7]。因此,青年黑格爾派和德國社會主義者把觀念視為指導和規(guī)范實際前進航向的動力,認為只需解除人們思想觀念中的枷鎖,就能實現(xiàn)德國人的發(fā)展和解放。然而,馬克思直言,這些 “枷鎖”也只不過是 “關于真正經(jīng)驗的束縛和界限的觀念”[18](P535)。

其次,作為一種社會意識形式,意識形態(tài)指向的是 “觀念的上層建筑”。在 《形態(tài)》中,馬克思首次基于市民社會和國家之區(qū)別與聯(lián)系解釋了意識形態(tài)問題。在論及市民社會的章目中,他指出,市民社會通常意味著從生產(chǎn)生活和空間交往中直接構筑成的社會組織,“這種社會組織在一切時代都構成國家的基礎以及任何其他的觀念的上層建筑的基礎”[18](P538)。在此,馬克思是以 “市民社會—國家”的二元關系作為分析社會結構的基本路徑。由于這種社會組織基礎上的意識形態(tài)既有正確的意識,也有錯誤的意識,因而其中性意象凸顯。而在 《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》中,馬克思把意識形態(tài)置入更為宏大的現(xiàn)實實踐與理論敘事之中,基于 “經(jīng)濟基礎—上層建筑”的具象化地形學隱喻闡明了 “意識形態(tài)是被經(jīng)濟基礎決定的上層建筑”的思想。在關于探究 “社會變革”的段落中,馬克思指出必須每時每刻都能區(qū)分:一種是 “物質(zhì)的、可以用自然科學的精確性指明的變革”,另一種是 “意識形態(tài)的形式”[20](P592)。顯然,在馬克思這里,政治法律思想、道德、宗教、文學藝術、哲學等都屬于意識形態(tài)形式。就作為一種 “政治法律思想”的意識形態(tài)來說,資產(chǎn)階級法學家基于經(jīng)濟意識形態(tài)建立起了一定的法律意識形態(tài)體系,因為具有 “契約形式”的 “法的關系”,不過是 “一種反映著經(jīng)濟關系的意志關系”[21](P103)。依此線索,馬克思還在 《資本論》第一卷中剖析了資本主義法律意識形態(tài)的具體形態(tài) (“工作日”的法規(guī)等),以及資本家管理意識形態(tài)中的 “協(xié)同”問題,等等。整體上看,在 “市民社會—國家”的理論范式中,馬克思通過描述市民社會基礎上的意識形態(tài)隨著國家、階級發(fā)展變化而具有動態(tài)性的現(xiàn)象,賦予了意識形態(tài)以中性的意象;在“經(jīng)濟基礎—上層建筑”理論范式中,馬克思把意識形態(tài)看作與經(jīng)濟基礎相適應的 “觀念的上層建筑”,此時的意識形態(tài)已滌清其否定性色彩,顯現(xiàn)為肯定性的意涵。

再次,澄明意識形態(tài)的 “階級本質(zhì)”,融通意識形態(tài)概念的精神屬性。歷史地看,馬克思和恩格斯起初在使用 “意識形態(tài)”概念時,只是用以批判青年黑格爾派和德國社會主義者,但這一術語在描繪歷史變遷方面起到了 “從特殊到普遍”的輻射之效,“因為馬克思、恩格斯開始把觀念的產(chǎn)生與擴散同階級間的關系聯(lián)系起來”[22](P41)。在 《形態(tài)》的行文中,作為 “階級意識”的意識形態(tài)孕育著雙向運行機理。其一,意識形態(tài)表達著統(tǒng)治階級的價值訴求。馬克思指出:“統(tǒng)治階級的思想在每一時代都是占統(tǒng)治地位的思想?！盵18](P590)也就是說,“一個階級是社會上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量,同時也是社會上占統(tǒng)治地位的精神力量”,因為 “占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關系”的觀念派生物[18](P550)。易言之,作為統(tǒng)治階級思想觀念的重要內(nèi)容,意識形態(tài)是現(xiàn)有社會制度和社會關系的重要構件,因為它必須反映在現(xiàn)有的政治制度和法律權威關系之中。因此,一般意義上而言,國家意識形態(tài)的實踐功能主要展現(xiàn)為:為現(xiàn)有社會制度作合理性論證和合法性辯護,努力擴大被統(tǒng)治階級對現(xiàn)存統(tǒng)治關系的思想認同、價值認同。其二,意識形態(tài)也代表著革命階級的利益旨歸。每一個新生的革命階級,“為了達到自己的目的而不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益”[18](P552)。換句話說,這些新階級以一種普遍的形式表達他們的思想,并將其描述為唯一合理且具有整體意義的思想。但是,無產(chǎn)階級革命和其他階級革命的區(qū)別不在于有無意識形態(tài),而在于它是否真正體現(xiàn)出人類的根本利益。在 《資本論》文本中,馬克思通過考察德國經(jīng)濟社會的歷史發(fā)展狀況,指出無產(chǎn)階級 “能代表的只是這樣一個階級,這個階級的歷史使命是推翻資本主義生產(chǎn)方式和最后消滅階級”[21](P18)?？梢?無產(chǎn)階級革命的意識形態(tài)是同人類的共同利益或普遍利益密切聯(lián)系的,一旦人類的共同價值得到遵循,意識形態(tài)的虛假性便會隨之消逝。因而從 “階級意識”層面闡述意識形態(tài)的內(nèi)在邏輯和內(nèi)在趨向,凸顯的是意識形態(tài)的中性含義。

馬克思意識形態(tài)概念的三層含義之間既有區(qū)別,又緊密聯(lián)系。其差異性主要表現(xiàn)在其性質(zhì)之維,即馬克思和恩格斯毫無疑問地在否定層面上闡述了 “虛假意識”;作為 “階級意識”的意識形態(tài)盡管批判意味較濃,但作為一種釋義思想觀念階級屬性的 “器物”,其亦具中性內(nèi)涵;而作為“觀念的上層建筑”則涵蓋了中性與肯定的雙重意義。若將這一概念的三個支點凝合起來,我們就會明白,在馬克思的話語體系中唯心主義意識形態(tài)是一種虛假的意識形態(tài),其虛假性基于其階級性,而其階級性又根植于由經(jīng)濟基礎決定的上層建筑。

學術界關于意識形態(tài)的大量研討多聚焦于馬克思的概念。比如曼海姆就以其理論為 “母版”,分別從抽象的總體意識形態(tài)和具象的特殊意識形態(tài)兩個視角對意識形態(tài)概念予以界說。誠然,曼海姆對意識形態(tài)理論的貢獻不容忽視,但就其定位——意識形態(tài) “不可能被任何一個黨派永遠壟斷”[23](P72)——而言,其 “意識形態(tài)就意味著偏見”的觀點,實在有失偏頗。要知道馬克思提出的“意識形態(tài)”是 “統(tǒng)治階級思想”等論述,本身就只是一種價值觀和階級觀。當曼海姆提出克服意識形態(tài)偏見的思路時,其內(nèi)含的理想主義色彩和內(nèi)在矛盾顯而易見。這就不得不讓人產(chǎn)生疑問,曼海姆式的西方學者在使用馬克思意識形態(tài)概念的過程中,是否有誤用、濫用的現(xiàn)象呢?

三、擇其 “要”者:馬克思之后的西方意識形態(tài)概念嬗變及其批判

馬克思之后,西方學者對意識形態(tài)概念的解釋異彩紛呈?？傮w上看,這些研究從不同方面闡發(fā)了意識形態(tài)意涵,但也需看到,其闡述方法和內(nèi)容邏輯具有一定的局限性。因此,在理性擇取西方意識形態(tài)概念的重要論者——曼海姆、哈貝馬斯和齊澤克的基礎上,深入開掘其意識形態(tài)概念內(nèi)涵,并運用馬克思主義的批判思維對其進行本體維度的揭示,可進一步回應其自意識形態(tài)領域延展出的新問題。

(一)曼海姆的替代性改造:以價值中立為準則的知識社會學及其困局

當提到曼海姆,就不得不首先想到其 “知識社會學”理論。盡管曼海姆屬于非馬克思主義傳統(tǒng),但他仍將馬克思的意識形態(tài)理論視作意識形態(tài)總體性研究的頂峰,然在其看來,馬克思的理論視域與知識社會學之間尚存一定距離。原因在于,當馬克思把意識形態(tài)總體意義轉向階級意識時,他只是把他人的理論視為一種意識形態(tài),而未將自己的理論同樣視為一種意識形態(tài)。曼海姆指出:“對于一名馬克思主義者而言,承認自己的社會偏見不應太困難?！盵23](P74)于是乎,曼海姆將意識形態(tài)界分為總體意識形態(tài)與特殊意識形態(tài)。其中,總體意識形態(tài)是其重點著墨之處。他認為,“當分析者……敢于對包括本人的觀點在內(nèi)的所有各種觀點進行意識形態(tài)分析,……單一的意識形態(tài)理論就發(fā)展成了知識社會學”[23](P73－74)。應當說,知識社會學就是總體意識形態(tài)分析法。這種分析方法提倡從群體的實際生活條件中客觀地審視意識形態(tài)結構,而不考慮各方偏見,即保持價值中立性。

那么,究竟何謂意識形態(tài)呢?曼海姆認為,意識形態(tài)就是某些特定群體的無意識行為既對自己也對他人,“造成了真實的社會狀況的掩蓋,并也因此使這種社會狀況更為穩(wěn)固”[23](P37)。在其觀點中,社會越發(fā)展,作為知識創(chuàng)造者和解釋者的知識分子的社會狀態(tài)愈發(fā)獨立,并逐漸成為一個 “無依附性”階層。然而,在階級地位和利益日益凸顯的當代社會,知識分子的這種 “無依附性”恰巧又使其無法形成真正獨立的 “中間階級”,最終他們也只能選擇附屬于某一階級,構建符合這一階級根本利益的理論體系。

雖然曼海姆承繼了馬克思的意識形態(tài)學說,但他創(chuàng)立意識形態(tài)理論的目的與馬克思當時的訴求有著霄壤之別。其建基于馬克斯·韋伯 “理想類型”與 “價值中立”思想的意識形態(tài)理論,也表現(xiàn)出較為明顯的局限[24]。第一,曼海姆通過清除 “總體的意識形態(tài)概念”中經(jīng)驗的、心理的內(nèi)容殘余,從而把意識形態(tài)闡發(fā)為一種超階級超黨派的、只具有認識論的和形而上學的價值觀念。然而意識形態(tài)從來都是一個與群體和階級利益交織在一起的概念,是揭露和批判統(tǒng)治階級灌輸錯誤信仰及掩蓋虛假利益的有力武器。這一逐步中立化的過程,也漸趨把意識形態(tài)概念變成了一個 “空洞的符號”。第二,從曼海姆的行動路徑來看,他并不甘心于充任馬克思意識形態(tài)理論的一個注腳或配角,而是試圖以 “價值中立”的姿態(tài)建立起一門獨立的意識形態(tài)學說。在此情形下,曼海姆將意識形態(tài)作了廣義和狹義之分,正因如此,使得他本人對馬克思意識形態(tài)階級屬性的悖離暴露無遺。在當前全球化進程中,強權國家已然開始轉換其冷戰(zhàn)和舊殖民時代的戰(zhàn)略思維,進行各種文化入侵。需要看到的是,用曼海姆的總體意識形態(tài)思維剖釋這類 “文化入侵”,既無法準確透析由西方制導的各種意識形態(tài)話語來充當強權國家奪取非正當利益幌子的本來面目,更無法獲悉它作為一種意識形態(tài)對弱勢文化和群體的利益盤剝以及 “全球化意識形態(tài)”在全世界范圍內(nèi)的泛濫。第三,曼海姆著重闡釋了意識形態(tài)對政治理論建構的牽制力,但卻疏漏了意識形態(tài)與政治變革之間存在的本質(zhì)差別,因而,其論斷有著明顯的偏向性和片面性。從結果論視角看,若依曼海姆的邏輯按圖索驥地深入下去,必定會踏入 “意識形態(tài)終結論”的 “圈套”之中,因為在曼海姆眼中意識形態(tài)的價值就在于對政治建設的有力約束。這樣一來,在意識形態(tài)與政治活動未能形成 “一對一”的關系時,其實存價值便會受到深度懷疑,而人們潛意識中的 “應然終結”也就在劫難逃。

(二)承繼馬爾庫塞式烏托邦主義的哈貝馬斯:作為科學技術的意識形態(tài)

與馬克思一樣,哈貝馬斯亦是傳統(tǒng)德國意識形態(tài)之 “浪漫—情境—交往主義”闡述方式的重要論者,在其諸多理論中,意識形態(tài)理論是其最為重要的哲學思想之一。事實上,將科學技術視為一種意識形態(tài),并非哈貝馬斯的個人創(chuàng)見。正如他自己所親承的那樣,“科學技術發(fā)揮著意識形態(tài)的功能”的理論觀點,其 “發(fā)明權”并不屬于他,而屬于霍克海默和馬爾庫塞。因為在霍克海默的早期著作中,就已經(jīng)提出了 “科學是意識形態(tài)”的觀點。他指出:“之所以說科學是意識形態(tài),只因其存留著一種窒礙它發(fā)現(xiàn)社會危機真正動因的形式。”[25](P5)馬爾庫塞對科學技術負面影響的批判更具啟示意義。在他看來,囊括技術本身在內(nèi)的技術應用都是對人與自然的支配,“技術的邏各斯已經(jīng)變成統(tǒng)治的邏各斯,技術合理性變成政治合理性”[26](P138),技術本身也是一種意識形態(tài)。

在科技意識形態(tài)批判理論上,哈貝馬斯與馬爾庫塞具有一脈相承的征象。對此,哈貝馬斯毫不掩飾地指出,馬爾庫塞關于現(xiàn)今的科學和技術也具備統(tǒng)治的合理性酵素的基本論點,“為分析改變了的格局提供了鑰匙”[27](P58)。首先,哈貝馬斯實現(xiàn)了對 “科技意識形態(tài)化”理論的延展。他以資本主義 “自由公平交換”的意識形態(tài)神話為突破口,指出舊有意識形態(tài)已被打破,需要新型意識形態(tài)為晚期資本主義社會提供合法性庇所。而科技意識形態(tài)則是其合意選項,主因在于 “技術統(tǒng)治的意識同以往的一切意識形態(tài)相比較,‘意識形態(tài)性較少’”[27](P69)。其次,哈貝馬斯完成了從人性異化向社會結構異化的理論轉軌。哈貝馬斯從社會學的視角,將社會結構劃分為兩個獨立且特定的結構——系統(tǒng)和生活世界,闡明了因科技意識形態(tài)招致而來的社會結構沖突,以及系統(tǒng)對生活世界的入侵,導致人類文化世界被權力和金錢的斗爭所取代,民主和自由被技術精英的統(tǒng)治所取代。再次,哈貝馬斯實現(xiàn)了科技異化治理機制在社會結構層面上的理想建構。與馬爾庫塞用 “審美解放”消解科技意識形態(tài)侵害的方式不同,哈貝馬斯則對 “交往理性”寄予厚望,認為以科技意識形態(tài)為代表的工具理性已然嚴重超出了交往理性的范疇,應依憑交往理性規(guī)復其原有界限[28]。盡管如此,其科技意識形態(tài)理論仍與馬爾庫塞一樣,未能擺脫理想主義的模式,深陷烏托邦主義泥潭而不可自拔。

透過對哈貝馬斯意識形態(tài)理論的分析,我們至少可以確證四個理論上的缺陷:第一,批判對象的錯亂致其墮入唯心主義窠臼之中而無所遁形。他把對科技的否決說成是對科技異化的批判,遮蔽了人們對資本主義邏輯體系批判的視閾。換而言之,即把馬克思對資本主義的整體批判轉入了對工具理性的批判,“工具理性批判取代了政治經(jīng)濟學批判;而政治經(jīng)濟學批判又成了對技術文明的批判”[29](P30)。這就從根本上違背了唯物史觀的基本意旨。唯物史觀強調(diào),科技進步所顯露出來的弊端并不是科技自身的本質(zhì)特征,它是與人力要素和社會制度相勾連的。而哈貝馬斯以批判科技替代批判現(xiàn)存資本主義制度,促使科學技術墮入違背歷史規(guī)律的怪圈,最終必將倒向唯心主義。第二,“科學技術即意識形態(tài)”乃是技術支配論催生出的新變體。盡管哈貝馬斯摸索出了科學技術與意識形態(tài)之間存在的某種內(nèi)在關聯(lián),認識到在現(xiàn)代社會中資產(chǎn)階級以 “科技發(fā)展”來闡發(fā) “技術統(tǒng)治意識”的觀點,讓科技飾演意識形態(tài)的配角,使個體的自我活動在價值體認中逐漸迷離,進而壓縮人類正常交往空間,引發(fā) “交往異化”,在這一層面上有其可取之處。但是,他過分夸大了現(xiàn)代技術在意識形態(tài)中的作用,從而未能找到技術行為的科學出路。他認為,“第一位的生產(chǎn)力——國家掌管著的科技進步本身——已經(jīng)成了合法性的基礎”[27](P69)。如此一來,原本由人類創(chuàng)造的科技最終被異化為人類的主宰。從思維邏輯上看,其烏托邦性質(zhì)尤為明顯。第三,寄予 “交往理性”以超越科技意識形態(tài)的厚望顯得蒼白無力。哈貝馬斯雖描畫出了未來社會的遠景圖式,但當他試圖用交往理性作為彌合科技意識形態(tài)裂痕的核心環(huán)節(jié)時,其意識形態(tài)批判理論就只能滯留在理論界線內(nèi),而不能揭示并消除其現(xiàn)實存在的社會根源和社會基礎。這一現(xiàn)實基礎即是 “生產(chǎn)力、資金和社會交往形式的總和”[18](P545)。第四,混同社會實踐形式引致意識形態(tài)功能的錯置。作為一個政治哲學范疇,意識形態(tài)的首要職責便是為統(tǒng)治階級提供合法基礎。然而,哈貝馬斯所指出的科技生產(chǎn)力生成意識形態(tài),在功能和實踐上與傳統(tǒng)觀念中的政治意識形態(tài)判然有別。比較而言,政治意識形態(tài)所表達的是政治主體的價值觀念訴求,展現(xiàn)了價值標尺和利益準則;科技生產(chǎn)力生成的意識形態(tài)則映照出資產(chǎn)階級的價值旨向,折射的是物化標尺和事實準則。所以,若只以意識形態(tài)或生產(chǎn)力作為闡釋對象,輕忽對新興社會制度和生產(chǎn)關系的探析,就不能準確把握意識形態(tài)的真義和本義,極易在功能層面上出現(xiàn)對意識形態(tài)的曲解和錯置。

(三)穿越意識形態(tài)幻象的齊澤克:過度膨脹的 “社會存在”

盡管齊澤克是一位非馬克思主義者,但其 “繼承和發(fā)展了馬克思主義對意識形態(tài)的精辟論斷”[30],并將阿爾都塞和拉康的理論與馬克思的意識形態(tài)理論進行巧妙融合。不得不說,他的這種批判發(fā)展觀是對曼海姆、哈貝馬斯等人僅從 “知”的層面解讀意識形態(tài)概念的破冰,其深入到社會現(xiàn)實本體或人的行為實踐,挖掘了意識形態(tài)的深層意涵。在齊澤克的理解中,人們的實際生活會在意識形態(tài)幻象筑構過程中不斷生發(fā),現(xiàn)存狀況即是意識形態(tài)筑構的結果,可見意識形態(tài)便是 “社會存在”。于是他極力否定馬克思從社會意識維度剖析意識形態(tài)的做法,認為傳統(tǒng)意識形態(tài)的理論誤區(qū)在于——未將意識形態(tài)理解為社會存在。在他看來,意識形態(tài)概念的初始界定源自馬克思所說的“他們雖然對之一無所知,卻在勤勉為之”[3](P39)。但他又認為隨著時間的推移,這一定義今天已不再適用。今天的意識形態(tài)應重新定義為:“他們對自己的所作所為一清二楚,但他們依舊坦然為之?！盵31](P40)亦即,過往對現(xiàn)實社會曲解的、虛假的意識已經(jīng)成為當今對社會現(xiàn)實的客觀反映。齊澤克進而指出,意識形態(tài)在本質(zhì)上即是現(xiàn)實社會生產(chǎn)的 “幻象”,而非掩蓋事物真實狀態(tài)的 “幻覺”。縱使人們對那個虛假性了然于心,知曉意識形態(tài)普遍性中幽隱著特殊利益,“但他拒不與之斷絕關系”[31](P40),這是犬儒主義的本質(zhì)。對于這樣一種犬儒主義,齊澤克進行了犀利的剖析和無情的揭露——它意識到了遁隱在意識形態(tài)幽黯中的特殊利益,也明晰意識形態(tài) “現(xiàn)實”與 “面具”之間的距離,“但它總能找到保留那個面具的理由”[31](P41)。按照這樣的邏輯,意識形態(tài)就像一只 “幽靈”,業(yè)已潛入人們的現(xiàn)實生活,因而它并非 “虛假意識”,而應是一種 “社會存在”。

而所謂的 “意識形態(tài)幻象”,就是通過修改、縫補及彌合現(xiàn)實的差距來掩蓋其不一致性?？梢钥闯?“意識形態(tài)幻象”注重意識形態(tài)本身所伴攜的功能,對有機團結社會的建構是其首要目的。這個 “社會”指向的是 “一個有關真正存在的……沒有被對抗性的分工所割裂的……各部分的關系呈現(xiàn)有機性、互補性的社會”[31](P41)。言外之意,這樣一個人們普遍向往和憧憬的理想社會,只不過是一個烏托邦 “幻象”。與此同時,他指出,意識形態(tài)就是用以 “支撐我們的 ‘現(xiàn)實’的幻象建構:它是一個 ‘幻覺’”[31](P31)。而我們今天所處的社會就是意識形態(tài)幻象為我們營建的混沌情境,其中既包括對過去創(chuàng)傷內(nèi)核的排斥,也包括對現(xiàn)實的逐流,還包括對未來社會景觀的無限遐想。

雖然齊澤克在對意識形態(tài)展開批駁時獨創(chuàng)性地運用了精神分析法,為理論批判拓辟了新路徑,但透過其將意識形態(tài)與 “社會存在”畫等號等行為,可直接映照出其意識形態(tài)理論的過度膨脹和自身局限。第一,齊澤克將馬克思的意識形態(tài)學說闡述為單一形式的 “虛假意識”,認為這種 “過去式”的意識形態(tài)與當今現(xiàn)實已然 “絕緣”。事實上,馬克思文本中所書寫的 “虛假意識”,專指對過往意識形態(tài)理論的批判,并在此批判的基礎上創(chuàng)建了唯物史觀,但其批判并不止于理論上的論證,而是以行動為導向溯尋事物發(fā)展規(guī)律;也不止于 “詞句的革命”和 “用不同的方式解釋世界”,而是 “改變世界”[18](P502)。不難看出,齊澤克對馬克思的意識形態(tài)理論在詮釋和領悟的過程中存在極大偏誤和曲解。第二,齊澤克在建構 “穿越幻象”的理論過程中尚存漏洞,因其自身也不能從根脈上與 “幻象”脫鉤,這就一定意義上為資本主義發(fā)展提供了理論合法性。他指出唯有穿透這重 “迷霧”,方能透徹且整體地展開意識形態(tài)批判,并始終堅信這一點——幻象是可以被準確認識和穿越的。正因如此,他一直傾力于穿越幻象,并不斷探求穿越幻象的可能途徑,進而生成了系統(tǒng)化的理論學說。他認為現(xiàn)實社會中實存的各色對抗構成社會存在,幻象則將實在的社會對抗遮蔽起來,但即便如此,人們也并不能真正地消滅社會中的各種對抗。就此,齊澤克得出結論——意識形態(tài)是永遠存在的,這使其無法徹底地掙開幻象的束縛[32]。第三,在齊澤克看來,意識形態(tài)仿佛是一種無意識的反抗,但它的基本面向仍在 “理性”領域,這是社會主導意識形態(tài)壓迫下的常規(guī)舉動,是統(tǒng)治階級依托自身需要有意構筑的理論框架。實際上,“意識形態(tài)幻象”即是發(fā)生在反抗主流意識形態(tài)及其所形成的社會裂痕中,進而衍生成人們的無意識行動,而非如齊澤克視閾中的,被無意識的欲望主體徹底導控。它還實存于 “實踐”領域,并在 “實踐”的過程中筑構起有效且真實的社會關系。一定程度上而言,齊澤克的 “意識形態(tài)幻象”理論喪失了馬克思主義的批判性和現(xiàn)實性。

四、“觀念的秩序”:馬克思主義唯物史觀指導下意識形態(tài)概念內(nèi)涵的重構及其時代意蘊

毋庸置疑,前所述及的三個具有代表性的西方學者,在闡述意識形態(tài)概念內(nèi)涵時都合理拓展了其外延,但同時也使其意涵變得模糊,價值地位逐步從中心淡入了邊緣。綜合來看,其理論偏狹可以歸納為:第一,對意識形態(tài)的概念體認實存片段化和原子化傾向?？v使西方馬克思主義者內(nèi)部對于意識形態(tài)的內(nèi)涵各持己見,但仍可從中尋得一些 “共通點”:過度肯定或全盤否定意識形態(tài)的某個理論觀點,總能創(chuàng)新性地將自身研究領域 (如知識社會學、科學技術、社會存在)與意識形態(tài)結合起來。但不可否認的是,西方馬克思主義者的意識形態(tài)定義很大程度上曲解了馬克思的原意。第二,以價值中立為準則模糊了意識形態(tài)內(nèi)隱的階級屬性。顯然,西方學者將自身理論體系與意識形態(tài)嵌套的做法較大程度上導致了意識形態(tài)概念的中性化,有悖于馬克思主義意識形態(tài)的階級本質(zhì)—— “意識形態(tài)是特定階級意志的政治觀念表達”。第三,在敘述科學技術與意識形態(tài)之間關系時走向了 “二元對立”。在二者的關系上,前述學者除了將兩者等同視之,就是將兩者直接對立。實際上,科學技術和意識形態(tài)既有區(qū)別也有聯(lián)系,而非 “二選其一”的關系。一定意義上而言,從意識形態(tài)到科學的轉變過程需經(jīng)歷一種 “認識論的斷裂”,馬克思也不例外。因此需要思考的是,應當如何才能擺脫主觀觀念,而客觀地闡述馬克思主義意識形態(tài)的概念內(nèi)涵并保持其重要地位?；谶@一問題,有必要以馬克思主義唯物史觀為指導,從意識形態(tài)概念內(nèi)涵中找尋問題本因,并對意識形態(tài)概念進行認識論上的重述,從而對意識形態(tài)的構成維度及其相互關系作一厘清。

(一)“性質(zhì)”重思:意識形態(tài)概念的 “因時因地”特征

如果對意識形態(tài)的定義僅局限于社會結構層面的描述,而未能深入闡釋意識形態(tài)在社會需要和歷史發(fā)展中的雙重意蘊,便無法表達其在社會生活中的歷史變遷,也無法解釋人們對意識形態(tài)的不同態(tài)度。從本質(zhì)上講,意識形態(tài)是一個 “因時因地的哲學”①“因時因地的哲學”(Positional Philosophy)是塞繆爾·亨廷頓用以表述保守主義的說法,也特別適應于意識形態(tài)概念的性質(zhì)。參見Huntington,S.P,Conservatism as an Ideology,American Political Science Review,1957(2)。概念。從馬克思對意識形態(tài)概念的闡述,便可知意識形態(tài)的概念內(nèi)涵隨著時間轉換而不斷發(fā)展變化著。正如其所言:“各個時代的社會意識,盡管形形色色、千差萬別,總是在一定的共同的形態(tài)中演進的。”[33](P489)每個階級社會、每個國家的意識形態(tài)建構方式隨著時代變遷而轉換,并最終指向傳播統(tǒng)治階級的思想、觀念。透過對意識形態(tài)概念的知識考察,可將其基本特征概括為客觀存在性、階級維護性和相對獨立性。

第一,意識形態(tài)外顯的客觀存在性。馬克思針對德國社會中所表現(xiàn)出的脫離物質(zhì)條件和現(xiàn)實社會的境況展開批判,深入挖掘了意識形態(tài)產(chǎn)生的根脈,認為意識形態(tài)生產(chǎn)起初是徑直 “與人們的物質(zhì)活動,與人們的物質(zhì)交往,與現(xiàn)實生活的語言交織在一起的”[18](P524)。在物質(zhì)活動過程中,每個人都形成了自身的思想和觀念,并通過語言來傳遞個體的意識和思維,通過交往來傳播和強化個體的主觀意識。我們的起始點是現(xiàn)實的人,“而且從他們的現(xiàn)實生活過程中還可以描繪出這一生活過程在意識形態(tài)上的反射和反響的發(fā)展”[18](P525)。不難發(fā)現(xiàn),意識形態(tài)源自于現(xiàn)存狀況,并隨著社會生活的變化而變化,是人們所從事的現(xiàn)實生活過程的再現(xiàn)。從客觀現(xiàn)實出發(fā),當前學界對意識形態(tài)概念的濫用,無疑容易混淆人們視聽、模糊意識形態(tài)要義,遮蔽人們對其客觀存在性的體認。

第二,意識形態(tài)內(nèi)塑的階級維護性。從這一概念的內(nèi)在性質(zhì)來看,它呈現(xiàn)為人們對多元利益的訴求,所以它不是純粹客觀或 “價值中立”的理論體系。從其內(nèi)部的構成來看,“價值觀的理論體系”是最基本、最深沉的要素之一[34]。道理十分簡單,它首先是一種價值觀,反映出不同利益群體的價值評判;其次,它必須經(jīng)過推敲、判斷等演繹方式來驗明其利益來源的合法性。形式上的普遍,使意識形態(tài)在特定歷史階段展現(xiàn)出 “虛幻”外表;而內(nèi)容上的特殊,又使其時常顯現(xiàn)出 “階級”本性。正如馬克思指出,任何階級總想給予自身價值觀念以普適樣式,“把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”[18](P552)。這一內(nèi)塑的特質(zhì),直接規(guī)定了意識形態(tài)所具有的價值傾向,它定會將個人利益裝飾成普遍利益,進而為維護其現(xiàn)有利益格局行為的合法性予以合理辯護。

第三,意識形態(tài)根源上的相對獨立性。追根溯源地說,意識形態(tài)自誕生之日起就擁有著相對獨立的特性,并依循自身固有的演進脈絡呈現(xiàn)于人。這一特定的意識形式往往一開始就反映了人們的主觀愿望,具有不以人的意志為轉移的客觀獨立性。馬克思指出:“人腦的產(chǎn)物表現(xiàn)為賦有生命的、彼此發(fā)生關系的獨立存在的東西?！盵21](P90)這里,馬克思將 “人腦的產(chǎn)物”——意識形態(tài)——當成獨立實存的事物,意在闡明資本主義對人與人之間關系的物化及其意識形態(tài)的虛假本質(zhì)。就單一個體而言,人誕生于特定的思想語境和景象之中,必然受到某種意識形態(tài)的感化和濡染,個體的思維和舉止也將折射出契合現(xiàn)有意識形態(tài)的 “社會景觀”。但在進行意識形態(tài)宣傳或教育時,必須以 “因人而異”的方式方法展開,否則就會走向事物的反面。

實際上,曼海姆、哈貝馬斯、齊澤克的意識形態(tài)理論都或多或少地表達了對 “因時因地的哲學”特征的關照。如齊澤克的 “意識形態(tài)直接就是社會存在”觀點,凸顯了意識形態(tài)的獨立性特征,但卻忽略了意識形態(tài)的階級維護性;而提出價值中立知識社會學的曼海姆和承繼馬爾庫塞式烏托邦主義的哈貝馬斯,其理論的出發(fā)點是克服意識形態(tài)的種種偏見,但同時也存在著明顯的理想主義色彩和諸多矛盾之處。正如哈貝馬斯所坦承的,“我們只能提出這個問題,而不能有預見性地回答這個問題”[27](P69)。不僅如此,馬克思的意識形態(tài)概念意涵與之后的西方意識形態(tài)概念也存在質(zhì)的差異:后者慣常將表面上的 “意識形態(tài)幻象”修飾成普遍利益,以遮蓋其實際上的特殊利益;而馬克思主義意識形態(tài)則理性地闡揚了資本主義的內(nèi)在局限以及無產(chǎn)階級的歷史地位,態(tài)度堅定地指出無產(chǎn)階級所代表的利益在人類發(fā)展的未來趨向上切合于人類共同價值。有如 《共產(chǎn)黨宣言》所指出的:“無產(chǎn)階級的運動是絕大多數(shù)人的,為絕大多數(shù)人謀利益的獨立的運動?！盵20](P42)耽于資產(chǎn)階級意識形態(tài)固有的階級局限性,因而馬克思之后的西方意識形態(tài)概念在 “因時因地”性質(zhì)上存在明顯缺陷。

(二)“要素”重釋:意識形態(tài)概念的基本構件

人類社會發(fā)展至今,以理論和實踐為基礎的各種意識形態(tài)理論,無疑給我們提供了可抽象的意識形態(tài)概念的基礎性要素。源自社會實踐的合規(guī)律性特征,必須依循歷史發(fā)展的客觀規(guī)律和辯證唯物的合理內(nèi)核。而以普通樣貌出場的意識形態(tài),在與階級發(fā)展一道內(nèi)嵌于社會歷史發(fā)展長河的過程中,其普遍性基因尤為顯見。與此同時,意識形態(tài)還應準確捕捉社會歷史發(fā)展的 “聚變”,以確保其有效性的正常發(fā)揮。倘若意識形態(tài)工作缺乏技術手段,盲目為之,意識形態(tài)發(fā)展必將誤入歧途。基于此,意識形態(tài)的基本要素可概述為:合規(guī)律性、普遍性、有效性和技術性。

第一,在意識形態(tài)傳播中合規(guī)律性是被人們所承認的意識形態(tài)實踐原則,并且意識形態(tài)傳播本身就需要合乎社會歷史發(fā)展的規(guī)律,否則將難以為繼。意識形態(tài)的合規(guī)律性由合理性和科學性共同鑄成。列寧認為:“任何思想體系都是受歷史條件制約的,可是任何科學的思想體系都和客觀真理、絕對自然相符合?！盵35](P42)也就意味著,科學的意識形態(tài)是客觀存在的真理,這種 “真理”源于對客觀世界的內(nèi)在邏輯和規(guī)律體系的準確診斷。從社會層面看,意識形態(tài)始終操持著合理性原則,努力做到統(tǒng)籌全局、合乎情理;從人民層面看,國家意識形態(tài)的方法論與世界觀都是科學的,可以引領國家及其人民作出正確的選擇。站在整個國家發(fā)展的角度,無論它面臨多么巨大的挑戰(zhàn),都不能背離合理性原則,而一旦背離,就必須接受合理性批判,并最終回歸到合理性的軌道之上。因此,意識形態(tài)的合規(guī)律性即是在科學、合理的基礎上,以符合事物發(fā)展客觀規(guī)律為前提而凝練出的具有鮮明實踐品格的價值體系。

第二,比較地看,“普遍性”是最沒有爭議的要素,但仍需對其展開具體論述和闡釋。唯物史觀認為,階級社會中各階級的意識形態(tài)都是對特定階級利益的寫實,每個階級的意識形態(tài)都服務于本階級或某些政治集團。恩格斯指出,資產(chǎn)階級已經(jīng)建立起了 “他們自己的、同他們的階級地位相適應的意識形態(tài)”[36](P289)。綜合來看,社會主義社會和資本主義社會都強調(diào)意識形態(tài)的普遍適用性,并且自由、平等、民主、文明、愛國、誠信等價值觀念都深嵌于兩種社會制度之中。但與資本主義社會相異的是,社會主義意識形態(tài)在傳導過程中始終堅持馬克思主義唯物辯證法,尊重 “人民是歷史的創(chuàng)造者”這一事實規(guī)律,著力提升人民群眾認識和改造世界的能力,推動人類社會不斷向前發(fā)展。

第三,有效性是毋庸贅言的意識形態(tài)概念要素之基石。盡管曼海姆、哈貝馬斯、齊澤克都在一定程度上誤用甚至濫用了意識形態(tài)概念,但從其理論觀點來看,都將 “有效性”置于意識形態(tài)的內(nèi)涵之中。從曼海姆式知識社會學的有效性,到哈貝馬斯所說的科學技術意識形態(tài)的有效性為現(xiàn)存政治提供合法性基礎,再到齊澤克所說的作為有效性的 “社會存在”,皆為意識形態(tài)概念中必不可少的要素環(huán)節(jié)。這一要素具有強烈的現(xiàn)實指向,彰明了意識形態(tài)敦促社會有效發(fā)展的實踐目標?！袄碚撛谝粋€國家實現(xiàn)的程度,總是決定于理論滿足這個國家的需要的程度?！盵37](P209)意即,意識形態(tài)的有效程度總是取決于該意識形態(tài)滿足民眾需要的程度。在這里,意識形態(tài)有效性的發(fā)揮,需在保持意識形態(tài)理性的前提下,建構起適應經(jīng)濟社會發(fā)展需要的意識形態(tài)。

第四,技術性。技術要素是意識形態(tài)一個重要的策略組成,是其從 “自在”轉向 “自為”的樞紐環(huán)節(jié)。盡管意識形態(tài)具有技術性的特質(zhì),但這并不意味著技術就直接等同于意識形態(tài),更不意味著哈貝馬斯的觀點—— “科學技術即意識形態(tài)”——具有合理性。馬克思指出:“理論只要說服人,就能掌握群眾?！盵18](P11)易言之,意識形態(tài) “掌握群眾”的技術就在于 “說服人”。其所具有的現(xiàn)實性表明,唯有透過微觀的技術策略,才能表現(xiàn)出其所承載的價值和圍繞價值建構的內(nèi)容。因而,意識形態(tài)的技術要素是它走向現(xiàn)實生活的一個重要層面,亦是意識形態(tài)最現(xiàn)實的層面。它使意識形態(tài)與自在的思想形式相分離,轉變?yōu)楝F(xiàn)實的話語實踐。自此,意識形態(tài)以更理性的姿態(tài)被人們接受和認可,凝結成無比巨大的實踐推力。

“合規(guī)律性—普遍性—有效性—技術性”之間的邏輯理路可以表述為:首先,合規(guī)律性為一切現(xiàn)代政治奠定了根基,豎立其上的有效性促進了意識形態(tài)的傳播;其次,現(xiàn)代性政治即為普遍性政治或是大眾政治,蘊含其內(nèi)的普遍性與意識形態(tài)的關系具有多種面向,既有形式上的普遍性又有實質(zhì)上的普遍性;再次,技術性不但是意識形態(tài)普遍性的內(nèi)在規(guī)定,而且是衡量合規(guī)律性和有效性的關鍵指標。然而,西方意識形態(tài)概念由于過度強調(diào)其有效性和技術性,而在一定程度上忽視了合規(guī)律性要素中人民群眾的功能發(fā)揮。實際上,在不同社會形態(tài)的意識形態(tài)架構中,意義主體有著本質(zhì)區(qū)隔,但唯有在以馬克思主義為指導的社會形態(tài)中才把人民看成真正的意義主體,才發(fā)揮了人民群眾在意識形態(tài)建構中的積極作用。

(三)合理闡發(fā):作為一種 “觀念的秩序”的意識形態(tài)

如前所述,意識形態(tài)是一個極難定義的概念。它是 “二十世紀西方思想史上內(nèi)容最龐雜、性質(zhì)最詭異、意義最含混、使用最頻繁的范疇之一”[38](P1)。中國與西方分屬兩種意識形態(tài)邏輯,西方最古老的傳統(tǒng)之一就是國家和市民社會的雙重對立。從馬克思到曼海姆、哈貝馬斯、齊澤克等人的意識形態(tài)理論,均為建基于雙重對立之下市民社會對國家的度量,生成了以社會知識、科學技術、社會存在衡量國家的意識形態(tài)譜系。在現(xiàn)代化社會中,諸多共通要素業(yè)已存在于世界體系之中,如自由、民主、正義、法治等。但這并不意味著民族國家可忽視自身的政治傳統(tǒng),而用其他政治邏輯中的意識形態(tài)概念來權衡自身所處的具象境況。

首先,意識形態(tài)作為國家層面上的系統(tǒng)觀念。馬克思指出,國家 “一直是一種維護秩序、即維護現(xiàn)存社會秩序從而也就是維護占有者階級對生產(chǎn)者階級的壓迫和剝削的權力”[39](P219)。其實,國家權力的展現(xiàn)不僅在于硬實力 (如經(jīng)濟、軍事)的顯性輸出上,還反映在軟實力 (如文化、意識形態(tài))的隱性滲透上。意即,國家以其意識形態(tài)的力量,將社會沖突、觀念抵牾等限制在一定的 “秩序”范圍之內(nèi)。所以,國家層面的意識形態(tài)往往以國家意識形態(tài)的話語呈現(xiàn),且人們通常將其闡釋為一種 “系統(tǒng)化、理論化的階級意識”。例如,當代中國的主流意識形態(tài)是毛澤東思想和中國特色社會主義理論體系。而作為一種系統(tǒng)化、理論化的階級意識,意識形態(tài)對社會及公眾利益得失情感的表達不是混亂無序的,而是會被 “濃縮”、凝聚成一定的最高價值共識,并以此為中心遵從某種邏輯和秩序依次鋪開。舍勒也曾言:“勾畫存在于世界觀、上帝觀、靈魂觀及各社會組織層次間的相關狀態(tài)的輪廓,是一個極其特殊的研究對象。”[40](P67)由此,國家意識形態(tài)可環(huán)繞某些信仰或核心價值觀、依照一定的秩序和結構展開。于新時代的中國而言,持續(xù)培育和踐行社會主義核心價值觀就是對這一秩序的妥善依從。

其次,意識形態(tài)作為社會層面上的系統(tǒng)觀念。由于社會群體由多元個體構成,因而對于同一群體中的不同個體而言,其在社會化過程中的環(huán)境大體相同。這些個體所接納的知識信息、受教育的形式以及成長的歷程,并無大的差異,因為 “每個人都在共同命運、共同活動和克服共同困難 (不過,在此過程中每個人的分擔是不同的)的框架之內(nèi)表現(xiàn)自己的知識”[23](P27)。從總體性視角看,個體社會化過程中思想、觀念和知識的傳播受到國家或主流意識形態(tài)的控制。從過程性視角看,意識形態(tài)的傳播和分配經(jīng)歷了一個從國家和社會層面到個人層面的復雜過程,其中也經(jīng)過了一系列轉化,并如同馬克思所言,“隨著每一次社會秩序的巨大歷史變革,人們的觀點和觀念也會發(fā)生變革”[41](P253),在其最終意義上,具象化為日常生活中待人處事的行為準則、價值規(guī)定和利益歸旨等指導社會實踐的思想意識,其更多地指涉意識形態(tài)社會化過程中認知、情感、意志、行為等觀念的秩序表達。

再次,意識形態(tài)作為個體層面上的系統(tǒng)觀念。在馬克思看來,“觀念的東西不外是移入人的頭腦并在人的頭腦中改造過的物質(zhì)的東西而已”[21](P22)。所以,意識形態(tài)是對現(xiàn)實的價值景象、價值實踐的反映,亦將伴隨相應的實踐活動的變化而變化。從每個個體出生開始,就經(jīng)歷著一個不斷社會化的過程,在外部環(huán)境的影響下吸收著先在的知識、文化、習俗、思想觀念等,這其實也是一個不斷認知、模仿和學習的過程。這個過程的推進,不是隨機選擇、雜亂無序、自由分配的,而是遵照國家或統(tǒng)治者的意愿,在家庭和社會機構中以公共物品的形式進行有計劃的教育。誠如馬克思所指出的——國家和社會 “總是從一定的個人的生活過程中產(chǎn)生”[18](P524)。隨著社會多元利益主體的興起和價值觀念的多樣化,傳統(tǒng)的 “國家—社會”一體化結構漸趨松動,取而代之的是 “國家—社會—個人”的自上而下的秩序建構。國家意識形態(tài)或主流意識形態(tài)需極大限度地統(tǒng)攝整體社會成員的價值目標和精神訴求,從而為個體預設了觀念的秩序和精神的結構。

(四)“對話”現(xiàn)實:重構意識形態(tài)概念內(nèi)涵的新時代價值意蘊

一般而言,價值意蘊可被看作處于具象時空境遇及生產(chǎn)狀況中的人對自我發(fā)展樣態(tài)的體悟和踐履歷程。隨著社會生活中生產(chǎn)力與生產(chǎn)方式的迭代革新,價值意蘊的內(nèi)涵和外延也隨之擴展和豐盈起來。于中國自身而言,重構意識形態(tài)概念內(nèi)涵的新時代價值意蘊,可解讀為新時代語境下中國共產(chǎn)黨在領導中國人民實現(xiàn)民族偉大復興的進程中,對其所肩負的歷史使命、所處的歷史方位及所遵照的行動指南的意義彰明。

第一,重構意識形態(tài)概念內(nèi)涵,有助于堅持和發(fā)展馬克思主義在意識形態(tài)領域的指導地位,明乎作為 “觀念上層建筑”的主流意識形態(tài)之 “精神坐標”。習近平總書記指出:“人民有信仰,民族有希望,國家有力量?！盵42](P323)馬克思主義指導下的習近平新時代中國特色社會主義思想是當前意識形態(tài)建設的核心要義,是以中國經(jīng)濟社會發(fā)展狀況為現(xiàn)實根據(jù)的主流思想觀念。這一思想對于鞏固馬克思主義指導地位、筑牢中華民族共同體的思想底基,進而實現(xiàn)社會全面提升、推動人的全面發(fā)展,具有重要的現(xiàn)實意義和深遠的歷史意義。而以國家、社會、個人為價值目標與規(guī)范的社會主義核心價值觀,既是深入剖析 “新思想”的精神坐標,也是 “觀念的秩序”的意識形態(tài)之具體表征。其一,國家層面上的 “倡導”就是 “觀念的秩序”的意識形態(tài)之目標呈現(xiàn),由全面建成小康社會的“第一個百年”目標到全面建成社會主義現(xiàn)代化強國的 “第二個百年”目標,即是這一核心價值觀邁向新的歷史高度的圖景展示;其二,社會層面上的 “倡導”就是 “觀念的秩序”的意識形態(tài)之路徑表達,從 “站起來”到 “富起來”再到 “強起來”的偉大飛躍以及實現(xiàn)中華民族偉大復興的歷史使命,即是其遵循社會有序發(fā)展的實踐邏輯;其三,個人層面上的 “倡導”就是 “觀念的秩序”的意識形態(tài)之動力展現(xiàn),將人民群眾對美好生活的期許同黨的前行動力串聯(lián)起來,即是把新時代中國特色社會主義意識形態(tài)理論植入人民史觀境域中的鮮明寫照。

第二,重構意識形態(tài)概念內(nèi)涵,有助于抵御西方非馬克思主義 “虛假意識”的侵襲,構筑起國家意識形態(tài)安全的 “保護屏障”。馬克思認為:“如果從觀念上來考察,那么一定意識形式的解體足以使整個時代覆滅。”[43](P170)因此,總體國家安全不僅需要國家雄厚的硬實力要素來拱衛(wèi),還需社會各界與人民群眾具有堅定的軟實力自信以免疫境外敵對勢力的非馬克思主義 “虛假意識”滲透和文化侵蝕。習近平指出:“當前,各種敵對勢力一直企圖在我國制造 ‘顏色革命’,妄圖顛覆中國共產(chǎn)黨領導和我國社會主義制度,這是我國政權安全面臨的現(xiàn)實危險?！盵44](P118)隨著改革開放的縱深推進,西方國家對我國施行的 “和平演變”“顏色革命”策略從未停止,并以更加復雜、更加隱蔽、更加快速多樣的形式深入我國的意識形態(tài)領域。在此情形下,從國家到社會再到個人的意識形態(tài)話語秩序表達已經(jīng)凸顯出了其比較優(yōu)勢。從構建樣態(tài)上看,“觀念的秩序”框架下的意識形態(tài)建構憑借多途徑、多樣化、多手段的綜合作用,實現(xiàn)了不同主體之間的良性互動,在同心協(xié)力中解決問題,從而為國家意識形態(tài)安全構筑起了一道堅實的 “保護屏障”。

第三,重構意識形態(tài)概念內(nèi)涵,有助于 “學深悟透用好”馬克思主義階級觀,為化解意識形態(tài)領域的風險挑戰(zhàn)提供 “學理支撐”。所謂 “馬克思主義階級觀”,即馬克思主義發(fā)展過程中淬煉出的階級理論,就是將馬克思主義階級理論應用于探察階級社會歷史與社會現(xiàn)實的基本方法。習近平曾說,要善于運用馬克思主義的 “五個觀”(群眾觀、實踐觀、階級觀、矛盾觀、發(fā)展觀),從而 “真正把馬克思主義這個看家本領學深悟透用好”[45]。這 “五觀”作為一個共構整體是對唯物史觀和唯物辯證法基本原理的集中闡發(fā),某一方面內(nèi)容的缺失,都將離散馬克思主義哲學的整體性和科學性。列寧認為,面對人類發(fā)展史中顯現(xiàn)的各式政治表達,都需要 “牢牢把握住社會劃分為階級的事實,階級統(tǒng)治形式改變的事實,把它作為基本的指導線索”[35](P287)。不難發(fā)現(xiàn),意識形態(tài)因其固有的階級屬性而具有確定的政治意涵,如若全然不顧其政治意涵而一味地 “霧化”意識形態(tài)的階級屬性,最終不僅無法提升意識形態(tài)功能,反倒會銷蝕意識形態(tài)的領導權和話語權。須予以說明的是,這里所說的——將馬克思主義的 “階級意識”當作應對意識形態(tài)領域風險挑戰(zhàn)的武器,是指應堅持“具體問題具體分析”的唯物辯證法思維,在大是大非問題上必須運用馬克思主義的階級理論展開理論闡釋和科學分析。

五、結 語

在人類思想史上,意識形態(tài)是一個內(nèi)涵豐富的概念,這一情狀是由意識形態(tài)所蘊含的多重屬性所決定的。然而,潛隱在 “內(nèi)涵豐富”背后的則是意識形態(tài)概念內(nèi)涵的觀點分歧,諸如唯物史觀與唯心史觀之爭、哲學屬性與階級屬性之爭、肯定與否定之爭、理論與實踐之爭等,這些問題的論爭都進一步凸顯了澄明意識形態(tài)概念內(nèi)涵的必要性。意識形態(tài)是一個論爭性的概念,更是一個建構性的概念。在這三重意涵中,唯心主義虛假意識主要是從論爭的角度有所特指,階級意識和觀念上層建筑則從建構的視角揭示出其所具有的普遍性意義,這三層內(nèi)涵清晰地勾勒出馬克思的意識形態(tài)概念圖景。沿著馬克思的 “腳步”,曼海姆將意識形態(tài)闡述為具有價值中立性質(zhì)的 “知識社會學”,哈貝馬斯將意識形態(tài)視作 “科學技術”,試圖穿越意識形態(tài)幻象的齊澤克則將意識形態(tài)釋義為 “社會存在”。盡管這些學者對于意識形態(tài)的內(nèi)涵各執(zhí)一詞,但仍能洞見其 “共通點”:過度肯定或全盤否定意識形態(tài)的某個理論觀點,總能創(chuàng)新性地將自身研究領域與意識形態(tài)接合起來?；诖?本文在馬克思主義唯物史觀的指導下,對意識形態(tài)概念的性質(zhì)和要素展開重述,進而將意識形態(tài)闡釋為一種 “觀念的秩序”。這一“觀念的秩序”意在凸顯意識形態(tài)在 “國家—社會—個人”結構中的秩序表達和意義建構。在新時代語境中,重構意識形態(tài)的概念內(nèi)涵,不僅有助于堅持馬克思主義在意識形態(tài)領域的指導地位,也有助于抵御西方非馬克思主義 “虛假意識”的侵襲,還有助于 “學深悟透用好”馬克思主義的階級觀,進而以馬克思主義的立場觀點方法妥善應對意識形態(tài)領域中突現(xiàn)的風險和挑戰(zhàn)。

誠然,以 “意識形態(tài)概念”為切入點而建構的分析視角,雖為厘清意識形態(tài)的 “知識邊界”、涵育主流意識形態(tài)認同、維護國家意識形態(tài)安全提供了一定經(jīng)驗參考,但依舊無法對意識形態(tài)領域的一切意象論題皆予以回應。在運用馬克思主義的批判思維對西方學者意識形態(tài)概念內(nèi)涵的邏輯局限進行揭示的同時,我們也需要洞察到其本身所固有的 “正負”特性。是故,在今后研究中有待進一步探討和思考如下問題:第一,基于西方學者視閾中意識形態(tài)概念內(nèi)涵多元化的客觀事實,如何對意識形態(tài)概念衍生而來的 “學術景觀”進行整體改造,以突出其正面導向價值;第二,在人工智能時代,大數(shù)據(jù)技術的廣泛應用是否存在淡化或泛化意識形態(tài)內(nèi)涵與外延的傾向,我們又該如何應對由此引致的 “意識形態(tài)安全”問題;第三,在意識形態(tài)內(nèi)容生產(chǎn)的框架內(nèi),如何找到更多將跨地界、跨文化的 “他者”串聯(lián)起來的 “學術”通道,它是否能為全球意識形態(tài)治理和人類命運共同體建構帶來啟示,等等。面向未來研究,或可從大數(shù)據(jù)、內(nèi)容生產(chǎn)、全球治理、人類命運共同體等方面入手,繼續(xù)深入挖掘意識形態(tài)概念內(nèi)涵的不同闡述范式及其樣態(tài),將會發(fā)展出更多具有中國話語詮釋力的研究經(jīng)驗,從而推動新時代中國特色社會主義意識形態(tài)話語體系的有序建構。