曹 群 包毅楠

（1. 中國國際問題研究院，北京100005；2. 華東政法大學(xué)，上海201620）

近年來，部分西方國家和媒體頻繁炒作南海防空識別區(qū)（ADIZ）相關(guān)議題，指責(zé)中國防空識別區(qū)“與眾不同”或“威脅周邊”，引發(fā)國際社會對中國劃設(shè)南海防空識別區(qū)的新一輪關(guān)注。2020 年5 月初，臺媒報道民進(jìn)黨當(dāng)局防務(wù)、安全等部門官員擔(dān)憂南海防空識別區(qū)，①“民進(jìn)黨當(dāng)局要炒作‘南海防空識別區(qū)’？ 跟風(fēng)美國其心可誅！”，中國臺灣網(wǎng)，2020 年5 月8 日，http://www.taiwan.cn/plzhx/plyzl/202005/t20200508_12272743.htm。香港個別報刊于5 月底引述“解放軍消息人士”稱中國將很快設(shè)立南海防空識別區(qū)，②Minnie Chan， “Beijing’s Plans for South China Sea Air Defence Identification Zone Cover Pratas， Paracel and Spratly Islands， PLA Source Says”， South China Morning Post， May 31， 2020， https://www.scmp.com/news/china/military/article/3086679/beijings-plans-south-chinasea-air-defence-identification-zone.美國個別網(wǎng)站③Alexander Vuving， “Will China Set up an Air Defense Identification Zone in the South China Sea？”， The National Interest， June 5， 2020， https://nationalinterest.org/feature/will-china-set-air-defense-identification-zone-south-china-sea-160896.和英國個別雜志①“Identify Yourself —China’s Next Move in the South China Sea： Is It about to Claim the Skies above It？”， The Economist， June 18， 2020， https://www.economist.com/china/2020/06/17/chinasnext-move-in-the-south-china-sea.等亦積極加入炒作，并且進(jìn)行了更加“深入”和“專業(yè)”的分析。 而在2020 年6 月底，美國空軍參謀長小查爾斯·布朗（Charles Q. Brown， Jr. ）對于潛在的南海防空識別區(qū)也深表關(guān)切，稱其將對“自由開放的印太”造成不利影響。②“Special Briefing with General Charles Q. Brown， Jr.Pacific Air Forces Commander （PACAF）”， U.S. Department of State， June 24， 2020， https://www.state.gov/special-briefing-with-general-charles-q-brown-jr-pacific-air-forces-commander-pacaf/.一時之間，眾口鑠金，雖有中國外交部發(fā)言人作出澄清回應(yīng)，③“2020 年6 月22 日外交部發(fā)言人趙立堅主持例行記者會”，中華人民共和國外交部網(wǎng)站，2020 年6 月22 日，https://www.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/t1791135.shtml。但外媒似乎并不滿足其持正之論。 必須指出的是，中國有權(quán)在南海地區(qū)劃設(shè)防空識別區(qū)，且無義務(wù)對外告知何時劃、如何劃及劃設(shè)目的。 問題的關(guān)鍵在于，目前其實并無任何證據(jù)能夠表明中國政府有近期宣告劃設(shè)南海防空識別區(qū)之意圖。 實際上，這不是西方媒體首次炒作南海防空識別區(qū)議題。 自2013 年中國劃設(shè)東海防空識別區(qū)以來，南海防空識別區(qū)議題便不時被翻出炒作。 防空識別區(qū)議題雖為輿論焦點(diǎn)，但中外學(xué)界對防空識別區(qū)相關(guān)的國際法和各國實踐差異性并無深入研究，而以美國為代表的西方國家智庫利用自身闡釋所謂“國際規(guī)則”的話語權(quán)優(yōu)勢，屢次炮制中國在沿海地區(qū)劃設(shè)防空識別區(qū)頗具“威脅性”的不實之詞。 本文力圖聚焦涉及國際法的基本事實，辨析相關(guān)智庫和媒體因?qū)I(yè)知識欠缺所致錯漏之處。 這些錯漏雖多牽涉技術(shù)性細(xì)節(jié)，但與“南海戰(zhàn)略博弈”息息相關(guān)，若不予以澄清，或?qū)⒉焕谙嚓P(guān)各方更為順暢地開展建設(shè)性對話。

一、有關(guān)防空識別區(qū)的概念和基本法律問題

中外學(xué)界有關(guān)防空識別區(qū)研究尚有很多“空白”，普遍存在不少謬誤。 其中有些謬誤甚至嚴(yán)重影響到了對防空識別區(qū)概念及其基本邏輯的正確理解，因此有必要予以澄清，以免造成不必要的誤判。 由于條約法的缺失，目前唯有結(jié)合相關(guān)國際實踐，從習(xí)慣國際法角度對防空識別區(qū)的“共性”加以分析。

首先，必須厘清有關(guān)防空識別區(qū)的概念問題。 罕有媒體對防空識別區(qū)概念作出精準(zhǔn)介紹，這很可能是由于其對防空識別區(qū)國際實踐的無知，更成為相關(guān)評論文章中多處錯漏的源頭。 關(guān)于設(shè)立防空識別區(qū)及相關(guān)操作規(guī)則的國際條約規(guī)范長期以來一直處于“空白”，1944 年《國際民用航空公約》（通稱《芝加哥公約》）和1982 年《聯(lián)合國海洋法公約》的正文都未曾提及防空識別區(qū)。 《芝加哥公約》附件十五（該附件并無法律拘束力④《芝加哥公約》的附件包含各類“國際標(biāo)準(zhǔn)和建議措施”，其并非“國際條約”，亦不具備《芝加哥公約》本身所有的法律拘束力（根據(jù)《芝加哥公約》第38 條，締約各國有權(quán)采取不同于附件所含“國際標(biāo)準(zhǔn)和建議措施”的本國規(guī)章和措施），僅系“為便利起見，將此種標(biāo)準(zhǔn)和措施稱為本公約的附件”。 Convention on International Civil Aviation， Article 38 & Article 54.）經(jīng)2000 年修訂增補(bǔ)了有關(guān)防空識別區(qū)的定義和相關(guān)“建議措施”（且為后續(xù)版本繼承⑤《芝加哥公約》附件十五的第一版系1953 年5 月15 日獲得國際民航組織（ICAO）理事會通過，并于1954 年4 月1 日開始適用。 2000 年2 月21 日，國際民航組織理事會通過了包括增加防空識別區(qū)定義和相關(guān)“建議措施”在內(nèi)的一系列修訂，并于2000年7 月17 日生效，2000 年11 月2 日開始適用。 Annex 15 to the Chicago Convention on International Civil Aviation， 15th Edition， July 2016， pp. ix， xiv.），其將防空識別區(qū)定義為“特別標(biāo)出的劃定范圍空域”，并稱“航空器于其內(nèi)被要求遵守空中交通服務(wù)（ATS）有關(guān)規(guī)定程序之外附加的特設(shè)識別和/或報告程序”。⑥Annex 15 to the Chicago Convention on International Civil Aviation，Amendment 37，14th Edition - July 2013，Chapter 1. Definition.美國防空識別區(qū)制度對該領(lǐng)域“國際規(guī)范”影響巨大——但不能言其可代表“國際習(xí)慣”——國際法學(xué)界基本以美國的防空識別區(qū)定義⑦“防空識別區(qū)（ADIZ）系指陸地或水域之上空域，于其內(nèi)為國家安全利益而需要對所有航空器（美國防部和執(zhí)法航空器除外）準(zhǔn)備識別、定位和管控?！?4 CFR （2005-2018）， §99.3.為標(biāo)桿，比如《馬克斯·普朗克國際公法百科全書》對防空識別區(qū)所做定義是：“一種劃定空域，于其內(nèi)民用航空器被要求自我識別，這些區(qū)域常被劃設(shè)于鄰近海岸的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或公海，以及領(lǐng)海、內(nèi)水和陸地領(lǐng)土上空”。①J. Ashley Roach， “Air Defence Identification Zones”， in R.Wolfrum， ed.， The Max Planck Encyclopedia of Public International Law， Oxford University Press， Online Edition， Article last updated：March 2017， para. 1.

其次，單方面宣告防空識別區(qū)已成“國際習(xí)慣法”，但具體操作規(guī)則并無統(tǒng)一“規(guī)范”。 《馬克斯·普朗克國際公法百科全書》的防空識別區(qū)詞條系由美國專家阿什利·羅奇（J. Ashley Roach）撰寫，其援引《芝加哥公約》第11 條，認(rèn)為一國有權(quán)對從事國際航行的航空器進(jìn)入或離開該國領(lǐng)土設(shè)定法律和規(guī)章，②同①。同時，基于美國、加拿大、韓國、日本、法國、印度尼西亞和澳大利亞等國單方面劃設(shè)防空識別區(qū)未被反對，③此處值得質(zhì)疑的是，1961 年蘇聯(lián)曾明確質(zhì)疑法國所劃防空識別區(qū)。 20 世紀(jì)50 年代末阿爾及利亞獨(dú)立戰(zhàn)爭期間，法國宣布劃設(shè)阿爾及利亞防空識別區(qū)（1962 年阿爾及利亞獨(dú)立后不復(fù)存在），其范圍延伸至公海上空（至少據(jù)海岸80 海里）。 1961 年2月，在時任蘇聯(lián)最高蘇維埃主席團(tuán)主席勃列日涅夫乘坐的蘇聯(lián)民機(jī)通過法國所劃阿爾及利亞防空識別區(qū)所覆公海上空區(qū)域之時，法國戰(zhàn)機(jī)對其進(jìn)行攔截并開火。 此事后的蘇聯(lián)官方表態(tài)顯示，蘇聯(lián)明確質(zhì)疑相關(guān)國家是否有權(quán)單方面在公海上空劃設(shè)防空識別區(qū)（蘇聯(lián)外長葛羅米柯發(fā)表聲明質(zhì)問：“誰賦予法國當(dāng)局對在公海上空飛行的他國航空器進(jìn)行識別之權(quán)？”）。 See Ogunsola O. Ogunbanwo， “The Exercise of State Authority in the Airspace over the High Seas”， A thesis submitted to the Faculty of Graduate Studies and Research， McGill University， in candidacy for the degree of Master of Laws， 1966， pp. 37， 47； Elizabeth Cuadra， “Air Defense Identification Zones：Creeping Jurisdiction in the Airspace”，Virginia Journal of International Law， Vol. 18， No. 3， 1978， pp. 494-495.認(rèn)為可以假定習(xí)慣國際法現(xiàn)已承認(rèn)宣告防空識別區(qū)之權(quán)。④同①，第6 段。他一方面指出確有一些國家將防空識別區(qū)規(guī)則適用無意進(jìn)入領(lǐng)空的航空器，⑤同①，第5 段。另一方面，又提出沿海國無權(quán)將提交飛行計劃和位置報告等防空識別區(qū)規(guī)則要求適用于無意進(jìn)入領(lǐng)空的航空器。⑥同①，第7 段。以上阿什利·羅奇所述雖與美國官方表態(tài)⑦比如美國《海上行動法指揮官手冊》（2017 年版）中有關(guān)防空識別區(qū)的表述：“美國頒布的防空識別區(qū)規(guī)則適用于飛往美國領(lǐng)空的航空器，并要求提交飛行計劃和定時方位報告。 美國不承認(rèn)沿海國有權(quán)將其防空識別區(qū)程序適用于無意進(jìn)入其領(lǐng)空的外國航空器，美國也不會將其防空識別區(qū)程序適用于無意進(jìn)入美國空域的外國航空器。”Department of the Navy & Department of Homeland Security， The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations， NWP 1-14M/MCTP 11-10B/COMDTPUB P5800.7A， EDITION AUGUST 2017， 2-14.相符合，但其與美國現(xiàn)行防空識別區(qū)規(guī)則“適用性”條款⑧“本子部分為操作所有航空器（美國防部和執(zhí)法航空器除外）在防御區(qū)之內(nèi)飛行，或者通過B 子部分指定的防空識別區(qū)（ADIZ）而進(jìn)入美國、在美國內(nèi)或離開美國飛行，訂立規(guī)則?！?4 CFR （2018）， §99.1（a）， p. 903.并不一致，換言之，美國官方表態(tài)與其現(xiàn)行防空識別區(qū)規(guī)則亦不一致，因其忽略了現(xiàn)行防空識別區(qū)規(guī)則適用飛離美國而通過防空識別區(qū)的航空器。 例如，依照美國防空識別區(qū)規(guī)則“適用性”條款，通過美國在太平洋所劃防空識別區(qū)，自美國洛杉磯飛往中國北京的航空器適用美國防空識別區(qū)規(guī)則，但其顯然并非有意飛往美國領(lǐng)空（而是飛往中國領(lǐng)空），應(yīng)屬于“適用性”條款中所指“離開美國飛行”之情況。 換言之，被阿什利·羅奇立為“標(biāo)桿”的美國防空識別區(qū)規(guī)則“適用性”條款恰恰是其所論“沿海國無權(quán)將防空識別區(qū)規(guī)則適用于無意進(jìn)入領(lǐng)空的航空器”的反例。 值得注意的是，美國現(xiàn)行防空識別區(qū)規(guī)則對航空器飛行目的地和始發(fā)地的限定，并非自其誕生之日起便如此，而是1961 年“適用性”嚴(yán)苛化修訂之后才改變了此前二十世紀(jì)五十年代規(guī)則對航空器“飛入或飛行于”防空識別區(qū)寬泛適用的情況。⑨曹群著：《美國防空識別區(qū)的歷史和法理研究》，海洋出版社，2020 年版，第238-240 頁。另外，宣告防空識別區(qū)并非一定要有明確的國內(nèi)法授權(quán)。 比如，美國宣告防空識別區(qū)初期僅具備在“美國空域”劃設(shè)防空識別區(qū)的國內(nèi)法授權(quán)，而在公海上空宣告防空識別區(qū)則欠缺相應(yīng)的國內(nèi)法授權(quán)。 實際上，在1959 年發(fā)布10854號行政命令以擴(kuò)展《1958 年聯(lián)邦航空法》適用性之前，美國在公海上空劃設(shè)防空識別區(qū)并無任何明確的國內(nèi)法授權(quán)。⑩同⑨，第72-74 頁。

最后，關(guān)于防空識別區(qū)尚有諸多“未知之?dāng)?shù)”。 相關(guān)習(xí)慣國際法僅在防空識別區(qū)識別方式、防空識別區(qū)可覆蓋區(qū)域等方面稍具“雛形”，同時，亦有不少“存疑”，如防空識別區(qū)可否覆蓋爭議領(lǐng)土。①鑒于尚有部分國家（包括美國）所劃防空識別區(qū)覆蓋他國無爭議領(lǐng)土，防空識別區(qū)區(qū)域內(nèi)存在爭議領(lǐng)土似乎亦非不可接受之事（如日本防空識別區(qū)、韓國防空識別區(qū)、印度防空識別區(qū)和巴基斯坦防空識別區(qū)皆覆蓋爭議領(lǐng)土），因為防空識別區(qū)向來與主權(quán)主張并無直接關(guān)聯(lián)。但是，很多重要問題，如對航空器穿越防空識別區(qū)方式的限定條件、一國防空識別區(qū)可否超出其本國飛行情報區(qū)（FIR）并覆蓋他國飛行情報區(qū)、鄰國防空識別區(qū)重疊爭端如何解決等，都還沒有在各國實踐中形成“最大公約數(shù)”。

二、對東海防空識別區(qū)的曲解及相關(guān)誤判

西方報道或評論大多會重復(fù)一些美國專家的錯誤分析，②See Michael Green， Kathleen Hicks， and Zack Cooper， et al.， Countering Coercion in Maritime Asia： The Theory and Practice of Gray Zone Deterrence， CSIS， 2017， p. 160； Alan D. Romberg，“Maritime and Territorial Disputes in East Asian Waters：An American Perspective”， in Richard Pearson， ed.， East China Sea Tensions：Perspectives and Implications， The Maureen and Mike Mansfield Foundation， 2014， p. 66； Mark J. Valencia， “Troubled Skies： China’s New Air Zone and the East China Sea Disputes”，Global Asia，December 16， 2013， https://www.globalasia.org/v8no4/feature/troubledskies-chinas-new-air-zone-and-the-east-china-sea-disputes_mark-j-valencia.將美軍派遣轟炸機(jī)在“未獲批準(zhǔn)”③“Identify Yourself—China’s Next Move in the South China Sea： Is It about to Claim the Skies above It？”， The Economist， June 18， 2020， https://www.economist.com/china/2020/06/17/chinasnext-move-in-the-south-china-sea.的情況下進(jìn)入東海防空識別區(qū)描述為對中國防空識別區(qū)規(guī)則的挑戰(zhàn)。 然而，并無任何直接證據(jù)顯示，中國2013 年宣布之東海防空識別區(qū)規(guī)則要求航空器進(jìn)入前須獲“事先批準(zhǔn)”，或其適用對象除民用航空器外，還包括國家航空器。④按《芝加哥公約》，國家航空器系“用于軍事、海關(guān)和警察部門的航空器”。 Convention on International Civil Aviation， Done at Chicago on the 7th Day of December 1944， Article 3.事實上，中國東海防空識別區(qū)識別規(guī)則并無“適用性”條款，全文沒有任何“軍用”或“國家”航空器表述，亦未要求“事先批準(zhǔn)”方能飛入東海防空識別區(qū)，其具體如下：⑤“中華人民共和國東海防空識別區(qū)航空器識別規(guī)則公告”，中華人民共和國國防部網(wǎng)站，2013 年11 月23 日，http://www.mod.gov.cn/affair/2013-11/23/content_4476910.htm。

“二、位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須提供以下識別方式：

（一）飛行計劃識別。 位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，應(yīng)當(dāng)向中華人民共和國外交部或民用航空局通報飛行計劃。

（二）無線電識別。 位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須開啟并保持雙向無線電通信聯(lián)系，及時準(zhǔn)確回答東海防空識別區(qū)管理機(jī)構(gòu)或其授權(quán)單位的識別詢問。

（三）應(yīng)答機(jī)識別。 位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，配有二次雷達(dá)應(yīng)答機(jī)的應(yīng)當(dāng)全程開啟。

（四）標(biāo)志識別。 位于東海防空識別區(qū)飛行的航空器，必須按照有關(guān)國際公約規(guī)定，明晰標(biāo)示國籍和登記識別標(biāo)志?！?/p>

如上可見，中國在東海防空識別區(qū)規(guī)則中以“航空器”表述適用對象，這與《芝加哥公約》附件十五中“防空識別區(qū)”定義的表述完全一致，而美國現(xiàn)行防空識別區(qū)規(guī)則（2004 年修訂后版本）卻以極易產(chǎn)生誤解的“所有航空器”表述其適用對象，與此同時，將其詮釋為僅包括所有“民用航空器”以及美國國防部和執(zhí)法航空器除外的“公用航空器”，⑥在《美國法典》第49 編中，“公用航空器”的定義表述較為復(fù)雜。 根據(jù)聯(lián)邦航空局（FAA） 發(fā)布的相關(guān)“咨詢通告”（Advisory Circular），“公用航空器操作”（Public Aircraft Operations，簡稱PAO）僅存在于美國領(lǐng)空之內(nèi)。 簡言之，“公用航空器”可以概括為美國武裝部隊及美國聯(lián)邦、州政府各級部門公務(wù)使用而操作于美國領(lǐng)空之內(nèi)的航空器。 關(guān)于“公用航空器”的定義和解析，可參見曹群著：《美國防空識別區(qū)的歷史和法理研究》，海洋出版社，2020 年版，第145-150 頁。亦即不含外國國家航空器。⑦美國防空識別區(qū)規(guī)則起初曾在適用航空器的類別上有所模糊，但1961 年至2003 年一直明確僅適用于民用航空器，2004 年后再度模糊化為“所有航空器（美國防部和執(zhí)法航空器除外）”，從其實踐和其他相關(guān)文件中方能辨析出其對操作于美國領(lǐng)空之外的國家航空器并不適用。 曹群著：《美國防空識別區(qū)的歷史和法理研究》，海洋出版社，2020 年版，第3 頁。美國不僅極力掩飾其防空識別區(qū)規(guī)則用語模糊，還自行歪解東海防空識別區(qū)規(guī)則，將其指為“過度海洋主張”，⑧美國國防部發(fā)布的“航行自由”報告將其描述為：“限制無意進(jìn)入國家空域而飛經(jīng)防空識別區(qū)的外國航空器”。 US DoD Annual Freedom of Navigation Report， Fiscal Year 2019， p. 3.并利用所謂“航行自由行動”（FONOP）從2014 財年至2019 財年持續(xù)“挑戰(zhàn)”東海防空識別區(qū)。①US DoD Annual Freedom of Navigation （FON） Reports， U.S. Department of Defense， https://policy.defense.gov/OUSDP-Offices/FON/， 訪問時間：2020 年9 月1 日。從美國派遣軍機(jī)挑戰(zhàn)中國東海防空識別區(qū)規(guī)則來看，美方顯然認(rèn)定中國東海防空識別區(qū)規(guī)則的適用對象包括軍用航空器，否則其連年挑戰(zhàn)便無存在意義。 事實上，美國所挑戰(zhàn)的目標(biāo)完全是其幻想出來的，就如同堂吉訶德將風(fēng)車當(dāng)作妖怪而發(fā)動挑戰(zhàn)一樣，美國一直將中國東海防空識別區(qū)幻想為“妖怪”。 從公開數(shù)據(jù)來看，東海防空識別區(qū)是目前世界眾多防空識別區(qū)中，美國唯一經(jīng)常挑戰(zhàn)的對象，對其他國家或地區(qū)設(shè)立的防空識別區(qū)，美國幾乎毫不關(guān)注。 例如，韓國已明確其防空識別區(qū)規(guī)則要求軍用航空器提交飛行計劃，且對無意飛入韓國領(lǐng)空的國家航空器亦為適用，②Ian E. Rinehart and Bart Elias，China’s Air Defense Identification Zone （ADIZ）， CRS Report R43894， Congressional Research Service， January 30， 2015， p. 4.這似乎才是一貫堅持軍用航空器享有“傳統(tǒng)公海自由”的美國所應(yīng)關(guān)注的、挑戰(zhàn)“國際規(guī)則”的主張。 不過，美國卻視而不見，甚至還曾大加贊揚(yáng)。

美國官員和學(xué)者常稱，如果中國劃設(shè)南海防空識別區(qū)，那么美方會“無視”之并繼續(xù)“挑戰(zhàn)”之。 早在2013 年中國宣告劃設(shè)東海防空識別區(qū)之后，美國時任國務(wù)卿克里（John Forbes Kerry）即公開提出“中國應(yīng)避免在本地區(qū)其他區(qū)域采取類似單邊舉措，尤其是在南?！?。③John Kerry， “Remarks with Philippine Foreign Secretary Albert del Rosario”， U.S. Department of State， December 17， 2013，https://2009 - 2017.state.gov/secretary/remarks/2013/12/218835.htm.美國國會兩院于2014 年業(yè)已分別通過相關(guān)決議（如S. Res. 412 和H. Res. 714），以表達(dá)對政府立場和軍方行動的堅定支持，除表示不承認(rèn)“與國際空域飛越自由相對立”的中國東海防空識別區(qū)外，還呼吁中國“不要在亞太地區(qū)其他區(qū)域采取類似的挑釁性措施，包括在南海”。④H. RES. 714 — 113th Congress， “Reaffirming the Peaceful and Collaborative Resolution of Maritime and Jurisdictional Disputes in the South China Sea and the East China Sea as Provided for by Universally Recognized Principles of International Law， and Reaffirming the Strong Support of the United States Government for Freedom of Navigation and Other Internationally Lawful Uses of Sea and Airspace in the Asia-Pacific Region”， US Congress， December 3， 2014， https://www.congress.gov/bill/113th-congress/house-resolution/714.時任美國太平洋司令部司令哈里·哈里斯（Harry Harris）2016 年2 月在五角大樓新聞發(fā)布會上曾指出，中國若劃設(shè)南海防空識別區(qū)，美方將會無視之，如對待中國所劃東海防空識別區(qū)的態(tài)度一樣。⑤“PACOM Harris： U.S. Would Ignore a ‘Destabilizing’Chinese South China Sea Air Defense Identification Zone”， USNI News， February 26， 2016， https://news.usni.org/2016/02/26/pacom-harris-u-s-would-ignore-a-destabilizing-chinese-south-china-seaair-defense-identification-zone.美方各部門在中國南海防空識別區(qū)議題上的立場非常一致，但若其“無視”手段仍如對待東海防空識別區(qū)一樣，利用軍機(jī)實施“航行自由行動”，則在挑戰(zhàn)所謂中國“過度海洋主張”的法律意義上毫無任何作用，純屬虛談。 同時，美方似乎也并不十分關(guān)注其所挑戰(zhàn)“過度海洋主張”的細(xì)節(jié)，在表述上有很多不嚴(yán)謹(jǐn)之處。 例如，美國國防部所發(fā)“航行自由行動”報告，其不僅連年歪曲解讀東海防空識別區(qū)實踐，甚至在針對委內(nèi)瑞拉有關(guān)飛行情報區(qū)主張的表述上，將其全稱錯寫為“Flight Identification Region”。⑥2016—2019 財年報告均犯此低級錯誤，而2014—2015 財年報告尚使用正確全稱，即“Flight Information Region”。 US DoD Annual Freedom of Navigation （FON） Reports， U.S. Department of Defense， https://policy.defense.gov/OUSDP-Offices/FON/， 訪問時間：2020 年9 月1 日。

三、防空識別區(qū)范圍與領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界并無直接關(guān)聯(lián)

必須強(qiáng)調(diào)的是，一國劃設(shè)防空識別區(qū)并不能賦予其對防空識別區(qū)所覆區(qū)域的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利或管轄權(quán)。 這點(diǎn)常識世人皆知，而西方報道或評論卻常以惡意揣度中國政府劃設(shè)東海防空識別區(qū)的正常舉措，認(rèn)為中國東海防空識別區(qū)的外圈邊界與其大陸架主張范圍存在“某種關(guān)聯(lián)”，指責(zé)中國此舉意在單方面強(qiáng)化既有海洋劃界主張，或是意圖挑戰(zhàn)“國際規(guī)則”。 其實，中國所劃東海防空識別區(qū)與大多數(shù)已劃設(shè)的防空識別區(qū)并無很大差異，而且中國政府亦屢次強(qiáng)調(diào)此系遵照國際慣例劃設(shè)。 但西方一些專家長期無視中國相關(guān)部門發(fā)言人的澄清解釋，其若非源于對防空識別區(qū)相關(guān)法律問題的無知，便是基于根本無法證實的“陰謀論”，故意誤導(dǎo)國際媒體：一方面，企圖借此宣揚(yáng)“中國威脅論”并增強(qiáng)西方對“國際規(guī)則”話語權(quán)的掌控；①美國高舉“航行自由”大旗介入南海爭端并大搞輿論戰(zhàn)，顯然意在妄圖借此削弱中國的軟實力，從而間接增加中國的外交成本。 江河、洪寬：“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)安全與航行自由的衡平——以美國‘航行自由行動’為例”，《太平洋學(xué)報》，2018 年第2 期，第54 頁。另一方面，希冀通過歪曲解讀中國政府劃設(shè)東海防空識別區(qū)的意圖，以期抹黑中國的國際形象。 英國個別媒體甚至聲稱防空識別區(qū)可以“宣示權(quán)力”（show authority），還以日本與“臺灣當(dāng)局”之間的防空識別區(qū)界線糾紛為例，指稱日本2010年單方面擴(kuò)展防空識別區(qū)是為了覆蓋被“臺灣當(dāng)局”“聲索”且劃入“臺防空識別區(qū)”的與那國島。②“Identify Yourself—China’s Next Move in the South China Sea： Is It about to Claim the Skies above It？”， The Economist， June 18， 2020， https://www.economist.com/china/2020/06/17/chinasnext-move-in-the-south-china-sea.事實上，“臺灣當(dāng)局”并未對與那國島主權(quán)質(zhì)疑，且劃入“臺防空識別區(qū)”的亦非與那國島之全部，而是該島西側(cè)約三分之二部分。

也許是受到了西方智庫和媒體將東海防空識別區(qū)與海洋主張相關(guān)聯(lián)的錯誤引導(dǎo)，近年來，有關(guān)南海防空識別區(qū)議題的研討亦不乏類似論調(diào)，正是在此種背景下，菲律賓國防部長德爾芬·洛倫扎納（Delfin Lorenzana）2020 年6 月曾表示，中國劃設(shè)南海防空識別區(qū)“非常不利于地區(qū)穩(wěn)定”，且會“侵犯”他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)權(quán)益。③“US Carriers Drill after Southeast Asian Nations Rebuke China”， Associated Press News， June 29， 2020， https://apnews.com/b24af56aed1b31e7dba24c746b7e1ad9.然而，防空識別區(qū)與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架在范圍界定上并無任何關(guān)聯(lián)性，美國和日本政府對于此點(diǎn)的認(rèn)識還是比較清楚的，其基于自身對相關(guān)國際航空法的解讀，質(zhì)疑中國東海防空識別區(qū)有“侵犯”他國飛行情報區(qū)權(quán)利之嫌。 換言之，從國際法視角來看，美日并未將防空識別區(qū)與海域主張相聯(lián)系，而將其與真正涉及相關(guān)海域上空之航空管理的飛行情報區(qū)加以關(guān)聯(lián)。 例如，2014 年3 月10 日，日本和美國代表團(tuán)向國際民用航空組織（ICAO）秘書處遞交了一份有關(guān)“民用航空器在國際空域的飛越自由及所指定飛行情報區(qū)內(nèi)民航空中交通管理功效問題”的書面信件，④“201st Session of the Council of the International Civil Aviation Organization （ICAO）”， Ministry of Foreign Affairs of Japan，March 11， 2014， http://www.mofa.go.jp/press/release/press4e _000225.html.試圖確定“一國是否有權(quán)在其民航空中交通管制單位管轄范圍之外空域?qū)ι逃煤娇掌飨逻_(dá)命令或?qū)ζ滹w行予以限制”。⑤Ian E. Rinehart and Bart Elias，China’s Air Defense Identification Zone （ADIZ）， CRS Report R43894，Congressional Research Service， January 30， 2015， p. 39.同時，從近年國際民航組織亞太地區(qū)小組會議有關(guān)孟加拉國防空識別區(qū)的各方討論來看，一國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航空管理之權(quán)取決于該空域飛行情報區(qū)所屬，全賴國際民航組織所指定分配，而與專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)無關(guān)——2018 年7 月30 日至8 月3日的該組織香港會議文件已明確指出：“該（孟加拉國）防空識別區(qū)并未與國際民航組織及受影響之國家與空域用戶進(jìn)行協(xié)商［特別是，該防空識別區(qū)橫穿一個交通流量較大區(qū)域，部分設(shè)立于相鄰兩國飛行情報區(qū)（FIRs）之內(nèi)且未曾協(xié)商］；該防空識別區(qū)延伸入國際（公海）空域［似乎碰巧與孟加拉國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)（EEZ）重合，而根據(jù)1982 年《聯(lián)合國海洋法公約》之專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對空域并無影響］——這一空域由另一國家負(fù)責(zé)；設(shè)立防空識別區(qū)之后果——盡管孟加拉國有所主張，但其在國際民航公約及其標(biāo)準(zhǔn)和建議措施（SARPs）之中并無界定——或?qū)⒁l(fā)重大的功效和安全問題；該防空識別區(qū)對飛行強(qiáng)加一些限制條件，其在國際法上并無法律依據(jù)（而后來亦被孟加拉國撤銷）……”⑥International Civil Aviation Organization， The Sixth Meeting of the APANPIRG ATM Sub-Group （ATM/SG/6），Hong Kong，China， 30 July-3 August 2018， Agenda Item 5： ATM Coordination（Meetings，Route Development，Contingency Planning），CIVIL/MILITARY COOPERATION UPDATE （Presented by the Secretariat），pp. 2-3.

一些外國專家還提出，中國的南海主張“模糊”，不利于劃出南海防空識別區(qū)的范圍①See Le Duy Tran， “Scenarios of the China’s ADIZs above the South China Sea”， Journal of East Asia and International Law，No. 1， 2016， pp. 284-285； Ankit Panda， “Is China Really about to Announce a South China Sea Air Defense Identification Zone？Maybe -But Maybe Not. ”， The Diplomat， June 1， 2016， https://thediplomat.com/2016/06/is-china-really-about-to-announce-a-southchina-sea-air-defense-identification-zone-maybe/； “Identify Yourself - China’s Next Move in the South China Sea： Is It about to Claim the Skies above It？”， The Economist， June 18，2020， https://www.economist.com/china/2020/06/17/chinas-next-move-in-thesouth-china-sea.——這完全是不了解防空識別區(qū)國際實踐的外行判斷。 因為一國所劃防空識別區(qū)范圍與其領(lǐng)土主權(quán)和海域劃界主張并無直接關(guān)聯(lián)，所以若中方真要劃設(shè)南海防空識別區(qū)，則該防空識別區(qū)外圈邊界劃在南海斷續(xù)線之內(nèi)外皆可（不論如何解讀斷續(xù)線）。 既可覆蓋全部南海諸島（不必慮及領(lǐng)?；€問題，因各國防空識別區(qū)邊界普遍皆與其無關(guān)；且不論防空識別區(qū)是否覆蓋爭議領(lǐng)土，皆與主權(quán)主張無關(guān)），也可不覆蓋部分島礁（美國的夏威夷防空識別區(qū)便是如此，逐步從覆蓋大部分夏威夷群島各島嶼領(lǐng)空到排除對部分島嶼的覆蓋②相關(guān)圖示可參見26 Fed. Reg. （1961）， June 17， 1961，Title 14—Aeronautics and Space， Part 620—Security Control of Air Traffic， pp. 5430-5432.），此皆為中方可自主裁量之事，與中方的南海主張無涉，亦不會對其產(chǎn)生影響。另外，即便中國放棄目前被相關(guān)聲索國侵占的南沙島礁，所劃南海防空識別區(qū)亦可將這些島礁包含在內(nèi)，因為存在一國將他國無爭議領(lǐng)土納入防空識別區(qū)的先例。 例如，韓國防空識別區(qū)既覆蓋存在主權(quán)爭議的“獨(dú)島”（日稱“竹島”），也覆蓋北緯39 度以南的朝鮮領(lǐng)土。③關(guān)于韓國防空識別區(qū)的詳細(xì)坐標(biāo)范圍，參見AIP Republic of Korea， September 27， 2018， ENR 5.2 - 5.但是，美國國務(wù)院發(fā)言人普薩基（Jen Psaki）在韓國2013 年12 月宣布擴(kuò)大防空識別區(qū)次日召開的例行記者會（12 月9 日）上，為了突出中國東海防空識別區(qū)“與眾不同”，稱贊韓國擴(kuò)展防空識別區(qū)并未覆蓋他國管轄領(lǐng)土或爭議領(lǐng)土④Jen Psaki， Spokesperson，Daily Press Briefing，Washington，DC， December 9， 2013.——普薩基以上回答若非出于無知，便系故意混淆輿論，因其回答完全與事實不符。 再如，美國作為世界上第一個劃設(shè)防空識別區(qū)的國家，其所劃防空識別區(qū)自1950 年起便一直對他國領(lǐng)空有所覆蓋，曾長期（1950—1988 年）覆蓋墨西哥的瓜達(dá)盧佩島，甚至迄今仍覆巴哈馬的多格巖等領(lǐng)空，⑤墨西哥的瓜達(dá)盧佩島大致坐標(biāo)為 29° 01′ 24″ N 118°16′21″W，巴哈馬的多格巖大致坐標(biāo)為24°03′27″N 79°52′14″W，皆在美國相關(guān)防空識別區(qū)范圍之內(nèi)。且未聞曾有對其批評之聲。

四、空防能力和軍機(jī)巡航頻次與防空識別區(qū)無關(guān)

空防能力的提升并不意味準(zhǔn)備劃設(shè)防空識別區(qū)，是否劃設(shè)防空識別區(qū)與軍機(jī)巡航頻次亦無必然聯(lián)系。 外界所指中國在南海的相關(guān)態(tài)勢感知能力提升確為事實，但將此與中方準(zhǔn)備劃設(shè)防空識別區(qū)相聯(lián)系則是錯誤的，因為二者之間并無因果關(guān)系。 世界上大多數(shù)國家并未劃設(shè)防空識別區(qū)，但不代表該國內(nèi)部沒有擬定周邊空防預(yù)警范圍（即可對進(jìn)入該范圍的不明目標(biāo)進(jìn)行識別、伴飛或攔截）。 比如，蘇聯(lián)和俄羅斯從未公開劃設(shè)防空識別區(qū)，但這并不意味其不重視空防或空防能力較弱，其戰(zhàn)機(jī)亦享有與美國主張之“傳統(tǒng)公海自由”一樣的權(quán)利——緊急升空對在國際空域活動的不明航空器進(jìn)行識別或攔截。 換言之，在“國際空域”，不論是否劃設(shè)防空識別區(qū)，也不論軍用航空器的注冊國籍為何，一方（軍用）航空器對另一方（民用或軍用）航空器的查證識別、追蹤伴飛，甚或攔截驅(qū)離之權(quán)，皆源于此種“自由”，而非取決于一方是否有公開的國內(nèi)法授權(quán)或公開劃設(shè)防空識別區(qū)。 美國軍方學(xué)者喬納森·奧多姆（Jonathan G.Odom）早有專題論文分析防空識別區(qū)的基本邏輯，指出其作用在于可“減少該國所需主動監(jiān)視的‘感興趣的航空器’數(shù)量”。⑥Jonathan G. Odom， “A ‘Rules - based Approach’ to Airspace Defense： A U.S. Perspective on the International Law of the Sea and Airspace， Air Defense Measures， and the Freedom of Navigation”， Revue Belge De Droit International， 2014/1 - éditions Bruylant， Bruxelles， p. 74.防空識別區(qū)規(guī)則要求民機(jī)提交飛行計劃等規(guī)定大都為便于對航空器進(jìn)行識別，區(qū)分哪些是正常民航，以“排除法”幫助辨識真正的威脅，也就是說，某一民用航空器若遵守防空識別區(qū)規(guī)則，按其提交的航線正常飛行，相關(guān)空防單位便可不必將其視作威脅，從而可將主要精力用于監(jiān)視和應(yīng)對雷達(dá)不明空情，因為針對不明航空器，可派戰(zhàn)機(jī)升空查證識別。 由此可見，一些西方“專家”武斷地將中國劃設(shè)南海防空識別區(qū)與解放軍?？昭埠綇?qiáng)度相聯(lián)系，或認(rèn)為中國可能利用劃設(shè)南海防空識別區(qū)為增加軍機(jī)巡航頻次尋找合法性，①See Edmund J. Burke and Astrid Stuth Cevallos， In Line or Out of Order？ China’s Approach to ADIZ in Theory， RAND Corporation， 2017，p.19；“Identify Yourself-China’s Next Move in the South China Sea： Is It about to Claim the Skies above It？”， The Economist， June 18，2020，https://www.economist.com/china/2020/06/17/chinas-next-move-in-the-south-china-sea.這完全違背基本常識。

需要特別注意的是，如前所述，一國是否劃設(shè)防空識別區(qū)不僅與其領(lǐng)空主張無關(guān)，亦與該國空軍所要巡航查證識別的范圍沒有必然聯(lián)系。 即便中國真在南海劃設(shè)防空識別區(qū)，其空防“攔截”操作完全可以基于自我認(rèn)定之范圍，而不必受制于防空識別區(qū)范圍或領(lǐng)空界限，亦與南沙群島領(lǐng)?；€有否劃設(shè)無關(guān)。 換言之，劃設(shè)南海防空識別區(qū)既不代表中國空軍之巡航范圍受限于其內(nèi)，也不意味著中國軍機(jī)必須在所劃防空識別區(qū)范圍內(nèi)保持常態(tài)化巡航，以期“攔截”識別每一架進(jìn)入防空識別區(qū)的外國軍機(jī)（如菲律賓空軍巡航其防空識別區(qū)的存在感很低，但不能說其防空識別區(qū)不存在），或者定要將所有外國軍機(jī)攔阻于中國“主張”的南沙群島領(lǐng)空之外（即對于目前侵占南沙相關(guān)島礁的聲索國軍機(jī)而言，并非在劃設(shè)南海防空識別區(qū)后便要阻擾其在相關(guān)島礁上空的活動，這與是否放棄相關(guān)主權(quán)主張并無必然聯(lián)系）。 也就是說，假設(shè)中國（在未公布其領(lǐng)?；€的條件下）宣告覆蓋南沙群島的防空識別區(qū)，仍可如現(xiàn)在一樣僅在中國駐守島礁周遭空域保持高度“警戒”（即可保持與未劃設(shè)防空識別區(qū)前的空防行為模式不變），也不必因劃設(shè)防空識別區(qū)而提升巡航頻次和強(qiáng)度。 實際上，中國在南沙區(qū)域的空防行為模式與對南沙整體主張無關(guān)，亦與是否劃設(shè)南海防空識別區(qū)無關(guān)——不可因中國目前并未管控相關(guān)聲索國侵占之島礁空域而言中國已“喪失”主權(quán)，同理（假設(shè)中國宣告覆蓋南沙群島的防空識別區(qū)）亦不可因劃設(shè)該防空識別區(qū)而未能攔阻相關(guān)聲索國在其侵占島礁上空的軍機(jī)活動，便指摘該防空識別區(qū)無存在意義或?qū)χ袊S持相關(guān)主張產(chǎn)生不利影響，而且如前所述，并無證據(jù)顯示中國防空識別區(qū)規(guī)則的適用對象包括軍機(jī)。

五、防空識別區(qū)對正常民機(jī)飛行安全有保護(hù)作用

西方媒體和一些“專家”大都對防空識別區(qū)國際實踐并不熟悉，其有關(guān)論述疏漏不少。 比如，有文章竟稱世界上劃設(shè)防空識別區(qū)的其他國家“至少6 個”，這顯然不符合實情，應(yīng)為至少20 多個。②特別是，近年來拉丁美洲多國先后宣告設(shè)立防空識別區(qū)。參見Jinyuan Su， “The Practice of States on Air Defense Identification Zones：Geographical Scope，Object of Identification，and Identification Measures”， Chinese Journal of International Law， Vol. 18， Issue 4，2019， p. 815；蘇金遠(yuǎn)：“防空識別區(qū)國家實踐：地理范圍、識別對象以及識別程序”，《國際法學(xué)刊》，2020 年第3 期，第79-80 頁。該文還指責(zé)中國劃設(shè)防空識別區(qū)對民用航空造成“破壞”，③“Identify Yourself - China’s Next Move in the South China Sea： Is It about to Claim the Skies above It？”， The Economist， June 18， 2020， https://www.economist.com/china/2020/06/17/chinasnext-move-in-the-south-china-sea.亦反映出其對其他已劃設(shè)防空識別區(qū)國家實踐的無知。 其實，美國相關(guān)規(guī)則比中國的規(guī)定要“嚴(yán)苛”得多，而且明示可在“防御區(qū)”及所劃防空識別區(qū)部分區(qū)域（位于美國領(lǐng)空之內(nèi)）對不遵“攔截機(jī)”指令者使用武力。④Federal Aviation Administration， Aeronautical Information Manual： Official Guide to Basic Flight Information and ATC Procedures， October 12， 2017， 5-6-13.很多人并不清楚，美國防空識別區(qū)規(guī)則后期修訂尤為關(guān)注打擊空運(yùn)販毒與防范恐怖襲擊，不僅美國國防部軍機(jī)可以實施攔截，美國海警和海關(guān)都有權(quán)派遣其航空器對嫌疑目標(biāo)進(jìn)行“攔截”。 事實上，就正常民機(jī)飛行而言，遵守防空識別區(qū)規(guī)則對其自身安全有益，亦可避免不必要的“攔截”風(fēng)險。 此外，防空識別區(qū)可有甄別“偽民機(jī)”之效用。 據(jù)著名智庫“南海戰(zhàn)略態(tài)勢感知計劃”（SCSPI）披露，在2019 年和2020年，美國軍用偵察機(jī)曾多次偽裝成他國民機(jī)在他國沿?？沼驁?zhí)行所謂偵察任務(wù)。 例如，2019 年7月，美軍偵察機(jī)曾偽裝成伊朗客機(jī)在波斯灣實施抵近偵察；2020 年9 月，美軍偵察機(jī)曾偽裝成馬來西亞客機(jī)在中國東南沿海上空進(jìn)行偵察。 顯然，設(shè)立防空識別區(qū)并施行“飛行計劃”等相關(guān)識別規(guī)則，有利于更好地辨識“偽民機(jī)”，對維護(hù)正常民航秩序和飛行安全亦有積極作用。①“美軍偵察機(jī)偽裝成他國客機(jī)加強(qiáng)對華偵察的線索與證據(jù)”，南海戰(zhàn)略態(tài)勢感知計劃，2020 年9 月16 日，http://www.scspi.org/zh/dtfx/1600247387。

另需強(qiáng)調(diào)的是，戰(zhàn)機(jī)升空“攔截”耗費(fèi)頗巨，若非有充分理據(jù)判斷某民機(jī)飛行對安全威脅嫌疑頗大，盲目地升空戰(zhàn)機(jī)進(jìn)行查證識別并非節(jié)省開支的明智選擇。 雖然關(guān)于一國戰(zhàn)機(jī)升空查證識別在其近空活動之外國軍機(jī)的公開資料難以查找，但是所幸美國防空識別區(qū)規(guī)則修訂的舊時檔案“披露”了二十世紀(jì)八十年代美國政府相關(guān)部門“攔截”民機(jī)的一些耗費(fèi)數(shù)據(jù)，盡管其為僅涉“應(yīng)答機(jī)要求”之部分“攔截”成本評估，亦由此可對整體“攔截”耗費(fèi)之巨略見一斑。 當(dāng)時，美國擬訂防空識別區(qū)“應(yīng)答機(jī)要求”新規(guī)系為減少相關(guān)部門不必要攔截②此處“不必要攔截”指的是，攔截識別后發(fā)現(xiàn)航空器并未進(jìn)行不當(dāng)活動，而若其配備和開啟應(yīng)答機(jī)，則能避免此種情況的發(fā)生。所致經(jīng)費(fèi)開支，按人力資本和飛行需耗③僅與“應(yīng)答機(jī)要求”有關(guān)，并且為二十世紀(jì)八十年代資費(fèi)。估算為：海警（USCG）每年不必要攔截需耗1 530 080 美元；海關(guān)（USCS）每年不必要攔截導(dǎo)致浪費(fèi)548 936 美元；北美防空司令部（NORAD）和空軍國民警衛(wèi)隊（ANG）因私人航空器缺少應(yīng)答機(jī)或應(yīng)答機(jī)失效所致不必要攔截每年需耗84 000 美元。④55 Fed. Reg. （1990）， March 7， 1990， 14 CFR Part 99，p. 8393.

結(jié) 語

以上所論美國和其他一些西方國家的智庫和媒體有關(guān)中國防空識別區(qū)議題的錯謬之處，非關(guān)立場問題，僅為澄清法律事實，或有助于避免因技術(shù)性疏漏而引發(fā)戰(zhàn)略誤判。 媒體、學(xué)者和各國官員盡可對中國的南海政策進(jìn)行分析并得出自己的判斷，但應(yīng)符合“實事求是”原則，似乎亦當(dāng)避免以堂吉訶德的方式，僅憑“腦補(bǔ)”便對中國“潛在的主張”橫加指責(zé)。 同時，要避免一個偏見，即“其他國家都可以設(shè)立防空識別區(qū)，而唯獨(dú)中國不可以，中國的防空識別區(qū)就一定是威脅”。 在中國專家和民眾看來，這是一種赤裸裸的傲慢和雙重標(biāo)準(zhǔn)。 另外，一些外國學(xué)者對中國南海政策的“陰謀論”揣度不僅明顯缺乏事實依據(jù)，而且無視基本的專業(yè)性要求，乃至在有關(guān)防空識別區(qū)的國際法和各國實踐等方面作出諸多錯誤分析，但其仍能占據(jù)各大西方媒體頭條，這種狀況頗為耐人尋味。 當(dāng)前，在中國與東盟國家的共同努力下，南海地區(qū)形勢總體平穩(wěn)可控，“南海行為準(zhǔn)則”（COC）磋商已進(jìn)入案文第二輪審讀階段，本地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作亦穩(wěn)步推進(jìn)。 在地區(qū)相關(guān)各方積極推動務(wù)實合作的良好態(tài)勢下，西方媒體大肆炒作南海防空識別區(qū)議題，污蔑中國意圖利用劃設(shè)南海防空識別區(qū)以強(qiáng)化其南海主張（而且這在法理上是不可能的），其背后似乎暗藏“推手”操作——某些域外國家妄圖借此攪亂中國周邊局勢，挑撥中國與日本、韓國及東盟國家之關(guān)系，阻撓相關(guān)合作的順利推進(jìn)，暗藏催化中國與周邊國家外交摩擦與意外沖突之陰險用心。 對于域外國家的“挑撥離間”，地區(qū)國家要保持高度警惕，以免來之不易的和平與發(fā)展成果遭到破壞。 正如國務(wù)委員兼外交部部長王毅2020 年8 月接受采訪時所說：“南海是地區(qū)國家的共同家園，不能成為國際政治的角斗場。 事實已經(jīng)證明，通過對話解決爭端才是最符合地區(qū)國家利益的正道，維護(hù)南海和平穩(wěn)定是地區(qū)國家共同的任務(wù)?！雹荨巴跻悖耗虾２荒艹蔀閲H政治的角斗場”，中華人民共和國外交部網(wǎng)站，2020 年8 月5 日，http://new.fmprc.gov.cn/web/wjbzhd/t1804161.shtml。