秦 臻

(華東政法大學(xué) 法律學(xué)院，上海 200042)

一、問題的提出

隨著商品經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，多種新型消費(fèi)方式和形式不斷涌現(xiàn)，生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者以及消費(fèi)者都具有廣泛性和不確定性，使得消費(fèi)領(lǐng)域的侵權(quán)案件與日遞增，往往還伴隨著眾多不特定的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害。為妥善處理消費(fèi)糾紛，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者利益，我國(guó)2012年修改的《民事訴訟法》明文引入了消費(fèi)公益訴訟制度。消費(fèi)公益訴訟是指在現(xiàn)代消費(fèi)市場(chǎng)中，為維護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益、維持消費(fèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序穩(wěn)定，針對(duì)侵害不特定消費(fèi)者的利益且明顯具有社會(huì)危害性的不法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行的一系列民事訴訟活動(dòng)的總稱。在市場(chǎng)交易中，消費(fèi)者在獲取信息階段往往處于不利地位，在發(fā)生爭(zhēng)議與經(jīng)營(yíng)者尤其大型經(jīng)濟(jì)組織的對(duì)抗時(shí)也處于弱勢(shì)的一方，存在天然的實(shí)力失衡的情況；且消費(fèi)侵權(quán)案件也具有受害者個(gè)人損害小但受害者數(shù)量多即損害覆蓋面廣的特征，通過消費(fèi)公益訴訟，不僅可以增強(qiáng)勝訴的可能性，還可以“嘗試排除與原告處于同一立場(chǎng)的利益階層的人們的擴(kuò)散的片段性利益的侵害”[1]，這一點(diǎn)是消費(fèi)公益訴訟不同于私益訴訟的獨(dú)特作用，其并不局限于訴訟法的框架，而應(yīng)體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)特價(jià)值，有利于維護(hù)包括廣泛不特定的公眾權(quán)益在內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益、國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益和整體經(jīng)濟(jì)秩序，排除糾紛和沖突給經(jīng)濟(jì)法目標(biāo)實(shí)現(xiàn)帶來的障礙，促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義[2]。故該制度的設(shè)立之初，學(xué)界和實(shí)務(wù)界都對(duì)其抱有極大的期待，但目前運(yùn)行已有七載，消費(fèi)公益訴訟并未帶來符合預(yù)期的操作效果。在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”中以“消費(fèi)公益訴訟”作為關(guān)鍵詞搜索，查找顯示的案例只有11件①，案件數(shù)量雖并非絕對(duì)數(shù)據(jù)，但也側(cè)面反映目前消費(fèi)公益訴訟實(shí)踐運(yùn)用率極低，未發(fā)揮其應(yīng)有的訴訟價(jià)值，這與消費(fèi)事故頻發(fā)的現(xiàn)狀不符。為了更全面及更實(shí)質(zhì)地維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，應(yīng)切實(shí)完善消費(fèi)公益訴訟制度的運(yùn)作機(jī)制。

“沒有原告就沒有法官”，原告資格是訴訟制度構(gòu)建的先決和關(guān)鍵問題之一，我國(guó)目前法律規(guī)定的原告范圍過窄，法律條文過于抽象，實(shí)踐中無法充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，是導(dǎo)致我國(guó)目前消費(fèi)公益訴訟實(shí)踐寥寥無幾的一大原因。從立法者原意出發(fā)可知現(xiàn)有的制度規(guī)定的緣由，但是目前的條文并不能符合當(dāng)下的需要，消費(fèi)公益訴訟的價(jià)值無法發(fā)揮，需要重新考慮。在最新修改的法律中即使增加了檢察機(jī)關(guān)可作為原告的情況，但相關(guān)的案件也屈指可數(shù)?？梢蕴崞鹣M(fèi)公益訴訟的適格原告作為起步條件，影響了消費(fèi)公益訴訟可以發(fā)揮的實(shí)質(zhì)作用的程度，完善對(duì)于消費(fèi)公益訴訟原告資格的規(guī)定是現(xiàn)實(shí)的急迫需要。

二、我國(guó)消費(fèi)公益訴訟原告資格現(xiàn)有制度的評(píng)析

目前可提起消費(fèi)公益訴訟的主體包括《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條明確規(guī)定的中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)和在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，以及《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定的機(jī)關(guān)、社會(huì)組織和人民檢察院②。合法的起訴主體的范圍雖得到一定擴(kuò)展，但現(xiàn)有規(guī)定依舊抽象性、原則性太高，存在極大的局限性，這些限制使得消費(fèi)公益訴訟無法發(fā)揮其實(shí)用功能。

1.社會(huì)組織范圍過窄或不明確

目前法律規(guī)定的可起訴的社會(huì)組織只有國(guó)家級(jí)以及省級(jí)的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，以及其他“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織”，但尚無相關(guān)規(guī)定對(duì)其他組織進(jìn)行明確。故可以提起訴訟的實(shí)際上只有32個(gè)消費(fèi)者協(xié)會(huì)，但目前顯示消協(xié)起訴的案件屈指可數(shù)，有些省市甚至截止至今仍沒有采取相關(guān)行動(dòng)，法律賦予他們的權(quán)利仍出于休眠狀態(tài)。

盡管法律將可以起訴的消協(xié)的級(jí)別限制在省級(jí)以上，但在之前已有省級(jí)以下的消協(xié)做出了相關(guān)的嘗試。我國(guó)首件由消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的消費(fèi)公益訴訟便是由市級(jí)消協(xié)提起的“無錫市消協(xié)訴渝味火鍋店案”：三位消費(fèi)者到無錫市渝味火鍋店用餐，火鍋店以店中沒有不收費(fèi)的餐具為由強(qiáng)制為三人提供收費(fèi)餐具并收取費(fèi)用，三人隨后向無錫市消費(fèi)者委員會(huì)投訴。當(dāng)時(shí)民事訴訟法修正草案已經(jīng)規(guī)定了消費(fèi)公益訴訟制度，無錫市消協(xié)借助這一時(shí)機(jī)向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決無錫市渝味火鍋店強(qiáng)制消費(fèi)者使用收費(fèi)餐具并收取相應(yīng)費(fèi)用的行為違法，法院經(jīng)過兩次調(diào)解后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。未采取判決的方式結(jié)案或許在很大程度上是考慮到了如果用判決結(jié)案可能引起判決合法性的爭(zhēng)議問題，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)民事訴訟法修正草案雖然確立了消費(fèi)公益訴訟制度，但草案尚未被立法機(jī)關(guān)通過[3]。盡管如此，該案也被選入了2012年十大公益訴訟案件，足見其獨(dú)特意義。該案中的起訴主體是市級(jí)消協(xié)，但根據(jù)目前的規(guī)定，仍不具有起訴資格，在發(fā)現(xiàn)類似上述案件的情況時(shí)，只能向省級(jí)報(bào)告，再由省級(jí)消協(xié)提起，這直接導(dǎo)致調(diào)查取證和分析問題的復(fù)雜化以及時(shí)間人力的浪費(fèi)，也可能導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或者擴(kuò)大。我國(guó)地域遼闊、人口眾多，侵害消費(fèi)者權(quán)益的案件時(shí)有發(fā)生且分布廣散，省級(jí)以上消協(xié)無法面面俱到，同時(shí)大部分消費(fèi)者尤其是偏遠(yuǎn)地區(qū)的消費(fèi)者能及時(shí)聯(lián)系的消費(fèi)者協(xié)會(huì)是市級(jí)的消協(xié)而非省級(jí)，要從交通不便利的偏遠(yuǎn)地區(qū)到省級(jí)消協(xié)所在城市或者中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)所在的北京，難免勞民傷財(cái)、得不償失，起不到“司法便民”的效果，消費(fèi)公益訴訟預(yù)防危害發(fā)生和防止危害擴(kuò)大的作用就不能發(fā)揮。

除此以外，在上述案例中，如果明確賦予其他社會(huì)組織原告資格，即使市級(jí)消協(xié)無法提起訴訟，消費(fèi)者也可向其他社會(huì)組織尋求幫助，從而多了一種救濟(jì)方法。根據(jù)《中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)章程》，消費(fèi)者協(xié)會(huì)接受工商行政管理部門和民政部門的指導(dǎo)和監(jiān)督管理③。由此可看出，我國(guó)消協(xié)具有半官方的性質(zhì)。同時(shí)其經(jīng)費(fèi)部分來源于政府資助和政府購(gòu)買服務(wù)，部分則可能來源于大型企業(yè)的捐贈(zèng)，這些都可能影響到消協(xié)的立場(chǎng)，而無自主性、主動(dòng)性去維護(hù)社會(huì)公眾的利益。且對(duì)于組織而言，將公益訴權(quán)交由一個(gè)組織必然形成一種壟斷，這種壟斷同樣可能導(dǎo)致利益交易和尋租行為的發(fā)生[4]。同時(shí)，根據(jù)法律條文規(guī)定的用詞為“可以”，說明起訴是一種權(quán)利而非義務(wù)，消協(xié)具有一定的選擇空間。此外，還存在一個(gè)潛在問題就是，若省級(jí)以上消協(xié)不依法履行職責(zé)，消費(fèi)者尋求司法程序救濟(jì)的路徑再次受到阻礙，而且可能會(huì)讓想用賄賂手段避免司法懲罰的不法經(jīng)營(yíng)者“趁虛而入”。一定程度而言，有必要適當(dāng)賦予其他相關(guān)的合法社會(huì)組織起訴資格。

2.公民個(gè)人無起訴權(quán)

在我國(guó)建立消費(fèi)公益訴訟制度的前后，不乏公民個(gè)人提起的消費(fèi)民事公益訴訟案件，但是法院對(duì)于個(gè)人提起的公益性訴求，一般都是不予支持或是判決駁回訴訟請(qǐng)求。如2015年的田永強(qiáng)訴中國(guó)聯(lián)通煙臺(tái)分公司案，原告的訴訟請(qǐng)求中有一項(xiàng)帶有公益性質(zhì)：“責(zé)令被告提供選擇同類或類似套餐的所有客戶的名單及套餐號(hào)碼，計(jì)算非法所得，能退賠的就退賠，不能退賠的，依法沒收繳入國(guó)庫(kù)。”一審二審法院經(jīng)審理均認(rèn)為，原告?zhèn)€人對(duì)于“選擇同類或類似套餐的所有客戶的名單及套餐號(hào)碼”并不具有相關(guān)“訴的利益”，同時(shí)也不屬于公益訴訟法定起訴主體，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。我國(guó)在立法上排除了公民個(gè)人的公益訴訟適格原告地位，主要是考慮到在沒有設(shè)置相關(guān)前置程序或限定起訴范圍的情況下，若每個(gè)公民都具有提起消費(fèi)公益訴訟的權(quán)利，這將有可能造成濫訴，從而增加司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)、影響正常的經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，消費(fèi)公益訴訟的被告往往是大企業(yè)、大集團(tuán)，公民個(gè)人在人力、財(cái)力、物力上難以與其抗衡，就達(dá)不到推動(dòng)消費(fèi)公益訴訟發(fā)展的效果。且在消費(fèi)領(lǐng)域中，立法者為了保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，已規(guī)定各級(jí)工商行政管理部門和其他有關(guān)行政部門代表國(guó)家采取相關(guān)的措施，如通過行政檢查、行政處罰等行政行為的方式進(jìn)行規(guī)制。但在實(shí)際操作中，可能會(huì)存在地方保護(hù)、行政不作為等不良現(xiàn)象，這使得行政保護(hù)無法給消費(fèi)者個(gè)人提供足夠的救濟(jì)，而需要借助司法的力量。而公民個(gè)人作為消費(fèi)者可在第一時(shí)間發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，是經(jīng)營(yíng)者違法行為的直接受害者和損失的直接承擔(dān)者，相較于社會(huì)組織和專門國(guó)家機(jī)關(guān)，是最具有強(qiáng)烈的愿望改變這一現(xiàn)狀的主體，也會(huì)更積極主動(dòng)提起并專注于訴訟維護(hù)合法權(quán)益。但是目前的法律規(guī)定將公民個(gè)人排除在消費(fèi)公益訴訟適格主體的范圍之外，使得公民個(gè)人作為起訴主體的優(yōu)勢(shì)無法發(fā)揮。

3.“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”的范圍不確定及操作模式不具體

針對(duì)“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”的具體范圍，目前僅《民事訴訟法》第五十五條明確的檢察機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟的案件數(shù)量也沒有明顯的增長(zhǎng)，與其提起的其他類型的公益訴訟相比，消費(fèi)公益訴訟案件寥寥無幾。初步究其原因，可能在于：第一，將案件類型限定在了“食品、藥品安全領(lǐng)域”，對(duì)于其他領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為和損害社會(huì)公共利益的消費(fèi)糾紛是否可提起消費(fèi)公益訴訟并未明確；第二，具體的操作模式大致分為直接起訴和支持起訴的情形，但對(duì)直接起訴規(guī)定了前提條件，且該前置程序也是原則性的規(guī)定，從提升檢察院工作效率和充分發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì)的角度出發(fā)，需要對(duì)有關(guān)的配套制度進(jìn)行細(xì)化。除了檢察機(jī)關(guān)，與消費(fèi)公益訴訟聯(lián)系較密切且較有可能成為起訴主體的是行政機(jī)關(guān)，但對(duì)此我國(guó)采取審慎態(tài)度，理論界對(duì)此也一直存在較大爭(zhēng)議，由于行政機(jī)關(guān)自身的特質(zhì)以及職權(quán)的設(shè)置，是否還需要通過提起消費(fèi)公益訴訟從而保護(hù)公共利益還有待考究。

三、我國(guó)消費(fèi)公益訴訟原告資格多元化的具體構(gòu)建

消費(fèi)公益訴訟原告資格的擴(kuò)張是一個(gè)復(fù)雜的過程，任何一個(gè)原告都有其自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和局限性，構(gòu)建多元化的原告資格才能更好地促進(jìn)消費(fèi)公益訴訟發(fā)揮為消費(fèi)者權(quán)益提供司法救濟(jì)的作用。而在探究某一主體能否成為適格原告時(shí)，要全面考慮到其相關(guān)性和效果性的標(biāo)準(zhǔn)[5]，即該原告起訴不僅要有動(dòng)機(jī)和目的上的正當(dāng)性，還需要具備能使該公益訴訟有效運(yùn)行的條件。故需要妥善分析并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)狀，構(gòu)建一個(gè)互補(bǔ)且有效的多元化原告資格模式，才能使消費(fèi)公益訴訟進(jìn)入良性發(fā)展。

1.原告資格的合理擴(kuò)張

首先，應(yīng)該擴(kuò)大社會(huì)組織作為適格主體的范圍。從上文關(guān)于我國(guó)的現(xiàn)狀分析可知，不僅應(yīng)降低消費(fèi)者協(xié)會(huì)作為消費(fèi)公益訴訟適格原告的級(jí)別，還應(yīng)使其他社會(huì)組織加入原告的范圍并明確加入的條件。第一，允許市級(jí)消協(xié)起訴。將可提起訴訟的消費(fèi)者協(xié)會(huì)的級(jí)別限制于省級(jí)以上難以滿足當(dāng)今社會(huì)的要求，再加上目前省級(jí)以上消協(xié)提起的公益訴訟案件較少，沒有具備單獨(dú)訴訟的經(jīng)驗(yàn)，仍需依托專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)。故可繼續(xù)下放，允許市級(jí)消協(xié)提起消費(fèi)公益訴訟，調(diào)查起訴和應(yīng)訴會(huì)更為方便快捷，這些都利于矛盾就地解決并及時(shí)維權(quán)。處于合理分工的目的，可根據(jù)案件實(shí)際影響力范圍的大小而決定由中國(guó)消協(xié)還是省級(jí)消協(xié)或市級(jí)消協(xié)提起，而影響力的大小則可綜合考慮涉及人數(shù)、涉案金額和損害程度等方面。這樣可減輕省級(jí)以上消協(xié)起訴的壓力，將重點(diǎn)放在影響力更大，需要更多財(cái)力物力解決的重大消費(fèi)公益訴訟案件。第二，賦予其他的社會(huì)公益組織訴權(quán)，擴(kuò)展相關(guān)社會(huì)組織的維權(quán)功能。社會(huì)組織具有特殊的優(yōu)勢(shì)，如相較于消協(xié)受干涉更小、靈活度更高；相較于公民個(gè)人則更有信息獲取、人力物力上的優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，出于現(xiàn)實(shí)操作的需要，不可能使所有的社會(huì)組織都能擁有相關(guān)訴權(quán)，應(yīng)明確其他社會(huì)組織應(yīng)具備的具體條件，尤以性質(zhì)宗旨和具體能力為重心，成立的宗旨以及性質(zhì)要以維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益為主；具體能力包括成立時(shí)間、充足資金、專業(yè)人員要求等，比如可以參考《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條④規(guī)定的關(guān)于可以提起環(huán)境公益訴訟的社會(huì)組織的要求。

其次，需要賦予公民個(gè)人原告資格地位。持否定觀點(diǎn)的學(xué)者主要是從現(xiàn)有制度無法匹配以及公民群體可能導(dǎo)致的濫訴問題出發(fā)，認(rèn)為公民群體的加入可能會(huì)導(dǎo)致與案件無實(shí)質(zhì)利害關(guān)系的公民濫用公益訴權(quán)，堵塞公益訴訟通道，形成公益訴訟的無序化[4]。但從實(shí)際而言，由于受損害小、起訴成本高、對(duì)手實(shí)力更強(qiáng)等因素的影響，多數(shù)受害者往往“厭訴”，“訴訟爆炸”發(fā)生的可能性極小。為了防止受害者放棄起訴權(quán)而導(dǎo)致公益無人救濟(jì)的情況，有必要進(jìn)一步擴(kuò)大公益訴訟主體的范圍，尤其是有必要允許個(gè)人提起公益訴訟[6]。這是保障公民民主權(quán)利的必然要求，也符合公眾參與社會(huì)治理的社會(huì)需求和社會(huì)趨勢(shì)。且從國(guó)家的政策取向來看，個(gè)人進(jìn)入公益訴訟的模式已經(jīng)漸漸打開了口子，國(guó)務(wù)院2014年出臺(tái)的《關(guān)于加強(qiáng)環(huán)境監(jiān)管執(zhí)法的通知》提出：“對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)等損害公眾環(huán)境權(quán)益的行為，鼓勵(lì)社會(huì)組織、公民依法提起公益訴訟和民事訴訟?！?015年出臺(tái)的《關(guān)于積極發(fā)揮新消費(fèi)引領(lǐng)作用加快培育形成新供給新動(dòng)力的指導(dǎo)意見》提出要“健全公益訴訟制度，適當(dāng)擴(kuò)大公益訴訟主體范圍”。賦予公民以原告資格具有積極影響，并不能因?yàn)槿菀讓?dǎo)致濫訴和司法程序混亂等問題就不賦予，而是應(yīng)創(chuàng)設(shè)一系列配套制度，通過激勵(lì)和制約機(jī)制并用的形式合理賦予。

再次，完善檢察機(jī)關(guān)的公益訴權(quán)。經(jīng)過兩年的試點(diǎn)工作，我國(guó)立法最后確定了檢察機(jī)關(guān)作為消費(fèi)公益訴訟適格主體的地位，但對(duì)于范圍進(jìn)行了限制，僅提及了食品藥品安全領(lǐng)域，而其他的消費(fèi)領(lǐng)域是否可以起訴，法律則沒有進(jìn)行明確的規(guī)定。在設(shè)立最初出于多方面的考慮進(jìn)行限定可以說是權(quán)宜之計(jì)，也是制度建設(shè)摸索的必要階段。檢察機(jī)關(guān)相較其他適格原告，其具備扎實(shí)的法律知識(shí)和專業(yè)的法律素養(yǎng)，在收集證據(jù)等方面具有優(yōu)勢(shì)，且由于國(guó)庫(kù)的支持，檢察機(jī)關(guān)無訴訟費(fèi)用上的后顧之憂，這些都可以加快庭審的速度，增加勝訴的概率。故在今后的制度構(gòu)建層面，可以逐步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)提起消費(fèi)公益訴訟的訴權(quán)范圍，并完善相應(yīng)的前置程序。

最后，行政機(jī)關(guān)沒有成為消費(fèi)公益訴訟原告的必要。由于行政機(jī)關(guān)本身的高權(quán)性，其已經(jīng)處于管理者的地位，“官告民”具有天然的不平等性。且從效果上而言，行政機(jī)關(guān)可以從事前監(jiān)督、事中檢查、事后處罰三個(gè)階段進(jìn)行規(guī)制，尤其事后懲處這一方面可通過行政處罰和行政強(qiáng)制等手段，不宜也沒有必要賦予其消費(fèi)公益訴訟原告資格，且“行政機(jī)關(guān)提起公益訴訟反而可能會(huì)異化成遮掩行政失誤的合法手段，滋生權(quán)力尋租和利益勾兌行為”[7]。至于支持行政機(jī)關(guān)可以起訴的觀點(diǎn)認(rèn)為行政機(jī)關(guān)只能針對(duì)管轄區(qū)內(nèi)的違法行為進(jìn)行制約、具有片面性的問題，則可以從加強(qiáng)合作協(xié)作機(jī)制的方面解決，無需通過突破現(xiàn)有的模式進(jìn)行操作，行政機(jī)關(guān)可以通過建議消協(xié)、相關(guān)社會(huì)組織或檢察機(jī)關(guān)起訴并提供已掌握的相關(guān)證據(jù)，從而發(fā)揮輔助性的作用即可。

2.多元原告的配套機(jī)制

原告資格的多元化是必然需求，但為了使其充分發(fā)揮價(jià)值，使其達(dá)到實(shí)質(zhì)性的多元化，最主要的是激發(fā)各個(gè)原告的積極性。檢察機(jī)關(guān)自身就具有相關(guān)的職責(zé)，需要激勵(lì)機(jī)制予以輔助的主要還是公民個(gè)人和社會(huì)組織。個(gè)人即使作為公共利益的直接受益者，但出于需要消耗的時(shí)間、財(cái)力、人力等問題，也會(huì)存在一定的傳統(tǒng)“厭訴”情緒，從而削弱公民個(gè)人起訴的熱情。而社會(huì)組織不同于公民個(gè)人，其起訴基于訴訟信托理論，其訴權(quán)來自法律的授權(quán)，沒有內(nèi)在的驅(qū)動(dòng)力，故對(duì)于社會(huì)組織而言也需要一定的激勵(lì)機(jī)制。激勵(lì)機(jī)制主要可以分為兩個(gè)方面：起訴支持和勝訴獎(jiǎng)勵(lì)。我國(guó)民訴法的規(guī)定是訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，但運(yùn)用在消費(fèi)公益訴訟中可能有失偏頗，若敗訴就由原告承擔(dān)訴訟費(fèi)用，必然消磨原告起訴的熱情；且調(diào)查評(píng)估、請(qǐng)律師等過程都要消耗一定的財(cái)力，可能會(huì)超出原告可承擔(dān)的范圍，這些都會(huì)影響原告起訴與否的決定。故針對(duì)社會(huì)組織和公民個(gè)人的這一情況，可以參考借鑒國(guó)外的相關(guān)制度，建立消費(fèi)公益訴訟基金，該基金主要負(fù)責(zé)對(duì)社會(huì)組織、公民個(gè)人的獎(jiǎng)勵(lì)以及訴訟費(fèi)用承擔(dān)等主要問題。其資金來源可以國(guó)家財(cái)政支持為主，以社會(huì)捐贈(zèng)、消費(fèi)民事公益訴訟賠償金和一定比例的勝訴獎(jiǎng)勵(lì)金為輔[8]。當(dāng)社會(huì)組織和公民個(gè)人需要起訴時(shí)，可直接向基金申請(qǐng)所需的訴訟費(fèi)用；當(dāng)然，若原告勝訴無需承擔(dān)訴訟費(fèi)用時(shí)，應(yīng)將該費(fèi)用退還基金。此外，勝訴獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)主要包括物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)，如可以從被告的懲罰金中抽取一部分獎(jiǎng)勵(lì)原告并進(jìn)行表彰，可以激發(fā)更多的主體的參與，從而達(dá)到良性循環(huán)。

在驅(qū)動(dòng)社會(huì)組織和消費(fèi)者個(gè)人起訴的同時(shí)也需要防范濫訴的可能，以保證制度的運(yùn)行符合保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的目的。雖然激勵(lì)和制約機(jī)制的目標(biāo)截然相反，但是在適格原告制度的安排中都需要二者發(fā)揮作用，故需要正確處理二者的關(guān)系，從而更好地發(fā)揮消費(fèi)公益訴訟的價(jià)值。如前所述應(yīng)對(duì)可以起訴的社會(huì)組織規(guī)定明確的條件，并對(duì)其進(jìn)行一定的監(jiān)督。而對(duì)于數(shù)量更廣的消費(fèi)者個(gè)人起訴需要更加謹(jǐn)慎，公民原告資格的賦予應(yīng)設(shè)置一定的前提條件，主要是應(yīng)符合窮盡救濟(jì)原則。具體而言，消費(fèi)者個(gè)人在權(quán)利受到侵害時(shí)不宜直接起訴，而是先向相關(guān)組織和機(jī)關(guān)尋求幫助，即先向消協(xié)或其他符合條件的社會(huì)組織投訴、或是向行政機(jī)關(guān)提出審查申請(qǐng)，若相關(guān)組織和機(jī)關(guān)不作為的，消費(fèi)者再自行提起公益訴訟。除此以外，應(yīng)對(duì)濫訴的消費(fèi)者進(jìn)行一定的責(zé)任追究，可依據(jù)濫訴情節(jié)的輕重予以一定的懲罰，如警告、罰款等。

不同于社會(huì)組織和個(gè)人，國(guó)家機(jī)關(guān)在消費(fèi)公益訴訟中強(qiáng)調(diào)的應(yīng)該是合作協(xié)作機(jī)制的完善。針對(duì)檢察機(jī)關(guān)的前置程序而言，其設(shè)置的目的主要在于發(fā)揮其他社會(huì)主體的作用，并對(duì)檢察機(jī)關(guān)的訴權(quán)進(jìn)行限制，從而更好地發(fā)揮其監(jiān)督、督促作用。目前已有的規(guī)定要求檢察機(jī)關(guān)在擬提起公益訴訟時(shí)，應(yīng)先依法公告，在法定的公告期即三十日滿時(shí)，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的情況下檢察機(jī)關(guān)才可以進(jìn)行起訴。⑤而為了加強(qiáng)前置程序的設(shè)置效果，檢察機(jī)關(guān)可以運(yùn)用大數(shù)據(jù)時(shí)代的優(yōu)勢(shì)，通過報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等社會(huì)媒體進(jìn)行公告，從而對(duì)不特定的潛在的適格原告進(jìn)行督促和建議。除此以外，非適格原告的行政機(jī)關(guān)除了在其職權(quán)范圍內(nèi)盡職盡責(zé)，在發(fā)生消費(fèi)公益訴訟時(shí)可以向相關(guān)原告提供其在行政執(zhí)法過程中已經(jīng)積累了的相關(guān)證據(jù)和事實(shí)，從而加快訴訟效率。

結(jié)語(yǔ)

在當(dāng)前的法治環(huán)境之下，立法者針對(duì)消費(fèi)公益訴訟的原告范圍采取了謹(jǐn)慎的態(tài)度，通過修改相關(guān)法律法規(guī)等來逐步賦予一定主體原告資格，這樣可以避免立法過于激進(jìn)，也適合我國(guó)的國(guó)情。但隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，過窄的原告資格范圍又不能滿足社會(huì)公平與秩序的需要。從全面保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益和追求消費(fèi)公益訴訟制度價(jià)值實(shí)現(xiàn)的角度出發(fā)，有必要拓寬消費(fèi)公益訴訟原告的范圍，這是一個(gè)漸進(jìn)式的長(zhǎng)期發(fā)展過程，故在擴(kuò)張的過程中也需要配套機(jī)制的建立和完善，達(dá)到原告自身以及各方原告主體之間的平衡，從而形成一套與我國(guó)的基本國(guó)情及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的消費(fèi)公益訴訟制度，更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

注釋

①截止至2019年12月17日，筆者在“裁判文書網(wǎng)”中，以“消費(fèi)公益訴訟”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索顯示的案件只有11件。

②《民事訴訟法》第五十五條 人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。

③《中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)章程》第四條 國(guó)家工商行政管理總局是本會(huì)的業(yè)務(wù)主管單位；本會(huì)接受國(guó)家工商行政管理總局、民政部的業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理。

④《環(huán)境保護(hù)法》第五十八條 對(duì)污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會(huì)公共利益的行為，符合下列條件的社會(huì)組織可以向人民法院提起訴訟：(一)依法在設(shè)區(qū)的市級(jí)以上人民政府民政部門登記；(二)專門從事環(huán)境保護(hù)公益活動(dòng)連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會(huì)組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。提起訴訟的社會(huì)組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟(jì)利益。

⑤《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，擬提起公益訴訟的，應(yīng)當(dāng)依法公告，公告期限為三十日。公告期滿，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織不提起訴訟的，人民檢察院可以向人民法院提起訴訟。