張 琦

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230001）

兜底條款幾乎是所有法律文件的重要組成之一，在法律文件當(dāng)中有著極其重要的作用，如果目前的法律無法有效地解決某一案例時，兜底條款便能夠克服滯后性的重要障礙，從而有利于法律的正常實(shí)施。大量學(xué)者深入地研究了兜底條款，為該領(lǐng)域打下了相對堅實(shí)的理論基礎(chǔ)，其中比較有代表性的有張建軍對刑法兜底條款的明確性進(jìn)行了分析與說明，并結(jié)合刑法解釋原則，為提高兜底條款的使用效率提供了寶貴的建議。但是，從整體來看，目前我國關(guān)于兜底條款的研究相對不夠深入，法治文明也處于關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型階段，如何才能更加有效地認(rèn)識到兜底條款的重要性便成為一個十分重要的研究問題。

一、兜底條款的概念、特點(diǎn)及表現(xiàn)形式

（一）兜底條款的概念

法律當(dāng)中關(guān)于兜底條款的規(guī)定是：對于部分法律文獻(xiàn)，立法者希望通過添加部分字眼，特別是“其他”“等”這一類的代詞，從而起到彌補(bǔ)條文列舉不充分的作用，使法律條文的適用范圍更廣，同時也使法律的現(xiàn)實(shí)操作性更強(qiáng)。

從靜態(tài)層面來分析，兜底條款指的是在大量法律條文當(dāng)中普遍存在的一般性規(guī)定。［1］然而從動態(tài)層面來分析，兜底條款會因為社會發(fā)展的需要而不斷完善，從而實(shí)現(xiàn)概括最大化的目標(biāo)，因此這一條款具有的一個重要本質(zhì)便是概括性。在我國，部分學(xué)者也將兜底條款叫做“堵截性條件”，而“口袋罪”則是指刑法當(dāng)中包含的但未明確列舉的所有犯罪類型。

（二）兜底條款的特點(diǎn)

兜底條款是法律條文的重要組成部分，具有一定的權(quán)威，較為嚴(yán)密，可以適用于不同場合。但是兜底條款又有其與眾不同的特點(diǎn)，這也是兜底條款存在的重要原因，它的特點(diǎn)概括起來就是含概括性、簡義性和模糊性。

1.概括性作為本質(zhì)屬性，保證了法律的穩(wěn)定性

國民預(yù)測理論認(rèn)為公民從法律規(guī)范中可以了解自己不同行為會產(chǎn)生的法律后果，從而讓法律可以規(guī)范公民的作用，穩(wěn)定的法律才能產(chǎn)生這種效率，若是法律頻繁更改則不利于法律的規(guī)范性。概括性條款可以保證法律的穩(wěn)定性，法官對新類型的案件進(jìn)行整理，按照一定的秩序放入概括性條款，避免了法律頻繁修改帶來的缺陷。兜底條款的本質(zhì)屬性既可以保證法律的穩(wěn)定性，又讓法律工作人員可以根據(jù)新出現(xiàn)的案件變動法律。

2.模糊性是與生俱來的

弗里德曼認(rèn)為，含糊是必要的，法律中也常有適當(dāng)模糊的情況，重要部分應(yīng)當(dāng)被明確定義和強(qiáng)調(diào)，但是越次要越邊緣故意模糊也是有一定意義的。從認(rèn)識角度來講，人類認(rèn)識的發(fā)展變化相對于世界的變化是滯后的，不具有同步性。因此對于法律而言，法律需要根據(jù)社會生活的變化做出調(diào)整，具有廣泛性，需要覆蓋到生活的方方面面，但是單純的法律文件顯然不能做到這點(diǎn)。［2］立法者的能力是有限的，且文字無法具體地概括所有，因此法律無法做出詳細(xì)解釋的部分就需要模糊的存在，“其他”“等”這類的模糊字眼讓法律可以適當(dāng)拓展，但是這種不確定性也讓很多學(xué)者所不喜歡。

3.簡義性是兜底條款的又一個重要屬性

所謂簡義是指以盡可能簡潔的文字概括出具體的要義。兜底條款讓立法者可以在最大發(fā)揮自己能力的基礎(chǔ)上節(jié)約資源，又讓法律可以運(yùn)用到具體的案件當(dāng)中，有一定的可行性。舉例來講，刑法規(guī)定了人有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，條款中雖然列舉了常見的行兇方式，但是加入了“其他”的字眼也讓條文能夠盡可能的簡潔。

（三）兜底條款的表現(xiàn)形式

廣義上來講，兜底條款主要是以下列兩種方式存在：類比推斷型和最后兜底型。類比推斷型主要是在舉例之后加入“其他”“等”這種關(guān)鍵字眼，后面則進(jìn)行了概括。還有一種是“一言以蔽之”，只在“其他”“等”后面對性質(zhì)概括歸納。

類比推斷型包括了較多的方面，將省略對象根據(jù)一定的特點(diǎn)進(jìn)行分類，這樣可以具體地推斷出類比的條件。兜底型是為了避免讓罪犯可以鉆法律的漏洞，極可能囊括所有犯罪類型而設(shè)計。法律條文中使用“其他”這類詞語，包括了各種犯罪類型，除了指犯罪所得之外，也代表著犯罪的性質(zhì)，涵蓋面比較廣。

二、兜底條款應(yīng)用的必要性與局限性

（一）兜底條款應(yīng)用的必要性

1.增強(qiáng)法律嚴(yán)密性的需要

法律目前與社會生活出現(xiàn)嚴(yán)重不匹配的事情，從而導(dǎo)致了各種的矛盾與尷尬。但是相對完善的法治文明，則希望能夠通過穩(wěn)定的法律解決不斷發(fā)生的各種問題。然而立法者由于自身所處社會的限制，無法在條文當(dāng)中將所有的違法犯罪行為一一列舉出來，而通過列舉代表性，則會導(dǎo)致法律的片面性以及不嚴(yán)謹(jǐn)性，從而在一定程度上縮小了法律的應(yīng)用范圍，甚至?xí)霈F(xiàn)立法空白的情況。因此，立法過程中面臨著嚴(yán)重的矛盾，即立法明確性與法律滯后性以及犯罪形式無窮性之間的沖突與矛盾。而立法者則是通過其具有技巧性的語言，即以概括犯罪本質(zhì)的語言對犯罪進(jìn)行描述，法官可以根據(jù)案件的具體情況對概括性語言進(jìn)行解釋，從而實(shí)現(xiàn)自由裁量的目的，最終達(dá)到“天理昭昭，法網(wǎng)難逃”的效果。

2.彌補(bǔ)立法者認(rèn)識能力不足的缺陷

人是法律的根本制定者，同時法律也是用于約束人的行為規(guī)范的文件。但是人類個體無法擺脫客觀世界以及生命有限等的限制，所以其認(rèn)識水平相對不夠充分。通常來說，立法者不僅要求有大量的法律實(shí)踐經(jīng)驗以及理論知識，同時對社會發(fā)展趨勢以及基本的案例與犯罪心理等有較為深刻的認(rèn)識。盡管立法者已經(jīng)符合以上要求，同時對待工作的態(tài)度也十分認(rèn)真，但是也無法做到提前編輯復(fù)雜的違法犯罪形式的資料，甚至?xí)霈F(xiàn)完全無法預(yù)料的情況，特別是對于部分專業(yè)能力要求較高的犯罪類型，例如經(jīng)濟(jì)類犯罪，這一犯罪類型，立法者由于自身能力的限制，無法深刻地認(rèn)識到市場經(jīng)濟(jì)的基本發(fā)展規(guī)律，從而無法達(dá)到窮盡各種經(jīng)濟(jì)犯罪表現(xiàn)形式的目的，這就迫使立法者有意制定兜底條款以彌補(bǔ)不明確的界限。［3］

為了能夠達(dá)到有效應(yīng)對的目的，立法者便通過兜底條款的方式對犯罪進(jìn)行列舉說明，一定程度上解決了類似的問題。

3.提高立法語言技術(shù)的有效性

人與動物等區(qū)別之一便是人類會通過語言進(jìn)行溝通，而語言表達(dá)的有效性以及語意的正確性等都是我們目前追求的重要目標(biāo)，特別對于漢語來說，與英語有著較大的區(qū)別，不同漢字的排列組合所具有的含義也千差萬別。相同的詞語應(yīng)用于具體情景表達(dá)的含義甚至完全相反。如果沒有達(dá)到有效表達(dá)的目的，或者沒有認(rèn)識到對應(yīng)人群等理解能力，使用大量難以理解的詞匯，極有可能出現(xiàn)誤讀的情況。特別需要重視的是，部分在刑法當(dāng)中使用的詞匯與我們?nèi)粘Ｊ褂玫脑~匯可能是兩個不同的含義。

而法律條文則是通過語言文字符號構(gòu)建起來的，能夠達(dá)到表意的目的，解釋這一內(nèi)容不能超出人工語言限制的范圍內(nèi)。費(fèi)孝通先生認(rèn)為：語言類似于社會設(shè)定的一個篩子，我們所擁有的情意若不符合篩子的要求，則無法通過。因此，筆者的語言能否被讀者以正確的方式理解是一個具有爭議的問題，表述的語言、讀者的知識能力以及人生經(jīng)驗等都可能對語言的理解產(chǎn)生不同的影響。因此，語言會表現(xiàn)出明顯的局限性與封閉性等特征，語言并不能夠充分反映生活當(dāng)中的全部面貌，同時背景以及認(rèn)知能力等都會對語言的深層理解產(chǎn)生不同程度的影響。所以，要求法律條文當(dāng)中使用的語言需要盡量通俗，從而使普通大眾均能夠讀懂理解。

（二）兜底條款的局限性

雖然兜底性條款的出現(xiàn)有想要彌補(bǔ)列舉事例法不周延的目的，也讓法官可以審時度勢、可以根據(jù)形勢的變化來行使自由裁量權(quán)，使得刑事法網(wǎng)疏而不漏。然而兜底性條款不利于我國法律的發(fā)展，也讓執(zhí)法、司法等過程存在較大的困難，經(jīng)常會出現(xiàn)一些法律糾紛，讓法官有較大的權(quán)力，出現(xiàn)司法腐敗現(xiàn)象的頻率提高，不利于建立民眾對法律制度的信任和信仰。

因此，司法機(jī)關(guān)為了避免模糊性給法律帶來發(fā)展上的制約，通過很多方法來減少這種不確定性，在司法解釋上做出了限制，避免出現(xiàn)法官濫用自由裁量權(quán)的情況，這同時也避免了社會變遷而法律因為缺少證據(jù)而無法追究法律責(zé)任的情況。兜底性條款的不科學(xué)使用讓其與罪刑法定原則有一定的抵觸，刑法無法有效地保障人權(quán)，也是兜底性條款的不足之處。

三、兜底條款在我國應(yīng)用中存在的問題

判例法在英美法系國家得到廣泛應(yīng)用，導(dǎo)致成文制定法使用的頻率較低，且兜底條文數(shù)量也相對不足。當(dāng)成文制定法面對具體案件覆蓋范圍不足以支撐案件審理時，法官通常會引用相關(guān)的審判實(shí)例或解釋闡述對應(yīng)的法律條文。但是，當(dāng)法官闡釋他正在審理的案件時，有時會故意使用含糊不清的詞語。這類兜底條例在不同的現(xiàn)實(shí)狀況中使用，能夠有效地維護(hù)公平、制止糾紛。大陸法律體系的主體是成文制定法，除此之外，使用成文法國家代表還有德國。成文法有一些不足之處存在，所以需要規(guī)定兜底保護(hù)條款，而兜底保護(hù)條款也通常隱藏在相關(guān)法律條文中。其模式體系與我國刑法的兜底保護(hù)條例類似。

德國近代雖在領(lǐng)土上被劃分為東德與西德，但其法律發(fā)展卻較為完善，相關(guān)法制條文組建也較早并且構(gòu)架的體系也相對完整。德國《基本法》規(guī)定了德國法律治理的根本要求，并同時把相對應(yīng)的司法制度也進(jìn)行了設(shè)立和完善。所以當(dāng)時的領(lǐng)導(dǎo)人劃分了法院系統(tǒng)，普通法院負(fù)責(zé)民事和刑事案件，普通法院之外的則規(guī)定其為專門法院，針對社會矛盾、行政管理、勞動糾紛與財產(chǎn)經(jīng)濟(jì)等的審理。大部分案件都被普通法院審理，普通法院在解釋法律條文與案件制度的引導(dǎo)方面仍舉足輕重。由于德國獨(dú)特的法院制度體系，在德國適用的兜售條例不能被我國生搬硬套。德國法律的使用有一個特定的周期，即提出相關(guān)法律條文，研究法律條文的使用范圍，明確典型案例，對法律進(jìn)行修改，再進(jìn)一步研究法律條文的使用范圍。

對于我國，這個周期是提出相關(guān)法律條文，研究法律條文的使用范圍，對法律進(jìn)行修改，再進(jìn)一步研究法律條文的使用范圍。而我國缺乏以具體實(shí)例為前提對法律條文的修正。雖然在實(shí)踐中，部分案件會對法律的應(yīng)用范圍的框定有一定啟發(fā)，但往往不會為此修訂相關(guān)法律法規(guī)，因此法律通常更新不夠及時。

（一）兜底條款的解釋缺乏規(guī)范性與明確性

所有的法律基本上都應(yīng)該被司法解釋，在法律體系的構(gòu)建中司法解釋是重要的環(huán)節(jié)。司法解釋能夠把原來或模糊不清的，或?qū)嵱眯圆畹?，或脫離現(xiàn)實(shí)的法律條文具體化、清晰化以及實(shí)用化。兜底條例存在不夠精細(xì)以及實(shí)用性差的不足之處，因而司法解釋必須予以兜底條款相關(guān)的糾正和彌補(bǔ)。但是，對法律的完善以及闡述并不能做到十全十美，部分法律實(shí)例較好解決還應(yīng)該對該條款深入地完善與闡釋。進(jìn)一步分析下來，一方面是因為法律對其解釋規(guī)定不多，另一方面是因為相關(guān)闡釋仍不明確。

被大眾所熟知的是，根據(jù)解釋針對主體的差異，我們通常將其運(yùn)用在制定法律、人民司法以及學(xué)術(shù)研究三個領(lǐng)域。雖然如今相關(guān)條文突出的是立法權(quán)力大于司法權(quán)力，但在實(shí)踐過程中，司法權(quán)力擴(kuò)張往往會高于立法權(quán)力，造成了主要相關(guān)者錯誤以及權(quán)力膨脹的現(xiàn)狀。讓對條例闡釋與設(shè)置條例目的不相統(tǒng)一，給具體的法律運(yùn)用帶來了麻煩，甚至?xí)p害法律嚴(yán)肅性的相關(guān)形象。［4］舉例說明，在實(shí)踐運(yùn)用中，進(jìn)行民間借貸被普遍認(rèn)為是不合法經(jīng)營，在2003年湖北武漢由胡敏和涂漢江引發(fā)的“高利貸第一案”，在2011年四川瀘州何有仁的同性質(zhì)案件，由于立法機(jī)構(gòu)沒有對此有具體的規(guī)定，司法機(jī)關(guān)便使用了闡釋的方式指控案件的隸屬關(guān)系，權(quán)力的習(xí)慣便是自主選擇權(quán)的最終歸屬。

兜底條例想要更好地發(fā)揮作用，就必須詳細(xì)了解條例的重點(diǎn)并使之符合立法的相關(guān)要求，聰明的法官等法律從業(yè)者紛紛出臺了司法解釋有關(guān)條款。但畫蛇添足的是，在進(jìn)行司法解釋外對兜底條例的類型還有另一種闡釋。但這種闡釋反倒使兜底條例變得模糊，造成了雙重闡釋的后果，使原本合適的計量標(biāo)準(zhǔn)不復(fù)存在。

（二）兜底條款濫用現(xiàn)象普遍存在

法官對性質(zhì)復(fù)雜或出現(xiàn)新情況的案子進(jìn)行裁判時，一般依據(jù)兜底條款，因為兜底條款的覆蓋面較大，這樣可以減少處理失誤，降低自身的責(zé)任。

兜底條款的限制嚴(yán)格，立法者是在沒有更好的選擇時才用到兜底條款。所以，兜底條款具有堵截性，對罪行的判定應(yīng)該在兜底條款原則內(nèi)，而不能包羅萬象，涉及各種不同的方面。所以，有的專家認(rèn)為，兜底條款的設(shè)置太多，對于可以單獨(dú)成立罪名的行為不應(yīng)該用兜底條款制裁，不然會致使濫用兜底條款。

如我國的刑法中，制定的罪名有以下方面：第一，隨著人們生活的變化，兜底條款涉及的一些表現(xiàn)行為與認(rèn)定該罪列舉的表現(xiàn)方式?jīng)]有太多的一致性，或是，該表現(xiàn)在當(dāng)今社會造成了很大的影響力，嚴(yán)重侵害了我國的法律規(guī)定。第二，如果所犯罪行較為嚴(yán)重，兜底條款或相關(guān)的法律對其懲罰不能起到打擊犯罪的作用。立法者意識到問題的嚴(yán)重性，就會進(jìn)行相應(yīng)的改革。如，我國出臺的《關(guān)于懲治騙購?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，是唯一的一個獨(dú)立的單行條例，該條例對騙購?fù)鈪R罪進(jìn)行了專門的懲治。還有一個，對于傳銷的打擊，就是把領(lǐng)導(dǎo)組織傳銷罪，從非法經(jīng)營罪中分離出來，進(jìn)行單獨(dú)的制裁。

四、完善兜底條款、助推我國法治建設(shè)的措施

（一）嚴(yán)格解釋原則和體系解釋方法

我國司法界統(tǒng)一的解釋準(zhǔn)則是嚴(yán)格解釋。嚴(yán)格解釋原則是依據(jù)法律的規(guī)定，按照一定的邏輯嚴(yán)密地進(jìn)行，解釋的過程和所用到的方法要在法律的規(guī)定下，而得到的結(jié)果對被告人不一定有利。在我國和國際上都認(rèn)同的科學(xué)的解釋是要在嚴(yán)格的限制和統(tǒng)一規(guī)則下的解釋。

兜底條款的解釋，與其他條款的法律解釋方法一樣，文義解釋是基本的解釋方法。兜底條款的概括性強(qiáng)，對文義的解釋是將幾種犯罪行為進(jìn)行歸納，形成兜底條款規(guī)定的行為，這種解釋意義不大。而另外一種解釋方法是論理解釋，它的重要性僅次于文義解釋，兜底條款的解釋也用到了論理解釋。對于兜底條款的解釋還有更重要的方法，就是體系解釋。體系解釋，是把被解釋的意思要運(yùn)用嚴(yán)密的邏輯進(jìn)行論證，證明在刑法內(nèi)是合理合法的，就是在整個法律內(nèi)對該條文進(jìn)行嚴(yán)格的審查，通過其在法律中的價值來解釋其含義。［5］根據(jù)兜底條款的特征，體系解釋是對其進(jìn)行對比從而對本質(zhì)意義進(jìn)行總結(jié)歸納，避免解釋不當(dāng)意義不清，實(shí)現(xiàn)法律條款之間的互通互補(bǔ)。

（二）合理建立我國的事后司法審查機(jī)制

只有在強(qiáng)大的機(jī)構(gòu)對兜底條款進(jìn)行嚴(yán)格的控制下，才能對其解釋正確，不被扭曲使用，造成不良的后果。在美國和英國等國家，法院行使司法審查，在法國，則是由憲法委員會行使司法審查。我國學(xué)者認(rèn)為，在我國要有專門的司法審查部門，但是根據(jù)我國的法律行使的實(shí)際情況及資源配置，建議由我國的最高人民法院行使司法審查權(quán)。最高法院行使了司法審查權(quán)，但地方法院和中級人民法院有權(quán)向最高法院提起司法審查。對司法審查的內(nèi)容，不僅要包括具體的法律條款或使用的程序，還要包括法律解釋和引用，審查的范圍要包括行政領(lǐng)域及法律的各個層面。司法審查是一種對懲罰的監(jiān)督，主要是對具體的法律行為的監(jiān)督。兜底條款在司法審查的監(jiān)督下，應(yīng)用更加有效普遍，具有更強(qiáng)的可操作性。［6］這樣，對于兜底條款的法律條文，在司法解釋下受到了一定的約束，又有司法審查的嚴(yán)格監(jiān)督，大大降低濫用兜底條款的概率，使兜底條款與罪行的判定更加一致。

（三）合理借鑒西方兜底條款的精髓解讀我國兜底條款

1.發(fā)揮案例指導(dǎo)的作用

在眾多糾紛中，案例指導(dǎo)這一方法被廣泛運(yùn)用于案件中，為推動法律公平公正，保障個人權(quán)益作出了貢獻(xiàn)，但是這個權(quán)利僅由最高人民法院所有的，其下的各級法院并不具備這一行事權(quán)利。由于目前下屬各級法院的人員專業(yè)素養(yǎng)水平不齊，且中國面臨著繁雜的社會境況，下屬各級法院行使該權(quán)利極易造成不公平不公正事件的產(chǎn)生，影響社會穩(wěn)定和文明進(jìn)步，故此該權(quán)利并未被下放。但是為了充分發(fā)揮案例指導(dǎo)的作用，最大化保證公平公正，下屬各級法院可以上報典型案例并給予合理建議。

最高人民法院在確立指導(dǎo)案例時，應(yīng)當(dāng)持著嚴(yán)格謹(jǐn)慎的態(tài)度，確保選擇的案例可以在全國廣泛使用，且在同類案件中具有代表性，尤其是以下三類案件要著重對待：此前從未出現(xiàn)的案件、情節(jié)復(fù)雜且難以判定的案件、與日常生產(chǎn)生活聯(lián)系緊密的案件。在運(yùn)用指導(dǎo)案例判決時，要明確該方法使用標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)目前法律體系尚未明確規(guī)定，案件無法審理，雖可使用兜底條款解決，但是實(shí)際運(yùn)用過程中妨礙因素眾多。

2.賦予法官司法解釋權(quán)

法官司法解釋權(quán)是在實(shí)際的案件審理過程中，給以法官一定自主決定權(quán)對法律條文進(jìn)行解釋，以公平公正地解決矛盾糾紛。這種解釋權(quán)在西方的法律中被大力支持，且嚴(yán)令禁止法院拒絕審理的作為，這一做法大大保證了當(dāng)事人的合法權(quán)益；但是目前這一權(quán)利并未在我國廣泛實(shí)施，這無疑是我國法律建設(shè)存在的問題和漏洞所在。在實(shí)際操作中，法官一般都在無意識地對法律進(jìn)行解讀，這種做法與我國現(xiàn)有法律規(guī)定相悖，嚴(yán)重阻礙了我國法律的進(jìn)步和健全。因此，我國理應(yīng)放開限制，賦予法官對兜底條款的解釋權(quán)，填補(bǔ)法律漏洞，展現(xiàn)立法者初衷，對法律進(jìn)行解釋并不是最終目的，因而也不是對立法權(quán)的侵犯。

倡導(dǎo)我國放開司法解釋權(quán)，當(dāng)然有利也有弊。很多人擔(dān)憂，放開限制后法官的權(quán)利增大，對案件判決權(quán)有更多話語權(quán)，立法者的初衷被掩蓋，案件誤判錯判的可能性會增多。這一擔(dān)憂是合理的，但是就法律體系完善健全和人類社會進(jìn)步的角度來說，這一做法帶來的益處遠(yuǎn)超過劣處，我國完全可以健全法官司法解釋權(quán)相關(guān)的法律法規(guī)，進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)督與管束。為此，我國可以加強(qiáng)法官職業(yè)素質(zhì)培養(yǎng)，規(guī)范職業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)；嚴(yán)格法官職業(yè)準(zhǔn)入，強(qiáng)化隊伍建設(shè)；設(shè)置法官懲戒制度，加強(qiáng)人員管理；建立法官監(jiān)督體系，約束法官行為。通過健全相關(guān)制度措施，我們堅信司法解釋權(quán)推廣的弊端會大大減少，優(yōu)勢更加突顯，推動我國法律體系完善。

五、結(jié)語

社會生活千變?nèi)f化，任何法律體系總會隨時間顯現(xiàn)出漏洞，因此，無論何時我們都應(yīng)該看到兜底條款存在的必要性。雖然兜底條款的存在已經(jīng)帶來眾多問題，但是我們并不能對其全盤否定，要積極抽取其有利方面，削弱其不利方面。按照社會和法律的發(fā)展規(guī)律，兜底條款在未來會越來越少，但是無論社會如何進(jìn)步，法律體系如何完善，我們總是需要兜底條款減少失誤。故此，我們理應(yīng)用正確的態(tài)度接受它，而不是逃避或者舍棄。