劉彩云

（華東政法大學(xué) 法律學(xué)院訴訟法學(xué)，上海 200042）

一、虛假民事訴訟的現(xiàn)狀及成因分析

訴訟作為糾紛解決的最后一道防線，對于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)和社會關(guān)系的調(diào)整具有重要的意義。民事訴訟的目的是通過查明案件的事實(shí)，并且正確適用法律，以此來確定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，解決糾紛。而虛假訴訟的出現(xiàn)，與民事訴訟的目的相違背，對他人的合法權(quán)益和司法公信力造成了損害。基于虛假訴訟頻發(fā)的現(xiàn)實(shí)，2012年《民事訴訟法》修改中對這一問題進(jìn)行了規(guī)定。第十三條通過增加誠實(shí)信用原則的規(guī)定，對訴訟的當(dāng)事人提出了原則性的要求，也從民事訴訟基本原則的高度回應(yīng)了這一問題。同時(shí)，新增了第一百一十二條和一百一十三條，分別對訴訟中和執(zhí)行中惡意串通的虛假訴訟行為及其后果做出規(guī)定。

2015年8月通過的《刑法修正案（九）》中第三百零七條新增了“虛假訴訟罪”。同年，最高人民法院公布了“虛假訴訟第一案”的指導(dǎo)案例，也昭示了最高人民法院對于懲戒虛假民事訴訟行為的決心。2016年6月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，對虛假訴訟的典型特征、處理措施、制裁方式等作出了梳理和規(guī)定。

然而，當(dāng)前的虛假民事訴訟情況仍然較為嚴(yán)重，司法實(shí)踐中也存在應(yīng)對上的困境。首先是虛假訴訟的識別難問題。由于虛假訴訟的當(dāng)事人之間往往具有較為密切的聯(lián)系，民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系在不需要進(jìn)行公示的現(xiàn)狀下，必須依靠偵查手段才能發(fā)現(xiàn)并且查處。然而，法院僅具有一般的調(diào)查權(quán)，所以取證的難度較大，即使法官通過自由心證懷疑存在虛假訴訟的情況，囿于證據(jù)缺乏，仍然需要對訴訟請求進(jìn)行處理。其次是虛假訴訟的規(guī)制方式存在漏洞。由于民事訴訟中尊重當(dāng)事人的意思自治，自認(rèn)的事實(shí)法院一般不否定，并且各地區(qū)、各法院、各司法機(jī)關(guān)之間的審判信息溝通、共享平臺建設(shè)不完善，難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的案件訴訟情況、個(gè)人信用及財(cái)產(chǎn)情況等，給虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)帶來了一定障礙。最后，是當(dāng)前缺乏統(tǒng)一的裁判依據(jù)，對該類案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)審查的要求較高，在司法責(zé)任制的壓力之下，法官對該類案件很少直接認(rèn)定為虛假民事訴訟案件，在這種觀念下，導(dǎo)致很多的虛假民事訴訟案件未被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和遏制。

所以要解決虛假民事訴訟的問題，首先應(yīng)當(dāng)就何謂虛假訴訟進(jìn)行明確，以統(tǒng)一實(shí)踐中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)法官裁判的信心。其次，通過加強(qiáng)其他規(guī)制措施的協(xié)助，從前期預(yù)防到事后的懲戒及受害人權(quán)利的救濟(jì)對虛假訴訟問題進(jìn)行解決。

二、虛假民事訴訟的識別

（一）虛假訴訟的概念

1.理論界對虛假訴訟的不同學(xué)說

對于虛假訴訟的定義，理論界存在不同的學(xué)說，主要分為狹義的虛假訴訟與廣義的虛假訴訟。［1］廣義的民事虛假訴訟是指只要訴訟的目的是為獲取不正當(dāng)?shù)睦?，并且虛?gòu)了法律關(guān)系，通過偽造證據(jù)、隱瞞事實(shí)真相，以獲取人民法院的判決書的行為都可以認(rèn)定為虛假訴訟。惡意訴訟、訴訟欺詐等都屬于廣義上的虛假訴訟的形式。但是狹義的虛假民事訴訟將訴訟欺詐、惡意訴訟、濫用訴權(quán)這三種訴訟行為看作不同于虛假訴訟的形式，認(rèn)為這四者之間存在明顯的區(qū)分。例如：惡意訴訟中，一般是一方當(dāng)事人存在不法行為，并且侵害的對象僅為第三人的合法權(quán)益，并且雙方當(dāng)事人之間確實(shí)存在實(shí)質(zhì)意義上的對抗。［2］而虛假訴訟中，是雙方當(dāng)事人惡意串通，不法行為為二者共同作出，直接侵害對象為除第三人外還包括國家的審判權(quán)及司法訴訟程序，且串通的雙方不存在實(shí)質(zhì)性的沖突和對抗。

2.相關(guān)法律規(guī)定中對虛假訴訟的定義

當(dāng)前也沒有法律或者司法解釋對于虛假訴訟的概念作出明確的界定，只有部分地方性的法規(guī)規(guī)章對虛假訴訟作出概括式的定義。如浙江省2017年發(fā)布的《關(guān)于防范和打擊虛假訴訟的若干意見》的第一條、江蘇省2013年發(fā)布的《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》第二條和江西省2011年發(fā)布的《關(guān)于預(yù)防和懲處虛假訴訟的暫行規(guī)定》第一條中，也都對虛假訴訟的概念予以規(guī)定，從這些地方性的規(guī)范中可見，其均傾向于采用廣義的虛假訴訟的概念。2016年《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》中，并未對虛假訴訟的概念作出直接規(guī)定，而是在第一條中對虛假訴訟一般包含的要素進(jìn)行列舉，這種規(guī)定方式仍然存在模糊性，虛假訴訟的概念應(yīng)當(dāng)能夠明確地界定其內(nèi)涵與外延，既有概括性，又有區(qū)分性。

最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，對于《刑法》第三百零七條虛假訴訟罪的構(gòu)成要件作出了解釋，對于“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”的具體行為方式作出了列舉，［3］通過分析可知，雙方當(dāng)事人之間惡意串通是必要的構(gòu)成要件，偽造證據(jù)、虛假陳述是常見的手段，這將虛假訴訟與單方的惡意訴訟作出了區(qū)別，并且解釋中明確“虛構(gòu)民事糾紛”，這也意味著雙方當(dāng)事人是不存在實(shí)質(zhì)上的法律關(guān)系的。因此，應(yīng)當(dāng)將這種規(guī)定視作狹義的虛假訴訟。

3.司法裁判中對虛假訴訟的認(rèn)定

2015年最高人民法院第二巡回法庭認(rèn)定上海歐寶公司和特萊維公司之間的企業(yè)借貸關(guān)系為雙方串通，意圖轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避對其他債權(quán)人的債務(wù)，屬于民事虛假訴訟。該案被稱為“民事虛假訴訟第一案”①詳見〔2015〕民二終字第324號民事判決書。，通過分析該案的裁判文書，可以了解司法機(jī)關(guān)對虛假訴訟認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。首先，在該案中，歐寶公司和特萊維公司進(jìn)行虛假訴訟的主要目的在于獲取法院的裁判以阻止其他債權(quán)人的受償，從而逃避債務(wù)、獲取利益。因此，從主觀層面來講，虛假訴訟要求具有損害他人（公共）利益的目的。其次，該案中，法院從雙方當(dāng)事人的轉(zhuǎn)賬記錄，借款的數(shù)額、時(shí)間，訴訟中的行為表現(xiàn)等七個(gè)方面進(jìn)行判斷，從而認(rèn)定雙方存在捏造事實(shí)和證據(jù)的行為。所以，構(gòu)成虛假訴訟需要具有實(shí)際的虛構(gòu)糾紛并提起訴訟的行為。最后，在該案中，雙方為關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際控制人為夫妻關(guān)系，雙方主體存在明顯的惡意串通行為。所以，構(gòu)成虛假訴訟要求進(jìn)行訴訟的雙方主體惡意串通，這也將虛假訴訟與單方的惡意訴訟行為區(qū)分開來。

綜上，無論是各地的相關(guān)規(guī)定，還是司法裁判中對虛假訴訟的界定，都是通過一些現(xiàn)象和特征的描述來意圖明確其內(nèi)涵，但是并未從其本質(zhì)特征進(jìn)行界定。筆者認(rèn)為，虛假訴訟區(qū)別于其他違法訴訟行為的本質(zhì)特征在于其通過雙方當(dāng)事人的惡意串通虛構(gòu)了本不存在的訴權(quán)。因此對于虛假訴訟的概念，可以參考張衛(wèi)平教授的觀點(diǎn)，即“所謂虛假訴訟，通常是指形式上的訴訟雙方當(dāng)事人共謀通過虛構(gòu)實(shí)際并不存在的實(shí)體糾紛（包括雙方之間根本不存在實(shí)體法律關(guān)系以及雖存在實(shí)體法律關(guān)系，但并不存在爭議兩種情形），意圖借助法院對該訴訟的判決達(dá)到損害訴訟外第三人權(quán)利或權(quán)益的訴訟”［4］。

（二）虛假訴訟的構(gòu)成要件

虛假訴訟最初是源于司法實(shí)務(wù)部門在相關(guān)訴訟中的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，是一種不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)默F(xiàn)象描述，因此也出現(xiàn)了與惡意訴訟、訴訟欺詐、濫用訴權(quán)等不同術(shù)語的混用，這也導(dǎo)致了當(dāng)前對虛假訴訟內(nèi)涵界定的困難。要準(zhǔn)確界定虛假訴訟的含義，應(yīng)當(dāng)對其區(qū)別于其他行為的本質(zhì)進(jìn)行剖析。虛假訴訟行為是一種虛構(gòu)訴權(quán)的行為，訴權(quán)是民事訴訟的基礎(chǔ)，是當(dāng)事人獲得法院裁判的前提，我國的訴權(quán)理論受二元訴權(quán)說的影響，在結(jié)合我國的實(shí)際情況和原有訴權(quán)理論的基礎(chǔ)上，形成了中國特色的二元訴權(quán)說，這種學(xué)說當(dāng)前也被廣泛接受。該學(xué)說認(rèn)為訴權(quán)包括程序意義和實(shí)體意義。程序內(nèi)涵是指當(dāng)事人在程序上啟動訴訟程序，請求法院通過運(yùn)行審判權(quán)將民事糾紛與訴訟程序連接；實(shí)體內(nèi)涵是指原告通過訴權(quán)來追求實(shí)體上的生效裁判，以達(dá)到自己的目的。爭議是訴權(quán)的基礎(chǔ)，有爭議才會有利益的沖突，從而有訴權(quán)存在的基石， “無利益則無訴權(quán)”［5］。

綜上，結(jié)合相關(guān)的理論分析與現(xiàn)有法規(guī)及審判實(shí)踐，構(gòu)成虛假訴訟，必須要滿足以下三個(gè)要件。第一，進(jìn)行虛假訴訟行為的主體必須有互相串通的原被告雙方，至于其他協(xié)助的人員，可以視其所起作用的大小予以認(rèn)定，但是原被告雙方必然是事前已經(jīng)進(jìn)行合謀的。這將虛假訴訟與其他的一方與案外人相互串通提起的訴訟相區(qū)分，如惡意訴訟或部分的單方訴訟欺詐行為。第二，雙方當(dāng)事人在客觀行為上，通過串通并采用虛構(gòu)案件事實(shí)或者證據(jù)等手段，虛構(gòu)本身不存在的糾紛，通過向法院進(jìn)行起訴從而虛構(gòu)了訴權(quán)，并且在審判程序中，雙方不存在實(shí)質(zhì)的爭議。該要件使得虛假訴訟行為與濫用訴訟的行為相區(qū)分。虛假訴訟是虛構(gòu)訴權(quán)，是訴權(quán)從無到有的過程；而狹義上的濫用訴權(quán)行為應(yīng)當(dāng)指本身有爭議、有訴權(quán)，但是通過不合法的方式運(yùn)用。第三，虛假訴訟行為侵犯的客體具有多樣性，既包括案外第三人的利益，也包括國家及社會公共利益，這種行為擾亂了司法機(jī)關(guān)的正常審判活動，浪費(fèi)了司法資源，并且構(gòu)成了對審判權(quán)的褻瀆。虛假訴訟行為并不要求一定要對案外人構(gòu)成物質(zhì)或經(jīng)濟(jì)上的損害，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中，很多的虛假訴訟行為僅僅是為了利用司法裁判文書的效力，從而達(dá)到更高效、方便的目的，如當(dāng)前在房產(chǎn)、銀行存款、股票等的繼承案件中，多名繼承人實(shí)質(zhì)上對于遺產(chǎn)的分配并無爭議，但是考慮到公證費(fèi)用或者房產(chǎn)中心、銀行、證券公司的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人便會選擇虛構(gòu)爭議，以獲取法院的裁判文書。這種行為并未對其他人造成財(cái)產(chǎn)上的損害，但是干擾了民事訴訟活動，侵害了社會公共利益。盡管這種行為的危害較小，但是從性質(zhì)上來看，仍然屬于虛假訴訟，僅僅是處罰措施上的區(qū)分。

根據(jù)以上關(guān)于虛假訴訟的構(gòu)成要件的分析，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)著重從這三個(gè)方面來進(jìn)行識別、完善、規(guī)制虛假訴訟行為。該構(gòu)成要件也與上述虛假訴訟的定義相對應(yīng)，二者具有內(nèi)在的一致性，對于識別虛假訴訟具有實(shí)際作用。

三、虛假民事訴訟的規(guī)制措施

（一）虛假訴訟的事前預(yù)防措施

虛假訴訟的泛濫，體現(xiàn)了社會誠信的缺失。誠信是社會主義核心價(jià)值觀之一，也是《民事訴訟法》的基本原則，為更好地貫徹誠實(shí)信用的原則，必須要建立切實(shí)可操作的誠信體系，對守信行為進(jìn)行激勵(lì)，對失信行為進(jìn)行懲戒，讓誠信體系實(shí)現(xiàn)制度化、全覆蓋和廣運(yùn)用。加快建設(shè)信息平臺，各個(gè)法院之間應(yīng)當(dāng)盡快實(shí)現(xiàn)審判信息的互通，使得法院在案件受理之初就可以對當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)、信用、違法犯罪記錄等進(jìn)行全面掌握審查，減少虛假訴訟發(fā)生的概率。

虛假訴訟的產(chǎn)生有其特定的社會根基，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展所帶來的對人的價(jià)值觀念的沖擊，使得社會民眾的道德境況面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。因此，在全社會加強(qiáng)道德建設(shè)和法制教育刻不容緩?？梢圆捎枚喾N方式進(jìn)行普法教育，除了采用傳統(tǒng)的法制宣講的方式之外，應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)地采用新媒體方式進(jìn)行宣傳，營造誠信、守法的良好氛圍。

（二）案件審理過程中的虛假訴訟規(guī)制

1.審前階段對虛假訴訟的識別

當(dāng)前，我國采用立案登記制，法院在受理案件時(shí)僅進(jìn)行形式審查，但要嚴(yán)格依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定對原被告之間的關(guān)系進(jìn)行查實(shí)并對證據(jù)是否有偽造可能進(jìn)行審查。對于可能存在虛假訴訟的情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向庭室負(fù)責(zé)人通告，可以采取特殊標(biāo)注的方式提醒業(yè)務(wù)庭進(jìn)行重點(diǎn)審查和注意，既保證了對立案登記制的遵守，又對之后的訴前審查起到了警示作用。同時(shí)，在立案階段，充分對起訴人進(jìn)行訴訟風(fēng)險(xiǎn)提示，告知其可能面臨的民事及刑事責(zé)任，引導(dǎo)起訴人作出正確的訴訟行為。

在案件受理之后，審判人員應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用信息共享系統(tǒng)、詢問、質(zhì)證等方式，對當(dāng)事人的主體資格、事實(shí)、證據(jù)進(jìn)行查證，充分運(yùn)用審判經(jīng)驗(yàn)，對存在雙方過度配合、自認(rèn)、要求適用簡易程序等情況引起注意。財(cái)產(chǎn)類案件要對金額、資金來源、交易記錄、時(shí)間等細(xì)節(jié)進(jìn)行詢問并查證，結(jié)合當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力和雙方的關(guān)系等綜合判斷法律關(guān)系的真實(shí)性，存疑時(shí)可采用交叉隔離式詢問，加強(qiáng)細(xì)節(jié)把控。法官充分運(yùn)用釋明權(quán)，對于采用簡易程序的案件進(jìn)行解釋說明，保證雙方正確行使訴訟權(quán)利，一定程度上規(guī)制虛假訴訟。

在案件的調(diào)解過程中，法官應(yīng)當(dāng)在尊重雙方真實(shí)意愿的同時(shí)要查明案件事實(shí)，履行審查義務(wù)。加大對當(dāng)事人意思表示真實(shí)性的審查尤為重要，對于雙方主動申請調(diào)解、過度妥協(xié)或者異常地積極配合行為要引起重視，重點(diǎn)對合法性和合理性進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，防范濫用調(diào)解程序損害國家、社會或者案外人的利益。

2.合理利用證據(jù)規(guī)則發(fā)現(xiàn)虛假事實(shí)

證據(jù)作為查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)，對于發(fā)現(xiàn)虛假訴訟具有重要作用，法院應(yīng)當(dāng)通過對案件事實(shí)和自身的經(jīng)驗(yàn)及理性判斷，對于案件證據(jù)的真實(shí)性作出判斷。證據(jù)的合法性需要從取證的主體資格、證據(jù)的表現(xiàn)形式、取證的手段、經(jīng)過法庭的調(diào)查這四個(gè)方面來審查。除此之外，還需要進(jìn)行真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的審查，即當(dāng)事人提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)客觀存在，是對客觀事實(shí)的準(zhǔn)確反映，非偽造并可排除合理懷疑；證據(jù)證明的事實(shí)與當(dāng)事人的主張具有必然的聯(lián)系，能夠支持其訴訟請求。書證在訴訟中應(yīng)用得較為廣泛，在虛假訴訟案件高發(fā)的民間借貸類案件中，大多以借條、借款協(xié)議等作為證據(jù)主張借款事實(shí)的存在，但是書證對于案件的事實(shí)經(jīng)過不能進(jìn)行完整的佐證，其證明力并不強(qiáng)。對于證人證言，要堅(jiān)持傳聞證據(jù)規(guī)則和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。證人作證容易受主觀因素影響，法官對于證人的證言應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分評價(jià)性、臆測性的證言，充分提示證人進(jìn)行客觀表述，參考證人的品格和過往。言詞證據(jù)往往還需要其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)，所以要將全案證據(jù)進(jìn)行審查，形成完整的證據(jù)鏈條，以此來發(fā)現(xiàn)證據(jù)之間的矛盾。因此，通過對證據(jù)的審查判斷，來發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人是否存在不良動機(jī)，是發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

（三）虛假訴訟的懲戒機(jī)制及權(quán)利救濟(jì)

1.構(gòu)建順暢的民刑銜接機(jī)制

對于已發(fā)生虛假訴訟行為的制裁，主要包括承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任和刑事責(zé)任兩種。在民事訴訟程序中，依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十二條和第一百一十三條的相關(guān)規(guī)定，可以對當(dāng)事人采用罰款、拘留等制裁措施，但是當(dāng)前的司法環(huán)境下罰款、拘留的適用空間較小，制裁力度不足，當(dāng)事人的違法成本過低，震懾力不足。所以，可以適當(dāng)拓展民事司法制裁手段，對虛假訴訟的民事違法行為，參照民事執(zhí)行的措施，限制其高消費(fèi)、出境等行為。

對于構(gòu)成刑事犯罪的情況，盡管2018年出臺了相關(guān)司法解釋，但是仍然存在民刑銜接不充分的情況，目前缺乏明確的案件移送程序規(guī)定和客觀具體的立案標(biāo)準(zhǔn)，民刑銜接不暢，效率較低。首先，關(guān)于虛假訴訟罪的刑事責(zé)任追究主體應(yīng)當(dāng)為檢察機(jī)關(guān)。［6］這主要是由于公安機(jī)關(guān)在行使追訴權(quán)時(shí)具有一定的局限性，如公安機(jī)關(guān)為了避免對民事裁判的穩(wěn)定性造成沖擊，往往在法院撤銷民事裁判之后才進(jìn)行立案，導(dǎo)致取證困難和效率低下。檢察機(jī)關(guān)是法定的法律監(jiān)督部門，有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和成熟的機(jī)制，辦案的質(zhì)量和效率都較高。其次，虛假訴訟案件的刑事追訴程序與民事裁判之間的順序如何，也沒有明確的規(guī)定，實(shí)踐中有兩種做法。一種是在刑事程序定罪量刑之后再進(jìn)行民事的再審監(jiān)督程序糾正原裁判，但是受害人的民事權(quán)利不能得到及時(shí)的救濟(jì)。第二種做法是先民后刑，但是民事監(jiān)督程序的時(shí)間較長，司法效率得不到保障。針對這一問題，可以采取民刑并行的方式，刑事追訴程序?qū)τ谔摷僭V訟罪進(jìn)行審理的同時(shí)，進(jìn)行民事救濟(jì)程序。由于二者之間不存在必要的互為前提的情形，因此具有操作性，保證了犯罪追究與權(quán)利保護(hù)的兼顧。［7］

2.完善第三人撤銷之訴

對于虛假訴訟中受害的第三人的救濟(jì)途徑包括申請?jiān)賹?、提起?zhí)行異議之另行起訴或者提起第三人撤銷之訴等。當(dāng)前，再審是實(shí)踐中的主要救濟(jì)方式，然而，再審的法定事由中并不包括虛假訴訟，所以其啟動只能依靠公權(quán)力的提前介入，并且已經(jīng)可以明確認(rèn)定存在虛假訴訟的情況下，才能夠?qū)崿F(xiàn)救濟(jì)。執(zhí)行異議之訴則要求案件已經(jīng)進(jìn)行到了執(zhí)行階段，但是基于虛假訴訟中雙方當(dāng)事人已經(jīng)串通，多數(shù)情況下并不需要進(jìn)行法院執(zhí)行程序，所以該救濟(jì)方式作用也有限。另行起訴要求受害人有證據(jù)可以證明存在虛假訴訟，這對于惡意串通的雙方當(dāng)事人之外的第三人要求較高，一般很難獲得充足的證據(jù)支持起訴。

2012年修改的《民事訴訟法》中為了完善對于第三人權(quán)益的救濟(jì)途徑，設(shè)立了“第三人撤銷之訴”，但是原告適格問題和虛假訴訟要件上的缺失，影響了其作用的發(fā)揮。首先，實(shí)踐中，對于能夠提起第三人撤銷之訴的主體標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，各地區(qū)法院的實(shí)踐做法不一。有的法院對適格原告的標(biāo)準(zhǔn)作限縮性解釋，認(rèn)為能夠提起第三人撤銷之訴的僅限于《民事訴訟法》第五十六條第一款和第二款規(guī)定的第三人。但是還有部分法院認(rèn)為只要案件的處理結(jié)果客觀上影響了第三人的利益，那么不論其與案件的法律關(guān)系是否關(guān)聯(lián)，都可以作為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。這種原告適格判定標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一性和不確定性，對于保護(hù)虛假訴訟中的受害人有不利的影響。其次，第三人撤銷之訴的要件不統(tǒng)一。部分法院基于《民事訴訟法》第五十六條第三款法律的規(guī)定，認(rèn)為第三人撤銷之訴的構(gòu)成要件包括：第三人對于標(biāo)的物享有合法權(quán)益、由于不能歸責(zé)于本人的原因未參加訴訟、生效法律文書有內(nèi)容錯(cuò)誤、對第三人權(quán)利造成損害。部分法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)首先從程序上判定當(dāng)事人是否具備主體資格和起訴條件，再從實(shí)體上判斷判決是否錯(cuò)誤并損害當(dāng)事人權(quán)益。［8］這些不同的做法可能導(dǎo)致在無明確法律規(guī)定的情況下，當(dāng)事人可能負(fù)擔(dān)提供證據(jù)證明存在惡意串通、虛假訴訟的情形，使其在實(shí)質(zhì)上成為提起第三人撤銷之訴的前提條件或者直接將虛假訴訟排除出第三人撤銷之訴的裁判考量因素，從實(shí)際的裁判文書檢索中也可以發(fā)現(xiàn)，法院基本沒有將虛假訴訟作為裁判的考量因素。第三人撤銷之訴在立法上的不明確和實(shí)踐中的混亂導(dǎo)致制度作用未能充分發(fā)揮，因此，為了充分救濟(jì)虛假訴訟中受害的第三人，應(yīng)當(dāng)將規(guī)制虛假訴訟作為第三人撤銷之訴的要件并作出明確規(guī)定。并且在法律規(guī)定或解釋存在模糊的情況下，如果過度限縮原告的資格，會導(dǎo)致很多的虛假訴訟的受害者救濟(jì)不力，所以在有初步的證據(jù)可以證明存在虛假訴訟的情況時(shí)，法院對于原告的適格標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大的解釋，不應(yīng)當(dāng)要求被害人的證據(jù)材料達(dá)到生效裁判文書確有錯(cuò)誤的高度。