王怡然

(中國人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

回顧本輪司法改革的歷程，從最高人民法院在第六次全國刑事審判工作會(huì)議上提出“庭審中心主義”，試圖從技術(shù)層面構(gòu)建科學(xué)合理的庭審制度；到黨的十八屆四中全會(huì)提出“推動(dòng)以審判為中心的訴訟制度改革”，將司法改革深入到體制層面，[1]清晰地展現(xiàn)出一條從內(nèi)向外、由粗到細(xì)的改革主線。隨著訴訟理論的深入和改革的不斷推進(jìn)，這樣的共識已經(jīng)達(dá)成：司法改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要一系列行之有效的改革措施形成合力，任何一個(gè)程序或環(huán)節(jié)的停擺或低效，都可能消解整個(gè)改革的實(shí)效，甚至造成方向上的偏差。庭前會(huì)議就是其中一項(xiàng)看似細(xì)小、實(shí)際影響頗深的制度。[2]

“庭前會(huì)議”作為一個(gè)舶來概念，至今尚未出現(xiàn)在我國的法律和立法解釋之中。司法解釋第一次使用這個(gè)概念可以追溯到十多年前最高人民法院就一個(gè)民事合同問題請示的復(fù)函中。(1)參見《最高人民法院關(guān)于中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司訴廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛一案仲裁條款效力問題的請示的復(fù)函》(2005年10月9日[2005]民四他字第29號)在我國的刑事訴訟中，實(shí)務(wù)界和學(xué)界普遍接受并使用庭前會(huì)議的概念，則是近幾年的事情。2012年刑事訴訟法修訂后，相關(guān)司法解釋將第182條第2款的規(guī)定命名為庭前會(huì)議并對這一新興制度的適用規(guī)則進(jìn)行了細(xì)化，學(xué)界也視其為修法亮點(diǎn)，對其定位、功能等問題展開了熱烈的討論。從這一具體論域的學(xué)術(shù)研究來看，學(xué)界對庭前會(huì)議制度的程序性定位及其庭審準(zhǔn)備的功能已達(dá)成共識，對其繁簡分流、爭點(diǎn)整理、排除程序性問題的干擾以保障集中審理的功能也不乏富有洞見的論證。然而，審視相關(guān)研究成果，卻可以發(fā)現(xiàn)一些研究因缺乏對庭前會(huì)議產(chǎn)生發(fā)展過程的連貫性梳理和綜合性分析，使文中看似明確的制度定位結(jié)論不免有些簡單化的嫌疑，而對其制度功能就事論事的論證方式也因缺乏宏觀的視角和動(dòng)態(tài)的觀察而略顯說服力不足。

有鑒于此，盡管學(xué)界對庭前會(huì)議制度的定位及功能已基本達(dá)成共識，本文仍然選擇其作為論述的主題，試圖通過詳細(xì)的文本制度梳理和相關(guān)程序的互動(dòng)實(shí)踐觀察探索庭前會(huì)議的制度定位，并由此概念化庭前會(huì)議的糾紛解決功能。在此基礎(chǔ)上集中討論庭前會(huì)議糾紛解決功能的范圍及作用模式，既站在司法實(shí)務(wù)的視角反思學(xué)術(shù)的模糊地帶，又置身刑事訴訟學(xué)理中回應(yīng)實(shí)務(wù)部門對理論貢獻(xiàn)的期待，并在兩條線的交叉作用下以審慎的態(tài)度提出其優(yōu)化方案。

一、刑事庭前會(huì)議的定位與糾紛解決功能

(一)刑事庭前會(huì)議的制度定位

刑事審判應(yīng)然地具有糾紛解決功能。(2)本文所稱的糾紛解決功能，是從普遍意義上司法職能具有的判斷性特征而言，不同于達(dá)馬什卡所稱與“政策實(shí)施”相對的“糾紛解決”。日本著名法學(xué)家棚瀨孝雄也簡明扼要地指出，“作為法律學(xué)家主要研究對象之一的審判制度，其首要任務(wù)就是糾紛的解決?！盵3]以審判為中心的訴訟制度改革就是在這一判斷下，將審判而不是偵查作為刑事訴訟中審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)以及定罪量刑的決定性和權(quán)威性環(huán)節(jié)，將刑事糾紛放在審判程序中解決。由于庭審程序的公正性和認(rèn)識的科學(xué)性，[4]以審判為中心最終要落實(shí)到以庭審為中心，將庭審作為刑事訴訟中糾紛解決的最主要場域。讓法官在庭審活動(dòng)中親自聽取控辯雙方的口頭陳述與辯論，從而形成對案件事實(shí)的新鮮心證，并據(jù)此裁斷案件。然而，庭審如若成為解決訴訟中所有糾紛的場域，庭審程序必然會(huì)變得繁復(fù)而持久，過多的程序性糾紛會(huì)碎片化法官對實(shí)體性問題的心證，不得不訴諸案卷筆錄重新獲得認(rèn)識。[5]因此，最大化庭審的糾紛解決功能并不是將糾紛全部放在庭審中解決，而是要在庭審中實(shí)質(zhì)化地解決案件的主要問題，即集中審理被告人是否存在被指控的犯罪以及應(yīng)當(dāng)適用何種刑罰的爭議并依法裁判。

庭前準(zhǔn)備程序在時(shí)間上先于庭審程序，在內(nèi)容上與庭審程序相銜接，自然應(yīng)當(dāng)圍繞集中高效的庭審目標(biāo)展開，以充分的庭審準(zhǔn)備工作，服務(wù)于庭審活動(dòng)。此前，刑事訴訟規(guī)定的庭前準(zhǔn)備雖然涉及對被告人的委托辯護(hù)權(quán)和公開審判權(quán)等訴訟權(quán)利的保護(hù)，但主要圍繞庭審的形式要件，目的在于保證庭審必要的控辯審三方訴訟構(gòu)造得以形成。2012年刑事訴訟法將庭前會(huì)議納入庭前準(zhǔn)備程序，立法者將其解讀為“有利于確定庭審重點(diǎn)，便于法官把握庭審重點(diǎn)，有助于提高庭審效率，保證庭審質(zhì)量。”[6]庭前會(huì)議作為“一個(gè)相對獨(dú)立且具有保證正式審判順利進(jìn)行的準(zhǔn)備程序”[7]，使得庭前準(zhǔn)備程序不僅定位于庭審形式要件的完備，更進(jìn)一步將庭前準(zhǔn)備工作向?qū)嵸|(zhì)化推進(jìn)。

2018年頒布施行的《人民法院辦理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》(以下簡稱《規(guī)程》)明確了庭前會(huì)議程序的功能，即“確保法庭集中持續(xù)審理，提高庭審質(zhì)量和效率”，并在既有規(guī)定“了解情況，聽取意見”的基礎(chǔ)上，增加“開展必要的庭前準(zhǔn)備工作”。這一規(guī)定既是對“以審判為中心”命題的回應(yīng)，也契合了庭前會(huì)議制度的理論基礎(chǔ)，對實(shí)踐中庭前準(zhǔn)備程序提出了實(shí)質(zhì)化要求。[8]

(二)刑事庭前會(huì)議的糾紛解決功能

集中高效的庭審目標(biāo)對庭前準(zhǔn)備程序提出了要求。在實(shí)體方面，為使庭審議題明確、辯論有序，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)盡量明確庭審中的實(shí)體問題的重點(diǎn)及爭點(diǎn)。在程序方面，為避免繁復(fù)的程序性糾紛頻繁打斷庭審程序，庭前準(zhǔn)備應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其過濾作用，盡量先行解決此類問題，使庭審能夠集中審理案件的實(shí)質(zhì)問題，避免庭審陷入漫無頭緒、雜亂無章的狀態(tài)。先行解決可能造成庭審中斷的部分問題，就是庭前會(huì)議的糾紛解決功能。

立法機(jī)關(guān)和學(xué)者對庭前會(huì)議“提高效率，集中庭審”的功能定位，[9]既是從程序工具主義的視角對庭前會(huì)議與庭審程序關(guān)系的審視，也是對刑事庭前準(zhǔn)備程序?qū)嵸|(zhì)化的考察。從內(nèi)部視角考察，庭前會(huì)議是影響當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要場域。一方面，庭審作為直接言詞等審判原則直接作用的空間，對當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)最為充分且全面，若是應(yīng)當(dāng)在庭審中處理的與被告人定罪量刑密切相關(guān)的實(shí)質(zhì)性問題被不當(dāng)放置于庭前會(huì)議之中，就在架空正式審判程序的同時(shí)剝奪了對被告人權(quán)利的程序性保障。[10]另一方面，集中、迅速的審判是被告人的重要訴訟權(quán)利，特別是在證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜、控辯雙方對事實(shí)證據(jù)存在較大爭議的案件中，只有發(fā)揮庭前會(huì)議的糾紛解決功能，做好集中審理的準(zhǔn)備，才能避免正式庭審程序因過度冗雜、過分拖延而使得程序成為對當(dāng)事人的“懲罰”。[11]從外部視角考察，庭前會(huì)議的糾紛解決功能，作為庭前準(zhǔn)備程序?qū)嵸|(zhì)化的重要路徑，就是庭審實(shí)質(zhì)化解決糾紛的必要準(zhǔn)備。

二、刑事庭前會(huì)議糾紛解決功能的作用范圍

(一)程序性糾紛的解決

根據(jù)“程序性裁判優(yōu)先原則”的法理，法院在庭審程序中對被告人刑事責(zé)任問題的審理和裁判必須以程序性裁判結(jié)論為法律前提。[12]這決定了只有在庭前集中解決程序性糾紛才能夠保證庭審集中審理實(shí)體爭議。程序性糾紛具有的不同于關(guān)涉被告人定罪量刑的實(shí)體性問題的特殊性，[13]使得在庭前會(huì)議中程序性糾紛成為可能。庭前會(huì)議提供了一個(gè)適用自由證明的空間，相對于庭審而言，庭前會(huì)議中控辯雙方展現(xiàn)出更多的合作性而非對抗性，法官在其中的作用也可以更靈活而非消極。在法官的主持下，控辯雙方可以理性溝通、交涉，在自由證明的規(guī)則下，解決程序性糾紛，共同為庭審的集中高效展開做準(zhǔn)備?？梢哉f，庭前會(huì)議有能力為程序性裁判的作出提供正義的空間支持。在庭前會(huì)議中先行解決程序性爭議，避免庭審的拖延，既具有理論上的正當(dāng)性，也具有實(shí)踐中的必要性。

現(xiàn)行規(guī)范也明確了庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)對程序性事項(xiàng)作出處理，并且此處理需達(dá)到解決糾紛的程度。刑事訴訟法、2012年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《高法解釋》)和《規(guī)程》對庭前會(huì)議處理事項(xiàng)的列舉涵蓋了司法實(shí)踐中常見的可能導(dǎo)致庭審中斷、影響庭審集中的程序性問題。[14]《規(guī)程》第9條規(guī)定人民法院對上述問題應(yīng)當(dāng)依法做出處理，不允許控辯雙方在庭審中沒有新理由而對同一問題提出申請或異議。庭前會(huì)議對程序性問題的處理具有了延伸至庭審階段的效力，庭前會(huì)議對程序性糾紛的解決功能呈現(xiàn)。

(二)可以解決實(shí)體問題嗎？

實(shí)踐中，庭前會(huì)議出現(xiàn)了“實(shí)體化”傾向。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《規(guī)程》允許庭前會(huì)議中達(dá)成一致的證據(jù)材料在庭審中省去調(diào)查和辯論，就是承認(rèn)了庭前會(huì)議解決實(shí)體問題的效力。也有實(shí)務(wù)部門的法官、檢察官表示，程序性爭議在實(shí)踐中很少發(fā)生，即使存在也只需私下溝通即可解決。實(shí)踐中召開庭前會(huì)議的動(dòng)因，主要是處理非法證據(jù)的爭議及在案情復(fù)雜、社會(huì)影響大的案件中確定爭點(diǎn)、協(xié)商證據(jù)質(zhì)證方式，甚至進(jìn)行辯訴協(xié)商，其中必然涉及對實(shí)體糾紛的解決。[15]然而一旦庭前會(huì)議的糾紛解決功能延伸至實(shí)體問題，被告人的定罪量刑問題也自然無障礙地進(jìn)入庭前會(huì)議，法庭調(diào)查與辯論形同虛設(shè)，這與改革的初衷是完全背離的。[16]

實(shí)際上，庭前會(huì)議涉及但不解決實(shí)體問題。庭前會(huì)議中，控辯雙方可以在審判人員的主持下，圍繞起訴書指控的罪狀和罪名，整理無異議或者重復(fù)的事實(shí)，明確控辯雙方爭執(zhí)焦點(diǎn)，使得庭審可以集中于爭議焦點(diǎn)問題，即實(shí)現(xiàn)“爭點(diǎn)整理”功能。[17]但僅限于整理爭點(diǎn)，無需也不能解決實(shí)體糾紛?？剞q雙方在庭前會(huì)議中只需對于實(shí)體問題提出各自的觀點(diǎn)，無需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的反駁與辯論。對于雙方?jīng)]有達(dá)成一致的實(shí)體性法律意見，將作為庭審的重點(diǎn)，圍繞其進(jìn)行舉證質(zhì)證。而即使控辯雙方在交換意見時(shí)達(dá)成一致，也要接受法官在庭審中的審查。畢竟，實(shí)體性裁判結(jié)果的影響及其對訴訟結(jié)果可靠性的要求要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于程序性裁判，而可靠的訴訟結(jié)果只能產(chǎn)生于嚴(yán)格的證明和公正的程序。庭前會(huì)議不能也無力“解決”實(shí)體問題。

(三)調(diào)解附帶民事訴訟

附帶民事訴訟由于直接影響被害人權(quán)利的保護(hù)和案件定紛止?fàn)幍男Ч?，在司法?shí)踐中受到了刑事法官的高度重視。實(shí)踐中，人民法院在開庭前對刑事案件的附帶民事部分進(jìn)行調(diào)解的做法存在已久。學(xué)者和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為，將民事部分調(diào)解前置于刑事審判具有緩和矛盾、解決被害人經(jīng)濟(jì)的需要、了解被告人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度等優(yōu)勢。[18]2012年刑事訴訟法增加了附帶民事訴訟可以調(diào)解的規(guī)定，《高法解釋》和《規(guī)程》也吸收了實(shí)踐中的做法，將附帶民事調(diào)解納入庭前會(huì)議的議題。

附帶民事訴訟調(diào)解的基礎(chǔ)在于雙方的自愿性，庭前會(huì)議以其自身的三方構(gòu)造提供了一個(gè)控辯雙方能夠充分協(xié)商、法官能夠?qū)ζ渥栽感院秃戏ㄐ赃M(jìn)行確認(rèn)的空間。如此，附帶民事訴訟的庭前調(diào)解自然可以搭上庭前會(huì)議的便車，同程序性糾紛一并解決。需要注意的是，自愿性也決定了調(diào)解與“解決”的根本區(qū)別。雙方就民事賠償自愿達(dá)成一致可能是一個(gè)漫長的過程，需要法官在庭審中和庭外為雙方尋求合作的過程提供妥當(dāng)?shù)某绦虬才藕秃侠淼囊?guī)則體系，[19]對時(shí)間和場域的要求可能會(huì)大大超出庭前會(huì)議的承載范圍。雙方就附帶民事訴訟達(dá)成的一致意見可能建立在不那么清晰的事實(shí)之上，法院需要做的只是為調(diào)解結(jié)果加蓋權(quán)威性證明，而不是依法庭調(diào)查結(jié)果對事實(shí)進(jìn)行審查。此外，調(diào)解優(yōu)先于裁判，只有在雙方不能就此協(xié)商一致、達(dá)不成“調(diào)解”時(shí)，法院才需以裁判的方式解決附帶民事糾紛。因此，附帶民事訴訟雖然可以在庭前會(huì)議同程序性糾紛一道解決，但并不一定要在庭前會(huì)議中解決，不作為庭前會(huì)議糾紛解決功能的主要作用對象。

三、刑事庭前會(huì)議糾紛解決功能的作用模式

庭前會(huì)議糾紛解決功能的發(fā)揮，既需要規(guī)則明確庭前會(huì)議具有的糾紛解決功能，也要求其在實(shí)踐中能夠落地實(shí)施。如帕克教授所言：“任何刑事訴訟程序模式都要處理以下兩類問題：一個(gè)是規(guī)則應(yīng)該是什么樣的；另一個(gè)是規(guī)則應(yīng)該如何實(shí)施。后者至少和前者同等重要?！盵20]本文對庭前會(huì)議糾紛解決功能的作用模式的總結(jié)是描述性質(zhì)的，是依時(shí)間順序?qū)α⒎?、司法解釋中的相關(guān)規(guī)則進(jìn)行梳理并及其實(shí)踐運(yùn)行情況進(jìn)行白描的結(jié)果，從中可以看到庭前會(huì)議糾紛解決功能作用模式的演變，和我國刑事訴訟庭前會(huì)議糾紛解決功能的發(fā)展方向。

(一)不具備糾紛解決功能

2012年刑事訴訟法新增的庭前會(huì)議制度，僅僅規(guī)定審判人員可以“了解情況，聽取意見”，沒有規(guī)定其“了解情況，聽取意見”后是否需要作出決定以及決定的效力。立法者將這一條款定位為“開庭前聽取有關(guān)程序問題的意見的規(guī)定”，強(qiáng)調(diào)“僅聽取意見”。[21]庭前會(huì)議的主持者甚至明確提出“對于庭前會(huì)議達(dá)成的共識，也不具有法律效力?！盵22]

在司法實(shí)踐中，新制度的實(shí)施自然會(huì)面臨舊制度慣性所帶來的阻力。當(dāng)法官可以在庭審中選擇對程序性爭議置之不理或者直接作出不附理由的裁定，自然不會(huì)在庭前即對程序性糾紛的解決予以重視。即使存在著需要解決的程序爭議，庭審法官也習(xí)慣于在庭前通過電話分別與控辯雙方單獨(dú)溝通，了解雙方對此問題的態(tài)度和相應(yīng)的證據(jù)情況，從而在庭外對此問題形成心證。專門主持庭前會(huì)議，召集控辯雙方同時(shí)到場并聽取意見對法官來說就不免有些折騰。加之法律規(guī)定對于程序性爭議只能聽取意見，不能作出決定，就使得不具備糾紛解決功能的庭前會(huì)議對于法官和控辯雙方來說都成為一個(gè)沒有意義的程序負(fù)擔(dān)，削弱了審判人員和控辯雙方適用庭前會(huì)議的積極性。[23]

(二)糾紛解決合意的弱效力

緊隨2012年刑事訴訟法出臺的司法解釋，進(jìn)一步明確了庭前會(huì)議制度的適用規(guī)則?！陡叻ń忉尅?84條第1款在刑事訴訟法規(guī)定的框架下對審判人員可以“了解情況，聽取意見”的問題予以細(xì)化。第2款則突破了刑事訴訟法的規(guī)定，允許控辯雙方對庭前會(huì)議中無異議的證據(jù)在庭審時(shí)簡化舉證、質(zhì)證。結(jié)合第4款庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)制作筆錄的規(guī)定，對證據(jù)無異議的一致意見應(yīng)當(dāng)記錄在案，控辯雙方可以據(jù)此在庭審中簡化質(zhì)證和辯論。“可以”表明庭前會(huì)議筆錄記錄的雙方一致意見對控辯雙方及庭審程序不具有強(qiáng)制約束力，控辯雙方既可以在庭審中表示異議，也可以在法官的要求下在庭審中對庭前會(huì)議無異議的事項(xiàng)進(jìn)行質(zhì)證。庭前會(huì)議僅僅“可以”通過雙方合意的形式解決程序性糾紛，即使達(dá)成合意其效力也不一定得到庭審的承認(rèn)。本文將其稱為糾紛解決合意的弱效力。

與之相對的，最高檢察機(jī)關(guān)出臺規(guī)定，公訴人可以參加庭前會(huì)議，“提出和交換意見”，“了解”辯護(hù)人收集的證據(jù)情況，“解決”有關(guān)程序問題的權(quán)力。(3)參見2012年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第431條的規(guī)定。但是，人民檢察院只是庭前會(huì)議的控方參與者，即使在我國司法解釋發(fā)揮補(bǔ)充立法、填補(bǔ)法律空白作用的特殊背景下，[24]程序一方的參與者規(guī)定程序效力的正當(dāng)性也是令人質(zhì)疑的。司法解釋中庭前會(huì)議程序的糾紛解決功能應(yīng)當(dāng)采《高法解釋》的“合意弱效力模式”，允許控辯雙方對無爭議的程序性事項(xiàng)達(dá)成合意，但該事項(xiàng)仍需在庭審中舉證、質(zhì)證，只是“可以”簡化而已。

(三)糾紛裁決的強(qiáng)效力

在刑事庭前會(huì)議制度實(shí)施五年后，《規(guī)程》試圖通過明確庭前會(huì)議決定的效力，解決庭前會(huì)議程序功能異化或被擱置不用的問題。《規(guī)程》第9條第2款規(guī)定，庭前會(huì)議中審判人員對于可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)了解情況、聽取意見后，應(yīng)當(dāng)依法作出處理，并在開庭前將處理決定告知控辯雙方。除有新的理由外，在庭審中再次提出有關(guān)申請或者異議的，法庭應(yīng)當(dāng)駁回。本文將其概括為“裁決強(qiáng)效力模式”，即法院在庭前會(huì)議中應(yīng)當(dāng)作出程序性裁判，并且該程序性裁決應(yīng)當(dāng)對庭審產(chǎn)生約束力。

此“強(qiáng)效力”之“裁決”，既可來自于庭前會(huì)議的主持者審查確認(rèn)控辯雙方在庭前會(huì)議中就程序性事項(xiàng)達(dá)成的合意，也可來自于對控辯雙方程序性爭議的裁判。具體而言，對于庭前會(huì)議中被告方的程序性訴訟請求或者控辯雙方的程序爭議，如管轄異議、回避、排除非法證據(jù)、重新鑒定或者勘驗(yàn)、調(diào)取證據(jù)、證人出庭等，控辯雙方可以發(fā)表意見，提出支持本方主張的證據(jù)材料。證據(jù)材料的開示可能促成控辯雙方對該事項(xiàng)達(dá)成合意，人民法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查雙方合意，對于符合法律規(guī)定的即確認(rèn)其效力，對于不符合法律規(guī)定的，同控辯雙方的爭議事項(xiàng)一道，由人民法院依法做出裁決。既符合職權(quán)主義的訴訟構(gòu)造對人民法院職權(quán)的要求、對案件客觀真實(shí)的追求，也能夠充分調(diào)動(dòng)參與主體的積極性，調(diào)動(dòng)參與主體的行為理性，從而有效推進(jìn)庭前會(huì)議的進(jìn)行。

“強(qiáng)效力”意味著庭前會(huì)議對庭審的約束力。就審查主體來說，庭前會(huì)議由承辦法官或者其他合議庭組成人員主持，由控辯雙方共同參加，與庭審的三方主體一致；就庭前會(huì)議與庭審的關(guān)系來說，庭審在庭前會(huì)議所做準(zhǔn)備的基礎(chǔ)上開啟并進(jìn)行，庭前會(huì)議制度的功能與定位就在于為庭審提供實(shí)質(zhì)性的準(zhǔn)備。在同一主體主持、相同主體參與、前后相繼并存在實(shí)質(zhì)性承繼關(guān)系的兩個(gè)程序中，前一程序?qū)ψC據(jù)的審查判斷結(jié)果也自然應(yīng)當(dāng)由后一程序所接受。庭前會(huì)議作出的程序性裁定，是法官行使司法權(quán)作出的具有權(quán)威性和既判力的裁定，除非提出新的事實(shí)或理由，當(dāng)事人在庭審中不得對庭前會(huì)議的決定再次提出申請或異議，不服庭前會(huì)議的決定的，只能留待一審宣判后上訴或抗訴時(shí)提出?？梢灶A(yù)見的是，壟斷庭前會(huì)議啟動(dòng)權(quán)的法官，也會(huì)更加愿意花費(fèi)時(shí)間、精力召開庭前會(huì)議，避免庭審中的意外情況發(fā)生。然而，強(qiáng)效力模式也對糾紛解決的正當(dāng)性及正確性提出了更高的要求，否則程序回轉(zhuǎn)的結(jié)果將導(dǎo)致更大的司法資源消耗，庭前會(huì)議程序設(shè)置的初衷也就不復(fù)存在。因此，庭前會(huì)議糾紛解決功能需要從程序的正當(dāng)性和結(jié)果的正確性兩方面進(jìn)行優(yōu)化。

四、余論：刑事庭前會(huì)議糾紛解決功能的優(yōu)化

從功能結(jié)構(gòu)主義出發(fā)，庭前會(huì)議的程序結(jié)構(gòu)由其承擔(dān)的功能所決定，也應(yīng)當(dāng)服務(wù)于其功能作用。庭前會(huì)議如欲發(fā)揮其庭審準(zhǔn)備實(shí)質(zhì)化的功能，必須保證其能夠作出裁決且裁決具有強(qiáng)效力。因此，庭前會(huì)議必須以控辯審在場的三方結(jié)構(gòu)進(jìn)行，以便為爭議的討論和裁決的作出提供空間，并且必須能夠提供程序性保障，從而為裁決的強(qiáng)效力提供正當(dāng)性基礎(chǔ)，也保證強(qiáng)效力裁決的正確性。當(dāng)然，庭前會(huì)議的三方結(jié)構(gòu)不等于庭審中的控辯審三方結(jié)構(gòu)，否則庭前會(huì)議就會(huì)成為庭審的預(yù)演。既要保證庭前會(huì)議的程序正當(dāng)性并且達(dá)到集中高效庭審、節(jié)省訴訟資源的目的，又要調(diào)動(dòng)審判人員適用庭前會(huì)議的積極性，讓控辯雙方成為庭前會(huì)議的程序性受益者，這需要公正和效率價(jià)值在庭前會(huì)議這個(gè)具體場域的平衡。

從我國庭前會(huì)議的程序規(guī)則和運(yùn)行現(xiàn)狀與庭前會(huì)議的功能對其程序要求的差距出發(fā)，我國的庭前會(huì)議可以從以下幾個(gè)方面予以完善。首先，庭前會(huì)議試圖解決與被告人自身利益密切相關(guān)的程序性爭議，影響被告人在訴訟中的基本權(quán)利，被告人卻可能并不在場，無法參與其中。(4)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第183條第2款規(guī)定：“召開庭前會(huì)議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加?！啊度嗣穹ㄔ恨k理刑事案件庭前會(huì)議規(guī)程(試行)》第3條第2款規(guī)定：“被告人申請參加庭前會(huì)議或者申請排除非法證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知被告人到場。如果庭前會(huì)議沒有賦予控辯雙方同時(shí)到場表達(dá)意見的權(quán)利，那么被追訴方就不能夠有效地參與到這些爭議的裁決過程中來，被告人則淪為被動(dòng)接受法官裁決、消極承受法官處置的訴訟客體，被剝奪了在庭審中協(xié)商、對話、說服的權(quán)利，被告人不在場時(shí)庭前會(huì)議決定的效力就失去了正當(dāng)性。[25]此外，辯護(hù)人作為專業(yè)法律幫助者，應(yīng)當(dāng)同被告人一起參與庭前會(huì)議。[26]“由于這一事實(shí)，程序成為或者有能力成為一場如果不是平等雙方至少也是獨(dú)立行為人之間的競賽?！盵27]其次，以書面方式為庭前會(huì)議程序提交材料，提高庭前會(huì)議解決問題的針對性和準(zhǔn)備的充足性。庭前會(huì)議之前，法官可以根據(jù)案件的具體情況進(jìn)行指導(dǎo)，提出可能存在的程序性問題，由控辯雙方在書面材料中就該問題表達(dá)法律和事實(shí)主張及支持其主張的證據(jù)材料，使得庭前會(huì)議更有效率。庭前會(huì)議的程序性裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)，而其程序則可交由法官掌控，以靈活的庭前會(huì)議程序和有效的庭前會(huì)議結(jié)果實(shí)現(xiàn)公正和效率的平衡。并且，作為庭審的準(zhǔn)備程序，除了一審第一次開庭前可以召開外，一審的后續(xù)開庭前、二審開庭前，如有需要庭前會(huì)議處理的事項(xiàng)的，也可以召開庭前會(huì)議進(jìn)行程序性裁判，從而實(shí)現(xiàn)集中高效庭審的目的。