房靜靜

“空間”，作為人類生命存在的場域，承載了人的出生、成長、生活、交往、勞作等一切生命活動(1)吳紅濤：《技術(shù)、空間與生命倫理場》，《道德與文明》2017年第6期。。易言之，人的生命存在以空間存在為基礎(chǔ)。從地理的概念上，“鄉(xiāng)村”或“村落”常被界定為農(nóng)業(yè)社會從事生產(chǎn)的人群組成的“空間”(2)馮淑華：《傳統(tǒng)村落文化生態(tài)空間演化論》，北京：科學(xué)出版社，2011年，第143頁。；費孝通先生則認(rèn)為村落是農(nóng)民生活的基本功能單位。由此，村落空間以對“人-土地”傳統(tǒng)的重述，構(gòu)成了人類生存的一切具體方面。而鄉(xiāng)村并非簡單的空間，村落空間是一種“意義”的建構(gòu)過程，且必須放置在社會變遷的脈絡(luò)下來詮釋。從費孝通筆下帶有“熟人社會”性質(zhì)的鄉(xiāng)土空間到如今因“村改居”而衍生的都市化空間，在不同的歷史階段，“空間”內(nèi)涵既指具體物質(zhì)形式，又暗含精神的建構(gòu)，即關(guān)于生活意義表征的觀念形態(tài)。因而，筆者從“空間”視角來分析鄉(xiāng)村社會時，著重于兩個層面：一是外在形式和可觀察到的特點；二是挖掘出來的、有深遠(yuǎn)意義的語境。換言之，日常生活中喚起人們注意空間的方式，是從可感知的空間變化和個體層面的空間體驗出發(fā)的。此意義上，本文將聚焦于“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略的文本內(nèi)容，分析鄉(xiāng)村空間觀變遷與地方感的再造方式，實則關(guān)注空間觀變遷如何再造出親地方性情感。

一、 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略空間形塑

(一) 都市化空間與鄉(xiāng)風(fēng)文明

傳統(tǒng)的空間觀念常被表述為人與土地、領(lǐng)土或場所的密切相連(3)吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，北京：譯林出版社，2011年，第16頁。。如涂爾干從宗教人類學(xué)角度指出了空間的社會屬性，并傾向于認(rèn)為“空間是社會的構(gòu)成物”(4)錢厚誠：《辯證的烏托邦理想——大衛(wèi)·哈維空間理論的文本解讀》，北京:中國社會科學(xué)出版社，2016年，第5頁。。如果說涂爾干所缺乏的是從社會活動的內(nèi)在因素來分析空間，那么齊美爾則基于“相互作用”的視角提出“空間各個部分的由心靈方面實現(xiàn)的劃分和概括，具有社會的意義”(5)齊美爾：《空間社會學(xué)》，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2002年，第291-292頁。之論斷。由此，空間被歸納為心靈的一種活動。齊美爾指出：“在城市空間中，貨幣經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)下的都市生活塑造了城市居民的人格特征和精神狀態(tài)?！笔芷溆绊?，20世紀(jì)出現(xiàn)了三種空間形式：都市化空間、全球化空間和超空間。如：在都市化空間中，傳統(tǒng)社會所催生的社會存在方式，如人的行為、交往、思想等被改變了。換言之，就空間的都市化來說：一方面，多數(shù)人脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而成為都市勞動者；另一方面，龐大的都市生產(chǎn)生活管理成為滲透到任何場所的超級權(quán)力(6)馮雷：《理解空間：20世紀(jì)空間觀念的激變》，北京：中央編譯出版社，2016年，第12頁。。與此同時，農(nóng)村土地的價值不再是以農(nóng)作物生產(chǎn)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，而更多帶有文化意義的符號象征意味；人們的交往模式和互動模式亦隨著空間的變化愈來愈呈現(xiàn)“工具性”和“意義模糊性”。在這個意義上，都市化空間成為人情關(guān)系解釋的物質(zhì)基礎(chǔ)。正如愛德華·索亞所言：“作為一種空間的存在，人們一生都在塑造著空間，但同時，各種空間也在以各種方式塑造著人們的社會生活?！?7)約翰·厄里：《社會關(guān)系與空間結(jié)構(gòu)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第99頁。20世紀(jì)80年代以來，空間想象力在社會學(xué)理論中的引入在某種程度上已成為洞察人類社會及其活動的重要維度(8)文軍：《空間正義：城市空間分配與再生產(chǎn)的要義》，《武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版)》2018年第3期。。如，霍華德希望通過改造都市空間和田園城市的建設(shè)來實現(xiàn)人與人、人與自然都能可持續(xù)發(fā)展的田園社會(9)錢厚誠：《辯證的烏托邦理想——大衛(wèi)·哈維空間理論的文本解讀》，北京:中國社會科學(xué)出版社，2016年，第170頁。。在這個基礎(chǔ)上，一種全新的社會-空間關(guān)系正在被構(gòu)建。

時空獨特的表現(xiàn)形式會引導(dǎo)時空實踐，因而每個社會形態(tài)都根據(jù)自身的需要來建構(gòu)關(guān)于時空的客觀概念。進(jìn)入新時代，由愛德華·索亞掀起的“刺激性反轉(zhuǎn)”的空間動力學(xué)思潮，開啟了空間社會學(xué)中“村鎮(zhèn)聚合”與“城鎮(zhèn)化”這一核心問題的探索。爭論的焦點在于，人類的生存行為究竟是圍繞一個主要的都市核心而發(fā)生新居住空間擴(kuò)張(10)Edward W S，“Postmotdern Geogrphies: The Reassertion of Space in Critical Social Theory”，Verso,1989.，還是時刻受制于特定的文化要素和社會制度的規(guī)約而實現(xiàn)人與自然環(huán)境之間的和諧相處。其呈現(xiàn)的核心信念便是重塑鄉(xiāng)村文化基因，讓人們重新體會獨特的鄉(xiāng)土之情。“鄉(xiāng)風(fēng)文明”即是在此背景下通過對傳統(tǒng)文明理念與價值的擇取，借用傳統(tǒng)文化要素對其進(jìn)行一定調(diào)整，來契合人對于過去事情的記憶勾連和情感寄托。由此，在中國鄉(xiāng)村，伴隨著與國家構(gòu)造過程有關(guān)的官方表述，曾經(jīng)存在于回憶中的傳統(tǒng)教育、文化歷史開始被喚起。

按照列斐伏爾的邏輯，物質(zhì)內(nèi)容是建筑社會空間的基礎(chǔ)，精神、意識形態(tài)成分賦予了建筑物情感、靈性。因此，社會空間不是冰冷的物質(zhì)，它是“活生生的、它會說話，它擁有一個情感的內(nèi)核”(11)Henri L，“The Production of Space”，Blackwell Publishing，1991.。此意義上，空間的意涵表現(xiàn)為兩個層面：一是感知意義的空間；二是生活意義的空間。由此，“鄉(xiāng)風(fēng)文明”的話語邏輯便是以“認(rèn)同感、安全感”為原則來構(gòu)建空間倫理，同時沿兩條路線演進(jìn)：其一，從物質(zhì)空間層面探討鄉(xiāng)村文化傳承，勾勒“美麗鄉(xiāng)村”風(fēng)貌。此路徑注重以古鎮(zhèn)、古村落、古民居、歷史遺跡、古跡建筑為載體，進(jìn)而重塑地域文化形態(tài)，影響村落地理空間格局，實現(xiàn)文化記憶的當(dāng)代重構(gòu)。其二，從精神空間層面將村民精神寄托與村落空間格局相關(guān)聯(lián)，形成文化記憶的代際傳承。鄉(xiāng)賢長老、村規(guī)民約、家規(guī)家訓(xùn)開始通過某種儀式漸漸作用于民間。如費孝通所言：“強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)力量與新的力量具有同等重要性；傳統(tǒng)作為往昔的符號，會通過特定的符號和象征系統(tǒng)，使之仍對人們的日常生活加以影響?！币籽灾?，“鄉(xiāng)風(fēng)文明”真正用意在于：力圖面對“都市化空間”的主流話語，采用一種“地方性”的空間實踐策略。由此，鄉(xiāng)土空間固有的象征符號，如“傳統(tǒng)的服飾”“珍藏的家譜”“獨特的生活方式”“固定的祭儀”“厚重的信仰”逐漸被凸顯，從而作為“鄉(xiāng)韻”“鄉(xiāng)愁”等情感層面的印證。由此鄉(xiāng)村日常生活和鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)等研究議題，便形成了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的理論轉(zhuǎn)向，亦涵蓋了空間意義與地方性知識等因素的文化實踐。

20世紀(jì)90年代以來，空間與文化之間的密切關(guān)聯(lián)使人們開始重新審視空間經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、空間政治領(lǐng)域等研究問題，同時這種關(guān)聯(lián)亦成為反思時代倫理癥候的切口(12)高峰：《空間的社會意義：一種社會學(xué)理論的探索》，《江海學(xué)刊》2007年2期。。而空間的意義亦與地方之意義交融在一起，最初無差異的空間變成我們漸趨熟識且賦予價值的地方。在此映射下，透過空間觀變遷被直接生產(chǎn)出來的是“親歷性的空間”。這個空間更為注重的是地方性知識體系在傳承中所蘊含的建設(shè)性價值。因而，鄉(xiāng)村作為傳統(tǒng)生活方式固著的地方，以“回憶之地”與“代際之地”的方式賦予了空間以故事元素，并形成一個新的文化記憶關(guān)聯(lián)。在這個關(guān)聯(lián)之內(nèi)，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略關(guān)于“鄉(xiāng)風(fēng)文明”的形塑便成為具有核心作用的空間原料，它具備作為地方性知識建構(gòu)所需的所有條件，如人們的信仰觀念、禮節(jié)風(fēng)俗、習(xí)慣傳統(tǒng)、行為方式等。簡言之，鄉(xiāng)風(fēng)文明以“保護(hù)民間文化”和“開展好節(jié)慶活動”的空間實踐路徑為人們提供了回歸傳統(tǒng)信仰的精神樂園。知覺現(xiàn)象學(xué)指出，“由于地方是人們存在于這個世界的方式的中心，地方不僅將人們周圍的事件積聚起來，而且積聚了體驗和歷史，甚至語言和思想”(13)余舜德：《體物入微：物與身體感的研究》，臺灣:國立清華大學(xué)出版社，2008年，第12-14頁。。從此意義上來看，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略正是以“鄉(xiāng)風(fēng)文明”的空間重構(gòu)獲得了地方認(rèn)同的傳遞。

(二) 全球化空間與城鄉(xiāng)融合

20世紀(jì)中后期以來的空間轉(zhuǎn)向，以空間作為社會理論的核心，無疑有助于人們重新審視空間。如吉登斯認(rèn)為：“傳統(tǒng)社會以農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，具體的地理物質(zhì)環(huán)境維系著農(nóng)民與根之聯(lián)系；現(xiàn)代社會，伴隨空間延展，人的社會活動維度既受到在場支配，也會受到不在場支配，進(jìn)而影響其行為的策略?！?14)吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，北京:譯林出版社，2011年，第16頁。換言之，當(dāng)前的空間存在方式是建立在現(xiàn)代交通、通信技術(shù)之上，現(xiàn)代人處在一個共時性的世界，當(dāng)下只呈現(xiàn)著四面展開的空間，沒有時間的流動(15)馮雷：《理解空間：20世紀(jì)空間觀念的激變》，北京：中央編譯出版社，2016年，第12-16頁。。循此路徑，從空間視角來審視目前“城鄉(xiāng)融合”策略，無疑它是試圖突破現(xiàn)有的社會制度和國家政策束縛，基于農(nóng)民主體需求，形成一個以城鄉(xiāng)社會良性互動為特征的空間格局。正如哈維所言：“空間內(nèi)涵為人們提供了能夠理解當(dāng)下的框架架構(gòu)，即通過強(qiáng)調(diào)空間呈現(xiàn)方式，借助空間概念來理解人類行為。”(16)Harvey D,“Social Justice,Postmodernism and the City”,International Journal of Urban and Regional Research,1992.而全球化則是我們解讀鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的時空狀語或文化語境，即全球化并沒有取代傳統(tǒng)的社會沖突和合作的路線，而是在重新描繪它們。

目前，城鄉(xiāng)融合是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的核心內(nèi)容，它以主流話語進(jìn)入現(xiàn)代社會。而面對社會轉(zhuǎn)型，城鄉(xiāng)關(guān)系在全球化進(jìn)程中不斷經(jīng)歷著空間重構(gòu)。如：20世紀(jì)70年代初，以啟動農(nóng)村改革為切入點，城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)入互動階段，核心在于縮小城鄉(xiāng)差異，實現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化。之后，以建立市場經(jīng)濟(jì)體制為契機(jī)，城鄉(xiāng)關(guān)系進(jìn)入?yún)f(xié)調(diào)階段。伴隨十六大召開，新農(nóng)村建設(shè)理念在自然與人類社會之間體現(xiàn)出價值，反映在“工業(yè)反哺農(nóng)業(yè)、城市支持農(nóng)村”的路徑選擇上，城鄉(xiāng)關(guān)系步入統(tǒng)籌發(fā)展階段。而城鄉(xiāng)關(guān)系的相互依賴性，則在當(dāng)代社會得到了最明顯的表達(dá)，即鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出了“城鄉(xiāng)互補”和“全面融合”的一體化發(fā)展路徑。由此，城鄉(xiāng)關(guān)系在新時代呈現(xiàn)出一種質(zhì)的飛躍。換言之，在全球化視域下，沖破地理隔離作用，形塑嶄新的空間存在方式已成一種既定事實，正如“全球化始于地方化和本土化”。通過上述不同階段城鄉(xiāng)關(guān)系的建構(gòu)過程，我們看到了在全球化背景下城市與鄉(xiāng)村兩種聚落形態(tài)由“空間聯(lián)結(jié)”到“空間跨越”直至“空間融合”的過程。

在當(dāng)今全球化時代，全球范圍內(nèi)客觀存在著“農(nóng)業(yè)空間-工業(yè)空間-后工業(yè)空間”三極化的空間等級結(jié)構(gòu)體，它們分別代表著農(nóng)業(yè)社會、工業(yè)社會、后工業(yè)社會三種空間生產(chǎn)方式(17)愛德華·索亞：《后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會理論中的空間》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第39頁。。那么，當(dāng)代中國社會如何置身于三級化的全球空間等級結(jié)構(gòu)中？或者我們本土的空間實踐如何融入全球化的空間進(jìn)程中？當(dāng)城市化發(fā)展的大趨勢蔓延到人們?nèi)粘Ｉ钪校翱绯青l(xiāng)流動”和“走出去”的策略成為社會運用空間的邏輯。從結(jié)果狀態(tài)來看，跨城鄉(xiāng)空間的生產(chǎn)歷程標(biāo)志著人類從此開始塑造一種全新的空間生存方式和空間形象。在這一過程中，聚焦于人類生存的空間秩序已然成為社區(qū)共同體自我保護(hù)的屏障。而正是在此意義上，我們面臨著關(guān)于“空間治理”和“空間正義”的雙重任務(wù)。一方面，人口向城市的流動造成了鄉(xiāng)村地區(qū)的“空心化”，如何防止“空心化”所帶來的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)蕭條便成為關(guān)鍵。另一方面，流向城市的大量人口由于缺乏購買力，往往處于居無定所的狀態(tài)，而這種人口的聚集亦造成了城市空間生態(tài)不正義。換言之，行動者通過社會行動使自己所處空間具有了現(xiàn)代性的意涵，而在這一過程中，如何構(gòu)建一條嚴(yán)密的、更有說服力的關(guān)于城鄉(xiāng)社會互動關(guān)系的因果鏈便成為時代所關(guān)注主題。由此，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略關(guān)于“城鄉(xiāng)融合”的訴求理念便是：通過空間格局重組，以空間跨地域來消解城鄉(xiāng)差異。如此，便形塑了“把鄉(xiāng)村和城市放到同等重要的地位，堅持農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，加快工農(nóng)互促，城鄉(xiāng)互補，實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合”的新局面。換言之，當(dāng)前階段，空間分化、空間重組、空間對立、空間爭奪與空間沖突等嶄新的空間現(xiàn)象無時不有，無處不在，我們在一種鄉(xiāng)村振興研究的語境中抽象出中國特有的時空文化，并形塑自己的時空結(jié)構(gòu)，不僅在學(xué)科層面有助于空間社會學(xué)進(jìn)入鄉(xiāng)村，亦會促使鄉(xiāng)村社會建立一套與流動空間相匹配的治理體系和治理模式。

(三) 超空間與生態(tài)宜居

城市規(guī)劃理論家凱文·林奇曾用“超空間”來描述現(xiàn)代都市缺乏空間可讀性的混亂景象。簡言之，所謂“超空間”，指時空不統(tǒng)一，或者說空間與時間分離了，即物體和事件具有時空不統(tǒng)一性(18)馮雷：《理解空間：20世紀(jì)空間觀念的激變》，北京：中央編譯出版社，2016年，第18頁。。如：后現(xiàn)代建筑把不同時代的文化符號疊加在同一座建筑物上，使我們產(chǎn)生時間混淆；而虛擬社區(qū)、數(shù)字村落之出現(xiàn)，使人們從事著虛擬的生產(chǎn)、生活、交往，體驗著瞬間、暫時的解放(19)潘可禮：《社會空間論》，北京：中央編譯出版社，2013年，第116頁。。超空間的出現(xiàn)正在改變我們以往的空間認(rèn)知，如：傳統(tǒng)社會中，社會的交互作用、共同的紐帶和位置在社團(tuán)觀念中是重要的；而現(xiàn)代社會，人們的交往模式較以往則更為泛化。換言之，虛擬生存使人們的空間邊界因擴(kuò)張而得以延展，而人們的生活空間亦呈現(xiàn)開放性和不穩(wěn)定狀態(tài)。正如有學(xué)者指出：“技術(shù)的過度植入對人們的社會生活產(chǎn)生了制約，呈現(xiàn)了空間困境，即自然空間的不斷破壞、賽博空間的虛擬游戲、建筑空間的形式崇拜、城市空間的地理區(qū)隔、勞動空間的機(jī)器至上等。”(20)吳紅濤：《技術(shù)、空間與生命倫理場》，《道德與文明》2017年第6期。還有學(xué)者認(rèn)為：“目前由技術(shù)所帶來的空間擴(kuò)張，如手機(jī)泡沫問題，正是源于彼此間共同記憶淡去的同時卻難以更新和生成新的記憶?！?21)趙旭東：《城市化進(jìn)程與鄉(xiāng)村振興》，《學(xué)術(shù)研究》2018年第8期。易言之，現(xiàn)代性的問題核心在于它以技術(shù)為手段重新建構(gòu)和闡釋了現(xiàn)代社會體系，且使我們賴以為生的家園在文化和物理空間上均處于一種意義零散狀態(tài)中。

海德格爾把自然環(huán)境理解為天、地、神、人和諧相處而構(gòu)成的“四重整體”。他的真正用意是將“天”和“地”看作是未經(jīng)污染的、原初的狀態(tài)；將“神”意指為自然環(huán)境包含的神性、神秘，這種神秘性不能被我們的理性完全破解。正因為神性的存在，人類才會敬畏、崇拜自然，而不是把其當(dāng)作征服、改造的對象(22)孫周興：《海德格爾選集》，上海:三聯(lián)書店,1996年，第1192-1193頁。。而目前被技術(shù)塑造的空間使得原始的、獨特的自然空間逐漸消失，與此而來的是商業(yè)景觀、人造景點的取而代之。技術(shù)對空間的浸染與改造使得我們?nèi)粘Ｉ羁臻g千篇一律、單調(diào)無奇，獨有的風(fēng)格完全消失，給人們留下的是無盡的鄉(xiāng)愁。易言之，由于人獨特的勞動性質(zhì)，拓展和延伸了自然空間，即通過人的廣義的社會行為，自然空間打上了“社會”的烙印。也正是在這個意義上，人類開始反思自己的生存境遇，檢討自己的行為，逐步認(rèn)識到人類生產(chǎn)的空間形態(tài)影響著人類的生活方式，從而逐步走向生態(tài)化的空間生存方式?！吧鷳B(tài)宜居”便是新時期新的生存策略，即通過構(gòu)建生態(tài)空間來延續(xù)自身的生存，通過改變自身的存在樣態(tài)來實現(xiàn)自身生存空間的拓展。

現(xiàn)階段，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略關(guān)于建設(shè)“生態(tài)宜居、美麗鄉(xiāng)村”的理念旨在揭示空間的三個特殊層面：(1) 生產(chǎn)空間，即物質(zhì)性是人類生活于其中的空間之最基本的性質(zhì)。此層面所關(guān)注的只是空間的表面形態(tài)，聚焦的僅是空間的具體功能、用途和性質(zhì)。(2) 生活空間，即以社會行動的注入實現(xiàn)空間的象征意義，如神圣空間的呈現(xiàn)、民間信仰的表達(dá)、地方認(rèn)同的營造。此層面旨在按照自己的生活理念創(chuàng)造出一個休閑的空間。(3) 生態(tài)空間。實現(xiàn)自然空間與社會空間的一致性，經(jīng)由棲居之所的規(guī)制、藍(lán)綠生態(tài)的有機(jī)融合構(gòu)建一個綠化生產(chǎn)的空間，使“詩意的生產(chǎn)”話語可以得到一定程度的表述。由此，“生態(tài)宜居”便以構(gòu)建身體與空間體驗關(guān)系的理念來實踐人的家園感。如在“生態(tài)興、文明興”的基礎(chǔ)上，首先將農(nóng)業(yè)強(qiáng)、農(nóng)村美、農(nóng)民富三者統(tǒng)一作為實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的標(biāo)志；其次，呈現(xiàn)了由“用綠水青山去換金山銀山”到“既要綠水青山也要金山銀山”，再過渡到“綠水青山就是金山銀山”的空間實踐歷程；最后得出關(guān)于“還自然以寧靜、和諧、美麗，構(gòu)建生態(tài)宜居家園”的框架。這就是目前中國社會在鄉(xiāng)村振興過程中所蘊含的空間邏輯。

二、 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略空間意識呈現(xiàn)

(一) 空間文化鑄型社會記憶

空間的社會意義以及人類活動和空間的關(guān)系歷來是社會空間研究的焦點。相關(guān)學(xué)者也意識到空間并非純粹的物質(zhì)實體，而是被社會賦予了一定的文化象征意義。如建立在傳統(tǒng)農(nóng)耕文明基礎(chǔ)上的鄉(xiāng)土空間，以村莊為基本單位，農(nóng)民在地里討生活，由此形成了綿延千年之久的中國農(nóng)業(yè)文明和鄉(xiāng)土倫理道德。改革開放以來，伴隨城鎮(zhèn)化進(jìn)程，強(qiáng)烈的社會變遷使身在其中的農(nóng)民個體短時期內(nèi)面臨失去土地、改換生計、移居城市等個人生命歷程中的一些重大事件。而對村莊里的農(nóng)民來說，他們不僅生活在為生存而掙扎的處境中，還生活在一個象征和儀式的世界中。正是這些傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化資源使人們對鄉(xiāng)村集體記憶的認(rèn)同牢不可破，亦正是農(nóng)民鄉(xiāng)愁情愫產(chǎn)生的重要原因。正如學(xué)者馮驥才所言，“我們難以計數(shù)的物質(zhì)的、非物質(zhì)的文化遺產(chǎn)在村落里”。而村落文化遺產(chǎn)的作用就是將人們的記憶傳承下去，它是一種寶貴的不可再生的資源，是人類生活、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)和文化多樣性可持續(xù)發(fā)展的重要基礎(chǔ)。而當(dāng)前關(guān)于“空間文化”的認(rèn)知主要有兩個立足點：一是將一種批判性的文化理論引入到傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，將空間看作是被賦予深刻文化意義的文本(23)黃繼剛：《索亞和空間文化理論研究的新視野》，北京：中央編譯出版社，2011年，第78頁。，以索亞為代表；二是以人類學(xué)哲學(xué)進(jìn)行考察，揭示了象征空間在人們?nèi)粘Ｉ钪械奈恢煤鸵饬x，以卡西爾為例，傾向于認(rèn)為“人的本質(zhì)在于人的文化性存在，人是文化的動物”(24)馮雷：《理解空間：20世紀(jì)空間觀念的激變》，北京：中央編譯出版社,2016年，第24頁。?？导{頓指出：“個體與社會情境是記憶研究的重要議題。簡言之，個體是特定情境中的個體，情境是個體記憶的精神原點；而類似紀(jì)念儀式和身體實踐，則成為記憶傳承的重要手段。”(25)康納頓·保羅：《社會如何記憶》，上海：上海人民出版社，1989年，第223頁。循此路徑，筆者以鄉(xiāng)村空間文化與鄉(xiāng)村社會記憶的互動作為核心，將鄉(xiāng)村空間文化研究與鄉(xiāng)村記憶建構(gòu)相結(jié)合，進(jìn)而分析鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略文本框架。

目前，“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”在“空間文化鑄型社會記憶”的理念下呈現(xiàn)了三種基本模式：第一種模式是透過“家風(fēng)家訓(xùn)、家庭教育、誠信道德規(guī)范”等內(nèi)容的選擇性攝取來加強(qiáng)農(nóng)村思想道德建設(shè)，所強(qiáng)調(diào)的是功能性記憶，即通過鄉(xiāng)村空間文化規(guī)約，賦予個體以價值標(biāo)準(zhǔn)；第二種模式是在對“鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化”“鄉(xiāng)村文化生態(tài)”“鄉(xiāng)村特色文化產(chǎn)業(yè)”的擇取基礎(chǔ)上，提出了弘揚中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的理念，從“鄉(xiāng)村建設(shè)的歷史文化保護(hù)”到“挖掘鄉(xiāng)村特色文化符號”的浮現(xiàn)，再至“打造文化產(chǎn)業(yè)特色村和文化產(chǎn)業(yè)群”的書寫，其中除歷史記憶的記錄外，還包含了家鄉(xiāng)符碼與心靈撫慰等諸多個人與社會的共享性記憶；第三種模式則以實施“公共文化機(jī)構(gòu)輻射”及“文化惠民”“文藝扶持”的舉措賦予社會記憶特殊角色，即在城鎮(zhèn)化進(jìn)程下，為轉(zhuǎn)變鄉(xiāng)村“空心化”與個體外出謀求發(fā)展的態(tài)勢，在“農(nóng)耕文化保護(hù)傳承、戲曲進(jìn)鄉(xiāng)村、培養(yǎng)一批扎根農(nóng)村的鄉(xiāng)土文化人才、鄉(xiāng)村傳統(tǒng)工藝振興”的話語旗幟下，“鄉(xiāng)村文化繁榮興盛”被當(dāng)作一個特殊文化確認(rèn)，并被刻意記憶下來，成為存續(xù)脆弱傳統(tǒng)社會記憶的重大工程。

(二) 空間結(jié)構(gòu)表征社會秩序

中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是親屬關(guān)系，夫婦、父子間的分工合作是人類生存和綿延的基本功能所必需的。換言之，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會秩序的建立根植于家庭。而中國現(xiàn)代的社會變遷則是社會的和技術(shù)的要素所引起的(26)費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，上海：上海人民出版社，2013年，第5-7頁。。近代以來，在理性化、商品經(jīng)濟(jì)以及國家政權(quán)建設(shè)的現(xiàn)代化浪潮沖擊下，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村秩序趨于崩解。如1905年以來，科舉制度被廢除，從根本上改變了鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)；1949年新中國成立以后，國家以“文字下鄉(xiāng)”加強(qiáng)鄉(xiāng)村文化秩序重建，以土地改革為契機(jī)使鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)秩序得以再生，以全面計劃經(jīng)濟(jì)、建立行政村為舉措使鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)得以延續(xù)，且從多層面折射出鄉(xiāng)村秩序就是國家秩序(27)趙旭東：《鄉(xiāng)村社會秩序的巨變——文化轉(zhuǎn)型背景下鄉(xiāng)村社會生活秩序再調(diào)適》，《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》2017年第2期。；20世紀(jì)90年代以來，受市場經(jīng)濟(jì)浪潮和城市化浪潮的沖擊，農(nóng)民一方面要進(jìn)入一個陌生的、不確定以及有風(fēng)險的社會里，另一方面又要在自己的土地上進(jìn)行勞作耕耘，由此造成鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性下降；而現(xiàn)階段，伴隨鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略加速推進(jìn)，在鄉(xiāng)村旅游蓬勃發(fā)展的態(tài)勢下，如何更好應(yīng)對鄉(xiāng)村旅游參與主體多元化所引發(fā)的秩序變遷問題以及鄉(xiāng)村利益訴求分散化所帶來的鄉(xiāng)村治理問題，是重建鄉(xiāng)土社會的精神原點。?？潞图撬咕岢觯骸翱臻g就是社會，空間結(jié)構(gòu)是以空間形態(tài)呈現(xiàn)的社會結(jié)構(gòu)?！倍邔臻g結(jié)構(gòu)給出了一個重要的致思路徑：“即在討論空間的結(jié)構(gòu)維度時，研究者多指向?qū)嵺`中的社會秩序問題。如空間結(jié)構(gòu)與社會關(guān)系研究，空間秩序與空間生產(chǎn)的研究等。研究者多是在這一概念下總結(jié)空間與社會的理論關(guān)系問題?！?28)胡瀟：《空間的社會邏輯——關(guān)于馬克思恩格斯空間理論的思考》，《中國社會科學(xué)》2013年第1期。在此意義上，“空間”與“社會”密切互動，且與人的實踐活動過程緊密相關(guān)。然而當(dāng)前的問題是，現(xiàn)階段關(guān)于社會空間理想圖景的建構(gòu)如何能一方面既適應(yīng)生產(chǎn)方式的要求，另一方面又能體現(xiàn)出現(xiàn)階段社會秩序安排的合理性。如：在“雞犬之聲相聞，老死不相往來”的生活空間中，人們能夠自給自足，社會秩序的維持依靠的是空間內(nèi)自治的力量、習(xí)慣的力量和道德的力量(29)潘澤泉：《社會、主體性與秩序：農(nóng)民工研究的空間轉(zhuǎn)向》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007年，第45頁。；而在社會急劇轉(zhuǎn)型的當(dāng)代中國，空間改造在各地不斷上演，隨之呈現(xiàn)的是空間結(jié)構(gòu)的演變。此意義上，空間變動性提醒著人們要改變對社會秩序的常規(guī)認(rèn)識。因而，筆者將“鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)”與“鄉(xiāng)村社會秩序”并置，以試圖描述鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)土社會調(diào)適的圖景。

每個社會，每種生產(chǎn)方式與其特定的生產(chǎn)關(guān)系都會形成自己特殊的社會空間。在目前鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略背景下，國家以城鄉(xiāng)發(fā)展空間、鄉(xiāng)村發(fā)展布局、鄉(xiāng)村分類發(fā)展為表征，在地方社會物質(zhì)層面的變化、地方空間秩序的重構(gòu)、地方文化表征的生產(chǎn)等三個層面互動過程中，不斷表達(dá)著鄉(xiāng)村社會秩序的具體內(nèi)容。由此，社會秩序的維系更多與空間結(jié)構(gòu)特性聯(lián)系起來，即以鄉(xiāng)村地理位置和鄉(xiāng)村地理特性與鄉(xiāng)村社會生活的良性互動實現(xiàn)鄉(xiāng)村秩序重構(gòu)。具體來說，社會秩序在空間中的延展特性主要延續(xù)以下路徑：首先，強(qiáng)調(diào)固有環(huán)境“人/土地”傳統(tǒng)，通過環(huán)境對行為和文化的諸種影響，在可視的地理景觀方面尋求自然地理和人文地理兩者之間的聯(lián)系(30)愛德華·索亞：《后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會理論中的空間》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第58頁。。如在“構(gòu)建鄉(xiāng)村振興新格局”篇章中，根據(jù)村莊演變規(guī)律、集聚特點和現(xiàn)狀分布，結(jié)合農(nóng)民生產(chǎn)生活半徑，來合理確定縣域村莊布局和規(guī)模；進(jìn)而，以“加強(qiáng)鄉(xiāng)村風(fēng)貌整體管控，注重農(nóng)房單體個性設(shè)計”為理念，建設(shè)立足鄉(xiāng)土社會、富有地域特色、承載田園鄉(xiāng)愁、體現(xiàn)現(xiàn)代文明的升級版鄉(xiāng)村。由此，追求社會秩序的愿望首先通過自然空間的強(qiáng)化規(guī)制而得以表達(dá)。其次，聚焦諸種現(xiàn)象的地方性范式(31)愛德華·索亞：《后現(xiàn)代地理學(xué)——重申批判社會理論中的空間》，北京：商務(wù)印書館，2004年，第58頁。。如在“優(yōu)化鄉(xiāng)村發(fā)展布局”中，提出了“統(tǒng)籌生產(chǎn)空間”“布局生活空間”“保護(hù)生態(tài)空間”的核心概念。在這一過程中，鄉(xiāng)村地方性知識的運行邏輯產(chǎn)生了以地方性知識體為共同體的行動策略，從而表達(dá)這樣一種思想，即“鄉(xiāng)村地方性知識蘊含著建設(shè)社會秩序的價值”。最后，通過對諸種現(xiàn)象進(jìn)行一種廣泛而又典型的空間區(qū)域化，將注意力聚焦于對視野內(nèi)一切事物的綜合。如對鄉(xiāng)村內(nèi)村莊類型進(jìn)行了空間分析，將其劃分為“集聚提升類”“城郊融合類”“特色保護(hù)類”“搬遷撤并類”，這在某種意義上既是村落空間格局的反映，又是村落空間建構(gòu)的地理秩序和歷史秩序的體現(xiàn)，進(jìn)而明確“脫貧攻堅”與“鄉(xiāng)村振興”相結(jié)合的空間治理任務(wù)。

(三) 空間棲居演繹社會正義

在當(dāng)下的空間語境中，基于棲居意義上的表述主要以柯布西耶和海德格爾為代表。前者認(rèn)為：“應(yīng)從‘住宅’角度理解社會矛盾和社會平等問題。即隨著現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展，工人和技術(shù)勞動者生活狀況仍無法改善，這個矛盾是引起社會不安以至革命的原因?！?32)馮雷：《理解空間：20世紀(jì)空間觀念的激變》，北京：中央編譯出版社,2016年，第160頁。由此，他表達(dá)了現(xiàn)代主義的堅定信念：“空間并非純粹物質(zhì)實體，如何以空間為手段實現(xiàn)社會改造是社會科學(xué)研究的重要議題?！倍诤５赂駹栄壑?，人的棲居不能被給予，棲居來自存在本身的顯現(xiàn)。為此，他將“筑造”分為兩類，即愛護(hù)、保養(yǎng)意義上的筑造和建立意義上的筑造。同時他認(rèn)為：“人們在謀求生存資料的筑造、生產(chǎn)活動的同時，也在不斷拓展著自身的生存空間，即‘空間化’。”(33)潘可禮：《社會空間論》，北京：中央編譯出版社，2013年，第182頁。易言之，“空間”—“筑造”—“棲居”與空間的“有用性”微妙地關(guān)聯(lián)在一起。此意義上，海德格爾指出：“現(xiàn)代化進(jìn)程下，空間錯誤的被當(dāng)作工具和手段引發(fā)了社會利益分配、社會機(jī)制均衡問題?！倍R克思關(guān)于“空間生產(chǎn)”思想的核心觀點為:“城市化、工業(yè)化的空間生產(chǎn)歷程帶來了市民人口劇增、棲居空間緊張、工人貧困加劇的既定事實，使得空間棲居的人權(quán)淪為空間產(chǎn)權(quán)的犧牲品，造成普遍的空間非正義問題?！?34)胡瀟：《空間的社會邏輯——關(guān)于馬克思恩格斯空間理論的思考》，《中國社會科學(xué)》2013年第1期。所以，從多角度聚焦于生存空間，解析棲居實踐的現(xiàn)實性和人文圖示，形成了普遍的空間正義實踐訴求。

而關(guān)于“鄉(xiāng)村空間”，首先是基于自然空間,即“早期農(nóng)業(yè)社會依靠土地生活，人們尊敬土地，因而形成了土地崇拜的文化”(35)費孝通：《鄉(xiāng)土中國》，北京：三聯(lián)書店,2013年，第2頁。。在這種文化里，人們認(rèn)為空間被人格化的神秘力量支配著。此時，人們的幸福感與因血緣和地緣而結(jié)成的社會團(tuán)結(jié)感緊密相連；而家庭生活和社區(qū)生活反過來又凸顯了鄉(xiāng)土的社會意義。簡言之，在以“鄉(xiāng)土”為特性的自然空間里，人的基本生活過程即是如何處理熟人關(guān)系的鄉(xiāng)土邏輯。其次，歷史轉(zhuǎn)變層面，過渡到工業(yè)化時期。自然空間被加工、塑造和改變，即自然被當(dāng)作認(rèn)識的材料、技術(shù)的對象。在此意義上，社會變遷造成了自然空間的改天換地，如列斐伏爾所言，“土地、地底、空中，甚至光線，都納入生產(chǎn)力和產(chǎn)物之中”。此階段，植根于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的鄉(xiāng)村創(chuàng)造力在工業(yè)化的無窮創(chuàng)造力面前微不足道，這致使鄉(xiāng)村面臨兩種困境，一是鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)崩潰，村落趨于解體，二是村民離開鄉(xiāng)村，移民城市，鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)趨于“空心化”。與此同時，伴隨土地與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的天然聯(lián)系逐漸被工業(yè)文明所中斷，就人類棲居的生存空間而言，其一，面臨的是從“鄉(xiāng)村空間”到“城市空間”的大轉(zhuǎn)換，即“空間改造”；其二，充斥在周圍的是大量破壞的生態(tài)環(huán)境和不斷擴(kuò)大的工業(yè)區(qū)和居民區(qū)，在此空間格局形成過程中，空間資本化、消費化趨勢為空間景觀的營造施以濃墨重彩，如以居住空間分離強(qiáng)化了社會空間隔離、空間排斥。對待自然空間采取榨取式態(tài)度引起了空間生態(tài)不正義。最后，便是現(xiàn)階段所實施的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。從結(jié)果狀態(tài)來說，其蘊含的空間思想標(biāo)志著人類開始塑造一種全新的空間生存方式和空間形象。在全新的時空語境下，空間正義內(nèi)容在空間格局上得到體現(xiàn)，主要表現(xiàn)在“一個目標(biāo)，三個層面”，即以“建立生態(tài)宜居美麗鄉(xiāng)村”為目標(biāo)，一是推進(jìn)農(nóng)業(yè)綠色發(fā)展，以強(qiáng)化資源保護(hù)與節(jié)約利用、推進(jìn)農(nóng)業(yè)清潔生產(chǎn)來呈現(xiàn)空間資源的具體配置；二是持續(xù)改善農(nóng)村人居環(huán)境，維護(hù)空間主體的空間利益；三是加強(qiáng)農(nóng)業(yè)生態(tài)保護(hù)與修復(fù)，使得人的生存空間實現(xiàn)連續(xù)性和間斷性的統(tǒng)一。

三、 結(jié) 語

綜上所述，“空間”不僅在學(xué)科層面上構(gòu)成了地理學(xué)、人文社會學(xué)科的基本研究單元，由此引出了有關(guān)空間文化、空間關(guān)系、空間結(jié)構(gòu)、空間棲居、空間治理、空間正義等一系列空間研究議題，而且在現(xiàn)實層面上還構(gòu)筑了以“空間性”為主要分析框架的鄉(xiāng)村社會圖景，并呈現(xiàn)一系列實踐特點，比如依托鄉(xiāng)村空間范圍內(nèi)的文化，符號形成鄉(xiāng)村社會的基本結(jié)構(gòu)，以鄉(xiāng)村空間原生的地理環(huán)境、社會特質(zhì)搭建鄉(xiāng)村社會秩序的基本格局。

而通過以上討論，我們亦了解“空間”的概念至少包含三種不同的現(xiàn)象：第一，把它看成“現(xiàn)實的存在物”；第二，把它看成事物的屬性或關(guān)系；第三，把它看成依附于我們內(nèi)心的主觀性狀或直觀形式的東西(36)佘碧平：《梅洛-龐蒂歷史現(xiàn)象學(xué)研究》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第13頁。。而在如今的現(xiàn)代化大潮中，村落空間已然受到強(qiáng)烈的沖擊，如當(dāng)前鄉(xiāng)土社會呈現(xiàn)出的空間邊界模糊和人口流動性，以鄉(xiāng)村倫理道德、風(fēng)俗習(xí)慣、宗教信仰、家族宗族為內(nèi)容的鄉(xiāng)村共同體式微，人口流動所帶來的鄉(xiāng)村“空心化”問題嚴(yán)重，鄉(xiāng)村價值基礎(chǔ)的變化，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會治理方式與空間人口流動的不相適應(yīng)，在鄉(xiāng)村社會已然造成巨大管理真空。以“鄉(xiāng)村振興”為主旨的實踐策略，使藏匿在村落背后的政治意蘊和社會意義得到了更為充分的顯現(xiàn)。

現(xiàn)如今，鄉(xiāng)村不僅僅作為一種實體性的存在，亦作為一種意象存在于每個人腦海中。從空間社會學(xué)脈絡(luò)出發(fā)，本文認(rèn)為無論是物質(zhì)空間層面的鄉(xiāng)村建筑遺跡，文化空間層面的鄉(xiāng)村民俗儀式，還是社會空間層面的鄉(xiāng)村價值觀，對于重構(gòu)鄉(xiāng)村社會秩序都將是不可或缺的。20世紀(jì)80年代以來的空間理論從空間結(jié)構(gòu)、空間主體、空間分化、空間重組、空間棲居等方面重新賦予了空間以全球性、流動性特征。本文在流動性空間語境中審視現(xiàn)有的鄉(xiāng)村振興策略，希冀能夠為中國基層治理政策提供借鑒。