劉 念

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭411105）

一、制度檢視：運(yùn)輸毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)判斷的法律價(jià)值

我國(guó)刑法將運(yùn)輸毒品罪與販賣、制造、走私毒品罪予以并列設(shè)置相同的法定刑，同時(shí)規(guī)定運(yùn)輸毒品罪最高可判處死刑。雖然運(yùn)輸毒品罪判處死刑的正當(dāng)性一直在遭受非議，但在刑法還未修改的情況下，犯運(yùn)輸毒品罪并判處死刑的可能性仍然存在并且在實(shí)踐中有多個(gè)先例。這就必然要求司法機(jī)關(guān)對(duì)運(yùn)輸毒品罪犯罪形態(tài)及其量刑情節(jié)的審定要異常嚴(yán)苛，充分做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。因?yàn)橥叫毯退佬讨g存在生與死的質(zhì)的差異［1］，稍有不慎，不僅罔顧公民個(gè)人生命，還會(huì)沖擊司法秩序。司法裁判是法官綜合全案情況、運(yùn)用自己專業(yè)知識(shí)、根據(jù)內(nèi)心確信，對(duì)犯罪人觸犯罪名、犯罪形態(tài)和刑事責(zé)任作出的具有確定力和公信力的結(jié)果。因此，為了懲罰犯罪和保障人權(quán)，在司法實(shí)踐中理應(yīng)對(duì)運(yùn)輸毒品罪的犯罪形態(tài)作出符合法秩序一致性的解釋，即對(duì)運(yùn)輸毒品罪的既遂形態(tài)和既遂標(biāo)準(zhǔn)的裁量尺度應(yīng)當(dāng)一致。然而，在司法實(shí)踐中，不同法院不僅對(duì)運(yùn)輸毒品罪既遂形態(tài)的判斷存在差異，對(duì)于運(yùn)輸毒品罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的分歧更是過大，致使同案不同判或同罪不同理的局面時(shí)常出現(xiàn)，影響了司法判決的協(xié)調(diào)性和一致性。目前，司法實(shí)踐中就運(yùn)輸毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)存在起運(yùn)說、合理位移說、進(jìn)入運(yùn)輸工具說、離開現(xiàn)場(chǎng)說、運(yùn)輸行為完成說和“持有行為+目的行為”說六大標(biāo)準(zhǔn)的世代對(duì)壘，裁判結(jié)果的多元性與異質(zhì)性日益擴(kuò)大。

司法裁判不僅是法官對(duì)案件事實(shí)情況予以確認(rèn)的過程，也是法官對(duì)法律適用進(jìn)行推演證成的過程。審判機(jī)關(guān)的裁判需要以實(shí)現(xiàn)司法公正為價(jià)值導(dǎo)向，司法公正是結(jié)果公正和過程公正的有機(jī)統(tǒng)一，結(jié)果公正的體現(xiàn)就是同案同判，過程公正的要求則是同罪同理。運(yùn)輸毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)司法適用混亂的現(xiàn)象不僅直接沖擊了司法形象，還使得刑法的犯罪控制和人權(quán)保障機(jī)能飽受詬病。在司法實(shí)踐中，法院對(duì)于運(yùn)輸毒品罪既遂的判斷存有極大的自由裁量權(quán)，易造成冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)，甚至?xí)驗(yàn)檎`殺而造成不可挽回的損失。故此，有必要運(yùn)用實(shí)證分析法明晰運(yùn)輸毒品罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)，消除運(yùn)輸毒品罪既遂的認(rèn)定困惑，發(fā)揮司法裁判的宣示和引導(dǎo)功能，實(shí)現(xiàn)司法公正。

二、實(shí)證梳理：運(yùn)輸毒品罪既遂形態(tài)判斷的審判實(shí)踐

綜觀各地法院對(duì)運(yùn)輸毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的司法審斷，分層性和斷裂性做法顯而易見。雖然每年運(yùn)輸毒品罪的司法判決繁多，但運(yùn)輸毒品罪既遂的裁量仍未突破上述六大標(biāo)準(zhǔn)的桎梏。為了充分體現(xiàn)司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的裁判特點(diǎn)，筆者于2020年12月20日在“北大法寶·司法裁判”中以“運(yùn)輸毒品罪”“既遂”“一審”“刑事判決書”為關(guān)鍵詞搜集到自2019年至2020年的116份一審刑事判決書，希冀透過這116份裁判文書的分析，梳理司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的司法適用現(xiàn)狀，呈現(xiàn)運(yùn)輸毒品罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)的問題與差異。

（一）運(yùn)輸毒品罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)存在分歧

筆者通過對(duì)116份裁判文書進(jìn)行系統(tǒng)整理分析，發(fā)現(xiàn)不同法院在認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪既遂時(shí)自由度和隨意度過大，致使司法判決之間的矛盾性異常明顯。在運(yùn)輸毒品罪既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，其一，有65份判決書顯示采取了起運(yùn)說的觀點(diǎn)，認(rèn)為只要毒品一經(jīng)起運(yùn)，實(shí)施了運(yùn)輸毒品的行為就構(gòu)成犯罪既遂。其二，有26份裁決書以合理位移說作為裁判依據(jù)，認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪的既遂可通過行為結(jié)果—合理的位置變化來判定，只要毒品運(yùn)輸具備了合理位移就達(dá)致既遂。其三，有18個(gè)案例采用了運(yùn)輸行為完成說的觀點(diǎn)，認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪是行為犯，只有完成法定的運(yùn)輸行為才能構(gòu)成既遂。其四，有5份裁判文書以毒品正式進(jìn)入運(yùn)輸工具說為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定既遂，認(rèn)為當(dāng)前運(yùn)輸工具多樣，只有當(dāng)毒品進(jìn)入運(yùn)輸工具后才可構(gòu)成既遂。如（2020）川20刑初1號(hào)唐某嘉運(yùn)輸毒品案中，運(yùn)輸毒品罪的既遂、未遂認(rèn)定并非以毒品是否送達(dá)目的地為標(biāo)準(zhǔn)，唐某嘉填寫郵寄單將毒品寄出即構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪既遂。其五，有1份裁判文書顯示采取了離開現(xiàn)場(chǎng)說的論綱，認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)是使毒品離開運(yùn)輸現(xiàn)場(chǎng)，只要行為人將毒品“起運(yùn)離開現(xiàn)場(chǎng)”或“轉(zhuǎn)移存放地”，其構(gòu)成要件之輸送行為即已完成。如（2020）遼0106刑初136號(hào)房某某運(yùn)輸毒品案中，被告人房某某將毒品帶離藏匿地點(diǎn)進(jìn)行運(yùn)輸即為運(yùn)輸毒品犯罪的既遂。最后，還有1個(gè)案例采取了“持有行為+目的行為”說的觀點(diǎn)，認(rèn)為行為人持有毒品，并且以運(yùn)輸毒品為目的發(fā)生了身體動(dòng)靜從而增加了毒品流向下一環(huán)節(jié)的機(jī)會(huì)，并且為其濫用提供了更大可能性，從而對(duì)人民健康造成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪既遂。如（2019）川0411刑初64號(hào)吳某宏運(yùn)輸毒品案顯示運(yùn)輸毒品犯罪系行為犯，包括為了運(yùn)輸毒品而實(shí)施購(gòu)買、運(yùn)輸、交付等環(huán)節(jié)，只要完成其中一個(gè)行為，即屬于犯罪既遂。但是顯然該法院將行為人持有毒品行為以及以運(yùn)輸毒品為目的而產(chǎn)生的身體動(dòng)靜納入既遂考量范圍，混淆了預(yù)備行為和實(shí)行行為的界限，過分?jǐn)U大了本罪的既遂犯罪。與理論界稍有不同的是，雖然部分學(xué)者近期掀起了運(yùn)輸毒品罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采取到達(dá)目的說的熱潮［2］，但是司法實(shí)踐中尚無持此觀點(diǎn)的判例。

（二）運(yùn)輸毒品罪既遂完成形態(tài)存在差異

在運(yùn)輸毒品罪既遂完成形態(tài)認(rèn)定上，雖然理論界有舉動(dòng)犯、行為犯、危險(xiǎn)犯和結(jié)果犯的界說分歧［3］，但在司法實(shí)踐中，尚無判例認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪是結(jié)果犯，所以也鮮有法院以到達(dá)目的說作為既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)，反而有裁判文書明確提出運(yùn)輸毒品罪不是結(jié)果犯，如（2020）云06刑初13號(hào)辛某運(yùn)輸毒品案稱運(yùn)輸毒品罪屬行為犯，不是結(jié)果犯，被告人實(shí)施運(yùn)輸毒品的行為即構(gòu)成犯罪既遂。具體而言，有23份裁判文書顯示運(yùn)輸毒品罪是行為犯。雖然學(xué)界在行為犯界定分類上存在行為實(shí)施說、行為實(shí)施限度說和行為實(shí)施完成說的分歧，但在司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪構(gòu)成行為犯，附帶認(rèn)為行為犯以起運(yùn)說為標(biāo)準(zhǔn)。如（2019）云09刑初239號(hào)石某某運(yùn)輸毒品案顯示運(yùn)輸毒品罪是行為犯，在客觀方面表現(xiàn)為行為人進(jìn)行運(yùn)輸毒品的行為，一旦進(jìn)行運(yùn)輸毒品的行為，即構(gòu)成既遂。同時(shí)還有1個(gè)案例明確表示運(yùn)輸毒品罪是舉止行為犯（舉動(dòng)犯），如（2020）鄂2826刑初58號(hào)李某運(yùn)輸毒品案顯示毒品從起運(yùn)進(jìn)入轉(zhuǎn)移運(yùn)送狀態(tài)，毒品的擴(kuò)散就會(huì)造成危害社會(huì)的危險(xiǎn)，不以毒品到達(dá)目的地為既遂標(biāo)準(zhǔn)。此外，還有1個(gè)案例認(rèn)為運(yùn)輸毒品罪是危險(xiǎn)犯，如（2019）川0822刑初33號(hào)楊某進(jìn)運(yùn)輸毒品案顯示運(yùn)輸毒品罪是危險(xiǎn)犯，只要實(shí)施運(yùn)輸行為，即毒品在行為人的支配下實(shí)現(xiàn)空間位置的移動(dòng)，就認(rèn)定為既遂。雖然剩下的裁判文書未表明運(yùn)輸毒品罪的既遂完成形態(tài)，但已有數(shù)據(jù)顯示，運(yùn)輸毒品罪是行為犯已是司法認(rèn)定的常態(tài)，同時(shí)法院在運(yùn)輸毒品罪既遂形態(tài)和既遂標(biāo)準(zhǔn)的度量上已形成了行為犯和起運(yùn)說具有一致對(duì)稱性的裁判默契，遑論運(yùn)輸毒品罪結(jié)果犯和到達(dá)目的說的司法生長(zhǎng)土壤和司法現(xiàn)實(shí)狀態(tài)了。

（三）運(yùn)輸毒品罪刑罰嚴(yán)苛量刑倚重

我國(guó)刑法規(guī)定，運(yùn)輸毒品罪的定罪科刑條件與走私、販賣、制造毒品罪的定罪科刑條件一致，無論數(shù)量多少，都予以追究刑事責(zé)任。雖然運(yùn)輸毒品罪是無被害人和非暴力型犯罪，但基于運(yùn)輸毒品行為本身的成癮性和社會(huì)傳染性，加之從嚴(yán)治毒的民意洪流，刑法規(guī)定了對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重或數(shù)量巨大的可處以死刑，運(yùn)輸毒品罪實(shí)現(xiàn)了自由刑和生命刑的一體化構(gòu)造［4］。在筆者檢索的116個(gè)司法案例中，有1份文書對(duì)犯罪人基于販賣、運(yùn)輸毒品罪判處了死刑立即執(zhí)行，還有5份文書判決被告人犯運(yùn)輸毒品罪判處死刑緩期執(zhí)行。此外，還有31份文書分別判決被告人無期徒刑。其余案例中，被告人因犯運(yùn)輸毒品罪而被判處7年有期徒刑至15年有期徒刑不等。根據(jù)運(yùn)輸毒品罪的全案情況和法律規(guī)定，一般起刑點(diǎn)為7年以上。由此可見，在運(yùn)輸毒品罪定罪量刑過程中，刑罰較為嚴(yán)苛，不僅有直接判決死刑立即執(zhí)行的先例，更是有多數(shù)案例判處無期徒刑以上刑罰。究其原因，司法機(jī)關(guān)意圖通過重刑主義產(chǎn)生的刑罰威懾力來發(fā)揮預(yù)防犯罪的作用，以高壓態(tài)勢(shì)遏制毒品運(yùn)輸行為。

（四）運(yùn)輸毒品罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)地域性明顯

運(yùn)輸毒品罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)具有明顯的地域差異，不僅不同地域運(yùn)輸毒品罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，在同一地域內(nèi)運(yùn)輸毒品罪既遂認(rèn)定也存有差異。數(shù)據(jù)顯示，僅在四川地區(qū)運(yùn)輸毒品罪既遂認(rèn)定就存在起運(yùn)說、合理位移說、運(yùn)輸行為完成說、毒品正式進(jìn)入運(yùn)輸工具說和“持有行為+目的行為”說的實(shí)踐分歧。如（2018）川01刑初431號(hào)李某運(yùn)輸毒品案顯示成都市中院以起運(yùn)說作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；（2020）川18刑初12號(hào)楊某運(yùn)輸毒品案顯示雅安市中院以運(yùn)輸行為完成說作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；（2019）川05刑初25號(hào)吳某運(yùn)輸毒品案顯示瀘州市中院以合理位移說作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；（2020）川20刑初1號(hào)唐某嘉運(yùn)輸毒品案顯示資陽市中院以合理位移說作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；而（2019）川0411刑初64號(hào)吳某宏運(yùn)輸毒品案顯示攀枝花市中院以“持有行為+目的行為”說作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。簡(jiǎn)言之，運(yùn)輸毒品罪既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)具有極大的地域差異性，在四川省就已存在5種判斷標(biāo)準(zhǔn)，司法判決之間的差異性和隔絕性已不自言明。

三、實(shí)踐之失：運(yùn)輸毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)判斷的現(xiàn)實(shí)困境

從法理邏輯和司法現(xiàn)狀出發(fā)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)上述六種標(biāo)準(zhǔn)具有局限性，均無法準(zhǔn)確界定運(yùn)輸毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)。

（一）違反法益侵害理論：滯后保護(hù)與提前規(guī)制

某種特定行為被刑法規(guī)定為犯罪，必須是具有社會(huì)危害性的行為，這種危害社會(huì)的行為表現(xiàn)在刑法上即是使法益受到侵害或有遭受侵害危險(xiǎn)的行為。故根據(jù)罪名侵害法益的既遂形態(tài)可分為危險(xiǎn)犯和實(shí)害犯。就司法實(shí)踐過程而言，隨著對(duì)運(yùn)輸毒品罪的認(rèn)識(shí)不斷加深和司法解釋的不斷明確，目前審判人員就運(yùn)輸毒品罪是危險(xiǎn)犯這一論斷已達(dá)成共識(shí)。對(duì)于社會(huì)利益的維護(hù)，最終都是為了保障國(guó)民的權(quán)益，所有的社會(huì)制度與社會(huì)利益都只是作為保障國(guó)民權(quán)利的前置屏障而受到法律保護(hù)［5］。換言之，刑法罪名對(duì)社會(huì)利益的侵害是可以通過對(duì)公眾權(quán)益的損害而外化的。故此，探討運(yùn)輸毒品罪的法益侵害這一抽象問題可通過運(yùn)輸毒品罪對(duì)公眾生命健康權(quán)的損害予以量化。運(yùn)輸毒品罪是危險(xiǎn)犯，判斷運(yùn)輸毒品罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)也就是在判斷運(yùn)輸毒品行為何時(shí)對(duì)法益達(dá)致現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)。

在司法實(shí)踐過程中，基于從嚴(yán)治毒的刑事政策，沒有法院認(rèn)定運(yùn)輸毒品罪是結(jié)果犯、以到達(dá)目的說為既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)，且有的法院明確提出如果以運(yùn)輸毒品到達(dá)目的地才作為既遂標(biāo)準(zhǔn)，不僅違反了運(yùn)輸毒品罪是危險(xiǎn)犯這一犯罪性質(zhì)，還使得到達(dá)目的地這一標(biāo)準(zhǔn)難以證成，缺乏實(shí)踐性［6］。故此，在司法審判實(shí)踐中探討運(yùn)輸毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)采用目的到達(dá)說的觀點(diǎn)沒有現(xiàn)實(shí)可能性，更沒有論證說服力。就起運(yùn)說而言，行為人只要實(shí)施運(yùn)輸毒品行為（起運(yùn)）就構(gòu)成犯罪既遂，雖然這一標(biāo)準(zhǔn)符合司法實(shí)踐中運(yùn)輸毒品罪是舉動(dòng)行為犯這一現(xiàn)實(shí)，而且也具有很強(qiáng)的操作性，但就起運(yùn)說本身而言，如果認(rèn)為實(shí)施了運(yùn)輸毒品行為就構(gòu)成犯罪既遂，那么必將使得判斷運(yùn)輸毒品行為的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛，尤其是在當(dāng)下從嚴(yán)治毒的政策背景下，無疑會(huì)擴(kuò)大打擊面、有違罪刑相適應(yīng)原則。就運(yùn)輸毒品罪審判實(shí)踐而言，該罪的審判上訴率居高不下，其一在于本罪屬于重刑，法定刑和量刑情節(jié)較重，其二在于本罪于司法實(shí)踐過程中采取了起運(yùn)說的既遂標(biāo)準(zhǔn)，使得犯罪既遂的認(rèn)定過于提前，不僅行為人對(duì)此存有異議，也無法讓社會(huì)公眾信服。就進(jìn)入運(yùn)輸工具說而言，采用該標(biāo)準(zhǔn)的司法前提是行為人實(shí)施了人貨分離的運(yùn)毒行為，因?yàn)閷?duì)人貨合一型運(yùn)毒行為，按照司法習(xí)慣會(huì)直接采取起運(yùn)說的觀點(diǎn)，不會(huì)再次判斷何時(shí)進(jìn)入了運(yùn)輸工具。即使在人貨分離的情形下將進(jìn)入運(yùn)輸工具作為犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，仍然過于提前，因?yàn)檫M(jìn)入運(yùn)輸工具還沒有對(duì)公眾健康產(chǎn)生刑法評(píng)價(jià)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，在界定運(yùn)輸毒品罪的犯罪既遂時(shí)顯得略失偏頗。譬如以上述唐某嘉運(yùn)輸毒品案為例，在郵寄運(yùn)輸毒品的場(chǎng)合，行為人填寫運(yùn)單就構(gòu)成運(yùn)輸毒品既遂，從而面臨判處八年有期徒刑的嚴(yán)酷刑罰，實(shí)乃與社會(huì)樸素的公平正義觀念不符。

就合理位移說而言，該標(biāo)準(zhǔn)以產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)位移為裁量因素，具有一定的實(shí)操性，但其固有弊端也較為明顯。一方面在于，產(chǎn)生了多少位移才對(duì)公眾健康具有了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)無法實(shí)際丈量；另一方面在于，如果只是單純實(shí)施了運(yùn)輸毒品行為，但是行為人并沒有運(yùn)輸毒品的目的，是否也要一概認(rèn)定構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪甚至達(dá)致犯罪既遂，無法自圓其說。故此，就合理位移說而言，雖然考慮到了可將對(duì)公眾健康的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)位置的變換，但還未從根本上達(dá)到公眾健康危險(xiǎn)和現(xiàn)實(shí)位置變換這一對(duì)稱結(jié)構(gòu)的邏輯符合性和現(xiàn)實(shí)有效性的論證狀態(tài)。就離開現(xiàn)場(chǎng)說而言，其實(shí)此觀點(diǎn)就是起運(yùn)說的變種之一，毒品一經(jīng)起運(yùn)便離開了現(xiàn)場(chǎng)，毒品離開現(xiàn)場(chǎng)便預(yù)示著毒品已經(jīng)起運(yùn)，故此，離開現(xiàn)場(chǎng)說和起運(yùn)說是一體兩面的關(guān)系，前者是以位置變化為考量因素，后者是以行為實(shí)施為裁量標(biāo)準(zhǔn)。離開現(xiàn)場(chǎng)說和起運(yùn)說都無法脫離實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)過于寬泛、打擊面過于擴(kuò)大這一桎梏。就運(yùn)輸行為完成說而言，如果認(rèn)定運(yùn)輸行為已經(jīng)完成，那么必然是對(duì)公眾健康產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，表面上看來達(dá)到了法益侵害的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，但是細(xì)究之下發(fā)現(xiàn)該說也有自相矛盾之處。譬如以常見運(yùn)毒行為為例，行為人受雇為其他人運(yùn)輸毒品，依據(jù)指示將毒品運(yùn)往A地，在運(yùn)輸途中他人又指示行為人將毒品運(yùn)往更遠(yuǎn)的B地，最后行為人在A地被抓獲。此時(shí)，如果采取運(yùn)輸行為完成說的觀點(diǎn)，一般認(rèn)為行為人的運(yùn)輸行為尚未完成，無法達(dá)致既遂狀態(tài)，但確實(shí)對(duì)公眾健康產(chǎn)生了極大的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，因此，采用運(yùn)輸行為完成說的既遂標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)會(huì)有輕縱犯罪之嫌，不利于控制犯罪。最后，就“持有行為+目的行為”說而言，就像裁判文書所述那樣，運(yùn)輸毒品犯罪系行為犯，包括為了運(yùn)輸毒品而實(shí)施購(gòu)買、運(yùn)輸、交付等環(huán)節(jié)，只要完成其中一個(gè)行為，即屬于犯罪既遂。但很明顯，這種觀點(diǎn)將為實(shí)施運(yùn)輸行為的準(zhǔn)備工具和創(chuàng)造條件的預(yù)備行為也當(dāng)作實(shí)行行為進(jìn)行對(duì)待，不僅沒有在客觀上達(dá)到造成公眾健康的危險(xiǎn)狀態(tài)，而且還有主觀歸罪的嫌疑，違反了刑法謙抑性原則。

（二）背離行為發(fā)展原理：行為提早與行為延遲

行為發(fā)展具有持續(xù)性，肯定運(yùn)輸毒品罪的行為犯性質(zhì)即是表明運(yùn)輸行為只要達(dá)致一定限度即可構(gòu)成犯罪既遂。但由于行為會(huì)隨著時(shí)空的延展性不斷演進(jìn)，行為的持續(xù)過程可細(xì)分為一個(gè)個(gè)不同的行為狀態(tài)點(diǎn)，故此行為犯又可分為舉動(dòng)行為犯和過程行為犯。運(yùn)輸毒品罪既遂的實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)即是在行為實(shí)施這一狀態(tài)點(diǎn)還是行為實(shí)施后發(fā)展至一定限度這一臨界點(diǎn)之間進(jìn)行抉擇。

運(yùn)輸毒品罪本質(zhì)上是縮減了對(duì)運(yùn)毒行為不法層面的要求，從而成為走私、販賣毒品罪的“兜底罪名”，對(duì)無法構(gòu)成走私、運(yùn)輸毒品罪的行為人變相科處與走私、運(yùn)輸毒品罪一樣的刑罰。就運(yùn)輸毒品罪與販賣毒品罪的相互關(guān)系而言，因?yàn)樨溬u毒品并不是正當(dāng)合法買賣，買賣雙方為提升交易成效，往往會(huì)采取達(dá)成合意后再尋找貨源的交易方式，并非按照慣常的現(xiàn)貨交易流程，以此來降低被查處風(fēng)險(xiǎn)［7］。在此情形下，賣方能否從地下市場(chǎng)找到貨源兌現(xiàn)買賣行為尚未可知。若將尚未實(shí)際造成法益侵害客觀危險(xiǎn)狀態(tài)的行為認(rèn)定為買賣實(shí)行行為，必然會(huì)產(chǎn)生認(rèn)定實(shí)行行為過早的結(jié)果，背離了實(shí)行行為的規(guī)范屬性和本質(zhì)特性［8］。故而，一般意義上，只能認(rèn)定為販賣毒品罪是過程行為犯，并不滿足舉動(dòng)犯的現(xiàn)實(shí)條件。既然運(yùn)輸毒品罪是走私、販賣毒品罪的“兜底罪名”，由此決定了兩罪的法益侵害性相當(dāng)，為符合立法本意和客觀事實(shí)，運(yùn)輸毒品罪理應(yīng)和販賣毒品罪的既遂形態(tài)保持一致，都是過程行為犯，契合罪名協(xié)調(diào)性原則，保持穩(wěn)定有序的秩序狀態(tài)［9］。故此，起運(yùn)說將運(yùn)輸毒品罪界定為舉動(dòng)行為犯之后再推論出以起運(yùn)為既遂標(biāo)準(zhǔn)，但此論綱本質(zhì)上與運(yùn)輸毒品罪過程行為犯的犯罪性質(zhì)相背離，此觀點(diǎn)已是無源之水、無本之木。此外，雖然運(yùn)輸毒品行為一經(jīng)實(shí)施就侵犯了國(guó)家的毒品管理制度，但是否就產(chǎn)生了危害公眾身心健康的現(xiàn)實(shí)危害性呢？筆者認(rèn)為并沒有，因?yàn)楫?dāng)前運(yùn)輸毒品行為方式復(fù)雜多樣，一方面難以界定運(yùn)輸毒品行為何時(shí)開始實(shí)施，另一方面實(shí)施了運(yùn)輸毒品行為也不必然會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)公眾的現(xiàn)實(shí)可能性。

就毒品進(jìn)入運(yùn)輸工具說而言，以郵寄型運(yùn)輸方式來說，行為人將自己運(yùn)輸?shù)亩酒穾е拎]局進(jìn)行郵寄，行為人填寫運(yùn)單交付郵寄包裹時(shí)行為人的運(yùn)輸毒品行為就已實(shí)施，但很難說交付郵寄包裹就產(chǎn)生了危害公眾身心健康的現(xiàn)實(shí)危害性。只有當(dāng)行為人對(duì)毒品運(yùn)送行為具有實(shí)際的掌控和支配，至少是在一般情況下排除他人掌控和支配時(shí)，行為人的毒品運(yùn)輸行為才具有繼續(xù)實(shí)施的可能，也才具有持續(xù)的社會(huì)危害性。故此，毒品進(jìn)入運(yùn)輸工具說也具有一定的局限性。至于行為實(shí)施完成說，行為人既然完成了運(yùn)輸毒品行為，那就意味著將毒品交付給了下家，即完成了毒品的流通性。但筆者認(rèn)為，以行為實(shí)施完成為既遂標(biāo)準(zhǔn)沒有明確指出法定運(yùn)輸行為的行為模式類型，同時(shí)，刑法也不可能對(duì)所有運(yùn)輸行為進(jìn)行詳盡的描述與規(guī)定，這種觀點(diǎn)并沒有從實(shí)質(zhì)上指出運(yùn)輸毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的合理性。由此看來，只有當(dāng)運(yùn)輸毒品實(shí)施行為達(dá)致一定程度時(shí)才達(dá)到犯罪既遂的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)，這也和上文所言的運(yùn)輸毒品罪的過程危險(xiǎn)犯既遂形態(tài)相契合。反觀合理位移說，當(dāng)毒品運(yùn)輸?shù)竭_(dá)合理位移時(shí)就具備了刑法要求的客觀危險(xiǎn)狀態(tài)，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)位移本就是毒品運(yùn)輸行為繼續(xù)實(shí)施的結(jié)果，認(rèn)為具備合理位移就達(dá)到了犯罪既遂，本質(zhì)上就是認(rèn)為只有當(dāng)運(yùn)輸毒品實(shí)施至一定限度時(shí)才構(gòu)成犯罪既遂，也即合理位移說就是運(yùn)輸行為實(shí)施限度說的變種之一。但是“運(yùn)輸”毒品的本質(zhì)在于對(duì)毒品向消費(fèi)終端的靠近做出了實(shí)質(zhì)性的推進(jìn)，只有當(dāng)毒品的空間位移具有實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)毒品流通的意義時(shí)，才能認(rèn)定其屬于運(yùn)輸毒品中的“運(yùn)輸”行為［10］。合理位移說只考慮到了位移的形式要求僅需毒品離開原所在區(qū)域進(jìn)入新區(qū)域，并沒有認(rèn)識(shí)到這種空間位置的移動(dòng)需要具備促進(jìn)毒品流通和擴(kuò)散、危及不特定多數(shù)吸毒者身體健康的抽象危險(xiǎn)性，導(dǎo)致具有毒品流通和擴(kuò)散的社會(huì)意義才符合運(yùn)輸毒品行為的實(shí)質(zhì)要求［11］。故此，以合理位移說為運(yùn)輸行為實(shí)施限度說的變種沒有考慮到運(yùn)輸行為的實(shí)質(zhì)要求，同時(shí)由于區(qū)域之間的錯(cuò)綜關(guān)系復(fù)雜，準(zhǔn)確認(rèn)定區(qū)域運(yùn)輸不具有可操作性而飽受詬病。至于“持有行為+目的行為說”，該說將行為人持有毒品行為以及以運(yùn)輸毒品為目的而產(chǎn)生的身體動(dòng)靜納入既遂考量范圍，混淆了預(yù)備行為和實(shí)行行為的界限，擴(kuò)大了本罪的既遂犯罪［12］。

四、模式再造：運(yùn)輸毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)判斷的實(shí)踐進(jìn)路

運(yùn)輸毒品罪是過程危險(xiǎn)犯，只要運(yùn)輸毒品的實(shí)施行為達(dá)致具有危害公眾健康的現(xiàn)實(shí)可能性就構(gòu)成犯罪既遂。但學(xué)界對(duì)造成現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)的實(shí)施行為界限把握不清，由此產(chǎn)生了巨大分歧，司法實(shí)務(wù)中同案不同標(biāo)準(zhǔn)的局面也時(shí)常出現(xiàn)。筆者認(rèn)為，對(duì)運(yùn)輸毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的把握，一方面需要根據(jù)運(yùn)輸毒品罪行為發(fā)展原理來認(rèn)定，另一方面需要憑借罪名的法益侵害理論來審斷。就運(yùn)輸毒品罪行為發(fā)展過程而言，行為滿足刑法規(guī)定構(gòu)成要件既可能在行為人的支配下實(shí)現(xiàn)，也可能沒有行為人支配但是排除了他人干擾后實(shí)現(xiàn)。第一種行為就是判斷在人貨合一情形下行為人支配毒品實(shí)施至何種程度就滿足構(gòu)成要件。第二種行為也就是在判斷人貨分離情形下行為人排除他人干擾至何種程度會(huì)使行為繼續(xù)發(fā)展產(chǎn)生實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的結(jié)果。故此，應(yīng)將運(yùn)輸毒品罪既遂的構(gòu)成要件結(jié)果按照行為類型劃分為兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)。其一是在行為人支配下（人貨合一）達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，其二是在排除他人干擾的情形下（人貨分離）達(dá)致的標(biāo)準(zhǔn)。

至于運(yùn)輸毒品罪的法益侵害，由于運(yùn)輸毒品罪是危險(xiǎn)犯，判斷運(yùn)輸毒品罪構(gòu)成既遂也就是判定毒品運(yùn)輸行為達(dá)致何種程度會(huì)現(xiàn)實(shí)可能地產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)。筆者認(rèn)為無論是在行為人支配下還是在排除他人干擾的情形下運(yùn)輸毒品，只有當(dāng)毒品進(jìn)入了運(yùn)輸狀態(tài)，才會(huì)使運(yùn)輸行為產(chǎn)生危險(xiǎn)結(jié)果或繼續(xù)實(shí)施會(huì)產(chǎn)生危險(xiǎn)結(jié)果，判斷運(yùn)輸毒品行為何時(shí)達(dá)致危險(xiǎn)狀態(tài)也就是在判斷運(yùn)輸毒品行為何時(shí)進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)。因此毒品進(jìn)入了運(yùn)輸狀態(tài)，就預(yù)示著刑法要求的犯罪構(gòu)成要件已付諸完成，毒品會(huì)隨著時(shí)空的延展，客觀存在地、不以人的意志為轉(zhuǎn)移地持續(xù)運(yùn)輸，最終造成法益侵害的危險(xiǎn)狀態(tài)。由于運(yùn)輸毒品行為的特殊性，運(yùn)輸行為完成就意味著法益侵害現(xiàn)實(shí)結(jié)果的產(chǎn)生。當(dāng)運(yùn)輸毒品行為產(chǎn)生危險(xiǎn)狀態(tài)后，任其繼續(xù)發(fā)展必然會(huì)完成運(yùn)輸行為，產(chǎn)生法益侵害的現(xiàn)實(shí)結(jié)果。故而，判斷運(yùn)輸毒品行為達(dá)致現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的臨界點(diǎn)就是在判斷產(chǎn)生法益侵害現(xiàn)實(shí)結(jié)果的臨界點(diǎn)，因?yàn)榫投酒愤\(yùn)輸罪而言，產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)必然會(huì)導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的發(fā)生。所以，以毒品進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)作為現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的達(dá)致程度具有合理性和正當(dāng)性［13］。

在人貨合一運(yùn)輸毒品情形下，由于毒品一直處于行為人支配和控制的客觀狀態(tài)下，只要行為人實(shí)施了運(yùn)輸毒品行為（起運(yùn)），毒品就已經(jīng)進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)，具備了法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性［14］。在人貨分離運(yùn)輸毒品情形下，由于毒品不在行為人的支配下，所以判斷關(guān)鍵點(diǎn)在于行為實(shí)施至何種程度就會(huì)排除他人干擾任由毒品運(yùn)輸最終產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的狀態(tài)。當(dāng)前，運(yùn)輸方式多樣化，人貨分離型運(yùn)輸有快遞運(yùn)輸、托運(yùn)運(yùn)輸、借助他人運(yùn)輸?shù)榷喾N方式，因此，筆者認(rèn)為在人貨分離情形下，應(yīng)當(dāng)以毒品進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)不同的運(yùn)輸類型具體分析。雖然以毒品進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)作為運(yùn)輸毒品罪既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為抽象，但同時(shí)根據(jù)運(yùn)輸毒品行為類型將其運(yùn)輸標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行合理化區(qū)分，可使其具有一定的開放性和包容性特征，既能根據(jù)不同案件情況提供實(shí)質(zhì)化和標(biāo)準(zhǔn)化指導(dǎo)，又給法院判案人員留存了一定的自由裁量空間，在符合罪刑責(zé)相適應(yīng)原則的前提下發(fā)揮了刑法的謙抑性［15］。罪刑法定原則是刑事政策不可逾越的藩籬，界定運(yùn)輸毒品罪構(gòu)成犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，是區(qū)分犯罪既遂和犯罪未遂的本質(zhì)條件，必須綜合案件事實(shí)、根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行證成，不能出于刑事政策的功利性需求就將犯罪既遂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)過于提前，混淆不同的犯罪形態(tài)，背離司法正義［16］。

綜上所述，在司法實(shí)踐過程中，不同法院對(duì)運(yùn)輸毒品罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定差異過大，同罪不同理的現(xiàn)象時(shí)而出現(xiàn)，破壞了司法判決的安定性和一致性。根據(jù)司法判決現(xiàn)狀，結(jié)合運(yùn)輸毒品罪的法理邏輯和立法精神，認(rèn)為區(qū)分制下“毒品進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)說”才是運(yùn)輸毒品罪的既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)。在人貨合一情形下毒品起運(yùn)就意味著既遂，而在人貨分離情形下需要以“毒品進(jìn)入運(yùn)輸狀態(tài)”為實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)具體類型具體分析，以此使得運(yùn)輸毒品罪的既遂判斷標(biāo)準(zhǔn)兼具操作性與適應(yīng)性，發(fā)揮功能主義和目的主義的刑法導(dǎo)向。