許桂敏，范玉婷

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州450001）

近年來，我國對環(huán)境保護(hù)的關(guān)注度逐漸提高，生態(tài)環(huán)境成為社會熱議的焦點問題。環(huán)境問題關(guān)系到國家與社會的可持續(xù)發(fā)展，關(guān)系到人民的生活福祉，關(guān)系到民族的未來。我國在生態(tài)環(huán)境保護(hù)方面采取的各項措施不斷得到加強，環(huán)境治理工作初見成效。隨著一系列生態(tài)文明建設(shè)和生態(tài)環(huán)境保護(hù)新思想新理念的推廣，我國對生態(tài)環(huán)境的重視躍升到新的高度，最為突出的表現(xiàn)是我國刑法典專門設(shè)置“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，以強制和嚴(yán)厲的刑罰來懲罰此類犯罪行為，污染環(huán)境罪便是其中一項重要罪名。管窺污染環(huán)境罪的立法演變與發(fā)展進(jìn)程，繼而完善該罪的具體罪狀與法定刑，有助于環(huán)境資源刑法保護(hù)的成熟健全。

一、污染環(huán)境罪的立法變遷

污染環(huán)境行為最早入刑是在1997年刑法中，而在1979年刑法中并未規(guī)定污染環(huán)境罪。1979年刑法是我國法制建設(shè)起步時期的一部重要法律，但由于一方面當(dāng)時有比環(huán)境保護(hù)更迫切更重要的問題需要解決，另一方面囿于我國當(dāng)時正處于由傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的起步階段，工業(yè)經(jīng)濟并不發(fā)達(dá)，環(huán)境問題并不嚴(yán)重，我們對環(huán)境問題的認(rèn)識也相對局限。因此，1979年刑法中沒有關(guān)于環(huán)境保護(hù)的規(guī)定，只在此后的附屬刑法中作了一些規(guī)定。

（一）污染環(huán)境罪正式入刑始于1997年刑法

污染環(huán)境罪正式入刑始于1997年刑法，該法第三百三十八條規(guī)定：“違反國家規(guī)定，向土地、水體、大氣排放傾倒或處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或其他危險廢物，造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡的嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！庇纱说谝淮螌?yán)重污染環(huán)境的行為入刑。

2011年，全國人大常委會通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》第四十六條又對該條文作出了修訂，將原來的第三百三十八條破壞環(huán)境資源保護(hù)罪修改為刑法第二十六章妨害社會管理秩序罪中第七節(jié)的名稱，其下共有十五個罪名，并將原來的破壞環(huán)境資源保護(hù)罪罪名修改為污染環(huán)境罪列入這一節(jié)中。除此之外，破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)中還有非法處置進(jìn)口的固體廢物罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪等罪名。從條文內(nèi)容可以看出，此次修改將污染環(huán)境罪的入刑條件由原來的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或人身傷亡”的嚴(yán)重后果，變成了概括性規(guī)定即“嚴(yán)重污染環(huán)境”。

此后最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2016〕29號）中又對“嚴(yán)重污染環(huán)境”和“后果特別嚴(yán)重”的情形分別作出了詳細(xì)的規(guī)定，使該罪的定罪實現(xiàn)精細(xì)化，較為明顯地體現(xiàn)出我國的環(huán)境治理逐漸趨向于生態(tài)中心主義。尤其是其中規(guī)定了如果行為人實施了處置含重金屬的污染物、傾倒危險廢物等行為，即使沒有造成財產(chǎn)損失和人身損害的后果也同樣可以構(gòu)成污染環(huán)境罪，不再把造成財產(chǎn)上的損失和人身傷害作為入罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，這表明立法者原有的人類中心主義理念開始弱化。人類中心主義是一種重視人格發(fā)展的觀念，此種觀念認(rèn)為，法益是人格發(fā)展的前提條件，因此有資格成為被保護(hù)法益的只有人的生命、健康以及身體的安全。環(huán)境本身并不能成為要受到保護(hù)的法益對象，只有侵害環(huán)境的行為危及了人的生命、財產(chǎn)、自由時才算是對法益造成了侵害。相較于生態(tài)中心的法益論以及生態(tài)學(xué)的人類中心的法益論，這種觀點更多強調(diào)的是以人為中心，對環(huán)境的破壞不足以危及人的生命健康等法益時，就不以犯罪論處，這在一定程度上導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)工作難以真正落實。

（二）污染環(huán)境罪立法演進(jìn)的動因

總體來看，我國刑法關(guān)于污染環(huán)境罪的立法呈現(xiàn)出入罪門檻逐漸降低的趨勢，這與我國的經(jīng)濟發(fā)展水平和刑事政策密切相關(guān)。早先，我國的社會發(fā)展重心在經(jīng)濟上，對社會發(fā)展整體利益與長遠(yuǎn)利益不夠重視，對環(huán)境犯罪的規(guī)制采人類中心主義。在這種觀念的影響下，對環(huán)境污染行為通常采取事后治理，缺乏污染環(huán)境罪演進(jìn)的動因。后來，隨著社會經(jīng)濟發(fā)展水平的逐漸提高，社會整體對環(huán)境保護(hù)的重視程度也逐漸提高，人們開始意識到環(huán)境保護(hù)的重要性，強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展的同時也不能忽視對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)。黨的十八大作出了把生態(tài)文明建設(shè)放在突出地位，納入中國特色社會主義事業(yè)“五位一體”總布局的戰(zhàn)略決策，十八屆三中全會提出要加快建立系統(tǒng)完整的生態(tài)文明制度體系，十八屆四中全會要求用嚴(yán)格的法律制度保護(hù)生態(tài)環(huán)境。黨的十九大報告提出，堅持人與自然和諧共生，必須樹立和踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國策。在黨的政策指引下，污染環(huán)境罪的立法也隨之演進(jìn)，體現(xiàn)了我國從嚴(yán)懲治環(huán)境犯罪的立法態(tài)度。

有學(xué)者提出應(yīng)引用生態(tài)中心主義的理念，生態(tài)中心主義是環(huán)境倫理學(xué)的一種視角，倫理即道德。正如邊沁所言，道德命令每一個個體去做所有對共同體有益的事情，同時，也有許多行動對共同體是有益的，但立法卻不應(yīng)該命令人們?nèi)プ鲞@些事情。也有許多立法不應(yīng)該去禁止的傷害性的事情，雖然道德正是這樣做的［1］。道德與法律的關(guān)系使我們能夠理解生態(tài)倫理學(xué)對我國環(huán)境保護(hù)政策的影響，這不僅為我國制定環(huán)境保護(hù)政策提供了理念指引，而且迫使我們在研究生態(tài)環(huán)境保護(hù)時，必須考慮我們應(yīng)當(dāng)做什么。依據(jù)生態(tài)中心主義的觀點，環(huán)境倫理學(xué)的中心問題應(yīng)該是生態(tài)系統(tǒng)或生物共同體本身或它的亞系統(tǒng)，而不是其所包括的個體成員。其揭示了人類和自然其他成員既有歷時性也有共時性，他們共同是生命系統(tǒng)的一部分［2］。這從思想觀念角度為我國污染環(huán)境罪的演進(jìn)提供了有力動因。

（三）污染環(huán)境罪立法演進(jìn)的價值

生態(tài)中心主義強調(diào)預(yù)防，即防患于未然。國家通過對刑法條文的修改，以刑罰這一最嚴(yán)厲的懲治方式打擊環(huán)境犯罪行為效果顯著。根據(jù)一項調(diào)查報告顯示，從2012年至2017年，我國污染環(huán)境罪的判決數(shù)量一直呈現(xiàn)上升趨勢，從最初的1件到2017年的1211件，其中自然人犯罪占比達(dá)94%，其余為單位犯罪，單位犯罪的自然人身份中法定代表人占比17.28%，占比最多的是其他責(zé)任人員，高達(dá)53.09%［3］。尤其是2015年新的《環(huán)境保護(hù)法》實施后，污染環(huán)境罪的判處數(shù)量急劇上升，2015年當(dāng)年環(huán)保部門移送的環(huán)境污染犯罪案件多達(dá)1142件［4］。數(shù)據(jù)顯示，至2018年全國公布的污染環(huán)境罪刑事判決數(shù)量約有1380起。由此可見，環(huán)境犯罪的入刑門檻降低后，對環(huán)境污染行為的懲治力度大幅提升。相較于條文頒布初期，近兩年污染環(huán)境罪的判決數(shù)量總體呈現(xiàn)下降趨勢，這表明通過污染環(huán)境罪規(guī)制環(huán)境犯罪行為效果顯著，有效打擊了環(huán)境犯罪行為。同時配套司法解釋的出臺有效彌補了現(xiàn)行法律存在的缺陷和漏洞，整體上增強了刑法的可操作性，為合理適用污染環(huán)境罪懲治環(huán)境犯罪行為提供了有力的支撐。

二、污染環(huán)境罪立法的局限

污染環(huán)境罪的刑事立法演進(jìn)至今，理應(yīng)肯定其有效懲治環(huán)境犯罪的作用，同時還應(yīng)當(dāng)看到其存在的一些局限。

（一）重刑以求實效

我國是具有重刑主義傳統(tǒng)的國家，嚴(yán)打與扼殺在萌芽狀態(tài)、重典與嚴(yán)厲刑罰適用成為防控污染環(huán)境罪的本能意識?！爸蝸y世用重典”的思路究竟是否有效有待考證。如李斯特所言，刑法學(xué)中不能僅以刑事政策來談?wù)撔淌抡?，而是要放眼社會政策，通過好的社會政策來實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的［5］。本文認(rèn)為，刑法作為法律的最后一道防線，其實施的最終目的是為了保護(hù)人的利益，環(huán)境犯罪行為人的主觀惡性相對較小，有的甚至是過失行為，一味地堅持生態(tài)中心主義理念，會不可避免擴大刑法的處罰范圍，傳統(tǒng)上人與自然之間的關(guān)系也會因刑法處罰范圍的不斷擴大而逐漸演變?yōu)槿祟愔髟住?/p>

雖然我們一直強調(diào)要注重人與自然之間的協(xié)調(diào)發(fā)展，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，但同時矯枉過正的做法也不可取。經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護(hù)二者之間要協(xié)調(diào)發(fā)展，而不能割裂對立。環(huán)境犯罪行為本身性質(zhì)特殊，相較于自然犯來說，其一般會導(dǎo)致社會、國家利益受損，但并不會直接對個人法益造成侵害。一味地擴大污染環(huán)境罪的刑罰適用，用懲罰自然犯的方式來懲治環(huán)境犯罪，不僅缺乏有力的理論支撐，而且難以與環(huán)境犯罪自身的特殊性自洽。因此，如果一味地嚴(yán)刑峻罰不僅不符合我國現(xiàn)階段的國情，也不符合寬嚴(yán)相濟的刑事政策。

（二）生態(tài)利益凸顯不夠

污染環(huán)境罪侵犯的客體是國家的環(huán)境保護(hù)制度。生態(tài)環(huán)境利益具有整體性、不可分割性等特點，由此決定了對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)是一項復(fù)雜艱巨的工作。就目前司法解釋的規(guī)定來看，環(huán)境犯罪在定罪量刑過程中關(guān)注的重心仍然傾向于犯罪行為所侵害的經(jīng)濟利益，對生態(tài)利益的重視并未達(dá)到應(yīng)有程度。由于污染環(huán)境犯罪的行為主體所實施的污染行為，一方面是構(gòu)成犯罪的客觀方面要件，另一方面這種行為本身又是維持其生產(chǎn)經(jīng)營的必要條件，這樣就造成了強制其停止經(jīng)營會影響到許多人的就業(yè)問題，放任不管又會使環(huán)境破壞繼續(xù)蔓延的尷尬局面。因此，這種行為的特殊性使得社會對其相對寬容，且由于其與公眾的日常生活關(guān)聯(lián)度相對不高，因此難以引起公眾重視。

（三）立法規(guī)定不夠明確

我國的環(huán)境犯罪立法由一個罪名逐漸發(fā)展至現(xiàn)在的專節(jié)規(guī)定，體現(xiàn)了對環(huán)境保護(hù)的重視，但是在污染環(huán)境罪這一罪名的立法中仍存在缺乏明確性的問題。結(jié)合國外關(guān)于污染環(huán)境罪的立法一定程度上可以看出問題所在。例如，德國刑法典對污染環(huán)境犯罪列出專章規(guī)定，詳細(xì)區(qū)分了環(huán)境犯罪的侵害結(jié)果與危險結(jié)果，罪過形式上只處罰故意的環(huán)境犯罪行為，除非法律明文規(guī)定需對過失的犯罪行為予以處罰。這種分立的立法模式能夠更好地貫徹立法的明確性原則，實現(xiàn)刑罰的個別化［6］。英美法系國家對環(huán)境犯罪行為的刑法立法采取的是附屬刑法模式，即在行政法中設(shè)立相應(yīng)的刑事處罰條款［7］。日本對環(huán)境犯罪行為的規(guī)制采納單行刑法模式，即制定單行法規(guī)。相較來說，我國一直以來采用的都是耦合式的四要件犯罪構(gòu)成體系，在這個體系下，犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面四個要件對于犯罪的成立缺一不可，但是在污染環(huán)境罪這一罪名中卻沒有確立該罪的罪過形式，這便導(dǎo)致該罪在實際適用中對主觀要件的認(rèn)定上容易引發(fā)爭議。

在司法實踐中，由于污染環(huán)境罪本身存在的漏洞和執(zhí)行上的不確定性，容易導(dǎo)致行為人產(chǎn)生投機心理，難以保證刑罰產(chǎn)生應(yīng)有的震懾效果。尤其是污染環(huán)境罪本身的刑罰普遍較輕，使行為人容易產(chǎn)生僥幸心理。對犯罪的懲罰成本低于所產(chǎn)生的利益，便難以引起行為人應(yīng)有的重視［8］。

另外，基于污染環(huán)境罪本身存在的取證難、認(rèn)定難問題，2016年出臺的司法解釋中增設(shè)了關(guān)于該罪的推定條款①例如，該司法解釋第一條第七項將“篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或者干擾自動監(jiān)測設(shè)施，排放化學(xué)需氧量……氮氧化物等污染物的”行為解釋為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。，推定是一種根據(jù)已查明事實與待證事實之間的高度蓋然性關(guān)系從而得出待證事實存在的方式，根據(jù)某些已查證的事實即可以直接認(rèn)定為污染環(huán)境罪中的“嚴(yán)重污染環(huán)境”這一要求。在該司法解釋中，“篡改、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)或干擾自動監(jiān)測設(shè)施，排放化學(xué)需氧量……氮氧化物等污染物的”情形并不能直接得出一定會造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果的結(jié)論，只是根據(jù)實踐證明這二者之間存在高度蓋然性關(guān)系便直接如此認(rèn)定，由此可以確定該條款屬于推定條款。推定條款的適用容易使司法機關(guān)掌握主動權(quán)，將被告人置于被動地位，不利于被告人權(quán)利的維護(hù)，一定程度上是對存疑時有利于被告原則的違反，因此應(yīng)當(dāng)審慎適用。根據(jù)國內(nèi)外立法例，運用推定條款應(yīng)當(dāng)允許被告人進(jìn)行反證，但是2016年司法解釋中并未作出此類規(guī)定，如此便會存在不當(dāng)刑罰的風(fēng)險［9］。這些問題的存在使得對環(huán)境犯罪的判斷缺乏明確性及刑事責(zé)任不明確，而且易使司法隨著國家環(huán)境保護(hù)的刑事政策而變動，不利于維持刑法的穩(wěn)定性。

三、污染環(huán)境罪的立法完善

我國刑法對污染環(huán)境罪的罪過形式?jīng)]有明確規(guī)定，同時，由于污染環(huán)境罪主體特殊，多為單位法人，應(yīng)當(dāng)采用與一般犯罪主體不同的方式進(jìn)行規(guī)定。此外，對于司法解釋出臺了推定條款，應(yīng)當(dāng)增設(shè)允許被告人進(jìn)行反證的規(guī)定，防止不當(dāng)刑罰的風(fēng)險。上述問題的存在，要求完善污染環(huán)境罪的立法規(guī)定，如明確污染環(huán)境罪的罪過形式，細(xì)化法定刑等。

（一）污染環(huán)境罪罪過形式的確立

我國《刑法》第三百三十八條的原文并未規(guī)定污染環(huán)境罪的罪過形式，由此便引發(fā)了爭議。爭議主要圍繞三種說法，即“過失說”“故意說”“復(fù)雜罪過說”。

“過失說”認(rèn)為，行為人對于自己所實施的污染環(huán)境行為，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到可能會產(chǎn)生造成環(huán)境污染的嚴(yán)重后果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信可以避免，行為人主觀上應(yīng)為過失心態(tài)。該理論是我國刑法學(xué)的通說?！肮室庹f”認(rèn)為，經(jīng)過《刑法修正案（八）》修正后，污染環(huán)境罪的主觀方面應(yīng)為故意，因行為人在實施非法排放有毒有害物質(zhì)等污染環(huán)境行為時，明知此行為為國家所不允許仍然實施，因此主觀上應(yīng)當(dāng)為故意?！皬?fù)雜罪過說”則認(rèn)為，經(jīng)過修改后的污染環(huán)境罪有關(guān)規(guī)定，既沒有明確規(guī)定行為人的主觀為故意，也沒有明確規(guī)定為過失，此舉是為了填補之前關(guān)于該罪主觀要件規(guī)定上的缺陷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該罪的主觀要件為復(fù)合罪過，既包括故意也包括過失［10］。

本文認(rèn)為“過失說”和“復(fù)合罪過說”均有失偏頗。首先，我國《刑法》第三百三十八條原文并沒有說明該罪主觀罪過究竟為何種形式。按照“過失說”的說法，行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到污染環(huán)境行為可能造成環(huán)境污染的嚴(yán)重后果，但是由于疏忽大意沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。根據(jù)《刑法》第十五條的規(guī)定，過失犯罪刑法有明文規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任，但是《刑法》第三百三十八條并沒有明確規(guī)定該罪主觀罪過形式為過失，沒有法條作為支撐就單純認(rèn)定該罪為過失犯罪有違背罪刑法定主義之嫌。

當(dāng)前我國環(huán)境犯罪問題日益嚴(yán)峻，不能排除有故意犯罪的存在，甚至這類犯罪還不在少數(shù)，因此將污染環(huán)境罪的主觀形式僅認(rèn)定為過失欠缺合理依據(jù)。由此引申，將污染環(huán)境罪的罪過形式確立為既包括故意也包括過失的復(fù)合罪過同樣存在“過失說”的上述問題。

此外，刑法分則的立法例中多數(shù)罪名的主觀罪過形式均是故意或者過失，很少有主觀上故意與過失并存的罪名。因此，認(rèn)為污染環(huán)境罪的主觀罪過形式為復(fù)合罪過不符合我國傳統(tǒng)的刑法分則立法模式。

綜合來看，將污染環(huán)境罪的罪過形式認(rèn)定為故意更為妥當(dāng)。司法實踐中該罪主觀上多為間接故意，即行為人認(rèn)識到了危害環(huán)境的后果會發(fā)生，但是卻對其采取無所謂的態(tài)度，聽之任之其隨意發(fā)展。不可否認(rèn)，行為人對污染環(huán)境罪所持的間接故意心理態(tài)度，主要和該罪的懲罰結(jié)構(gòu)不當(dāng)有關(guān)。比如，本罪的裁判結(jié)果多數(shù)為三年以下有期徒刑，在三年有期徒刑執(zhí)行完畢后，行為人依舊可以繼續(xù)實施該犯罪行為。針對污染環(huán)境獲取的高額利潤而言，本罪的犯罪成本相對較低，刑罰偏輕，無法使行為人內(nèi)心產(chǎn)生應(yīng)有的敬畏。

（二）對污染環(huán)境罪法定刑的完善

結(jié)合污染環(huán)境罪自身的特殊性質(zhì)，也應(yīng)該完善其法定刑。

1.合理擴張罰金刑

罰金刑是一種強制要求犯罪分子繳納一定數(shù)額財產(chǎn)的刑罰方法，主要針對的是貪利型犯罪或者財產(chǎn)型犯罪。一般對單位犯罪而言，罰金是最有效的刑罰措施。與自然人相比，單位往往具有更高的罰金支付能力，因此通過扣處罰金來懲治污染環(huán)境罪不失為一種可行的方法?！缎谭ā返谌偃藯l只概括規(guī)定了對于嚴(yán)重污染環(huán)境的以及造成嚴(yán)重危害后果的并處罰金，卻并未對罰金的具體適用作出規(guī)定。

本文認(rèn)為，針對污染環(huán)境犯罪行為的發(fā)生多是出于行為人的趨利本性，犯罪行為實施者通常帶有僥幸心理，行為不易被發(fā)覺且違法成本低于所獲利益，造成的危害后果嚴(yán)重，以及趨利本性使得這些環(huán)境破壞者往往為了金錢不計后果等特點，應(yīng)當(dāng)充分適用罰金刑來懲治該罪。

應(yīng)結(jié)合污染環(huán)境罪的客觀行為造成的危害后果以及修復(fù)成本來確定罰金的數(shù)額，從而更有力地懲治污染環(huán)境犯罪。一項數(shù)據(jù)顯示，被判處污染環(huán)境罪承擔(dān)刑事責(zé)任的主體為法定代表人的占比不足五分之一，被處罰人為直接負(fù)責(zé)的主管人員的占比不足三分之一，除此之外被處罰的全部為其他責(zé)任人員，占比過半。無論從經(jīng)濟實力還是社會地位來看，法定代表人以及直接負(fù)責(zé)的主管人員相對于其他責(zé)任人員來說都處于優(yōu)勢地位，其他責(zé)任人員多為單位的普通員工，收入低，經(jīng)濟狀況相對拮據(jù)，甚至不排除有幫助單位領(lǐng)導(dǎo)頂包的可能性。本文認(rèn)為對于單位犯罪中的自然人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的級別確立不同的罰金標(biāo)準(zhǔn)。對單位判處的罰金與對自然人判處的罰金也應(yīng)當(dāng)確立不同的標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于罰金標(biāo)準(zhǔn)的確立可以參考法國刑法中的相關(guān)規(guī)定。在法國刑法中對犯罪的單位適用罰金時其罰金數(shù)額為自然人犯罪罰金數(shù)額的5倍，如果法人犯罪后又犯重罪的，罰金數(shù)額為自然人犯罪的10倍。除了高額的罰金之外，法國刑法中還有專門針對法人的懲治措施，如解散法人、禁止直接或間接從事一種或數(shù)種職業(yè)性或社會性活動、對法人實行司法監(jiān)視等［11］。

據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，被判處罰金刑的自然人犯罪案件中，被判處罰金為10萬元以下的占比高達(dá)90%，其余為10萬元以上；被判處10萬元以下罰金的自然人中被判處1萬元以下罰金的占將近一半，其余罰金數(shù)額為1萬元以上10萬元以下［12］。從這組數(shù)據(jù)可以看出，對污染環(huán)境罪的罰金數(shù)額集中于10萬元以下，甚至5萬元以下。這樣的罰金數(shù)額與實施污染環(huán)境行為對生態(tài)環(huán)境的破壞所造成的經(jīng)濟損失和修復(fù)成本比起來微不足道，與通過實施污染環(huán)境行為獲得的高額利潤比起來更是相去甚遠(yuǎn)。這也反映出另一個問題，即關(guān)于污染環(huán)境罪的刑法立法與具體的司法實踐之間存在出入。

我國《刑法》第五十二條明確規(guī)定，判處罰金時應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的情節(jié)來確定罰金數(shù)額，但是司法實踐中對污染環(huán)境罪判處的罰金與犯罪行為造成的危害后果顯然不相稱。尤其是在單位犯罪中，對該罪判處并處罰金時數(shù)額通常在3萬元以下，如此便使刑法失去了原有的震懾意義，無法使人產(chǎn)生自覺遵從的決心。因此，有必要加大罰金刑的適用幅度，在現(xiàn)有的框架內(nèi)進(jìn)一步出臺相應(yīng)的司法解釋對具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，為司法實踐提供合理的法律適用依據(jù)，這樣才能與本罪造成的危害后果與環(huán)境修復(fù)成本相契合。同時司法人員在司法實踐中也要真正重視罰金刑的作用。如貝卡利亞所言，對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性，這種必定性要求司法官員謹(jǐn)守職責(zé)，法官鐵面無私，嚴(yán)肅認(rèn)真［13］。司法官員對法律的嚴(yán)格遵守對于法律充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用意義重大。

2.增設(shè)完備的資格刑

資格刑在我國常見的方式是剝奪政治權(quán)利，即剝奪犯罪分子在政治上的權(quán)利。現(xiàn)實生活中能夠有條件實施污染環(huán)境罪的行為人通常被賦予了特定權(quán)利，如礦山采礦權(quán)、水產(chǎn)養(yǎng)殖權(quán)等。在環(huán)境犯罪中引入資格刑的處罰方式，是對于犯有污染環(huán)境罪情節(jié)嚴(yán)重的法人或自然人判處剝奪經(jīng)營一定業(yè)務(wù)的資格，對自然人也可以判處禁止從事一定的工作。相較于傳統(tǒng)的懲治自然犯的方式，這種方式不僅能夠使行為人對刑法產(chǎn)生敬畏心理，而且有助于維護(hù)刑法的謙抑性。

此外，俄羅斯刑法中關(guān)于強制性工作的處罰方式也可以為我們所借鑒。作為一個重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)的國家，俄羅斯在污染環(huán)境罪的刑法立法方面有自己的特色。根據(jù)俄羅斯刑法第九編第二十六章的規(guī)定，對污染環(huán)境罪的處罰方式主要有主刑和從刑兩種，其中一項懲治措施便是強制性工作，即強制被判處刑罰的人無償從事一定的工作［14］。

構(gòu)成污染環(huán)境罪的行為往往會造成環(huán)境被嚴(yán)重破壞的危害后果，而且會影響到不特定多數(shù)人的利益，因此修復(fù)被破壞的自然環(huán)境是一項必須進(jìn)行的工作。除此之外，污染環(huán)境罪的行為人多數(shù)主觀上帶著追求經(jīng)濟利益的目的，相較于自然犯來說該罪的行為人自身的主觀惡性不大，便產(chǎn)生了可以適用此種方式的空間。因此，本文認(rèn)為有必要借鑒俄羅斯刑法中強制性工作的懲治方式，對污染環(huán)境罪的行為人判處刑罰的同時并處或單獨要求行為人無償承擔(dān)一定的環(huán)境修復(fù)責(zé)任，如治理被污染的土壤、清理水污染、植樹造林等。對于自然環(huán)境已被破壞無法恢復(fù)原狀的可以采取替代性處罰措施，如劃出一片新地植樹造林等。同時需要加強對執(zhí)行工作的監(jiān)督，使該項懲治措施充分落實。如此做法，在懲罰犯罪人的同時也可以使其創(chuàng)造更大的社會價值，更好地實現(xiàn)刑法懲罰犯罪與保障人權(quán)的價值。