趙 赤，王 力

(常州大學(xué)，江蘇常州 213100)

一、引言

以“3.21響水化工企業(yè)爆炸事故”“河南登封磨料場(chǎng)溢爐事故”為代表的一系列企業(yè)安全生產(chǎn)事故頻發(fā)，系統(tǒng)、科學(xué)地推進(jìn)我國(guó)企業(yè)法治已迫在眉睫。傳統(tǒng)的犯罪懲戒模式局限于對(duì)企業(yè)違法行為的事后懲戒，難以有效遏制企業(yè)違法犯罪行為的發(fā)生。故推進(jìn)我國(guó)的企業(yè)法治，首先有必要推進(jìn)我國(guó)企業(yè)合規(guī)。企業(yè)合規(guī)又稱企業(yè)合規(guī)計(jì)劃，在廣義上指與企業(yè)違法和犯罪預(yù)防緊密相關(guān)的一整套制度體系，因其具有推動(dòng)企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型、減少執(zhí)法成本、提升企業(yè)違法與犯罪的預(yù)防效果等諸多優(yōu)點(diǎn)，近年來受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。

鑒于企業(yè)合規(guī)制度在預(yù)防企業(yè)違法與犯罪方面收到的良好效果，我國(guó)已于2017年前后作出了一系列關(guān)于企業(yè)合規(guī)制度建設(shè)的積極探索。習(xí)近平同志高度重視企業(yè)合規(guī)的制度建設(shè)，在2017年5月23日召開的中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十五次會(huì)議上明確要求“加強(qiáng)企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)行為合規(guī)制度建設(shè)，逐步形成權(quán)責(zé)明確、放管結(jié)合、規(guī)范有序、風(fēng)險(xiǎn)控制有力的監(jiān)管體制機(jī)制”。在2018年11月1日舉辦的民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上，習(xí)近平同志再次要求“民營(yíng)企業(yè)家要在合法合規(guī)中提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力”。國(guó)家層面的《合規(guī)管理體系指南》與《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《央企合規(guī)指引》)分別于2017年12月29日、2018年11月2日頒布，由中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)主管的全國(guó)企業(yè)合規(guī)委員會(huì)也于2018年1月成立，我國(guó)的企業(yè)合規(guī)實(shí)踐在國(guó)家制度層面邁出了重要一步。

黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)企業(yè)合規(guī)的指引與國(guó)家制度層面的合規(guī)實(shí)踐在全國(guó)范圍內(nèi)引發(fā)了企業(yè)合規(guī)的熱潮，許多大型企業(yè)紛紛展開了內(nèi)部合規(guī)風(fēng)控的自查自糾[1]?？梢哉f，全社會(huì)對(duì)于企業(yè)合規(guī)的必要性與重要性已達(dá)成初步共識(shí)。

目前國(guó)內(nèi)對(duì)于域外企業(yè)合規(guī)的基礎(chǔ)理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的研究相當(dāng)匱乏。同域外企業(yè)合規(guī)實(shí)踐相比，我國(guó)尚未完成企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型，企業(yè)合規(guī)制度存在行業(yè)與企業(yè)內(nèi)控標(biāo)準(zhǔn)缺失、企業(yè)合規(guī)與刑事責(zé)任制度缺乏關(guān)聯(lián)等諸多不足。接連發(fā)生的企業(yè)安全生產(chǎn)事故同樣表明，現(xiàn)階段我國(guó)的企業(yè)合規(guī)制度并不能實(shí)現(xiàn)預(yù)防企業(yè)違法犯罪的良好效果。在全球視野下探究域外合規(guī)的立法動(dòng)向、理論研究與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并在比較中外企業(yè)合規(guī)制度的基礎(chǔ)上探索我國(guó)企業(yè)合規(guī)的完善路徑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、域外企業(yè)合規(guī)制度

(一)域外合規(guī)發(fā)展的脈絡(luò)梳理

作為企業(yè)合規(guī)理念與實(shí)踐的發(fā)端國(guó)，美國(guó)于20世紀(jì)30年代開始了關(guān)于企業(yè)合規(guī)的理論研究與實(shí)踐探索。企業(yè)合規(guī)在美國(guó)最初表現(xiàn)為部分法規(guī)對(duì)于企業(yè)構(gòu)建內(nèi)部違法行為預(yù)防機(jī)制的柔性引導(dǎo)，之后發(fā)展為民事、行政法律規(guī)范對(duì)于企業(yè)未能構(gòu)建內(nèi)部違法預(yù)防機(jī)制的懲戒。自1991年《組織量刑指南》頒布以來，企業(yè)刑事合規(guī)制度在美國(guó)落地生根，刑罰成為懲戒企業(yè)不合規(guī)行為的有力手段。進(jìn)入21世紀(jì)，隨著2002年《薩班斯-奧克斯利法案》的頒布與2010年《組織量刑指南》的修訂，美國(guó)開始強(qiáng)調(diào)企業(yè)在合規(guī)過程中的合規(guī)文化，即企業(yè)應(yīng)當(dāng)具有完備的犯罪預(yù)防程序并將其作為企業(yè)的必要內(nèi)核之一。

從企業(yè)合規(guī)在全球的擴(kuò)展歷程來看，企業(yè)合規(guī)的理念與實(shí)踐在美國(guó)誕生后，首先對(duì)歐盟地區(qū)產(chǎn)生了重要影響，隨后呈現(xiàn)全球勃興態(tài)勢(shì)?！稓W洲理事會(huì)反腐敗刑法公約》第十八條對(duì)公司刑事責(zé)任予以特別關(guān)注，與我國(guó)于2005年10月27日正式加入的《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》相比，前者關(guān)于企業(yè)刑事責(zé)任的規(guī)定更加精細(xì)，企業(yè)犯罪預(yù)防理念尤為突出，從而為成員國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的起步與發(fā)展提供了有益的借鑒。有學(xué)者進(jìn)一步指出：“在《歐洲理事會(huì)反腐敗刑法公約》以外，歐盟2009年生效的《保護(hù)歐洲共同體金融利益公約的第二個(gè)協(xié)議》同樣彰顯了鮮明的預(yù)防性公司刑事責(zé)任理念，但兩者各有側(cè)重，相互補(bǔ)充，共同促進(jìn)和保障歐洲國(guó)家企業(yè)刑事合規(guī)的有效實(shí)施?！盵2]得益于兩個(gè)歐盟規(guī)約的推動(dòng)，20世紀(jì)90年代后，歐盟大多數(shù)國(guó)家相繼通過國(guó)內(nèi)立法確立了企業(yè)刑事合規(guī)制度。

大多數(shù)英美法系國(guó)家先后實(shí)現(xiàn)單位犯罪懲戒的預(yù)防轉(zhuǎn)型，成為20世紀(jì)90年代以來域外刑事制度發(fā)展的一個(gè)顯著特點(diǎn)。英國(guó)于2007和2010年先后頒布的《法人無預(yù)謀殺人法》和《賄賂法案》均將企業(yè)刑事合規(guī)作為顯著標(biāo)志[3]。澳大利亞雖處于英國(guó)法域，但其企業(yè)刑事合規(guī)的發(fā)展具有獨(dú)到之處，該國(guó)于1995年刑法典(2001年施行)中同樣規(guī)定了預(yù)防性的犯罪懲戒制度。幾乎在同一時(shí)期，大陸法系多數(shù)國(guó)家的企業(yè)刑事合規(guī)制度也紛紛確立。

進(jìn)入21世紀(jì)后，眾多發(fā)展中國(guó)家對(duì)于企業(yè)刑事合規(guī)也給予了高度關(guān)注，并作出了一些有益的制度性探索。發(fā)展路徑大致可以歸為兩類：一類是基于遵守《歐洲理事會(huì)反腐敗刑法公約》義務(wù)發(fā)展(如韓國(guó)、墨西哥等)，公約國(guó)義務(wù)是其主要推動(dòng)力；另一類如巴西、南非等國(guó)，雖然并非上述公約國(guó)成員，但鑒于企業(yè)刑事合規(guī)制度體現(xiàn)出的種種優(yōu)點(diǎn)，這些國(guó)家也對(duì)本國(guó)企業(yè)合規(guī)制度的發(fā)展方案進(jìn)行了積極探索。由此可見，發(fā)端于美國(guó)的企業(yè)合規(guī)制度已在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

(二)域外企業(yè)合規(guī)的主要特征

1.企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型

企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型意味著犯罪懲治模式突破傳統(tǒng)的懲戒-威懾，向合作-預(yù)防轉(zhuǎn)變[4]71-97。在這一轉(zhuǎn)型過程中，企業(yè)需要承擔(dān)預(yù)防內(nèi)部違法犯罪行為的義務(wù)?；谄髽I(yè)的逐利性，在缺乏外力干預(yù)的前提下，企業(yè)很難主動(dòng)投入技術(shù)、人力和物質(zhì)資源構(gòu)建違法預(yù)防的系統(tǒng)性對(duì)策[4]167-169。因此，基本實(shí)現(xiàn)企業(yè)違法行為預(yù)防轉(zhuǎn)型的國(guó)家均存在以下兩個(gè)特征：

第一,企業(yè)合規(guī)成為獨(dú)立的法律義務(wù)，企業(yè)不合規(guī)(未按相關(guān)要求構(gòu)建內(nèi)部違法犯罪行為預(yù)防的系統(tǒng)性對(duì)策)會(huì)獨(dú)立招致某種責(zé)任。即在企業(yè)發(fā)生某種違法行為后，若企業(yè)未能合規(guī)，除了對(duì)違法行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任外，還要對(duì)其不合規(guī)行為本身承擔(dān)責(zé)任，有學(xué)者認(rèn)為這種責(zé)任設(shè)計(jì)體現(xiàn)了“企業(yè)合規(guī)制度下的企業(yè)違法行為懲治前溯”[5]。

第二,企業(yè)在合規(guī)時(shí)(按照相關(guān)要求構(gòu)建內(nèi)部違法犯罪行為預(yù)防的系統(tǒng)性對(duì)策)，不僅可以免除不合規(guī)責(zé)任，對(duì)于違法行為還可以因企業(yè)合規(guī)減輕一定責(zé)任，甚至免于承擔(dān)責(zé)任。由此可見，在企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型下，企業(yè)合規(guī)的努力對(duì)于企業(yè)責(zé)任之確定具有十分重要的意義。

企業(yè)不合規(guī)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任，在很大程度上與一國(guó)的合規(guī)歷史、合規(guī)觀念以及合規(guī)的發(fā)展?fàn)顩r息息相關(guān)。民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任雖然存在諸多差異，但主要區(qū)別在于嚴(yán)厲程度的不同[6]。從域外企業(yè)合規(guī)的發(fā)展歷程來看，企業(yè)不合規(guī)乃至拒絕合規(guī)，最初僅會(huì)產(chǎn)生民事與行政責(zé)任，之后由于兩種責(zé)任的嚴(yán)厲性不足，刑事合規(guī)才逐漸興起，其間經(jīng)歷了數(shù)十年的發(fā)展過程。如在寶潔船舶租賃公司訴恩尼亞綜合保險(xiǎn)公司(1989)、科爾斯塔德訴美國(guó)牙科協(xié)會(huì)(1999)等案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定：“為防止雇員不當(dāng)行為而做出合理努力的公司不應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！奔雌髽I(yè)合規(guī)時(shí)可能不需要承擔(dān)懲罰性賠償這一民事責(zé)任[4]126-127。又如，根據(jù)日本原通產(chǎn)省于1987年12月在“關(guān)于出口貿(mào)易管理令的運(yùn)用”通告中作出的行政指導(dǎo)，若企業(yè)在申請(qǐng)出口許可時(shí)拒絕添加合規(guī)計(jì)劃作為附件，將會(huì)承擔(dān)無法獲得出口行政許可的不利后果[7]。此時(shí)，企業(yè)不合規(guī)或者拒絕合規(guī)將面臨行政法的否定性評(píng)價(jià)。

從域外企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型歷程來看，企業(yè)因不合規(guī)行為至少承擔(dān)某種不利后果，是企業(yè)違法行為預(yù)防轉(zhuǎn)型的突出特征，民事、行政或者刑事責(zé)任均可作為企業(yè)承擔(dān)不合規(guī)責(zé)任的形式，而且在域外企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中，三種責(zé)任形式往往并存，共同發(fā)揮作用。只有實(shí)現(xiàn)企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型，才有可能最終收到預(yù)防企業(yè)違法犯罪的良好效果。

2.企業(yè)刑事合規(guī)不斷推進(jìn)

企業(yè)刑事合規(guī)近年來方興未艾，主要原因在于合規(guī)實(shí)踐表明，民事、行政責(zé)任嚴(yán)厲性不足，僅通過民事、行政制裁無法有效推動(dòng)企業(yè)改善其合規(guī)狀況，越來越多的國(guó)家意識(shí)到只有借助刑事法規(guī)的力量，才能促使企業(yè)真正構(gòu)建內(nèi)部違法犯罪行為預(yù)防的系統(tǒng)性對(duì)策。

美國(guó)主要通過將合規(guī)管理制度的某一項(xiàng)具體內(nèi)容上升為刑法義務(wù)，使不合規(guī)企業(yè)承擔(dān)刑事責(zé)任。美國(guó)證券交易委員會(huì)于20世紀(jì)70年代以《1933年證券法》與《1934年證券交易所法》為依據(jù)，要求“企業(yè)必須以委任說明書或年度報(bào)告的形式對(duì)自己的資金去向進(jìn)行公示”；美國(guó)于1977年頒布的《反海外腐敗法》第一百零二條明確“企業(yè)有制定本企業(yè)資產(chǎn)的詳細(xì)清單并予以妥善保存義務(wù)”，并要求企業(yè)履行此義務(wù)時(shí)“必須在內(nèi)部設(shè)置會(huì)計(jì)控制機(jī)制”；美國(guó)國(guó)會(huì)1988年制定的《內(nèi)幕交易與證券欺詐制裁法》第三條明確企業(yè)在“考慮自身性質(zhì)的同時(shí)，有義務(wù)將其指導(dǎo)思想、執(zhí)行手續(xù)成文化，并確保能長(zhǎng)期執(zhí)行”[4]174-176。上述規(guī)定均屬于將合規(guī)管理制度的某一項(xiàng)具體內(nèi)容上升為刑法義務(wù)之表現(xiàn)。若企業(yè)違反上述規(guī)定則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，為避免嚴(yán)厲的刑罰，企業(yè)必須履行合規(guī)義務(wù)，在此過程中，合規(guī)管理制度的某項(xiàng)內(nèi)容在企業(yè)得以確立，有力地推動(dòng)了相關(guān)企業(yè)的合規(guī)進(jìn)程。

與美國(guó)不同，德國(guó)《秩序違反法》第一百三十條通過賦予企業(yè)所有人“審慎監(jiān)督義務(wù)”，構(gòu)建其刑事合規(guī)制度。有德國(guó)學(xué)者指出，企業(yè)的所有人是否已經(jīng)履行《秩序違反法》第一百三十條賦予的“審慎監(jiān)督義務(wù)”，關(guān)鍵在于其是否通過構(gòu)建合規(guī)管理制度以明顯增加工廠或者企業(yè)違反法令之難度[8]。即企業(yè)的所有人有效領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督企業(yè)合規(guī)，成為其履行《違反秩序法》第一百三十條所賦監(jiān)督義務(wù)之表征。反之，若企業(yè)未能構(gòu)建有效的合規(guī)管理制度，企業(yè)的所有人會(huì)因違反“審慎監(jiān)督義務(wù)”而承擔(dān)刑事責(zé)任。在此意義上，企業(yè)是否合規(guī)與是否履行刑法義務(wù)緊密聯(lián)系，促使德國(guó)企業(yè)所有人為避免怠于履行“審慎監(jiān)督義務(wù)”而努力推動(dòng)企業(yè)合規(guī)。

英國(guó)于2011年1月起生效的《反賄賂法》規(guī)定，要對(duì)在英國(guó)開展業(yè)務(wù)卻未能防止相關(guān)人員賄賂行為的企業(yè)施以懲罰，即賦予企業(yè)預(yù)防內(nèi)部賄賂犯罪的義務(wù)，企業(yè)合規(guī)則是該法唯一承認(rèn)的企業(yè)可用的抗辯依據(jù)[9]。此時(shí)，企業(yè)不合規(guī)雖然不會(huì)直接導(dǎo)致刑法義務(wù)的違反，但由于企業(yè)合規(guī)是企業(yè)主張其已經(jīng)履行賄賂犯罪預(yù)防義務(wù)的唯一可用抗辯依據(jù)，使得企業(yè)合規(guī)間接成為一種刑法義務(wù)，企業(yè)若怠于按照相關(guān)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)積極合規(guī)，在企業(yè)內(nèi)部發(fā)生賄賂犯罪時(shí)，企業(yè)會(huì)因違反賄賂犯罪預(yù)防義務(wù)承擔(dān)不利后果。英國(guó)企業(yè)為主張賄賂預(yù)防義務(wù)之完成，不得不按照相關(guān)合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)積極合規(guī)，英國(guó)的刑事合規(guī)制度由此得到有力推進(jìn)。

3.賦予企業(yè)合規(guī)量刑意義

企業(yè)合規(guī)研究與實(shí)踐方興未艾的一個(gè)重要背景，在于單純提高刑罰以遏止企業(yè)犯罪的傳統(tǒng)手段不斷遭遇失敗，學(xué)者與立法者希望尋求一種全新的犯罪預(yù)防模式[10]。這種模式賦予企業(yè)合規(guī)量刑意義，在企業(yè)發(fā)生犯罪行為時(shí)，給予合規(guī)企業(yè)量刑優(yōu)待，以此激勵(lì)企業(yè)構(gòu)建預(yù)防犯罪的系統(tǒng)性對(duì)策，有效應(yīng)對(duì)未來可能發(fā)生的企業(yè)犯罪，其中預(yù)防理念尤為突出。對(duì)此，日本學(xué)者川崎有巳指出：“合規(guī)管理制度自20世紀(jì)90年代以來獲得快速發(fā)展……最根本的原因是1991年《組織量刑指南》……根據(jù)違法企業(yè)實(shí)施合規(guī)管理的不同程度處以不同的罰金刑，通過胡蘿卜加大棒的政策促使企業(yè)導(dǎo)入合規(guī)管理體制?！盵11]

美國(guó)于1991年頒布的《組織量刑指南》最早在制度層面將企業(yè)合規(guī)確立為認(rèn)定企業(yè)刑事責(zé)任的重要考量因素，并使之成為企業(yè)合規(guī)實(shí)踐中最具特色的制度探索?！督M織量刑指南》開創(chuàng)性地將企業(yè)合規(guī)作為確定企業(yè)罰金的裁量因素，根據(jù)該指南，確定企業(yè)的罰金數(shù)額主要分為三步。首先根據(jù)罪行嚴(yán)重程度確定基本罰金，而后根據(jù)企業(yè)的規(guī)模以及具體行為等因素確定罪責(zé)點(diǎn)數(shù)，最后根據(jù)罪責(zé)點(diǎn)數(shù)確定基本罰金所乘的最小與最大倍數(shù)。該指南規(guī)定：“如果組織未能防止犯罪行為發(fā)生，但制定有效的道德合規(guī)管理制度，則應(yīng)減少3點(diǎn)(罪責(zé)點(diǎn)數(shù))。”①以基本罰金5000萬(wàn)美元計(jì)，則企業(yè)合規(guī)最多會(huì)使企業(yè)減少4000萬(wàn)美元的罰金，這無疑會(huì)對(duì)企業(yè)按照《組織量刑指南》提出的有效合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建其合規(guī)管理制度產(chǎn)生巨大吸引力。

與美國(guó)不同，日本主要通過判例肯定企業(yè)合規(guī)的量刑意義。在“下水道串通投標(biāo)案”中，東京高等裁判所認(rèn)為：“企業(yè)擁有合規(guī)管理制度屬于量刑上應(yīng)予酌量之情節(jié)。”此后東京地方裁判所與琦玉地方裁判所在判決中更進(jìn)一步明確：“案件發(fā)生后企業(yè)對(duì)于合規(guī)計(jì)劃的整備同樣應(yīng)作為量刑上應(yīng)予酌量之情節(jié)。”[7]以上判決表明企業(yè)合規(guī)在日本的司法過程中獲得了量刑意義。

雖然歐盟對(duì)賦予企業(yè)合規(guī)量刑意義的態(tài)度幾經(jīng)轉(zhuǎn)變，但直到20世紀(jì)90年代，歐盟委員會(huì)仍將合規(guī)計(jì)劃作為企業(yè)刑事責(zé)任的減輕情節(jié)加以考慮，歐盟法院也肯定這一操作。盡管近年來歐盟委員會(huì)又出現(xiàn)了拒絕將企業(yè)合規(guī)作為刑事責(zé)任減輕情節(jié)的傾向，但許多學(xué)者都對(duì)這種做法表示了憂慮與反對(duì)。有學(xué)者指出：“委員會(huì)和歐洲法院現(xiàn)在的做法是一種片面的打壓和威懾，因此浪費(fèi)了一個(gè)真正激勵(lì)(企業(yè))設(shè)立預(yù)防措施的寶貴機(jī)會(huì)。”[4]152故無論在理論還是實(shí)踐領(lǐng)域，賦予企業(yè)合規(guī)量刑意義的做法在歐盟范圍內(nèi)仍然得到廣泛支持。

三、中外企業(yè)合規(guī)實(shí)踐之比較

(一)我國(guó)尚未完成企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型

企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型，意味著企業(yè)積極構(gòu)建預(yù)防內(nèi)部違法犯罪行為的系統(tǒng)性對(duì)策成為一項(xiàng)法定義務(wù)，企業(yè)違反這一義務(wù)將承擔(dān)某種法律上的不利后果。這是企業(yè)違法懲戒由事后追責(zé)的末端治理向預(yù)防轉(zhuǎn)型的必然要求。遺憾的是，我國(guó)尚未完成這一轉(zhuǎn)型，主要表現(xiàn)為民事、行政與刑事法律規(guī)范均未對(duì)企業(yè)的合規(guī)義務(wù)作出規(guī)定，換言之，在我國(guó)現(xiàn)有法律體系下，無法對(duì)企業(yè)的不合規(guī)行為加以懲戒。

《央企合規(guī)指引》第二十三條規(guī)定，要將“合規(guī)管理經(jīng)營(yíng)情況”納入企業(yè)負(fù)責(zé)人的年度綜合考核，將“合規(guī)職責(zé)履行情況”作為員工“考核、干部任用、評(píng)先選優(yōu)”的重要依據(jù)，相關(guān)人員怠于履行合規(guī)義務(wù)需要承擔(dān)某種責(zé)任，但這種責(zé)任顯然與民事責(zé)任、行政責(zé)任(行政法范疇內(nèi)的)和刑事責(zé)任存在根本區(qū)別②?！堆肫蠛弦?guī)指引》第二十三條僅能作為給予合規(guī)義務(wù)人員政績(jī)處分之依據(jù)，合規(guī)義務(wù)主體違反合規(guī)義務(wù)僅會(huì)遭受政績(jī)處分，表明我國(guó)尚未完成企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型。

(二)我國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)程尚未開啟

企業(yè)刑事合規(guī)制度的核心內(nèi)涵是企業(yè)合規(guī)成為一項(xiàng)刑法義務(wù)，若企業(yè)不合規(guī)，企業(yè)及合規(guī)義務(wù)人員將遭受刑事制裁。在尚未完成企業(yè)違法行為預(yù)防轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)背景下，我國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)程也遠(yuǎn)未開啟。我國(guó)《刑法》第一百三十四條至一百三十九條雖然對(duì)企業(yè)安全事故類犯罪作出了規(guī)定，但其內(nèi)涵與企業(yè)刑事合規(guī)相去甚遠(yuǎn)。

以《刑法》第一百三十五條為例③，重大勞動(dòng)安全事故罪使“直接負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件”的企業(yè)人員負(fù)有“以符合國(guó)家規(guī)定的安全生產(chǎn)設(shè)施或者條件進(jìn)行生產(chǎn)”之義務(wù)，但在企業(yè)刑事合規(guī)語(yǔ)境下，上述人員還應(yīng)負(fù)有“確保企業(yè)以符合國(guó)家規(guī)定的安全生產(chǎn)設(shè)施或者條件進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”之刑法義務(wù)，兩種義務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別。后者意味著相關(guān)人員的義務(wù)范圍進(jìn)一步前置，需要為確保企業(yè)的安全生產(chǎn)采取必要的制度措施與技術(shù)手段，其目的正是為了防止重大安全事故的發(fā)生。

在企業(yè)刑事合規(guī)語(yǔ)境下，刑法不僅制裁“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定”以致發(fā)生安全生產(chǎn)事故的行為，同時(shí)也制裁未能采取措施確保企業(yè)“以符合國(guó)家規(guī)定的安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件展開經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的行為。正如德國(guó)學(xué)者弗蘭克·薩力格爾所言：“從刑法的角度看，刑事合規(guī)涉及的是一種‘為不確定領(lǐng)域提供的一定程度上的安全儲(chǔ)備’?！盵12]因此，我國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)程尚未開啟。

(三)企業(yè)合規(guī)在我國(guó)不具有量刑意義

賦予企業(yè)合規(guī)量刑意義意味著在企業(yè)積極合規(guī)時(shí)，給予其量刑方面的“回報(bào)”，使其憑借構(gòu)建有效合規(guī)管理制度獲得刑事責(zé)任的減輕。鑒于我國(guó)采取自然人犯罪與單位犯罪分立的立法體例，企業(yè)合規(guī)在我國(guó)是否具有量刑意義，既要考察其是否能夠影響自然人刑事責(zé)任，又要考察其能否影響對(duì)單位適用的罰金刑。比較明顯的是，我國(guó)刑法已有的法定量刑情節(jié)并不包含企業(yè)合規(guī)，而由于酌定量刑情節(jié)具有內(nèi)容上的非法定性[13]，能否將企業(yè)合規(guī)納入其中則是一個(gè)可以討論的問題。

通常認(rèn)為，酌定量刑情節(jié)的內(nèi)容包括“犯罪的動(dòng)機(jī)、目的等主觀方面的相關(guān)情況；犯罪手段、危害結(jié)果、時(shí)間、地點(diǎn)等客觀方面的相關(guān)情況；被害對(duì)象的相關(guān)情況；行為人的一貫品行、罪后態(tài)度等主體的相關(guān)情況等”[13]。據(jù)此，企業(yè)合規(guī)存在納入酌定量刑情節(jié)之可能：企業(yè)合規(guī)能夠表明該企業(yè)的管理層希望預(yù)防企業(yè)犯罪之發(fā)生，并已經(jīng)為此付出了積極努力。

仍以《刑法》第一百三十五條規(guī)定的重大安全勞動(dòng)事故罪為例，即使不能依據(jù)企業(yè)合規(guī)否定“直接負(fù)責(zé)的主管人員”的故意或者過失，也至少能夠反映出犯罪結(jié)果的發(fā)生與其內(nèi)心追求完全相悖。而由于個(gè)人行為始終帶有一定的不可預(yù)測(cè)性，即使采取了符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)甚至高于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)管理制度，個(gè)人行為導(dǎo)致嚴(yán)重后果發(fā)生的可能性仍不能完全避免。故在企業(yè)合規(guī)時(shí)，酌情對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員”從輕處罰并不存在明顯的法理障礙。然而遺憾的是，在將企業(yè)合規(guī)納入酌定量刑情節(jié)的學(xué)術(shù)探討尚付闕如的情況下，相關(guān)司法實(shí)踐在我國(guó)同樣難覓蹤影。

此外，根據(jù)《刑法》第六十一條對(duì)于酌定量刑情節(jié)之規(guī)定④，酌定量刑情節(jié)在我國(guó)僅適用于自然人，在單位犯罪中對(duì)單位判處的罰金，無適用酌定量刑情節(jié)之余地，故在我國(guó)企業(yè)合規(guī)對(duì)于單位所受的罰金刑不具有量刑意義。

四、我國(guó)企業(yè)合規(guī)的完善路徑

(一)初級(jí)階段

1.引導(dǎo)企業(yè)完善內(nèi)控機(jī)制

由于企業(yè)合規(guī)的制度完善需要一段時(shí)期的理論準(zhǔn)備與實(shí)踐探索，在完善我國(guó)企業(yè)合規(guī)的初級(jí)階段，可以先引導(dǎo)企業(yè)改善內(nèi)控機(jī)制，充分發(fā)揮企業(yè)在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)尤其是信息方面的優(yōu)勢(shì)，從而對(duì)構(gòu)建企業(yè)違法與犯罪預(yù)防的系統(tǒng)性對(duì)策作出有益嘗試。通過政策與規(guī)范共同引導(dǎo)企業(yè)改善內(nèi)控機(jī)制，不僅能夠推動(dòng)全社會(huì)對(duì)企業(yè)合規(guī)的必要性與重要性達(dá)成廣泛共識(shí)，還可以貫徹政企合作理念，為企業(yè)合規(guī)實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)。

《央企合規(guī)指引》作為我國(guó)現(xiàn)有的合規(guī)指引文件，雖然適用范圍僅限于“國(guó)資委履行出資人職責(zé)的國(guó)家出資企業(yè)”，但其規(guī)定的央企合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)可以作為各行業(yè)企業(yè)完善內(nèi)控機(jī)制的參照。在《央企合規(guī)指引》的基礎(chǔ)上，我國(guó)企業(yè)可以在四個(gè)方面進(jìn)一步完善內(nèi)控機(jī)制。一是制定合規(guī)指南手冊(cè)。指南手冊(cè)的主要內(nèi)容應(yīng)包括各企業(yè)所處行業(yè)涉及的法律規(guī)范，并按照違反可能性高低，在指南手冊(cè)中予以體現(xiàn)。企業(yè)應(yīng)至少采取某種方式考核員工對(duì)合規(guī)指南手冊(cè)的了解程度。二是明確內(nèi)部違法行為報(bào)告主體。從域外企業(yè)合規(guī)實(shí)踐來看，將具體負(fù)責(zé)實(shí)施企業(yè)合規(guī)的部門作為向執(zhí)法機(jī)關(guān)匯報(bào)違法犯罪行為的義務(wù)主體是比較通行的做法[14]，因?yàn)樵摬块T往往能夠掌握內(nèi)部違法行為的第一手資料，從而及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法犯罪。三是建立內(nèi)部違法行為舉報(bào)渠道。企業(yè)可以采用開通“倫理熱線”、設(shè)置舉報(bào)信箱等多種措施確保內(nèi)部違法舉報(bào)渠道暢通，同時(shí)應(yīng)采取必要措施充分保障舉報(bào)人的隱私。四是賦予合規(guī)部門負(fù)責(zé)人匯報(bào)權(quán)。企業(yè)可以賦予具體實(shí)施企業(yè)合規(guī)的部門負(fù)責(zé)人向企業(yè)負(fù)責(zé)人直接匯報(bào)的權(quán)力，保證企業(yè)負(fù)責(zé)人及時(shí)了解企業(yè)預(yù)防違法犯罪的最新動(dòng)態(tài)，并及時(shí)調(diào)整企業(yè)的整體合規(guī)狀況。

2.推動(dòng)企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型

要求當(dāng)企業(yè)怠于或者拒絕合規(guī)時(shí)，至少遭受某種法律上的負(fù)面評(píng)價(jià)，承擔(dān)一定的不利后果。立足于域外企業(yè)違法行為預(yù)防轉(zhuǎn)型的歷程，結(jié)合我國(guó)企業(yè)合規(guī)的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀，可以首先追究不合規(guī)企業(yè)的民事、行政責(zé)任，為日后我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)制度的建立與發(fā)展打下基礎(chǔ)。如中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2015年2月17日頒布的《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》就為納入企業(yè)合規(guī)制度的相關(guān)內(nèi)容留下了空間。該辦法第六條規(guī)定了適用行政和解的積極條件，其中第三項(xiàng)為：“采取行政和解方式有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)管目的……”由于企業(yè)合規(guī)能夠收到預(yù)防企業(yè)內(nèi)部違法犯罪的良好效果，而監(jiān)管的最終目的正在于有效遏制違法犯罪行為，因而針對(duì)合規(guī)企業(yè)或者事后承諾合規(guī)的企業(yè)適用行政和解，符合該辦法第六條第三項(xiàng)之規(guī)定，并不存在規(guī)范層面的障礙。

此外，《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》第二十一條第四項(xiàng)規(guī)定：“和解實(shí)施部門自作出受理行政和解申請(qǐng)決定之日起，可就行政相對(duì)人可以采取的其他糾正涉嫌違法行為以及積極消除、減輕涉嫌違法行為危害后果的措施進(jìn)行溝通協(xié)商。”此項(xiàng)規(guī)定同樣為企業(yè)合規(guī)制度的融入預(yù)留了空間。和解部門可以根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定與企業(yè)就合規(guī)事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，要求企業(yè)配備專門人員、投入技術(shù)手段和其他物質(zhì)資源構(gòu)建或者改善企業(yè)違法犯罪預(yù)防的系統(tǒng)性對(duì)策。同時(shí)根據(jù)試點(diǎn)辦法第三十條⑤，企業(yè)拒絕改善合規(guī)狀況，或者同意改善合規(guī)狀況并達(dá)成和解協(xié)議后又拒絕履行的，均可能導(dǎo)致行政和解程序終止，行政調(diào)查程序重新開啟，企業(yè)亦有遭受行政處罰之風(fēng)險(xiǎn)。因此，在行政和解程序中融入企業(yè)合規(guī)制度不僅存在現(xiàn)實(shí)可能性，亦可使拒絕合規(guī)的企業(yè)遭受行政法上的不利后果，從而推動(dòng)企業(yè)違法行為的預(yù)防轉(zhuǎn)型。

(二)高級(jí)階段

1.重新解讀單位犯罪內(nèi)涵

域外企業(yè)合規(guī)的發(fā)展歷程表明，僅有民事、行政責(zé)任并不足以激勵(lì)企業(yè)構(gòu)建違法犯罪預(yù)防的系統(tǒng)性對(duì)策，企業(yè)合規(guī)制度的良好發(fā)展必須依賴刑法發(fā)揮作用。由于我國(guó)在犯罪構(gòu)成方面將單位犯罪與自然人犯罪同等看待，因此若想開啟我國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)程，首先有必要重新解讀單位犯罪的內(nèi)涵。重新解讀單位犯罪內(nèi)涵涉及刑法體系的變動(dòng)，需要在國(guó)家層面作出立法解釋，對(duì)單位犯罪的構(gòu)成要件作出修正，即針對(duì)單位犯罪的成立與否，不僅要看行為手段、危害后果、犯罪意圖，也要看企業(yè)是否合規(guī)或者是否付出合規(guī)努力。只有在《刑法》中納入企業(yè)合規(guī)的要素，才能順利推進(jìn)我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)程，最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)違法與犯罪的有效預(yù)防。

2.推動(dòng)企業(yè)刑事合規(guī)

完成單位犯罪內(nèi)涵的重新解讀后，可以適時(shí)開啟我國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)程，對(duì)不合規(guī)行為施以刑事制裁。我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的發(fā)展存在多種可能路徑，既可以將合規(guī)管理制度的某項(xiàng)具體內(nèi)容上升為刑法義務(wù)，也可以為特定主體設(shè)立確保企業(yè)合規(guī)的保證義務(wù)，還可以為相關(guān)主體設(shè)立預(yù)防特定犯罪的義務(wù)，同時(shí)將企業(yè)是否合規(guī)作為義務(wù)是否履行的重要判斷因素。基于刑事制裁的嚴(yán)厲性，以刑事制裁懲戒不合規(guī)行為要充分考慮企業(yè)推動(dòng)合規(guī)進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)能力，可以綜合考量企業(yè)的人員數(shù)量、經(jīng)濟(jì)能力、組織結(jié)構(gòu)等因素[9]，對(duì)承擔(dān)合規(guī)刑法義務(wù)的主體范圍加以限定，避免過分加重企業(yè)負(fù)擔(dān)。

3.賦予企業(yè)合規(guī)量刑意義

賦予企業(yè)合規(guī)量刑意義即將企業(yè)合規(guī)作為從輕、減輕刑事責(zé)任的考量因素。以重大勞動(dòng)安全事故罪為例，當(dāng)企業(yè)合規(guī)且主管人員致力于企業(yè)合規(guī)時(shí)，可以考慮對(duì)其刑事責(zé)任予以從輕或者減輕，促使對(duì)企業(yè)決策、運(yùn)行具有一定影響力的特定人員積極推動(dòng)企業(yè)合規(guī)。

從域外實(shí)踐來看，罰金的減輕對(duì)于企業(yè)整體具有重大影響。在企業(yè)合規(guī)時(shí)，為企業(yè)設(shè)定合理的罰金減輕幅度，能夠有效激勵(lì)企業(yè)推動(dòng)合規(guī)進(jìn)程。我國(guó)《刑法》并未規(guī)定酌定量刑情節(jié)適用單位被判處的罰金刑，故針對(duì)單位的罰金刑，賦予企業(yè)合規(guī)量刑意義可以有以下兩條路徑：修改刑法規(guī)范或者出臺(tái)立法解釋，將企業(yè)合規(guī)增設(shè)為法定量刑情節(jié)；由全國(guó)人大常委會(huì)出臺(tái)立法解釋或者由最高人民法院出臺(tái)司法解釋，將酌定量刑情節(jié)適用于單位被判處的罰金刑，并將企業(yè)合規(guī)作為酌定量刑情節(jié)的內(nèi)容之一。

注釋：

① 見U.S.Sentencing guideline manual §8C2.5(a)(2011)。

②《行政處罰法》第八條規(guī)定：行政處罰的種類:(一)警告；(二)罰款；(三)沒收違法所得、沒收非法財(cái)物；(四)責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；(五)暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照；(六)行政拘留；(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。《央企合規(guī)指引》第二十三條規(guī)定沒有為違反合規(guī)義務(wù)之主體設(shè)立上述任何一種行政處罰。

③《刑法》第一百三十五條：“安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國(guó)家規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

④《刑法》第六十一條：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”

⑤《行政和解試點(diǎn)實(shí)施辦法》第三十條：“有下列情形之一的，中國(guó)證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)終止行政和解程序：……(三)行政和解協(xié)議達(dá)成后，行政相對(duì)人不履行行政和解協(xié)議的……，有前款規(guī)定情形的，和解實(shí)施部門應(yīng)當(dāng)向行政相對(duì)人出具行政和解程序終止通知，并抄送案件調(diào)查部門、案件審理部門、行政和解金管理機(jī)構(gòu)。已中止調(diào)查、審理的案件，案件調(diào)查部門、案件審理部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)恢復(fù)調(diào)查、審理程序?！?/p>