裴孟華

一、引 言

災(zāi)害政治學(xué)是一門新興學(xué)科，顧名思義，研究的是災(zāi)害與政治的關(guān)系，尤其是自然災(zāi)害中的政府行為。在政治學(xué)領(lǐng)域，已有學(xué)者從學(xué)科的問題意識(shí)探索，學(xué)科的研究對象界定，以及學(xué)科的方法和任務(wù)等方面開始了構(gòu)建學(xué)科體系的嘗試。在此過程中，論者往往會(huì)以歷史上的重大災(zāi)害支撐論證，對諸如國家起源、國家規(guī)模、社會(huì)秩序等問題做宏觀探討，與之相對應(yīng)的個(gè)案性實(shí)證研究卻略顯缺乏。(1)丁志剛：《災(zāi)害政治學(xué)》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，2015年；丁志剛：《災(zāi)害政治學(xué)：災(zāi)害中的國家》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2009年第5期；李翔：《災(zāi)害政治學(xué)：研究視角與范式變遷》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第4期；王勇：《國家起源及其規(guī)模的災(zāi)害政治學(xué)新解》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》2012年第5期；李硯忠：《政治學(xué)視角下的國家建構(gòu)與災(zāi)害治理分析》，《前沿》2015年第2期。因此，本文以明代隆慶年間的一場區(qū)域性暴雨災(zāi)害為例，探討自然災(zāi)害怎樣作用于人類社會(huì)的政治生活。

鹽政是明史學(xué)界的經(jīng)典問題，相關(guān)研究已有很多。洪武二年（1369）朱元璋在帝國的五個(gè)主要鹽場設(shè)立了都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司，負(fù)責(zé)不同行銷區(qū)的食鹽供應(yīng)。其中，河?xùn)|鹽運(yùn)司位于山西解州（今運(yùn)城），生產(chǎn)池鹽售運(yùn)一方，被稱為解鹽或池鹽。具體到河?xùn)|鹽池，二十世紀(jì)中葉以來基于科學(xué)開發(fā)鹽池資源的現(xiàn)實(shí)考量，已有曹煥文等人撰寫專著梳理鹽池歷史。(2)曹煥文：《運(yùn)城鹽池之研究》，《西北實(shí)業(yè)月刊》1947年第4期。近年來，學(xué)人在傳統(tǒng)的鹽政制度變遷外，還從技術(shù)史、歷史地理學(xué)以及環(huán)境史等角度重新關(guān)注鹽池歷史。(3)衛(wèi)斯：《河?xùn)|鹽池開發(fā)時(shí)代考》，《中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》1984年第4期；王澤慶：《明代石刻〈河?xùn)|鹽池之圖〉》，《文物》1973年第3期；張正明：《古代河?xùn)|鹽池天日曬鹽法的形成及發(fā)展》，《鹽業(yè)史研究》1986年第00期；費(fèi)杰，周杰：《1757年運(yùn)城鹽池洪水與制鹽方法的革新》，《中國歷史地理論叢》2014年第4期；魏釗，王后雄：《我國古代鹽業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展過程、當(dāng)代價(jià)值及反思》，《科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究》2018年第3期。柴繼光長期關(guān)注解鹽，氏著《運(yùn)城鹽池研究》是河?xùn)|鹽史最為重要的專著之一，他曾與傅漢思討論鹽池的生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)技術(shù)，指出墾畦澆曬的“種鹽”之法在宋代已經(jīng)成熟，并非傅漢思所猜測的明代晚期。(4)柴繼光：《運(yùn)城鹽池研究》，山西人民出版社，1991年； 《關(guān)于運(yùn)城鹽池制鹽系列池及其生產(chǎn)技術(shù)工藝技術(shù)形成時(shí)期的探討——兼答德國海德堡大學(xué)傅漢思教授》，《鹽業(yè)史研究》1993年第1期。天災(zāi)導(dǎo)致鹽池減產(chǎn)往往是技術(shù)革新的契機(jī)，黃壯釗認(rèn)為隆慶四年（1570）的大雨加速了小池鹽的澆曬生產(chǎn)進(jìn)程，并重點(diǎn)從化學(xué)分析的角度回答了撈采之鹽為何優(yōu)于澆曬之鹽的問題。(5)黃壯釗：《明清山西解鹽生產(chǎn)技術(shù)的演變》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2016年第3期。徐泓則指出隆慶四年的大雨導(dǎo)致山東、長蘆、兩淮等三運(yùn)司覬覦原屬河?xùn)|的行銷區(qū)，四方的爭執(zhí)直到萬歷年間才告一段落。(6)徐泓：《明代河?xùn)|鹽銷區(qū)的爭執(zhí)》，山西省社會(huì)科學(xué)院與運(yùn)城市人民政府學(xué)會(huì)：《2014全國社會(huì)科學(xué)院院長聯(lián)席會(huì)議暨首屆河?xùn)|鹽文化歷史與開發(fā)研討會(huì)論文集》，山西省社會(huì)科學(xué)院，2014年。

以上可見，隆慶四年河?xùn)|大雨的影響是多方面的。這次暴雨直接造成河?xùn)|鹽池減產(chǎn)。然而，突降暴雨時(shí)，地方為何并未第一時(shí)間上報(bào)中央？鹽池面臨減產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，各方爭論的焦點(diǎn)為何并非池鹽生產(chǎn)？直到大雨過后的十余年，時(shí)人為何又重新提起隆慶大雨的深刻影響，并將各自所做的變革設(shè)想的動(dòng)因都?xì)w結(jié)于此？這些問題意味著作為區(qū)域性災(zāi)害的隆慶大雨，已經(jīng)與當(dāng)時(shí)的帝國政治產(chǎn)生了勾連。

二、歲有豐歉：明代鹽池的運(yùn)轉(zhuǎn)模式

河?xùn)|鹽池的開發(fā)史可以追溯到遠(yuǎn)古時(shí)期，北魏時(shí)期已有鹽池開發(fā)的詳細(xì)記載，經(jīng)過唐宋兩代的技術(shù)革新和管理經(jīng)營，鹽池已經(jīng)成為北方乃至全國重要的產(chǎn)鹽區(qū)。王惲“解梁城下解鹽池，萬寶騰光奪日輝”的詩句反映了當(dāng)時(shí)規(guī)模龐大的鹽池生產(chǎn)活動(dòng)，(7)［元］王惲：《題解池詩》，［清］胡聘之：《山右石刻叢編》卷25，光緒二十七年（1901）刻本。至元二十七年（1290）鹽池“終辦輸官課鈔一十六萬四千五百六十六錠有奇”(8)［元］陳元忠：《新建解鹽司歷年增課記》，碑現(xiàn)存運(yùn)城市鹽湖區(qū)池神廟。，到元末文宗時(shí)課鈔一度達(dá)到了三十九萬余錠，這使得河?xùn)|鹽池在元代已是“佐國用、備邊儲(chǔ)”的“公家之外府”(9)［元］李庭：《解鹽司新修鹽池神廟碑》，碑現(xiàn)存運(yùn)城市鹽湖區(qū)池神廟。。明代河?xùn)|鹽池依然是國家經(jīng)濟(jì)體系中的重要一環(huán)，但與之前數(shù)朝相比，其對于國家財(cái)政的重要性已經(jīng)遠(yuǎn)不如兩淮、兩浙等大鹽場，生產(chǎn)的不穩(wěn)定性是不可忽視的原因。

明代解池制鹽，有“撈采法”和“曬澆法”兩種手段。鹽池天然形成，直接撈采晾曬即可得鹽，這種生產(chǎn)方式被稱為“撈采法”，是最為原始和簡便的生產(chǎn)方式。通過人工修渠開池，引鹵水入畦后分段曬鹽的工藝被稱為“澆曬法”，這不但使得控制池鹽的產(chǎn)量質(zhì)量成為可能，也降低了天災(zāi)之下池鹽顆粒無收的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上河?xùn)|鹽池在明初已經(jīng)在應(yīng)用墾畦澆曬的生產(chǎn)手段，“珊瑚架上牽珠母，琥珀盤中探水晶”(10)［明］劉欽順：《觀采鹽》，碑現(xiàn)存運(yùn)城市鹽湖區(qū)池神廟。所描繪的就是不同鹽畦中紅色的鹵水以及水面上白色的鹽花， “戰(zhàn)雪玉龍爭退舍，調(diào)梅金鼎見全功”(11)［明］舒遷：《鹽池》，張培蓮編：《三晉石刻大全·運(yùn)城市鹽湖區(qū)卷》，三晉出版社，2010年，第558頁。則刻畫了依畦而下的鹵水中鹽粒結(jié)晶的場景。不論明前中期鹽池的具體生產(chǎn)方式是治畦澆曬、直接撈采還是兼用二法，(12)這個(gè)問題仍在討論中，柴繼光在答復(fù)傅漢思問題的文章中指出，唐代就已形成了墾畦澆曬法，明中期也在使用相關(guān)技術(shù)；黃壯釗認(rèn)為“明代前中期，解鹽的生產(chǎn)方式就是待池鹽自然生結(jié)之后，直接入池采撈”；張朋認(rèn)為是墾畦澆曬與自然結(jié)晶兼用。參見柴繼光：《關(guān)于運(yùn)城鹽池制鹽系列池及其生產(chǎn)工藝技術(shù)形成時(shí)期的探討——兼答德國海德堡大學(xué)傅漢思教授》，《鹽業(yè)史研究》1993年第1期；黃壯釗：《明清山西解鹽生產(chǎn)技術(shù)的演變》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2016年第3期；張朋：《墾畦澆曬法與河?xùn)|鹽池——生產(chǎn)技術(shù)視角下的河?xùn)|鹽業(yè)相關(guān)研究》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。池鹽生產(chǎn)都非常依賴從中條山上吹下的干燥南風(fēng)和持續(xù)晴好天氣的充分日曬，風(fēng)向不對會(huì)導(dǎo)致“搨花不浮”而難以結(jié)晶；雨水過盛會(huì)直接沖毀正在晾曬的半成品。(13)［明］呂子固：《鹽池問對》，［清］蔣兆奎：《河?xùn)|鹽法備覽》卷12，清乾隆五十五年（1790）刻本；水野清一，日比野丈夫：《山西古跡志》，孫安邦等譯，山西古籍出版社，1993年，第139頁。明人稱“熬鹽之外，獨(dú)解鹽最奇，其出之歲，亦有豐歉”。(14)［明］沈德符：《萬歷野獲篇》卷14，清道光七年（1827）刻本。

在嘉靖三十二年（1553）之前，由于定額較少，鹽池沒有處于滿負(fù)荷運(yùn)營狀態(tài)，尤其能顯現(xiàn)出“豐歉交替”的特點(diǎn)。如嘉靖元年（1522）鹽池為山水所淹導(dǎo)致歉產(chǎn)，原本打算靠變賣鹽引充作祿糧的懷仁王府還因此上奏請求以太倉銀代替鹽引作為宗祿；(15)《明世宗實(shí)錄》卷15，嘉靖元年六月辛卯，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第494-495頁；卷20，嘉靖元年十一月乙丑，第956頁。次年池鹽應(yīng)是正常生產(chǎn)，在補(bǔ)充了宣府原由民糧抵補(bǔ)的部分之后，一度侵入了南陽、汝寧等原屬兩淮鹽的行銷區(qū)；(16)《明世宗實(shí)錄》卷34，嘉靖二年十二月壬戌，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第876頁。嘉靖三年（1524）鹽池又是歉產(chǎn)狀態(tài)，大同巡撫為宗祿供應(yīng)上奏朝廷時(shí)，戶部指示以各州縣稅糧和布政司貯銀救急，而不許打河?xùn)|鹽課的主意；(17)《明世宗實(shí)錄》卷45，嘉靖三年十二月丁酉，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1178頁。次年鹽池生產(chǎn)狀況較好，其本身行銷區(qū)的購買力已顯不足，因此山西巡撫上奏與靈州鹽爭奪陜西的行銷權(quán)并得到了戶部支持。(18)《明世宗實(shí)錄》卷57，嘉靖四年十一月己未，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1376頁。較低的正額還使河?xùn)|鹽池有余力應(yīng)付一些不時(shí)之需。如正德十六年（1521），宣府就“于河?xùn)|鹽課正額二十四萬引之外，撈采足二十萬引之?dāng)?shù)，以補(bǔ)給祿糧軍餉”(19)《明世宗實(shí)錄》卷5，正德十六年八月庚寅，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第219頁。；嘉靖十年（1531）陜西大旱、嘉靖十一年（1532）山西大旱，河?xùn)|鹽銀共計(jì)賑濟(jì)十余萬兩(20)《明世宗實(shí)錄》卷128，嘉靖十年七月癸丑，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第3046頁；卷140，嘉靖十一年十月乙亥，第3344頁；卷145，嘉靖十一年十二月乙亥，第3376頁；卷156，嘉靖十二年十一月甲辰，第3519頁。；嘉靖十三年（1533），又出銀二十萬兩付給拖欠的九邊軍餉。(21)《明世宗實(shí)錄》卷165，嘉靖十三年七月甲申，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第3639頁。

生產(chǎn)的不穩(wěn)定性使得鹽池的行銷區(qū)和引額時(shí)有變動(dòng)。河?xùn)|池鹽的行銷區(qū)在正德《大明會(huì)典》中就有規(guī)定，后多次增刪，如嘉靖四十年（1561）南陽府所屬的十二州縣由食兩淮鹽改為專食河?xùn)|鹽，隆慶二年（1568）原屬河?xùn)|鹽行銷區(qū)的鳳翔、漢中二府改行靈州鹽，等等。(22)《明世宗實(shí)錄》卷501，嘉靖四十年九月癸巳，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第8276頁；《明穆宗實(shí)錄》卷27，隆慶二年十二月戊子，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第719頁。除了在晉省之外與其他鹽運(yùn)司爭奪行銷區(qū)，本省一些名義上食河?xùn)|鹽的地區(qū)實(shí)際上也并未依賴池鹽的供應(yīng)，如“太原、大同原屬河?xùn)|行鹽地方，以有土鹽故官鹽不行”。(23)《明穆宗實(shí)錄》卷35，隆慶三年七月丁亥，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第896頁。截止到隆慶三年（1569），河?xùn)|池鹽的行銷區(qū)應(yīng)當(dāng)是包括陜西西安府、延安府，河南開封府、懷慶府、河南府、南陽府，山西平陽府、太原府、大同府、潞州、澤州、沁州、遼州等州府。

池鹽課額的確定也非一蹴而就。自洪武二年（1369）明太祖下令設(shè)置河?xùn)|陜西都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司，并確定其歲額始，(24)《明太祖實(shí)錄》卷47，洪武二年十一月庚寅，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第945頁。至嘉靖三十二年（1553），定額為62萬引，課銀197376兩。(25)《明神宗實(shí)錄》卷191，萬歷十五年冬十月壬午，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第3603頁。嘉靖十年，山西監(jiān)察御史楊東上奏朝廷，請求將河?xùn)|每年所產(chǎn)池鹽悉數(shù)變賣，所得銀兩每年解送邊鎮(zhèn)和王府的錢糧制定標(biāo)準(zhǔn)額度，即宣府每年8萬兩，各王府每年89000余兩，所余上解戶部。若遇鹽花不生，則以之前所上解的銀兩充當(dāng)年例。(26)《明世宗實(shí)錄》卷132，嘉靖十年十一月辛酉，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第3126頁。嘉靖二十七年（1548）河?xùn)|巡鹽使陳炌建議將正額、余鹽統(tǒng)一規(guī)定引額為42萬引，除宣府每年8萬兩年例不變外，再撥4萬余兩專供代王府宗祿，所余75000余兩歸布政司儲(chǔ)備。(27)《明世宗實(shí)錄》卷337，嘉靖二十七年六月壬戌，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第6161頁。［明］申時(shí)行：《大明會(huì)典》卷33，課程二，鹽法二，萬歷十五年刻本，中華書局，1989年。嘉靖三十二年，戶部尚書方鈍下令去除正額、余鹽之分，統(tǒng)合為62萬引，(28)［明］張學(xué)顏等：《萬歷會(huì)計(jì)錄》卷39，萬歷十年刻本，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第53冊，書目文獻(xiàn)出版社，1989年，第1284頁。價(jià)銀198400兩，這個(gè)額度維持了較長一段時(shí)間。

之所以在嘉靖三十二年確定額度，一方面是當(dāng)年鹽池豐產(chǎn)，以及當(dāng)?shù)毓賳T的勤政，“三十二年鹽花盛生，時(shí)監(jiān)臨尚公維持，盡夜住野狐泉，催督有方，躬巡泥水中，丁夫奮躍，課足十年”(29)［清］言如泗修，鄭必陽纂：《解州安邑縣志》卷11，乾隆二十九年刻本。；另一方面還有中央財(cái)政吃緊這個(gè)外因。當(dāng)時(shí)北方有俺答侵?jǐn)_遼東、山西，南方有倭寇劫掠浙江、福建，同時(shí)還有貴州、廣西、云南的少數(shù)民族起義。在嘉靖二十八年（1549）八月的戶部統(tǒng)計(jì)中，京通倉每年的支出增加了200萬兩，太倉銀的赤字則達(dá)到了147萬兩。(30)《明世宗實(shí)錄》，嘉靖二十八年八月乙亥，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第6340頁。至嘉靖三十一年（1552），京、邊所費(fèi)增至531萬兩，而作為其經(jīng)費(fèi)來源的太倉銀僅入銀200萬兩，“不能充歲出之半”。(31)《明世宗實(shí)錄》，嘉靖三十七年正月戊戌，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第7712頁。巨大的財(cái)政壓力迫使從皇帝到諸臣都在絞盡腦汁地開源節(jié)流，嘉靖三十年（1551）南直隸、浙江加賦120萬兩，嘉靖三十二年整頓錢政等都是這一背景下的舉動(dòng)。中央財(cái)政吃緊之際，恰逢河?xùn)|鹽池盛產(chǎn)，“課足十年”，無異于雪中送炭，而趁勢將額度固定為19萬余兩也可以理解了。

河?xùn)|鹽池對中央財(cái)政的貢獻(xiàn)雖不如兩淮、兩浙等大鹽場，但是也在國家財(cái)政體系中扮演了獨(dú)特的角色。除鹽池生產(chǎn)的食鹽作為必需品保障行銷區(qū)民眾生活外，出售鹽引所得的銀兩要應(yīng)付從地方到中央的各項(xiàng)開支，大致有三鎮(zhèn)軍餉、宗藩祿糧、賑災(zāi)備荒等。開中制作為鹽政的核心制度，本身就是為了解決北方邊防補(bǔ)給軍需問題的，河?xùn)|鹽池開中所得銀糧一直是邊塞，尤其是山西、大同、宣府三鎮(zhèn)軍餉的重要來源。明代實(shí)行以皇室血統(tǒng)為紐帶的宗藩制度，隆慶之前的山西地區(qū)主要有代王、晉王兩大支，其下又有近六十個(gè)郡王，這些郡王被封為鎮(zhèn)國將軍、輔國將軍等的各個(gè)子嗣，以及入府為婿的儀賓數(shù)目則更為龐大。這些“皇親國戚”均由國家供養(yǎng)。嘉靖四十四年（1565），迫于宗祿給國家財(cái)政造成的沉重壓力，朝廷頒布了《宗藩條例》，再次確定了各級(jí)宗人的祿米標(biāo)準(zhǔn)。盡管此后各級(jí)宗藩所需錢糧有所降低，不過由于宗祿在實(shí)際操作中往往取食于就藩之地，而且明中期之后的宗藩人口已經(jīng)膨脹至明初的數(shù)倍，因此供養(yǎng)之費(fèi)仍是一筆龐大的開支。(32)安介生：《從山西宗藩看明朝中后期出現(xiàn)的“宗祿困境”》，《歷史地理與山西地方史新探》，山西人民出版社，2008年，第494-521頁。在軍費(fèi)和宗祿這兩項(xiàng)較大的開支之后，余額一般是儲(chǔ)存在地方以備緩急，“河?xùn)|鹽池額，辨鹽六十二萬引，價(jià)銀十九萬八千四百兩，內(nèi)給宗糧，外佐邊餉，而余皆貯之布政司，以備災(zāi)傷抵補(bǔ)之用。”(33)《明穆宗實(shí)錄》卷27，隆慶二年十二月戊子，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第720頁。

顯而易見，明中期之后河?xùn)|都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司的產(chǎn)品，包括食鹽和銀兩，基本上都被就地消費(fèi)了，并沒有太多的盈余上繳中央。(34)據(jù)研究，萬歷初年河?xùn)|都轉(zhuǎn)運(yùn)鹽使司上繳太倉銀的數(shù)額僅為4396兩，在各鹽務(wù)單位中所占比例僅為0.54%。賴建誠：《邊鎮(zhèn)糧餉：明代中后期的邊防經(jīng)費(fèi)與國家財(cái)政危機(jī)》，浙江大學(xué)出版社，2010年，第166-167頁。同時(shí)由于解鹽特殊的生產(chǎn)方式，使得河?xùn)|鹽池的生產(chǎn)時(shí)況對中央來說不太容易有一個(gè)直觀的把握，往往是鹽池遭災(zāi)減產(chǎn)的次年，由于邊鎮(zhèn)或者宗藩沒有收到應(yīng)得的錢糧，奏報(bào)之后朝廷才得知情況。嘉靖三十二年所定的60余萬引鹽、19余萬兩銀是洪武年間額度的雙倍，得益于當(dāng)年的豐產(chǎn)，以及之前所規(guī)定的“賣鹽為銀，以銀上解”的制度，河?xùn)|鹽池在數(shù)年間還算能夠應(yīng)付課額。但正如之前所說，鹽池的生產(chǎn)更像是“靠天吃飯”，非常依賴于日照、風(fēng)向等自然因素，因此難免會(huì)有鹽花不生的狀況。如果不熟悉池鹽生產(chǎn)模式，就可能忽略這些因素對生產(chǎn)的巨大影響，進(jìn)而過高地估計(jì)鹽池的生產(chǎn)能力。

嘉靖三十九年（1560），鄢懋卿上奏：“河?xùn)|運(yùn)司未派殘鹽一百三十七萬余引，消耗可惜，請于正額每引二百斤外加二十斤，原價(jià)三錢二分，外加銀六分五厘，召商上納，計(jì)可得銀八十萬有奇”。作為中央下派的清理鹽法都御史，鄢懋卿的首要目的是保證解送京城之銀的額度。次年他便下令“將在場歷年堆積鹽料內(nèi)取鹽三十七萬引，共易銀一十四萬二千四百五十兩，行令運(yùn)司分作三運(yùn)，每年十一月以里解京。又于正課六十二萬之內(nèi)每年扣除余鹽銀四萬三百兩，行令運(yùn)司每年秋成解京”。鄢懋卿這一計(jì)劃的實(shí)質(zhì)是將歷年儲(chǔ)存的積鹽與每年的新鹽搭配出售，增加每引的鹽料和價(jià)格，商人納銀之后，以新鹽所得之銀付給河?xùn)|運(yùn)司的常規(guī)支出，積鹽所得之銀作為解京之銀。

但這項(xiàng)舉措的致命之處在于，每引增加的20斤引額是歷年所積品質(zhì)較差的余鹽；且價(jià)格高昂，新鹽價(jià)格僅為每百斤1錢6分，余鹽竟達(dá)2錢1分7厘，這直接造成了“商民重困，輸納不前”的局面。嘉靖四十一年（1562），巡鹽御史王諍上疏說明河?xùn)|運(yùn)司的窘迫狀況，“四十年、四十一年總欠邊儲(chǔ)十萬余兩，而歷年拖欠者尚不下三四十萬，各邊差官守催，絡(luò)繹不絕，然運(yùn)司無銀，何以應(yīng)之”。(35)［明］王諍：《請復(fù)鹽課舊額疏》，［清］馮達(dá)道撰：《新修河?xùn)|運(yùn)司志》卷7《疏議》，康熙十一年（1672）刻本。這幾乎是直接將京支和邊支的矛盾擺上了臺(tái)面，王諍以“邊儲(chǔ)益缺，邊人益困，一旦失事，誰任其咎”質(zhì)問戶部，提出了免除新增的京解、恢復(fù)舊價(jià)兩項(xiàng)要求。戶部回復(fù)“請行巡鹽御史將前項(xiàng)鹽引不必加增，每引照舊二百斤，召商報(bào)中。其查出各項(xiàng)積滯，余鹽價(jià)銀除四十年已解一運(yùn)外，其四十一、二年仍依期完報(bào)濟(jì)邊?！?36)《明世宗實(shí)錄》卷514，嘉靖四十一年十月乙卯，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第8346頁。這次交鋒避免了河?xùn)|運(yùn)司可能會(huì)背負(fù)的另一個(gè)沉重包袱，鄢懋卿原本打算大量修建貯鹽倉庫的計(jì)劃也被戶部以“無益妄費(fèi)”為由制止，而他夸下的河?xùn)|殘鹽137萬余引、得銀80萬的海口，直到隆慶二年（1568）才被戶部蠲豁。(37)《明穆宗實(shí)錄》卷21，隆慶二年六月戊子，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第572頁。

除卻這次事件之外，嘉靖四十余年的時(shí)間內(nèi)，河?xùn)|鹽池課額實(shí)際上一直維持了62萬引的標(biāo)準(zhǔn)，合銀198400兩。其中，保障邊鎮(zhèn)每年的8萬兩供銀是最為首要的一項(xiàng)，其次是每年的王府祿糧4萬～8萬兩，所余3萬～7萬兩，時(shí)貯布政司，時(shí)解戶部。除此之外，鹽運(yùn)司還有義務(wù)在戶部命令下，發(fā)存銀用于周邊地區(qū)的災(zāi)荒賑濟(jì)、接濟(jì)邊鎮(zhèn)軍餉等緊急事務(wù)。由于這些事務(wù)基本都是地方性的，所以戶部對其運(yùn)轉(zhuǎn)情況并不明晰，這也是鄢懋卿脫離實(shí)際的鹽池增收計(jì)劃一度得以被批準(zhǔn)的原因。另外，巡鹽御史在成化以后實(shí)際上成為鹽場內(nèi)權(quán)限最高的管理者，同時(shí)也是戶部和內(nèi)閣了解鹽場情形最重要的渠道，這樣權(quán)力集中的職務(wù)任期卻僅有一年左右，官職設(shè)置的不合理使得巡鹽御史出于自身利益考慮并不傾向于第一時(shí)間匯報(bào)鹽場生產(chǎn)的負(fù)面消息。

三、水決鹽池：隆慶大雨與政治角力

“隆慶四年六月二十二日夜，大雷雨，山水漲發(fā)、各河堤潰，水溢入城四門，并進(jìn)南流，沖破鹽池禁墻，水入池中，數(shù)年鹽花不結(jié)。”(38)［清］蔣起龍纂修：《夏縣志》，《雜志·災(zāi)祥》，康熙二十年（1681）刻本。隆慶四年（1570）的雷雨導(dǎo)致的山洪暴發(fā)不僅淹沒了夏縣縣城，更是繼續(xù)南下沖毀鹽池禁墻，并涌入安邑縣城，甚至將城門一直沖到解州境內(nèi)。(39)［清］言如泗修，鄭必陽纂：《解州安邑縣志》卷11《祥異》，乾隆二十九年（1764）刻本。相近的臨晉縣也留下了“波濤如雷，官民廬舍傾壞數(shù)百”的大水記錄，(40)［清］王正茂纂修：《臨晉縣志》卷6《雜記》，乾隆三十八年（1773）刻本?？梢娺@是一場限于這幾個(gè)州縣的區(qū)域性暴雨災(zāi)害。夏季的暴雨對這里的民眾來說已是司空見慣，官員們也在災(zāi)后做出了相應(yīng)的救災(zāi)對策。夏縣在大水之后房屋倒塌、土地被沖刷無法耕作，知縣陳世寶“按籍出谷，佐之食俾，辟除其田疇，借其力囊沙而投之壑，物土方覆壤，搏而聚之，布周廬，易湫隘為爽塏?！?41)《夏縣禹廟記》，“先是邑大水，彌原隰郭西諸膏腴，蔽翳沙石，鞠蒿萊，民靡穡事。城隅水亦日浸，浸就溢壞廬舍且數(shù)十傾，椅枝柱棖闡之內(nèi)悉偃潴矣?！鞭D(zhuǎn)引自張學(xué)會(huì)：《河?xùn)|水利石刻》，山西人民出版社，2004年，第13頁。雖然暴雨成災(zāi)，但是在地方官員看來，暴雨和大水所造成的損失并沒有到需要上報(bào)中央的程度，記錄帝國日常的《明實(shí)錄》并未提及此事，對這場大雨的記載僅限于地方縣志和碑刻之中。但是由于河?xùn)|鹽池坐落于此，其影響在時(shí)空上都已經(jīng)被放大，已遠(yuǎn)非沖毀城門和廬舍傾壞可以概括了。

此前，前任巡鹽御史趙睿不僅奏請戶部，蠲免了鄢懋卿分配給河?xùn)|的無妄任務(wù)，還通過給票制度，使太原汾州等地的土鹽合法化，以補(bǔ)官鹽之稅。(42)《明穆宗實(shí)錄》卷35，隆慶三年七月丁亥，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第896頁。隆慶三年（1569）郜永春繼任，他原本有一個(gè)雄心勃勃清理河?xùn)|鹽政的計(jì)劃，并著手開渠筑堤，填河修橋，整頓鹽池生產(chǎn)設(shè)施。(43)［清］覺羅石麟修，儲(chǔ)大文纂：《山西通志》卷45《鹽法》，雍正十二年（1734）刻本。隆慶四年三月，都御史龐尚鵬以“南陽未嘗喜解鹽為近，淮北之路雖稍遠(yuǎn)，而舟行甚便，淮鹽到彼，人競得之以為食貨之珍。解鹽之路雖稍近，而馱載為難，每遇雨雪載途，連月不到，即價(jià)直高騰，復(fù)插和沙土，人甚怨之。”(44)［明］龐尚鵬：《清理鹽法疏》，《龐中丞摘稿》，［明］陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷357，明崇禎刻本。為由奏請南陽改行淮鹽，被郜永春駁斥，并最終說服穆宗“令南陽所屬州縣仍隸河?xùn)|行鹽，以后不得紛更?！?45)《明穆宗實(shí)錄》卷43，隆慶四年三月辛卯，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1096頁。然而，六月份的這場大雨沖散鹽池，使得如期完成引額十分困難，在固定任務(wù)之下，郜永春必須再尋開源之法。

隆慶四年八月，郜永春上奏，乞開鹽池南岸?！昂?xùn)|鹽池袤五十一里，廣七里，周總一百十六里。”(46)［清］覺羅石麟修，儲(chǔ)大文纂：《山西通志》卷45《鹽法》，雍正十二年（1734）刻本。偌大的鹽池由墻圍住，稱為“禁垣”，歷任長官時(shí)有補(bǔ)修。墻上開門，至成化二十一年（1485）共有中部與運(yùn)城相對的“祐寶門”、東部鄰近安邑的“育寶門”和西部鄰近解州的“成寶門”等三扇禁門。(47)［清］蔣兆奎：《河?xùn)|鹽法備覽》卷1《鹽池》，清乾隆五十五年（1790）刻本。郜永春認(rèn)為由于運(yùn)司坐落在北岸，鹽工采撈時(shí)多趨北避南，故而應(yīng)在南岸開門，以開發(fā)池南。南岸既然人跡罕至，所產(chǎn)之鹽頻年棄遺，不如招徠貧民采撈，“每一料外以十車給之，得以小票發(fā)賣”。由于南岸地勢較低，極易產(chǎn)生客水侵池和降雨難疏等問題，因此他要求商人守場，“旋服旋支，無為雨水所傷”。另外，他還提出改革鹽丁之法，將“民鹽合一”，通過單一的甲里制度進(jìn)行管理；太原汾州等已行票鹽之州縣，其戶口所應(yīng)行引數(shù)，應(yīng)加于其他地區(qū)以增加實(shí)際收入等措施。(48)［明］郜永春：《募民撈采疏》，［清］蔣兆奎：《河?xùn)|鹽法備覽》卷11《奏疏》，清乾隆五十五年（1790）刻本；《明穆宗實(shí)錄》卷48，隆慶四年八月；［清］傅維鱗：《明書》卷81《食貨志一》，清畿輔叢書本。除過民鹽合差一條外，均被戶部批準(zhǔn)。但是巧婦難為無米之炊，縱使有這些鼓勵(lì)開采的政策，鹽花不生是客觀事實(shí)。鹽場無鹽可采，商人無鹽可支，行銷區(qū)無鹽可售，這直接導(dǎo)致當(dāng)年十二月戶部“令陜西延安府舊屬河?xùn)|行鹽地方，改行池鹽”(49)《明穆宗實(shí)錄》卷52，隆慶四年十二月甲辰，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1296頁?！俺佧}”指陜西定邊所產(chǎn)花馬池鹽。。

河?xùn)|鹽池每年產(chǎn)鹽的關(guān)鍵時(shí)間始于五月，這段時(shí)間負(fù)責(zé)鹽池生產(chǎn)的的巡鹽使、州縣令往往會(huì)時(shí)常巡查，把握池鹽的生產(chǎn)狀況。(50)［清］蔣兆奎：《河?xùn)|鹽法備覽》卷5《澆曬》，清乾隆五十五年（1790）刻本?！邦}準(zhǔn)山西廵鹽御史，遇鹽花生結(jié)，務(wù)要盡力撈辦，如法苫蓋?！保勖鳎萆陼r(shí)行：《大明會(huì)典》卷34，萬歷十五年刻本，中華書局，1989年。隆慶五年初，顯然郜永春也意識(shí)到了本年引額無法按期按量完成，他一面積極整飭鹽池生產(chǎn)設(shè)施，(51)《山西通志》卷45《鹽法》，“隆慶五年，巡鹽御史郜永春檄蒲、解屬十縣夫，修筑高厚，時(shí)有損壞，歲加修補(bǔ)?！币幻鎸⒚^指向了“勢要”。五年四月，郜永春上疏，“言鹽法之壞，在大商專利，勢要根據(jù)，以故不行。因指總督尚書王崇古弟、吏部右侍郎張四維父，為大商；崇古及四維，為勢要。請罰治崇古，而罷四維?！?52)《明穆宗實(shí)錄》卷56，隆慶五年四月乙未，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1380頁，第1380頁。王崇古當(dāng)時(shí)總督宣、大、山西三鎮(zhèn)軍務(wù)；張四維時(shí)任吏部左侍郎。兩人很快上疏申辯，張四維稱“其父未嘗為河?xùn)|運(yùn)司商人，亦無他子弟，永春奏不實(shí)”(53)《明穆宗實(shí)錄》卷56，隆慶五年四月乙未，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1380頁，第1380頁。，愿意避位候勘。王崇古亦上疏自辯，并稱郜永春的彈劾屬于報(bào)復(fù)行為，因?yàn)椤坝来憾绿羟?，凍餒貧民，臣行議止，遂以抱恨?！?54)［明］高拱：《復(fù)御史郜永春總督王崇古互相論訐疏》，《高文襄公集》卷16，清文淵閣四庫全書本。另外，他又揭發(fā)了郜永春包庇副官、收受賄賂等行為，要求朝廷下令巡撫查勘。

實(shí)際上張四維之父張?jiān)数g確實(shí)是一方大賈，并一度成為鹽商之“總商”，“有司視鹽策，必召公畫便宜，遂籍公名，以為策祭酒。”(55)［明］余有?。骸斗夤獾摯蠓蛑鶉賻熂嫣犹珟熇舨可袝袠O殿大學(xué)士嵋川張公神道碑》，《余文敏公文集》卷9，明萬歷刻本；參見余英時(shí)：《中國近世宗教倫理與商人精神》，臺(tái)灣：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2004年，第29頁。奏疏中所言的王崇古之弟王崇教雖無記載，但王氏父輩“每念諸兄弟無依，雖在京師，猶以鹽引經(jīng)營，以資其用?！?56)［明］王瑤：《封刑部河南司主事王公墓志銘》，《苑洛集》卷5，清文淵閣四庫全書本。“商四十余年，百貨心歷，足跡且半天下，然卒老于鹽場?！?57)［明］王現(xiàn)：《明故王文顯墓志銘》，《空同集》卷46《志銘》，清文淵閣四庫全書本。確實(shí)也是地道的鹽商。同時(shí)王崇古長姐嫁與蒲州鹽商沈氏家族，二姐即是張四維母親，不得不說王、張兩家無疑是典型的政商集團(tuán)。因此，時(shí)人認(rèn)為郜永春彈劾二人，確實(shí)是出于革除弊政保證生產(chǎn)的考慮，“（張四維）其父監(jiān)鹽長蘆，累資數(shù)十百萬。而崇古鹽在河?xùn)|，相與擅一方利。按河?xùn)|者御史郜永春，怒二家之橫，上疏論劾崇古、四維?！?58)［明］王世貞：《嘉靖以來首輔傳》卷7，清文淵閣四庫全書本。

由于郜永春的矛頭所指位高權(quán)重，他原為保證河?xùn)|鹽池生產(chǎn)而上疏的行為，被認(rèn)為包含著更復(fù)雜的涵義。隆慶四年初，正值內(nèi)閣首輔李春芳屢次上疏意欲致仕之際，(59)《明穆宗實(shí)錄》卷54，隆慶五年二月壬寅，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1343頁。高拱對首輔之位勢在必得，而另一位內(nèi)閣成員殷士儋素與高拱不和?！俺?，趙貞吉去位，拱欲援四維入閣，而殷士儋夤緣得之，諸人遂相構(gòu)?！?60)《明史》卷219，《張四維傳》，中華書局，1974年，第5771頁。此時(shí)針對張四維的彈劾被認(rèn)為是殷士儋所指使，殷士儋與高拱兩人之間的間隙與不和很快演變?yōu)閮膳傻拿埽八木S父擅鹽利，為御史郜永春所劾。事已解，他御史復(fù)及之。拱、四維疑出士儋指，益相構(gòu)?！?61)《明史》卷193，《殷士儋傳》，中華書局，1974年，第5127頁。隆慶五年高拱任首輔后，有一系列針對徐階的舉動(dòng)，所謂“盡反階政”。而作為郜永春的座主，高拱希望他也能站在自己一邊，但被郜拒絕?！跋仁怯来涸谂_(tái)中，座主新鄭高拱居首揆，欲假永春巡方，修郄于華亭相，永春謝曰，御史為天子耳目，臣敢阿舉主以傾賢宰，忤新鄭意?！?62)［清］李于垣修、楊元錫纂：《長垣縣志》卷11，清嘉慶十五年（1810）刻本。郜永春與徐階同屬陽明學(xué)派追隨者，徐階曾于華亭接受過聶豹的系統(tǒng)教育，而聶豹是王守仁的重要弟子之一。郜永春則曾輯《皇明三儒言行錄》，(63)［明］郜永春等輯：《皇明三儒言行要錄》，隆慶二年（1568）刻本。將王陽明與薛瑄、陳白沙并稱為海內(nèi)大儒。王陽明另一弟子王畿曾寫信盛贊郜永春，“且執(zhí)事平好惡以宜民，以政為學(xué)，不事空談口說，乃圣門致知格物之宗旨。”(64)［明］王畿：《與郜仰蘧》，《龍溪王先生全集》卷11，道光二年（1822）刻本。于是由郜永春的奏折引起的朝堂論爭，一開始就帶有濃郁的政治色彩。

與此同時(shí)，當(dāng)時(shí)皇帝與內(nèi)閣最為關(guān)注的是蒙古問題。自隆慶四年九月蒙古部右翼首領(lǐng)俺答汗之孫把漢那吉降明后，明蒙長期以來的敵對關(guān)系出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)。京師朝堂與大同邊疆的官員們對如何處理把漢那吉，以及此后如何處理與蒙古部落的關(guān)系發(fā)生了一系列討論，因觀點(diǎn)不同形成了主戰(zhàn)派和主和派。隆慶五年三月，在穆宗下詔進(jìn)行的廷議中，“定國公徐文璧、吏部左侍郎張四維等二十二人，皆以為可。許英國公張溶、戶部尚書張守直等十七人，以為不可許。工部尚書朱衡等五人，以為封貢便，互市不便。獨(dú)都察院僉都御史李棠，極言宜許?！?65)②《明穆宗實(shí)錄》卷55，隆慶五年三月甲子，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1356頁，第1375頁。兵部尚書郭乾“淆于群議，不知所裁”，沒有得出統(tǒng)一意見，穆宗又令二次廷議，最終下了封貢通商的決心。相應(yīng)地，一批官員也隨之調(diào)動(dòng)，如作為直接通商地區(qū)的山西，“升山西按察司按察使于錦為本布政使司右布政使。升山西布政使司左布政使楊彩為都察院右僉都御史，提督雁門等關(guān)，巡撫山西”(66)《明穆宗實(shí)錄》卷55，隆慶五年三月甲子，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1356頁，第1375頁。。一系列官員的任免，實(shí)際上是朝廷和談決心的體現(xiàn)，不論郜永春的初衷如何，王、張作為封貢通商最為核心的成員，從高拱、張居正等內(nèi)閣成員到穆宗本人都不希望因此影響到邊事。于是緊接著，郜永春上疏被定義為“二臣因憤互訐”，吏部“請行都察院戒諭永春，令其痛自省改。仍移文崇古，當(dāng)以邊事為重，勿以人言失大臣之體”(67)《明穆宗實(shí)錄》卷56，隆慶五年四月辛亥，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1388頁。，鹽場勢要這個(gè)問題默契地?zé)o人提及。曾經(jīng)的吏部尚書楊博被重新起用，主管兵部事，考慮到楊博與張四維同鄉(xiāng)同里的關(guān)系，其中無疑有方便中央與邊地互通消息的考慮。楊博曾因龐尚鵬變革鹽政，被郜永春上疏彈劾牽連而致仕，此時(shí)再任要職，也可能是在警告周思充、俞一貫等躍躍欲試準(zhǔn)備支持郜永春的官員。(68)《明穆宗實(shí)錄》卷56，隆慶五年四月辛亥，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1388頁?！凹榷烙分芩汲涞?，及河?xùn)|巡鹽御史俞一貫，各前后疏，言崇古懷忿肆辯，污蔑言官，驕悍無大臣體，乞重加罰治，皆寢不行?！?/p>

紛擾的政局與邊事，使鹽池本身遭雨減產(chǎn)的事實(shí)一度不得重視，直到十六個(gè)月后戶部才首次獲悉隆慶四年河?xùn)|大雨的發(fā)生，此時(shí)任河?xùn)|巡鹽御史的已經(jīng)是俞一貫。隆慶五年十月，“河南（東）巡鹽御史俞一貫言，河?xùn)|歲辦正余鹽共六十二萬引，近因霪雨決堤，鹽花鮮結(jié)，乞暫寬本年課額，候鹽池盛生之年，盡力撈補(bǔ)?！?69)⑥《明穆宗實(shí)錄》卷62，隆慶五年十月丁巳，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1512頁，第1512頁。戶部同時(shí)批準(zhǔn)了俞一貫清查鹽丁納銀供役之請，并指示優(yōu)先保障三鎮(zhèn)軍餉，“銀兩先盡庫貯，悉數(shù)輸邊，期于完足，待來歲鹽花生結(jié)之時(shí)，仍概行償補(bǔ)?！?70)《明穆宗實(shí)錄》卷62，隆慶五年十月丁巳，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1512頁，第1512頁。鹽池減產(chǎn)之下，有限的銀兩又悉數(shù)輸邊，于是原本應(yīng)供給的晉藩宗祿日拖一日，僅代王府“自隆慶三年至萬歷三年止，拖欠應(yīng)支祿糧二十季，該銀八十余萬兩”(71)《明神宗實(shí)錄》卷40，萬歷三年七月壬子，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第922頁。。至萬歷十年，三邊供給也已經(jīng)難以維持，“自萬歷元年至九年，共該宣、大、山西年例銀一百五十五萬六千四百余兩，未完尚八萬五千二百九十余兩，節(jié)因水旱，池鹽不生，以致逋欠”(72)《明神宗實(shí)錄》卷124，萬歷十年五月乙巳，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第2313頁。。

四、后起之論：鹽政改革中的大雨意象

在此期間，從巡鹽御史到戶部，都在想方設(shè)法恢復(fù)鹽池的運(yùn)轉(zhuǎn)。早在隆慶六年，俞一貫就在戶部首肯下，免除了晉北土鹽之稅，并禁止其越境販賣。這樣既保證了河?xùn)|池鹽減產(chǎn)之下，晉北不至于無鹽可食，又盡量保護(hù)了河?xùn)|池鹽的行銷區(qū)不被侵占。(73)《明穆宗實(shí)錄》卷66，隆慶六年閏二月壬戌，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1607頁。同年，俞一貫又試圖直接以運(yùn)司的名義向富戶借銀，以保證歲課充足，待池鹽盛生后以鹽引還銀，被戶部以“邊儲(chǔ)民命相當(dāng)”否決。(74)《明穆宗實(shí)錄》卷70，隆慶六年五月壬辰，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1682頁。萬歷四年，給事中李戴“有河?xùn)|官鹽不行，欲分屬蘆淮之議”，巡鹽御史金階與其反復(fù)爭辯，聲稱鹽池“今春瓊珠布滿，盛夏撈采，可足數(shù)年”，保住了河?xùn)|鹽的行銷區(qū)。(75)《明神宗實(shí)錄》卷50，萬歷四年五月丙申，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1145頁。但池鹽生產(chǎn)是否得以恢復(fù)是值得懷疑的。次年，河?xùn)|鹽運(yùn)使李廷觀就因“虧額課二十四萬”被罰停俸。(76)《明神宗實(shí)錄》卷87，萬歷七年五月乙卯，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1811頁。萬歷七年，巡鹽御史房寰將王府占有了七十余年的池灘地收回運(yùn)司，以望增加食鹽產(chǎn)量。(77)［明］房寰：《護(hù)池官地疏》，［清］蔣兆奎：《河?xùn)|鹽法備覽》卷11《疏奏》，清乾隆五十五年（1790）刻本?！睹魃褡趯?shí)錄》卷91，萬歷七年九月，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本。“河?xùn)|巡鹽御史馮（房）寰上言，苦池灘為鹽洩水要區(qū)，原非可耕之地，自正德二年淤平后，因奸民爭種不均，投獻(xiàn)晉府，每年收租不過二百金，查復(fù)運(yùn)司，則關(guān)系國課二十萬，乞嚴(yán)諭該府，不得聽奸撥置，行令運(yùn)司將前灘時(shí)加修浚，保固鹽池。部覆如議?！比f歷九年，房寰將原屬河?xùn)|行銷區(qū)的遼沁六州改食太汾票鹽，以票鹽稅補(bǔ)充池鹽課。(78)《明神宗實(shí)錄》卷109，萬歷九年二月丁巳，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第2102頁。“河?xùn)|巡鹽御史房寰上言，遼沁六州縣舊食河?xùn)|引鹽，路遠(yuǎn)難至，虧額病民，乞改行太汾票鹽，照例抽稅，供邊官民兩便。部覆從之。”此前各方都在思考實(shí)施擴(kuò)大生產(chǎn)的積極舉措，長達(dá)十年的努力最終還是未能讓池鹽課額恢復(fù)如舊，戶部不得不開始蠲免難以完納的歷年所欠課額。萬歷十年八月，戶部在巡鹽御史邢侗請求下，“免河?xùn)|運(yùn)司逋糧。先是自萬歷元年至九年，共該宣大山西年例銀一百五十五萬六千四百余兩，未完尚八萬五千二百九十余兩”。(79)《明神宗實(shí)錄》卷124，萬歷十年五月乙巳，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第2313頁。

人們逐漸意識(shí)到，河?xùn)|鹽池如今的窘迫局面，可能正是隆慶四年的那場不為人重視的大雨所致，如巡鹽御史金階稱“鹽花獨(dú)隆慶間堤堰不固，客水浸入，以至微鮮”(80)《明神宗實(shí)錄》卷50，萬歷四年五月丙申，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本，第1145-1146頁。。更多的則是對這場大雨后續(xù)影響的一系列度量和思考，以及由此而起的改革鹽政之議論。

章潢稱“自隆慶辛未，雨決池防，池水四溢，鹽不結(jié)聚者，謂國計(jì)不可負(fù)。始為澆曬之術(shù)，蓋以人力勝天時(shí)也。”(81)［明］章潢：《解鹽利弊議》，《圖書編》卷36，文淵閣四庫全書本。此處大雨時(shí)間為隆慶辛未（五年），應(yīng)是誤記。他認(rèn)為大雨決池使得鹽花不能自然生結(jié)，為了保障國課不缺才使用了曬澆法，曬澆的過程中有奸商在鹽中混入砂礫，使得解鹽色味皆惡，進(jìn)而導(dǎo)致官鹽滯銷。官鹽滯銷之下，私鹽便盛行，“夫私販?zhǔn)ⅲ瑒t商利薄，商利薄，則國稅病”。這個(gè)邏輯始于大雨成災(zāi)，為了完成國課完納進(jìn)行的技術(shù)改換導(dǎo)致鹽品下降，進(jìn)而銷售困難，最終結(jié)果是國課難以完納。文中接著提出“慎采取之時(shí)，廣召募之役，貴采取之精，別遠(yuǎn)近之地，清支給之法，均商民之惠，禁太汾之票”等七條革弊之計(jì)，也是基于這個(gè)邏輯的。七條建議之中，前三條是為了保質(zhì)保量地出產(chǎn)食鹽。章潢指出鹽花生產(chǎn)依賴南風(fēng)和晴旱，因此要提前組織鹽丁進(jìn)入鹽場預(yù)備工作， “春夏屆期，此凝之侯也，群各丁而聚，諸池毋失其會(huì)”。為了鼓勵(lì)鹽丁盡力采撈，運(yùn)司可以與鹽丁按比例分成， “民之趨利，猶水也。利則來，不則去”。施行分成制度可以吸引民眾服役為丁， “赴益眾，則采益時(shí)，采益時(shí)，則入益富”。這樣保障產(chǎn)量之后，要著手控制品質(zhì)“分區(qū)畫地以程其工，驗(yàn)料計(jì)直以定其等，屏惡存美，以待夫商”。基本上是描繪了一幅自然條件優(yōu)良，鹽池盛產(chǎn)時(shí)，采撈力量充足，政策鼓勵(lì)到位，出品食鹽量大質(zhì)優(yōu)的理想情景。后四條則是在鹽池盛產(chǎn)之后拓寬銷售渠道。首先將澆曬法所得的硝鹽在熟知硝性的河?xùn)|地區(qū)販賣，撈采法所得之池鹽，則“遠(yuǎn)征之商，非池鹽不給”。其次是補(bǔ)償和優(yōu)待守支多年的大鹽商，“今池平而花漸結(jié)矣，采以時(shí)則蓄且倍也，請絕小販之招，以優(yōu)舊商之困”。最后兩條則是禁令。一是禁私鹽，“凡諸無樣鹽，即系飾偽樣鹽；非官記，即是私封。沒其貲而置之法”。二是禁土鹽，廢除太汾土鹽給票制度，改變“解鹽入其境，終歲束閣，竟莫能售”的狀況，擴(kuò)大池鹽的實(shí)際銷售區(qū)。(82)［明］章潢：《解鹽利弊議》，《圖書編》卷36，文淵閣四庫全書本。

大篇論述之下，建議的可操作度高低不一，雖有欠缺多方考量的理想化條陳，也不乏有可取之處的革弊思路。章潢評價(jià)自己的數(shù)條陳策“此則不必分地，而流布者自廣；不必改額，而壅滯者自行”，同時(shí)又無奈地指出鹽池歸根結(jié)底還是靠天吃飯，“雖然，此特自鹽之已生者計(jì)之也。萬一事勢如昔，當(dāng)奈何？嗚呼！池之利在天，不在人，前已陳之矣”。所謂“事勢如昔”，無疑指的正是整篇陳策計(jì)條的最初動(dòng)因——隆慶大雨。

張四維作為既得利益者，對超支報(bào)納的感觸更為深刻，“迨隆慶間，池鹽不生，鹺院具奏，以帑藏空竭，而邊供甚棘，支部乃創(chuàng)預(yù)責(zé)商辦，待池鹽盛生補(bǔ)給之說。迄今為河?xùn)|大害。環(huán)中條數(shù)百里間，富家無故破產(chǎn)者，十室九矣，其實(shí)非法也”(83)［明］張四維：《復(fù)邢知吾》，《條麓堂集》卷18，明萬歷二十三年（1595）刻本。。他更關(guān)心的是鹽商群體的利益。萬歷十年五月，時(shí)任巡鹽御史的邢侗上奏蠲免了河?xùn)|運(yùn)司所欠例銀八萬余兩，而張四維寫給他的信件中還在期待進(jìn)一步補(bǔ)償守支多年的鹽商?！叭羟箝L便，則帑金縱不能補(bǔ)發(fā)，或如丘文莊所議：解鹽不生，將河南、汝南等處用解鹽引，暫行淮鹽；河北、開封等處用解鹽引，暫行長蘆鹽；陜西等處用解鹽引，暫行靈州鹽。令三處解銀河?xùn)|運(yùn)司充課，待鹽生復(fù)舊，此亦通變一術(shù)也?！贝颂幪岬降那鹞那f所指的是活躍在孝宗時(shí)期的名臣邱濬。邱濬曾上《鹽法議》，在當(dāng)年解州鹽池歲多霖雨、鹽政困頓的情況下提出“為今之計(jì)，莫若行下有司，通行查算，鹽課見存者若干？商賈待支者若干？計(jì)其所有之?dāng)?shù)，果不足以給其所支，即令商人據(jù)時(shí)估價(jià)，每引若干；官通計(jì)之，總該若干。限以三年之內(nèi)，干海鹽或井鹽存積多余之處，估以時(shí)價(jià)，以見鹽償之。如解鹽一引三錢，海鹽一引六錢，即以一引當(dāng)二引，他皆仿此。如此不出數(shù)年，解鹽有余積，而商賈通利矣”(84)［明］邱浚：《鹽法議》，《丘文莊公文集》卷2，［明］陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷72，明崇禎刻本。。其本意是“解鹽切近西北二邊，于用為急”，如果因?yàn)辂}商不樂于中納導(dǎo)致“異時(shí)國用有闕，邊儲(chǔ)不足”，一旦邊防有警后果不堪設(shè)想。而此時(shí)和議已定，山西三鎮(zhèn)邊防壓力減輕，張四維絕口不提邊支之重，轉(zhuǎn)而希望以民窮商困之論緩解河?xùn)|鹽課的壓力。

萬歷十一年（1583）七月，時(shí)任戶科都給事中的蕭彥上書陳言時(shí)弊，將鹽法之壞的起源歸結(jié)為隆慶四年的水患?！敖窈?xùn)|鹽法壞矣。自隆慶四年，池遭水患，鹽花不生。而軍餉年例，毫不可缺。于是另招新商，超支報(bào)納，以救目前。而舊商壓欠數(shù)十萬者，置之不問，而商病矣?！蓖瑫r(shí)官鹽價(jià)高質(zhì)次，私鹽橫行而民病之；鹽池遭水淹沒，難以撈采，只能澆曬，費(fèi)力而質(zhì)次，“鹽丁又病矣”。(85)［明］蕭彥：《敬陳末議以備采擇以禆治安疏》，《蕭司農(nóng)奏疏》，［明］陳子龍等編：《明經(jīng)世文編》卷407，明崇禎刻本；“萬歷十一年七月……戊子戶科都給事中蕭彥等條陳五事”，《明神宗實(shí)錄》卷139，萬歷十一年七月，臺(tái)灣“中央研究院”歷史語言研究所1966年校本。作為中央官員，他的思路跳脫出一省一地，意圖通過區(qū)域間的聯(lián)動(dòng)，并行解決多個(gè)問題。蕭彥設(shè)想出若干條變通之法，“或令商人納銀河?xùn)|，支鹽陜西，可也?；蛄詈?xùn)|商人，徑赴陜西報(bào)中，照數(shù)于戶部扣解山西，可也。價(jià)有低昂，依時(shí)佑算，可也。每年鹽引，仍赴河?xùn)|運(yùn)司開領(lǐng)，截角各項(xiàng)事體，仍隸河?xùn)|管轄，可也?；蛞远刂}，不可常恃，姑限二三年后，仍照舊不違例，可也。如是而鹽丁免課稅約二十萬引，照先年例，酌量納銀，可也?！笨偟膩碚f是希望山陜兩省合作，在手續(xù)和交涉中互相通融，一面保障河?xùn)|事權(quán)如故，一面陜西之鹽得以合法行銷，可使“在商人無賠課之苦，在鹽丁無多曬之苦，在運(yùn)司無拖欠考成之苦，在陜民無艱食之苦?！彪m則有這樣的展望，蕭彥對自己的設(shè)想能在多大程度上奏效也顯得信心不足。他強(qiáng)調(diào)具體措施要由熟悉當(dāng)?shù)厍樾蔚牡胤介L官商議確定，“商人壓欠，應(yīng)否酌處？河?xùn)|額課，應(yīng)否暫減？超支報(bào)納，應(yīng)否多泒舊商？悉聽該地方詳議”；自己的這些設(shè)想更多的是一個(gè)宏觀上的思路和感觸， “臣又惟事無全利，亦無全害；無全非，亦無全是；宜于此，或不宜于彼；宜于今，或不宜于后。天下事，以天下之心處之而巳”。

由此可見，不論是站在中央財(cái)政、鹽池增產(chǎn)還是商人利益的立場，河?xùn)|鹽政疲敝的根源都是隆慶四年的大雨，這一論調(diào)在萬歷初年已經(jīng)成為共識(shí)。但是，除了張四維明確地希望能保障大鹽商的生存之外，其他提出改革措施的官員都對自己的提議能起到多大作用缺乏信心，這無疑也是對如隆慶大雨一樣的天時(shí)不遂心有余悸。與此不同，在時(shí)間上與大雨相隔較長的顧炎武則認(rèn)為與天災(zāi)相比，郜永春的改革舉措可能才是解鹽阻滯的主要原因，“隆慶間，正課不登，計(jì)無所之。御史郜永春奏請，括此數(shù)地如唐宋舊制，歸之于官，泄地中積水，去兩岸淤泥，于盛夏種之，及時(shí)收采。修墻建舍，立法捕巡，合少成多，未必?zé)o助。部覆報(bào)可。此時(shí)大池水溢，各商無可掣支，亦無力完課，因招各處有力之家，隨意封納，隨時(shí)掣放。后因向年壓待，諸商萬無補(bǔ)掣之望”(86)［明］顧炎武：《天下郡國利病書》第24冊，四庫叢刊本。。實(shí)際上就河?xùn)|鹽場而言，超支報(bào)納可能就是郜永春當(dāng)年改革措施的衍生物。雨決鹽池之后，大鹽商按引支鹽的大批量需求難以滿足，于是郜永春招徠貧民小規(guī)模采鹽，按比例抽成，而大鹽商所待支之鹽則“待鹽池盛生”再予補(bǔ)償。這樣客觀上確實(shí)打擊了政商結(jié)合的鹽場勢要，但是使得鹽池生產(chǎn)規(guī)模下降，再加上長期自然條件不佳生產(chǎn)受阻，造成鹽政疲弊。

五、結(jié) 論

對明代國家財(cái)政與地方財(cái)政的討論已有很多，不論地方上是否存在比較完善的財(cái)政制度，區(qū)域內(nèi)部顯然運(yùn)轉(zhuǎn)著一個(gè)供給體系。受限于技術(shù)手段，相當(dāng)一部分原本應(yīng)當(dāng)由中央統(tǒng)合規(guī)劃調(diào)度的事務(wù)，在事實(shí)上被轉(zhuǎn)嫁和下放于地方，國家財(cái)政也在某種程度上被模塊化，成為了一地與另一地的交流、牽帶和聯(lián)動(dòng)。面對信息收受嚴(yán)重滯后的技術(shù)現(xiàn)實(shí)，通過制度設(shè)計(jì)和權(quán)力分割來把控全局成為一種策略，對內(nèi)閣來說某些地方“無事”就是最好的消息，因?yàn)檫@意味著供給的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，地方事務(wù)上達(dá)天聽往往意味著異常和問題。

自然災(zāi)害導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)隱患讓步于現(xiàn)實(shí)的政治考量，使得鹽場失去了通過技術(shù)手段解決問題的最佳時(shí)機(jī)，但是由于關(guān)系到邊事的戰(zhàn)與和，這種讓步對決策者來說似乎又是權(quán)衡之下的最優(yōu)解。在這樣的大局觀之下，不論是郜永春本人的仕途，還是被沖決的鹽池都是被有意忽視的局部，一應(yīng)事務(wù)都圍繞著和議與通商進(jìn)行籌劃。由暴雨引起的鹽池減產(chǎn)，以及勾連而出的鹽場勢要情形，牽扯到了促成和議的關(guān)鍵人物，所以一概議論必須被彈壓。于是以政治手段解決經(jīng)濟(jì)問題成為內(nèi)閣處置問題的思路，鹽政與邊事原本密切的關(guān)系，通過隆慶大雨與和議以另一種形式發(fā)生關(guān)聯(lián)，但是內(nèi)閣的結(jié)論卻是此事與鹽政、邊事均無關(guān)系，而僅是普通官員之間因憤互訐。這樣的處理保障了兩國通商順利進(jìn)行，保護(hù)了上疏陳弊的正直官員，惟獨(dú)留下了一個(gè)疲敝的河?xùn)|鹽池，由此開始了近二十年難以終結(jié)的解鹽問題。

縱觀隆慶大雨之后各方的議論，呈現(xiàn)出一個(gè)由突發(fā)事件演變?yōu)榧w記憶，又由集體記憶演變?yōu)楣潭ㄔ捳Z表達(dá)的過程。立場目的各不相同的人們都將隆慶大雨作為約定俗成的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并由此闡發(fā)各自的觀點(diǎn)。最初，大雨作為突發(fā)事件，產(chǎn)生的論述都是圍繞著如何將這場天災(zāi)對鹽場的損害降到最低，以此為基本認(rèn)識(shí)進(jìn)行了一系列技術(shù)層面的處理措施。隨著時(shí)間的推移，這些旨在恢復(fù)鹽場生產(chǎn)的努力失敗之后，當(dāng)政者在令人悲觀的現(xiàn)實(shí)下頻繁地提起隆慶大雨，當(dāng)下各種問題的根源被自然而然地歸結(jié)為數(shù)年前的天災(zāi)，集體記憶就在這樣一種尋求責(zé)任方的焦慮之中被塑造和強(qiáng)化。各種后起之輪接踵而至，其中既有期待深刻改革的大論，也有希望保全一己之利的呼吁，心思各異的人們由雨而起闡述各自的邏輯和論點(diǎn)。在長篇累牘的奏疏、信件和策論中，河?xùn)|鹽法之弊壞始于隆慶大雨成為了固定的話語表達(dá)，而這場天災(zāi)的真實(shí)影響究竟幾何已少有人真正在意。

有論者將明代食鹽專賣制度看作經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的“尋租”現(xiàn)象，爭取和護(hù)持國家的特許經(jīng)營權(quán)所花費(fèi)的非生產(chǎn)性成本要遠(yuǎn)高于比食鹽生產(chǎn)成本，之后由于制度本身的路徑依賴等因素，使得改革難以取得成效。(87)張薇：《明清鹽業(yè)專賣制度演變的“尋租”經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——18世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)興衰和社會(huì)轉(zhuǎn)型的影響因素探討》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第6期；楊德才，蔣涵晨： 《中國古代食鹽專賣的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)分析——以明朝“開中法”之動(dòng)因與結(jié)構(gòu)、演化與鎖定為例》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。而從隆慶大雨前后圍繞河?xùn)|鹽池發(fā)生的一系列事件來看，參與到鹽政中的各個(gè)群體顯然不是單純的理性經(jīng)濟(jì)人，他們更多地是將鹽政作為整個(gè)國家政治制度、國防體系和經(jīng)濟(jì)形態(tài)的有機(jī)部分。1570年夏天的這場傾盆大雨，即便可能造成鹽池廢墮，于內(nèi)平衡內(nèi)閣各方勢力，于外爭取和維護(hù)邊境和平才是更值得關(guān)注的問題。直到萬歷之后改革之論蜂起，隆慶大雨才被作為一個(gè)歷史符號(hào)挖掘出來，被賦予各種意義。一次確實(shí)的區(qū)域性自然災(zāi)害，在數(shù)十年間的場景和話語中或隱或現(xiàn)，不能不說是一種災(zāi)害政治學(xué)的映射了。