王學謙 蔡 仲

（南京大學哲學系）

一、前 言

在馬克斯?韋伯時代，普魯士處于俾斯麥的治理下，高效的官僚組織滲透到科學管理體系之中，使得國家快速實現(xiàn)了工業(yè)化，但傳統(tǒng)的科學精神亦受到相應的挑戰(zhàn)。韋伯對科學問題的思考就是在這個背景下展開的。在“科學作為天職”的演講中，他提出“科學①韋伯演講中的Wissenschaft，并非僅限于當時的自然科學，而是指理性化的學術，但科學在一定程度上仍是這種理性化的典范。進步是理智化進程的一部分，而且是最重要的一部分”。[1]一方面，他堅持傳統(tǒng)的科學自治精神；另一方面，他又直面專業(yè)化和官僚化對科學的影響。專業(yè)化和官僚化給工業(yè)時代的科學帶來了機遇，也沖擊了科學的自主性，引發(fā)了韋伯思考科學與政治之間的張力問題。

當代“技性科學”（Technoscience）概念的顯現(xiàn)，新自由主義（Neoliberalism）思潮的蔓延，使得科學在政治的壓力之下，經(jīng)歷了一個前所未有的境況：背負應用的語境、研究的商業(yè)化、市場的導向、創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的使命，科學無論是方法論層面還是制度層面上，都經(jīng)歷了巨大的轉(zhuǎn)變，[2]形成了所謂科學的“跨時代斷裂”（epochal break）命題。這一時代在給科學與社會帶來空前的發(fā)展機會的同時，也極大地壓縮了科學的自主性，從而對科學產(chǎn)生了某些負面影響。由于新自由主義對科學的介入，特別是在特朗普上臺以后，科學家在政治的壓力之下，從傳統(tǒng)的氣候變化、能源問題，再到現(xiàn)在的疫情等各領域，科學未能真正履行其“天職”。這表明了韋伯式科學與政治之間的張力也面臨著新型的挑戰(zhàn)。因此，本文以新自由主義介入科學領域為出發(fā)點，思考韋伯式張力在當下的呈現(xiàn)及其社會背景，并分析張力改變之后的合理性與隱含的危機。

二、新自由主義介入科學的理路分析

1.政治介入與科學自主性的轉(zhuǎn)變

從韋伯時代的科學與普魯士的官僚化管理體系，到大科學時代的科學與國家戰(zhàn)略，都表明了科學與政治之間處在一種動態(tài)且穩(wěn)定的張力之中，而維持這種張力，使得科學不被外部政治所掌控的根本在于科學的自主性。在現(xiàn)實的科學發(fā)展歷程中，這種自主性并不意味著科學是一個獨立于外部社會之外的“純粹的共同體”，而是科學在獲得外部政治經(jīng)濟等資源的同時，并不被外部力量所掌控，能捍衛(wèi)自身的特殊性。在不同的歷史時期，學者都有各自捍衛(wèi)科學自主性的主張，韋伯在面對官僚化體制時主張“專業(yè)研究者尤其要徹底避免政治的評價”；[1]而默頓以一種近乎理想的方式制定了捍衛(wèi)科學自主性的規(guī)范：普遍主義、公有性、無私利性以及有組織的懷疑態(tài)度；庫恩改變了這種理想的狀態(tài)，把外部的社會與歷史維度納入到對自主性的考量之中，將這種自主性從理論優(yōu)位轉(zhuǎn)向?qū)嵺`優(yōu)位，強調(diào)科學共同體的自主性是根植于實踐與歷史中的；布爾迪厄以科學場的概念，承認了科學社會維度的同時，又表明了“科學場域服從于一種不同于政治場域的邏輯”。[3]這種相對的自主性體現(xiàn)在：一是在歷史的斗爭中形成的，從伽利略時代的“科學的數(shù)學化”到英國皇家學會以來就產(chǎn)生了一種不可逆的歷史性，所以是自主的；二是這種科學的自主性通過教育已經(jīng)根植于科學共同體之中，科學家只有受過多年的教育規(guī)訓之后，才能在科學實踐中掌握解題的能力。

然而，當今美國政治體制的特征是：企業(yè)擁有特權地位，這使得科學自主性被不斷壓縮，最終使得科學經(jīng)歷了“跨時代斷裂”，科學事業(yè)向技性科學體制的轉(zhuǎn)變（Alfred Nordmann），科學不再關注理解世界的理論研究，而是服務于建造和重塑世界的改造任務（Martin Carrier）。[2]最終形成了以企業(yè)為主體的市場導向型的科學模式，而推動這種轉(zhuǎn)變的正是新自由主義政治力量對科學的介入。

2.新自由主義與技性科學

在當代美國，科學外部的政治意識形態(tài)是新自由主義。新自由主義源于英國，盛行于戰(zhàn)后的美英兩國，即20世紀80年代開始英國撒切爾政府和美國里根政府推行新自由主義政策。新自由主義中的“新”體現(xiàn)在對于古典自由主義的差別上，兩者都認為市場起決定性作用，但古典自由主義者認為市場理性與國家理性并存，而新自由主義者主張抽象的市場法則可支配一切社會領域。新自由主義中的“自由”一方面是指企業(yè)創(chuàng)業(yè)活動，另一個方面是指政府通過減少對市場的干預，而使得自身的職能“合理化”。[4]新自由主義將“市場理念”的邏輯推向極致，并以包羅萬象的形式深刻地影響著各領域的組織、體制與文化的變遷。

而科學在當代被表述為“技性科學”，該詞最初是為了反對統(tǒng)治分析哲學和解釋學傳統(tǒng)的“語言學轉(zhuǎn)向”，表明了技術已經(jīng)內(nèi)化于科學，也改變了傳統(tǒng)的科學研究組織。拉圖爾進一步表明了技性科學是各種異質(zhì)性行動者包括人類、非人類、科學、自然、社會、經(jīng)濟和政治之間結盟的實踐方式[5]，在其偶然性和機遇性并存的結盟過程中更是導致了未來技性科學的不確定性。拉圖爾用“轉(zhuǎn)譯”這一詞匯來表明技術在各種要素沖撞中所呈現(xiàn)出的難以預測性。這展現(xiàn)了科學的真實狀態(tài)是在科學共同體（內(nèi)部的自主性）與政治經(jīng)濟環(huán)境（外部的建構性）中形成一種動態(tài)的張力，并隨著外部政治力量的改變而改變。因此，在技性科學的語境下，科學要排除政治等社會建構因素是不可能的。通過回溯科學與政治關系的歷程，來論證當代新自由主義介入技性科學具有現(xiàn)實的契機。

3.新自由主義介入科學的現(xiàn)實契機

科學和政治是相互滲透的，兩者的關系可以簡單劃分為三個階段：第一階段是從近代科學革命到第一次工業(yè)革命階段，即“小科學”時代?？茖W家以新教精神視科學為“天職”。盡管科學直接或間接地政治服務，但仍擁有自身獨立的“自主空間”。第二階段是科學的國家化時期，從韋伯時代延續(xù)到20世紀70年代。早在韋伯時代，科學研究成為工業(yè)進步和經(jīng)濟增長的關鍵角色，政治力量對科學知識的生產(chǎn)過程進行重組，將科學納入到普魯士高效的官僚化管理體制之中。二戰(zhàn)時期進入了大科學時代，政治開始全面介入科學領域，科學在目的上，要滿足國家目標或者社會需求；在資源整合和經(jīng)費來源上，需要政治力量的支持，例如曼哈頓工程與阿波羅計劃，一開始就是體現(xiàn)了國家意志，而不僅是科學家探索自然的理想。這使得科學目標明確，而科學內(nèi)在自主性降低。但是這個時期的科學仍舊處在默頓模式之中，還沒有完成淪為政治的“工具”。第三階段是科學的市場化時期，即新自由主義階段，政治視科學為實現(xiàn)自身目的的“工具”，要求基于一種經(jīng)驗主義方式去解讀“現(xiàn)實中的科學”，通過技性科學的概念，來重新勘測科學及其經(jīng)濟效應。[6]并對科學知識、研究模式與實踐機制等多方面進行深層次的重構，最終使得外部的政治權利賦予科學追求經(jīng)濟功效的義務。由此，新自由主義話語權下的技性科學可以被定義為一種充滿活力的、貪婪的知識與權力體系，這種體系是基于一項政治計劃與知識的市場導向主義。其基本特征包括：通過在全球范圍內(nèi)的自由市場化，包括科研機構在內(nèi)的所有社會機構都具有潛在的徹底改革性。[6]通過將科學全面推向市場，來促進合理的科學知識的傳播、創(chuàng)新與增長，并將這種科學知識作為實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展最重要的驅(qū)動因素。這使得科學的自主性不斷被壓縮。然而這種新自由主義對科學的介入具有相應的現(xiàn)實契機：

第一，政治要求科學能應對一系列前所未有的全球性挑戰(zhàn)，包括：全球性經(jīng)濟危機、環(huán)境危機（尤其是氣候變化）與各種環(huán)境限制（能源危機、農(nóng)業(yè)和食品安全、水資源的利用）等。同時，這些危機的產(chǎn)生與科學技術自身的發(fā)展密切相關（可視為科技發(fā)展所導致的副作用）。一般媒體與大眾通常認為，科學技術能為這類問題提供因果性的說明，并提供切實可行的解決方法。因此，科學被政治賦予了一種迫切的使命，[7]即能應對當代各種危機。新自由主義以危機驅(qū)動下的市場來促進科學創(chuàng)新，從而加深了市場、技性科學與各類危機之間的聯(lián)系，以試圖解決危機的方式來推動實用性科學技術的進步，并實現(xiàn)社會經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性。

第二，經(jīng)濟危機使得新自由主義將科學推向市場的速度加快了。1973——1975年“滯脹”危機之后，新自由主義以反對凱恩斯主義為口號，對國家機構進行改革。落實到科研機構的改革則是要求科學與工業(yè)界緊密結合，純粹象牙塔式的科學研究受到排斥。2008年經(jīng)濟危機之后，研究基金、高等教育與技術政策等與科學相關聯(lián)的一切都發(fā)生了變化。同時，在認知資本主義，知識經(jīng)濟或知識社會等概念中，科學又反過來被賦予了解決經(jīng)濟危機的使命。這都要求將科學的經(jīng)濟功效充分展現(xiàn)出來，即從科學知識及創(chuàng)新中獲得收益，并將這種方式作為產(chǎn)生利潤的關鍵推動力。但以美國為例，經(jīng)濟危機使得政府財政緊縮，導致公共科研基金的減少，由此產(chǎn)生了悖論。為了解決這個悖論，新自由主義的科學模式應運而生，把科學推向市場，讓企業(yè)承擔更多的科研經(jīng)費，開啟了“商業(yè)化的科學”的進程。在這個過程中，科學被視為一種特殊“資本”，使得科學知識在流通的過程中，具有一種“非對抗性的優(yōu)勢”。各層面的（科學知識）的使用者不會消耗它，反而能在使用的過程中產(chǎn)生更多的新知識。這導致Jessop認為，如果我們視“知識經(jīng)濟”時代的科學知識為生產(chǎn)力，則呈現(xiàn)出資本主義的趨勢[8]。所以這種將科學推向市場的行為，絕不僅是一種純粹的經(jīng)濟或建構現(xiàn)象，還是一種資本積累的新方式。

第三，當今社會關于科學技術的意義和目的有激烈的爭論，這使得科學技術的發(fā)展趨勢與公眾輿論密切相關。從經(jīng)典主題，例如核武器與核泄漏等導致科學技術受到公眾的質(zhì)疑，到最近有關納米技術、人工智能和生物醫(yī)學技術等的辯論。這種科學技術的不確定性成為現(xiàn)代政府風險規(guī)制的重要目標。由于風險規(guī)制過程基本上被科技專家與技術官僚所壟斷，而公眾往往質(zhì)疑專家的可信性以及政府決策動機。[9]新自由主義造成這樣一種社會心理效應，在西方對科學的民主討論框架之中，通過自由市場中的科技消費者來“鑒別”科學事實，實現(xiàn)了一種“公正的、自下而上”的民主篩選機制，從而削弱政府的決策權，實現(xiàn)以符合公民需求的方式來規(guī)范新技術的發(fā)展方向。

第四，科學探索活動與技術體系日益國際化，包括：科學依賴的外部經(jīng)濟環(huán)境（貿(mào)易自由化，經(jīng)濟全球化，跨國公司主導），科學問題的全球化（最典型的是氣候變化），科學研究的設施與資源也并非一個國家能獨立承擔（例如國際空間站工程、歐洲原子核研究委員會的大型對撞機計劃等），科學評估體系的國際化（國際學術期刊、國際學術會議等）。這都使得在全球政治與科學的相互作用中，國際科學組織的影響力日益增強，在國際范圍內(nèi)發(fā)展起來的技術法規(guī)變得越來越具有強制性，工業(yè)界亦已經(jīng)緊密地參與了對技術密集型產(chǎn)業(yè)的法規(guī)制定和相關的國際協(xié)議。[10]這意味著削弱了國家政府層面的凱恩斯式技術政策的影響力。與此相對應的是，在國際范圍內(nèi)，新自由主義開始介入組織、企業(yè)與國家之間的分配、合作、競爭與糾紛等各類問題，逐步掌控了國際化科學的話語權。

三、兩種模式的對比：科學與政治之間張力的改變

1.介入之前：國家化科學的自主性

大科學時代可分為國家化科學和市場化科學兩個時期。曼哈頓工程標志著進入了國家化科學時期，政治與科學進入了“蜜月期”。針對于此，二戰(zhàn)后，布什（Vannevar Bush）在《科學：無盡的前沿》中，提出了科學與政治的關系應該是“為繁榮而自主”（autonomy-for-prosperity）的模式，其核心是通過政府對任何基礎研究的大力支持，維護科學探索的自由，導出最終造福于社會的科學知識。受這種模式的影響，冷戰(zhàn)期間支配美國科學政策的是凱恩斯技術國家主義（Keynesian technostatism）。這種預設中價值無涉的科學有三個核心點：一是默頓模式所定義的科學自由探尋的文化范疇，作為對受意識形態(tài)束縛的科學（納粹科學）的抗爭，同時科學還肩負著以一種自由民主的形式向“獨斷的政府”說出真理。[7]二是基于科學的技術（science-based technologies），科學（基礎研究）追求真理，而技術（應用研究）以實際應用為目的，并以前者為源泉。三是布什線性模式對還原論的推崇，即認為基礎研究支撐起整個技術進步，從而會帶來整個社會的繁榮，應該得到政府全力的支持。

這種凱恩斯技術國家主義政策契合了冷戰(zhàn)中的國家政治需求，同時還捍衛(wèi)了科學的內(nèi)在自主性。但隨著技性科學沖擊下傳統(tǒng)科學觀的坍塌，其缺陷也日益顯露：第一，科學知識從“追求純粹知識的基礎研究”到“具體的實際應用目標”，這種單向度的線性流動僅是科學史上的一種理想的特例，與絕大多數(shù)實際情況不符合。第二，科研活動主要依靠政府基金，為了滿足政府在冷戰(zhàn)時期的國家戰(zhàn)略，與市場需求相去甚遠。第三，對于基礎研究的大量投入，許多研發(fā)成果難以轉(zhuǎn)化為實際應用，造成資源浪費的同時，也使得科研創(chuàng)新跌入“死亡之谷”。20世紀80年代開始，東亞和西歐在經(jīng)濟上的崛起，通過技術產(chǎn)品與美國展開激烈的市場競爭。對美國政府而言，支持無止境的基礎研究已成為一個無必要的負擔。美國開始放棄基于還原論而捍衛(wèi)科學內(nèi)在自主性的布什模式。隨著外部政治環(huán)境的改變，新自由主義重塑了科學研究的模式。

2.市場的導向功能：對自由探索權的取代

與以往政治對科學所造成的影響所不同的是，新自由主義對科學具有一種探究與導向功能，體現(xiàn)在其對科學所定義的“自由”上。這種自由不是某種目的的實現(xiàn)，而是預設中的獨立自主的個體，這種個體天生就具備一種利己的動機與合理的新古典主義觀。[7]這是以一種市場規(guī)訓的方式，來領會科學知識及其組織方式。在對知識的組織管理上，向以市場為基礎的解決方式轉(zhuǎn)移。因此，新自由主義者使得一種理想的經(jīng)濟方式（以市場理念為依據(jù)）的核心功能在科學政策上具體化。即市場的核心角色不僅起到交換作用，還處理與傳遞（科學）知識。對于自然（科學）與社會（政策）之間的判斷，市場首要的價值在于其最佳導向性。這種導向性確保了能以最佳途徑來實現(xiàn)對科學知識的傳遞與分配機制，意味著市場的必然性遠超過其他任何能力有限的專家（或規(guī)劃者）的理性判斷。[11]正如部分哲學家（Kitcher，Goldman & Shaked）聲稱的，“科研機構的行為在某種程度上遵循著市場模式，將他們的（科學）發(fā)現(xiàn)、理論、分析和論證出售給預期的買主”，即使這樣的類比并不完善，但在一定的情形下，科學機構總是被類似于市場行為所引導著。[12]正是這種市場對科學的探究與導向功能，使得布什模式竭力為科學家在政治、經(jīng)濟與社會關系中爭取的最大限度自主權[13]逐步喪失，并要求徹底重構科學研究模式，導致新自由主義的科學模式逐步取代了冷戰(zhàn)時期（基于布什模式）的凱恩斯技術國家主義。

3.新科學模式的確立：張力的改變

新自由主義正是以市場對科學的探究與導向功能，創(chuàng)建了一個與冷戰(zhàn)科學管理體制截然不同的模式。這種科學模式必須要“加劇”已經(jīng)存在的科學和商業(yè)目的之間的聯(lián)系，[8]即在知識經(jīng)濟時代，通過商業(yè)化的技性科學，支撐起整個國家的創(chuàng)新優(yōu)勢，從而轉(zhuǎn)化為（高質(zhì)量與可持續(xù)的）經(jīng)濟增長的驅(qū)動力。這實際上將韋伯所論述的科學作為職業(yè)的“經(jīng)營”問題（對科學進行理性和系統(tǒng)的專業(yè)經(jīng)營），[1]與整個“政治-社會”追求經(jīng)濟效益化相結合，實現(xiàn)新自由主義的政治目的，從而引起了科學在發(fā)展模式上的質(zhì)變。

1.1.1 儀器 AFS-3100原子熒光光度計（北京科創(chuàng)海光儀器有限公司）；EH35B型電熱板（北京萊伯泰科儀器有限公司）；Cd、Pb、Hg、As空心陰極燈（北京有色金屬研究總院）；KL-UP-UV-20艾柯超純水機（成都唐氏康寧科技發(fā)展有限公司）。

新自由主義的科學模式主要有兩個特征：一是科學不再是“為知識而知識”的純科學，各種社會因素滲透進科學的建構之中，科學首要的價值是在實際應用中取得經(jīng)濟效益，而科學家的職責是提供（有經(jīng)濟價值的）科技產(chǎn)品。因此，決定科學取向的，不僅是科學共同體，重要的是公眾、媒體與利益集團。對于科學家和科研機構優(yōu)先要考慮的是如何獲得企業(yè)的科研贊助，由此，這是一種市場化的科學模式。二是技性科學的概念要求注重現(xiàn)實中理論研究與應用研究相結合的司托克斯（stokes）“象限模型”。這對布什模式提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，純基礎研究（玻爾象限）不再是科學認識之源，在實際應用中對科學知識的需求導致了科學的進步，整個科學研究被應用研究（愛迪生象限）所導向。這并不是否認基礎研究，而是不再像布什模式一樣，支持對無窮無盡科學奧秘的奢華探索，轉(zhuǎn)而通過評估科學項目是否有商業(yè)前景來刪選基礎研究項目，即科研項目的商業(yè)前景決定了對其資源的投入量，從而直接規(guī)避了布什模式的“死亡之谷”。聯(lián)邦經(jīng)費所占比重日益減少，整體趨勢從基礎研究向應用研究“傾斜”，私人基金開始大量投入到（有商業(yè)前景的）基礎研究領域。尤其是特朗普政府在執(zhí)政后，開始大幅削減科研機構的預算，但隨著私人基金對具有商業(yè)化前景的科研項目的投入不斷增長，美國科技創(chuàng)新不斷迸發(fā)著活力，尤其是高技術產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢顯著。

通過兩種科學模式的對比，美國的科學體系正在經(jīng)歷著歷史性轉(zhuǎn)型，這種新自由主義化的科學，不只是一種現(xiàn)象，而是已經(jīng)變成了一種完整科學探索的方式。因為這個商業(yè)化過程已經(jīng)嵌入了整個時代，并沒有其它明顯可以替換的選擇方案。它發(fā)展成了一種持久的意識形態(tài)，而反對者通常被邊緣化。更進一步說，新自由主義作為一種更為廣泛的政治意識形態(tài)，要求重塑科學政策。這不是反對國家的政策，因為新自由主義本身作為一項政策就需要國家的制定，而是要讓科學越來越屈從于市場原則[7]，使得科學與政治之間的張力被改變，而這種改變具有一定的合理性，在一定程度上契合了時代發(fā)展的需求。

四、合理性VS危機

1.張力改變之后的合理性

新自由主義的科學模式導致科學與政治之間張力的改變，以新時代的需求重新定義了科學與外部事物的關系，在一個廣闊的自由競爭的市場領域，將科學的經(jīng)濟功效充分展現(xiàn)出來。這不是簡單的“撤銷政府管制”，而是一種復雜的“重新調(diào)節(jié)”與“公共領域重組”（例如大學商業(yè)化和法律層面的知識產(chǎn)權等）。國家的科學政策被新自由主義者塑造成一種鼓勵私立企業(yè)進行各種形式的科技投資和大學的產(chǎn)業(yè)化，與之相對應，要加強知識產(chǎn)權保護與縮減公共資金預算，將科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)合作進一步深化，加快推進科學知識成果向市場轉(zhuǎn)化，使得企業(yè)及國家在全球競爭中脫穎而出，呈現(xiàn)出“熊彼得式的國家競爭”[8]的特征。這具有以下的合理性：

第一，科學促進經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性。冷戰(zhàn)時期基于“線性模式/公共基金/進步理論”的模式不僅存在巨大的缺陷，并且排斥了對科學經(jīng)濟學的研究。這種對于科學與社會宏觀論述并沒有現(xiàn)實依據(jù)，也無法解釋在經(jīng)濟全球化時代，（科學）知識如何被轉(zhuǎn)化為促進經(jīng)濟增長的核心因素。[6]而新自由主義的科學實踐使得科學知識進一步“資本化”，從而取代傳統(tǒng)勞動力與資源等要素，成為推動經(jīng)濟增長的核心。因此，從20世紀80年代的拜杜法案（鼓勵大學幫助開發(fā)具有重大效用的技術，并將其轉(zhuǎn)移至私人部門）和技術轉(zhuǎn)移法案（主要是允許大學將技術從公共機構轉(zhuǎn)移至私人部門）[14]，到新自由主義支持知識產(chǎn)權的全球化和學術研究的商業(yè)化，全都以市場理念的方式闡述了技性科學與經(jīng)濟的共生作用。這種共生作用是新自由主義將技性科學聚焦于供給經(jīng)濟學，最典型的代表是政府智囊團和國際機構所致力推崇的“基于知識的生物經(jīng)濟”的概念，例如，根據(jù)2009年經(jīng)濟合作與發(fā)展組織的定義，通過在市場框架內(nèi)緊密結合技性科學知識和生物資源，可以確保經(jīng)濟增長和環(huán)境可持續(xù)性，即強調(diào)供給（日益提高生態(tài)效率的工業(yè)生產(chǎn)力）在經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展中的重要性。由此，經(jīng)濟可持續(xù)性，技性科學和市場被視為相互加強，市場競爭刺激了科技創(chuàng)新，從而提高了生態(tài)效率，并引發(fā)了進一步的市場競爭，[8]最終實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展的可持續(xù)性。

第二，科學的受益層面擴大。冷戰(zhàn)期間，科學被國家戰(zhàn)略需求所束縛，主要受益者是國家的軍工部門。在新自由主義的科學模式中，企業(yè)成為科學進步的載體，承擔了主要的研究經(jīng)費，根據(jù)2018年美國國家科學基金會科學與工程指標報告中的美國科學技術投資數(shù)據(jù)（政府和企業(yè)投資趨勢），1978年美國的企業(yè)投資超過了政府投資，而2018年美國來自企業(yè)的科學技術領域研發(fā)投資幾乎是政府的3倍。[15]在這種趨勢之下，高技術企業(yè)致力于解決技術前沿問題的研究與相關產(chǎn)品開發(fā)，使得具有創(chuàng)新（包括技術創(chuàng)新與科技管理層面的創(chuàng)新）的企業(yè)在市場競爭中脫穎而出，并進一步引發(fā)技術創(chuàng)新鏈連鎖反應，從而形成產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新優(yōu)勢。這對國家（高技術）產(chǎn)業(yè)起到促進作用，增加了大量高質(zhì)量的就業(yè)崗位，新的技術產(chǎn)品滿足了消費者的需求，使得科學知識的受益對象擴展到全球化市場體制中社會的各個層面。

第三，科學激起創(chuàng)業(yè)模式。在新自由主義的政治經(jīng)濟文化框架中，將一種基于市場的創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新精神融入到技性科學的理念中，強調(diào)科學、創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新之間的緊密性，這種緊密性體現(xiàn)在，一方面創(chuàng)業(yè)行為依賴于技性科學的進步和創(chuàng)新，另一方面，通過科學探索來引導創(chuàng)業(yè)的方向。最終形成了科學研究、產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與創(chuàng)業(yè)活動相結合的模式。從“大學-產(chǎn)業(yè)-國家的三螺旋結構”到美國國家科學基金會設立的科技創(chuàng)新政策科學計劃，都為這種模式提供了相應的智力支持。在企業(yè)層面，通過創(chuàng)業(yè)精神的形式加快了企業(yè)將科研成果向市場產(chǎn)品轉(zhuǎn)化，科學家肩負著“科學家-企業(yè)家”式的雙重角色，科技企業(yè)又以創(chuàng)業(yè)公司的形象來標榜自身，并引導科學探索和開拓技術創(chuàng)新。在大學層面，大學不再是韋伯時代求真式的大學，而是在知識資本化的過程中，演變成一種創(chuàng)業(yè)型大學。在這種模式中，基礎研究、教學與創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新相結合，典型的代表是麻省理工學院，正在取代哈佛模式成為學院屆的榜樣。[16]企業(yè)與大學又進一步共同開創(chuàng)了科技創(chuàng)業(yè)活動中心（最為成功的案例是硅谷），并在新自由主義的支持下，硅谷模式正逐步擴展到全美其它地區(qū)，使得整個科學體制不斷迸發(fā)出新的活力，促進了整個科學領域的繁榮。

2.隱含的危機

張力改變之后呈現(xiàn)出合理性的核心在于：新自由主義在科學政策上，優(yōu)先考慮經(jīng)濟增長（包括“國家經(jīng)濟競爭策略”）與企業(yè)的競爭力。這需要對“科學、（負責任的）政策與商業(yè)關系（以市場為導向）”進行新的績效評估。隨著對技性科學的爭論，新自由主義者也以此為契機，說明凱恩斯技術國家主義政策的缺陷，建議科學政策制定者通過“傾聽”科學事實來中和對科學的政治辯論（科學價值負荷，信息失靈等）。這種基于自我糾正的市場理念的科學認識論，超出了任何組織的控制，排斥了各種審議流程，能以“中立”的方式對科學知識進行篩選，使得競爭最大化，從而能確保非政治化的科學政策以一種民主的方式從“技術專家”傳遞到“科技消費者”，[7]開辟了知識經(jīng)濟時代的“科技消費”模式，即將科學視為一種高利潤的“金融商品”。這驗證了韋伯所說的“科學事業(yè)”被轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧a(chǎn)率”這樣的“技術-經(jīng)濟”問題，就其作為考察手段的“技術”而言，其實都預設了某種明確的價值目標（比如財富的增長）。這種對科學的政治態(tài)度，在專注于實現(xiàn)給定目標的適當手段時，也將這樣一些目標默認為完全自明的價值。[1]這使得政治賦予科學展現(xiàn)經(jīng)濟功效的義務，同時也偽裝了技性科學本身的問題，即技性科學的概念表明了科學是自然與整個社會共同運作的結果，因而是一種“公共產(chǎn)物”。而新自由主義視“商品化的科學”為一種“私有財產(chǎn)”，這種悖論使得科學在繁榮的背后隱含著危機。

五、結論及對中國的啟示

隨著韋伯時代所未曾料想到的全球化進程、市場操控與創(chuàng)新壓力等日益凸顯，新自由主義掌控了科學外部的政治話語權。盡管對于科學的理解早已發(fā)生巨大的變化，但韋伯時代“舊科學”與當代“技性科學”之間并不存在“天壤之別”，因為學者用“技性科學”這一術語時，并不主張其同過去的科學存在根本不同，只是我們看待科學的角度不同了。[2]這表明技性科學必定承認了韋伯所說的“科學的進步是理智化過程的一部分”，即保留了科學內(nèi)在自主性，這乃是科學之根本。

韋伯將外部政治壓力與科學自主性之間的關系視為一種“對抗性的相互依賴”，并沒有完全否認外部政治對科學具有的積極性。這種純粹追求科學經(jīng)濟功效的進路，“和所有資本主義的經(jīng)營，這一發(fā)展趨勢在技術上的好處是不容置疑的”，[1]即在韋伯時代，高效的官僚化體制使得德國在工業(yè)和技術上發(fā)展迅猛，并在經(jīng)濟上趕超了英法。與此相對應的是，新自由主義加快了科學成果向市場轉(zhuǎn)化，在促進整個科學領域的繁榮與經(jīng)濟增長方面確實成效顯著。這作為技性科學發(fā)展的一種現(xiàn)實狀態(tài)，彰顯了新自由主義對科學驅(qū)動的合理性。然而，經(jīng)濟功效僅是真實科學所展現(xiàn)的狀態(tài)之一。新自由主義更進一步，將科學的經(jīng)濟功效轉(zhuǎn)變?yōu)槠淞x務，來實現(xiàn)自身的政治目的，使得科學政策走向了極端，導致了張力的改變?？茖W在面對外在政治與內(nèi)在自主性的時候，不得不做出妥協(xié)讓步，接受相對化的立場。這導致了韋伯所強調(diào)的“科學天職”的喪失，使科學蛻變?yōu)檎危ㄐ伦杂芍髁x）的工具，驗證了韋伯所說的：“一旦科學的手段性知識徹底轉(zhuǎn)化為官僚日常管理的計算工具，成為社會福利目標的游標卡尺，這勢必摧毀整個科學職業(yè)內(nèi)在的精神推動力”。[1]

韋伯式的張力問題表明了，科學家應當在知識問題上保持中立，這并非為了在象牙塔中從事科學研究，而是為了讓科學與政治之間能進行建設性溝通。盡管新自由主義下的科學政策主要盛行于英美，但在全球化浪潮中，對中國亦產(chǎn)生了一定的影響。正面功效主要體現(xiàn)在：美英新自由主義介入科學領域時，恰值中國開始改革開放時期，1978 年鄧小平提出“科學技術是生產(chǎn)力”，迎來了“科學的春天”，科技開始成為經(jīng)濟發(fā)展的引擎，并于第二年簽署了《中美科技合作協(xié)議》，開始了與發(fā)達國家之間的科技交流。由此，中國開始大量引進西方的技術，科研活動開始面向市場、走向企業(yè)、與經(jīng)濟緊密結合。在這個過程中，產(chǎn)學研進一步融合，知識產(chǎn)權不斷完善，激發(fā)了（科技活動）主體創(chuàng)新的活力。而負面影響表現(xiàn)為：第一，在承認中國科技事業(yè)取得一系列成就的同時，也出現(xiàn)了部分科學家在科研探索上好奇心的缺失，反而將科研視為積累物質(zhì)利益的途徑，[17]從通過權力資源“搶帽子”到論文“灌水”。在這些事件的表象背后，不應當忽視西方新自由主義對科學家觀念造成的侵蝕，反思的角度應當從對個體因果解釋轉(zhuǎn)移到韋伯所強調(diào)的張力上。第二，過度強調(diào)科技與市場結合，對基礎研究相對重視不足。對應了韋伯所擔憂的“那些事關推動世界的重大理念問題，······，被轉(zhuǎn)變?yōu)椤a(chǎn)率’這樣的技術-經(jīng)濟問題”。[1]基礎研究是為了獲得關于自然現(xiàn)象和觀察事實背后的新知識，[18]并沒有預定任何具體的應用目的，卻是自主創(chuàng)新的源泉。中國作為科技后發(fā)國家需要在西方新自由主義思潮的侵蝕、產(chǎn)業(yè)化的沖擊與市場化的高壓下，正視韋伯所揭示的科學在時代中的外在使命與根本局限，這正是韋伯的科學觀對當代的啟發(fā)。