劉大雄 何玉龍

關(guān)鍵詞： 武威漢簡 《儀禮》 甲本 抄寫年代

武威漢簡《儀禮》是目前所見最早的《儀禮》抄本，材料公布以來一直受到學(xué)者的關(guān)注。整理者陳夢家先生據(jù)簡冊的材質(zhì)、字跡、形制等信息將這批《儀禮》簡分爲(wèi)甲、乙、丙三個(gè)版本。(1)中國科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編： 《武威漢簡》，文物出版社1964年，第10頁。甲、乙本爲(wèi)木簡，甲本簡長55.5厘米到56厘米之間，包括《士相見之禮》《服傳》《特牲》《少牢》《有司》《燕禮》《泰射》七篇。乙本簡體多殘斷，完整簡長約50.5厘米，有《服傳》一篇。丙本爲(wèi)竹簡，據(jù)陳夢家先生推算，簡長約56.5厘米，有《喪服》一篇。(2)中國科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編： 《武威漢簡》第56頁。早期學(xué)者對武威漢簡《儀禮》的年代問題做了重要的研究，但受限於當(dāng)時(shí)的條件，其討論過程和結(jié)論仍有需要補(bǔ)充的地方。本文擬在前人研究的基礎(chǔ)上，對簡本《儀禮》的年代及相關(guān)問題進(jìn)行考察，希望能將問題的討論有所推進(jìn)。

最早討論簡本《儀禮》年代問題的是整理者陳夢家先生，他在《武威漢簡》“簡本《儀禮》的本子及其年代”中説：“木簡甲、乙本是屬于西漢晚期的鈔本，約當(dāng)成帝前後。其所依據(jù)之原本，約在昭、宣之世。丙本竹簡早于木簡。乙本或者稍早于甲本?！?3)中國科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編： 《武威漢簡》第52頁。陳夢家先生判斷甲本抄寫年代的證據(jù)有二，一是墓葬中有新莽時(shí)期的錢幣，二是同出的簡冊中發(fā)現(xiàn)了一條寫有“河平某年諸文學(xué)弟子出穀五千餘斛”的簡文。陳夢家先生認(rèn)爲(wèi)這條簡文是墓主人手書?！昂悠健笔俏鳚h成帝的年號，“文學(xué)弟子”即經(jīng)學(xué)弟子。陳夢家先生認(rèn)爲(wèi)墓主人在河平年間任經(jīng)師，由此得出甲本的抄寫年代在西漢晚期成帝年間的結(jié)論。(4)中國科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編： 《武威漢簡》，“第六號墓主人的推測”第7—9頁，第52頁。陳夢家先生關(guān)於“文學(xué)弟子”的研究又見陳夢家： 《漢簡綴述·武威漢簡補(bǔ)述》，“二、關(guān)於‘文學(xué)弟子’的考述”，中華書局1980年，第286—290頁。

1965年陳邦懷先生在《考古》雜誌發(fā)表《讀〈武威漢簡〉》一文。文章根據(jù)墓葬中的新莽貨幣，以及甲本簡號數(shù)字的特殊寫法對甲本的抄寫年代提出新説。(5)陳邦懷： 《讀〈武威漢簡〉》，《考古》1965年第11期，第585—587頁。後收入氏著： 《一得集》，齊魯書社1989年，第157—166頁，改題爲(wèi)《讀武威漢簡儀禮》。本文引用據(jù)後者。陳邦懷先生發(fā)現(xiàn)在甲本《儀禮》中，簡號數(shù)字凡“四”都寫作“亖”，“七”都寫作“桼”，他判斷這種寫法是新莽的用字習(xí)慣，繼而認(rèn)爲(wèi)甲本是新莽抄本。陳邦懷先生文中所參考的是新莽時(shí)期銘刻的用字習(xí)慣。《考古》雜誌爲(wèi)文章加了編按，在肯定陳文結(jié)論的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了幾條漢簡在新莽年間“四”作“亖”、“七”作“桼”的例子，認(rèn)爲(wèi)“以漢簡證漢簡，説服力似更強(qiáng)一些”。(6)陳邦懷： 《讀武威漢簡儀禮》第166頁。此後，何雙全先生多次撰文討論簡本《儀禮》的年代問題。在《武威簡本〈儀禮〉再辨》中，他從三個(gè)方面論證簡本《儀禮》爲(wèi)新莽抄本。一是指出陳夢家所據(jù)的“河平簡”不是成帝簡，而是王莽時(shí)期追記的。二是簡本“邦”改“國”的現(xiàn)象不是避諱而是王莽時(shí)期有意爲(wèi)之。三是記録數(shù)字“四”“七”“十四”“二十四”“二十七”“三十七”“四十”的用字有新莽特徵。(7)何雙全先生的幾次意見分別見於： 《雙玉蘭堂文集》(下)，蘭臺出版社2001年，第505頁；《簡牘》，敦煌文藝出版社2003年，第58—59頁；《武威簡本〈儀禮〉再辨》，俄軍主編、甘肅省博物館編： 《甘肅省博物館學(xué)術(shù)論文集》，三秦出版社2006年，第156頁。關(guān)於簡本《儀禮》的年代，何雙全先生始終堅(jiān)持在王莽時(shí)期的觀點(diǎn)，只是對新莽時(shí)期文字特徵的判斷標(biāo)準(zhǔn)前後有變化。在《雙玉蘭堂文集》，《漢簡研究札記(五則)》“武威《儀禮》簡的抄寫年代與版本”中，何雙全先生説：“這裏最重要的是文字特徵，即所有簡文中都在普遍使用王莽改制後出現(xiàn)的新體字，如四作亖，七作桼，摯作墊，對作，辭作辤，裳作常，長安作常安，槃作般，幾席作幾延，肆作肄，侯作候，弛作施，等等。這些異體字決不是書寫者隨意所爲(wèi)，而是認(rèn)真改制的産物?！痹凇逗啝分?，他將表述改爲(wèi)，“如： 四作亖，四十作亖十，七作桼，摯作墊，對作，裳作常，長作常，肆作肄等，都是王莽時(shí)期改制的結(jié)果?！痹凇段渫啽尽磧x禮〉再辨》中，作爲(wèi)參考的例子全都換成了數(shù)字。從何雙全先生前後的表述可以看出，學(xué)界對於判斷新莽文字的標(biāo)準(zhǔn)存在變化。實(shí)際上，何雙全先生所舉的非數(shù)字的例子幾乎都不能作爲(wèi)新莽文字的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這些都是常見的異體或通假。從分布上看，除“常(裳)”外，餘下的例子也都只見於甲本。新莽簡中有“常(長)安”的用法，但這不見於《儀禮》。參考饒宗頤、李均明： 《新莽簡輯證》，新文豐出版公司1995年，第166—167頁。與陳邦懷先生不同的是，何雙全先生認(rèn)爲(wèi)簡本《儀禮》甲、乙、丙都是新莽時(shí)期的抄本，並據(jù)抄寫年代認(rèn)爲(wèi)簡本《儀禮》的成書年代也在新莽時(shí)期。

最近，陳松梅、張顯成二位先生在《簡帛》第17輯發(fā)表了《武威漢簡〈儀禮〉形成時(shí)代綜論》。(8)陳松梅、張顯成： 《武威漢簡〈儀禮〉形成時(shí)代綜論》，《簡帛》第17輯，上海古籍出版社2018年，第257—265頁。文章充分利用學(xué)界已有的成果，從用字、內(nèi)容、墓葬三個(gè)方面系統(tǒng)討論了武威漢簡《儀禮》的形成時(shí)代，認(rèn)爲(wèi)武威漢簡《儀禮》爲(wèi)新莽時(shí)期的版本，“形成時(shí)代當(dāng)爲(wèi)始建國二年至地皇四年之間(10年—23年)”。(9)陳松梅、張顯成： 《武威漢簡〈儀禮〉形成時(shí)代綜論》第265頁。

陳松梅與張顯成先生文章中“形成時(shí)代”的提法，從字面上看，涉及了成書年代與抄寫年代兩方面內(nèi)容。李學(xué)勤先生在《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史·通論》中指出：

迄今所見戰(zhàn)國到漢初簡帛古籍，都是傳抄本，還沒有能證明是原稿本的。這一點(diǎn)提示我們，有必要把這些佚書的著作年代和抄寫年代區(qū)分開來。有些簡帛有避諱字，這只能説明抄寫年代的上限，不一定和著作年代相一致。例如長沙馬王堆帛書《老子》甲本不諱“邦”字，乙本則諱“邦”字，知乙本抄于漢高祖或其以後，甲本應(yīng)在漢兼天下以前，這可以作爲(wèi)我們探討當(dāng)時(shí)文字演變的標(biāo)準(zhǔn)。(10)李學(xué)勤： 《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社2001年，第5頁。

正如李學(xué)勤先生所説，簡文中的用字以及墓葬年代可以幫助我們判斷簡冊的抄寫年代，但不一定可以得出“著作年代”或説“成書年代”。目前來看，武威漢簡《儀禮》的成書年代問題遠(yuǎn)比抄寫年代問題複雜。學(xué)者或據(jù)“改字”“刪經(jīng)”來討論武威漢簡《儀禮》的成書年代。(11)何雙全： 《雙玉蘭堂文集(下)》第505頁；《簡牘》第58—59頁；《武威簡本〈儀禮〉再辨》第156—157頁。張冬冬： 《20世紀(jì)以來出土簡牘(含帛書)年代學(xué)暨簡牘書署制度研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)2012年，第324—325頁。陳松梅、張顯成： 《武威漢簡〈儀禮〉形成時(shí)代綜論》第二節(jié)“從簡本內(nèi)容的刪改判定其時(shí)代不會早於新莽時(shí)期”，第260—262頁。但是，其所謂“改字”的例子僅有“邦”改“國”，參考上引李先生的話，已知此例不甚可靠。至於“刪經(jīng)”，學(xué)者或以爲(wèi)是受王莽文化政策的影響。沈文倬先生對此問題有過系統(tǒng)的研究，據(jù)氏著《漢簡〈服傳〉考》，所謂“刪經(jīng)”是簡本《儀禮》作爲(wèi)單傳本的體例所致。(12)沈文倬： 《漢簡〈服傳〉考》，《宗周禮樂文明考論》，浙江大學(xué)出版社1999年，第130—193頁。經(jīng)學(xué)界已經(jīng)接受了此觀點(diǎn)。(13)陳戍國： 《説武威〈禮〉簡與馬王堆〈喪服圖〉》，《秦漢禮制研究》，湖南教育出版社1993年，第173頁。既然討論簡本成書年代的材料有限，我們下面討論武威漢簡《儀禮》的年代問題就主要圍繞抄寫年代展開。

前面我們回顧了學(xué)界關(guān)於簡本《儀禮》抄寫年代的討論。從上述意見可以看出，自陳邦懷先生和《考古》雜誌“編按”意見以來，學(xué)界普遍認(rèn)爲(wèi)在簡本《儀禮》中存在新莽文字的用字特徵。陳松梅、張顯成二位先生在《武威漢簡〈儀禮〉形成時(shí)代綜論》中繪製了新莽至東漢年間，數(shù)字的用字區(qū)間表格。(14)陳松梅、張顯成： 《武威漢簡〈儀禮〉形成時(shí)代綜論》第259頁。此表有助於我們下面的討論，故抄録如下：

表1 新莽至東漢時(shí)期“亖”“桼”“二十”“三十”“亖十”寫法出現(xiàn)的起止時(shí)間

從上表可以看出，通過材料積累，學(xué)者對新莽用字起止年代的認(rèn)識較陳邦懷先生寫作的時(shí)代有了進(jìn)一步發(fā)展。將表格與簡號數(shù)字對比，似乎簡本《儀禮》的抄寫年代問題就已經(jīng)解決了。但只要細(xì)心翻看《武威漢簡》，就會發(fā)現(xiàn)問題恐怕沒這麼簡單。

首先，武威漢簡《儀禮》甲、乙、丙三種中，只有保存較好的甲本《儀禮》寫有簡號。乙本、丙本殘損嚴(yán)重，已經(jīng)看不出是否還有簡號。單憑簡號一條，並不能判斷乙、丙本的抄寫年代。其次，據(jù)《武威漢簡》所示，陳夢家先生所依據(jù)的“河平”簡，簡文“四”“亖”並存。(15)中國科學(xué)院考古研究所，甘肅省博物館編： 《武威漢簡》第136頁。這個(gè)例子是對新莽簡判定標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)。最後，也是最重要的一點(diǎn)。甲本《儀禮》在木簡上書寫的文字包括正文、篇題、字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)和簡號。(16)本文所説的“正文”是指甲本中除了篇題、字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)和簡號以外的文字。有人認(rèn)爲(wèi)字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)也是正文，這是就抄本從原本所獲得的信息而言的。本文爲(wèi)方便討論將其區(qū)分開，並非是認(rèn)爲(wèi)二者性質(zhì)上有所不同。除了簡號以外，在正文和字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)中都有不符合新莽用字習(xí)慣的例子。而且通過篩查，即使在甲本的簡號系統(tǒng)中也有反例。我們?nèi)绻荒馨堰@些問題解釋清楚，而是僅就簡號判斷抄寫年代，恐怕仍是在重複陳邦懷先生的研究而沒有取得實(shí)質(zhì)進(jìn)展。下面我們依次來討論這些問題。

武威漢簡《儀禮》中由於只有甲本可以看到簡號，故而陳邦懷先生雖然最早注意到簡號的新莽特徵，但是其結(jié)論只針對甲本。乙本、丙本沒有簡號提供信息，因此我們還不能判斷其抄寫年代。本文下面討論抄寫年代問題時(shí)也僅關(guān)注甲本。

關(guān)於陳夢家先生所舉的“河平簡”，何雙全先生指出，簡文紀(jì)時(shí)用數(shù)字而不用干支，將“四”寫作“亖”，將“石”寫作“斛”，因此判斷這條簡文是追記的而非在河平年間書寫。(17)何雙全： 《武威簡本〈儀禮〉再辨》第155頁。但是翻看《武威漢簡》，釋文寫作：(18)中國科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編： 《武威漢簡》第136頁。陳文認(rèn)爲(wèi)《武威漢簡》對這條簡的正反判斷有誤，陳松梅、張顯成： 《武威漢簡〈儀禮〉形成時(shí)代綜論》第263頁腳注2。我們引用仍據(jù)《武威漢簡》。

“河平□【年】四月亖日諸文學(xué)弟子出穀五千餘斛，六”(背)

“□□□不乏蹇人，買席避壬庚，河魁以祠家邦必?fù)P”(正)

儘管何雙全先生所舉的三條特徵都可以作爲(wèi)判斷簡文爲(wèi)新莽簡的依據(jù)。但是簡文“四”“亖”並存的現(xiàn)象仍需要解釋。簡文原簡圖版和摹本如下：

平心而論，目前學(xué)界考察甲本抄寫年代最有力的證據(jù)就是甲本在木簡正面或反面書寫的簡號。這是我們討論的基礎(chǔ)。陳夢家先生在《校記》中曾指出，《泰射》簡22的簡號寫作“廿二”。(23)中國科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編： 《武威漢簡》第52頁。這與新莽年間將“廿”寫作“二十”的特徵是不符的。爲(wèi)保證討論基礎(chǔ)的可靠，我們有必要將甲本《儀禮》各篇簡號數(shù)字的用字情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)：

表2 甲本《儀禮》各篇簡號數(shù)字用字統(tǒng)計(jì)

據(jù)表格，甲本簡號的寫法總體上符合新莽始建國二年以後的情況，不符合的只有陳夢家先生所示《泰射》篇簡22的一例。

看簡文，簡22的文字與前後連貫，行款間距與臨簡相似，編繩空白與臨簡貫通，不像是錯編。字跡方面，武威漢簡目前公布的照片雖然不清楚，但仍可以看出簡22、簡21和簡23字跡風(fēng)格接近(見表3)，基本可以排除是補(bǔ)抄簡的可能。

表3 《泰射》簡22與簡21、23的字跡比較

既然不是錯編或補(bǔ)抄，同一個(gè)抄手寫簡號時(shí)既用“二十”又用“廿”，恐怕是習(xí)慣了原來的寫法一時(shí)不謹(jǐn)，或者是在抄《泰射》簡22時(shí)使用了舊簡。看表1，新莽改“廿”爲(wèi)“二十”的例子最早見於始建國三年，若《泰射》抄寫於新莽初年，那麼出現(xiàn)上述兩種情況也在情理之中。綜合表1、表2以及墓葬年代，可知《儀禮》甲本簡號系統(tǒng)所符合的時(shí)代範(fàn)圍大致在始建國二年(10年)以後的新莽時(shí)期。(24)明確區(qū)分新莽墓葬和東漢初年的墓葬目前還是有困難的，除了《武威漢簡》和何雙全先生認(rèn)爲(wèi)出土《儀禮》的6號墓?fàn)?wèi)新莽墓外，6號墓的早期發(fā)掘簡報(bào)也曾認(rèn)爲(wèi)此墓屬於本地東漢墓葬群(甘肅省博物館： 《甘肅武威磨咀子6號漢墓》，《考古》1960年第5期，第10—12頁；甘肅省博物館： 《甘肅武威磨咀子漢墓發(fā)掘》，《考古》1960年第9期，第15—28頁)。所以對於抄寫年代的下限，我們采用一個(gè)寬泛的表述。

明確了簡號的時(shí)代特徵，我們再來看甲本《儀禮》的正文。陳夢家先生説“簡尾記葉數(shù)字之七，簡文皆作桼，而經(jīng)文皆作七(長橫短直，近似十)”。(25)中國科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編： 《武威漢簡》第153頁。對此，陳邦懷先生解釋爲(wèi)“尊經(jīng)”不改經(jīng)文。(26)陳邦懷： 《讀武威漢簡儀禮》第160頁。焦天然先生説：“上述結(jié)論(按： 指作者總結(jié)的新莽數(shù)字用字情況)是基於目前公布的漢代西北文書簡所得出，並不適用於出土古書，如武威漢簡《士相見之禮》‘簡尾記葉數(shù)字之七，簡文皆作桼，而經(jīng)文皆作七(長橫短直，近似十)’應(yīng)是經(jīng)文照抄了舊寫法?！?27)焦天然： 《新莽簡判斷標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)説——以居延新簡爲(wèi)中心》第105頁。

從實(shí)際情況來看，陳邦懷與焦天然先生的説法是有可能的。但是“尊經(jīng)”説是據(jù)簡號論年代，在已經(jīng)判斷甲本抄於新莽時(shí)期後的調(diào)和之説，不能用來判斷正文的抄寫時(shí)間。陳邦懷先生在已知簡號年代進(jìn)而判斷甲本抄寫年代時(shí)，其結(jié)論暗含兩個(gè)默認(rèn)的前提，即默認(rèn)簡號與正文的抄寫年代同時(shí)和默認(rèn)甲本《儀禮》是一個(gè)整體。這裏我們不得不先明確這兩個(gè)問題。

通常情況下我們認(rèn)爲(wèi)簡號是抄寫者自己添加的。由於甲本《儀禮》的正文與簡號反映了兩種不同的用字習(xí)慣，且字跡研究也不能證明簡號與正文同出一手，故直接將簡號作爲(wèi)抄寫年代的判斷依據(jù)略顯證據(jù)不足。(28)目前只有整理者陳夢家先生對甲本《儀禮》的字跡做過研究(參考中國科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編： 《武威漢簡》第61—62頁“繕寫”)，雖然他目驗(yàn)過原簡，不反對簡號與正文同時(shí)抄寫。但是，《武威漢簡》照片印刷質(zhì)量不佳，一些寫在簡背的簡號也沒有公布，陳夢家先生的字跡研究我們尚不能驗(yàn)證。因此我們有必要考慮正文與簡號的抄寫時(shí)間關(guān)係。

如果簡號與正文不是一個(gè)人抄寫的，那麼就有簡號先於正文抄寫和後於正文抄寫兩種可能。關(guān)於簡號的書寫早於抄寫正文的情況，研究簡牘形制問題的學(xué)者已經(jīng)在戰(zhàn)國竹簡中找到了例子。(29)賈連翔： 《戰(zhàn)國竹書形制及其相關(guān)問題研究： 以清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡爲(wèi)中心》“三、編號的書寫時(shí)間”，中西書局2015年，第196—197頁。甲本雖與之時(shí)代較遠(yuǎn)，但有先例在前，我們也不能輕易否認(rèn)先寫簡號的可能。如果簡號數(shù)字寫於正文之前，則正文抄寫年代的上限就是簡號書寫的年代，其下限據(jù)墓葬年代也不晚於新莽朝。故而簡號書寫於前的情況不會影響我們對於甲本抄寫年代的判斷。如果簡號是在正文之後書寫，則存在甲本的正文在新莽之前抄成，在新莽年間補(bǔ)加簡號的可能。因此簡號與正文是否同時(shí)書寫，或説，不同用字習(xí)慣的內(nèi)容能否同時(shí)出現(xiàn)在新莽時(shí)期的抄本上對本文的討論十分重要。

查《武威漢簡》，陳夢家先生在“題記”部分説：“葉數(shù)寫在簡的下端第四編之下的地頭，或在正，或在背，乃書於抄完一部分以後等齊冊尾以前。由於葉數(shù)的末字常常爲(wèi)等齊冊尾時(shí)被削去一部分，因知書葉數(shù)於其前。”(30)中國科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編： 《武威漢簡》第64頁。陳夢家先生所説的“葉數(shù)”即簡號。所謂“等齊”，就是在竹簡成編後爲(wèi)使卷冊齊整的二次修治。“等齊”這個(gè)術(shù)語顯然參考了《説文》“等，齊簡也”的説法。從簡牘形制的一般情況來看，竹或木簡的修治工作應(yīng)該在書寫之前完成，在書寫之後還要再加工的情況比較少見。今見甲本《儀禮》簡號常被整齊地切掉，如《士相見之禮》簡13之簡號“十三”缺少最後一筆，末字餘兩橫；《服傳》簡37、簡39簡號末字筆劃都有殘缺等等。簡號既然被切或磨掉了一部分，那麼簡號的書寫就應(yīng)當(dāng)在這次“等齊”之前。如果所謂“等齊”屬於簡書的製作環(huán)節(jié)，則簡號與正文同時(shí)寫就的可能性最大。如果説“等齊”出現(xiàn)在簡書的使用環(huán)節(jié)，那麼它已經(jīng)與簡牘製作無關(guān)，故不在本文的討論範(fàn)圍內(nèi)。

此外，陳夢家先生對甲本同一篇中不同抄手的抄寫活動的區(qū)分，也有助於我們討論簡號與正文抄寫時(shí)間的關(guān)係。甲本《特牲》《少牢》《有司》等篇都出現(xiàn)了兩組及以上的簡號。陳夢家先生認(rèn)爲(wèi)，不同組簡號的簡，其所對應(yīng)的正文字跡也不相同。字跡的比對雖一時(shí)難以辨查，但從一些特殊的抄寫情況看，不同組簡號對應(yīng)的抄寫活動確實(shí)存在不同。如《少牢》，背面簡號提示本篇原有簡47枚，今存簡45枚，缺簡24和簡46。根據(jù)摹本提供的簡背信息，簡1～簡41背面有簡號，編號從1到41。從簡42開始重新編號，簡42～簡47，編號從1到6。如表2所揭，兩組簡號的用字都是新莽風(fēng)格。關(guān)於這兩組簡號，陳夢家先生説：“《少牢》第一至四十一簡爲(wèi)一書手所抄，他抄到第四十一簡爲(wèi)止，該簡只有四十八字，不足一行。這位書手的每行平均字?jǐn)?shù)都多於六十字。第四十一簡以後的六簡，易一書手，另起葉數(shù)一至六，字體亦稍異。這同一篇的兩部分，顯然是兩個(gè)書手分頭抄的，同時(shí)與否不可知。”(31)中國科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編： 《武威漢簡》第61頁?！渡倮巍泛?1前後字跡的區(qū)別我們暫且不管，但是簡41的字?jǐn)?shù)少於簡41以前的每簡容字是顯而易見的。加上簡41與簡42句子連貫，簡41的抄寫者顯然知道後面將換人抄寫，在完成自己的工作後便停筆。簡1到簡41與簡42到簡47的兩組簡號與簡41前後的兩次抄寫正好配和，説明簡41前後兩部分文字中，至少有一部分正文是與簡號同時(shí)寫就的。而《少牢》篇簡14、簡25、簡31、簡43、簡47的正文中“四”都作“四”，不用新莽用字的寫法。有切實(shí)的正文與簡號同時(shí)書寫的例子，且二者用字不同，説明的確存在新莽時(shí)期抄寫經(jīng)書時(shí)正文不用新莽用字的情況。

根據(jù)陳夢家先生提示的“等齊”現(xiàn)象，我們知道甲本正文與簡號的書寫時(shí)間很可能同時(shí)。在據(jù)同篇不同組的簡號具體討論個(gè)案《少牢》時(shí)，我們發(fā)現(xiàn)了正文與簡號同時(shí)書寫，且二者用字不統(tǒng)一的實(shí)例。因此即使正文反映的用字習(xí)慣不同於新莽，但是根據(jù)簡號數(shù)字有新莽風(fēng)格，且簡號與正文同時(shí)書寫也可以判斷甲本的正文是寫於新莽時(shí)期的。由此可知簡號的書寫時(shí)間即是正文的抄寫年代，其時(shí)大約都在始建國二年(10年)以後。

除正文與簡號外，甲本木簡上的文字還有篇題和字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)。篇題和字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)中都含有數(shù)字，其用字有符合新莽習(xí)慣的，也有不符合的。甲本篇題都寫在簡背第二道編繩下，或於一簡之背面，或分兩簡書寫。篇題中含有能判斷年代特徵數(shù)字的是《泰射》篇，其篇序作“十亖”是新莽風(fēng)格。各篇最後一簡書字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)，《士相見之禮》作“凡千二七字”，(32)陳夢家先生釋文作“凡千二十字”。從字形上看，“十”字橫長豎短，與《特牲》簡1背“第十”之“十”顯有不同，當(dāng)是“七”字。由於《士相見之禮》這一篇整理者復(fù)原的字?jǐn)?shù)和所謂“凡千二十字”尚差67字。其具體數(shù)目不好驗(yàn)證。從字形看當(dāng)改釋“七”爲(wèi)宜。《特牲》作“凡三千四百卌字”，《少牢》作“凡二千九百五十四字”，以上三篇使用新莽以前的用字。考慮到正文與《泰射》簡號22的情況，上述三例也不足爲(wèi)奇?！斗鳌窡o字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)，《燕禮》“凡三千六十六字”“記三百三文”，《泰射》“凡六千八百五十八字”，以上三篇無涉判斷用字的信息?！队兴尽纷鳌胺瞾伹О税僮帧?，是新莽時(shí)期的寫法。

以上是前人未注意的在篇題和字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)中含有時(shí)代特徵的實(shí)例的歸納。由於篇題和字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)都是附屬於正文抄寫活動中的，故情況雖複雜，但其抄寫年代上限不早於正文的抄寫的時(shí)間，下限也不會超出正文與簡號抄寫年代的下限。同時(shí)，篇題和字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)所反映的時(shí)代特徵也可以作爲(wèi)正文抄寫時(shí)代的參考。

下面，我們來討論甲本各篇抄寫時(shí)間的跨度和個(gè)別篇的補(bǔ)抄問題。前面我們提到陳邦懷先生的文章有兩個(gè)作者默認(rèn)的前提，一是默認(rèn)簡號與正文同時(shí)，二是默認(rèn)甲本《儀禮》是一個(gè)整體。這兩個(gè)前提掩蓋了甲本《儀禮》抄寫年代問題的複雜性。關(guān)於前一個(gè)“默認(rèn)”我們已經(jīng)用很大的篇幅論證過了。關(guān)於甲本《儀禮》是否是一個(gè)整體的問題，我們準(zhǔn)備用簡單的筆墨再談一談。

甲本各篇雖然有多個(gè)抄手參與抄寫，但其形制與抄寫格式有諸多相似之處，簡號統(tǒng)一的用字風(fēng)格也將各篇的抄寫年代拉到了一個(gè)平面上。種種跡象表明甲本《儀禮》是不同抄手根據(jù)一定的體例分抄而成的。因此甲本各篇抄寫時(shí)間的跨度不會很大，其主體應(yīng)是同一時(shí)期的産物。偶有例外的是甲本中的補(bǔ)抄簡或其所補(bǔ)的對象，補(bǔ)抄簡的存在説明甲本《儀禮》不完全是一個(gè)整體。

甲本中有兩處比較明顯的補(bǔ)抄內(nèi)容，分別是《特牲》的簡1～簡40，與《有司》的簡6與簡74～簡79。關(guān)於補(bǔ)抄現(xiàn)象的判斷陳夢家先生已有説明，本文不再贅述。(33)中國科學(xué)院考古研究所、甘肅省博物館編： 《武威漢簡》第61、66頁。這兩次補(bǔ)抄的性質(zhì)與時(shí)間都不同?！短厣泛?0文末有大量未抄寫的空白，提示我們《特牲》的補(bǔ)抄簡是用寫有新莽簡號的簡1～簡40補(bǔ)沒有簡號的《特牲》簡41～簡53，《特牲》的補(bǔ)抄簡實(shí)質(zhì)上仍屬於甲本抄寫主體的部分?！短厣泛?1～簡53沒有簡號，但由於是被補(bǔ)抄的對象，故抄寫年代在新莽年間抄寫的甲本主體之前?！队兴尽返难a(bǔ)抄內(nèi)容其年代上限不早於其所補(bǔ)的對象，即寫有新莽簡號的《有司》簡1～簡73?！队兴尽泛?9背有字?jǐn)?shù)統(tǒng)計(jì)“凡亖千八百字”，是新莽用字的風(fēng)格，所以雖然《有司》的補(bǔ)抄簡時(shí)代晚於甲本主體的抄寫年代，其下限不晚於甲本主體的抄寫年代下限。因而仍可以將補(bǔ)抄的部分納入甲本主體抄寫年代的區(qū)間之中，即《特牲》的簡1～簡40，《有司》的簡6與簡74～簡79，抄寫時(shí)代也屬於始建國二年以後的新莽時(shí)期。

綜上，我們知道甲本的簡號與正文的抄寫同時(shí)，根據(jù)簡號的用字風(fēng)格我們判斷武威漢簡《儀禮》甲本的抄寫年代在新莽年間。利用新莽簡的研究成果推測其具體時(shí)間大致在始建國二年(10年)以後的新莽時(shí)期。甲本的主體內(nèi)容大概是同一時(shí)期抄寫的。其屬於補(bǔ)寫的內(nèi)容，如《特牲》的簡1～簡40，《有司》的簡6與簡74～簡79時(shí)代也屬於上述時(shí)間段?！短厣泛?1～簡53是舊簡，年代上限不可考，年代下限不晚於該篇在新莽年間補(bǔ)寫的內(nèi)容。